La « Constitution » inventée par la droite

De l'archive : La droite américaine parle avec ferveur de la protection de la Constitution, mais semble avoir peu de compréhension de ce que les fondateurs fédéralistes ont fait en créant un gouvernement central puissant, comme l’a souligné Jada Thacker en 2013.

Bet Jada Thacker (Publié initialement le 6 juillet 2013)

L'Institut Cato Manuel pour les décideurs politiques dit : « Le système américain a été créé pour fournir un gouvernement limité. » L’American Enterprise Institute déclare avoir pour objectif de « défendre les principes » du « gouvernement limité ». La Heritage Foundation affirme que sa mission est de promouvoir les « principes d’un gouvernement limité ». Une multitude d’associations Tea Party lui emboîtent le pas.

À première vue, le concept de « gouvernement limité » semble évident. Tout le monde croit que le pouvoir du gouvernement devrait être limité d’une manière ou d’une autre. Tous ceux qui pensent que le totalitarisme est une bonne idée lèvent la main. Mais il y a un problème avec le programme de « gouvernement limité » des ultra-conservateurs : il est faux. Ce n’est pas seulement un peu faux, mais c’est manifestement faux.

La Constitution n’a jamais eu pour objectif de « fournir un gouvernement limité », et elle ne l’a d’ailleurs pas fait. Le gouvernement américain possédait le même pouvoir constitutionnel au moment de sa création qu’hier après-midi. Ce n’est pas une question d’opinion, mais d’alphabétisation. Si l'on veut découvrir la vérité sur l'étendue des pouvoirs accordés au gouvernement fédéral par la Constitution, il suffit de lire ce qu'elle dit.

L'octroi par la Constitution d'un pouvoir essentiellement illimité ressort dans ses phrases d'ouverture : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général, et garantissons les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.

Comme on pouvait s’y attendre dans le préambule d’un document fondateur, en particulier lorsqu’il est rédigé sous la supervision de l’archi-aristocrate Gouverneur Morris, les termes sont radicaux et plutôt grandioses. Mais l’objectif est clair : « former une Union plus parfaite ». Si l’objet de la Constitution était d’établir un « gouvernement limité », son propre préambule doit être considéré comme une déclaration erronée.

Pouvoirs énumérés

L'article I établit le Congrès et la section 8 énumère ses pouvoirs. La première clause de l’article I, section 8, reprend textuellement la rhétorique radicale du préambule. Même s'il prévoit une certaine uniformité, il ne laisse pas entendre une limite au pouvoir du gouvernement fédéral de légiférer comme bon lui semble :

« Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le territoire des États-Unis. »

Aucune tentative n’est faite ici, ni à aucun autre endroit de la Constitution, pour définir le « bien-être général ». Cette surveillance (si c’est bien ce qu’elle était) est cruciale. La nature ambiguë de l’expression « assurer le bien-être général » la laisse ouverte à des interprétations très divergentes.

Le libellé de la dernière clause de l'article I, dite « clause élastique » : le Congrès aura le pouvoir de « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre ce qui précède. Pouvoirs, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci.

Ainsi, le type, l'étendue et la portée de la législation fédérale se sont libérés. Considérée à la lumière de l'autorisation ambiguë de la première clause de l'article, l'importance de la clause « nécessaire et appropriée » est véritablement étonnante. Prises ensemble, ces clauses reformulées dans la langue vernaculaire annoncent catégoriquement que « le Congrès peut adopter toute loi qu’il juge nécessaire pour assurer tout ce qu’il considère comme le bien-être général du pays ».

Dernièrement, le Tea Party a lancé un appel d'une naïveté embarrassante pour exiger que le Congrès précise dans chacun de ses projets de loi l'autorité constitutionnelle sur laquelle le projet de loi est fondé. Rien de plus simple : les première et dernière clauses de l’article I, section 8, donnent au Congrès le pouvoir noir sur blanc de légiférer comme bon lui semble. Cette autorité n’a pas non plus échappé aux Fondateurs.

Les partisans du « gouvernement limité » aiment les citations triées sur le volet Les papiers fédéralistes pour donner de la crédibilité à leur argument, mais un recueil d'essais défavorables appelé le Documents anti-fédéralistes sans surprise, on n’y jette jamais un coup d’œil. Voici une échantillon du New-Yorkais Robert Yates, un futur fondateur qui a quitté la convention de Philadelphie en signe de protestation, écrit un mois après l'achèvement de la Constitution :

« Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s'étend. Le gouvernement est donc complet, dans la mesure où il s'étend. Il a le pouvoir de faire des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.

Yates, il faut le souligner, s’est efforcé d’identifier la clause « nécessaire et appropriée » comme la racine du « pouvoir absolu » inhérent à la Constitution bien plus d’un an avant la ratification.

Le dixième amendement

Particulièrement chéri du gouverneur d’extrême droite du Texas, Rick Perry, enclin à la sécession, le dixième amendement est souvent considéré comme l’antidote miracle aux pouvoirs libérés par le « bien-être général » et les « clauses élastiques ». Voici le texte de l’Amendement dans son intégralité : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »

À première vue, le dixième semble signifier « puisque certains pouvoirs ne sont pas délégués au gouvernement fédéral, alors ces pouvoirs sont réservés aux États ou au peuple ». Cela semble être une bonne nouvelle pour les partisans d’un gouvernement limité. Mais ce n'est pas le cas.

Le dixième fait ne sauraient disent que des pouvoirs importants restent à déléguer aux États-Unis. Il dit simplement que les pouvoirs « non [encore] délégués » sont « réservés » aux États ou au peuple. Cela semble être une idée formidable jusqu'à ce que nous réalisions, bien sûr, que toutes les puissances importantes avaient déjà été délégué en 1787, quatre ans avant la ratification du dixième amendement.

Comme nous l'avons vu, les première et dernière clauses de l'article I, section 8, ont fait du dixième amendement une mesure boiteuse alors même que James Madison en rédigeait les mots en 1791 et il en est toujours ainsi aujourd'hui. Les pouvoirs étendus « pour adopter toutes les lois nécessaires et appropriées » afin de « pourvoir au bien-être général » avaient déjà été accordés au Congrès. Le dixième amendement, récemment venu, a fermé la porte constitutionnelle des pâturages après la sortie des chevaux.

Cela n’est apparemment jamais arrivé à l’esprit du gouverneur Rick Perry et de ses acolytes d’extrême droite, qui croient qu’un État peut récupérer le pouvoir en retirant son consentement, reprenant ainsi le pouvoir précédemment délégué par le biais de la législation de l’État. À première vue, la logique de cette position semble solide : si les États avaient l’autorité légale de déléguer le pouvoir, ils pourraient alors utiliser la même autorité pour le « dédéléguer » par la loi.

Mais une relecture attentive du texte du dixième réfute un tel raisonnement. Curieusement, le dixième amendement ne dit pas que Etats ont délégué leurs pouvoirs au gouvernement fédéral, même si l’on peut soutenir qu’il aurait probablement dû le dire. Il dit : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution sont réservés aux Etats. »

Ainsi, selon le dixième amendement, la Constitution lui-même a délégué le pouvoir au gouvernement fédéral. En d’autres termes, les États n’ont désormais plus le droit de « réserver » ce qu’ils n’avaient jamais « délégué » en premier lieu.

S'il avait été possible de « dédéléguer » les pouvoirs des États-Unis en invoquant le Dixième, le Vieux Sud l'aurait simplement fait et s'aurait épargné l'ennui d'une sécession, sans parler de l'ennui d'être anéanti par une série de conquêtes du Nord ultérieures. invasions. Le fait que le Sud n’ait même pas tenté une telle stratégie témoigne de l’impuissance du dixième amendement.

Aucune autre instance juridique ne constituerait un meilleur exemple que nous devrions choisir nos votes avec soin. Car en ratifiant la Déclaration des droits, qui comprenait le dixième amendement, le peuple américain a approuvé la fiction juridique selon laquelle la Constitution et non les 13 États originaux, ou « Nous, le peuple », autorisions le pouvoir des États-Unis. parce que la Constitution elle-même le dit. Si la Constitution a une tournure orwellienne, c’est celle-ci, quel que soit le côté de l’allée dans lequel vous vous trouvez.

Les États et les citoyens peuvent modifier la Constitution. Mais ils ne peuvent pas le faire par annulation (selon la logique inhérente au libellé du dixième amendement), ou par jugement des tribunaux d'État (selon la « clause de suprématie » de l'article VI), et aucun amendement ne peut être apporté sans la participation du gouvernement fédéral lui-même (selon l'article V.) Si les Fondateurs avaient voulu assurer un « gouvernement limité », il n'y a aucune trace d'une telle intention ici.

Manque de droits

Si la Constitution était destinée à fournir un « gouvernement limité », nous pourrions nous attendre à ce qu’elle regorge de garanties des droits individuels. C’est ce que les Tea Partiers peuvent fantasmer mais ce n’est pas vraiment vrai. En fait, la Constitution est étonnamment avare en matière de « droits ».

Le mot « droit » est mentionné qu'une seule fois dans la Constitution telle que ratifiée. (L'article I, section 8 permet au Congrès d'accorder des droits d'auteur/brevets pour garantir à leurs détenteurs « le droit à leurs écrits et découvertes respectifs. »)

De manière quelque peu contre-intuitive, le mot « droit » n'apparaît que six fois dans les dix amendements appelés « Déclaration des droits ».

Près d'un siècle plus tard, le premier des sept autres droits ont été ajoutés sous la pression des militants progressistes, dont la plupart visaient à créer et à étendre la participation démocratique à l'autonomie gouvernementale.

Amendement XIV (sanctions contre les États refusant le droit de vote) ; XV (suffrage universel masculin) ; XIX (droit de vote des femmes) ; XXIV (refus de capitation) ; et XXVI (droit de vote des 18 ans) ; et deux fois dans l'Amendement XX, qui donne au Congrès le « droit de choisir » en matière de succession présidentielle.

Au total, le mot « droit » n'apparaît que 14 fois dans l'ensemble de la Constitution, telle qu'elle existe aujourd'hui (y compris les deux droits conférés au gouvernement).

Avons-nous tous remarqué que la « Constitution des Fondateurs » ne prévoyait pas le « droit » de vote pour quiconque ? Il convient également de noter l’absence de formulation laissant entendre que les « droits » sont « inaliénables », « naturels » ou « accordés par leur Créateur ». Toute une telle phraséologie appartient à la Déclaration d’Indépendance, qui, apparemment à l’insu des Tea Partiers du monde entier, n’a aucune force de caractère. droit.

Le mot « pouvoir », d’ailleurs, apparaît 43 fois dans la Constitution, faisant à chaque fois référence exclusivement à la prérogative du gouvernement, et non à celle de la droite. Puisque les droits « individuels » ne sont mentionnés que 12 fois, cela donne un rapport d’environ 4 : 1 en faveur du pouvoir du gouvernement sur les droits individuels. Sans les efforts de ces satanés progressistes promoteurs de démocratie, qui se sont battus pour le droit de vote universel, le ratio serait aujourd’hui de plus de 6 : 1, soit 50 % de plus.

Ce fait statistique n’est pas aussi trivial qu’il y paraît. Exprimés en termes pratiques, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas n’auraient presque certainement jamais accédé à une fonction publique s’ils avaient vécu sous le « gouvernement limité » conçu par les Fondateurs qu’ils vénèrent tant.

Le projet de loi de Droits

Alors, quels sont exactement nos « droits » autres que les brevets et les droits d'auteur sous ce qu'on appelle un « gouvernement limité » ?

Amendement I : le droit des citoyens « de se réunir pacifiquement et de demander réparation au gouvernement »

Amendement II : le droit « de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé »

Amendement IV le droit « d’être protégé contre les perquisitions ou saisies abusives »

Amendement VI le droit « à un procès rapide et public »

Amendement VII le droit « à un procès avec jury »

L’amendement IX énumérant « certains droits » ne doit pas nier « d’autres détenus par le peuple »

C'est ça. Qu’est-il arrivé aux fameux droits de liberté d’expression, de religion ou de presse ? La manière dont le premier amendement est formulé ne les énumère pas comme des droits positifs que possèdent les individus, mais plutôt comme des activités auxquelles le gouvernement ne peut pas porter atteinte. Si l’auteur de la Déclaration des droits, James Madison, avait voulu les considérer comme des « droits » positifs, il lui suffisait de l’écrire ainsi, mais il ne l’a pas fait.

Gardez à l’esprit que Madison (alors fédéraliste) a rédigé la Déclaration des droits sous la contrainte politique. Puisque les antifédéralistes (rappelons le scepticisme de Robert Yates) ont catégoriquement refusé de ratifier la Constitution à moins qu'elle ne garantisse quelque chose, Madison a dû écrire quelque chose. En fait, les amendements étaient le cochon que les anti-fédéralistes avaient acheté en douce, trois ans après que la ratification les ait payés.

Madison, au moment de la rédaction de cet article, n'était guère incité à s'intéresser à ce qu'il écrivait parce que les fédéralistes ne croyaient pas qu'une Déclaration des droits était nécessaire, ni même une bonne idée (avec Alexander Hamilton arguant qu'une Déclaration des droits serait « dangereuse ».) Cela peut expliquer le fait qu’une partie de ce que Madison a écrit semble vague, voire ambiguë, comme dans le cas de l’Amendement II.

L’amendement IX, par exemple, n’a en réalité que peu de sens, ce qui peut expliquer le fait que personne ne semble jamais le mentionner : « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme en niant ou dénigrant d’autres détenus par le peuple. »

Cela semble assez « juste », jusqu’à ce que l’on se souvienne que la Constitution à laquelle se rapporte cet amendement n’avait « énuméré » qu’un seul droit en premier lieu ! Même si l’Amendement IX s’applique à la Déclaration des Droits (pour s’y inclure), alors tout ce qu’il dit c’est « les gens peuvent avoir plus de droits que la demi-douzaine mentionnée jusqu’à présent, mais nous n’allons pas vous dire de quoi il s’agit. » (Donc, si l’amendement X est orwellien, l’amendement IX se rapproche du Catch-22.)

Bien sûr, l’idée était d’apaiser les soupçons selon lesquels les gens ne posséderaient que la demi-douzaine de droits énumérés dans la Déclaration des droits (plus les brevets !) et aucun autre. Même ainsi, l'Amendement IX ne garantissait aucun droit non énuméré ; il n’en a tout simplement pas « nié ou dénigré » péremptoirement.

Et quel sens devrions-nous donner à l’amendement crucial V, l’une des quatre Déclarations des droits, qui ne contient pas du tout le mot « droit » ?

« Nul ne sera tenu pour répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'ils sont en service effectif en temps de guerre ou de danger public ; et nul ne peut être soumis, pour la même infraction, à deux fois une mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique ; ni ne sera contraint dans une affaire pénale de témoigner contre lui-même, ni d'être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière; et la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation. [C'est nous qui soulignons]

Ainsi, la vie, la liberté et la propriété sont ne sauraient le statut de « droits » fondamentaux est expressément accordé, mais uniquement en tant que biens personnels qui peuvent être privés ou pris conformément à une « procédure régulière ». L'implication cruciale est que l'amendement V existe afin de stipuler comment le gouvernement peut nier une revendication individuelle à la vie, à la liberté ou à la propriété. Avec une procédure régulière, votre vie, votre liberté et votre propriété peuvent être grillées. C'est ce qu'il dit clairement.

Il est également intéressant de noter que la Déclaration des droits ne parle pas de l’origine des droits, mais uniquement de leur existence. De plus, la Constitution ne parle jamais d’accorder des droits, mais seulement de les protéger. Il y a une bonne raison à cela : à l’exception des amendements au suffrage progressif, aucun des droits garantis n’était une invention américaine, mais étaient considérés pendant des siècles comme des droits de la noblesse anglaise.

Pour ceux qui veulent croire en « l’exceptionnalisme américain » comme base d’un « gouvernement limité », ce n’est pas une nouvelle encourageante. De plus, la Constitution, y compris la Déclaration des droits, n’inclut pratiquement aucun « droit » qui n’ait déjà été reconnu à un moment ou à un autre par les monarques anglais médiévaux ou dans la Rome et la Grèce antiques.

Droits de propriété et « République »

Les libertaires stricts parmi nous prétendent que le seul pouvoir légitime du gouvernement est celui qui est nécessaire pour protéger les droits de propriété privée. Mais sur ce point, le « gouvernement limité » des Fondateurs est pratiquement muet. À l’exception de la disposition susmentionnée de l’article I, section 8 relative aux brevets et aux droits d’auteur, la « propriété » privée n’est mentionnée que deux fois dans la Constitution, les deux fois dans une seule phrase de l’amendement V sans « droit » cité ci-dessus :

« Nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou propriété sans procédure légale régulière; et le privé ne doit pas non plus propriété être utilisé pour un usage public, sans juste compensation.» [C'est nous qui soulignons]

Une fois de plus, l’Amendement V ne garantit pas l’immunité personnelle du pouvoir de l’État, mais détaille plutôt la manière dont le pouvoir de l’État peut être utilisé pour déposséder les individus de leurs biens. Et nous devons garder à l’esprit que ces mots n’ont pas été écrits par des marxistes, des socialistes ou des progressistes.

Que ce soit à dessein ou par hasard, la « Constitution des fondateurs » originale, ou la Déclaration des droits, ou même la Constitution avec tous ses amendements, n’accordent aucun « droit de possession » irrévocable à la propriété. Même le « droit de conserver » des armes énoncé dans le deuxième amendement est soumis aux conditions selon lesquelles la propriété peut être saisie en vertu des termes de l'amendement V, et cela a toujours été le cas.

Il est révélateur que le mot « démocratie » n’apparaisse pas dans la Constitution. Cet oubli intentionnel est souvent célébré avec suffisance par les anti-démocrates parmi nous, qui insistent sur le fait que les États-Unis d’Amérique ont été fondés en tant que « république ». Cela est sans aucun doute vrai, étant donné que la Constitution a été rédigée par un groupe exclusif d’oligarques triés sur le volet, dont le nombre ne comprenait pas une seule femme, personne de couleur ou salarié.

Malheureusement pour les partisans du « gouvernement limité », la Constitution ne contient pas non plus le mot « république ». Le mot apparaît bien comme adjectif, mais une seule fois (Article IV, Section 4) : « Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement et protégeront chacun d’eux de l’invasion. »

Typique de la Constitution, qui définit peu de ses termes, le mot « républicain » reste également inexpliqué. L'ambiguïté du terme s'est toutefois avérée utile, car les républicains radicaux ont violé de manière continue et flagrante l'article IV, Sec. 4 de 1865 à 1877, alors qu’ils imposaient une occupation militaire manifestement inconstitutionnelle des anciens États confédérés pendant le terme grossièrement abusif de « Reconstruction ».

Il devrait être évident que la « Constitution de nos fondateurs », y compris la Déclaration des droits, ne protège peut-être pas autant de droits que beaucoup voudraient le croire. De plus, nous avons déjà noté que la Constitution a abandonné tout discours révolutionnaire sur les droits « inaliénables » et la liberté « dotée du Créateur ». Ce n’était pas un oubli.

La dimension révolutionnaire du « consentement des gouvernés » posait un problème particulièrement délicat aux Fondateurs. Presque tous possédaient des esclaves ou étaient maîtres de locataires sans propriété ou de domestiques, y compris leurs épouses, dont aucune ne pouvait offrir son consentement légal même si elle le souhaitait. Ainsi, les Fondateurs considérèrent judicieusement qu'il n'était pas nécessaire d'inclure le droit de vote dans la nouvelle république qu'ils envisageaient de diriger, sans contestation des castes inférieures privées de leurs droits.

Cela a-t-il abouti à un pays de liberté, avec liberté et justice pour tous ? Voyons.

En vertu de la Constitution américaine, les Américains ont été condamnés à mort pour avoir protesté contre des taxes injustes ; des journalistes et des citoyens emprisonnés pour avoir critiqué des responsables gouvernementaux ; les biens des citoyens saisis illégalement ; des travailleurs assassinés par des agents du gouvernement ; des milliers de personnes emprisonnées sans le « privilège » de habeas corpus; des États entiers privés de tribunaux civils ; un nombre incalculable d'Indiens d'Amérique privés de liberté et de propriété ; le péonage pour dettes et les prisons pour dettes ont prospéré, tout comme l'esclavage et le travail des enfants ; et la majorité du public s'est vu refuser le droit de voter.

Tout cela fut considéré comme constitutionnel par les Fondateurs. Veuillez noter qu’aucun de ces outrages n’était le résultat d’un « progressisme », qui n’avait pas encore été formulé, et tous étaient courants avant le New Deal et l’avènement du soi-disant « Big Government ». Était-ce le visage d’un « gouvernement limité » ?

Non, ce n'était pas le cas. Le concept d’un « gouvernement limité » démocratique n’a pas été un instant envisagé par nos fondateurs, ni par ceux qui les idolâtrent aujourd’hui. À quelques exceptions près, les Fondateurs étaient des patriciens du XVIIIe siècle qui ont pris un pari révolutionnaire destiné principalement à perpétuer leurs privilèges, libérés de la suzeraineté coloniale anglaise. Il n’est pas surprenant que ces élitistes aient rédigé une Constitution qui ne représentait aucune menace pour l’aristocratie.

Le « gouvernement limité » comme acte de foi

La Constitution originale des États-Unis d’Amérique ne contenait que beaucoup d’encre sur du papier. La Constitution, telle qu’elle existe aujourd’hui, ne représente que beaucoup plus d’encre sur papier.

Mais l’encre de la Constitution est importante et mérite le respect car elle ne représente rien de moins que la conscience civique collective du peuple américain. Un grand nombre d’Américains ont consacré leur vie en toute confiance à cette conscience sur les champs de bataille, dans les salles de classe, dans la vie civique quotidienne et même quelques-uns dans les couloirs du pouvoir.

Il est évident que la plupart des amendements à la Constitution originale ainsi que les décisions de la Cour suprême interprétant sa portée et son objectif ont été apportés parce que le document avait, au fil du temps, été jugé insuffisant par le peuple américain, dont il n'était pas à l'origine les intérêts communs. destiné à servir. À mesure que la conscience civique collective du peuple a changé, son interprétation de l’autonomie gouvernementale a également changé.

Mais le concept même d’évolution sociale (et encore moins d’évolution biologique) est quelque chose que les ultra-conservateurs de base ne comprennent probablement pas et ce n’est pas quelque chose que leurs dirigeants les encouragent à considérer. La raison en est peut-être moins liée à la politique qu’à la foi fondamentaliste.

Une anecdote intéressante : la rédactrice en chef de Random House a demandé un jour à l'extrémiste libertaire Ayn Rand si elle envisagerait de réviser un passage d'un de ses manuscrits. Elle aurait répondu : « Envisageriez-vous de réviser la Bible ? »

Ergo, ce qui est sacro-saint n’exige ni ne tolérera le changement pour inclure le « gouvernement limité » fantasmé des « Pères fondateurs » immortalisés. Le fait que Rand était un athée notoire ne fait que souligner le fait que la foi fondamentaliste ne se limite pas à une forme particulière de fanatisme.

Pourtant, la conception de la Constitution était tout sauf impeccable. Il n'a pas été transporté du Mont sur des tablettes de pierre, ni le produit d'un mystérieux Loi naturelle interprétable uniquement par les gourous libertaires. Et si sa signification est mieux illustrée par le drapeau du Tea Party représentant un serpent qui parle (« Ne marchez pas sur moi »), peut-être que seule Ève pourrait en juger avec autorité.

La Constitution n’est pas un livre sacré et il n’y a aucune bonne raison pour que quiconque la traite comme tel. Les hommes qui l’ont écrit n’étaient pas des prophètes, ni particulièrement vertueux, même si certains pouvaient prononcer une jolie phrase. En fait, la caractéristique la plus impie de la Constitution est son attribut le plus apprécié : ses lecteurs ne sont pas tenus de croire en son infaillibilité pour qu'elle ait un sens à leurs yeux.

Mais nous sommes obligés de lire la Constitution si nous voulons savoir ce qu’elle dit. L'obsession des ultra-conservateurs pour un « gouvernement constitutionnellement limité », qui n'a jamais réellement existé, suggère qu'ils ne comprennent pas la Constitution, mais qu'ils l'idolâtrent simplement.

Ces « fondamentalistes » constitutionnels, tout comme le public américain en général, feraient mieux de prendre le document et de le lire un jour, plutôt que de s’agenouiller devant lui et d’attendre que le reste d’entre nous suive leur exemple.

Jada Thacker, Ed.D est une vétéran du Vietnam et auteur de Disséquer l'histoire américaine. Il enseigne l'histoire des États-Unis dans un établissement privé au Texas. Contact: [email protected]