Il est facile de déplorer le triste état de la démocratie américaine – depuis la course à la présidentielle jusqu’au Congrès – comme étant irréparable, mais le changement est possible si l’électorat commence à prendre la citoyenneté au sérieux, estime Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
Nous aurions pu penser que le Congrès des États-Unis avait touché le fond en 2011, lorsqu’il avait failli conduire le pays au défaut de paiement de sa dette souveraine. Cela a été évité à temps, mais Standard and Poor's a quand même abaissé la note de la dette américaine. Ou est-ce que le fond était au plus bas fermeture du gouvernement en 2013? Ou le point bas a-t-il été atteint à l’été 2016, lorsque le Sénat a refusé d’accomplir son devoir constitutionnel de considérer un candidat à la Cour suprême et a laissé un siège vacant au milieu de plusieurs décisions judiciaires importantes ?
Non, le Congrès a atteint son paroxysme de dysfonctionnement fin septembre, avec la manière dont il a géré son premier veto sur la présidence de Barack Obama. Le projet de loi en question est la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme (JASTA), qui restreint la portée de l'immunité souveraine étrangère de la juridiction des tribunaux américains : un État impliqué dans le décès de personnes américaines devient responsable des poursuites judiciaires. Le projet de loi visait à soulager les proches des personnes tuées lors des attentats terroristes du 11 septembre 2001.
Le Capitole américain. (Crédit photo : Architecte du Capitole)
Étant donné que la cible la plus probable d’un procès suite aux attentats du 9 septembre était le gouvernement de l’Arabie Saoudite, l’administration avait déjà a émis une menace de veto en avril: l'annulation de l'immunité souveraine compliquerait énormément les relations étrangères, pourrait soumettre les États-Unis à des poursuites similaires et pourrait conduire les Saoudiens à se retirer. leurs investissements estimés à 750 milliards de dollars hors des marchés financiers américains.
Le Congrès n'était pas prêt à accepter cet affront à sa majesté institutionnelle et a donc annulé le veto d'Obama par une écrasante voix de 348 contre 77 à la Chambre et 97 contre 1 au Sénat.
Instantanément, les remords de l'acheteur se sont installés, accompagnés par les lamentations plaintives du chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et du président de la Chambre, Paul Ryan, qui tout était de la faute d'Obama pour ne pas leur avoir expliqué avec suffisamment de force les implications de JASTA – malgré le fait que l'administration avait déjà menacé d'exercer son veto précisément pour les raisons qui pesaient désormais si lourdement sur les membres, et malgré le fait que tout cela était une brillante idée du Congrès et non celle d'Obama. .
Et, incidemment, quand les républicains, qui contrôlent les deux chambres, se sont-ils jamais abstenus de faire quelque chose parce qu’Obama pensait que c’était une mauvaise idée ? En règle générale, il est un baromètre inversé de leur ligne de conduite. On soupçonne que les actions d'Obama, ou leur absence, n'ont pas eu de rapport avec le regret immédiat du Congrès.
Après le vote prioritaire, les bureaux de direction de la Chambre et du Sénat ont-ils reçu des appels de certaines entités bien placées à Wall Street leur rappelant que le retrait des investissements saoudiens de New York pourrait tuer la poule aux œufs d'or, ainsi que freiner l'essor du secteur des services financiers. envie d’assister à des collectes de fonds ? Je laisse d'autres spéculations au lecteur.
Ce n’est pas le lieu d’analyser les avantages ou les inconvénients de JASTA. Peut-être que les arguments moraux et jurisprudentiels l’emportent sur le principe de l’immunité souveraine – mais le Congrès n’a évidemment jamais pesé la balance de ces intérêts de manière délibérative, comme il était constitutionnellement prévu de le faire. Au lieu de cela, les membres voulaient un crédit bon marché pour s’être associés aux victimes du 9 septembre, et au diable toutes les autres considérations.
Vendre des armes aux Saoudiens
La cerise sur le gâteau de cette tragi-comédie, c'est que quelques jours seulement avant d'approuver JASTA, le Sénat a accepté une vente d'armes pour 1.15 milliard de dollars au même gouvernement saoudien qu’il veut maintenant faire l’objet de poursuites au motif qu’il est présumé impliqué dans le terrorisme !
Un rassemblement du Tea Party à Washington, DC, le 12 septembre 2009. (Crédit photo : NYyankees51)
JASTA n'est que la pointe de l'iceberg législatif. Le Congrès n'a tout simplement pas fait son travail : il n'a pas accepté de résolution budgétaire – le plan de dépenses le plus élémentaire – depuis 2009, et la dernière fois que tous les projets de loi de crédits ont été adoptés avant le 1er octobre (le début du nouvel exercice financier), c'était en 1996.. C’est en partie dû à de la paresse et à la préférence croissante des membres de pontifier par le biais de communiqués de presse et de déclarations sonores plutôt que de s’occuper des affaires publiques.
Mais il est difficile d’interpréter certains de ces actes comme autre chose que comme une intention malveillante. Le Congrès, comme tout lecteur de journal à moitié éveillé, sait depuis six mois que le virus Zika constitue une menace immanente. Pourtant, le financement des mesures de santé publique a été retenu en otage jusqu'à fin septembre par l'insistance selon laquelle la mesure ne pourrait être adoptée que si elle était associée à des coupes dans Planned Parenthood : en d'autres termes, les femmes les plus pauvres ne seraient pas autorisées à bénéficier d'un dépistage fœtal pour d'éventuels problèmes de santé, y compris Zika. .
Le financement du Zika n’a été adopté que lorsqu’il est devenu clair, même pour le membre du Congrès le plus confus, que la majorité du public préférait l’action en faveur de la santé publique à la démagogie idéologique.
Il est trop facile pour le peuple américain de lever les mains et de soupirer : « Congrès ! C'est reparti pour les deux soirées ! Comme des enfants dans une cour d’école ! Remarquez comment les critiques, comme la pluie, tombent sur les justes comme sur les injustes, ce qui implique que le triste état du Congrès est inévitable. Il y a trois réponses à cette critique.
Premièrement, le peuple américain doit assumer une plus grande responsabilité à l’égard du peuple qu’il élit. Lorsqu’ils envoient un représentant au Congrès, c’est une affaire sérieuse liée au maintien du gouvernement constitutionnel. L’idée d’« envoyer un message » ou de « faire bouger les choses » en infligeant au pays un Louis Gohmert, un Steve King ou un Alan Grayson est immature et indigne d’un corps politique sérieux. Le Congrès est un organe législatif, pas WrestleMania.
Deuxièmement, il y a beaucoup de reproches à faire sur une base bipartite – notez que les votes d’annulation du veto dans les deux Chambres ont été écrasants. Et oui, les politiciens des deux partis sont redevables aux intérêts particuliers des entreprises. Néanmoins, la source du dysfonctionnement extrême du Congrès réside principalement dans un seul parti.
Prophéties auto-réalisatrices
Depuis des décennies, le Parti républicain condamne le gouvernement – établi par la Constitution même qu’il prétend vénérer. Ils promettent de nettoyer les dégâts à Washington, puis se mettent à jeter du sable dans les engrenages de toute possibilité de gouvernance ordonnée.
Brandir des armes à feu est devenu une caractéristique de nombreux rassemblements du Tea Party.
Le désarroi accru qui en résulte devient alors la raison pour laquelle ils doivent être réélus : une prophétie auto-réalisatrice. Il s’agit apparemment d’un argument convaincant pour des millions d’électeurs peu informés qui veulent réduire le gouvernement à un point tel qu’il peut se noyer dans une baignoire, mais qui souhaitent également que leurs chèques de sécurité sociale soient livrés à temps et au coût de la vie habituel. augmenter.
Enfin, les démocraties, comme la civilisation elle-même, sont intrinsèquement fragiles. L’autolavage de cerveau de millions d’Américains par une exposition habituelle au complexe média-divertissement de droite a remplacé la confiance sociale par le ressentiment, le vitriol et la chasse perpétuelle aux boucs émissaires. Ce processus a été fidèlement reproduit dans les actions du Congrès.
À une certaine époque, le traitement politique inéquitable réservé aux différentes régions du pays victimes de catastrophes naturelles n’aurait pensé à personne. Mais avec l’arrivée de la faction Tea Party au Congrès en 2011, cela a changé. Les tornades à Joplin, dans le Missouri, et à Tuscaloosa, en Alabama, ont été rapidement traitées, mais les républicains de l'État rouge traîné les pieds pour faire face à la super tempête Sandy de 2012. Pourquoi? Cela a touché des circonscriptions majoritairement démocrates.
Le même syndrome s'est répété cette année : les inondations de septembre en Louisiane ont été rapidement combattues, mais les républicains n'ont inclus qu'à contrecœur des fonds pour résoudre la crise de l'eau à Flint, dans le Michigan, pour éviter d'être blâmés pour une nouvelle fermeture du gouvernement, même si la contamination était un problème connu à l'échelle nationale depuis longtemps. une année.
Ce genre de mauvaise foi endémique au sein de notre législature nationale fournit une preuve abondante que le problème de nos institutions gouvernementales ne se limite pas à la nomination de fous occasionnels comme candidats à la présidentielle. La pourriture s’étend au Congrès, au centre du tout premier article de la Constitution et, comme le croyait James Madison, le premier instrument de l’autonomie populaire.
Il est grand temps de nettoyer le Congrès. La première étape consiste à faire comprendre aux électeurs que les choix ont des conséquences et que voter est une responsabilité importante – non seulement pour le président, mais aussi pour les électeurs.
Mike Lofgren est un ancien membre du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son livre sur le Congrès, La fête est finie : comment les républicains sont devenus fous, les démocrates sont devenus inutiles et la classe moyenne s'est fait prendre, a été publié en livre de poche en 2013. Son livre le plus récent, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme, a été publié en janvier 2016 et paru en livre de poche en septembre 2016.
Les candidats au Congrès vendent leur R2G (responsabilité de gouverner) au plus offrant – ce qui leur donne plus de temps pour rassembler des dollars pour le prochain concours au cours duquel ils vendront aux enchères leur R2G pour un autre mandat.
Non seulement cela réduit les qualifications pour un siège au Congrès, mais l'absence de responsabilités gouvernementales donne également à ceux qui y siègent plus de temps pour jouer aux idiots lorsque le Congrès est en session.
ÉTATS-UNIS – UN ÉTAT DÉFAILLANT
J'apprécie les efforts de Mike pour s'exprimer, mais il se fait tard. Très tard…
Bien sûr, SI l’électorat commence à prendre la citoyenneté au sérieux, ALORS le changement est possible. Et SI les revendications populaires radicales et la montée en puissance se heurtent à davantage d’austérité pour les pauvres et à une violence militarisée massive, les États-Unis continueront de s’effondrer.
La violence domestique reflète la violence mondiale que l’empire américain impose au reste du monde. L'Amérique compte aujourd'hui 100 millions de pauvres ; la classe moyenne est profondément endettée. L’armée et la finance dansent sur la table.
En Europe, les alliés de l’OTAN sont désormais en train de s’éloigner des États-Unis et de leur domination globale sur tout le spectre, et préparent un accord pacifique sur le charbon et l’acier avec la Russie. Une résolution pacifique des conflits par des moyens commerciaux. Les États-Unis doivent mener seuls leurs guerres sans fin…
La Russie, l’Allemagne, la France et d’autres pays européens ont subi les conséquences de la guerre et tentent d’éviter un nouveau cycle de guerre totale. Au Royaume-Uni, le menteur et belliciste Tony Blair est la personne la plus détestée du pays.
Les États-Unis sont désormais engagés dans une nouvelle guerre, au Yémen, et le prochain président probable, Reine du chaos, est tout à fait capable de lancer une nouvelle guerre contre l’Iran, qui pourrait inclure des armes nucléaires « tactiques ».
La fin de tous les empires ressemble à ceci : le système contient tellement de contradictions que quoi que vous fassiez, rien ne se passe. L’apathie rend impossible le changement nécessaire et radical. Le système devient fou. Obama et le Congrès ont donné un visage à cela.
Le rêve américain n’était pas un rêve. Ce n'était que de la propagande. Robert Nosick, le légitimateur théorique du néolibéralisme, a avoué en 2002 sur son lit de mort que « le marché est incapable de prendre soin d’une société ».
Les États-Unis et le monde sont désormais confrontés au changement climatique, au futur manque d’énergie, à la destruction des sols et à bien d’autres problèmes. L’abolition de l’armée comme moyen de résolution des conflits donnerait les ressources nécessaires pour relever ces défis et garantirait le bien-être et l’équité pour tous.
La paix signifie égalité.
Alors, que fait l’élite ? Ceux de Wall Street, qui savent que le jeu est désormais terminé, achètent désormais des propriétés avec des aérodromes privés en Nouvelle-Zélande.
La douleur et l’inquiétude pourraient être utilisées pour se réveiller, pour voir quelle en est réellement la cause, pour réfléchir profondément et avec compassion et, avec les autres, trouver des solutions communes et locales viables, appropriées dans un monde égalitaire, juste et global.
Utilisez l’énergie de votre cupidité et transformez-la en générosité ; la haine en compassion ; l'ignorance en perspicacité !
La guerre : à quoi ça sert ? Absolument rien !
Björn Lindgren
SUÈDE
-
Pas tout à fait vrai. Le « crime » est généralement le fait d’individus ou de groupes relativement petits de personnes engagés dans la spoliation de biens appartenant à autrui. C'est généralement découragé, ou du moins bien réglementé dans la plupart des sociétés. D’un autre côté, la « guerre » a un aspect énorme en tant que pratique par laquelle une société entière s’empare des biens appartenant à une autre société. La criminalité de cette entreprise est toujours déguisée d'une manière ou d'une autre, mais si vous voulez du vol en gros, lancez une guerre. Exemples concernant les États-Unis :
1) Guerres indiennes
2) Guerre de 1812 – tentative ratée de voler le Canada à la Grande-Bretagne.
3) Guerre du Mexique – tentative réussie de voler le Texas et la Californie au Mexique.
4) Guerre hispano-américaine – tentative réussie de voler Porto Rico, Guam et les îles Philippines. Cuba est devenue essentiellement une colonie américaine jusqu’à l’avènement de Castro.
Comparé à ceux-ci, la conquête d’Hawaï et d’autres choses similaires ne sont que des notes de bas de page.
Plus récemment, les États-Unis ont suivi l’exemple de l’Allemagne et se sont concentrés sur les traités commerciaux qui élargissent l’empire américain sans trop de violence. Israël a bouleversé cela dans une large mesure avec son insistance à utiliser l’armée américaine pour écraser les nations musulmanes, ce qui a à son tour causé des problèmes avec l’approche furtive de l’Empire.
Si le belliciste est prudent avec ses adversaires, la guerre peut être extrêmement rentable et utile.
Autrement dit-
Votez pour ces jacka** républicains HORS DU BUREAU et remplacez-les par des DÉMOCRATES SAINES.
Désolé, il est difficile de prendre quelqu'un au sérieux s'il croit au virus Zika.
Bon sang, si nous nous rassemblions tous et élisions les bons sociopathes, nous pourrions avoir de belles choses.
Les républicains ont brisé le gouvernement américain, mais les démocrates ont trop souvent été extrêmement utiles. Je dis ALORS ET SI JASTA encourage les victimes étrangères des outrages américains à riposter. En enfilant un instant mon chapeau en papier d’aluminium, JASTA est peut-être une manœuvre de remuement de chien élaborée en Israël, car éliminer les Saoudiens doit maintenant figurer en bonne place sur leur liste de choses à faire.
Concernant le refus même de voter sur le candidat à la Cour suprême, j’y vois un signe que les républicains deviennent plus audacieux. C'est bien plus scandaleux que tout ce qu'ils ont fait – du moins à mon avis. Ils n’ont absolument aucun respect pour la Constitution américaine et n’ont pas peur de le laisser paraître.
Je ne vois aucune circonstance dans laquelle je voterai à nouveau pour un républicain au Sénat. Non pas que je vote pour Evan Bayh – il est totalement horrible.
J'aimerais proposer la transcription complète du premier débat présidentiel. Lire textuellement, c'est écouter à un rythme plus lent.
La transcription permet une concentration plus étroite, une opportunité de se concentrer, de réfléchir et de mesurer.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/the-first-trump-clinton-presidential-debate-transcript-annotated/
Je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi l'article cite JASTA comme le manquement le plus flagrant à la prévoyance, à la perspicacité ou à l'intégrité du Congrès. Lorsque nous avons envahi la Grenade et le Panama, « l’immunité souveraine » n’était pas une considération très importante. Le recours à des ONG telles que NED pour parrainer des programmes de « changement de régime » ne semble pas non plus créer beaucoup de brûlures d'estomac. Nous venons de le faire récemment au Honduras, ce qui a créé une crise de réfugiés à notre frontière sud. Je me souviens avoir lu un article de Phil Giraldi dans lequel il déclarait – je paraphrase ici – « Pratiquement tout ce que font les agents de terrain de la CIA à l'étranger est illégal. » Cela ne semble pas soulever de préoccupations concernant « l'immunité souveraine ». Le personnel militaire et diplomatique est couvert par les SOFA (Accords sur le statut des forces) et les protocoles diplomatiques. Lorsqu'un navire de la marine américaine fait escale dans un port étranger, « l'autorisation diplomatique » fait partie des documents qui doivent être organisés avant chaque visite. La SEULE chose qui offense « l’immunité souveraine » dans le contexte ici présenté est « l’activité criminelle ». La soi-disant « immunité diplomatique » peut empêcher les fonctionnaires mal conduits d'entrer dans les prisons étrangères, mais elle ne les empêche pas systématiquement d'être expulsés du pays d'accueil lorsqu'ils sont arrêtés. Cela arrive tout le temps. Quant aux personnes surprises en train d’espionner, certains se souviennent peut-être du film de Tom Hanks – une fausse déclaration de propagande – sur l’échange visant à récupérer Gary Powers d’Union soviétique. Ou encore les jeux d’« excuses » auxquels Colin Powell a dû jouer pour récupérer un équipage navigant américain de Chine. L'immunité souveraine n'était pas un problème dans ces cas-là. Lorsqu'il a été déterminé – sans équivoque ou non – que Kadhafi était responsable du meurtre de militaires américains dans une discothèque allemande, Reagan n'a pas perdu de temps en envoyant un escadron de F-111 pour le rembourser. Personne ne s’inquiétait alors de « l’immunité souveraine ». La vraie question est donc de savoir pour qui et pour quelle raison cette « immunité souveraine » est-elle importante, sauf un canard ? Ou bien sert-elle réellement à protéger les intérêts financiers privés au détriment des affaires d’État ? Pourquoi les citoyens américains devraient-ils être les otages d’un système monétaire vulnérable aux caprices anachroniques d’une abominable monstruosité médiévale ? Pourquoi les citoyens américains devraient-ils être ruinés par des guerres qui aboutissent à un enrichissement personnel massif de politiciens tels que ceux affiliés à Haliburton et au Carlisle Group, sans que ces mêmes politiciens ne risquent personnellement une déclaration de guerre ? Pour qui et pour quelle raison cette « immunité souveraine » est-elle importante, sauf un canard ? Je ne suis pas objecteur de conscience. Je n’ai aucun problème à larguer des bombes pour une très, très, très bonne raison. Mais je pense que ces 28 pages suggèrent que nous les avons lancées dans les mauvais pays, et nous le faisons depuis quinze ans. N'est-il pas temps que nous soyons honnêtes avec nous-mêmes ?
Réponse brillante à ce tas de détritus. De plus, j’ajouterais que peut-être les États-Unis MÉRITENT d’être poursuivis en justice pour les millions de morts injustifiées qu’ils ont causées au fil des ans à cause de leurs actions militaires barbares, principalement au service de l’argent, des banques, du grand capital et des oligarques oppressifs qui les possèdent tous. . Pour ne prendre qu'un exemple, Amerika Inc n'a eu aucun scrupule à violer l'immunité souveraine pour envahir le Panama et arrêter son président pour des infractions qu'il avait commises pour la plupart au service de l'État américain, et au cours de cette invasion, des milliers de Panaméens ont été tués ou blessés. au cours de procédures opérationnelles militaires américaines standard qui ne tiennent aucun compte de la vie humaine ou de la sécurité. Où est leur justice ? Je dirais que la vraie justice exigerait que le gouvernement des États-Unis soit tenu responsable de ses actions meurtrières contre des citoyens innocents du Panama… et de tous les pays envahis par son armée. Au lieu de cela, tout ce que nous entendons, ce sont des conneries sur la violation par la Russie des droits de l’homme à Alep. Et si les contribuables américains finissent par en ressentir les conséquences, cela les incitera peut-être à freiner les atrocités commises en leur nom par leur gouvernement et son armée. Peut-être y réfléchirions-nous à deux fois avant de nommer des bellicistes incontestables, comme Mme Clinton, à nos plus hautes fonctions, et peut-être que le Congrès serait motivé à extraire de leurs fonctions des bellicistes secrets, comme M. Obama, qui se glissent dans la présidence sous le radar en déformant qui ils sont. le sont vraiment pendant la campagne. Ils disent que l’argent parle et que les conneries marchent. C'est tous les puissants qui comprennent vraiment. Je dirais qu’introduire de l’argent dans cette équation ne peut être qu’une amélioration par rapport aux conneries dans lesquelles le système s’est vautré au cours des dernières décennies.
C'est toujours la même chose : un ensemble de règles pour « eux » et un autre ensemble de règles pour « nous ». Si les principes de Nuremberg, rédigés principalement par les États-Unis, étaient appliqués à la génération actuelle, il y aurait beaucoup de nœuds coulants autour du cou de nombreuses célébrités et une forte augmentation de notre taux d’incarcération.
Lorsque les États-Unis ont pris la décision d’envahir des pays souverains tels que la Libye et la Syrie, pour ne citer que deux de ces pays envahis, personne ne s’inquiétait alors de la souveraineté d’une nation.
J'espérais que JASTA pourrait être le début d'une législation mondiale davantage orientée vers les victimes, qui pourrait engorger le système, si, avant d'entrer en guerre, les mémoires juridiques sur les dernières guerres inondaient les tribunaux du monde entier et rendaient impossible de simplement allez-y et attaquez une autre nation. Je ne suis pas sûr du pouvoir qu'aurait une telle législation, mais si les moyens juridiques nous permettent de réduire les risques de guerre, alors le monde pourrait au moins profiter d'un peu plus de paix.
Les mauvaises enquêtes sur ces attaques terroristes et autres crimes de guerre ne peuvent fournir aucun résultat tangible pour les victimes et leurs proches. Dommage que les gens brillants qui contrôlent notre MSM ne révèlent pas le côté obscur avec beaucoup de soleil et ne dénoncent pas les traîtres de la société civile mondiale.
J’aimerais voir l’époque actuelle dans laquelle nous vivons être apaisée, par tous les moyens possibles, et j’espère en outre que cela pourra se faire sans violence.
L'accent mis par Lofgren sur JASTA comme le point le plus bas de l'irresponsabilité du Congrès est un peu déroutant. L’immunité souveraine est considérée comme sacro-sainte, mais qu’en est-il de la souveraineté qui est piétinée par les guerres agressives américaines, en violation du droit international ? Où était le Congrès à cette époque ? Ou qu’en est-il de l’ISDS, des dispositions relatives au règlement des différends entre investisseurs et États des accords commerciaux comme le TPP et d’autres qui mettent de côté la souveraineté ? Il y a encore une chance qu'un congrès de canard boiteux adopte cette mesure.
Un autre point étonnant qu’il soulève est que voter est une responsabilité sérieuse. Oui, bien sûr, nous luttons quotidiennement contre les élections cauchemardesques qui nous attendent. Peu importe la vaste corruption et l’influence de l’argent au sein des deux partis politiques « officiels » ; sans parler des grands médias qui ressemblent de plus en plus à la Pravda et aux Izvestia ; sans parler des campagnes truquées et de la suppression des électeurs. Oui, nous vivons apparemment toujours dans une démocratie, mais une grande partie des électeurs, sinon LA plus grande faction d’électeurs, est arrivée à la conclusion qu’une oligarchie gouverne désormais et que voter est une imposture. Il faut plus que de la « responsabilité civique » pour motiver le segment toujours croissant d'électeurs potentiels qui estiment que peu importe qui gagne, nous perdons.
J'ai lu votre article avec intérêt, Mike Lofgren.
Plus sur cela dans un instant……
ce que j’ai trouvé stupéfiant, cependant, c’est votre article présentant votre livre « The Deep State » :
http://www.mikelofgren.net/introduction-to-the-deep-state/
Ma bibliothèque possède l'un de vos livres précédents, mais j'ai déposé une demande pour l'État profond et j'ai hâte de le lire.
Après avoir lu votre article, il semble désormais clair pourquoi Hillary Clinton ne souhaitait pas que ses discours à Wall Street soient rendus publics.
Dans ces discours, elle s'adressait aux membres, comme vous les décrivez, de « l'État profond » et ce qu'elle leur a dit – d'après ce que j'ai lu jusqu'à présent dans les discours divulgués – est stupéfiant étant donné le fourrage aux mots qu'elle jette en moyenne. Les Américains dans ses discours poubelles et pourquoi elle a un regard vide lorsqu'elle prononce ces discours. Tout s’est mis en place en fonction de vos idées.
Merci aux lanceurs d’alerte – qui nous ont donné un aperçu de l’État profond qui a causé tant de problèmes – des guerres sans fin aux escroqueries liées au financement hypothécaire.
Concernant votre article sur l’ineptie et les intentions malveillantes du Congrès.
Je pense que vous attaquez à juste titre le Congrès pour son manque de responsabilité, ignorant les avertissements d’Obama et de Wall Street.
Vous soulignez également l’hypocrisie de l’attribution d’énormes contrats militaires à l’Arabie Saoudite.
Mais certains d'entre nous, je pense, qui sont vaguement conscients de ce que vous appelez l'État profond et sont perturbés par toutes ces ficelles tirées dans notre dos, qui produisent des politiques qui nuisent aux gens ordinaires, menacent un avenir durable avec le climat. Les perturbations, les guerres sans fin, les vastes différences de richesse, la mauvaise politique étrangère et la mauvaise politique intérieure ont encouragé ce vote – non pas parce qu’il s’inscrivait dans le cadre d’une gouvernance responsable, mais parce qu’il a perturbé des événements très laids au fil des décennies, qui semblent émaner de ce qui vous et John Le Carré et Artistotle décrivez, sur la base des observations mêmes que vous avez faites dans votre article sur Deep State.
Des gens moyens comme des dizaines de milliers de jeunes qui sont venus soutenir Bernie et ont été critiqués par la campagne Clinton comme des groupies au lieu de montrer du respect pour leur intelligence et leur courage pour remettre en question un statu quo insoutenable, y compris Citizens United, vont, espérons-le, rester engagés.
Merci !
Le Sénat des États-Unis – le plus grand organe délibérant du monde. Qui a déjà inventé ce morceau de BS pur et simple ?
Avez-vous pris la peine de lire le projet de loi ou le dernier chapitre de 28 pages du rapport de l'enquête conjointe 911 ?
Non. Mais j’ai lu des tonnes d’articles et plusieurs livres rédigés par des sources fiables exposant les performances pathétiques du Sénat depuis des générations, mais le soutien unanime du Sénat à l’opération Bordure protectrice d’Israël et le réapprovisionnement rapide du matériel dépensé constituent pour moi un acte d’accusation suffisant. Si le Sénat appartient au lobby israélien, il est peu probable qu’il y ait beaucoup de délibérations concernant Israël. Je suis également tombé sur quelques articles indiquant que les poursuites judiciaires contre l'Arabie saoudite n'aboutiraient à rien en raison d'autres problèmes juridiques. Ajoutez à cela les votes majoritaires en faveur de la guerre en Irak et d'autres guerres, et les sondages plaçant le Congrès à un chiffre près de l'approbation signifient que revendiquer le titre de plus grand organe délibérant du monde est tout à fait absurde.
J'ai essayé de localiser les articles provenant de sources fiables sur les poursuites potentielles résultant de JASTA, mais je n'ai pas pu les localiser. Cependant, je suis tombé sur celui-ci qui fait le même point.
Un projet de loi adopté par la Chambre autorise les citoyens à poursuivre l'Arabie Saoudite en justice pour les attentats du 9 septembre – mais c'est un canular cruel – http://thefreethoughtproject.com/sue-saudi-bill-passes-house/ – – « Malgré tout l'enthousiasme suscité par l'adoption unanime par la Chambre du Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), suite à un vote unanime similaire au Sénat américain fin mai, il s'avère que le projet de loi n'offre rien de plus qu'une illusion de la perspective de justice et de responsabilité. Il s’agit en effet d’une cruelle canular ».
Je n'ai pas le temps de vérifier sur ce site pour le moment, mais s'il n'est pas fiable, je suis sûr que quelqu'un attachera un drapeau.
Surprendre! « Notre » gouvernement nous fout encore une fois.
En effet, le Congrès échoue généralement à débattre au-delà du superficiel, en grande partie parce qu’il est élu, et donc contrôlé par l’argent et les médias, et qu’il se contente de poser des tyrans démagogiques. C'est pourquoi je propose une quatrième branche du gouvernement fédéral pour compiler les connaissances du peuple, un Collège d'analyse politique pour débattre textuellement de toutes les questions politiques pour chaque région et discipline, protégeant tous les points de vue et produisant des résumés commentés par tous les points de vue et accessibles à tous. tous. Bien que le Congrès puisse ignorer les résultats ou refuser d'être rationnel de toute façon, le Collège peut amener les débatteurs à des termes communs, exposer de fausses prémisses et des arguments vagues, et prendre des décisions sur la base factuelle et les conclusions les plus justifiables, formant ainsi une base rationnelle pour le débat politique au Congrès et parmi le peuple.
Mais bien sûr, nous devons éliminer l’influence des concentrations économiques sur le Congrès et le débat public, en limitant le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées. Cela nécessitera des amendements à la Constitution car ces influences n’étaient pas prévues. Il y aura encore parfois des clowns dans les débats publics et lors des élections, mais il n’y aura guère d’excuse pour voter pour eux.
La fausse déclaration de l'auteur sur JASTA n'est pas seulement un affront aux familles des victimes, mais aussi au peuple américain. La « menace contre l’immunité souveraine » était un mensonge promulgué par la Maison Blanche et qui a été démystifié à maintes reprises au cours des six années d’élaboration du projet de loi, et finalement rejeté 97 contre 1 par le Sénat. Le veto du président était motivé pour empêcher la vérité sur le rôle saoudien dans le 911 septembre et sur la complicité des deux administrations précédentes dans la dissimulation et le lancement de guerres contre des pays qui n'avaient rien à voir avec le 911 septembre. Les victoires pour forcer Obama à publier les 28 pages , accusant la monarchie saoudienne d'être l'auteur des attentats du 9 septembre et l'adoption par le Congrès du projet de loi JASTA, démontre le pouvoir de la pression publique sur une république toujours en activité. Aujourd'hui, les Saoudiens tentent de dissimuler la défaite dévastatrice qu'ils ont subie. et Obama ont souffert dans la lutte contre JASTA, en dépensant 11 millions de dollars en lobbying pour tenter de réparer les dégâts. Cependant, avec l'indignation mondiale suscitée par leur dénonciation en tant que criminels de guerre dans le bombardement de cibles civiles au Yémen, ils sont voués à l'échec.
Convenu. La véritable menace à la souveraineté réside dans les dispositions RDIE (règlement des différends entre investisseurs et États) des accords commerciaux tels que l'ALENA et le TPP, qui donnent aux entreprises privées le droit légal de poursuivre les gouvernements si les lois de ces gouvernements peuvent entraîner une baisse des bénéfices des entreprises, malgré les travailleurs et les travailleuses. protection de l’environnement dans ces lois. De telles poursuites dans le cadre du RDIE de l'ALENA ont déjà coûté aux gouvernements du Canada, du Mexique et des États-Unis des dizaines, voire des centaines, de millions de dollars à régler. Le RDIE du TPP coûtera encore plus cher aux gouvernements concernés, tout en érodant les droits des travailleurs et la protection de l'environnement.
Où était la « préoccupation » d’Obama lorsque de telles menaces ISDS contre la souveraineté nationale étaient rendues publiques ?
Sérieusement? Vous avez comparé Alan Grayson à des clowns comme Steve King et Louie Gohmert ? C'est offensant.
Juste au moment où vous pensiez que la branche législative du gouvernement ne pouvait pas être pire… devinez encore ! https://waitforthedownfall.wordpress.com/how-to-legislate-for-yourself/
Alan Grayson? Vous pensez qu'il est l'équivalent de King ou de Gohmert ? Comment a-t-il obtenu cette distinction ?