Exclusif: Bien que les sondages montrent que les Colombiens sont fortement favorables à la paix, l'accord de paix du président Santos s'est soldé par une courte défaite pour diverses raisons sans lien entre elles, notamment l'impact de l'ouragan Matthew, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Il faudra peut-être des années à la Colombie pour se remettre des dégâts causés par l'ouragan Matthew, qui a frappé la côte du pays au début du mois avant de se diriger vers le nord. Cela a fait bien plus que simplement inonder les routes et arracher les toits des cabanes des paysans. Cela a également contribué à faire échouer le référendum national sur la paix avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) à une défaite historique à laquelle presque personne ne s’attendait.
En conséquence, la nation est désormais en crise. Personne ne sait si les guérilleros marxistes qui ont accepté de déposer les armes accepteront les conditions plus dures exigées par les dirigeants de la campagne du « Non ». Bien qu'étant sélectionné pour le prix Nobel de la paix 2016 quelques jours seulement après le vote serré du « Non », le président Juan Manuel Santos a été politiquement discrédité en Colombie, mettre son programme législatif en danger pour la prochaine année et demie. Les marchés internationaux ont sanctionné la monnaie du pays après le vote, témoignant des inquiétudes des investisseurs quant à la gouvernabilité de la Colombie.
Le président colombien Juan Manuel Santos.
De nombreux médias ont imputé la défaite du référendum à l'histoire de violence et de criminalité des FARC. Le Washington post a appelé au vote « un désaveu extraordinaire des commandants guérilleros des FARC. . . Le résultat révèle la profondeur de l’animosité du public colombien envers les rebelles, accumulée par des décennies d’enlèvements, de bombardements et de saisies de terres au nom de la révolution marxiste-léniniste.
La convenu: « Pour de nombreux Colombiens qui ont enduré des années d'enlèvements et de meurtres par les rebelles, l'accord était trop indulgent. Cela aurait permis à la plupart des combattants de base de commencer leur vie en tant que citoyens normaux, et aux dirigeants rebelles de bénéficier de peines réduites pour crimes de guerre.
C'était certainement le message privilégié par le sénateur de droite colombien Álvaro Uribe, qui a mené une campagne de la terre brûlée contre les FARC pendant son mandat présidentiel de 2002 à 2010. Plus récemment, Uribe combattu bec et ongles pour bloquer l'accord de paix signé en août par le président Santos et les dirigeants des FARC après 52 ans de guerre civile, la mort d'un quart de million de personnes et le déplacement de 7 millions de personnes.
Mais un examen plus attentif des éléments de preuve suggère que la défaite extrêmement serrée du référendum a été due autant à la confiance excessive des électeurs dans son passage, au mauvais temps et à une campagne négative à l'américaine qui a fomenté le ressentiment et la colère autour de questions sociales conflictuelles.
Une nation fatiguée par la guerre
Le référendum n’a pas abouti à un mandat populaire contre la paix. Il a échoué de seulement quatre dixièmes de un pour cent, avec seulement 37 pour cent des électeurs éligibles se présentant aux urnes le 2 octobre, soit deux jours seulement après que l'ouragan Matthew ait atteint son apogée en tant que tempête de catégorie 5 et a secoué la côte caraïbe de la Colombie avec des vents de près de 160 miles par heure et des pluies torrentielles.
L'ancien président colombien Alvaro Uribe. (Crédit photo : Forum économique mondial)
Une majorité de Colombiens est clairement favorable à la paix en général et à l'accord signé en particulier. Énorme manifestations pour la paix a suivi le vote dans de nombreuses villes colombiennes, même à Medellín, le fief traditionnel d'Uribe. Sondage après l'opinion publique enquête avait prédit l'adoption du référendum par une marge de deux contre un. "Nous ne pouvions pas imaginer que nous gagnerions" a déclaré Le directeur de la campagne du « Non » d'Uribe, Juan Carlos Velez.
Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Un des problèmes, selon Velez, réside dans les sondages eux-mêmes. Leur marge déséquilibrée a insufflé au camp progouvernemental un sentiment d’excès de confiance, sapant l’énergie et la participation électorale de la campagne du « Oui ».
En outre, des pluies torrentielles le long de la côte colombienne – une région où règne un ardent sentiment de paix – empêché le vote de quatre millions de personnes, soit environ 12 pour cent des électeurs éligibles, selon les observateurs électoraux. Les pluies ont retardé l'ouverture des bureaux de vote et endommagé le matériel électoral. Les conditions météorologiques extrêmes ont également découragé les partisans – qui avaient toutes les raisons d’espérer la victoire – de se rendre aux urnes.
Les observateurs électoraux ont également signalé « une campagne illégale généralisée » à proximité des lieux de vote et un personnel inadéquat ou d’autres mauvaises conditions dans près de 40 pour cent de tous les bureaux de vote.
Le vote « non » a également été gonflé par une campagne alarmiste basée sur la désinformation, menée par Velez à partir des manuels de Lee Atwater et Karl Rove.
Velez a expliqué à un journal colombien — au grand dam d'Uribe — qu'il faisait appel aux émotions et à la peur plutôt qu'aux faits. La campagne du « Non » « a cessé d’expliquer les accords pour centrer le message sur l’indignation ». Vélez a dit. « Nous voulions que les gens aillent voter alors qu’ils en avaient marre. »
L'équipe de Velez a convaincu les électeurs des classes moyennes et supérieures de rejeter le référendum en attisant leur ressentiment contre une proposition sans rapport du président Santos d'augmenter les impôts pour compenser la baisse des revenus pétroliers. Des publicités radiophoniques destinées aux publics les plus pauvres critiquaient les subventions que le gouvernement proposait de verser aux anciens guérilleros pour les aider à se réinsérer dans la société.
« Une campagne sur les réseaux sociaux a fait peur aux retraités en leur faisant croire qu'ils devraient donner plus de 7 % de leur pension pour aider à soutenir les guérilleros démobilisés. » rapporté The Guardian. « Les tracts du camp du non ont prétendu à tort que l’accord permettrait à un comité conjoint gouvernement-FARC de poursuivre en justice quiconque s’opposerait à l’accord. »
Problèmes sociaux en jeu
La campagne du « Non » aussi ralliés électeurs conservateurs catholiques et protestants évangéliques en concentrant leur colère sur Gina Parody, une ministre de l'Éducation gay qui avait proposé des toilettes scolaires mixtes et des uniformes plus neutres en matière de genre. Elle a pris un congé pour devenir l'une des principales militantes de l'accord de paix, qui reconnaissait les droits des gays et des lesbiennes. En la montrant du doigt, les alliés d'Uribe ont organisé des manifestations dans tout le pays pour dénoncer l'accord de paix comme une menace pour les « valeurs familiales ». L'inspecteur général colombien a même accusé les responsables gouvernementaux « d'utiliser la paix comme excuse pour imposer leur idéologie de genre ».
Grâce à de telles tactiques, « la campagne du « Non » a été la moins coûteuse et la plus efficace depuis longtemps », s'est vanté Velez.
Velez a depuis démissionné et fait actuellement l'objet d'une enquête pour fraude électorale. Également sous enquête est un autre ancien chef de campagne du parti d'Uribe, qui aurait ordonné à un assistant de soudoyer des responsables militaires et policiers pour les aider à voler les courriels privés de l'équipe de négociation de paix du gouvernement.
Les accusations les plus troublantes, même si elles ne sont pas prouvées, sont peut-être celles qui relient Uribe et de nombreux membres du parti aux grandes organisations paramilitaires de trafic de drogue du pays, qui également opposé à l'accord de paix.
Quelque 3,000 XNUMX de ces criminels lourdement armés sont actifs dans tout le pays, selon la police nationale. Leurs menaces de tuer des membres des FARC ont constitué l’un des obstacles les plus importants à la démobilisation des guérilleros marxistes, qui craignaient que le gouvernement ne puisse pas les protéger.
Aujourd’hui, à moins que le président Santos et les FARC ne trouvent un moyen de rétablir la paix, il suffirait d’un massacre perpétré par ces paramilitaires contre des soldats ou des sympathisants des FARC pour replonger le pays dans le gouffre sombre de la guerre civile – une guerre que les La grande majorité des Colombiens veulent en finir.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont Politique sur la cocaïne : drogues, armées et CIA en Amérique centrale (avec Peter Dale Scott). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews incluaient «Faire dérailler l’accord de paix en Colombie», « La connexion Clinton-Colombie » et «La paix en Colombie enfin à portée de main. »
Cher M. Marshall
En tant que citoyen colombien, je souhaite clarifier certains points.
Les gens qui ont voté « NON » veulent la paix, mais non avec un accord de paix épouvantable qui, s'il était approuvé, accorderait l'impunité aux criminels ayant commis des crimes contre l'humanité et leur donnerait également accès aux postes gouvernementaux sans élections.
Concernant les sondages, le « Non » était le favori avant que le gouvernement ne commence à réglementer les sondages…
La Colombie est une république bananière qui, en plus de 50 ans, n'a pas réussi à assurer la justice sociale, ce qui est finalement la raison de la violence. Alors que les commandants de la guérilla sont en place depuis des décennies, le gouvernement change tous les 4 ans et la corruption est une constante. Seuls les deux derniers présidents ont été réélus,
le premier fut Alvaro Uribe qui a récupéré le pays après l'échec du président Andres Pastrana (1998-2002) dans un accord de paix et a laissé le pays dans un très mauvais état, guérilla partout (30,000 XNUMX), enlèvements sur les routes, extorsions.
Alvaro Uribe a été le premier président de l'histoire colombienne à tuer des chefs de guérilla intouchables. Après 8 ans, le pays s'est amélioré et la guérilla est passée de 30,000 6,000 à moins de XNUMX XNUMX personnes.
L'ouragan Matthew n'a pas beaucoup affecté le vote, par rapport aux élections précédentes.
Il y a plus d'informations mais pas assez de temps pour le dire.
Ouah! L'ouragan Matthew était une guerre météorologique. Dane Wigginton souligne des choses comme celle-ci sur geoengineeringwatch.org. Il est très bon.
Les États-Unis ont beaucoup à perdre avec la paix. Le Plan Columbia a été tellement lucratif. Il est difficile d’imaginer que la DEA puisse simplement rester les bras croisés et le regarder disparaître.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Je suis désolé, mais en tant que Colombien, j'ai le droit de dire à quel point cet article est biaisé. La plupart des Colombiens qui ont voté NON à ce faux accord étaient motivés par de nombreux événements survenus au cours de sa présidence et par les véritables intentions des FARC, un groupe terroriste marxiste. Ils avaient depuis longtemps cessé de se battre pour l’égalité, mais pour l’argent et le pouvoir. Il est très contraire à l'éthique de faire croire aux écrivains que les électeurs du NON ont été motivés par le message d'Uribe. Je ne l'étais pas et je n'en avais pas besoin, comme beaucoup d'autres ne l'ont pas fait. L'histoire est la clé de la façon dont la politique, le pouvoir et l'argent peuvent définir mon pays et c'est la première fois de ma vie que je dois voir tout cela ensemble alors que mon pays est divisé à cause de cet accord qui est la généralisation de tout ce que la Colombie est bien connu dans le monde entier. Santos le président ne nous a pas consulté sur ce processus sur lequel il travaillait déjà bien avant de le rendre public, il ne nous a pas demandé si nous aimions ou non les principaux points de l'accord, il a juste signé alors qu'il avait dépensé $$ Des milliards et des milliards de pesos provenant de nos impôts depuis le début de ce processus alors que le taux de chômage augmentait, les services de santé empiraient, l'insécurité augmentait, les besoins de base augmentaient comme la nourriture, les médicaments, le logement, les enfants mouraient de faim, sans parler de la production de cocaïne. a augmenté comme jamais auparavant depuis que Pablo Escobar a été tué grâce à son ordre lorsqu'il a commencé l'accord de paix d'arrêter la fumigation dans les zones où l'activité de la drogue est plus élevée ou, je peux dire, là où vivent ces terroristes. Il n'a pas agi alors que ce groupe criminel continuait à tuer des gens, à kidnapper et à extorquer des civils au cours de ce processus. Cet article vient de mentionner ce qu'Uribe a fait pour faire voter NON, mais ce n'est pas si vrai, c'est une question de bon sens, de justice et d'amour pour notre mort. Santos avait payé des milliards de dollars pour promouvoir la campagne de l'IS en concluant des accords exorbitants avec les informations du maire à l'intérieur et à l'extérieur, il avait payé des organisations à but non lucratif pour convaincre les gens, il avait payé près d'un milliard de pesos à l'entreprise de son frère pour un simple service, Semana a. magazine dont son neveu est le directeur, il avait payé des millions de dollars au gouvernement cubain pour que les grands patrons et les pires criminels qui prétendent désormais être des anges puissent vivre comme des rois avec son commandant Raul Castro, la liste est longue. Qu’en est-il de l’après-conflit ? qui va payer pour cela? Les mêmes civils, ce terroriste, le principal ennemi des Colombiens, comme le prédisent les études, nous coûteraient encore 31 milliards de dollars de plus et d'ici là, il aura peut-être disparu dans une immense demeure quelque part en Europe. Comment les gens peuvent-ils même penser ou être si aveugles qu'après 52 ans, les FARC, le 3ème groupe terroriste le plus riche au monde et le 1er producteur de cocaïne en Colombie, sont prêts à arrêter de faire ce à quoi ils sont si habitués ? Le fait que s'il y a une possibilité de paix et que ce groupe soi-disant « communiste » réintègre la société de manière légale et fasse partie du gouvernement comme ils l'ont demandé et en évitant tout le processus de la Constitution colombienne pour être un Le groupe politique n'est que la pire offense que Santos puisse imputer à la démocratie colombienne. Cet article cible explicitement une partie de ce grand cirque et pourquoi il ne fait pas de même avec le gouvernement et l'ensemble de la communauté colombienne. Les deux parties ont joué un sale jeu, mais c'est le président qui est responsable d'avoir tenté d'utiliser son pouvoir de dictateur, car c'était son accord et non la voix du peuple, car il avait gaspillé nos impôts en grand nombre alors que d'autres projets plus importants en avaient besoin. le plus, parce qu'il avait payé les médias pour laver le cerveau de nombreux civils, parce que son gouvernement corrompu essayait d'acheter des votes avec de l'argent et de gros sacs de nourriture dans des villes très pauvres et oubliées, parce que son gouvernement se concentrait uniquement sur la création de la peur, même dans les pires situations. C'est possible, car si le vote de l'IS ne gagnait pas, ce serait une guerre urbaine et il fallait qu'il soit forcé d'augmenter les impôts. Le NON a gagné et il n'y a pas encore de guerre urbaine, mais la réforme fiscale arrive bientôt parce que la Colombie a un trou fiscal et le déficit le plus élevé qu'un gouvernement ait jamais connu au cours des 100 dernières années et nous devons encore attendre un an et demi de plus. Le jour où il a remporté le prix Nobel de la paix pour ses efforts et sa motivation pour faire fonctionner cet accord de paix, mais à quel prix ? Ce jour-là, de nombreux Colombiens se sont sentis offensés, discriminés et ignorés par la communauté internationale. Avec ce processus vide et factice, la guerre ne prendra pas fin. Les FARC ont un programme très calculé et ce n’est pas dans leur esprit et ils envisagent de s’intégrer dans la société avec tous les avantages et avantages que Santos leur offre. Ils sont habitués à dominer, à être des dirigeants, à avoir le contrôle et il leur sera presque impossible d’abandonner leur pouvoir durable et l’argent dont ils disposent. La guerre en Colombie ne prendra pas fin tant que l'éradication totale de l'activité liée à la drogue n'aura pas lieu avec l'aide de la communauté internationale, dont les clients sont directement les États-Unis, le premier consommateur de 1 % de la cocaïne colombienne.
Je suis désolé, mais en tant que Colombien, j'ai le droit de dire à quel point cet article est biaisé. La plupart des Colombiens qui ont voté NON à ce faux accord étaient motivés par de nombreux événements survenus au cours de sa présidence et par les véritables intentions des FARC, un groupe terroriste marxiste. Ils avaient depuis longtemps cessé de se battre pour l’égalité, mais pour l’argent et le pouvoir. Il est très contraire à l'éthique de faire croire aux écrivains que les électeurs du NON ont été motivés par le message d'Uribe. Je ne l'étais pas et je n'en avais pas besoin, comme beaucoup d'autres ne l'ont pas fait. L'histoire est la clé de la façon dont la politique, le pouvoir et l'argent peuvent définir mon pays et c'est la première fois de ma vie que je dois voir tout cela ensemble alors que mon pays est divisé à cause de cet accord qui est la généralisation de tout ce que la Colombie est bien connu dans le monde entier. Santos le président ne nous a pas consulté sur ce processus sur lequel il travaillait déjà bien avant de le rendre public, il ne nous a pas demandé si nous aimions ou non les principaux points de l'accord, il a juste signé alors qu'il avait dépensé $$ Des milliards et des milliards de pesos provenant de nos impôts depuis le début de ce processus alors que le taux de chômage augmentait, les services de santé empiraient, l'insécurité augmentait, les besoins de base augmentaient comme la nourriture, les médicaments, le logement, les enfants mouraient de faim, sans parler de la production de cocaïne. a augmenté comme jamais auparavant depuis que Pablo Escobar a été tué grâce à son ordre lorsqu'il a commencé l'accord de paix d'arrêter la fumigation dans les zones où l'activité de la drogue est plus élevée ou, je peux dire, là où vivent ces terroristes. Il n'a pas agi alors que ce groupe criminel continuait à tuer des gens, à kidnapper et à extorquer des civils au cours de ce processus. Cet article vient de mentionner ce qu'Uribe a fait pour faire voter NON, mais ce n'est pas si vrai, c'est une question de bon sens, de justice et d'amour pour notre mort. Santos avait payé des milliards de dollars pour promouvoir la campagne de l'IS en concluant des accords exorbitants avec les informations du maire à l'intérieur et à l'extérieur, il avait payé des organisations à but non lucratif pour convaincre les gens, il avait payé près d'un milliard de pesos à l'entreprise de son frère pour un simple service, Semana a. magazine dont son neveu est le directeur, il avait payé des millions de dollars au gouvernement cubain pour que les grands patrons et les pires criminels qui prétendent désormais être des anges puissent vivre comme des rois avec son commandant Raul Castro, la liste est longue. Qu’en est-il de l’après-conflit ? qui va payer pour cela? Les mêmes civils, ce terroriste, le principal ennemi des Colombiens, comme le prédisent les études, nous coûteraient encore 31 milliards de dollars de plus et d'ici là, il aura peut-être disparu dans une immense demeure quelque part en Europe. Comment les gens peuvent-ils même penser ou être si aveugles qu'après 52 ans, les FARC, le 3ème groupe terroriste le plus riche au monde et le 1er producteur de cocaïne en Colombie, sont prêts à arrêter de faire ce à quoi ils sont si habitués ? Le fait que s'il y a une possibilité de paix et que ce groupe soi-disant « communiste » réintègre la société de manière légale et fasse partie du gouvernement comme ils l'ont demandé et en évitant tout le processus de la Constitution colombienne pour être un Le groupe politique n'est que la pire offense que Santos puisse imputer à la démocratie colombienne. Cet article cible explicitement une partie de ce grand cirque et pourquoi il ne fait pas de même avec le gouvernement et l'ensemble de la communauté colombienne. Les deux parties ont joué un sale jeu, mais c'est le président qui est responsable d'avoir tenté d'utiliser son pouvoir de dictateur, car c'était son accord et non la voix du peuple, car il avait gaspillé nos impôts en grand nombre alors que d'autres projets plus importants en avaient besoin. le plus, parce qu'il avait payé les médias pour laver le cerveau de nombreux civils, parce que son gouvernement corrompu essayait d'acheter des votes avec de l'argent et de gros sacs de nourriture dans des villes très pauvres et oubliées, parce que son gouvernement se concentrait uniquement sur la création de la peur, même dans les pires situations. C'est possible, car si le vote de l'IS ne gagnait pas, ce serait une guerre urbaine et il fallait qu'il soit forcé d'augmenter les impôts. Le NON a gagné et il n'y a pas encore de guerre urbaine, mais la réforme fiscale arrive bientôt parce que la Colombie a un trou fiscal et le déficit le plus élevé qu'un gouvernement ait jamais connu au cours des 100 dernières années et nous devons encore attendre un an et demi de plus. Le jour où il a remporté le prix Nobel de la paix pour ses efforts et sa motivation pour faire fonctionner cet accord de paix, mais à quel prix ? Ce jour-là, de nombreux Colombiens se sont sentis offensés, discriminés et ignorés par la communauté internationale. Avec ce processus vide et factice, la guerre ne prendra pas fin. Les FARC ont un programme très calculé et ce n’est pas dans leur esprit et ils envisagent de s’intégrer dans la société avec tous les avantages et avantages que Santos leur offre. Ils sont habitués à dominer, à être des dirigeants, à avoir le contrôle et il leur sera presque impossible d’abandonner leur pouvoir durable et l’argent dont ils disposent. La guerre en Colombie ne prendra pas fin tant que l'éradication totale de l'activité liée à la drogue n'aura pas lieu avec l'aide de la communauté internationale, dont les clients sont directement les États-Unis, le premier consommateur de 1 % de la cocaïne colombienne.
Je ne serais pas surpris si l’ingénierie météorologique contribuait à saboter cet accord de paix.
Ils en ont la capacité. Si les parties étaient parvenues à un accord. Cela aurait signifié la fin du Plan Columbia et de l’achat d’équipements et d’armes américains.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobblie – ça fait vraiment réfléchir, n'est-ce pas ? Cette tempête est arrivée juste au bon moment.
"Cela aurait signifié la fin du Plan Colombie et de l'achat d'équipements et d'armes américains." Est-ce de cela qu’il s’agit, de protéger les marchands d’armes et les fabricants d’armes américains ?
Vraiment un bon article. Merci.
Merci, M. Marshall, pour votre enquête sur les raisons de l'échec de l'accord de paix.
C'est tragique,
J’espère que Santos pourra trouver un moyen de surmonter tous les projets lancés sur la voie de la paix.
Ce qu'ils ont vécu semble tellement injuste pour les habitants de Colombie.
Dans les années 1990, je me souviens que Bill Clinton avait approuvé une « aide » militaire de 3 milliards de dollars, notamment la pulvérisation d'herbicides sur les champs, comme sa « solution » à la guerre contre la drogue.
Voici un article que je viens de trouver et qui explore l'histoire récente du « travail » de la Fondation Clinton en Colombie.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Je ne crois pas à l'excuse selon laquelle une tempête a empêché la majorité de gauche d'aller aux urnes mais n'a pas affecté la droite. Il s’agit presque certainement d’une excuse pour une fraude électorale financée par la CIA ou le National Endowment for Degeneracy. Il est étrange que quelqu'un puisse suggérer une excuse pour un changement soudain dans les sondages. Je parie que la fraude finira par apparaître.
À cause de l'ouragan Matthew, ils auraient dû annuler le référendum pendant quelques semaines. Cela aurait été la chose juste à faire.
« Le vote « Non » a également été gonflé par une campagne d’alerte basée sur la désinformation, menée par Velez à partir des manuels de Lee Atwater et Karl Rove. Vélez a expliqué à un journal colombien — au grand dam d'Uribe — qu'il faisait appel aux émotions et à la peur plutôt qu'aux faits.»
Qui a besoin de faits ! Les faits servent à se pencher ou à se cacher (sarc).
Et 52 ans de guerre civile ? Cela représente la vie de beaucoup de gens ici. Quelle honte pour le pays.
Je pensais me souvenir que les Clinton et la Fondation Clinton étaient en Colombie (avec leur ami Frank Giustra). Avec l’aide de Bill Clinton, Giustra a fini par se procurer une mine d’or et des contrats pétroliers et gaziers lucratifs en Colombie. Si quelque chose n’est pas réglé, les Clinton sont là pour s’en occuper. L’article suivant explique comment la Fondation Clinton a peu fait pour la Colombie, bien que son site Internet affirme le contraire. Très bon article.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Merci pour votre commentaire. Sur les Clinton et la Colombie, voir aussi mon article sur https://consortiumnews.com/2016/05/19/the-clinton-colombia-connection/.
Jonathan Marshall – c'était un très bon article ! Merci.
« Il est temps de la dénoncer [Hillary] et de lui faire rendre compte de ce choix – et d'un bilan qui remet en question son attachement déclaré à la liberté humaine, aux valeurs démocratiques et aux droits du travail organisé. »
Sans blague. La seule liberté qui l’intéresse est celle de piller. Des valeurs démocratiques ? Ouais, c'est vrai, accompagné de sales tours, sapant les adversaires. Droits du travail organisé ? C'est risible, des emplois délocalisés, de nombreux immigrants amenés pour que les salaires restent bas et que vous n'ayez aucun droit.
Et dans les pays en développement comme la Colombie, elle ferme les yeux sur les travailleurs qui protestent et qui sont escortés par l’armée. Vous pouvez comprendre pourquoi les gens là-bas secouent la tête et se demandent pourquoi le reste du monde ne parle pas en leur faveur.
Ce qui permettait aux États-Unis de se démarquer du lot, c’était leur État de droit. Plus maintenant. Les gens regardent avec horreur leur pays s'effondrer, et ce sont des gens comme les Clinton qui le font tomber. En réalité, tous deux ont joué un rôle déterminant dans la destruction de l’État de droit. Il est temps de les jeter sur le cul. Leur place est vraiment en prison.
Merci Jonathan. Bien joué!
Désolé, évolution à rebours, d'avoir posté le lien que vous aviez déjà – quand j'ai commencé à écrire le commentaire, il n'y avait pas d'autres commentaires – au moment où j'ai fini de lire cet article choquant, je l'ai lié au commentaire et j'ai cliqué sur « poster », je ne l'ai pas fait mettez d'abord à jour la page pour voir que vous l'aviez déjà fait.
ces choses sont mauvaises et cela ne semble pas avoir de fin – Haïti est une autre histoire avec les Clinton. Et l’administration Obama/le Département d’État de Clinton ont contribué au coup d’État au Honduras – davantage de violence contre les peuples autochtones.
Rapport de la Commission de Vérité :
rapport_cdv_honduras_anglais.pdf
À partir de la page 59 se trouve le rôle du Département d'État, y compris le propre rapport du Département d'État divulgué qui détermine que le coup d'État était illégal selon les lois du Honduras.
L'article d'Alvaro Valle « Dancing With Monsters » dans la Harvard Political Review concerne le Honduras mais s'applique à Clinton dans tous les domaines :
« En particulier, son attention aux intérêts commerciaux dans une affaire d’État devrait être préoccupante. En recherchant la stabilité au Honduras, Clinton semble avoir privilégié les intérêts militaires et commerciaux au-dessus de l’intégrité démocratique du Honduras.»
http://harvardpolitics.com/united-states/us-honduran-coup/
Evelyn – bon article sur le coup d'État au Honduras. Je n'y connaissais pas grand-chose, et maintenant, grâce à vous, j'en sais un peu plus. Merci. Même chose pour la Colombie, après avoir lu l'article de Jonathan. De nombreux intérêts économiques et politiques travaillent en coulisses pour provoquer un changement de régime. Ces dirigeants qui veulent faire de bonnes choses pour leur pays sont continuellement contrecarrés par des intérêts extérieurs. Terrible.