Le soutien militaire américain à la guerre aérienne sanglante de l'Arabie saoudite contre le Yémen appauvri s'est transformé en une attaque américaine directe contre des cibles yéménites en représailles à des missiles présumés tombés à proximité d'un navire de guerre américain, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Nous assistons aujourd’hui au Yémen à une démonstration de la facilité avec laquelle une implication soi-disant limitée des États-Unis dans un conflit armé devient moins limitée et comment une telle implication crée de nouveaux ennemis pour les États-Unis.
L’engagement délétère des États-Unis dans la guerre civile au Yémen constituait déjà un problème majeur avant même les événements de la semaine dernière. Les États-Unis se sont associés à l’intervention militaire menée par l’Arabie saoudite au Yémen et lui ont apporté un soutien indirect. Cette intervention, notamment par le biais de bombardements aériens largement aveugles, a été responsable de la plupart des graves souffrances civiles au Yémen.
Depuis le début de l’attaque aérienne saoudienne l’année dernière, les victimes civiles sont en moyenne de 13 par jour. Le nombre total de morts civils pendant la guerre approche les 4,000 XNUMX, avec encore plus de blessés et encore plus de sans-abri. Le rôle saoudien dans la cause de la plupart de ces dégâts et le rôle des États-Unis dans leur facilitation ont certainement sapé toute critique de la part de ces gouvernements sur le rôle de la Russie dans les souffrances civiles en Syrie.
La dernière étape dans l’enchevêtrement américain au Yémen est l’application directe de la puissance de feu américaine. Jeudi, les États-Unis ont tiré des missiles de croisière sur des installations radar situées dans un territoire contrôlé par les rebelles yéménites connus sous le nom de Houthis. Les frappes de missiles faisaient suite à quelques tirs infructueux depuis ce territoire de missiles visant manifestement un navire de guerre américain.
Les dirigeants du mouvement Houthi nient toute implication dans le ciblage du navire américain. Que ce déni soit fondé ou non, le résultat est le même : l’implication américaine dans la guerre civile yéménite s’est intensifiée. Cette implication consistait auparavant en un soutien en coulisses mais néanmoins évident à l’offensive saoudienne. Désormais, cela inclut la marine américaine qui tire directement ses armes sur des cibles yéménites.
La logique de la guerre
Plusieurs aspects de la logique de la guerre conduisent souvent à une escalade des interventions extérieures au-delà de ce qui était initialement prévu ou souhaité. La première consiste à déployer des efforts supplémentaires pour atteindre les objectifs déclarés au moment de l’intervention initiale mais qui n’ont toujours pas été atteints. Une autre implique des réponses à l’escalade de l’autre côté qui, à son tour, était une réponse à l’intervention initiale.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Un autre élément encore, très présent dans les événements de cette semaine, concerne le désir de protéger et de défendre ses propres forces. Le Pentagone a décrit les frappes de missiles de croisière de cette semaine comme des représailles nécessaires pour protéger les navires américains et leurs équipages qui opéraient légitimement dans les voies navigables du détroit de Bab el Mandeb et de la mer Rouge. C’est une explication valable, mais elle a peu de poids aux yeux des Yéménites qui voient simplement les États-Unis tirer des armes meurtrières sur leur pays.
Le Pentagone n'a rien dit sur les pertes humaines subies par les frappes de missiles de croisière, mais comme Notes de Micah Zenko, la dernière fois que les États-Unis ont tiré des missiles de croisière sur une cible au Yémen (en 2009), 41 civils ont été tués.
Les avancées des Houthis au cours des deux dernières années ne sont qu’une partie d’une histoire longue et complexe de conflits armés au Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient. Les problèmes et les lignes de conflit ont impliqué des luttes pour les ressources entre différentes régions et tribus.
Il y a également une dimension sectaire dans la guerre interne : les Houthis sont les champions des chiites zaidis, une importante minorité dans un pays à majorité sunnite. L’identité des adversaires dans la guerre civile actuelle ne donne aucune raison pour que les États-Unis soient plus contre les Houthis que pour eux.
Désaccords internes
Les Houthis sont alliés au président de longue date Ali Abdullah Saleh, qui était l'homme de l'Amérique à Sana avant de démissionner en 2012, au milieu de protestations populaires et d'une tentative d'assassinat qui l'a grièvement blessé. L’élément anti-américain le plus menaçant au Yémen est Al-Qaïda dans la péninsule arabique, qui se situe du côté sunnite de la division sectaire ; les Houthis comptent parmi les plus fervents opposants à AQPA.
Mohammed Bin Naif Bin Abdulaziz Al-Saud, prince héritier d'Arabie saoudite, s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 21 septembre 2016. (Photo ONU)
En bref, les États-Unis n’avaient pas auparavant – avant de s’impliquer dans cette guerre – d’ennemi parmi les Houthis. Aujourd’hui, suite à notre implication dans la guerre, c’est le cas.
La raison généralement invoquée pour s’opposer aux Houthis est la relation avec l’Iran. Les Iraniens ont manifestement fourni des munitions aux Houthis, même si la plupart des armes des Houthis proviennent du Yémen lui-même, saturé d'armes. C’est à peu près tout ce que va la relation, au-delà de l’affinité religieuse partielle qui a pu être l’une des raisons pour lesquelles l’Iran a fourni une certaine aide.
Les Houthis ne sont pas des mandataires de l’Iran. Lorsqu’ils se sont emparés de la capitale Sana, cela aurait été contre l’avis de l’Iran – qui, à cet égard, agissait comme une force de retenue et non de déstabilisation. Quoi qu’il en soit, quelle que soit l’aide que l’Iran a pu apporter aux Houthis, son ampleur et son impact destructeur sont éclipsés par l’intervention armée directe saoudienne.
Ce qui est démontré au Yémen, en plus de constituer un problème grave en soi, est porteur d’enseignements importants pour la politique face aux conflits internes et aux interventions extérieures dans d’autres endroits, comme en Syrie. L’une des leçons à en tirer est que les interventions prétendument limitées sont susceptibles de devenir beaucoup moins limitées, pour des raisons qui incluent la nécessité de protéger ses propres militaires. (Cette dimension est régulièrement négligée dans les discussions sur l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne ou d’une « zone de sécurité » en Syrie.)
Une autre leçon est que les interventions militaires américaines dans cette région ont créé plus d’adversaires des États-Unis qu’elles n’en ont éliminé.
Une autre leçon encore concerne la folie de définir la politique du Moyen-Orient en termes d’un grand alignement de forces opposées, puis de s’impliquer directement dans tout conflit qui peut être interprété comme un affrontement de telles forces. Même si la guerre civile yéménite était un front dans une sorte d’offensive régionale menée par l’Iran – et comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le cas – se laisser entraîner dans cette guerre est moins susceptible de servir les intérêts américains que ceux iraniens.
Laisser son rival régional l’Arabie Saoudite saigner dans le bourbier créé par l’intervention saoudienne a peut-être été une autre motivation pour l’aide que l’Iran a apportée aux Houthis. Il n’y a certainement aucun avantage pour les États-Unis à s’impliquer également.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Obozo a attaqué un autre pays avant même de confirmer que des missiles avaient été tirés. CNN rapporte qu'il pourrait s'agir d'un problème lié au radar du navire plutôt que de vrais missiles. Les États-Unis combattent aux côtés d’Al-Qaïda au Yémen.
Garder ce détroit ouvert serait une nécessité militaire. Ce que nous vivons pourrait faire partie d’un plan beaucoup plus vaste, celui d’une escalade du conflit en Syrie. Méfiez-vous d’une série d’événements « sous fausse bannière » aux États-Unis et en Europe, destinés à faciliter l’implication directe de l’OTAN dans le conflit.
tester
M. Paul Pillar, merci pour votre article bien écrit sur la futilité de l’intervention américaine pour créer quelque bien que ce soit.
Vous avez écrit : « Ce qui est démontré au Yémen, en plus d’être un problème grave en soi, est porteur d’enseignements importants pour la politique face aux conflits internes et aux interventions extérieures dans d’autres endroits, comme en Syrie. L’une des leçons à en tirer est que les interventions prétendument limitées sont susceptibles – pour des raisons qui incluent la nécessité de protéger ses propres militaires – de devenir beaucoup moins limitées…. Une autre leçon est que les interventions militaires américaines dans cette région ont créé plus d’adversaires des États-Unis qu’elles n’en ont éliminé.»
Deux leçons importantes qui constituent également une puissante raison de voter pour Trump : il retirera toutes les troupes américaines du monde entier. Le Yémen devra résoudre ses propres problèmes et les États-Unis cesseront de se créer davantage d’ennemis.
Plus le pays est pauvre, moins il est probable qu’il se soumette à l’invasion et à la coercition de l’extérieur. Vietnam, Afghanistan, Yémen, Sud-Soudan, triangle du Maghreb… pour citer le nouveau prix Nobel de littérature : « Quand tu n'as rien, tu n'as rien à perdre ».
Ces « représailles » (semblables aux bombardements du convoi de secours de l’ONU en Syrie et aux tirs de tireurs d’élite à Kiev) ressemblent à une répétition de Carter/Nuland censée exciter les Américains à l’idée d’une attaque contre « nos garçons ». Mais nous sommes tous blasés maintenant, cyniques, nous avons déjà vu ce film, et nous en avons marre de la guerre, de la guerre, de la guerre, car les restes des tables surchargées des riches ne tombent plus dans les mains tendues du Nouveau. Pauvre.
La conclusion doit être que les néoconservateurs sont de parfaits idiots avec une vision étroite et aucune capacité de réflexion. Considérez le néoconservateur comme un coyote, pris dans le piège de la guerre et rongeant une jambe pour s'échapper, pour ensuite se retrouver pris dans le piège suivant parce que la viande était si alléchante. Même s’ils ont une quantité inépuisable de pattes dont ils doivent se débarrasser, un jour leurs crocs seront émoussés et ne pourront plus faire le travail.
Si le gouvernement américain l’a fait, nous devons alors nous demander si cela s’est produit. Comment peut-on croire des menteurs ? Quoi qu’il en soit, ces missiles de croisière valaient probablement plus que la nation entière du Yémen. C'est du pur génie ! Il n’est pas étonnant que nous ayons une dette nationale d’au moins 20,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX de dollars. https://waitforthedownfall.wordpress.com/backwards-thinking/
Les Houthis ont-ils même accès à des missiles d’une portée suffisante pour abattre des navires en mer ? Ou s’agit-il simplement d’un autre faux drapeau du Golfe du Tonkin créé pour permettre à l’Amérique d’entrer dans une nouvelle guerre ? Les Iraniens sont restés jusqu’à présent très à l’écart de cette bagarre, malgré les accusations américaines et saoudiennes, et il semble peu probable qu’ils aient fourni de tels missiles aux Houthis pour éviter des embrouilles indésirables.
L’administration Obama semble faire des heures supplémentaires pour s’assurer que ce pays s’engage irrévocablement dans une guerre majeure avec la Russie et l’Iran avant la prochaine administration, peut-être avant les prochaines élections, dont ils déplorent qu’elles aient été altérées par l’ingérence russe. Les gens qui contrôlent tout dans les médias utilisent même le dessin animé Les Simpson pour calomnier Poutine, la Russie et Trump comme des pirates de l’air de la démocratie américaine, ce qui serait fantastique si ce n’était aussi pathétique. Pourtant, les abrutis qui répondent sur les forums semblent croire à toutes ces idioties.
Le vice-idiot des États-Unis, Joe Biden, alors qu'il ne remplit pas le nid de son fils avec des sinécures ukrainiennes, avertit maintenant personnellement Poutine que l'Amérique est sur le point de déclencher une cyber-guerre contre son pays en guise de vengeance pour le prétendu piratage russe qui ne nécessite apparemment absolument aucune preuve. La cyberguerre est un état de guerre, rien de moins que le largage de bombes sur un pays. Poutine est-il censé rester les bras croisés si la CIA détruit le réseau électrique de son pays ? Biden et son patron Obama sont des bellicistes insensés. Eric Zuesse va encore plus loin et suggère que cette administration a menacé la Russie d'une guerre nucléaire si Poutine ne se rendait pas rapidement et ne se retirait pas en Syrie.
Nos dirigeants vivent dans un état de folie et ont amené ce pays au bord du gouffre. Qu’espèrent-ils accomplir au juste qui vaille la peine de risquer l’extinction de la race humaine ? Il NE PEUT PAS être qui dirige le régime en Syrie. Cela n’a aucun sens. Le gain n’est nulle part proportionnel au risque. Même faire tomber le gouvernement russe (ce qui est un objectif intrinsèquement insensé) ne peut valoir un anéantissement mutuel, même dans l’esprit de maniaques comme Obama, Clinton, Biden et les autres. Qui sont ces créatures et quel est leur véritable objectif ?
Histoire très récente :
(CNN) Le destroyer de la Marine USS Mason a tiré samedi des contre-mesures dans la mer Rouge après avoir détecté ce qu'il pensait être des missiles entrants.
Samedi soir, les responsables ne savaient pas exactement ce qui s'était passé, s'il y avait eu plusieurs missiles en approche ou s'il y avait eu un dysfonctionnement du système de détection radar du destroyer.
Si cela est vrai, il s’agit de la troisième affirmation d’une attaque. Ce petit "dysfonctionnement" m'inquiète cependant. Pourquoi est-ce même annoncé sans certitude absolue ?
http://www.cnn.com/2016/10/15/politics/uss-mason-fired-on-again/
Il s’agissait probablement d’une autre « erreur », comme le bombardement d’une heure contre l’armée syrienne il y a quelques semaines. Les erreurs peuvent-elles prendre une heure ? Eh bien, si c'est ce qui est dit sur CNN, alors ça doit être vrai.
Cela aurait pu être un test de la Marine pour voir dans quelle mesure le radar rebelle peut suivre leurs missiles et si des intercepteurs rebelles seraient ripostés.
Questions sur questions. Je comprends que l’administration Obama était contre l’autorisation des familles du 911 de poursuivre les Saoudiens. Pourtant, quand nos médias informeront-ils le public américain que notre force aérienne effectue des bombardements en Syrie pour aider Al Nursa, qui est Al-Qaïda, et que maintenant, avec ce conflit yéménite, notre marine tire essentiellement des missiles sur ceux-là mêmes qui combattent Al-Qaïda ? Quand avons-nous changé de camp ? Apparemment, les États-Unis feront n’importe quoi pour la famille royale saoudienne et pour celle de nos bien-aimés Israéliens. Plus rien n'a de sens.
Hmmm. Les Saoud bombardent là-bas depuis un certain temps maintenant, je suppose qu'ils laissent simplement des radars à cibler par leurs fournisseurs ? Un enfant pourrait voir à travers cette BS. Cela ne dit pas grand-chose pour la plupart des pays occidentaux.
C'est une question intéressante, alors je suis allé chercher une réponse.
Il s'agit donc d'un système de lancement de fortune. En tant que tels, ils risquent de manquer de missiles le plus tôt possible. Pour les navires américains, c'est bien, car même de vieux missiles comme celui-ci pourraient marquer des points s'ils étaient lancés en salves.
De nombreux observateurs avertis prédisaient que la guerre Bush/Cheney contre l’Irak déstabiliserait le Moyen-Orient. Est-ce que quelqu'un croyait que ce serait aussi désastreux ? Quelqu’un devrait parler à CNN de ce potentiel catalyseur de la débâcle au Yémen. Les pressions du monde des affaires à CNN semblent seulement connaître les accusateurs de Trump, avec un léger aparté sur les manigances de la campagne Clinton. Mais je suppose qu'ils ont appris des Moonves de CBS que c'est là que se trouve l'argent.
Des commentateurs indépendants ont suggéré qu’en soutenant les Saoudiens dans cet effort, les États-Unis commettent des crimes de guerre, un point de vue que je partage.
Michelle s'est mise en colère contre le comportement grossier de Donald envers les femmes, mais je n'ai pas écouté toutes ses diatribes. A-t-elle, par hasard, parlé de la participation de Barack à des crimes de guerre en Arabie Saoudite, en Israël et dans d'autres parties du monde ?
Bill – c'était un « bouleversement » très pratique et opportun de la part de Michelle, qui a très probablement disparu miraculeusement dès que les caméras ont été éteintes. Non, je suis sûr que Michelle ne perd pas le sommeil à cause des morts en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye, au Yémen et en Ukraine. Elle s'intéresse davantage à la mode, dit-elle.
Je suppose que les Obama essaient de maintenir le statu quo juste assez longtemps pour pouvoir en tirer profit avec des discours et autres.
Faux et artificiel.
Il est très intéressant de noter que certains reportages ont affirmé que les Houthis avaient lancé des « missiles de croisière » sur un navire de la marine américaine. Les missiles de croisière sont des armes très complexes qui ne font normalement pas partie de l’armement d’une organisation de guérilla efficace telle que les Houthis. Ainsi, si c’est l’histoire que les grands journalistes américains tentent d’ancrer dans la conscience des gens, il est alors hautement improbable que les Houthis aient eu une telle capacité. Et ils n’auraient pas non plus de stations radar à moins qu’il n’y ait la preuve qu’ils ont capturé de tels équipements, ce qui, je crois, n’a jamais été signalé.
Il est très probable qu'une escouade des célèbres commandos d'élite de la marine américaine ait lancé deux roquettes portatives sur des navires américains depuis la côte yéménite. suivi par des tomahawks vaporisant des soldats houthis écoutant la radio, dans des huttes en terre battue avec des antennes qui en dépassaient (ou « stations de radio » pour l'Inteleejunz américaine).
Cela semble certainement être une répétition très délibérée de l’incident du golfe du Tonkin, et les États-Unis devraient en conséquence subir l’incrédulité des autres nations. Imaginez simplement qu'on nous a tiré dessus sans aucun dossier ni aucune preuve de dommages. Ils ne pouvaient pas savoir que des missiles étaient tirés et échouaient, sans preuve radar. Donc, s’il n’y a aucune preuve, il n’y a pas eu d’incident et les auteurs devraient être traduits devant une cour martiale.
Il est probable que les navires américains aient été attaqués, car récemment un bateau des Émirats arabes unis a été presque détruit par une sorte de missile. Voici ce que la Marine aurait utilisé pour la défense :
Une recherche sur Internet indique que les missiles SM-2 coûtent 400,000 165,000 dollars chacun. Le wiki Sea Sparrow indique que le coût unitaire est de 500,000 XNUMX $, et le leurre Nulka de XNUMX XNUMX $. J'oserais supposer que ces munitions étaient nécessaires dans les circonstances. Maintenant, la question de savoir si les navires de la marine américaine devraient ou non être là est une autre question.
Même si, comme le spécule le deuxième gars, il ne s’agissait pas d’un incident dans le golfe du Tonkin (je suppose que c’était pour des raisons de commodité et de timing), les Yéménites ont le droit de se défendre contre les puissances étrangères qui les assiègent, et c’est donc prévisible. retour de flamme s'il est réel, et stratagème cynique s'il est faux.
tester
Même les États-Unis ont admis avoir tiré des missiles au Yémen, et de la même manière, que font les navires de guerre là-bas et pourquoi ? vraiment faire leur propre truc ? comme l'incident du Tonkin, que faisaient les navires de guerre américains là-bas ?