La confrontation américano-russe sur l’Ukraine et maintenant sur la Syrie est bien plus dangereuse que ne le pensent les principaux analystes américains, car la Russie émet des avertissements clairs qui sont pour la plupart ignorés, écrit Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Dans une interview avec le Bild Dans son journal du 8 octobre, le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier, connu pour sa rhétorique prudente, a décrit la situation internationale actuelle dans les termes lamentables suivants : « Malheureusement, c'est une illusion de croire qu'il s'agit de la vieille guerre froide. Les temps nouveaux sont différents ; ils sont plus dangereux. Auparavant, le monde était divisé, mais Moscou et Washington connaissaient leurs lignes rouges respectives et les respectaient. Dans un monde caractérisé par de nombreux conflits régionaux et par une influence décroissante des grandes puissances, le monde devient plus imprévisible.»
Pour ces raisons, a déclaré Steinmeier, « les États-Unis et la Russie doivent continuer à dialoguer ». Il a conclu son appel par des recommandations assez équilibrées pour résoudre la crise humanitaire à l'est d'Alep, appelant à la fois la Russie et les autres puissances à exercer leur influence auprès de leurs clients sur le terrain.
Le président Barack Obama a rencontré le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche novembre nov. 15, 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Malheureusement, cet appel à la raison est tombé dans l’oreille d’un sourd. Le même jour, un porte-parole du Département d'État américain a expliqué aux journalistes la décision prise ce week-end par Washington de mettre fin au processus de paix commun avec Moscou, affirmant qu'il n'y avait « plus rien à discuter avec les Russes ».
Pendant ce temps, la partie russe a considéré comme la goutte d'eau qui a fait déborder le vase cette décision unilatérale et claironnée des Américains d'enterrer l'accord signé le 9 septembre entre le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui avait mis 14 heures à négocier et qui était considéré comme un un triomphe de la coopération contre la confrontation.
De facto, du point de vue russe, cet accord a été saboté le 17 septembre par le Pentagone lorsque des avions américains et de la coalition ont bombardé un avant-poste militaire du gouvernement syrien à Deir Ezzor, tuant plus de 60 soldats syriens. Et de facto, les Russes avaient suspendu la mise en œuvre du cessez-le-feu le 23 septembre lorsqu'ils ont repris les bombardements intensifs sur l'est d'Alep en étroite collaboration avec l'armée de l'air et les unités terrestres syriennes. Maintenant que les États-Unis ont officialisé la fin de leur coopération sur la Syrie, la Russie a lancé sa propre réponse énergique, qu’elle a qualifiée de « changement radical dans les relations » entre les deux pays.
Plusieurs éléments de la réponse russe du 3 octobre et de la semaine suivante ont été mentionnés dans les grands médias américains et occidentaux. Nous avons entendu parler de la décision d'annuler la convention bilatérale conclue avec les États-Unis en 2000 sur le retraitement des excédents de plutonium de qualité militaire pour la production d'électricité. Cela a été largement considéré comme d'une importance marginale, dans la mesure où les États-Unis ont été incapables de mettre en œuvre leur part du marché faute d'installations de conversion appropriées et de coûts pouvant atteindre plus de 18 milliards de dollars s'ils faisaient ce qui était nécessaire.
Nous avons entendu parler de la Russie organisant des exercices de défense civile pour subvenir aux besoins de 40 millions de citoyens, même si personne n’y comprenait vraiment grand chose. Nous avons entendu parler de l'annonce du ministère russe de la Défense selon laquelle il avait désormais amené en Syrie et rendu opérationnels ses systèmes de missiles de défense aérienne les plus avancés, les S300 et S400, mais les porte-parole du Pentagone se sont déclarés abasourdis et ont demandé rhétoriquement quel était le but de cette opération. se déplacer.
Enfin, nous avons tous entendu cette semaine que la Russie avait officiellement déployé ses missiles sol-sol hypersoniques, potentiellement nucléaires, Iskander, d’une portée de 500 kilomètres, dans son enclave de Kaliningrad, sur la mer Baltique, prise en sandwich entre la Pologne et la Lituanie. Les responsables militaires polonais ont immédiatement exprimé leur consternation, se sentant menacés et ont déclaré qu'ils mettaient toutes leurs installations de défense en alerte. Mais les porte-parole du Pentagone ont déclaré qu'il n'y avait aucune raison de considérer ce déploiement comme différent du dernier déploiement à Kaliningrad il y a deux ans, qui n'était qu'un exercice d'entraînement.
Minimiser le danger
De ce qui précède, il semblerait que le gouvernement américain ait tenu à minimiser auprès du grand public l’importance des initiatives russes évoquées séparément la semaine dernière. C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier ce qu’un programme non officiel mais faisant autorité de la télévision d’État russe a fait dimanche soir dernier pour ajouter quelques points importants, les relier tous et interpréter pour les profanes quelle est la signification des démarches russes.
Le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier.
La télévision d'État Programme sur le Russie 1 canal, Vesti nedeli (Actualités de la semaine), est présenté par Dmitri Kiselyov. Cette émission de deux heures diffusée aux heures de grande écoute est l'émission d'information la plus regardée en Russie avec des dizaines de millions de téléspectateurs. Cependant, dans des cas comme celui du 9 octobre, le véritable public espéré du premier segment d’une demi-heure se trouvait à Washington, DC, où l’intention était de verser de l’eau froide sur les têtes brûlées du Pentagone et de la CIA – et d’amener les États-Unis à se retirer. le leadership revient à la raison.
Dmitri Kisselyov n'est pas seulement le présentateur de Vesti nedeli. Il est également le patron de tous les programmes d’information et d’information de la radio et de la télévision d’État. Il est dur et porte son patriotisme sur sa manche. On peut supposer que ce qu’il dit a été approuvé par le Kremlin.
En raison de l’importance du message que Kisselyov délivrait, je vais citer abondamment ma transcription de son récit, en n’y faisant que des coupures mineures :
« La semaine dernière, les relations entre les États-Unis et la Russie ont connu un tournant brutal mais attendu. S’incliner davantage face aux mensonges [américains] a perdu tout sens et est tout simplement nuisible. Par se mettre en quatre, nous entendons rechercher des compromis diplomatiques.
« Nous espérions sans cesse que les États-Unis sépareraient enfin les non-terroristes des terroristes [en Syrie]. Nous avons attendu cela pendant plus d'un an. Mais il est clair qu’ils ne le voulaient pas. Ils nous prennent, nous et le monde entier, pour des imbéciles. L'Amérique travaille aux côtés d'Al Nusra [la filiale syrienne d'Al-Qaïda], en leur fournissant une couverture diplomatique ; leur fournir des armes supplémentaires ; en les aidant en bombardant soi-disant par erreur une position de l’armée syrienne.
« Voyez les explosions de déclarations anti-russes dans les médias américains. Si nous continuons avec les Américains, notre présence même en Syrie perdra tout son sens. Au lieu de cela, en travaillant avec le gouvernement syrien légal, nous pouvons débarrasser le pays des terroristes, garantissant ainsi la sécurité de la région du Moyen-Orient, de la Russie et de l’Europe.»
Kisselyov a poursuivi : « Ceux qui veulent nous rejoindre peuvent nous rejoindre. Les États-Unis ont semblé vouloir s’y joindre, puis ont réfléchi à nouveau et ont interrompu lundi leur coopération militaire avec la Russie sur la Syrie, à une exception près : le canal de communication destiné à éviter des affrontements militaires en Syrie reste en vigueur. Pour le moment.
« Formellement, la situation est revenue à ce qu'elle était avant le 9 septembre, lorsque Kerry et Lavrov sont parvenus à un accord sur une trêve. Mais ensuite [le secrétaire américain à la Défense] Ashton Carter est entré en scène. Il ouvre un deuxième front. Il a forcé Kerry à se battre sur deux fronts. Si Kerry pensait auparavant qu’il était en concurrence avec les Russes, il se retrouve désormais sous le « tir ami » du Pentagone.
« Les forces américaines ont directement bombardé un avant-poste militaire syrien. Ce n’était pas une erreur. Cela a été coordonné avec les terroristes, qui ont donné suite à une attaque. Puis il y a eu une attaque camouflée contre le convoi humanitaire près d'Alep [sept. 20]. Finalement, il est devenu clair pour Moscou que la diplomatie n'est qu'un « service » pour le Pentagone. Kerry, dans un style intellectuel, justifie les actions du Pentagone. Souvent, post factum.
« Nous passerons en revue ce soir les changements radicaux dans nos relations avec l’Amérique. Cela comprend l'envoi dans la région de trois de nos navires lance-missiles de croisière avec Kalibr à bord. Le déploiement en Syrie de systèmes de défense aérienne supplémentaires S300. L'envoi en Egypte de 5,000 200,000 de nos parachutistes. La rupture de nos accords avec l’Amérique dans le domaine atomique. Et l'exercice de défense civile de la semaine dernière qui a impliqué 40 XNUMX membres de la protection civile couvrant XNUMX millions d'habitants. D’après mes souvenirs, une telle constellation d’événements ne s’est jamais produite auparavant.
Terroristes et otages
Kisselyov a poursuivi : « Le centre de l’attention a été l’est d’Alep, toujours sous le contrôle des terroristes et avec des centaines de milliers de civils retenus en otages comme bouclier humain. Ils exécutent ceux qui veulent partir. Nous ne pouvons plus tolérer cela. Les terroristes ne sont pas capables de respecter les accords. L'armée syrienne mène une opération d'assaut.
Dommages causés par la guerre dans la ville syrienne autrefois prospère d’Alep.
« Il y a tellement de mensonges et de cris dans le monde à ce sujet. … Il est grave que les États-Unis considèrent les actions de la Russie dans la lutte contre les terroristes en Syrie comme une menace à leur propre exception. Le scénario ne se déroule pas selon le plan américain, alors quel est le sens de toutes les prétentions à la domination et au leadership américains ? Il semble que Barack Obama quittera ses fonctions avant Bachar Assad. Et leurs vilaines astuces contre la Russie, les sanctions, ne fonctionnent pas…
«Certes, Washington a annoncé haut et fort qu'il s'orientait désormais vers ce qu'on appelle le Plan B. Officiellement, il n'y a aucun détail. Mais d’une manière générale, tout le monde comprend de quoi nous parlons. Le plan B est celui où l’Amérique applique la force militaire directe en Syrie. Il n’est pas difficile de deviner contre qui, contre Bachar al-Assad, contre l’armée gouvernementale, et cela signifie contre les forces armées russes, qui sont présentes en Syrie pour des raisons légales.
« Peut-on exclure une telle variation ? Non. Nous ne pouvons pas exclure des provocations pour justifier le déclenchement d’une guerre, comme cela s’est produit dans le passé lors des deux guerres mondiales. La guerre du Vietnam a également commencé par une provocation organisée par les Américains. Voyez les faux prétextes pour envahir l’Irak et l’action en Libye. Les États-Unis ont ignoré le droit international et ont décidé qu’il ne pouvait y avoir aucun obstacle sur le chemin de leurs assauts.»
Kisselyov a poursuivi : « Moscou a réagi calmement au Plan B. La Russie se met en selle lentement, mais roule ensuite vite. Pour comprendre comment les relations russo-américaines ont rapidement changé de direction, il faut revenir en arrière et remonter au début de la semaine. Passons maintenant scrupuleusement en revue les événements survenus depuis lundi.
« Je voudrais d’abord attirer votre attention sur le discours très public du [président russe Vladimir] Poutine. Il parlait plus doucement et plus lentement que d'habitude. Formellement, il s'agissait d'ouvrir la session de la nouvelle 7e Douma. Mais il s’adressait aux problèmes fondamentaux de notre âme et de notre esprit. Ses propos ne portaient pas sur des projets de loi, mais sur l'essentiel du moment. Poutine a jugé important de parler de la base générale du soutien. Il a parlé de l'unité du peuple comme élément essentiel à l'existence de notre pays. La force est essentielle au maintien de notre État.
"Lors de cette session de la Douma, Poutine a présenté un projet de loi visant à mettre fin à la convention sur le plutonium avec les États-Unis."
Kisselyov fait ici un lien entre le discours de Poutine à la Douma et le projet de loi mettant fin à la convention sur le plutonium, ce qui ne serait pas évident pour les étrangers. Plus important encore, il a attiré l'attention sur le contenu de ce projet de loi, à commencer par la raison invoquée pour cet événement, à savoir ce qu'on appelle un « changement radical de circonstances, l'émergence d'une menace pour la stabilité stratégique à la suite d'actions hostiles des les États-Unis d’Amérique à l’égard de la Fédération de Russie et l’incapacité des États-Unis d’Amérique d’assurer l’exécution des obligations qu’ils ont assumées pour retraiter l’excédent de plutonium de qualité militaire conformément à l’Accord et aux protocoles de l’Accord.
Kisselyov est ensuite passé au point 2, très important, du projet de loi. Le texte a été projeté sur l'écran de télévision, avec ses dispositions surlignées en jaune pendant que Kisselyov les lisait. Les passages surlignés sont les suivants :
« La validité de l'Accord et des protocoles à l'Accord pourra être renouvelée après l'élimination par les États-Unis d'Amérique des causes qui ont conduit à un changement radical dans les circonstances qui existaient le jour de l'entrée en vigueur de l'Accord et les protocoles de l’Accord à condition :
« 1) que l'infrastructure militaire et les effectifs du contingent des troupes des États-Unis d'Amérique stationnés sur les territoires des États membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) qui sont entrés dans l'OTAN après le 1er septembre 2000 soient réduits à leurs niveaux du jour de l’entrée en vigueur de l’Accord et des protocoles à l’Accord
« 2) que les États-Unis d'Amérique renoncent à leur politique hostile à l'égard de la Fédération de Russie qui doit s'exprimer :
« a) par l'abrogation de la loi de 2012 des États-Unis d'Amérique (loi Sergueï Magnitski) et l'abrogation des dispositions de la loi des États-Unis d'Amérique de 2014 en faveur de la liberté de l'Ukraine dirigée contre la Russie
«b) par l'annulation de toutes les sanctions introduites par les États-Unis d'Amérique à l'égard de certains sujets de la Fédération de Russie – personnes physiques et morales russes
« c) l'indemnisation des dommages supportés par la Fédération de Russie à la suite des sanctions indiquées à la ligne « b » de ce point, y compris les pertes résultant de l'introduction des contre-sanctions nécessaires contre les États-Unis d'Amérique
« d) présentation par les États-Unis d'Amérique d'un plan clair de retraitement irréversible du plutonium entrant dans le champ d'application de l'Accord. »
Un ultimatum à couper le souffle
Kisselyov a qualifié à juste titre ces dispositions d’« ultimatum » adressé à la Maison Blanche. Leur portée est époustouflante. Mais le message du Kremlin à Washington consistait en actions, pas seulement en paroles.
Le président Barack Obama attend dans les coulisses avant de prononcer son dernier discours à l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, le 20 septembre 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Kisselyov a expliqué que le gouvernement avait mis fin mardi à un programme de contacts scientifiques en cours avec les États-Unis dans le domaine nucléaire. Le même jour, elle a annulé un programme de coopération entre Rosatom et le Département américain de l'énergie sur les réacteurs nucléaires.
Puis, comme l’a noté Kisselyov, les Russes « sont passés des freins à l’accélérateur ». Ils ont envoyé trois navires de guerre porteurs de missiles de la flotte de la mer Noire vers la Méditerranée orientale en guise de renfort au cas où les États-Unis mettraient en œuvre le Plan B. Ils sont équipés de deux types de missiles : le Kalibr missile de croisière qui peut être à pointe nucléaire et a une portée de 2,600 XNUMX kilomètres pour frapper des cibles au sol plus le missile supersonique onyx pour attaquer les navires.
Également à l’occasion de ce qu’il a choisi d’appeler le « Mardi noir », le gouvernement russe a confirmé avoir installé son système de défense aérienne S300 en Syrie. Pour l'explication, Kisselyov a extrait des enregistrements vidéo de la déclaration télévisée du chef du service de presse et d'information du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, Igor Konashenkov, qui répondait aux questions sur la campagne syrienne.
Konashenkov a déclaré que la défense aérienne avait été installée en raison des menaces américaines et françaises d'imposer une « zone d'exclusion aérienne » et en raison des leçons tirées de la frappe de la coalition américaine contre les forces syriennes à Deir Ezzor le 17 septembre. Konashenkov a souligné qu'il y aura probablement pas de temps pour des discussions directes avec les Américains sur les avions furtifs ou les missiles entrants : ils seront abattus, « quoi qu’en pensent les dilettantes » des milieux militaires américains.
Il a expliqué que l'armée russe se trouve dans des zones habitées à travers la Syrie, effectuant un travail humanitaire et traitant avec les milices syriennes locales qui déposent les armes dans le cadre d'accords négociés par la Russie. Par conséquent, toute frappe aérienne américaine en Syrie touchera probablement également les forces russes, ce qui est totalement inacceptable.
Kisselyov a ensuite rappelé que mercredi, la Russie avait officiellement informé Washington qu'elle considérait que les installations de défense antimissile que les États-Unis avaient construites en Roumanie et construisaient en Pologne violaient la convention sur les missiles à portée intermédiaire, car elles peuvent être utilisées. pour les roquettes offensives et défensives.
La Russie ne se retire pas actuellement de la convention sur les missiles à portée intermédiaire, qui constituait le plus grand accord de contrôle des armements des années Reagan-Gorbatchev, mais elle prépare la voie à son abrogation, à son gré. C'est dans ce contexte que Moscou a annoncé, le jour même, l'installation de son système de missiles Iskander à Kaliningrad. La suggestion est que cela soit permanent et non lié à des exercices.
Au cours de la même semaine, le ministère russe de la Défense a annoncé un exercice militaire sans précédent en Égypte, avec l'envoi de 5,000 XNUMX parachutistes équipés de nouveaux uniformes adaptés au désert et d'un nouveau parachute.
Bases russes à l'étranger
Selon Kiselyov, le vice-ministre russe de la Défense Pankov a déclaré que son ministère étudiait la question du rétablissement des bases militaires à Cuba et au Vietnam. Et, à l’occasion de l’anniversaire du lancement dans l’espace du premier Spoutnik, Moscou a célébré la Journée du Rocket Corps en montrant des extraits de récents lancements de fusées « géniaux ».
Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
En résumé, Kisselev a reconnu que tous ces événements donnent l'impression d'une atmosphère très chargée. Elles sont, a-t-il dit, toutes les conséquences de la campagne constante de l'Amérique pour élargir l'OTAN, de sa renonciation au traité ABM, de ses révolutions de couleur, de sa diffamation de la Russie et de sa guerre de l'information basée sur le mensonge. Il fallait mettre un terme à ces actes hostiles.
Il a demandé rhétoriquement : est-ce dangereux ? Ce à quoi il a répondu par l'affirmative.
Et pourtant, si la Russie est moralement et physiquement préparée à une guerre contre les États-Unis pour défendre ce qu’elle considère comme ses intérêts nationaux, y compris en Syrie, Kisselyov a terminé la demi-heure de son résumé hebdomadaire sur une note non belliqueuse. . Il a déclaré que le message du gouvernement russe était qu’il se préparait au pire tout en espérant de meilleurs résultats. Il a cité Dmitri Peskov, attaché de presse de Poutine, qui a insisté sur le fait que la Russie était toujours prête à coopérer.
Aussi mauvaise que puisse paraître l'énumération du « changement radical dans les relations » de Moscou avec les États-Unis, l'aperçu des actions et des intentions russes concernant le programme Kisselyov n'était pas exhaustif. La même semaine, des fuites ont fait état de projets russes visant à établir ce qui n’a jamais existé pendant la guerre froide, une base navale en Égypte, qui soutiendrait, dit-on, leurs opérations en Méditerranée occidentale.
Il convient de mentionner que toute la question des bases militaires à l'étranger a été abordée dans une autre émission phare de la télévision d'État russe aux heures de grande écoute, l'édition du 9 octobre de « Dimanche soir avec Vladimir Soloviev », l'émission-débat la plus populaire et la plus respectée de la même chaîne. Russie 1 canal.
Contrairement à la pratique courante, cette édition ne présentait que des panélistes russes, pour la plupart de haut rang. L'unique panéliste politique la mieux notée était Irina Yarovaya, la députée à la Douma, coriace et très intelligente, mieux connue pour être l'auteur de ce qu'Edward Snowden a appelé la loi Big Brother en juillet dernier. Yarovaya a été nouvellement nommée vice-présidente de la Douma d'État et a ouvert le spectacle, axé sur les relations américano-russes et la force militaire comparée.
Yarovaya a souligné qu'en 1992, le budget de la défense américain était 77 fois supérieur à celui de la Russie, alors que l'année dernière, il n'était que 10 fois supérieur. Aujourd’hui, a-t-elle souligné, les États-Unis représentent 36 pour cent du total des dépenses militaires mondiales, tandis que la Russie en représente 4 pour cent. Pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de cet établissement militaire de taille disproportionnée ? Réponse : dominer le paysage politique. Dans ce contexte, a-t-elle expliqué, la Russie jette désormais un regard froid sur cette notion de domination.
À ce stade, le politicien numéro deux de l’émission est entré dans le débat avec une nuance importante. Vladimir Jirinovski est le chef du parti nationaliste LDPR, qui a remarquablement bien réussi aux élections de septembre et qui s'est vu confier la présidence du comité des relations extérieures de la Douma en guise de récompense, un autre détail de la vie politique russe qui est passé pratiquement inaperçu dans les commentaires américains et occidentaux.
Jirinovski a insisté sur le fait que la corrélation entre les capacités militaires est plus favorable à la Russie que ne le suggèrent les chiffres bruts. Après tout, a-t-il expliqué, une grande partie du budget de la défense américaine est consacrée au papier toilette, aux saucisses et à d’autres dépenses d’entretien similaires destinées à soutenir ses 700 bases étrangères.
Malgré cette remarque caustique sur les bases en général et la compréhension ouverte qu’une telle projection de force est également débilitante, Zhirinovsky a suggéré plus tard dans le programme que la Russie ferait bien d’établir 100 bases à l’étranger.
Pour bien comprendre ce que signifie cette question d’éventuelles bases militaires russes à l’étranger, il faut rappeler que, dans un passé pas si lointain, Vladimir Poutine a souligné que l’absence de bases militaires russes à l’étranger était un élément distinctif qui distinguait la Russie des superpuissances. Nous n’avons aucune ambition de devenir une superpuissance, avait-il alors déclaré.
Le risqué « parti de la guerre » américain
Ceux du « parti de la guerre » américain qui parlent du rêve de Poutine de rétablir l’Union soviétique répètent sans cesse des absurdités totales. Mais il existe un rêve, un tout nouveau rêve à Moscou, qui n’existait pas avant l’actuelle confrontation directe et existentielle avec les États-Unis, selon lequel la Russie serait considérée non seulement comme une grande puissance, mais aussi comme une superpuissance aux intérêts mondiaux.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
En ce sens, en présentant à la Russie de l’hostilité et d’énormes défis, les États-Unis ont créé la Russie même qu’ils craignent.
Toutes les informations que j'ai utilisées dans ce commentaire sont open source. Les programmes télévisés sont tous accessibles aux agents du renseignement américain en poste à l'ambassade américaine à Moscou. Ils sont également accessibles à tous les analystes russophones de Langley intéressés puisqu'ils sont publiés dans les 24 heures sur youtube.com.
De plus, la CIA dispose de son propre agent qui participe aux émissions-débats diffusées aux heures de grande écoute plusieurs jours par semaine. Il est un invité bienvenu et rémunéré de la télévision d'État russe en raison de ses excellentes connaissances en russe et de sa défense de la ligne politique de Washington, ce qui fait de lui l'Américain que les téléspectateurs russes aiment détester.
À ce titre, il côtoie régulièrement les principaux hommes politiques russes dans les émissions et a l'occasion, pendant les pauses, de leur poser le genre de question qu'un de ces hommes politiques disait avoir posée il y a une semaine : « Y aura-t-il une guerre ? ?"
Si les services de renseignement américains font leur travail de manière professionnelle, et nous devons supposer que c’est le cas, alors ils ont informé le président Obama et les deux candidats à la présidentielle des développements dans les relations américano-russes que j’ai évoqués plus haut.
Dans ce cas, une question déroutante et scandaleuse se pose : pourquoi le président n’a-t-il pas dit un mot sur le « changement radical dans les relations » avec la Russie ? Et pourquoi aucun des deux candidats, interrogé sur la manière de répondre aux meurtres dans l’est d’Alep lors du deuxième débat, le soir même du 9 octobre, n’en avait la moindre idée.
En effet, les remarques d’Hillary Clinton selon lesquelles les États-Unis doivent tenir tête aux Russes et imposer une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie n’ont pas compris que le faire maintenant signifierait la destruction d’avions et de navires américains, ou , en d’autres termes, le début de la Troisième Guerre mondiale. Soit elle et son équipe politique n’ont pas les yeux rivés sur la balle, soit ils jouent à un jeu imprudent.
Pour sa part, Donald Trump s’est montré légèrement meilleur sur la question de savoir quoi faire à l’est d’Alep. Il a dit que, d'après ce qu'il comprend, c'est déjà perdu. Cette évaluation est beaucoup plus proche de la réalité.
Le résultat final du silence officiel des États-Unis sur le message de défi de la Russie et sur les moyens militaires en place en Syrie pour défendre ce qu’ils considèrent comme son intérêt national est qu’en tant que nation, les États-Unis volent à l’aveuglette.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
S’il vous plaît, ne faites pas d’une taupinière une montagne.
Cette situation mondiale est simplement l’échec du monde à équilibrer les pouvoirs.
Les États-Unis ont utilisé leur machinerie de guerre de la Seconde Guerre mondiale pour vaincre le capitalisme alors que tout le monde était épuisé. Il s’agit simplement d’une situation temporaire qui ne durera pas. Pour que la paix prévale, le monde doit connaître un équilibre des pouvoirs.
« Cela a été largement considéré comme d’une importance marginale, dans la mesure où les États-Unis ont été incapables de mettre en œuvre leur part du marché faute d’installations de conversion appropriées et de coûts pouvant atteindre plus de 18 milliards de dollars s’ils faisaient ce qui était nécessaire. » Aux États-Unis uniquement. Je pensais que l'oncle Sam disposait d'une réserve infinie de fonds appelée le contribuable américain ?
Peut-être que les fascistes chrétiens liés au pouvoir aux États-Unis ont convaincu tout le monde que les États-Unis peuvent attaquer la Russie sans craindre de perdre la guerre qui en résulterait, puisque la Bible chrétienne montre clairement que les États-Unis dirigent le monde et le feront jusqu’à la fin du monde. Pourquoi y verraient-ils du positif, je ne sais pas. Mais peut-être que les conséquences – qui existent toujours – de l’auto-modification (d’un être humain à un croyant aux inégalités, à la guerre et à la tromperie ; autrement connu sous le nom de néoconservatisme) incluent des lésions cérébrales.
Cela aurait dû être « Les États-Unis uniquement ? »
« Les États-Unis sont sur le point de mettre leurs avions et leurs missiles au service d’Al-Qaida, la principale armée jihadiste occupant les quartiers est d’Alep. Bien que la campagne Clinton et la plupart des grands médias parlent d'un « siège d'Alep » par le gouvernement syrien et les forces russes, tous, sauf 250,000 1.2, sur plus de 2001 million d'habitants de la ville, vivent du côté de la ville contrôlé par le gouvernement, qui a été bombardée par les jihadistes retranchés dans les poches orientales depuis quatre ans. La campagne pour libérer l’est d’Alep est avant tout une bataille contre l’ancien Front al-Nosra, la filiale d’Al-Qaïda qui a récemment changé de nom et le fera sans doute à nouveau, aux côtés de divers groupes jihadistes plus petits, dont certains insistent sur le fait que les États-Unis sont « modérés ». Ainsi, Alep est l’épicentre de la « guerre contre le terrorisme » dans laquelle l’opinion publique américaine et mondiale est entraînée depuis 9 – les États-Unis agissant comme défenseurs des djihadistes mêmes qui sont accusés des attentats du 11 septembre.
« Quelle folie absolue ! Une fois digérée, la vérité sur le projet américain en Syrie anéantirait la légitimité des cercles dirigeants américains qui nous ont apporté ce cauchemar de dépravation et de trahison, dont la plupart sont maintenant rassemblés dans la grande tente d'Hillary Clinton, complotant pour tuer certains Russes. .
« Les seules forces qui combattent réellement Al-Qaida sont les Syriens et leurs alliés, soutenus depuis un an par tout le poids stratégique de la Russie. Avant que les Russes n’entrent en jeu leur force aérienne, les États-Unis avaient à peine touché aux principales forces de l’EI, la branche d’Al-Qaïda, permettant aux convois de pétroliers de l’État islamique d’échanger du pétrole avec la Turquie sous le regard de la puissance aérienne écrasante des États-Unis. L’entrée de la Russie dans le conflit syrien – qui est un accord totalement légal entre nations souveraines, alors que les États-Unis et leurs alliés envahissent les agresseurs en vertu du droit international – a révélé au public mondial le véritable rôle de Washington en tant que superpuissance protectrice du jihad islamique international. Plus important encore, l’engagement de la Russie a mis fin au siège d’Alep imposé par al-Qaïda, ce qui aurait pu conduire à l’effondrement du gouvernement syrien et à une prise de pouvoir par les djihadistes à Damas. À ce stade, les États-Unis et leurs alliés européens, turcs et arabes du Golfe Persique auraient pu cesser de financer et d’armer Al-Qaïda et l’EI et occuper eux-mêmes la Syrie – s’ils avaient eu un plan, du tout. Très probablement, la Syrie se serait désintégrée dans un chaos génocidaire, bien pire que la Libye, précédente victime de la politique américaine consistant à déployer des djihadistes comme fantassins de l'empire.
«En guise de punition pour avoir sauvé la Syrie d'un envahissement total par les djihadistes soutenus par l'Occident et d'un bain de sang encore plus grand que le demi-million de morts déjà du fait de la politique américaine, les Russes sont désormais confrontés à une attaque directe des États-Unis. Cela pourrait arriver à tout moment, et c'est très probable si Clinton remporte ce qu'elle peut prétendre être un « mandat » retentissant en novembre. La « zone d’exclusion aérienne » que Clinton veut imposer à la Syrie entraînerait une guerre avec la Russie dès sa mise en œuvre puisque, selon la doctrine militaire américaine, elle exige la destruction immédiate de toutes les défenses aériennes « ennemies ». C'était une mission relativement facile pour les forces de l'OTAN en Libye, en 2011, mais l'espace aérien syrien est désormais gardé par les systèmes de défense les plus sophistiqués au monde, pilotés par des opérateurs russes, gardés par des marines russes et soutenus par les forces nucléaires stratégiques russes. Washington risquera-t-il une guerre nucléaire pour protéger Al-Qaida ? N'est-ce pas insensé de devoir poser une telle question ?
Apocalypse Hillary
Par Glen Ford
http://blackagendareport.com/apocalypse_hillary
« la question ultime et déterminante ; la guerre froide 2.0 entre les États-Unis et la Russie qui pourrait se transformer en Troisième Guerre mondiale. Washington dispose de facto d’une capacité de première frappe nucléaire contre la Russie, qui fait partie de la doctrine de domination à spectre complet – et Hillary la soutient pleinement. Pour la démasquer comme « Mère belliciste », des hommes d’affaires soutenant Trump ont suggéré qu’il se lance – littéralement – dans le nucléaire, en publiant une version remixée de la célèbre publicité qui garantissait la victoire électorale de 1964 à Lyndon Johnson.
« Ce serait quelque chose qui mettrait complètement en colère la cabale néoconservatrice qui soutient Hillary, comme dans le cas du général Mark Milley, chef d’état-major de l’armée, le serviteur du Dr Folamour, qui colporte ouvertement une « victoire » militaire totale contre la Russie et la Chine.
« Le discours de Milley était bien entendu pleinement autorisé. Cela peut être facilement déconstruit en tant qu’acte – comme lors du dernier hourra des néoconservateurs. Il y a des personnages sérieux, même au sein du Pentagone, qui voient la fusion du mécanisme MAD (Mutually Assured Destruction) comme une pure folie.
« […] les militaires américains et russes semblent être sur le fil du rasoir. Les « abris anti-bombes » sont désormais un sujet de conversation courant. Le plan de la CIA consistant à attendre que la Russie fasse faillite avant que le programme de modernisation militaire ne soit prêt en 2017 est insensé. Et pour couronner le tout, des accidents peuvent – et peuvent – se produire. Fini la MAD : juste une pure folie délirante, car l'incapacité absolue du Parti de la Guerre à lire les lignes rouges de la Russie ne cesse d'augmenter la possibilité d'une guerre de l'ombre qui se transforme en guerre chaude.»
Trump est-il prêt à se lancer dans le nucléaire ?
Par Pepe Escobar
http://www.counterpunch.org/2016/10/14/is-trump-ready-to-go-nuclear/
Quelque chose de Google Actualités :
http://www.nbcnews.com/news/us-news/cia-prepping-possible-cyber-strike-against-russia-n666636
Oui, l’administration américaine annonce une cyberattaque secrète contre les Russes en l’annonçant à la télévision nationale. Ces abrutis ont-ils la moindre idée des forces avec lesquelles ils bricolent ?
hXXp://www.forbes.com/sites/uciliawang/2015/07/08/report-the-trillion-dollar-risk-of-a-cyber-attack-on-u-s-power-grid/#73cab588113a
Très bon article. Je ne me souviens même pas si vous avez vu des articles similaires dans les médias occidentaux (même alternatifs). Et je comprends pourquoi l'auteur ne parle pas en son propre nom mais au nom d'individus russes, c'est-à-dire Kiselyov, Yarovaya, Zhirinovsky, etc. Je suis russe et j'ai regardé le programme mentionné de Kiselyov, et je peux dire que l'auteur l'a interprété à 100% correctement.
Eh bien, même en parlant au nom d'autres personnes, l'auteur transmet néanmoins parfaitement des messages russes très clairs et pose finalement sur la table des questions assez simples et claires : « Pourquoi le président n'a-t-il pas dit un mot sur le « changement radical dans les relations » avec la Russie ? Et pourquoi aucun des deux candidats n’a-t-il été interrogé sur la manière de répondre aux massacres à l’est d’Alep lors du deuxième débat ?
PS Une note sur le personnage de Zhirinovsky. En fait, c’est un homme très instruit et profond. Homme politique très expérimenté. Mais il est également connu comme un troll parfait et, je dirais, officiellement reconnu, qui a le droit de troller tout et tout le monde, en particulier l'Amérique. MDR Avec son extravagance, il ressemble en quelque sorte à Donald Trump et même à Boris Johnson. Ainsi, toutes ses paroles publiques ne peuvent pas être acceptées directement à 100 % (100 baes russes dans le monde, papier toilette pour les bases de guerre américaines, etc.). Cependant, en plaisantant et en jouant au troll, il donne souvent un sens plus profond à ses mots.
PPS La campagne électorale américaine est déjà presque entièrement consacrée à la question des chattes, comme l'a parfaitement souligné le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov :
https://www.youtube.com/watch?v=osi_dHIr-34
Hé, homonyme ! Excellente explication pour Zhirinovskiy, mais (à mon humble avis) la plupart d'entre nous… Je veux dire, la plupart des commentaires à ce sujet… Je n'ai pas de bon mot pour cette personne – Yarovaya – sont négatifs. Elle n’a absolument PAS les pieds sur terre avec ses manières et sa stupide loi antiterroriste. Je me souviens d'un talk-show de Soloviev, où Ziouganov ou Jirinovskiy, ou peut-être Mironov, avait fait des critiques et sa réaction défensive ainsi que la réaction de Nikonov et de tous ces salauds en quête de pouvoir. Ils détiennent le pouvoir de manière étouffante. Et n'acceptez aucune critique. Ainsi que Kiselev et sa manière de transmettre les informations. Oie explosive! À propos, j'étais sur le point de traduire la récente série de talk-shows de Soloviev, dans laquelle Satanovskiy parle de la situation à Alep et des crimes de guerre. J'ai même commencé à le traduire. Mais je ne suis pas sûr, dois-je faire ça ? Je veux dire, les gens pouvaient regarder RT et, conceptuellement, il n'a rien dit de nouveau, je pense.
La Russie a-t-elle réfléchi, par le biais de canaux privés, à la possibilité d'informer Washington dans le cas de l'escalade américaine en Syrie que
le coup de semonce nucléaire pour reculer serait l’anéantissement nucléaire complet de Tel Aviv ou d’Israël avant de le lancer sur les États-Unis ?
C’est certes drastique, mais c’est peut-être un pas avant le MAD et cela pourrait bien faire réfléchir les néoconservateurs traîtres à double citoyenneté à Washington.
Un amendement constitutionnel contre les citoyens à double nationalité au sein du cabinet américain est nécessaire, je crois.
Au fur et à mesure que les choses avancent, je suis loin d’avoir espoir et, jusqu’à récemment, avant d’être qualifié d’antisémite, j’étais mieux informé.
pro-israélien.
Plus jamais? Espérons qu'il en soit ainsi.
Wayne, Israël ne participera pas à la prochaine guerre mondiale. En raison d'antagonismes de longue date avec tous ses voisins contigus, Israël deviendra fortement dépendant de la marine marchande pour répondre aux besoins de base. C'est une agriculture qui ne peut nourrir tout le pays. Cette vulnérabilité ne sera pas compensée par des approvisionnements aériens, comme ce fut le cas pour Berlin-Ouest (impasse soviéto-américaine de la guerre froide). Même un petit pays comme Israël a des besoins quotidiens qui vont bien au-delà de mon exemple de la moitié d'un pays. ville (Berlin). Tout effort diplomatique visant à faire du troc avec d'anciens ennemis (en échange de quoi ? Je ne sais pas) garantissant un transport ininterrompu de produits de première nécessité se heurterait à des bandits de grand chemin, à des cellules terroristes et à des interventions militaires d'un gouvernement souverain. Au cours de la prochaine guerre mondiale, le prix à payer pour se ranger du côté du sionisme sera enfin dévoilé (comme de nombreux citoyens israéliens le soupçonnent ou le savent déjà). Lors d'une crise mondiale, tout commerce flottant à la surface de la Méditerranée sera coulé par des attaques aériennes. et ou la mer. Non, Tel Aviv ne sera pas bombardée, elle se videra lentement et complètement. Ce résumé apocalyptique est la principale raison pour laquelle le parti Likoud continue d’avancer vers un contrôle hégémonique total des États les plus faibles entourant Israël. Les hauteurs du Golan, la destruction totale de Gaza et le vol d’eau dans ces régions, y compris le sud du Liban, tout cela témoigne du pacte presque suicidaire qu’il a conclu avec le sionisme mondial, les États-Unis et les pays de l’OTAN – il y a très longtemps….
Vous savez, il existe un nouveau site Web, The Intercept, dans cinquante blogs hystériques et moralisateurs, il n'y a pas l'aperçu des affaires mondiales contenu dans ce seul article ici. Merci
TI et CN échouent, à mon avis. Il y a d'excellents reportages dans les deux, mais…
Robert Parry pense qu'il est normal de publier les articles de Graham Fuller, actif de la CIA, et Murtaza Hussain de The Intercept, qui écrit un pur pro de l'USAID (et par extension, de l'empire américain), pro des Casques blancs (qui sont Al-Qaïda, comme d'autres organisations de médias alternatifs, par exemple, Off Guardian, ont souligné – http://bit.ly/2dmi8Pf) l'article et ses confrères, journalistes vedettes du mouvement progressiste, se taisent. Et j'ai entendu à la radio au travail (où mon attention était détournée de l'émission) Amy Goodman et Nermeen Shaikh, sur Democracy Now, nous vendant les Casques blancs. Si j’avais eu des critiques (peu nombreuses) à l’égard de DN dans le passé, elles n’auraient pas été aussi proches du grand ÉCHEC que je donne à ce rapport.
« Si les services de renseignement américains font leur travail de manière professionnelle, et nous devons supposer que c’est le cas… »
Je devrais demander : « Pourquoi devons-nous supposer que les services de renseignement américains (ou le gouvernement américain et autres) font leur travail de manière professionnelle ? » Est-ce que cela a été le cas dans le passé ? J'en doute sérieusement. Vous souvenez-vous des raisons de la guerre en Irak ? https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-purpose-of-the-u-s-state-department/
Et qui a dit que le régime Obama ne soutenait pas les terroristes en Syrie ? Eh bien, la réponse simple est : le régime Obama. La seule chose que Washington a accomplie depuis de nombreuses années a été la déstabilisation de toute une région : l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et maintenant la Syrie.
Réveillez-vous les gens, le gouvernement américain est sur le point de faire basculer le monde dans une situation sans précédent. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Le PNB de la Russie représente environ un quart de celui des États-Unis. Si l'on croit à la fois à la force(s) économique(s) et aux capacités scientifiques combinées de l'ensemble de l'Occident occidental, les ressources de la Russie, et ainsi de suite, ne sont rien face à l'Occident et affaiblissent ainsi la capacité (projetée) de la Russie à trouver des contre-mesures opportunes et opportunes. contre les missiles de théâtre de l’OTAN, notamment ceux qui seront bientôt dotés d’intelligence artificielle (IA). Cela fait de la confrontation militaire une certitude et il est choquant de réaliser que l’humanité permet à une puce informatique de décider où doit aller une tête de guerre et NON à une autorité humaine. À cette situation difficile s’ajoutent la vitesse des missiles hypersoniques et l’empiétement des frontières avec des troupes et des armements de toutes sortes. J'ai presque négligé de le dire, mettant ainsi en danger le seul centre névralgique politique et centre de réflexion de la Russie, Moscou. La Chine partage la même vulnérabilité stratégique : Pékin. Ainsi, procéder dès maintenant à des évacuations dans des bunkers situés sous Moscou est tout à fait logique et ajoute de l’urgence à l’équation que je viens de construire ici. Bien que la Russie ait neuf fuseaux horaires (il y en avait onze à la fois ?), Moscou ne peut pas être déplacée de sa proximité avec l'alliance de l'OTAN, et ses anciennes batteries de missiles défensifs (système Galosh encerclant Moscou) sont jugées par les experts comme complètement inutiles. Cette évaluation conforte une opinion antérieure, que je peux maintenant justifier davantage ; la possibilité d'utiliser des valises et des mini-armes nucléaires. Ces appareils ont été introduits clandestinement et déployés dans les endroits les plus vulnérables de l'OTAN. Exemple; à proximité de centrales nucléaires commerciales, d'universités de premier plan, de bureaux gouvernementaux, etc. La Russie ne peut pas espérer faire face à tout le poids des meilleurs efforts (militaires) du premier monde et si l'option mini-nucléaire échoue, alors, après la destruction de la Mère Russie, la guerre biologique sera introduite avec une nouvelle horreur que seule l'ex-soviétique bio - L'expert en guerre, Sergei Popov, peut articuler. Visitez Youtube @ https://www.youtube.com/watch?v=xpz-f-DgDK4. AVERTISSEMENT! cela peut provoquer des réactions sombres et sans sommeil pendant des nuits entières !!!!!!!!!
La Russie possède la plus grosse bombe thermobarique.
Les États-Unis disposent également de bombes thermobariques.
iOW—-'Le suicide est indolore, il entraîne de nombreux changements.,,, ? ?
Les bombes thermobariques aspirent tout l'oxygène de l'air et tuent tous les êtres vivants, y compris les plantes. Parfait pour « nettoyer » un pays sans le contaminer pour une utilisation future.
Le coût de la course aux armements a été considéré comme un facteur de l’effondrement de l’Union soviétique. Si l'économie de l'Union soviétique avait été capable de faire face à ce gaspillage, le renforcement militaire de Reagan (y compris une marine de 600 navires) aurait provoqué l'effondrement des États-Unis. Les États-Unis et la Russie commettent-ils à nouveau les mêmes erreurs ?
Malheureusement, les dirigeants politico-militaires et intellectuels des démocraties occidentales industrialisées sont extrêmement médiocres et ce sera leur jugement insensé qui pourrait nous faire tomber. Cela dit, leur médiocrité au cours des dernières années les a mis en mauvaise position en termes de crédibilité. Le mensonge sur les armes de destruction massive, le mensonge sur la Libye, le mensonge des rebelles modérés – tout cela a quelque peu rattrapé son retard en ce moment. La diabolisation incessante de la Russie est également allée trop loin et est devenue trop absurde. L'appel aux armes en faveur d'un « ordre international fondé sur des règles » est lancé par ceux qui soit ne respectent aucune règle, soit le font de manière sélective. Une telle hypocrisie ne trouve de soutien que parmi les corrompus. Pendant ce temps, des politiques économiques à courte vue ont rendu trop de gens inquiets et inquiets. L’establishment pourrait réussir à désigner son candidat cet automne, mais l’unité sera très superficielle. Une passivité générale peut permettre un certain aventurisme militaire, mais si cela se passe mal, le processus de déclin interne et de perte d’autorité s’accélérera.
D'ACCORD. Vous avez le droit d'être partisan et d'aimer ou de détester les candidats qui se présentent devant vous. Les clowns d'un cirque sont parfois amusants à regarder. Mais ce dont vous ne parlez pas, c’est du pouvoir derrière le trône.
La rapacité de l’oligopole aux États-Unis est insatiable. La cupidité est vraiment une drogue, plus addictive que n'importe quelle substance pharmaceutique, car elle entre dans l'essence de l'être et il ne semble pas y avoir de remède, aucun endroit où ceux qui sont infestés de cupidité peuvent aller pour se débarrasser de leur dépendance. Les Français ont trouvé une solution dans leur révolution : la guérison par la guillotine. Les Russes ont opté pour une solution simple : exécuter la famille royale. Les Chinois se sont lancés dans une longue marche – techniquement toujours en cours – et ont éradiqué les impériaux japonais qui voulaient imposer leur domination.
Il ne s’agit pas de religion, ni de Syrie, ni d’Israël, ni de tout autre acteur mineur comme l’Arabie saoudite ou le Qatar. Il s’agit d’oligarques qui, comme les rois du passé, veulent tout avoir pour eux et sacrifient des pions pour atteindre leur objectif. Comme l'a dit un jour George Carlin : « C'est un grand club : et vous n'en faites pas partie ! Et la guerre est entre les membres du club. Nous, le peuple, sommes simplement endommagés collatéralement par tout cela.
Alors que les grands oligarques du monde des affaires resserrent leur emprise sur les États-Unis, la police exige : ne résistez pas. Bien sûr, les Trumpistas armés d’armes déclencheront de nombreux incendies une fois que la nouvelle PDG d’America Inc. sera en fonction. Mais cela sera considéré comme normal, car la plupart des forces de l’ordre soutiendront ces explosions – à condition qu’elles soient dirigées contre les minorités détestées (qui deviendront bientôt la majorité). Et après que le type cool qui a trompé tout le monde avec Hope ait pris sa retraite de plusieurs millions de dollars, la poigne de fer à l'intérieur du gant de velours écrasera les idéalistes de Bernie et les soumettra avec plus de dettes, plus de peur et 8 années supplémentaires de Moneywar ( à la fois explosif et financier).
Les Russes ont raison de mener des exercices de défense civile. Les cinglés de Washington pensent vraiment qu’ils peuvent mener une guerre nucléaire limitée et gagner !
Je n'ai pas de solutions. Mais les feux d'artifice du Nouvel An à venir pourraient s'avérer formidables, le seul endroit sûr pour les observer étant cette station spatiale en orbite autour de la Terre.
Les psychopathes de Washington et du Pentagone ont totalement perdu la tête. Provoquer la Russie est une recette sûre pour un désastre indescriptible. L'histoire est du côté de la Russie dans tous les conflits, mineurs ou majeurs, car ils semblent toujours l'emporter. Même après la guerre froide, ils n’ont pas mis très longtemps à se remettre sur pied et l’auraient été encore plus vite s’ils n’écoutaient pas les menteurs de Washington. Quelqu’un doit ralentir les fous du gouvernement américain et les débarrasser de leurs illusions de grandeur et de leurs rêves de domination mondiale, car cela n’arrivera que dans leurs esprits dérangés. S'il vous plaît, que quelqu'un aide ces imbéciles à revenir à la réalité, au moins un semblant en tout cas.
Malheureusement, les politiciens sont trop occupés à réclamer de l’argent et à mentir aux électeurs potentiels pour prêter attention à ce qui se passe réellement.
Merci pour cet excellent essai et malheureusement, ce qui suit est de l'humour mais là encore, c'est tellement vrai.
https://www.sott.net/article/330648-Russians-halt-search-for-intelligent-life-in-Washington-and-Western-Europe
Je n'ai aucun espoir que la bonne chose soit faite, obomber veut ses $$$$$$$ et lieberry et ne fera pas obstacle aux Crazies
Si quelques milliers d’Afghans disposant d’un budget qui serait de la petite caisse du Pentagone peuvent tenir les États-Unis et l’OTAN à distance pendant 15 ans, quelles sont les chances de vaincre l’armée russe et son peuple, qui ont prouvé qu’ils étaient aussi durs qu’eux ?
Merci pour cet excellent essai sur la proximité du précipice de la catastrophe.
Une partie de cette situation qui passe inaperçue est l’insubordination traîtresse du Pentagone à l’égard de l’autorité civile. Personne au sein du gouvernement, y compris Obama ou la presse établie, n’a dit un mot. Cela ne crée-t-il pas un précédent effrayant ? Sommes-nous désormais sous un régime militaire ? Les événements deviennent de jour en jour plus surréalistes.
L’establishment de la politique étrangère aux États-Unis veut une nouvelle guerre froide parce qu’ils croient que nous pouvons la gagner.
Ils veulent restaurer l’hégémonie américaine. J'ai lu beaucoup d'articles et les thèmes du commandement sont… « ce que nous pouvons faire contre les Russes ».
1. Libérer la production de pétrole de schiste et les Saoudiens pour faire baisser les prix du pétrole (revivre la fin des années 80 ?)
2. Isoler la Russie politiquement et économiquement (c'est-à-dire provoquer un « changement de régime à Moscou »).
Ils vivent dans un monde fantastique où nous triompherons comme nous l’avons fait dans les années 90. Si nous le faisions, je n’ai aucune idée de ce qu’ils feraient réellement à la Russie, la briser en morceaux encore plus petits ?
Mon point de vue à ce sujet :
1. Le pétrole ne se situera plus dans la fourchette des 20 dollars, certainement pas avant 10 ans.
2. Ces triomphalistes de l’OTAN ont oublié que les guerres par procuration sont à double sens. La Russie n’a pas soutenu une force par procuration contre les États-Unis depuis le Vietnam, mais si les choses se passent bien, le Vietnam montre à quel point la Russie peut être meurtrière.
3. La Russie ne reculera PAS. Ils se sont déjà débarrassés de l’Europe de l’Est et de leurs républiques. Ils n’ont plus aucun endroit où se retirer. Les Russes resteront debout et se battront. Les triomphalistes sont complètement idiots de vouloir se battre ici.
4. Dieu n'est pas de notre côté. La fierté vient avant une chute.
« Un fauteur de troubles et un méchant, qui agit avec une bouche corrompue,… qui complote le mal avec la tromperie dans son cœur – il attise toujours les conflits. Le désastre le rattrapera donc en un instant ; il sera subitement détruit, sans remède. Proverbes 6:12. Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que l’establishment de la politique étrangère nous a convaincus de faire toutes ces choses.
Merci pour ce point de vue sur le vol aveugle américain. La demande américaine de retrait des empiètements de l’OTAN sur la Russie depuis 1992 et de réparation des sanctions est certainement raisonnable et fondée. La menace d’établir une base navale en Égypte est une excellente initiative, montrant aux bellicistes sionistes américains que leur harcèlement en Syrie s’est retourné contre eux.
Mais attendez-vous à ce que les partisans de Killary n’entendent pas cela, jusqu’à ce qu’ils soient prêts à prétendre qu’il s’agit d’une agression non provoquée nécessitant un renforcement militaire américain, dont, bien sûr, seuls les fauteurs de guerre peuvent nous sauver. Leur objectif est de construire l’aile droite en Russie et en Chine, en se créant des ennemis pour rationaliser leurs revendications de pouvoir intérieur. C’est peut-être aussi l’objectif de la droite russe. Mais dans ce cycle, la Russie peut risquer d’étendre son influence, en encerclant Israël et en défiant l’Arabie Saoudite, ce qui constituerait un grand pas en avant pour tout le monde. Il devrait être clair, même aux États-Unis, que les États-Unis sont du mauvais côté.
Nous verrons si les sionistes américains peuvent acheter davantage d’élections en risquant la Troisième Guerre mondiale pour défendre un État fasciste spécialisé dans la corruption de la démocratie américaine et l’entraîner dans des guerres dénuées de sens. Peut-être même si la colère de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda peut être redirigée vers Israël, là où elle appartient.
J'APPROUVE VOS MESSAGES….
À Gilbert Doctorow et aux commentateurs ci-dessus, nous devons tous
une bonne affaire. Et bien sûr, FNeamtu,
"... C'était aussi complètement illégal..."
Je n'ai jamais remarqué que la légalité faisait obstacle aux actions américaines dans
le passé.
Le « nouveau niveau » évoqué par Hillary Clinton lors des mois de l’AIPAC
il y a – sans détails – inclut évidemment les attaques militaires américaines
sur la Syrie, le souhait des dirigeants sionistes depuis des années.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le meurtre de soldats syriens était intentionnel.
http://www.moonofalabama.org/2016/09/deir-ezzor-attack-enables-the-salafist-principality-forseen-in-the-2012-dia-analysis.html
C’était aussi complètement illégal.
Cela a également été fait pour soutenir l’EI qui a attaqué immédiatement après l’attaque.
Il ne s’agit pas de pipelines qatariens – vous ne dépensez pas tout cet argent, n’armez pas tous ces mercenaires étrangers, ne passez pas 5 ans à le faire pour faire passer un pipeline qui n’a pas besoin de suivre cette route (REGARDEZ une carte !)… Non, c’est une couverture. conspiration.
La violence a éclaté peu après la signature de l’accord sur le pipeline Iran-Irak-Syrie.
Les Siocons qui ont détourné la politique américaine ne le font pas pour construire un pipeline, mais pour l’empêcher. ils ne veulent certainement pas que le gaz qatari puisse rivaliser avec la découverte israélienne du Léviathan… Ils voleront également le Golan (regardez Genie Energy) ; et pour la gamme de plans Oded Yinon/Clean Break.
Il s’agit plus d’Israël que de la Russie. A propos d’isoler la résistance libanaise pour la prochaine sauvagerie.
j'espère que Trump gagnera. ALORS les libéraux pourraient être à nouveau contre les guerres.
Le meurtre de soldats syriens était intentionnel.
http://www.moonofalabama.org/2016/09/deir-ezzor-attack-enables-the-salafist-principality-forseen-in-the-2012-dia-analysis.html
C’était aussi complètement illégal.
Cela a également été fait pour soutenir l’EI qui a attaqué immédiatement après l’attaque.
Il ne s’agit pas de pipelines qatariens – vous ne dépensez pas tout cet argent, n’armez pas tous ces mercenaires étrangers, ne passez pas 5 ans à le faire pour faire passer un pipeline qui n’a pas besoin de suivre cette route (REGARDEZ une carte !)… Non, c’est une couverture. conspiration.
La violence a éclaté peu après la signature de l’accord sur le pipeline Iran-Irak-Syrie.
Les Siocons qui ont détourné la politique américaine ne le font pas pour construire un pipeline, mais pour l’empêcher. ils ne veulent certainement pas que le gaz qatari puisse rivaliser avec la découverte israélienne du Léviathan… Ils voleront également le Golan (regardez Genie Energy) ; et pour la gamme de plans Oded Yinon/Clean Break.
Il s’agit plus d’Israël que de la Russie. A propos d’isoler la résistance libanaise pour la prochaine sauvagerie.
j'espère que Trump gagnera. ALORS les libéraux pourraient être à nouveau contre les guerres.
"Maintenant, les enfants ne piquent plus l'ours endormi". Ce serait un conseil judicieux à donner à vos enfants si vous trouviez en cours de route un animal aussi dangereux en train de faire une sieste, alors pourquoi ne pas donner ce conseil à Hillary et à sa compagnie.
Pendant que les Russes regardaient une émission spéciale de deux heures les avertissant de la position cruciale dans laquelle se trouve leur pays, nous, Américains, regardions et écoutions nos deux candidats à la présidentielle s'accuser de fuite de courriels et d'inconduite sexuelle l'un envers l'autre, et ils sont conjoints. Je suis sûr cependant que le programme de télévision américain a fait bien mieux pour les téléspectateurs russes que la nature ennuyeuse de la défense civile d'une émission de télévision… c'est pourquoi nous, les Américains, sommes exceptionnels. Comment un spectacle égalitaire en Amérique pourrait-il commencer à avertir le peuple américain des dangers qui l’attendent, puisque cela nécessiterait de dire la vérité au peuple américain ? Je veux dire, comment démêler tous les mensonges et la propagande qui ont été diffusés dans l'esprit des téléspectateurs américains au cours des cinquante dernières années, dans une émission spéciale de deux heures ?
Comment un spectacle égalitaire en Amérique pourrait-il commencer à avertir le peuple américain des dangers qui l’attendent, puisque cela nécessiterait de dire la vérité au peuple américain ?
Cela n'arrive jamais. Si une chaîne essayait de faire quelque chose comme ça, en plus de passer au crible la propagande, les téléspectateurs devraient également regarder environ 40 minutes de publicités, ce qui aurait un effet engourdissant sur leur capacité d'attention limitée.
En parlant de publicités, qui sponsoriserait une présentation aussi honnête ? Répondez, personne.
Bien dit. Malheureusement, nos alliés européens, laquais sans âme, et leurs « presstitués » médiatiques exagèrent la « tragédie » d’Alep. Ils insistent sur les « enfants victimes » et sous-entendent que les Russes sans cœur sont à blâmer. Steinmeier pourrait à lui seul mettre un terme à tout cela. Merkel ou Hollande aussi. Theresa May aussi. Tout ce qu’ils auraient à faire, c’est de souligner la relation entre les États-Unis, le terrorisme international et les « intérêts particuliers » soutenus par les néoconservateurs. Cela n'arrivera pas. Les « intérêts particuliers » ont coopté les dirigeants américains et européens malgré la menace imminente d’une guerre nucléaire. Pitoyable. Pathétique. Pervers… et antipatriotique.
Avaaz vient de lancer une nouvelle pétition pour créer une zone d’exclusion aérienne pour la Syrie, exactement ce que les néocons réclament depuis le début. Cependant, il existe une contre-pétition pour les persuader d'annuler leur pétition. Vous pouvez contribuer à promouvoir cela. Voici le lien:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/