Dans les années 1980, le Premier ministre britannique Thatcher et le président Reagan ont présenté le capitalisme néolibéral ou de « libre marché » comme le système idéal, un dogme qui s’étend jusqu’à aujourd’hui malgré ses horribles échecs et d’autres options, dit Sam Ben-Meir.
Par Sam Ben-Meir
Le 13 octobre marquait l’anniversaire de feu le Premier ministre britannique Margaret Thatcher – il serait donc peut-être approprié de prendre un moment pour réfléchir à la manière dont le thatchérisme continue de gouverner le paysage capitaliste mondial.
Au cours de son apogée politique dans les années 1980, Thatcher a déclaré qu'elle cherchait à changer l'âme, à changer l'univers conceptuel dans lequel les gens vivent, et son idée selon laquelle « il n'y a pas d'alternative » (TINA) est devenue si profondément ancrée dans notre psychisme et dans notre conscience qu'il semble que nous ne puissions plus imaginer qu'il existe une alternative au capitalisme.
Margaret Thatcher, Première ministre britannique
Le néolibéralisme de Thatcher se caractérisait par la déréglementation (en particulier dans le secteur financier), la suppression du travail, les attaques contre les syndicats et la privatisation des entreprises publiques. Thatcher et Ronald Reagan ont tous deux supervisé l’évolution vers une version plus laissez-faire du capitalisme, qui a en fait inversé le mouvement d’après 1929 vers une intervention accrue de l’État et un capitalisme social-démocrate.
Il est grand temps que nous abandonnions ce concept TINA. Considérez ceci : dans les années 1930, on avait clairement le sentiment qu’il existait une alternative. Après la Seconde Guerre mondiale, une alternative est apparue dans laquelle l’État était fortement impliqué ; et les taux d'imposition aux États-Unis étaient très élevés. L’un des mensonges persistants des Républicains est que des taux d’imposition élevés détruisent la croissance.
Donald Trump a répété cette erreur lors du deuxième débat présidentiel, mais les faits parlent différemment. En 1945, ce taux d’imposition sur les tranches de revenus les plus élevées était de 92 pour cent ; il n’est jamais tombé en dessous de 70 pour cent jusqu’à ce que Ronald Reagan le ramène à 30 pour cent.
En 1981, Reagan a considérablement réduit le taux d’imposition maximum, qui touchait les salariés aux revenus les plus élevés, et a abaissé le taux d’imposition marginal le plus élevé de 70 pour cent à 50 pour cent ; en 1986, il réduisit encore ce taux à 28 pour cent. Entre 1945 et Reagan, le taux de croissance moyen aux États-Unis était d’environ 4 à 5 pour cent par an : l’une des périodes de boom les plus réussies de l’histoire américaine, où le taux d’imposition le plus élevé était toujours d’environ 70 pour cent.
Depuis Ronald Reagan, le taux d'imposition le plus élevé oscille entre 35 et 39 pour cent et le taux de croissance moyen depuis les années 1970 est de 2 pour cent. Malgré les affirmations absurdes de Trump affirmant le contraire, les Américains restent parmi les citoyens les moins imposés des pays industrialisés avancés, avec 28 pour cent du produit intérieur brut prélevés sur les impôts, contre une moyenne de 36 pour cent pour les 38 pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques.
Alors, quelle est l'alternative? Le fait est que nous sommes actuellement confrontés à une faillite d’idées. Il y a une surcharge de critiques négatives du capitalisme ; et relativement peu de critiques positives. Pour commencer, nous devrions nous inspirer du professeur d’économie de la CUNY, David Harvey, et examiner l’intérieur du système industriel lui-même pour trouver des solutions potentielles.
Observez, par exemple, comment les entreprises gèrent et dirigent aujourd’hui : elles disposent d’un système de commandement et de contrôle tout au long de leur chaîne d’approvisionnement. Leurs opérations sont planifiées de manière centralisée, de manière très sophistiquée et efficace. On peut facilement imaginer adopter cette méthodologie et l’orienter vers un objectif social autre que la simple amélioration des résultats.
Autrement
Il y a un autre élément de toute alternative viable qui doit être mentionné ; et cela servira à équilibrer le besoin d’une planification centralisée – à savoir l’autogestion des travailleurs (WSM). L’autogestion ouvrière implique l’extension et le renforcement des principes démocratiques au-delà du domaine politique.
Le président Ronald Reagan avec le directeur du budget David Stockman. (Crédit photo : Bibliothèque Reagan)
Chaque entreprise est dirigée par ceux qui y travaillent, et ce sont eux qui détiennent le pouvoir de décision lorsqu'il s'agit de déterminer, par exemple, ce qui doit être produit, en quelle quantité et pour qui ; comment le produit net doit être distribué ; et comment l'entreprise doit être organisée et administrée. WSM est un processus collectif qui s’appuie sur les objectifs communs de personnes réunies dans une organisation productive gérée en coopération.
La première condition essentielle à l'existence de WSM est que la gestion de l'entreprise soit confiée à toutes les personnes qui y travaillent. Le point crucial ici est que l’entreprise est contrôlée par les travailleurs eux-mêmes et non par les propriétaires du capital : en d’autres termes, les personnes les plus impliquées dans la production de biens et de services contrôlent cette production.
C’est une condition sine qua non de l’autogestion ouvrière. Pour remplir cette condition, un processus démocratique est nécessaire ; où les objectifs peuvent être définis en interne et où il existe un droit de vote égal entre tous ceux qui travaillent dans l'entreprise et, idéalement, une égalité des chances de participer démocratiquement à la gestion des affaires de l'organisation.
La démocratie économique est un pilier central de la légitimité dans tout système pleinement démocratique. Le lieu de travail doit être un espace dans lequel les individus acquièrent les compétences, les valeurs et les expériences participatives qui constituent un régime démocratique dynamique. Ce type de « formation sociale » est gravement entravé par les formes d’aliénation dominantes.
L’autogestion est essentielle à la formation d’une communauté de travail et d’un processus productif non aliénés : elle façonne un espace dans lequel les gens se rassemblent, non seulement pour répondre à leurs besoins financiers, mais aussi à leur besoin de communauté, de dialogue et d’épanouissement au travail. Le sujet de l’autogestion ouvrière est particulièrement actuel : à l’ère du capitalisme mondial, la démocratisation économique est plus que jamais d’actualité. Heureusement, il existe de nombreuses preuves empiriques démontrant que les entreprises autogérées par les travailleurs sont aussi performantes, sinon meilleures, que les entreprises gérées traditionnellement.
Nous savons également que les dirigeants d’entreprises où les travailleurs ont une certaine influence ont tendance à être favorables à une plus grande responsabilisation des travailleurs : ce ne serait guère le cas si ces projets n’étaient pas considérés comme une réussite. La démocratie sur le lieu de travail est en mesure de satisfaire à « l’impératif d’efficacité » – cela ne fait plus aucun doute. Autrement, personne ne voudrait que la démocratisation s’étende au lieu de travail. WSM resterait au mieux une théorie sans valeur.
Selon la Fédération américaine des coopératives de travail, il existe plus de 300 lieux de travail démocratiques rien qu'aux États-Unis, employant des milliers de personnes et générant plus de 400 millions de dollars de revenus annuels. Le fait est que de plus en plus de gens ordinaires souhaitent la démocratie sur le lieu de travail, et une telle attitude envers le changement social est une condition préalable absolument nécessaire à l’activisme.
Alors, en l'honneur de l'anniversaire de Margaret Thatcher, prouvons à nous-mêmes, au monde et aux générations futures qu'il existe effectivement une alternative à un système capitaliste mondial qui accroît la pauvreté, la misère et la misère ; qui dénature l'environnement et prive l'homme d'un environnement humain propice à la vie, tout cela au nom d'un impératif insensé qui peut se résumer en un seul mot : croissance.
Le Dr Sam Ben-Meir enseigne la philosophie au Eastern International College. Ses recherches actuelles portent sur l’éthique environnementale et commerciale. [email protected] Web : www.alonben-meir.com
WSM est le titisme de l’ex-Yougoslavie. L’UE, c’est le titisme de l’ex-Yougoslavie. C'est dommage que la Yougoslavie n'existe plus.
Il convient de mentionner que le fameux « libre marché », lorsqu’on le laisse aller jusqu’à son terme, aboutit à des monopoles, et qu’aucune des fameuses règles de la « main invisible » ne s’applique aux monopoles. Nous avons déjà tellement d'exemples de cela aux États-Unis, entraînant des distorsions sur le marché, qu'il est inutile de tous les mentionner, mais quelques-uns qui ont causé un préjudice certain aux Américains sont la concentration d'Internet dans deux sociétés qui divisent le marché. marché entre eux, le système bancaire, les sociétés pharmaceutiques qui s'entendent pour escroquer le client au-delà de toute justification, les compagnies pétrolières qui empêchent la concurrence des énergies renouvelables, Microsoft Windows, les compagnies d'assurance sur certains marchés, les sociétés de cartes de crédit et bien d'autres. C’est le résultat du néolibéralisme, autrement dit du consensus de Washington.
Le système ne m'a pas laissé terminer. Je continue donc ici.
Vous devez obtenir une autorisation pour apporter une modification à votre maison. Arrêtez de payer votre taxe foncière et vous saurez à qui appartient réellement votre maison.
Cet article est un BS. Nous n'avons pas de marchés libres. Nous avons une planification économique centrale combinée au fascisme, qui fusionne les pouvoirs des entreprises et du gouvernement en un seul. En tant que peuple, nous sommes dupés par les deux. Vous ne pouvez pas avoir de marchés libres lorsque le gouvernement vous dit ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire. Vous ne pouvez pas avoir de marchés libres si, lorsque vous décidez de faire quelque chose, le gouvernement vous dit comment le faire. Il n’existe pas de banque centrale qui soit un marché libre. Il n’y a pas de marché libre lorsque le gouvernement prend la moitié de vos revenus et l’utilise pour remplir ses propres poches et celles de ses électeurs grâce à l’aide sociale des entreprises ou des particuliers. Pour vous distraire, ils utilisent votre argent durement gagné pour faire la guerre. Je pourrais continuer encore et encore.
Je reconnais que tout est foiré, mais cela n’a rien à voir avec la liberté et le libre marché. Nous n’avons pas de marché libre, et ce depuis 1913, lorsque la Fed a été créée pour centraliser la richesse et le pouvoir économique entre les mains de quelques-uns.
Oh, et en passant, vous avez besoin de propriété privée sur les marchés libres. Ce sont des choses qui nous appartiennent le plus, comme les vêtements sur notre dos ou notre éducation. Mais ne vous y trompez pas, vous n’êtes pas propriétaire de la structure dans laquelle vous vivez appelée maison. Toi
Le capitalisme de copinage (néolibéralisme) n’existera que jusqu’au moment où il n’y aura plus de biens d’autrui à voler. Alors la société implosera.
Nous sommes plutôt doués en tant que nation pour faire les choses. Agriculture, fabrication, transports, communications, services de santé, éducation, etc. Le gouvernement et les entreprises privées ont créé une nation qui fonctionne plutôt bien. Le réseau routier, le service aérien et le service ferroviaire impliquaient tous à la fois une direction centrale et une stimulation économique de la part du gouvernement et de la réglementation ainsi que de l'entreprise privée. Est-ce du socialisme, certainement. Le capitalisme joue-t-il certainement un rôle ? Les tensions concernant trop ou pas assez de gouvernement seront toujours présentes. Ce qui a affaibli notre nation, c’est la montée continue de la génération actuelle de groupes d’intérêt qui peuvent contrôler notre système politique et déterminer les politiques intérieures et étrangères et qui entachent un assez bon système.
L'échec que nous connaissons dans la répartition équitable de nos richesses et dans nos institutions de défense et de sécurité sans entraves ainsi que notre comportement agressif à l'étranger sont causés par la capacité d'intérêts particuliers à déterminer le comportement du gouvernement. Il en a toujours été ainsi dans une certaine mesure, mais aujourd'hui, l'efficacité avec laquelle les groupes d'intérêt déterminent non seulement qui sera élu mais même qui pourra se présenter aux élections est bien plus dangereuse.
Pendant ce temps, nos vies sont bombardées de divertissements pour titiller et détourner notre attention, ce que nous faisons sans regret. Une partie du divertissement est malheureusement celle fournie par les médias concernant nos élections. Revenez à la détermination des groupes d'intérêt des candidats et à la compétition des médias pour les observateurs et ce que vous voyez est ce que vous obtenez.
Mme Thatcher a réagi violemment contre le statu quo en Grande-Bretagne de 1945 à 1979 – un socialisme ennuyeux et passif. Je ne dis pas que le socialisme doit être l’une de ces choses, mais dans la Grande-Bretagne des années 1950, 1960 et 1970, c’était toutes ces choses. Je me souviens très bien d'avoir aidé un collègue à livrer un système informatique à trois armoires de la taille et du poids de trois grands réfrigérateurs à une grande maison d'édition britannique vers 1975. Dès que la camionnette est arrivée, nous avons été avertis de toute urgence de ne pas toucher à un une seule des boîtes jusqu'à ce que tous les représentants syndicaux nécessaires soient arrivés. Cela a duré environ trois heures. Une fois rassemblés – sept ou huit d'entre eux, un de chaque syndicat susceptible d'être impliqué – ils se sont levés et ont regardé mon collègue et moi décharger laborieusement les cartons et les transporter dans le bâtiment, dans le monte-charge et jusqu'à la machine. chambre. Lorsqu'ils partaient prendre une pause thé, nous avons dû arrêter de travailler jusqu'à ce qu'ils soient tous revenus. Pas une seule fois, au cours des deux jours de processus d’installation et de test, l’un d’eux n’a proposé de donner un coup de main pour quoi que ce soit. Jusqu'à cette expérience, je pensais que le film de Peter Sellers « I'm All Right Jack » était grotesquement exagéré. Mais il s’est avéré qu’il s’agissait d’un portrait assez précis des procédures syndicales.
Plus tard, j’ai travaillé pour un patron qui a passé de nombreuses années dans l’industrie automobile britannique – avant que l’inertie des syndicats ne l’annihile. Il m'a raconté un jour comment une certaine procédure compliquée avait pris trois jours à réaliser car chaque militant devait être appelé à accomplir les tâches réservées à sa « guilde ». Au Japon, a-t-il expliqué, la même tâche était systématiquement effectuée en 20 minutes.
Je me souviens de l'expérience de voyager à bord de British Rail, avec des « employés » sûrs de leur salaire et de leur pension, quoi qu'ils fassent ou ne fassent pas. Les voyageurs fatigués arrivant avec de lourdes malles et valises étaient généralement laissés à eux-mêmes pendant que les « porteurs » se levaient et regardaient, offrant parfois des conseils colorés ou insultants ou des railleries sexuelles.
Rien de tout cela ne rend le thatchérisme parfait. C’était l’extrémité opposée du mouvement du pendule. Ni l’un ni l’autre n’était bon ; il existe peut-être un meilleur équilibre quelque part entre les deux, mais il est difficile d’en être sûr. Mais il convient de rappeler le vieil adage selon lequel « le capitalisme est l’exploitation de l’homme par l’homme ; le communisme est le contraire ».
L’industrie automobile a été tuée par une gestion inutile et un manque d’investissement. Alors lâchez votre dada. La fabrication automobile de masse au Royaume-Uni atteint désormais une qualité parmi les plus élevées au monde. Dommage pour ses capitaux étrangers qui veulent investir. Les investisseurs britanniques sont obsédés par la finance et l’immobilier qui n’ajoutent aucune « compétitivité » à l’économie.
Il est étonnant de voir combien de pontificateurs de gauche ou de tendance à gauche sont prêts à dénoncer le néolibéralisme sans mentionner le fait que le Parti démocrate y est à 100 % d’accord. La vérité est qu'ils sont tout aussi complices que les républicains à ce stade, mais tant que les victimes de ces politiques sont représentées par un arc-en-ciel de diversité, nous pouvons tous dormir sur nos deux oreilles et être reconnaissants qu'au moins les démocrates aient jugé bon. pour inclure tout le monde dans le désastre. Sauf leurs dirigeants et leurs 1% de marionnettistes bien sûr.
Les partis démocrate et républicain ont été conjointement complices de nombreuses parodies pendant des générations et continueront de l’être tant qu’ils seront achetés par la même ploutocratie.
Ceux qui dénoncent le néolibéralisme oublient également de mentionner que le soleil brille le jour et non la nuit. Certaines choses sont tellement évidentes qu’il n’est pas nécessaire de les mentionner.
J'étais un peu inquiet lorsque j'ai commencé à lire le texte d'introduction de cet article. « Laissez faire » m'est immédiatement venu à l'esprit et je me suis demandé pourquoi l'auteur n'avait pas choisi le descripteur imparfait, mais néanmoins plus précis. La stratégie économique incarnée par la « mondialisation », le « libre-échange », la « société sans numéraire », le « néolibéralisme » et le « néocolonialisme » ne sont en réalité que des aspects d’une stratégie économique néo-féodale. La « tiers-mondisation », comme certains l’ont appelée, cherche à imposer aux États-Unis la même économie d’ateliers clandestins à bas salaires, sans négociation collective ni représentation syndicale, comme dans les pays que nous exploitons actuellement. L’« économie des services » promise par les reaganiens ne laissera personne dans la population en général financièrement capable d’acheter des « services ». Les Américains sont vaguement conscients que leurs emplois ont disparu, que leurs enfants n’ont pas d’avenir et qu’ils n’ont pas les liquidités nécessaires pour « acheter » les seules activités susceptibles de leur apporter des avantages rémunérateurs. Pourtant, ils continuent de voter contre leurs propres intérêts. Cette frustration a conduit au « phénomène Trump », mais ses propositions ne suffisent pas non plus à résoudre les problèmes. Ils seront exacerbés. Hillary Clinton a été dénoncée comme un outil du capitalisme de laissez-faire avec ses propres mots. Les partisans du « Je suis avec elle » resteront récalcitrants à la vérité. Trump n’est pas un « populiste », mais les frustrations et les aspirations populistes demeureront. Malgré tous les scandales des deux côtés, je soupçonne que Clinton va gagner. Mais la marge de victoire pourrait être plus étroite que prévu. Sans une guerre plus large comme couverture, elle ne sera pas en mesure de dissimuler les mécanismes responsables de la privation continue de droits économiques. Sa présidence de « canard boiteux » débutera le 21 janvier. Un autre « populiste » finira par émerger, plus astucieusement trompeur et dangereux que celui qui menace actuellement le statu quo. Enfin, à condition que les erreurs de politique étrangère de Clinton ne nous détruisent pas d'abord.
Merci pour le bon mot, Dr Ben-Meir. Oui, « l’ère glaciaire » froide et sans cœur de TINA commence à se briser dans la chaleur d’un véritable populisme qui souffle à travers le monde… la bonne vie verte est de retour.
Thatcher a dit qu’elle voulait changer l’âme…
Elle et Reagan ont contribué à changer l’âme de ceux qui étaient assez fous pour les croire, de sorte qu’à la liste des faiblesses humaines s’est ajouté le concept selon lequel l’avidité est une bonne chose. Tout comme le racisme, la xénophobie, l’intolérance et d’autres vices, la cupidité est une bonne chose fera partie du credo de nombreux Américains et Britanniques pendant de nombreuses années à venir.
Le capitalisme, le communisme, le libéralisme et les autres -ismes sont des constructions humaines. En tant que tels, ils sont capables de faire du bien ou du mal. Il en va de même pour l’autogestion des travailleurs (WSM).
Le capitalisme et le communisme ne sont pas si différents.
Les deux systèmes ont des dirigeants en haut et des travailleurs en bas.
Dans le communisme, cependant, tous les « travailleurs » sont dans le « même bateau ».
Dans le capitalisme, tous les travailleurs se trouvent dans des bateaux différents.