Obama réimpose le néolibéralisme en Amérique latine

La principale « réussite » du président Obama en Amérique latine n'a pas été le rétablissement des relations diplomatiques avec Cuba ; c'était la stratégie de « changement de régime » de son administration qui réimposait l'orthodoxie économique « néolibérale » à la région, comme l'explique Ted Snider.

Par Ted Snider

Peu de temps après son entrée en fonction, le président Barack Obama a promis de changer la façon dont l'Amérique traite avec l'Amérique latine, une reconnaissance de l'histoire effroyable d'ingérence et de changement de régime remontant au XIXe siècle, depuis l'hostilité de Thomas Jefferson envers la rébellion des esclaves d'Haïti jusqu'à la trahison de William McKinley. de Cuba après l’avoir « libéré » de l’Espagne.

Ensuite, il y a eu le cas de Theodore Roosevelt qui a séparé le Panama de la Colombie en 1903 dans le but de construire le canal de Panama. Et un autre cas en 1908, lorsque le gouvernement américain a coopéré au renversement du président vénézuélien Juan Vicente Gómez. Et, en 1909, lorsque William Taft a destitué José Santos Zelaya du Nicaragua parce qu'il insistait pour que les entreprises américaines au Nicaragua respectent leurs accords et essayait de rendre son pays moins dépendant des États-Unis en empruntant auprès de banques européennes et non américaines.

À l'ère moderne, Dwight Eisenhower a demandé à la CIA de renverser Jacobo Arbenz du Guatemala en 1954 et, avant de quitter ses fonctions, Eisenhower a lancé une action secrète visant à destituer Fidel Castro de la direction de Cuba, un processus qui s'est poursuivi sous John Kennedy avec l'invasion de la Baie des Cochons et au-delà. . Ensuite, il y a eu le coup d'État de 1964 au Brésil pour renverser Joao Goulart, et l'action politique visant à encourager le départ de Chedi Jagan du Guyana entreprise la même année.

En 1971, Richard Nixon déstabilise le Chili en encourageant un coup d’État sanglant contre Salvador Allende. Ronald Reagan a parrainé une guerre secrète pour renverser le gouvernement sandiniste du Nicaragua tout en apportant le soutien militaire américain à divers régimes brutaux et répressifs d'Amérique centrale. En 1989, George HW Bush a détruit des quartiers civils de la ville de Panama lors d'une invasion visant à arrêter le dirigeant panaméen Manuel Noriega.

Et la pauvreté d’Haïti apparaissait périodiquement sur le radar de Washington. Avec le soutien des administrations Bush-41 et Bush-43, les putschistes ont destitué à deux reprises le leader populaire d'Haïti, Jean-Bertrand Aristide. George W. Bush a également soutenu un coup d'État de courte durée en 2002 visant à renverser le président vénézuélien Hugo Chavez. Et ceci n’est qu’une liste partielle des interventions américaines dans leur « arrière-cour ».

Il est donc important d’évaluer la performance d’Obama quant à sa promesse de changer cette histoire tragique et honteuse. Pourtant, il n’a pas fallu longtemps pour constater que rien n’avait réellement changé. Il semble que l'administration Obama ait adopté une stratégie de huit ans visant à faire reculer ce que l'on appelle la marée rose des dirigeants progressistes ou socialistes qui ont osé remettre en question le modèle économique néolibéral de Washington pour l'hémisphère.

L’administration Obama a privilégié une approche plus subtile du changement de régime que certains de ses prédécesseurs. Contrairement aux coups d’État militaires parrainés par les administrations précédentes, Les coups d’Obama n’ont pas nécessité la présence de chars dans les rues. Au contraire, ils ont été déguisés en affrontements politiques nationaux, commençant par des troubles civils et des accusations médiatiques d’abus de la part du dirigeant visé, suivis par des législatures ou des tribunaux utilisant la destitution ou d’autres moyens « constitutionnels » pour provoquer un changement de régime. Il s’agissait de coups d’État silencieux ou « doux », menés sous un déguisement démocratique.

Un premier exemple s'est produit le 28 juin 2009, lorsque le président libéral et démocratiquement élu du Honduras, Manuel Zelaya, a été accusé d'avoir comploté un amendement constitutionnel qui permettrait plus d'un mandat à un président. Sur instructions de ses opposants politiques à la Cour suprême, les militaires l'ont arrêté sous la menace d'une arme et l'ont emmené dans un avion qui faisait le plein dans une base militaire américaine.

Cela aurait été le bon moment pour Obama de montrer qu’il était sérieux, qu’il plaçait la démocratie et le progrès social au centre de son agenda régional. Au lieu de cela, il a permis à son Département d'État d'envoyer des signaux indiquant que les États-Unis étaient en privé ravis de l'éviction de Zelaya.

Après le coup d’État, l’ambassadeur américain n’a pas été rappelé ; les États-Unis ont refusé de se joindre à la demande de l'Assemblée générale des Nations Unies et de l'Organisation des États américains (OEA) pour le retour du président élu ; et le mot « coup d'État » a été banni du lexique du Département d'État. 

Bien que l’OEA ait refusé de reconnaître le nouveau président putschiste, la secrétaire d’État Hillary Clinton est allée dans la direction opposée, reconnaissant le gouvernement putschiste comme le vainqueur de nouvelles élections controversées. Le soutien militaire américain a également augmenté.

Pourtant, malgré la gymnastique linguistique de l'administration Obama en ne qualifiant pas publiquement la destitution de Zelaya sous la menace d'une arme de coup d'État, la Maison Blanche d'Obama savait qu'il s'agissait d'un coup d'État. Le 24 juillet 2009, moins d'un mois après le coup d'État, la Maison Blanche recevait une câble envoyé de l'ambassade américaine au Honduras pour informer le président Obama des faits.

Dans un manque de subtilité presque comique qui n’a clairement jamais été destiné à être rendu public, le câble s’intitule « Open and Shut : the Case of the Honduras Coup d’État ». L’ambassade y rapportait : « Il ne fait aucun doute que l’armée, la Cour suprême et le Congrès national ont conspiré le 28 juin dans ce qui constitue un coup d’État illégal et inconstitutionnel. » 

La conclusion ne pourrait être plus claire. Mais juste au cas où il subsisterait le moindre doute, le câble ajoutait qu’« aucun des . . . Les arguments [des défenseurs du coup d’État] n’ont aucune validité substantielle en vertu de la constitution hondurienne.

Dans l’interprétation la plus généreuse de l’action ou de l’inaction d’Obama, on pourrait dire qu’il a permis au coup d’État de réussir en gardant son silence. Il est plus probable, cependant, que son administration ait été un participant favorable, en menant un dialogue avec l'armée hondurienne jusqu'au jour du coup d'État et en reconnaissant la légitimité du gouvernement putschiste peu après. Zelaya a toujours insisté sur le fait que « le coup d’État est venu du nord des États-Unis ».

Dans le feu du coup d'État, l'avion qui transportait le président kidnappé a atterri pendant 15 à 20 minutes sur la base militaire américaine de Palmerola, le temps de faire le plein. Les États-Unis ont choisi de ne pas intervenir. 

Dans ses mémoires, Des choix difficiles, Clinton a admis qu'elle avait aidé les nouveaux dirigeants en court-circuitant tous les efforts visant à ramener Zelaya au pouvoir. « Dans les jours qui ont suivi [après le coup d’État], j’ai parlé avec mes homologues de tout l’hémisphère, y compris la secrétaire [Patricia] Espinosa au Mexique. Nous avons élaboré une stratégie sur un plan visant à rétablir l'ordre au Honduras et à garantir que des élections libres et équitables puissent avoir lieu rapidement et légitimement, ce qui rendrait la question de Zelaya sans objet », a-t-elle écrit..

L’Équateur dans la ligne de mire

Après le coup d'État contre Zelaya, le président équatorien élu par le peuple, Rafael Correa, a déclaré : « Nous avons des rapports des services de renseignement qui disent qu'après Zelaya, je suis le prochain. » Il avait peut-être raison. L’année qui a suivi le coup d’État au Honduras, il y a eu une tentative de coup d’État contre Correa. Bien que l'action ait échoué, l'expert latino-américain Mark Weisbrot a déclaré c'était clairement une tentative de coup d'État renverser le gouvernement de Correa.

Correa avait renégocié les contrats pétroliers et exigé une plus grande part des revenus des grandes compagnies pétrolières pour le peuple équatorien. Il s'est également opposé à un accord de libre-échange avec les États-Unis et a fermé la base militaire américaine en Équateur. Et il a rejoint le Venezuela, Cuba, la Bolivie et l’Équateur au sein de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) et a réussi à faire défaut sur plus de 3 milliards de dollars de dette extérieure contractée illégalement par les dirigeants équatoriens qui, selon Correa, étaient des dictateurs soutenus par la CIA.

Les États-Unis avaient lancé une action contre Correa pendant la présidence de George W. Bush. Un câble de l'ambassade d'octobre 2005 envoyé par l'ambassadrice américaine Linda Jewell décrivait une action en faveur d'un « changement politique et économique souhaitable en Équateur ». En 2006, elle a télégraphié qu’une élection de Correa « ferait dérailler » les espoirs américains, car l’ambassade s’attend à ce que Correa rejoigne Chavez et d’autres dirigeants nationalistes sud-américains. Dans le même câble [06QUITO2150], Jewell a déclaré que les États-Unis ont « activement découragé les alliances potentielles » avec Correa. Elle a admis [06QUITO2991] « travailler de concert avec d’autres Équatoriens et groupes qui partagent notre vision ».

Durant les années Obama, les États-Unis ont continué à intervenir en Équateur. En mars 2009, l'Équateur a expulsé Mark Sullivan, un responsable américain accusé d'être le chef du poste de la CIA à Quito et d'avoir joué un rôle dans la suspension de l'aide américaine à une unité spéciale d'enquête de la police lorsque l'Équateur a nommé un nouveau chef dont les États-Unis ont été nommés. n'a pas approuvé.

Le 30 octobre 2010 a eu lieu la tentative de coup d’État à laquelle Correa s’attendait. Le putschiste était diplômé de l’École des Amériques. Une commission nommée par le gouvernement a constaté que des « acteurs étrangers » avaient participé. L'un des membres de la commission a déclaré qu'il pensait que le Département d'État américain et la CIA étaient impliqués dans la tentative avortée de renverser Correa du pouvoir.

Haïti, encore une fois

En 2010, Obama a échoué un autre test lorsque Washington a financé les élections haïtiennes pour un coût de 14 millions de dollars, un prix qui a vraisemblablement donné à l’Amérique un droit de parole important. Pourtant, le Conseil électoral provisoire (CEP) d'Haïti a interdit à 14 partis de se présenter, dont Fanmi Lavalas, le parti de Jean-Bertrand Aristide, qui avait été destitué à deux reprises lors de coups d'État soutenus par les États-Unis. 

Fanmi Lavalas, le parti le plus important et le plus populaire d'Haïti, a remporté toutes les élections auxquelles il était autorisé à participer. Mais lors de cette élection parrainée par les États-Unis, Fanmi Lavalas n'a pas été autorisée à concourir. En d’autres termes, l’administration Obama a financé les élections en excluant spécifiquement le parti que le peuple voulait élire.

Le prochain indicateur de l'échec d'Obama est venu au Paraguay, où en juin 2012, Fernando Lugo, le dirigeant démocratiquement élu du Paraguay, a été destitué lors d'un coup d'État. L’opposition de droite a profité de manière opportuniste d’une escarmouche sur des terres contestées qui a fait au moins 11 morts pour imputer injustement ces décès au président Lugo. Il l'a ensuite mis en accusation après lui avoir donné seulement 24 heures pour préparer sa défense et seulement deux heures pour la présenter.

Les organisations latino-américaines Unasur et Mercosur ont suspendu le nouveau gouvernement paraguayen, mais le gouvernement américain a passé la journée du coup d'État à négocier une nouvelle base militaire au Paraguay. Comme pour le Honduras, les responsables américains ont publiquement évité d’utiliser le mot « coup d’État ».

Pourtant, dès 2009, une ambassade américaine câble reconnu que l'opposition politique de Lugo a pour objectif de « capitaliser sur tous les faux pas de Lugo » et de « destituer Lugo et d'assurer sa propre suprématie politique ». Le câble notait que pour atteindre cet objectif, l’opposition était prête à destituer « légalement » Lugo « même si pour des raisons fallacieuses », ce qu’on appelle un « coup d’État en douceur ».

Focus sur le Venezuela

L'année suivante, en 2013, l'attention s'est déplacée vers le Venezuela à la suite de la mort d'Hugo Chavez des suites d'un cancer. Contre la volonté des États-Unis, le successeur de Hugo Chávez, Nicolás Maduro, a obtenu le droit de poursuivre la révolution bolivarienne en remportant les prochaines élections nationales. Les États-Unis étaient le seul pays au monde à refuser de reconnaître les résultats des élections, bien que 150 observateurs électoraux du monde entier aient observé les élections au Venezuela, y compris des délégations de l'Union des nations sud-américaines et du Centre Carter.

La pression exercée par l'administration Obama sur le gouvernement vénézuélien a été incessante. L’argent américain – totalisant au moins 90 millions de dollars depuis 2000 – a été injecté au Venezuela pour financer des groupes qui s’opposent au mouvement Chavezista, l’opposition soutenue par les États-Unis ayant tenté un autre coup d’État en 2015, que Maduro a imputé au gouvernement américain.

Bien que raillée par le gouvernement américain et les grands médias américains, l’accusation n’était pas vide de sens. Les responsables vénézuéliens ont produit un volume important de preuves démontrant que les événements constituaient un coup d’État manqué bénéficiant du soutien des États-Unis, notamment un enregistrement d’un communiqué qui devait être publié après la destitution du gouvernement de Maduro. Le gouvernement de Maduro a également montré les aveux de responsables militaires. Il y a également eu une conversation téléphonique enregistrée entre des dirigeants de l'opposition discutant du coup d'État et impliquant le maire de Caracas, Antonio Ledezma, connu pour avoir passé des appels téléphoniques vers un numéro de téléphone américain.

Lucas Koerner de Venezuelanalysis.com a ajouté que le avion utilisé dans le cadre du coup d'État manqué a des liens avec la célèbre société de sécurité américaine Academi (anciennement Blackwater). Et il a été rapporté qu'un certain nombre de putschistes ont obtenu visa américain de l'ambassade américaine pour faciliter la fuite en cas d'échec du coup d'État.

Et, en mai dernier, le président Maduro a déclaré l’état d’urgence, accusant les États-Unis de conspirer une fois de plus avec des groupes de droite au Venezuela pour renverser son gouvernement. Maduro a dit que « Washington active des mesures à la demande de la droite fasciste du Venezuela ».

La marée rose descendante

L'effet cumulé de toutes ces pressions sur les dirigeants progressistes d'Amérique latine a été un reflux notable du mouvement de la marée rose, qui avait à son actif une amélioration significative du niveau de vie des citoyens les plus pauvres de la région, même si bon nombre de ces gains sont désormais en train d'être renversé. 

Le coup le plus dur porté aux tentatives de l'Amérique latine visant à réduire la pauvreté et à structurer davantage les économies pour le bénéfice des citoyens moyens, et non des riches, est peut-être survenu cette année au Brésil, lorsqu'un autre « coup d'État en douceur » a été organisé pour destituer la présidente brésilienne Dilma Rousseff et la remplacer. elle avec un régime de droite.

Une fois de plus, les preuves d'un coup d'État étaient évidentes, les partis d'opposition profitant d'un conflit budgétaire pour renverser la volonté des électeurs du plus grand pays et de la plus grande économie d'Amérique du Sud. La preuve comprenait la publication d'un transcription de l'appel entre Romero Jucá, qui était sénateur au moment de l'appel, et l'ancien dirigeant du secteur pétrolier Sergio Machado, discutant d'un « pacte national » pour destituer Rousseff et installer Michel Temer à la présidence. Jucá a révélé que non seulement les politiciens de l'opposition, mais aussi les membres de l'armée et de la Cour suprême étaient impliqués dans le complot.

Concernant le rôle de l'armée, Jucá déclare : « Je parle aux généraux, aux commandants militaires. Cela leur convient, ils ont dit qu’ils le garantiraient. Et, en ce qui concerne la Cour suprême, Jucá a admis avoir « parlé avec de nombreux juges de la Cour suprême du Brésil et obtenu leur participation ». selon au journaliste Glenn Greenwald, basé au Brésil. Jucá s'est en outre vanté qu'« il n'y a qu'un petit nombre » de juges de la Cour suprême avec lesquels il n'a pas parlé. (Jucá est depuis devenu ministre du Plan dans le nouveau gouvernement de Temer.)

Michel Temer était si confiant dans le soutien des États-Unis à son coup d'État qu'il était à l'aise de s'en vanter ouvertement à New York devant un parterre de dirigeants d'entreprises et de responsables de la politique étrangère en septembre. Temer a confirmé à son auditoire américain que Rousseff avait été écartée du pouvoir parce qu’elle avait refusé de mettre en œuvre un plan économique favorable aux entreprises, qui prévoyait des coupes dans les dépenses de santé, d’éducation et de protection sociale ainsi qu’un accent accru sur la privatisation et la déréglementation.

Temer a déclaré : « Il y a plusieurs mois, alors que j'étais encore vice-président, nous avons publié un document intitulé « Un pont vers l'avenir » parce que nous savions qu'il serait impossible pour le gouvernement [Rousseff] de continuer sur cette voie. Nous avons suggéré que le gouvernement adopte les thèses présentées dans ce document intitulé « Un pont vers l'avenir ». Mais comme cela n'a pas fonctionné, le plan n'a pas été adopté et un processus a été mis en place qui a abouti à mon installation à la présidence de la république.»

Comme Inácio Vieira rapporté pour L'interception, "L'argumentaire de vente de Temer regorgeait d'euphémismes et de mots à la mode néolibéraux classiques, notamment « universalisation du marché brésilien », « rétablissement de la confiance », « stabilité politique extraordinaire », partenariats public-privé et mise en œuvre de « réformes fondamentales » dans des domaines comme le droit du travail, sécurité sociale et dépenses publiques.

Et s'il restait un doute sur la motivation du gouvernement putschiste – manifestement son indignation face à la manœuvre budgétaire de Rousseff – il y a le fait que l'un des premiers actes législatifs du gouvernement putschiste fut d'énoncer explicitement légaliser la loi budgétaire même pour laquelle ils avaient destitué Rousseff deux jours plus tôt.

Satisfaction américaine

Bien que la participation directe des États-Unis au coup d’État brésilien n’ait pas été établie, la satisfaction d’Obama à l’égard du coup d’État ressortait clairement de son silence sur le renversement d’un résultat démocratique supplémentaire, survenu dans le pays économique le plus important d’Amérique latine.

Compte tenu de la façon dont son administration dénonce les développements soi-disant antidémocratiques, par exemple en Russie, la réticence d'Obama à protester contre un autre coup dur porté à la démocratie dans l'hémisphère occidental suggère un sentiment de bonheur face à l'imposition d'un nouvel agenda économique néolibéral au Brésil.

C'est également la conclusion de nombreux analystes proches de la scène brésilienne. « Il ne fait aucun doute que les principaux acteurs de cette tentative de coup d’État – des personnes comme les anciens candidats à la présidentielle José Serra et Aécio Neves – sont des alliés du gouvernement américain », selon l’expert latino-américain Mark Weisbrot.

Et Boaventura de Sousa Santos, professeur de sociologie à l’Université de Coimbra au Portugal et juriste émérite à l’Université du Wisconsin-Madison, a déclaré que le Brésil regorge de financements provenant de sources américaines, y compris « d’organisations liées à la CIA ».

Le lendemain du vote de destitution, le sénateur Aloysio Nunes, un acteur important du gouvernement putschiste, a entamé une enquête de trois jours visite à Washington. Nunes a prévu des réunions avec, entre autres, le président et membre éminent de la commission sénatoriale des relations étrangères, Bob Corker et Ben Cardin, ainsi qu'avec le sous-secrétaire d'État et ancien ambassadeur au Brésil Thomas Shannon.

Bien que Nunes le nie, certaines informations indiquent que son voyage à Washington aurait été ordonné par Michel Temer. La volonté de poursuivre les réunions prévues avec Nunes juste après le vote de destitution a démontré, une fois de plus, l’approbation au moins tacite de la part de Washington. Si le gouvernement américain avait voulu envoyer un message de désapprobation, le voyage aurait pu être annulé.

L'impact cumulatif de la présidence d'Obama sur l'Amérique latine a été le recul constant de la marée rose, les gouvernements socialement progressistes de l'hémisphère étant soit renversés par des « coups d'État en douceur », soit soumis à une énorme pression économique, annulant bon nombre des acquis sociaux obtenus au cours de la période. décennie précédente.

Ironiquement, les gouvernements progressistes d’Amérique latine ont fait de plus grands progrès lorsque le prédécesseur d’Obama, George W. Bush, était au pouvoir parce que son administration était davantage axée sur le Moyen-Orient et la « guerre contre le terrorisme ».

Ainsi, la présidence d'Obama représente moins une nouvelle page dans l'histoire des relations américaines avec ses voisins latins qu'une répétition d'anciens chapitres dans lesquels le gouvernement américain s'est associé aux oligarques locaux et aux idéologues de droite pour créer un climat économique favorable aux investisseurs extérieurs et aux idéologues de droite. les élites locales traditionnelles.

L'approche d'Obama a peut-être été plus subtile que celle des présidents américains précédents – utilisant des « coups d'État en douceur » plutôt que de déployer des chars dans les rues – mais l'effet a été sensiblement le même, imposant la domination économique et politique américaine sur la région et mettant de côté les gouvernements démocratiques. qui ont osé donner la priorité aux intérêts de leur peuple.

Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis.