Se précipiter dans la guerre – justifié par des demi-vérités et de la propagande – est une histoire aussi vieille que l'histoire écrite et le sujet de grands romanciers comme Léon Tolstoï, dont Anna Karénine offre des leçons pour la ruée actuelle vers la Troisième Guerre mondiale, dit Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
La littérature russe est trop importante pour être laissée aux professeurs de Comp Lit ou aux départements slaves de nos universités, comme c'est si souvent le cas avec le roman que je propose d'examiner ici, celui de Léon Tolstoï, Anna Karénine. La grande littérature est grande précisément en raison de sa construction à plusieurs niveaux et de l’intemporalité des problèmes et des considérations qui constituent sa substance.
J'aime Guerre et Paix, Karénine a fait l'objet de nombreux films depuis 1911, jusqu'aux années 1930 avec deux versions classiques mettant en vedette la légendaire Greta Garbo et jusqu'à présent et la version largement discutée sortie en 2012.
Le romancier russe Léon Tolstoï.
Le roman a un triangle central, les relations entre l'héroïne, son mari mal-aimé et peu aimant, de 20 ans son aîné, Alexei Alexandrovich Karenin, et son amant, le prince Alexei Vronsky, pour qui elle abandonne tout mais ne trouve ni bonheur ni intérieur. paix, voyant au contraire que sa seule issue est le suicide. Il s’agit d’amour et de passion, de la pierre angulaire de toutes les sociétés, la famille.
Ce côté de Anna Karénine a été particulièrement mis en valeur dans les versions cinématographiques, étant universellement attrayantes et pas du tout fastidieuses. En effet, le premier film (muet) de Garbo s'intitulait Love. Le récit de base du roman concerne également les relations entre les sexes. Les questions entourant le féminisme, longuement évoquées tout au long du développement de l’intrigue principale, parlent de notre époque avec une parfaite clarté, malgré le passage de 140 ans à partir du moment où les mots ont été écrits.
Il est facile de comprendre le sentiment de n’importe quel réalisateur prenant en main ce magnifique roman au scénario splendide et transformant la littérature en cinéma. Cependant, ce que Tolstoï a produit peut également être décrit comme une réalisation cinématographique documentaire telle que nous comprenons la profession aujourd'hui. Les parcelles secondaires, le relief de la parcelle principale, ne sont pas que du lest. Ils sont le résultat des parcours de l'auteur dans les salons et les clubs de Moscou et de Saint-Pétersbourg, ainsi que des réunions de la noblesse entre elle. in corpore lors de leurs assemblées et individuellement autour d'un thé dans leurs domaines de campagne, en passant par les échanges entre ces propriétaires et leurs paysans sur la façon d'utiliser les nouvelles machines agricoles qu'ils ont introduites et comment partager les bénéfices, ces sujets et bien d'autres sujets d'actualité comme si avec une équipe de caméramans et d'opérateurs du son qui enregistrent chaque mot.
L'ensemble de la société russe a été « enregistrée » par Léon Tolstoï et sa pensée sur une grande variété de sujets a été exposée dans Karénine pour notre lecture.
L'enthousiasme de Tolstoï pour son rôle de chroniqueur public est tel qu'il ignore les règles du roman et poursuit la narration pendant plus de 50 pages au-delà du suicide de son héroïne. C’est sur ces dernières pages du roman que j’attire mon attention aujourd’hui, car les problèmes et la réflexion sur ces problèmes rapportés par Tolstoï sont parallèles à ce que nous voyons autour de nous aujourd’hui aux États-Unis alors que nous nous dirigeons vers ce qui pourrait bien être une Troisième Guerre mondiale.
Anna Karénine a été écrit sur une période de cinq ans, de 1873 à 1877, et pendant cette période, les sujets qui prédominaient dans les salons visités par Tolstoï ont évolué des préoccupations domestiques comme l'efficacité des institutions d'autonomie locale et des juges de paix introduites avec le Grand Les réformes des années 1860, la viabilité des domaines nobles en tant qu'unités agricoles à l'ère de la construction ferroviaire et de l'industrialisation, sont un thème des relations internationales et de la position de la Russie dans le monde.
Le mouvement slavophile prenait de l'ampleur et atteignit son point culminant la dernière année où Tolstoï écrivait son roman, lorsque, dans le contexte de massacres brutaux de Bulgares, de Serbes et d'autres peuples des Balkans cherchant à se débarrasser du joug ottoman, des civils russes se portèrent volontaires. par centaines et par milliers à rejoindre leurs frères slaves pour un combat décisif contre les Turcs.
Enthousiasme pour la bataille
L’enthousiasme pour le combat dans la société libérale russe, ce que nous pouvons appeler le « parti de la campagne », était considéré avec scepticisme, comme tout mouvement populaire échappant à son contrôle, par les autorités tsaristes et leurs fidèles partisans, que nous appellerons le « parti de la cour ». Cette méfiance de la part des autorités était d'autant plus vive qu'elle empiétait sur le rôle clé de la monarchie dans la gestion de la politique étrangère et de défense.
Et, en fin de compte, cette méfiance était bien placée car l'enthousiasme populaire a finalement engagé les forces impériales russes dans une nouvelle guerre avec l'Empire ottoman en 1877-78 qui, bien que victorieuse sur le champ de bataille, s'est soldée par un revers humiliant pour la position internationale de la Russie. grâce à la médiation des grandes puissances au Congrès de Berlin.
Ce qui s’est produit en 1878 n’était pas une simple curiosité historique, mais plutôt un « essai à sec » pour le conflit 36 ans plus tard, que nous connaissons tous sous le nom de Première Guerre mondiale. En 1914 également, le « parti de la campagne » et le « parti de la cour » » étaient divisés sur le caractère inévitable et souhaitable de la guerre à venir avec l’Autriche-Hongrie et son alliée la Prusse.
Si je puis changer d’étiquette, c’étaient les réalistes (ou le parti de la cour) contre les nationalistes romantiques (le parti de la campagne) qui étaient sous le charme de l’idéologie. Cette question a été examinée de manière magistrale par l'historien Dominic Lieven dans son récent ouvrage La fin de la Russie tsariste.
In Anna Karénine, les débats houleux entre les élites monarchistes conservatrices et nobles progressistes sur ce qu'il faut faire dans les Balkans sont incarnés par ses personnages. Le deuxième ou troisième personnage le plus important du roman, le prince Vronsky, est représenté partant pour la Serbie avec un escadron de soldats sous sa protection. Son enthousiasme pour la cause des Slaves du Sud s'avère être une conséquence accidentelle de la perte d'Anna et de toute raison de vivre.
De la même manière, les soldats volontaires montant à bord de leur train vers le sud pour être transférés en Serbie sont dépeints comme des ivrognes, des joueurs ratés et d'autres personnes marginales, ce qui est une indication claire des propres sentiments de Tolstoï à l'égard de la guerre en général et de cette guerre en particulier. . Mais il n'y a aucune raison de le deviner, les vues de Tolstoï sur les forces menant à la guerre s'expriment le plus clairement à travers les voix de son alter ego, Konstantin Levin, le héros toujours naïf et remis en question du roman, un fermier-noble de province, et son beau-père, le prince Chtcherbatski, représentant d'une génération plus âgée élevée selon les valeurs d'avant la Réforme.
Lorsque l’histoire se répète, les parties aux conflits n’occupent pas nécessairement le même camp dans un débat donné. Dans les années 1870, la société libérale russe a été profondément émue par la notion d'intervention humanitaire, pratiquement dans le même sens que celle-ci est devenue un élément incontournable de l'establishment politique américain et un moteur de la politique étrangère depuis la présidence de Bill Clinton aux États-Unis.
La voix en faveur d’une intervention humanitaire en Anna Karénine est le demi-frère de Levine, Sergueï Ivanovitch Koznyshev, un intellectuel moscovite, pour qui la cause panslave lui a donné une préoccupation pour occuper ses journées et un but.
Ci-dessous se trouve l’argumentation avancée en faveur de l’intervention dans les Balkans du Sud du « parti du pays » à travers Sergueï Ivanovitch. Si nous mettons de côté le facteur chrétien, qui est aujourd'hui si méprisé dans notre multiculturalisme politiquement correct, vous trouverez des points très similaires à ceux avancés aujourd'hui par les commentateurs américains et européens dans leurs expressions d'horreur face au bombardement syro-russe de l'est d'Alep. et leurs appels urgents à l’action humanitaire :
« Il n’est pas question ici d’une déclaration de guerre, mais simplement de l’expression du sentiment chrétien humain. Nos frères, un avec nous en religion et en race, sont massacrés. Même en supposant qu'il ne s'agisse pas de nos frères ou de nos compagnons chrétiens, mais simplement d'enfants, de femmes, de personnes âgées, l'émotion s'éveille et les Russes s'empressent d'aider à mettre fin à ces atrocités. Imaginez, si vous marchiez dans la rue et voyiez des hommes ivres battre une femme ou un enfant, j'imagine que vous ne vous arrêteriez pas pour demander si la guerre a été déclarée à ces hommes, mais que vous vous jetteriez sur eux et protégeriez la victime.
Sergueï Ivanovitch ajoute : « Le peuple a entendu parler des souffrances de ses frères et en a parlé. »
Levin jette la première pierre à cette affirmation générale : « Peut-être, » dit-il évasivement, « mais je ne le vois pas. Je fais moi-même partie de ces gens et je ne le ressens pas.
Intérêt personnel pour la guerre
Le vieux prince Chtcherbatski enfonce le clou : « Je suis resté à l'étranger et j'ai lu les journaux, et je dois avouer que, jusqu'à l'époque des atrocités bulgares, je ne comprenais pas pourquoi les Russes étaient tous seuls. tout à coup j'aimais tellement leurs frères slaves, alors que je n'éprouvais pas la moindre affection pour eux. J'étais très bouleversé, je pensais que j'étais un monstre ou que c'était l'influence de Carlsbad sur moi. Mais depuis que je suis ici, mon esprit est apaisé. Je vois qu'il y a des gens en dehors de moi qui ne s'intéressent qu'au joug de la Russie et non à leurs frères slaves.»
![Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, prononce son discours d'ouverture au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au début d'une réunion bilatérale le 15 juillet 2016 à Moscou. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/27703725034_63080748a1_k.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, prononce son discours d'ouverture au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au début d'une réunion bilatérale le 15 juillet 2016 à Moscou. [Photo du Département d'État]
"Le mot 'gens' est tellement vague", a déclaré Levin. « Les clercs des paroisses, les enseignants et peut-être un paysan sur mille savent de quoi il s'agit. Le reste des quatre-vingts millions, comme Mihalitch, loin d'exprimer leur volonté, n'ont pas la moindre idée de ce sur quoi ils peuvent exprimer leur volonté. De quel droit avons-nous le droit de dire que telle est la volonté du peuple ?
À cela, Sergueï Ivanovitch répond d’une manière qui met à nu ce qu’est « l’opinion publique ». À mon avis, l’échange d’opinions a un rapport direct avec la situation dans laquelle nous, dans la société américaine, nous trouvons aujourd’hui en ce qui concerne la poursuite de notre « intervention humanitaire » et de notre politique étrangère « guidée par des valeurs » en Syrie, à un moment où un grand tollé a éclaté. soulevé à la suite des massacres commis à l'est d'Alep :
Sergueï Ivanovitch : « regardons la société. … Toutes les couches les plus diverses du public instruit, auparavant hostiles, sont fusionnées en une seule. Toute division est terminée, tous les organes publics répètent sans cesse la même chose, tous ressentent le puissant torrent qui les a submergés et les entraîne dans une direction.
"Oui, tous les journaux disent la même chose", dit le prince.
"C'est vrai. Mais c'est la même chose que toutes les grenouilles coassent devant la tempête. On n’entend rien pour eux.
"Grenouilles ou pas de grenouilles, je ne suis pas rédacteur en chef d'un journal et je ne veux pas les défendre, mais je parle de l'unanimité dans le monde intellectuel", a déclaré Sergueï Ivanovitch en s'adressant à son frère.
— Eh bien, de cette unanimité, c'est autre chose, peut-on dire, dit le prince en continuant : Il en est de même de l'unanimité de la presse. On m'a expliqué : dès qu'il y a une guerre, leurs revenus sont doublés. Comment peuvent-ils ne pas croire aux destinées des peuples et des races slaves… et tout ça ?
En fait, ce que Tolstoï décrivait dans ces passages est précisément la « pensée de groupe » de son époque, lorsque toute la société instruite et tous les arbitres de l’opinion publique dans la presse écrite attisaient une fureur pro-guerre que personne ne pouvait publiquement résister. Il en est ainsi aujourd’hui, avec les appels de nos journaux officiels, de nos principaux médias et du principal candidat à la présidence des États-Unis exigeant une démonstration de force en Syrie, sous les termes inoffensifs d’imposer une « zone d’exclusion aérienne ». » et en créant des « refuges pour les réfugiés » afin de mettre un terme aux massacres perpétrés dans l’est d’Alep par les forces armées syriennes, en étroite collaboration avec l’armée de l’air russe et les combattants iraniens sur le terrain.
Ces voix de l'establishment occidental lancent ces appels, ignorant délibérément l'avertissement clairement exprimé du chef des opérations russes en Syrie selon lequel les systèmes de défense aérienne nouvellement installés abattront tout avion ou missile de croisière non identifié entrant dans l'espace aérien syrien, même au prix de nous conduisant vers la Troisième Guerre mondiale.
Aujourd’hui, les médias et les hommes politiques occidentaux coassent comme des grenouilles devant la tempête. Et l’opinion publique américaine est tout aussi ignorante des questions de fond de la crise actuelle en Syrie, des activités néfastes de ses propres forces et de celles de leurs alliés, en soutien aux rebelles jihadistes islamiques contrôlant l’est d’Alep, tout comme Mihalich ignorait les questions entourant la crise à venir. Guerre balkanique. Cet « effet d’autruche » est la véritable nature de l’isolationnisme moderne aux États-Unis.
Je termine cette revue de l’exposé très pertinent du raisonnement sur les moteurs de la politique étrangère en Anna Karénine en citant le remède recommandé par Tolstoï contre la fièvre guerrière des arbitres de l’opinion publique :
«Je ne poserais qu'une condition», poursuivit le vieux prince. « Alphonse Karr a dit une chose capitale avant la guerre avec la Prusse. « Vous considérez la guerre comme inévitable ? Très bien. Que tous ceux qui prônent la guerre soient enrôlés dans un régiment spécial d'avant-gardes, pour être à la tête de chaque tempête, de chaque attaque, pour les diriger tous !
« « Une belle somme que les éditeurs feraient ! » dit Katavasov avec un grand rugissement, en imaginant les rédacteurs qu'il connaissait dans cette légion d'élite.
Pour actualiser cette proposition, je crois que nos forces spéciales opérant illégalement sur le terrain à Alep pour la coordination et le soutien technique des rebelles djihadistes et de « l’opposition modérée » au président Assad échangeront très volontiers leur place avec un régiment spécial de troupes d’assaut. de la part de Robert Kagan, William Kristol et Victoria Nuland, ces grandes gueules irresponsables qui prétendent parler au nom du peuple américain et qui nous conduisent en fait au suicide collectif.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Nous devrions envoyer à tous les néoconservateurs une copie du film The Day After. Cela a fait changer d'avis Ronald Reagan sur la guerre nucléaire.
Merci pour votre article M. Doctorow,
Étant donné qu'Anna Karénine était mon livre préféré pendant mes études, je trouve remarquable d'entreprendre la tâche de comparer les émotions humaines à propos de la guerre datant des années 1870 et de les étendre à la « pensée de groupe » actuelle. Une tâche vaillante.
Après avoir pris le temps de dépasser les noms et certains arrière-plans denses, c'est vraiment un excellent livre.
Après avoir lu les commentaires ici également, je me demande si nous savons également à quel point tout échange nucléaire peut être compliqué dans le monde d’aujourd’hui. Une bombe au plutonium pourrait rendre une zone environnante inhabitable pendant 20,000 XNUMX ans, à quelques milliers d’années près.
Aux Kagen, Nulands, Kristol, McCain des États-Unis en première ligne, j'ajouterais les généraux et les militaires condamnés à perpétuité qui ne connaissent rien d'autre que la guerre, qui a remplacé leur sang par un conflit sur l'humanité. Laissez Ash Carter être le premier à tenir dans sa main une balle de plutonium de la taille d'une balle de baseball et à jongler avec elle tout en répandant davantage de mensonges.
Je ne peux m'empêcher d'être étonné par tant de comparaisons de conflits passés dans le monde sans une qualification appropriée des différences entre les armes nucléaires. Nous n’avons aucune idée de ce qu’est ou pourrait être une stratégie de guerre nucléaire, car nous ne pouvons que comparer le passé sans ces armes.
Demandons au prochain politicien qui jouera avec le public s'il a campé près de la zone 51, où les États-Unis ont fait exploser une bombe au plutonium, pour voir quelle serait sa demi-vie et combien de temps ils ont campé là et regardé les étoiles. pendant qu'ils vérifiaient leurs compteurs Geiger.
Il faut les forcer à engager une discussion nucléaire.
Je suis en colère contre l'ignorance et la tolérance à l'égard des armes nucléaires et cela doit cesser. En dehors de cette colère, j’ai apprécié votre exploration de Tolstoï et l’application de ses conditions humaines nuancées, qui s’étendent aux émotions d’aujourd’hui.
« LE VOLEUR NE VIENT QUE POUR VOLER, TUER ET DÉTRUIRE » —- (Objectif des « intérêts nationaux » américains)
Combien de temps les gens seront-ils prêts à vivre dans cette illusion ?
Par Michael Hudson
http://www.informationclearinghouse.info/article45654.htm
« Se précipiter dans la guerre – justifiée par des demi-vérités et de la propagande » –
Il est impitoyablement troublant que la vérité ne soit pas reconnue et, pire encore, qu'elle ne soit pas désirée avec zèle par les Américains semblables à des lemmings. L'extrait ci-dessous est une dose de réalité pour ceux qui résident dans la bulle du croire facile et « s'il vous plaît, ne me dérangez pas avec des faits » —
::
Pourquoi les nouvelles routes de la soie terrifient Washington
Par Pepe Escobar
Le « lac américain »
Washington néoconservateur/néolibéralcon est totalement paralysé lorsqu’il s’agit de formuler une réponse – ou du moins une contre-proposition – à l’intégration eurasiatique. Quelques bons QI pourraient au moins comprendre que la « menace » de la Chine envers les États-Unis est avant tout une question de puissance économique. Prenez par exemple la profonde hostilité de Washington à l’égard de l’AIIB (Asia Infrastructure Investment Bank), dirigée par la Chine. Pourtant, aucun lobby américain intense n’a empêché des alliés tels que l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Australie et la Corée du Sud de s’y joindre.
Ensuite, nous avons eu la course folle pour approuver le TPP – le volet commercial de l’OTAN excluant la Chine et qui était censé être la cerise sur le gâteau de la politique économique mondiale d’Obama. Pourtant, le TPP, tel qu’il est, est pratiquement mort.
Ce que révèle la conjoncture géopolitique actuelle, c’est que la marine américaine est prête à tout faire pour empêcher la Chine de dominer stratégiquement le Pacifique, tandis que le TPP est déployé comme une arme pour empêcher la Chine de dominer économiquement l’Asie-Pacifique.
Avec le pivot vers l’Asie configuré comme un outil pour « dissuader l’agression chinoise », les exceptionnalistes ont démontré clairement à quel point ils sont incapables d’admettre que tout le jeu relève de la géopolitique post-idéologique de la chaîne d’approvisionnement. Les États-Unis n’ont pas besoin de contenir la Chine ; ce dont il a absolument besoin, c’est d’une connexion industrielle, financière et commerciale clé avec des nœuds cruciaux à travers l’Asie pour (re)construire son économie.
C’était l’époque, en mars 1949, où MacArthur pouvait se réjouir : « le Pacifique est désormais un lac anglo-saxon ». Même après la fin de la guerre froide, le Pacifique était de facto un lac américain ; les États-Unis ont violé à volonté l’espace naval et aérien chinois.
Aujourd’hui, l’US Army War College et l’ensemble du Think Tankland perdent le sommeil à cause de missiles chinois sophistiqués capables de refuser à la marine américaine l’accès à la mer de Chine méridionale. Un lac américain ? Pas plus.
Le cœur du problème est que la Chine a fait un pari exceptionnel sur la construction d’infrastructures – qui se traduisent par une connectivité de premier ordre pour tous – en tant que véritable bien commun mondial du 21e siècle, bien plus important que la « sécurité ». Après tout, une grande partie de l’infrastructure mondiale doit encore être construite. Alors que la Chine renforce son rôle de premier exportateur mondial d’infrastructures – du train à grande vitesse aux télécommunications à bas prix – la nation « indispensable » se retrouve coincée avec une armée « pivotante », perplexe et pléthorique, obsédée par le confinement.
Divisez et gouvernez ces rivaux « hostiles »
Eh bien, les choses n'ont pas beaucoup changé depuis que le Dr Zbig « Grand Chessboard » Brzezinski rêvait à la fin des années 1990 d'une fragmentation chinoise de l'intérieur, jusqu'à la stratégie de sécurité nationale d'Obama de 2015, qui n'est rien de plus qu'une vaine nostalgie rhétorique sur l'endiguement de la Russie. , la Chine et l'Iran.
Ainsi, le panier de mythes attachés tels que la « liberté de navigation » – l’euphémisme de Washington pour désigner le contrôle permanent des voies maritimes qui constituent la chaîne d’approvisionnement de la Chine – ainsi que l’apothéose de « l’agression chinoise » se confondant sans cesse avec « l’agression russe » ; Le partenariat stratégique Pékin-Moscou axé sur l’intégration eurasienne doit être rompu à tout prix.
Pourquoi? Parce que l’hégémonie mondiale des États-Unis doit toujours être perçue comme une force inamovible de la nature, au même titre que la mort et les impôts (à l’exception d’Apple en Irlande).
Vingt-quatre ans après le Guide de planification de défense du Pentagone, le même état d’esprit prévaut ; « Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival… d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous un contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale. Ces régions comprennent l’Europe occidentale, l’Asie de l’Est, le territoire de l’ex-Union soviétique et l’Asie du Sud-Ouest ».
Oops. Désormais, même le Dr Zbig « Grand Échiquier » Brzezinski est terrifié. Comment contenir ces routes sanglantes et soyeuses avec les « menaces existentielles » du Pentagone, la Chine et la Russie au cœur de l’action ? Diviser pour régner – quoi d’autre ?
http://www.globalresearch.ca/why-the-new-silk-roads-terrify-washington/5550581
Je vois le phénomène humain généralisé de la « pensée de groupe » opérant à une distance de plus de cent ans et sur plusieurs milliers de kilomètres. Mais c’est la réflexion du groupe qui a fait tuer Jules César il y a deux millénaires. C'est très courant et persistant. Toute analogie proposée entre le « Country Party » de la Russie tsariste et les interventionnistes libéraux R2P me semble fausse. Les « nationalistes romantiques » ont peut-être réellement cru à ce qu’ils disaient. Les gens de R2P sont de véritables fraudeurs, camouflant leur volonté de conquête sous prétexte de « protéger » un groupe d’étrangers qu’ils détestent vraiment et qu’ils ont travaillé dur pour détruire dans des conflits parallèles. Si nous devons croire qu’ils se soucient réellement des citoyens d’Alep-Est et veulent seulement les sauver des crimes de guerre perpétrés par les inhumains Russes, comment expliquer Falloujah ? Comment expliquer tout l’Irak, remontant non seulement à Dubya, mais à Bushdaddy et plus tard à Bill Clinton ? Après avoir expliqué toutes nos bonnes actions en Irak sans avoir un nez long comme un poteau téléphonique, essayons de passer à la Serbie, à l'Afghanistan, à la Libye, à la Somalie, au Soudan, au Pakistan et maintenant au Yémen. Vous savez, les sept guerres (et plus encore !) qu’Obomber se réjouit de superviser sous sa surveillance. Ce n'est pas un pacifiste violet rétrécissant ! Tous ces meurtres et mutilations, toutes ces tortures, toutes ces destructions gratuites d'infrastructures et tous ces déplacements de personnes ont été commis parce que nous aimons les gens et voulons seulement les aider ? Donne-moi une putain de pause ! Il n’existe même pas de parallèle pour sauver les chrétiens des mahométans dévergondés, comme les Russes tsaristes ont tenté de le faire pour leurs frères orthodoxes contre les Turcs dans les années 1870. Dans le cas de l’Irak, de la Libye et de la Syrie, l’intervention américaine a entraîné la mort ou l’expulsion de dizaines de milliers de chrétiens du Moyen-Orient, exterminant dans certains cas complètement des sectes remontant à la source même du christianisme. George Bush et Barack Obama ont accompli une extirpation du christianisme du Moyen-Orient jamais vue depuis que les croisés ont été chassés par les locaux, et la situation va être bien pire si les coupe-têtes « modérés » d’Obama sont autorisés à gagner en Syrie. Mais les hégémonistes américains s’en moquent, ce n’est pas pour cela qu’ils se sont insérés dans ces pays. Ce n’est que si Nuland et Kerry étaient victimes d’un simulacre de noyade qu’ils admettraient la vérité : les habitants locaux, qu’ils vivent ou qu’ils meurent, ne sont que des pièces d’échec dans une grande guerre par procuration contre la Russie qui, avec la Chine, doit être écrasée en tant que dernier concurrent restant sur l’ensemble du spectre. Domination américaine sur la planète entière. Et si ces fous réussissent, je parie qu’ils ne pourraient même pas vous dire ce qui a été gagné pour la race humaine grâce à toutes les morts, destructions et souffrances qu’ils ont causées. Je pense que cela se résume essentiellement aux gagnants et aux perdants – aux chiffres sur un tableau de bord hypothétique – pour ces gens. Oui, la vie est maintenant bien pire pour tout le monde, mais NOUS avons gagné et c'est ce qui est important.
Très bien dit, réaliste. Vous avez raison à cent pour cent, à quel point cette quête d’hégémonie mondiale par les États-Unis est d’une importance si obsessionnelle que, par crochet ou par escroc ou par tout autre moyen, nous le ferons, ou mourrons en le poursuivant. Rien ne devrait être si important que tant de vies soient perdues dans ce processus de guerre. Je suis sûr que les ressources mondiales pourraient être réparties raisonnablement selon des termes équitables pour être juste envers l'élite des investisseurs. Les pays développés ne feraient que gagner encore plus en aidant les classes en difficulté du tiers et du quatrième monde. L’Amérique ferait bien de suivre l’exemple de la Chine avec ses propres projets de Route de la Soie. Pourquoi ne pas rejoindre une coalition de nations et ramener cette fois-ci un plan Marshall non corrompu (sans CIA). Imaginez qu'avec moins de la moitié de ce que nous avons payé pour être en Irak et en Afghanistan, nous aurions pu créer le plus grand programme d'infrastructure au monde… des programmes. Le travail rapporterait de l’argent, la productivité réelle serait abondante. Il est temps d’arrêter d’enfoncer des clous et de commencer à cultiver. Le secteur des énergies renouvelables est la prochaine Amérique sur roues, ou la prochaine Silicone Valley, si nous le voulons. Il faut d’abord du leadership pour mettre cela au premier plan. Au lieu de cela, nous débattons de la question de peloter les filles, ou de ce qui se trouvera dans la prochaine fuite d'e-mails… J'ai essayé de me réveiller, jusqu'à ce que je réalise que je n'étais pas encore couché. Un peu comme un Rod Sterling TwiLight Zone mélangé à un effet Nightmare on Elm Street, mais ne vous inquiétez pas pour moi, allez simplement vous sauver.
Précisément. Le rapport risque/bénéfice est totalement insensé, tant pour les conflits syrien que ukrainien. Si vous en croyez ce que disent nos porte-parole gouvernementaux, nous sommes prêts à subir les conséquences d’une guerre thermonucléaire avec la Russie simplement pour que l’oncle Sam puisse choisir les dirigeants de ces pays. Bon sang, en supposant que nous évitions l’incinération nucléaire, l’un des avantages de notre « victoire » serait l’obligation de reconstruire ces pays après avoir joué un rôle si important dans leur destruction. Ils nous disent que nous ne pouvons même pas nous permettre de reconstruire nos propres infrastructures, et que nous allons reconstruire la Syrie et l'Ukraine ? Pour citer Dubya : « nous ne nous laisserons plus tromper ». Qu’est-ce que cela signifierait de perdre un pari aussi insensé et risqué ? Anéantissement total, pour commencer. Je pense que la plupart d’entre nous conviendraient que diriger la Syrie et/ou l’Ukraine ne valait tout simplement pas cet investissement. Sans notre extinction, la guerre totale que semblent vouloir les interventionnistes nous coûtera très cher, surtout si nous perdons et recevons à la fois un jugement moral de l’histoire et peut-être des réparations exigées par les tribunaux internationaux. Cela signifie que ce pays aurait beaucoup moins d’influence et de richesse dans un avenir prévisible. Pourquoi mettre tout cela en jeu ? Obama et Kerry semblaient sur le point de réduire leurs pertes et d'accepter un règlement négocié (tout le monde perd, mais pas autant qu'il le pourrait si nous y participons à fond), jusqu'à ce qu'Ash Carter et le Pentagone décident de procéder à un mini-coup d'État silencieux, avant vider les ordres d'Obama et nous ramener au bord du gouffre. Si Obama avait un peu d'intelligence et de courage, il raccrocherait sa chatte, licencierait Carter et une flopée d'autres néoconservateurs et réglerait cela pacifiquement avant que la Reine du Chaos ne le remplace au pouvoir. C'est la solution pour s'en sortir. Quelles sont les chances que le monde survive à quatre années avec Hitler aux commandes ?
La fine ligne saine d’esprit se retrouve parmi la couche de personnes située sous l’élite de notre pays. Espérons qu’un jour prochain, ces abeilles ouvrières se vengeront de leurs supérieurs. Vous souvenez-vous du moment où l’armée d’Eltsine n’ouvrait pas le feu sur les manifestants ? C'est beaucoup sur quoi fonder vos espoirs, mais cela amène à se demander si une sorte de bon sens pourrait prévaloir à un moment où il serait bon que le bon sens prévale. Je ne vois tout simplement pas pourquoi notre politique étrangère doit être distribuée par un B52.
Kennedy a essayé de le faire en licenciant des gens. Il mourut peu après. Bien sûr, vous avez raison, c’est ce qu’Obama « devrait » faire. Il aurait dû faire beaucoup de choses, comme renvoyer Loretta Lynch après qu'elle ait parlé à Bill Clinton sur le tarmac et ne pas démissionner immédiatement. Il aurait dû licencier Eric Holder et Lanny Breuer (tous deux de retour à leur poste d'avocat de la défense en col blanc chez Covington & Burling) lorsqu'ils n'ont pas poursuivi les banquiers pour fraude. J'aurais dû, j'aurais pu… et nous tournons en rond. Mike Whitney avait ceci à dire dans « Obama Stepped Back from Brink, Will Hillary ? » :
«Heureusement, certains signes montrent qu'Obama a compris le message et a mis un terme au plan ridicule (du Pentagone ?). Voici un extrait d'un article du Duran qui est peut-être la meilleure nouvelle que j'ai lue sur la Syrie depuis cinq ans. Cette histoire a éclaté vendredi et a été largement ignorée par les principaux médias :
« Suite à l'avertissement russe selon lequel un avion américain serait abattu, le porte-parole de la Maison Blanche confirme que le projet de frappes aériennes américaines sur la Syrie a été rejeté… Le porte-parole de la Maison Blanche, Josh Earnest, a confirmé cela devant les journalistes le jeudi 6 octobre 2016.
« Le président a expliqué en détail pourquoi une action militaire contre le régime d'Assad pour tenter de remédier à la situation à Alep est peu susceptible d'atteindre les objectifs que beaucoup envisagent aujourd'hui en termes de réduction de la violence là-bas. Cela risque bien plus d’entraîner toute une série de conséquences imprévues qui ne sont clairement pas dans notre intérêt national.» (« Les États-Unis reculent sur la Syrie après la menace russe d'abattre des avions américains », Alexander Mercouris, The Duran) »
Aussi critique que j'ai été à l'égard d'Obama au fil des années, je l'applaudis pour son bon jugement. Tandis que les faucons de guerre du Pentagone et les partisans de la ligne dure de la politique étrangère poussent sans relâche à une confrontation directe avec la Russie, Obama nous a sagement éloigné du bord du désastre.
La question est : Hillary ferait-elle de même ?
http://www.unz.com/mwhitney/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Réaliste – vraiment bien dit, tellement vrai. Ces gens ne se soucient pas de savoir qui ils écrasent ; ils veulent juste gagner. Comme des tyrans dans les terrains de jeux, ils contrôlent les barres de singe. Bon coup de gueule.
Bravo!!!! Hillary peut mener la charge de la brigade légère face à une batterie de canons russes !
Si la littérature russe est le sujet et la guerre une partie de la discussion, puis-je suggérer : « Nous » d'Evgueni Zamiatine écrit avant « 1984 » et « Le Meilleur des Mondes ». C’est un réquisitoire cinglant sur les choses à venir en Russie soviétique ; l'un des principaux éléments étant la guerre de 200 ans et la façon dont ils ont réformé la société pour éviter les guerres à l'avenir. C’est tout simplement incroyable la quantité de perspicacité. Je commencerai à lire davantage de littérature russe à l'avenir. Peut-être pouvons-nous éviter une future Troisième Guerre mondiale, mais je reste sceptique pour le moment.
C'est un grand plaisir à lire, M. Doctorow, et j'applaudis tout effort visant à attirer davantage l'attention sur le plus grand roman jamais écrit. Si j’avais une objection, ce serait simplement d’ajouter qu’il existe de nombreuses preuves selon lesquelles le « tribunal » lui-même – en la personne du tsar Nicolas II – faisait partie de la fête romantique d’avant la Première Guerre mondiale. Malheureusement, les conseillers réalistes du tsar furent ignorés.
Mais le point fondamental selon lequel les États-Unis ont besoin d’une forte injection de réalisme dans les relations internationales (du genre Morgenthau et Mearsheimer, ajouterais-je) à l’heure actuelle ne pourrait guère être plus urgent.
Il n'est pas nécessaire d'être dogmatique dans son pacifisme (comme Tolstoï l'est finalement devenu) pour comprendre que la guerre à l'époque moderne est bien souvent le produit de la propagande et même, comme vous le suggérez, une sorte de diversion pour des élites oisives, qui s'ennuyer (dans le cas des États-Unis) s'ils ne créent pas une belle révolution quelque part, en propageant la nouvelle religion américaine.
Oui Paul, votre point de vue est, comme celui de la plupart des Occidentaux ici et ailleurs, que le tsar était un romantique politique et que l'intervention russe en faveur des Slaves du Sud a finalement conduit à sa mort et à celle de sa famille et à la fin de la Russie classique.
Mais vous négligez tous commodément quelque chose d’autre que le Dr Doctorow ne mentionne qu’en passant, ce que j’appelle un parallèle involontaire entre Tolstoï et la Syrie :
« … L'enthousiasme populaire a finalement engagé les forces impériales russes dans une nouvelle guerre avec l'Empire ottoman en 1877-78 qui, bien que victorieuse sur le champ de bataille, s'est soldée par un revers humiliant pour la position internationale de la Russie sous la médiation des grandes puissances au Congrès de Berlin."
En d’autres termes, les « grandes » puissances occidentales de l’époque, après un énorme sacrifice de la part des Slaves du Sud et des volontaires russes pour libérer les Balkans chrétiens des Turcs, se sont ralliées aux Turcs, principalement pour contrôler la puissance russe et empêcher l’influence des Turcs. ou encore l’incorporation de ses « frères » slaves du Sud dans l’empire russe. Or, c’est un parallèle valable entre l’époque d’Anna Karénine et aujourd’hui – les chrétiens orthodoxes doivent toujours considérer les chrétiens occidentaux autant comme leurs ennemis que les musulmans (Turcs).. Tout ce que font les Russes pour aider leurs cousins (les Slaves du Sud) ou leurs amis (la Syrie), l'Occident l'a toujours interprété comme un défi à sa domination et la Russie a dû soit affronter la guerre avec l'Occident, soit accepter les impositions du Congrès de Berlin. alors comme aujourd'hui en Syrie. Mais ensuite, les États-Unis « chrétiens » ont largué une bombe nucléaire sur la ville chrétienne de Nagasaki, alors peut-être que ce n’est pas aussi personnel, peut-être que l’Occident n’est tout simplement pas chrétien et adore le diable.
Je pourrais en fait développer encore plus ce point important, en commençant le « discours historique » à partir de l’époque du schisme religieux de l’année 1054, mais je suis sûr que la plupart des commentateurs ici se contentent de féliciter le Dr Doctorow pour son parallèle anti-guerre.
Les Américains oublient maintenant que tout au long de notre histoire en tant que République souveraine, avec de graves problèmes d'inimitié à l'égard de l'Empire britannique (qui nous a toujours considéré comme une colonie dissidente et nos idées républicaines comme une menace sérieuse pour leurs dirigeants), l’Empire russe a TOUJOURS été un allié pour nous depuis Catherine la Grande, dans un effort pour contrer l’animosité britannique à leur égard et envers nous. Il y a TOUJOURS eu un concours Patriote/Conservateur ici, pour déterminer qui est notre ennemi et qui est notre ami (le Plan Rouge/Plan Orange dans les années 1920 était considéré à juste titre, l’Empire britannique comme notre ennemi et la Russie comme un allié traditionnel… ils étaient la SEULE puissance européenne à apporter un soutien naval à Lincoln dans notre guerre civile, provoquée par des agents britanniques). La domination conservatrice a été acquise depuis la mort de FDR… et nous faisons à nouveau partie de l’Empire… mais cela aussi va changer.
Dans son livre passionnant, La politique de la guerre, Walter Karp discute des entrées de l'Amérique dans la guerre hispano-américaine et dans la Première Guerre mondiale qui montrent, à l'instar de Tolstoï, qu'une fois que l'élan en faveur de la guerre est suffisamment poussé, la guerre devient presque inévitable.
Quant à l’intégration des bellicistes dans la première des légions d’invasion, cela n’aura peut-être que peu d’effet sur les guerres futures. De nombreux bellicistes de premier plan ont fait leur apprentissage dans les zones de guerre depuis et avant Winston Churchill auprès des sénateurs John McCain, Tom Cotton et d’autres. Si je me souviens bien, la Légion américaine et les vétérans des guerres étrangères étaient de fervents partisans de la guerre en Irak.
Pire encore, selon Stephen F. Cohen, le spécialiste russe le plus pointu aux États-Unis, la Russie est tellement convaincue que les néoconservateurs *ne s’arrêteront pas* qu’ils préparent la nation à la Troisième Guerre mondiale. Pas pour une guerre dans un avenir lointain. Ils se préparent à la guerre *en ce moment*.
https://www.thenation.com/article/war-mongering-in-washington-preparation-for-war-in-moscow/
"Pour mettre à jour cette proposition, je pense que nos forces spéciales opérant illégalement sur le terrain à Alep pour la coordination et le soutien technique des rebelles djihadistes et de "l'opposition modérée" au président Assad échangeront très volontiers leur place avec un régiment spécial de troupes d'assaut. issus de Robert Kagan, William Kristol et Victoria Nuland, ces grandes gueules irresponsables qui prétendent parler au nom du peuple américain et qui nous conduisent en fait au suicide collectif. Gilbert Doctorow
Merci Dr Doctorow et peut-être pouvons-nous inciter Hillary, Henry et Zibig à mener la charge ?
Si j’ai bien compris cet article, nous parlons des différentes opinions qu’une société peut avoir lorsqu’elle se dirige vers la guerre. Notre époque actuelle et les divers intérêts qui nous guident seront certainement un jour analysés en profondeur par les historiens. Si les États-Unis se retrouvent en tête, alors les néoconservateurs/R2P/sionistes auront bonne mine, mais si les États-Unis se retrouvent en bas, alors ces mêmes groupes de personnes seront très probablement diabolisés jusqu’à la fin des temps. Personnellement, je compatis avec les mal informés qui, par leurs simples moyens, tombent dans le piège de ces mensonges fabriqués par les bellicistes. Ce sont les bonnes personnes qui meurent à la guerre que je plains le plus. L’aiguille du baromètre de la tromperie s’est cassée il y a longtemps, et c’est nous, le public, qui avons été trompés non seulement une, mais deux, et encore trois fois, et surtout parce que nous croyions en ces charlatans du pouvoir. La seule chose qui change dans l’histoire, ce sont les dates.
À DR. DOCTOROW SUR ANNA K. ET TOLSTOY
J'ai eu une fois un exemplaire d'Anna Karénine et toutes les quelques années, j'essayais à nouveau
pour le lire. Après avoir commencé, je m’enlisais et j’abandonnais.
Il y avait trop d’aristocratie.
Dans la plupart des cas, je suis un grand fan de Fiodor Dostoïevski (qui détestait Toltstoï).
Je comprends). Dans les traductions récentes d'un couple, j'apprécie la persistance de D
confrontation de ce que nous disons faire. Dans la plupart des romans de D, on nous « dit »
quelle est « la réponse » : pourquoi les gens ont fait ce qu’ils prétendaient, pourquoi
des actions ont été faites. Mais à mon avis, rien n’est vraiment convaincant.
Quoi qu'on dise ou fasse, chaque frère avait bel et bien un motif et
plus pour assassiner son père. Et ainsi, D. nous teste tous. je recommande
ces traductions relativement récentes des œuvres de Dostoïevski.
Le film Garbo d'Anna K. était, si je me souviens bien (j'étais alors enfant), incroyable.
Très probablement, j'ai beaucoup manqué du style aristocratique de Tolstoï.
traités. Je suis heureux que certains aient dépassé les premiers
chapitres.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je me souviens comment, le 12 septembre 2001, j'ai appelé le recruteur de la Marine pour voir si je pouvais apporter quelque chose aux efforts visant à protéger notre pays. Ma fille et ma petite-fille d'un an qui vivaient en face du WTC ont dû quitter leur maison et j'ai été vraiment secouée, comme beaucoup d'autres. À ce moment-là, j’ai pris à cœur la nouvelle que tout était ce qu’il semblait être. Peu de temps après, j’ai été déçu par la stratégie employée par les États-Unis. Au moment où nous avions un Département de la Sécurité intérieure et que des gardes de la TSA ont commencé à être postés dans chaque aéroport, j'ai alors commencé à me retirer des programmes de l'établissement. Ce que nous devrions tous faire, c’est célébrer le fait de ne pas partir en guerre.
Peter Loeb – une chose que Tolstoï et Dostoïevski avaient en commun ? Ils aimaient tous les deux Dickens. Alors qu’il était emprisonné en Sibérie, c’est tout ce que Dostoïevski voulait lire. L'épouse de Tolstoï a déclaré qu'il avait l'habitude de lire des extraits des livres de Dickens à la famille et qu'il riait – ils le feraient tous. Elle a dit que chaque fois que Tolstoï commençait à lire Dickens, elle savait qu'il était sur le point d'écrire un roman. Les écrits de Dickens l'inspireraient d'une manière ou d'une autre.
Je pense que vous apprécierez « La Mort d'Ivan Ilitch » de Tolstoï. C'est une superbe nouvelle qui pose la question : « Et si toute ma vie avait été fausse ? » Dommage que certains bellicistes à Washington ne se posent pas cette question. Je parie qu'ils n'osent pas ; ils ne pouvaient pas gérer la réponse.
En passant, j'ai visité la tombe de ce qui est potentiellement le fils du tsar Nicolas II. Petite histoire intéressante. Si c’est vrai, au moins un enfant s’en est sorti.
« La plaque porte l'aigle à deux têtes de la famille impériale russe. Sous le drapeau se trouve le nom Romanov : Son Altesse Impériale Alexei Nicolaievich Tsarévitch Souverain Héritier Grand-Duc de Russie.
Si les restes sous la pierre sont ceux de cet Alexeï, il était le fils du tsar Nicolas II, héritier du trône de Russie.
Alexei aurait été tué avec sa famille par les bolcheviks en 1918, à la suite de la Révolution russe de l'année précédente, mais ses restes n'ont jamais été identifiés, créant un autre mystère autour d'une famille nombreuse.
http://www.theglobeandmail.com/news/national/a-90-year-old-imperial-mystery-continues/article18173931/
Assez intéressant.
La classe dirigeante ne cessera pas de faire la guerre parce que cela fait partie de sa condition de classe dirigeante. Ils ne s’arrêteront pas tant que les masses ne seront pas décimées et gaspillées, ou tant qu’ils ne seront pas arrêtés.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Il s’agit d’une critique captivante. Je suis obligé de relire « Anna ».
Docteur Doctorow, avec respect, votre comparaison entre la prose d'Anna Karénine sur la guerre contre la Turquie au XIXe siècle et la situation en Syrie et à Alep est l'une des plus grandes étendues que j'ai jamais lues de ma vie. Oui, au niveau le plus élevé et le plus superficiel, il existe une similitude entre la plupart des guerres que mènent les humains, mais c’est là que s’arrête la similitude entre les deux situations.
La guerre des chrétiens orthodoxes pour expulser les Turcs des Balkans était une véritable bonne guerre, la guerre de libération contre un envahisseur étranger impitoyable et meurtrier d’une religion totalement différente. La guerre contre la Syrie est une guerre menée par des terroristes et des mercenaires contre l’un des pays les plus laïcs et les plus tolérants du Moyen-Orient, une guerre soutenue par ses voisins avec des desseins sur son territoire (les États-Unis ne sont impliqués que parce qu’ils sont une marionnette israélienne). Oui, la propagande américaine sur Alep utilise un langage similaire à celui des idéalistes de Tolstoï dans Anna Karénine, mais comparer les deux équivaut à dire que la vérité et les mensonges se ressemblent, et c’est le cas – c’est pourquoi il est difficile de les distinguer.
En résumé, les Slaves du Sud étaient et le peuple syrien mène la Bonne Guerre, les Turcs étaient et les États-Unis sont les agresseurs. La rhétorique du côté de la Bonne Guerre et celle du côté de l’Agression semblent similaires, qu’y a-t-il de nouveau ? Considérez-vous que les menteurs sont si stupides qu’ils rejoignent « l’avant-garde » et sont les premiers à se battre, au lieu de réaliser de juteux profits de guerre, bien éloignés des souffrances causées par ce qu’ils prônaient ? Honnêtement, votre point me manque.
Le peuple syrien « mène la Bonne Guerre » ? Vous n'avez peut-être pas compris le point de Doctorow, honnêtement ou non, mais au moins il en a un.
C'est bien qu'il y ait des défenseurs, mais ce serait encore mieux si les défenseurs autoproclamés essayaient de comprendre ce qu'ils défendent. Honnêtement ou non, des défenses générales sont en vente cette semaine.
J'ai relu ton texte. Vous interprétez correctement Tolstoï : il enregistre les discussions dans les salons russes (l'équivalent des grands médias d'aujourd'hui) sur la question de savoir si la Russie doit s'impliquer ou non, indépendamment du fait que leurs « frères » slaves du Sud souffrent dans une Bonne Guerre (Tolstoï ne définir une telle chose). L’implication dans tout type de guerre, bonne ou mauvaise, est une question très complexe, chargée d’ambiguïté éthique, que Tolstoï reflète si bien. De mémoire, il ne donne pas de réponse définitive, probablement parce qu'une réponse définitive n'est pas possible.
Là où votre comparaison échoue complètement, c'est qu'à l'époque de Tolstoï, l'industrie du mensonge comme celle des HSH n'existait pas. Celui de Tolstoï est une discussion entre les interventionnistes (idéalistes) et les non-interventionnistes : les Slaves du Sud sont-ils nos frères, leur combat est-il vraiment notre combat, ce combat mettrait-il en danger la survie de notre monarchie et de notre État, c'est-à-dire notre propre survie, etc. . Où commence et où finit le devoir d’aider ses semblables ? Les questions éthiques ultimes sont les suivantes : existe-t-il vraiment une bonne guerre ? Est-ce que quelque chose justifie de tuer des gens, même pour une bonne cause comme la liberté ? Qu’a dit Bouddha, qu’a dit le Christ, qu’ont dit les philosophes ?
Comment ce carré aux Casques blancs a-t-il produit des vidéos (payées par les agresseurs) des souffrances dans la partie d'Alep occupée par les terroristes ?
Le dogme idéologique occidental de la R2P est un humanisme instantané en sachet depuis sa création : prélever un peu de sang de porc sur les corps des acteurs de la crise et le combiner avec de nombreuses paroles nobles sur le devoir envers l'humanité et la civilisation (contre les barbares) et le tour est joué – humanitaire. attentat à la bombe suivi d'un tribunal pour crimes de guerre. Un humanitaire instantané entre les pauses publicitaires, sans aucune trace d'ambiguïté éthique (qui pourrait provoquer une dyspepsie lors d'un dîner télévisé). Shock and Awe, c'est bien, mais tuer des civils pour sauver des civils est une malheureuse garantie, après tout, il faut casser des œufs pour en sauver.
La R2P est un intérêt personnel déguisé en humanisme : le Grand Israël, la restauration d’une partie de l’empire turc, la primauté de la monarchie saoudienne dans le ME, la preuve que les États-Unis sont toujours les meilleurs et, bien sûr, de nombreux profits pour le MIC.
Où est la similitude/parallèle avec Tolstoï ?
"Le fait que les hommes n'apprennent pas grand-chose des leçons de l'histoire est la plus importante de toutes les leçons de l'histoire."
Aldous Huxley
C’est la décadence politique qui a obscurci les leçons de l’histoire et de la littérature. En effet, l’histoire est pleine d’avertissements sans grande importance pour les tyrans de la démocratie contre lesquels Aristote avait mis en garde il y a des millénaires, qui doivent se créer des ennemis étrangers pour se faire passer pour des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. L’histoire, en tant que litanie de l’erreur humaine, n’enseigne pas la sympathie, fondement d’une conduite civilisée. La sympathie est le domaine des faibles, et ceux dont l’éducation morale a montré qu’ils ont besoin « n’envoient donc jamais savoir pour qui sonne le glas, il sonne pour toi » (Donne).
La religion à elle seule apporte peu d’éducation morale, car la recommandation de bons principes ne représente qu’une fraction du processus d’éducation sociale et morale. Les religions n’ont pas réussi à enseigner la coopération entre des systèmes distincts, ni à éduquer les fortunés et les puissants à sympathiser avec les malheureux et les impuissants. Cela s’enseigne par l’expérience, mais la plupart ne peuvent pas avoir les expériences éducatives nécessaires, sauf dans la littérature ou dans d’autres médias, car celles-ci sont rares, dangereuses ou nécessitent une interprétation judicieuse.
La grande littérature ne fournit pas seulement des protagonistes auxquels beaucoup s'identifient dans leur défi face aux antagonistes, elle documente également les croyances, les processus sociaux et les échecs moraux de son époque et de son milieu, montre comment les échecs moraux blessent ceux qui nous sont chers et montre comment ceux-ci pourraient être évité. La plupart de la littérature n’est pas géniale parce que la plupart des écrivains n’ont pas cette mission, n’ont pas les connaissances morales, sociales ou pratiques nécessaires pour dire quoi que ce soit d’important et cherchent uniquement à vendre du divertissement. La grande littérature ne se vend pas parce qu’elle est éducative, qu’elle contient nécessairement une part de tragédie et qu’elle néglige souvent de divertir. Lorsqu'il est génial, il est lu principalement par des adolescents et des étudiants brillants, qui n'ont pas beaucoup de temps. La vidéo est plus rapide, mais révèle rarement des raisonnements erronés.
En témoigne (par exemple strictement, bien sûr) mon roman de 550 pages The National Memorial, lauréat de cinq prix de livre avec huit critiques cinq étoiles et aucune mauvaise critique, qui s'est vendu à moins d'exemplaires qu'il n'en a été envoyé aux critiques (voir http://www.JohnBarth.net). Toute la littérature est désormais piratée et distribuée sur Internet, empêchant les ventes de livres. Vais-je vraiment passer encore quatre années de travail très minutieux à documenter les échecs moraux de notre société et à les présenter sous une forme dramatique et intéressante pour le bien de l’humanité ?
La véritable littérature et les autres médias sociaux éducatifs n’ont réussi à conquérir aucune part de marché dans notre société, car les médias de masse sont contrôlés par l’argent. La littérature est devenue un divertissement sans contenu. Les médias de masse sont des entreprises de propagande. En fait, notre société a été prise en main par des tyrans du monde des affaires qui contrôlent les médias et les élections avec de l’argent. Ils attaquent activement la sympathie et l’humanitarisme, ont renversé la démocratie et ne nous ont laissé que les formes de civilisation. Ce sont des sauvages qui ont ramené l’humanité au primitivisme des temps anciens, de sorte qu’il nous faut maintenant retracer ses progrès antérieurs dans la régulation de la force directe, dans le nouveau domaine du pouvoir économique.
La littérature et les autres formes d’éducation sociale ne peuvent pas fonctionner sous leurs formes traditionnelles dans cet environnement. Même les vidéos d’éducation sociale et de critique sociale sont tenues à l’écart du public par l’oligarchie.
John – bien dit !
« Toute la littérature est désormais piratée et distribuée sur Internet, empêchant la vente de livres… » Puisse-t-il en être ainsi ! Je pense que vous blâmez les mauvaises personnes. Les éditeurs sont les (seuls) qui font obstacle au grand cadeau fait à l’humanité qu’est Internet, avec sa possibilité très réelle et immédiate de mettre gratuitement à la portée de tous toute la littérature, grande et petite. C’est ainsi que cela peut et doit être. La seule chose qui doit continuer à être protégée, c'est le droit d'auteur, dans l'intérêt des auteurs qui méritent d'être reconnus, mais pas nécessairement d'être rémunérés financièrement. Les idées, l’écriture et la « littérature », quelle que soit la façon dont vous voulez la définir, doivent être libres. Nous avons déjà parcouru un long chemin dans ce sens et nous irons plus loin. Retirer complètement l’argent et les affaires de l’écriture et de la « littérature », et alors qu’aurons-nous ? Pensez-y.
Oui, le matériel protégé par le droit d’auteur est tout ce qui devrait être protégé (et tout ce qui est protégé). Mais l’industrie est extrêmement marginale financièrement et n’est pas un lieu de profiteurs comme beaucoup l’imaginent.
Les éditeurs peuvent, dans certains cas, réaliser des bénéfices exceptionnels, mais perdre de l'argent sur la plupart des livres. Les coûts d'impression représentent environ 25 à 50 % du prix de détail, les librairies ne paient que 50 % du prix de détail aux éditeurs et le reste est consacré à l'expédition, aux retours, aux démarques, aux frais de stockage, etc. Les écrivains reçoivent moins de 2 $ par exemplaire, même pour les livres cartonnés vendus sans revient et n’obtient souvent rien. Il faut donc un best-seller pour payer à un écrivain ce qu'il peut gagner en faisant autre chose, même pour un article écrit rapidement. Une littérature vraiment bien écrite prend des années par volume, et constitue un travail professionnel en termes de compétence et est généralement très peu rémunéré.
Ces pirates d’Internet sont donc des canailles qui affament les affamés, et non des rouges-gorges qui soulagent l’humanité des profiteurs. Il n’y a aucune raison pour que la propriété intellectuelle ne vaut rien simplement parce qu’elle peut être facilement volée.
Néanmoins, je vous concède que, si tout le monde utilisait uniquement des copies numériques et que les droits d'auteur étaient rigoureusement protégés, les lecteurs ne paieraient à l'auteur que des redevances et de petits frais généraux pour le téléchargement, etc. lecteur seulement un dollar ou deux par exemplaire. Mais nous serions toujours confrontés au problème des forces du marché qui produisent des tripes au lieu de la littérature parce qu'elles se vendent mieux, et il nous faudrait encore lutter contre le piratage.
En l’état actuel des choses, l’écrivain se trouve dans la position du prédicateur, qu’Ambroise Bierce a défini comme « un homme engagé par les pécheurs, pour leur prouver par son exemple que la vertu ne paie pas ». Mon grand-père a quitté le ministère pendant la Grande Dépression, en partie parce qu'il ne pouvait pas subvenir aux besoins de sa famille grâce à la bienveillance de son paroissien, et en partie parce qu'ils n'y prêtaient pas beaucoup d'attention : certains d'entre eux auraient lynché un homme noir soupçonné de viol.
Je parlais bien sûr des œuvres numériques. Vous pouvez vous auto-publier sur Kindle Direct Publishing, fixer votre propre prix et obtenir 70 % sans l’intervention d’un éditeur. Je ne reproche pas à Amazon ses 30 % pour avoir fourni la plate-forme.
Cette révolution (je pense que le mot est approprié) est déjà en cours, et des moyens finiront par apparaître pour guider les gens à travers le chaos numérique afin de trouver ce dont ils ont besoin et ce qu'ils veulent. Jusqu'à présent, ce sont les éditeurs qui décident de ce que lit le public. C'est toujours le cas ; d’où la bataille entre ce que nous appelons aujourd’hui les « médias de masse » et les « médias alternatifs ». Une fois que l’argent sera hors jeu, comme c’est déjà le cas dans une large mesure, l’idéal de « l’éducation/culture/divertissement gratuit » sera atteint. Ce qui reste, comme je l'ai dit, c'est comment trouver son chemin à travers la jungle, mais je suis convaincu que ces chemins se développeront.
Essai absolument brillant, analogie brillante, écriture brillante.
Tout à fait d'accord ltr, Génial !
Moi aussi.
Oui!
Voici un article qui examine la rapidité avec laquelle la décision a été prise de déclencher la guerre sans fin contre le terrorisme :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-destiny-with-iraq.html
Le destin de l’Amérique au Moyen-Orient s’est fixé dans les années 1990 avec le Projet pour un nouveau siècle américain.
Exactement… d’autres ne sont que des conséquences consécutives.