Exclusif: Le peuple américain reçoit une vision très déformée de la guerre en Syrie – beaucoup de propagande, peu de vérité – notamment de la part de l'un des modérateurs du deuxième débat présidentiel, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La façon dont Martha Raddatz d'ABC News a formulé sa question sur la Syrie lors du deuxième débat présidentiel montre pourquoi les grands médias américains, avec leurs préjugés profondément ancrés et leur incapacité à gérer la complexité, sont devenus une force motrice pour des guerres plus vastes et même une menace. à l'avenir de la planète.
Raddatz, correspondant en chef des affaires mondiales du réseau, a présenté le conflit syrien comme un simple cas d'agression barbare du gouvernement syrien et de ses alliés russes contre le peuple syrien, en particulier contre les innocents vivant à Alep.
Martha Raddatz, correspondante en chef des affaires mondiales d'ABC News.
"Il y a quelques jours à peine, le Département d'État a demandé une enquête sur les crimes de guerre du régime syrien de Bachar al-Assad et de son allié, la Russie, pour leur bombardement d'Alep", a déclaré Raddatz. « La question suivante nous vient donc des réseaux sociaux via Facebook. Diane de Pennsylvanie demande : si vous étiez président, que feriez-vous face à la Syrie et à la crise humanitaire à Alep ? Cela ne ressemble-t-il pas beaucoup à l’Holocauste, lorsque les États-Unis ont attendu trop longtemps avant que nous les aidions ?
La formulation de la question a assuré une réponse de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton à propos de sa détermination à étendre l'intervention militaire américaine en Syrie pour inclure une « zone d'exclusion aérienne », qui, selon les commandants militaires américains, nécessiterait une opération massive qui tuerait de nombreux Syriens, soldats et civils, pour éliminer les systèmes sophistiqués de défense aérienne de la Syrie et son armée de l'air.
Mais la question complexe de Raddatz était aussi un moyen d'influencer – ou de tromper – l'opinion publique américaine. Considérez un instant comment une question plus honnête et plus équilibrée aurait pu susciter une réponse très différente et une discussion plus réfléchie :
« La situation à Alep est à la fois déchirante et inquiétante. Les combattants d'Al-Qaïda et leurs alliés rebelles, dont certains sont armés par les États-Unis, sont retranchés dans certains quartiers de l'est d'Alep. Ils ont tiré des roquettes sur les quartiers centre et ouest d'Alep et ont tiré sur des civils qui cherchaient à quitter l'est d'Alep par les couloirs humanitaires.
«Ces terroristes et leurs alliés rebelles 'modérés' semblent utiliser les dizaines de milliers de civils encore présents dans l'est d'Alep comme 'boucliers humains' afin de susciter la sympathie du public occidental alors que le gouvernement syrien cherche à chasser les terroristes et autres insurgés de ces quartiers avec des frappes aériennes qui ont tué à la fois des combattants armés et des civils. Dans de telles circonstances, quel devrait être le rôle des États-Unis et était-ce une terrible erreur de fournir à ces combattants des roquettes sophistiquées et d'autres armes, étant donné que ces armes ont aidé Al-Qaïda à s’emparer et à conserver des territoires ?
Se ranger du côté d’Al-Qaïda
Raddatz aurait également pu souligner que l'une des principales raisons de l'échec du récent cessez-le-feu limité était que les rebelles « modérés » soutenus par les États-Unis dans l'est d'Alep avaient repoussé la demande du secrétaire d'État John Kerry de se séparer du Front al-Nosra d'Al-Qaïda, qui désormais se fait appeler le Front de conquête syrienne.
Le secrétaire d'État John Kerry (à droite) et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. (Photo ONU)
Au lieu de rompre les liens avec Al-Qaïda, certains ces groupes rebelles « modérés » ont réaffirmé ou élargi leurs alliances avec Al-Qaïda. En d'autres termes, la distinction officielle faite par Washington entre les terroristes d'Al-Qaïda et les rebelles « modérés » s'est révélée publiquement être en grande partie un mythe. Mais la réalité de la collaboration des rebelles aidés par les États-Unis avec le groupe terroriste qui a perpétré les attentats du 9 septembre complique le récit dominant préféré de Bachar al-Assad et de Vladimir Poutine « les méchants » contre les rebelles « les gentils ».
Si Raddatz avait posé sa question en fonction d’une réalité plus complexe (plutôt que de la forme simpliste et biaisée qu’elle a choisie) et si Clinton répondait toujours avec sa recette d’une « zone d’exclusion aérienne », la suite évidente serait : « Est-ce que Une telle intervention militaire ne constitue-t-elle pas une guerre d'agression contre la Syrie en violation de la Charte des Nations Unies et des principes de Nuremberg ?
«Et une telle stratégie ne risquerait-elle pas de faire pencher la balance militaire en Syrie en faveur d'Al-Qaïda et de ses alliés djihadistes, voire même de son groupe terroriste dérivé, l'État islamique ? Et que feraient alors les États-Unis, si la destruction de l’armée de l’air syrienne faisait flotter le drapeau noir de la terreur djihadiste sur Damas ainsi que sur tout Alep ? Une administration Clinton-45 enverrait-elle des troupes américaines pour arrêter le probable massacre des chrétiens, des alaouites, des chiites, des sunnites laïcs et d'autres « hérétiques » ?
Il y aurait d’autres questions évidentes et importantes qu’une Martha Raddatz plus objective poserait : « Votre zone d’exclusion aérienne inclurait-elle l’abattage d’avions russes qui volent en Syrie à l’invitation du gouvernement syrien ? Un tel affrontement pourrait-il provoquer une escalade entre superpuissances, voire même inviter à une guerre nucléaire ?
Mais aucun débat de ce type n’est autorisé dans le cadre des grands médias américains. Il existe une hypothèse tacite selon laquelle les États-Unis ont le droit incontesté d’envahir d’autres pays à leur guise, indépendamment du droit international, et il y a un silence étudié sur cette hypocrisie alors même que le Département d’État américain vante le caractère sacré du droit international.
À qui appartiennent les crimes de guerre ?
La référence favorable faite par Raddatz au Département d’État accusant les gouvernements syrien et russe de crimes de guerre suggère en outre un manque stupéfiant de conscience de soi, un aveuglement face à la propre culpabilité de l’Amérique à cet égard. Comment un journaliste américain peut-il mettre de telles œillères face aux récents crimes de guerre américains, notamment à l’invasion illégale de l’Irak qui a entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens ?
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2003.
Alors que Raddatz fait référence à « la vidéo déchirante d'un garçon syrien de 5 ans nommé Omran assis dans une ambulance après avoir été retiré des décombres après une frappe aérienne à Alep », elle ne semble pas avoir la même sympathie pour les personnes massacrées et mutilées. les enfants d’Irak qui ont souffert sous les bombes américaines – ou le peuple du Yémen qui a fait face à une attaque aérienne prolongée de l’Arabie Saoudite utilisant des avions américains et des munitions fournies par les États-Unis.
En ce qui concerne l'Irak, il y a eu le cas, au début de la guerre menée par les États-Unis, lorsque le président George W. Bush pensait à tort que le dictateur irakien Saddam Hussein était peut-être en train de manger dans un restaurant de Bagdad. Les avions militaires américains l'ont rasé, tuant plus d'une douzaine de civils, dont des enfants. et une jeune femme dont le corps sans tête a été retrouvé par sa mère.
"Lorsque le corps brisé de la femme de 20 ans a été sorti d'abord du torse, puis de la tête", a rapporté l'Associated Press, "sa mère s'est mise à pleurer de manière incontrôlable, puis s'est effondrée". Le London Independent a cité cette attaque dans un restaurant comme étant une « une violation flagrante » des Conventions de Genève interdisant le bombardement de cibles civiles.
Mais ces morts civiles n’intéressaient guère les grands médias américains. « Les têtes parlantes américaines… n’ont jamais semblé réfléchir à cette question », a écrit Eric Boehlert dans un rapport sur la couverture américaine de la guerre pour Salon.com. « Ils ne se sont certainement pas attardés sur les images du carnage humain infernal laissé par la suite. »
Des milliers d’autres morts civiles ont été tout aussi horribles. Saad Abbas, 34 ans, a été blessé lors d'un bombardement américain, mais sa famille a cherché à le protéger d'une horreur encore plus grande. L'attentat a tué ses trois filles, Marwa, 11 ans ; Tabarek, 8 ans ; et Safia, 5 ans, qui avait été le centre de sa vie. « Ce n'était pas qu'un simple amour ordinaire », a déclaré sa femme. « Il était fou d’eux. Ce n'était pas comme les autres pères. [NYT, 14 avril 2003]
L’horreur de la guerre a également été illustrée par le sort d’Ali Ismaeel Abbas, 12 ans, qui a perdu ses deux bras lorsqu’un missile américain a frappé sa maison à Bagdad. Le père d'Ali, sa mère enceinte et ses frères et sœurs ont tous été tués. Alors qu'Ali, sans bras, était évacué vers un hôpital koweïtien, devenant ainsi un symbole de la compassion américaine envers les civils irakiens blessés, le garçon a déclaré qu'il préférait mourir plutôt que de vivre sans ses mains.
En raison des horreurs infligées à l’Irak – et du chaos qui en résulte et qui s’étend désormais à toute la région et à l’Europe – Raddatz aurait pu demander à Clinton, qui en tant que sénatrice américaine a voté pour la guerre illégale, si elle se sentait responsable de ce carnage. Bien sûr, Raddatz n’a pas posé cette question parce que les grands médias américains étaient presque tous dans le mouvement de la guerre en Irak, ce qui explique en partie pourquoi il n’y a pratiquement aucune responsabilité pour ces crimes de guerre.
Laisser Clinton partir
Ainsi, Clinton n’a pas été pressée par ses jugements de guerre concernant l’Irak ou le « changement de régime » libyen qu’elle a défendu en 2011, une autre guerre de choix qui a transformé cette nation autrefois prospère d’Afrique du Nord en un État en faillite. La présentation biaisée de Raddatz a également placé le républicain Donald Trump sur la défensive pour avoir résisté à un énième projet américain de « changement de régime » en Syrie.
La secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'une conférence de presse le 9 septembre 2012. (Photo du Département d'État)
Trump a marmonné des arguments de droite qui cherchaient à attaquer Clinton en la qualifiant de laxiste à l'égard de la Syrie, essayant de la lier à la décision du président Barack Obama de ne pas bombarder l'armée syrienne en août 2013 après une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas, survenue six mois plus tard. quelques mois après la démission de Clinton de son poste de secrétaire d'État.
Trump : « Elle était là en tant que secrétaire d’État avec ce qu’on appelle la ligne dans le sable, qui…
Clinton : « Non, je ne l'étais pas. J'étais parti. Je déteste vous interrompre, mais à un moment donné…
Trump : « D’accord. Mais vous étiez en contact – excusez-moi. Vous étiez…
Clinton : « À un moment donné, nous devrons procéder à une vérification des faits ici.
Trump : « Vous étiez en contact total avec la Maison Blanche et peut-être, malheureusement, Obama vous écoutait probablement encore. Je ne pense pas qu'il t'écouterait beaucoup plus. Obama trace une ligne dans le sable. Ce qui s’est passé a fait rire le monde entier.
En reprochant à Obama de ne pas avoir bombardé la Syrie – après que les services de renseignements américains eurent exprimé des soupçons selon lesquels l'attaque au gaz sarin avait en réalité été perpétrée par Al-Qaïda ou un groupe apparenté tentant de le faire. tromper l'armée américaine pour qu'elle attaque le gouvernement syrien – Trump a peut-être plu à sa base de droite, mais il s’écartait de sa position généralement moins guerrière sur le Moyen-Orient.
Il a enchaîné avec une autre fausse affirmation de droite que Clinton et Obama avaient permis aux Russes de prendre de l'avance sur les armes nucléaires, en disant : "notre programme nucléaire a pris beaucoup de retard, et ils se sont déchaînés avec leur programme nucléaire. Pas bon."
Le milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Ce n’est qu’après avoir attaqué Clinton parce qu’elle n’était pas plus militariste que Trump a dit certaines choses qui avaient du sens, bien que dans son style sournois et incohérent.
Trump : « Maintenant, elle parle durement, elle parle très durement contre Poutine et contre Assad. Elle parle en faveur des rebelles. Elle ne sait même pas qui sont les rebelles. Vous savez, chaque fois que nous prenons des rebelles, que ce soit en Irak ou ailleurs, nous armons les gens. Et tu sais ce qui se passe ? Ils finissent par être pires que les gens [que nous renversons].
"Regarder ce qu'elle a fait en Libye avec [Mouammar] Kadhafi. Kadhafi est sorti. C'est le bordel. Et, soit dit en passant, l’Etat islamique détient une bonne partie de son pétrole. Je suis sûr que vous avez probablement entendu cela. [En fait, que l’on l’ait entendu ou non, ce point n’est pas vrai. Durant le conflit politique et militaire en cours, la Libye a été empêchée de vendre son pétrole, qui est expédié par voie maritime.]
Trump a poursuivi : « Ce fut un désastre. Parce que le fait est que presque tout ce qu’elle a fait en matière de politique étrangère a été une erreur et un désastre.
"Mais si vous regardez la Russie, regardez ce qu'ils ont fait cette semaine, et je suis d'accord, elle n'était pas là, mais peut-être qu'elle a été consultée. Nous signons un traité de paix. Tout le monde est tout excité. Eh bien, ce que la Russie a fait avec Assad et, soit dit en passant, avec l'Iran, que vous avez rendu très puissant grâce à l'accord le plus stupide que j'ai peut-être jamais vu dans l'histoire des négociations, l'accord avec l'Iran, avec les 150 milliards de dollars, avec les 1.7 milliards de dollars en espèces, ce qui suffit à remplir cette salle.
« Mais regardez cet accord. L’Iran et la Russie sont désormais contre nous. Alors elle veut se battre. Elle veut se battre pour les rebelles. Il n'y a qu'un seul problème. Vous ne savez même pas qui sont les rebelles. Alors quel est le but ?
Même si l’on ne peut pas blâmer Raddatz pour la pensée dispersée de Trump – ou pour le caractère belliciste de Clinton – l’incapacité du modérateur à présenter la question syrienne de manière factuelle et nuancée a contribué à ce « débat » dangereusement trompeur sur une grave question de guerre et de paix.
Ce n’est sûrement pas la première fois que les grands médias américains négligent ainsi le peuple américain, mais – compte tenu des enjeux d’une éventuelle guerre nucléaire avec la Russie – ce style de « journalisme » propagandiste est en train de devenir rapidement une menace existentielle.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Honnêtement, j’aurais été choqué si ce correspondant de guerre se faisant passer pour un journaliste avait formulé la question correctement. Mais elle n’était pas assez compétente pour le faire. Même si je me demande vraiment si la question (posée par un téléspectateur) était destinée à être formulée de cette manière, car je ne pense pas que les gens en dehors des médias de la grande presstitue inventent tous ces préambules à leurs questions. De ce côté-là, elle ne m'a pas déçu. Elle se faisait un devoir de soutenir l’establishment, qui a terriblement peur de perdre le contrôle si Donald Trump gagnait réellement cette élection de popularité.
Merci Robert Parry! J'ai pris un jour de congé pour me tenir au courant des machinations mondiales des suspects habituels. Après avoir lu plusieurs articles provenant de nombreux sites d’information différents, je dois dire que votre point de vue est le plus honnête et le plus simple à ce jour. J'ai (par exemple) lu plusieurs articles dans lesquels les auteurs, qui tentent apparemment d'être impartiaux, continuent de répéter l'idée selon laquelle Obama n'a pas réussi à attaquer la Syrie au-delà de la « ligne rouge » franchie par l'attaque aux gaz toxiques en Syrie. Peu importe qu'il ait été prouvé qu'il s'agissait de « rebelles ». Ensuite, on évoque le rôle de la Russie dans l'abattage du missile MH17, comme si la preuve qu'il avait été abattu par missile était prouvée… ce qui n'est pas le cas. Il y a eu bien d'autres exemples… de la part de journalistes obstinés qui étaient des « médias alternatifs équilibrés et équitables », ce qu'ils ne sont pas, en perpétuant les mensonges existants comme une vérité acceptée. J'ai découvert qu'il existe effectivement de très nombreux sites d'information dits alternatifs qui sont aussi mauvais que MSM. VICE News est un leader dans ce domaine. Merci encore pour les nombreux articles que vous avez produits pour tenir les gens informés de la vérité, et non de la vérité telle que vous la voyez. C’est très apprécié et très nécessaire.
En 1996, l’éminent « Groupe d’étude » néoconservateur/sioniste américain a préparé pour le Premier ministre israélien le rapport « Clean Break » qui a été considéré comme « une sorte de manifeste néoconservateur américano-israélien » appelant essentiellement à ce qu’Israël prenne des mesures pour réorganiser l’ensemble du Moyen-Orient. Est.
Cela semble avoir été le plan qui nous a amené là où nous en sommes aujourd’hui.
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Quelqu'un sait-il comment se procurer les textes des projets de résolution présentés au Conseil de sécurité de l'ONU le 8 octobre ? Tout ce que j'ai pu trouver, c'est ceci :
http://www.un.org/press/en/2016/sc12545.doc.htm
Cela implique les réactions des différentes parties aux projets, mais pas aux textes eux-mêmes. Cela me semble pervers. Pourquoi ne sommes-nous pas autorisés à voir les textes réels des projets ?
Même chose pour les discussions à Lausanne le samedi. Ce que disent ces gens est important. Le procès-verbal doit être rendu public (mieux encore, enregistré sur vidéo).
Ceux d’entre vous qui comprennent l’allemand pourraient être intéressés par mes commentaires ici : http://www.opednews.com/articles/Russia-Reads-US-Bluster-as-by-Ray-McGovern-Putin_Russia-And-China_Russia-And-Us-Conflict_Syria-161011-932.html. Je fais référence à une émission de discussion à la télévision allemande l'autre soir qui était étonnamment juste.
Le gouvernement américain et ses médias ne font que mentir, il n’y a donc pas de surprise. Ce qui se passe en Syrie est le même programme que le gouvernement américain a utilisé en Irak, en Afghanistan, en Libye et dans de nombreux autres pays : soutenir le terrorisme et ensuite pointer du doigt quelqu'un d'autre. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
A-t-il glissé une orange dans l'entrejambe de sa superbe suite de vol ?
Pourquoi est-ce que quiconque est informé regarde les médias en streaming boiteux ? Ou le débat d’ailleurs. Votre vote va-t-il faire une différence ? Peut-être y voyez-vous une forme d’automutilation mentale. Dès que la question a été posée et que cette femme agaçante a recommencé à mentir, j'avoue que je ne pouvais plus me faire de mal.
Que Dieu bénisse l’Amérique, nous avons vraiment besoin d’une bénédiction ou deux.
Pour ma part, je suis assis ici à lire pendant que je garde cette petite télé allumée avec le son coupé. Lorsque je lève les yeux de temps en temps et que je vois quelque chose d'intéressant et peut-être utile (une occasion très rare), je mets alors le son. KT tu as raison cependant, nos médias MSM ne servent à rien. Cependant, chaque matin et de temps en temps pendant la journée, je jette un œil au HuffPo, Drudge et Briebart, juste pour avoir une idée de la mesure dans laquelle nous sommes encore divisés. J'ai remarqué quelque chose de vraiment inquiétant : pendant l'ouragan Matthew Drudge, il jouait un rôle minime dans le battage médiatique, alors que son homologue libéral (je dis libéral à la légère), le HuffPo, était dans la stratosphère avec le battage médiatique, et voyant que nous transformons maintenant le temps en une gauche de droite. , rouge bleu, question libérale-conservatrice m'a convaincu que nous sommes allés trop loin pour sauver. Nos médias, entre autres choses, font un excellent travail pour nous conquérir et nous diviser… de cette façon, nous ne nous rassemblerons pas autour d'un seul thème. Une seule voix, ça ne peut pas être le cas. Le MSM doit être divisé en plusieurs petits morceaux indépendants.
Enfin, je ne voterai peut-être pas, et si je le fais, ce sera pour Jill Stein.
Vous, les Juifs, êtes vraiment unis, n'est-ce pas, Joe ?
Je ne pense pas qu'il soit juif. Et qu'est-ce que Jill Stein t'a fait ?
Pourquoi quelqu’un serait-il vraiment surpris ? Sérieusement!
Et comme toujours, Robert Parry réussit.
Les médias occidentaux du monde entier appartiennent désormais majoritairement à la droite et ont tendance à présenter comme des faits des articles de type « communiqué de presse » fournis par les gouvernements.
La formulation de la question concernant les crimes de guerre syriens et russes était tout simplement ridicule et fondée sur une fausse prémisse. La SEULE puissance étrangère légitime en Syrie est la Russie, à l’exception peut-être de l’Iran, si elle y dispose de forces. TOUS les autres pays étrangers combattant en Syrie ont enfreint le droit international.
Trouvez un journaliste d’investigation sérieux ou un correspondant étranger dans N’IMPORTE QUEL média occidental. Ils n'existent pas.
De nombreuses preuves suggèrent que le plan d’invasion de la Syrie a été élaboré des années avant que l’attaque n’ait lieu. Puis, avec une manipulation minutieuse et l'armement des rebelles dits « modérés » pour attaquer des zones stratégiques syriennes, la réponse brutale prévue du gouvernement et l'attaque au sarin « sous fausse bannière », la coalition du mal a eu sa justification pour finalement envahir.
C’est un manuel qu’ils ont suivi maintes et maintes fois, mais les gens semblent tellement abasourdis qu’ils le laissent passer à chaque fois. C'est un triste constat à la fois pour nos médias et pour la population en général.
« Très souvent, la propagande est décrite comme une manipulation ayant pour but de changer des idées ou des opinions, de faire croire aux individus une idée ou un fait, et enfin de les faire adhérer à une doctrine – toutes choses qui relèvent de l'esprit. Il essaie de convaincre, de faire prendre une décision, de créer une ferme adhésion à une vérité. C'est une pensée complètement erronée : considérer la propagande comme étant encore ce qu'elle était en 1850, c'est s'accrocher à une conception obsolète de l'homme et des moyens de l'influencer ; c'est se condamner à ne rien comprendre à la propagande. Le but de la propagande moderne n’est plus de modifier les idées, mais de provoquer l’action. Il ne s’agit plus de changer l’adhésion à une doctrine, mais de faire adhérer l’individu de manière irrationnelle à un processus d’action. Il ne s’agit plus de transformer une opinion mais de susciter une croyance active et mythique.
– Jacques Ellul, Propagande
https://monoskop.org/images/4/44/Ellul_Jacques_Propaganda_The_Formation_of_Mens_Attitudes.pdf
Superbe pièce Bob. À lire absolument.
Ce qui couronne vraiment tout, c'est la conférence de presse de John Kirby hier concernant la Syrie et le Yémen, c'est un autre point bas de la politique américaine. Ceci est certainement conforme aux rapports sur la « culpabilité russe » concernant le MH17 et sur « l’agression russe en Ukraine », si ce n’est même pas en dessous de ce niveau. Je suis surpris que le gouvernement de l'État l'ait même publié : http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2016/10/263001.htm#SYRIA. C'est gênant. Vous avez le sentiment que certains des journalistes interrogés ont commencé à se sentir désolés pour M. Kirby et lui ont donné une pause… Je me demande simplement ce que nous obtiendrons avec ces deux étoiles brillantes en compétition pour devenir le prochain président des États-Unis, le Il faudra beaucoup de patience au monde entier… J’espère qu’ils pourront garder leur sang-froid et ignorer toutes les provocations potentielles qui nous attendent.
Je l'appelle Martha Nazi depuis de nombreuses années. ABC est la chaîne grand public sur laquelle je vais pour une dose occasionnelle de propagande depuis au moins une décennie. Ma fascination pour le grotesque me fait revenir. L'article laisse presque entendre que M. Parry attendait quelque chose de mieux de la part de cette sorcière. Si tel est le cas, vous ne gardez pas une bonne trace des enfants amoureux de Goebbel.
Je la trouve hideuse à regarder, mais cette laideur n'est rien en comparaison de son cœur et de son esprit. J'aurais aimé qu'ABC la remplace par un fasciste moins horrible, mais même avec Martha sur ABC, CBS et NBC sont plus difficiles à regarder pour moi.
« Raddatz, le principal correspondant du réseau pour les affaires mondiales, a présenté le conflit syrien comme un simple cas d'agression barbare du gouvernement syrien et de ses alliés russes contre le peuple syrien. »
Il ne s’agit pas d’un malentendu ou d’une ignorance de la situation réelle en Syrie, mais d’une propagande délibérée émanant des nombreux tentacules de la Pravda américaine, un média complètement corrompu.
Monsieur Parry, veuillez nous donner un article sur le voyage du président Poutine en Turquie le 11 octobre. Le président Poutine est un génie diplomatique, mais c’est sa plus grande réussite et un « changement total » (je n’aime pas cette expression, mais si elle s’applique quelque part, elle s’applique ici) pour la « situation » en Syrie. Bravo le président Poutine !!!!!
Précisément. En ce qui me concerne, ces soi-disant journalistes aident et encouragent les CRIMES DE GUERRE. Raddatz ne vaut pas mieux que Julius Streicher ou Alfred Rosenberg, « journaliste » et « philosophe », tous deux pendus à Nuremberg.
Aujourd’hui, les soi-disant journalistes comptent sur l’acquittement ou ne seront jamais appelés à rendre compte de leurs efforts de propagande.
Hans G. Fritzsche a travaillé pour le gouvernement allemand dans les nouveaux médias de masse qu'est la radio. En septembre 1932, il fut nommé chef du Drahtloser Dienst (le service d'information sans fil). Il rejoint le NSDAP (Parti nazi) en mai 1933.
Sous le ministère du Reich de Joseph Goebbels, il continua à diriger le département de la radio avant d'être promu à la section des informations du ministère. Au milieu de l'année 1938, il devient adjoint d'Alfred Berndt à la Division de la presse allemande. Chargée de contrôler l'information allemande, l'agence était également appelée Division de la presse nationale ou nationale. En décembre 1938, il fut nommé chef de la Division de la presse domestique. En mai 1942, Goebbels prit personnellement le contrôle de la division et Fritzsche retourna au travail radiophonique pour le ministère en tant que plénipotentiaire de l'organisation politique de la radio de la Grande Allemagne et chef de la division radio du ministère.
Fritzsche a mis fin à la guerre en tant que directeur ministériel au Propagandaministerium (ministère de l'Instruction publique et de la Propagande du Reich). Il était présent au Führerbunker de Berlin pendant les derniers jours d'Adolf Hitler. Après avoir été emprisonné par les Soviétiques, Fritzsche fut envoyé à Nuremberg et jugé devant le Tribunal militaire international.
Fritzsche a été accusé de complot en vue de commettre des crimes contre la paix, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. Dans ses fonctions au sein de l’appareil de propagande de l’État nazi, Fritzsche a joué un rôle dans la conspiration visant à commettre des atrocités et à lancer la guerre d’agression.
Selon le journaliste et auteur William L. Shirer, les participants ne savaient pas pourquoi il avait été inculpé. Shirer a fait remarquer que « personne dans la salle d’audience, y compris Fritzsche, ne semblait savoir pourquoi il était là – il était trop petit – à moins que ce ne soit comme un fantôme pour Goebbels… »
Fritzsche était l'un des trois seuls accusés à être acquittés à Nuremberg, avec Hjalmar Schacht (président de la Reichsbank d'Hitler et ministre nazi de l'Économie) et Franz von Papen (chancelier conservateur d'Allemagne en 1932 et vice-chancelier sous Adolf Hitler en 1933– 34.).
ZONE D'EXCLUSION DE SURVOL POUR ISRAËL….
1. Négociation d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient incluant Israël, le principal
L'énergie nucléaire au Moyen-Orient. Il doit inclure des inspections aléatoires, l'élimination
de la CAPACITÉ d'Israël à fabriquer des armes nucléaires ou à importer tout matériel destiné à
ce faisant et des sanctions sévères conduisant à des sanctions et un embargo sévères
pour non-conformité et comportement irresponsable. Semblable à de nombreuses recommandations
à l'Assemblée générale de l'ONU, invariablement bloqué au Conseil de sécurité par les États-Unis
(au nom d'Israël). Semblable à « l’accord nucléaire » pour l’Iran avec la Russie et la Chine en
rôles de négociation et de supervision, etc.
2. Zone d'exclusion aérienne en Israël. Avec un peu de chance, nous pénétrerons profondément à l'intérieur d'Israël, au-delà des frontières fixées.
par les accords de l'ONU il y a des années et en éliminant les sièges, les murs, etc.
Crimes de guerre israéliens contre ceux qui sont censés l'être
mandat israélien, mais plutôt sous le droit militaire israélien.
Ceci n'est qu'un début.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le peuple américain continuera à être dupé – à moins qu’il ne s’instruise.
Arrêtez de vous fier au MSM détenu par 6 conglomérats, qui disent tous la même chose.
Il existe une gamme d'autres sources à lire, il n'y a aucune excuse car il suffit de quelques clics sur un téléphone intelligent ou un ordinateur pour trouver d'autres sources. Ils peuvent le faire allongés dans leur lit !!!
Le lien vers l’article d’Independent sur l’attentat à la bombe contre un restaurant à Bagdad est mort.
Les allégations concernant la « vidéo déchirante d’un garçon syrien de 5 ans nommé Omran » ont été faites par le faux « citoyen sauveteur » des Casques Blancs, un projet de propagande pro-terroriste créé par le Royaume-Uni et les États-Unis, et « des faits vérifiés ». » par les faux « journalistes d’investigation citoyens » de Bellingcat.
La diffusion rapide de fausses nouvelles par des blanchisseurs de propagande comme Bellingcat, les Casques blancs et l’Observatoire syrien des droits de l’homme permet aux factions gouvernementales de poursuivre leurs programmes de « changement de régime ».
De faux « enquêteurs citoyens » comme Bellingcat sont utilisés comme instruments de tromperie par les factions les plus agressives des gouvernements occidentaux, qui cherchent à saboter les efforts de paix en Ukraine, en Syrie et dans d’autres parties du monde.
ONG : autonomisation de la base ou outil de guerre de l’information ?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
« Les Casques blancs ont été créés en 2013 grâce au financement des gouvernements occidentaux pour entraîner le mercenaire britannique nommé James la Mercier. Qui opérait autrefois comme mercenaire pour protéger les gisements de gaz aux Émirats arabes unis. Il s'installe dans le sud de la Turquie avec l'argent du Département d'État et du ministère britannique des Affaires étrangères pour former un groupe de premiers intervenants. L'argent que son groupe a commencé à recevoir, d'abord par centaines de milliers, puis par millions, est passé par l'USAID, le bureau des initiatives de transition de l'Agence des États-Unis pour le développement international […] la branche politique de l'USAID, la branche qui a a encouragé le changement de régime et la subversion politique dans le monde entier.
Le journaliste Max Blumenthal partage sa dernière enquête sur la société de relations publiques Syrie Campagne et les Casques blancs soutenus par l'USAID, qui réclament tous deux une zone d'exclusion aérienne en Syrie.
https://www.youtube.com/watch?v=BCTLAb5G6UI
Ma semaine après cet étrange débat présidentiel est désormais terminée, grâce à Robert Parry. Je suis si heureux de voir que M. Parry appelé Martha Raddatz est absent, pour sa formulation bien néojournaliste. Ce débat du 10/9/16 a été à mon avis le pire en ce qui concerne la manière déséquilibrée dont la formulation des questions a été posée aux candidats. Sans parler du fait qu’aucun des deux candidats n’a semblé avoir quelque chose de réelle valeur à offrir au public américain lorsqu’il s’agissait de trouver une solution à nos nombreux problèmes. Donald et Hillary lançaient des remarques et des déclarations vagues partout sur la scène de la mairie.
Je l’ai déjà dit, et je le répète… toute cette élection est une mise en scène. Je ne sais pas si le marionnettiste est un Rothschild, un Rockefeller ou quelqu'un comme Soros, mais notre soi-disant démocratie américaine a été détournée. Les fuites d'e-mails d'Hillary affirment que les Clinton ont préféré Trump trois mois avant même que Trump n'annonce sa candidature… Coïncidence, vous pouvez tranquillement répondre à cette question, parce que vous ne voudriez pas être traité de fou du complot, n'est-ce pas ?
Joe, j'ai suivi vos idées réfléchies.
Comme M. Paryy l'a exposé, il s'agissait d'une question destinée à susciter une réponse. Clinton est passée en premier, la zone d'exclusion aérienne de Bla Bla, le soutien aux rebelles pour sauver les enfants, peut-être la guerre avec la Russie.
Trump.1 Dire à Clinton « vous ne savez pas qui sont les rebelles….
Trump 2 Apello, c'est parti, je ne peux pas le sauver.
TRump3 Frappez ISIS, rassemblez-vous durement avec la Russie et frappez ISIS.
Déterminez chacune de ces déclarations jusqu’à une conclusion logique.
2. Ceux qui ne sont pas attachés à la politique d'Assad doivent partir
3 La seule manière pour les États-Unis et la Russie de s’unir serait d’adopter une politique russe consistant à laisser le peuple syrien décider lequel serait le plus approprié un Assad laïc.
J'ai suivi Trump de près et, au cours des six derniers mois, il a également parlé de la Syrie. Troisième guerre mondiale contre la Syrie, s'il vous plaît….. (un peu comme mes écrits, il n'est parfois pas clair, mais le ton était sur le dernier mot Pllllleeeeae, ce qui signifie qu'il s'est opposé au fait que les États-Unis se trouvent dans une situation sans valeur pour les États-Unis.
S'il vous plaît… ne pensez pas que je ne trouve pas que certains de ce que dit Trump ne sont pas provocateurs, ou que tout ce qu'il dit est faux. Il arrive souvent que Donald fasse des commentaires logiques. À cet égard, il apparaît comme un vrai candidat. Si l’un ou l’autre, Hillary ou Donald, se retrouvait face à un autre candidat plus sympathique, qui sait quel serait le résultat. J'imagine que les Démocrates, quand il n'y a personne pour les entendre, disent qu'ils ne peuvent pas se remettre de la mauvaise situation d'Hillary. J’espère que les marionnettistes comprendront la nécessité d’améliorer les conditions de notre monde et de permettre que des choses précieuses et nécessaires se produisent. Le monde ne peut pas continuer dans cette direction actuelle et devenir un endroit où il fait bon vivre et prospérer.
Pour le meilleur ou pour le pire, au moins, Israël a un chien dans le combat, mais qu’est-ce que les États-Unis ont à voir avec tout cela ?
Absolument rien.
Quelqu’un d’autre a-t-il remarqué à quel point Poutine est une punchline pour de plus en plus d’humoristes de télévision ?
Atout. Avec des amis comme Poutine, qui a besoin d’ennemis ? Ai-je raison ou ai-je raison ? LOLOLOLOLOLOLOLOL
Du point de vue d’Israël, nous ne sommes qu’une bande d’idiots utiles.
Bien ….?
C'est toujours bien quand une nation exceptionnelle le fait parce que nos intentions sont toujours pures, ou quelque chose de ce genre. Mais c’est comme ça que pensent ces idiots.
« Nos » intentions sont toujours pures, d'accord – de l'or pur.
«Alors que les États-Unis ont suspendu leur coopération bilatérale avec la Russie à propos de la Syrie et qu'ils les ont explicitement menacés de nouvelles "sacs mortuaires", l'objectif sous-jacent et non déclaré de ce comportement frénétique et d'une campagne de diffamation médiatique et propagandiste soutenue est de créer une diversion au niveau mondial, de présenter la Russie et la Syrie comme des « méchants » et de les forcer à prendre des mesures qui susciteraient vraisemblablement davantage de critiques et, si nécessaire, de violence. En qualifiant la Russie et la Syrie de « brutales », les États-Unis créent une justification pour envoyer davantage de combattants djihadistes en Syrie, envoyer davantage d’armes, puis décrire cette situation comme un énième soulèvement contre la « brutalité » d’Assad. Même si c’est précisément ainsi que la guerre a été orchestrée en 2011, cela montre également qui les États-Unis considèrent comme leur véritable ennemi. Une lecture attentive des développements récents montre, et comme certaines preuves récentes l’ont encore une fois renforcé, les États-Unis n’ont jamais traité ces groupes mandataires et terroristes comme leurs véritables cibles. Pour les États-Unis, la victoire en Syrie, qui ne peut être obtenue que par la chute d'Assad, reste l'objectif principal et les réseaux terroristes sont leurs principaux outils pour atteindre cet objectif. La Russie et la Syrie constituent les principaux obstacles à cette victoire et, en tant que telles, les véritables ennemis des États-Unis. D’où l’escalade actuelle.
« […] la coopération entre les États-Unis et la Russie n'aurait jamais pu avoir lieu en raison de la double stratégie américaine et du fait que la paix ne pourra pas être rétablie tant que ces groupes continueront à recevoir le soutien des États-Unis et de leurs alliés, la récente escalade de la part des États-Unis et de leurs alliés. Les États-Unis indiquent également clairement qu’ils ne considèrent pas ces groupes terroristes comme leur principal ennemi ; pour lui, la Russie et Assad restent les principaux « ennemis ».
«Cette position particulière explique la diffamation officielle des États-Unis à l'égard de la Russie et de la Syrie pour leur offensive « brutale » à Alep et les soi-disant « crimes de guerre » qu'elles ont commis. Cela explique également pourquoi l'accord de cessez-le-feu a été violé par les États-Unis et comment les groupes mandataires ont utilisé ce temps pour se réorganiser et recevoir des approvisionnements en armes afin de préparer la prochaine phase de combat qui pourrait avoir lieu non seulement à Alep et dans ses environs, mais aussi à Alep. Cela pourrait également impliquer les installations logistiques navales russes à Tartous et la force opérationnelle de la Marine comme cibles principales.»
Escalade en Syrie : une manière américaine d’éviter la défaite
Par Salman Rafi Cheikh
http://journal-neo.org/2016/10/11/syrian-escalation-a-us-way-to-avert-defeat/
Cette série d’essais sur la Syrie est superbe.
Où la justice trouve-t-elle des criminels de guerre au cours des quarante dernières années. Tuer des humains innocents sur terre. Qui a fait d'Alquada qui fait des talibans ces partenaires commerciaux téréistes mondiaux des États-Unis. Pillage des richesses arabes insensées du pétrole. Les Talbans ont été obligés de vendre de l'héroïne en or blanc à Terminez la vie humaine avec l'aide de Zia et Multan pour collecter de l'argent pour tuer des humains innocents sur terre. Les criminels de guerre sont les États-Unis et les alliés qui ont gagné de l'argent auprès des Arabes insensés et de la CIA du renseignement insensé des États-Unis, mais les bénéficiaires étaient l'UE et la Grande-Bretagne. qui ont été les premiers à créer Lawrence d'Arabie et sur cette base, Yamaha ben Laden a été créé. Les criminels de guerre sont les États-Unis et les Arabes insensés et les tactiques cupides qui jouent après la Grande-Bretagne. Vous voyez toutes les industries de la Grande-Bretagne, les banques ont corrompu la jeune nation au chômage, mais vous nous montrez pourquoi. Seulement le pillage des Arabes insensés et de l'Amérique folle dépendent d'alliés méchants et avides. La position du dollar de l'Usa est visible
Qualifier cela d'« échec » implique qu'il s'agit d'une erreur et non d'une déformation délibérée des faits afin de permettre la poursuite des politiques actuelles (soutien aux terroristes en Syrie). Déterminez la réponse que vous souhaitez, puis formulez la question de manière à susciter cette réponse.
Il suffit de jeter un œil aux courriels de Podesta et aux relations incestueuses entre les médias, les grandes entreprises et le gouvernement.
Pourquoi personne ne reconnaît-il que l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne nécessite un engagement à abattre les avions des pays ne figurant pas sur la liste approuvée ? Dans le cas de la Syrie, cela pourrait très bien inclure les avions russes. Quelles pourraient être les conséquences d’une telle action ? C'est la question que Raddatz aurait dû poser, mais elle n'y a probablement pas réfléchi elle-même. Comme Hillary, elle ne peut pas aller au-delà du simple fait de « sauver des vies » en changeant de régime.
Rob - "... mais elle n'y a probablement pas réfléchi par elle-même." Si nous y avons bien réfléchi, vous pouvez être sûr qu’elle l’a fait. Elle DOIT suivre la ligne pour conserver son emploi, et c'est ce qu'elle fait.
« Tout comme Hillary, elle ne peut pas se contenter de « sauver des vies » en changeant de régime. » Je pense que « sauver des vies » est la dernière chose qui préoccupe Hillary, mais elle utilise « sauver des vies » comme prétexte pour faire la guerre. Son objectif principal est de faire tomber Assad, mais elle ne peut pas le dire ouvertement. Où était son cri pour sauver des vies alors que les Irakiens étaient massacrés ? Nulle part.
évolution en arrière – Je pense que vous accordez trop de crédit aux acteurs HSH. Ils sont avant tout des pourvoyeurs de sagesse conventionnelle. C'est ainsi qu'ils progressent dans la profession et conservent leur emploi. Et afin de maintenir leur propre équilibre mental, ils doivent intérioriser les idées reçues, aussi superficielles et incohérentes soient-elles. Aucun de nous ne sait avec certitude si Raddatz comprend ou accepte toutes les implications d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie. Je suppose que ce n’est pas le cas, sinon elle n’aurait pas posé une question aussi erronée. Elle aurait pu éviter complètement le sujet.
Quant à la justification « sauver des vies » pour établir une zone d'exclusion aérienne, notez que je l'ai mise entre guillemets pour indiquer que ce n'est pas la véritable motivation d'Hillary. Ce serait un changement de régime, qui a conduit au désastre partout où il a été tenté. Certaines personnes n’apprennent jamais de leurs erreurs.
Rob – vous avez probablement raison. Chaque fois que je regarde Anderson Cooper sur CNN (ce que je fais rarement maintenant) et qu'il pose des questions ridicules et unilatérales, je pense toujours qu'il doit savoir mieux, qu'il doit mentir pour protéger Hillary, mais peut-être que vous avez raison, peut-être il ne pense pas plus profondément que ce qu'il fait plus tard dans la nuit. Et vous avez raison d’intérioriser de fausses informations, car j’ai honte d’admettre que je l’ai fait moi-même. Tout est une question de protection.
J'allume parfois CNN dans l'espoir qu'ils auront peut-être vu la lumière depuis la dernière fois que je me suis connecté, mais je suis toujours déçu. Ces têtes parlantes ne sont en réalité que des vendeurs vendant la gamme élite. Ce ne sont pas des types libres de pensée/investigateurs ; ils sont conformistes, ils suivent la ligne des clowns. Je leur ai toujours accordé beaucoup trop de crédit. Anderson Cooper doit vraiment croire ce qu'il dit, et c'est pour cela que je le plains. Il vit dans sa propre bulle artificielle.
Merci.
Et/ou les femmes et les enfants de Gaza, parmi les nombreuses autres victimes ?
Comment quelqu'un peut-il le réparer ?
Q : Comment savoir si les néoconservateurs pro-israéliens font pression pour une intervention militaire ?
R : Lorsque les médias commencent à prétendre qu’une situation ressemble « beaucoup à l’Holocauste ».
Fin 2011, l’historienne américaine Deborah Lipstadt a attaqué des politiciens américains et israéliens pour ce qu’elle a appelé leur invocation de l’Holocauste à des fins politiques contemporaines, ce qui, selon elle, avait mutilé l’histoire. Elle a réprimandé les candidats républicains à la présidentielle pour leurs discours qui « flattaient » la circonscription évangélique, autant que la Coalition juive républicaine. Elle a également jugé « stupides » les remarques de Howard Gutman sur les liens de causalité entre l'antisémitisme musulman et le conflit israélo-palestinien. Elle a décrié :
« l'« hystérie » et les « névroses » de nombreux Juifs et Israéliens qui comparent la situation actuelle en Europe et au Moyen-Orient à l'époque de l'Holocauste. « Les gens deviennent fous ici, ils deviennent fous. Il n'y a pas de nuance, il n'y a pas de juste milieu, il faut prendre n'importe quelle nuance de gris et la piétiner. Il n’y a pas de voix calmes, il n’y a pas de voix de raison, ni dans ce pays, ni en Israël.' »
Voir Chemi Shalev. « Entretien complet avec l'historienne de l'Holocauste Deborah Lipstadt », Haaretz, 16 décembre 2011.
Dans la même interview, elle a soutenu que « si l’antisémitisme devient la raison par laquelle votre vision juive du monde est réfractée, s’il devient votre prisme, alors c’est très malsain. La tradition juive n’a jamais voulu cela. Lors d’une visite à Londres en septembre 2014, Lipstadt a critiqué le gouvernement israélien et a déclaré que le gouvernement avait « dévalorisé » la mémoire de l’Holocauste en l’utilisant pour justifier la guerre.
Comment peut-on dévaloriser quelque chose si ce n’est qu’un produit de l’imagination des Rothschild ? L’« Holocauste » imaginaire est une taupinière et une montagne.
Droite.
Pensez-vous vraiment que la Russie va se suicider à cause de la Syrie, Poutine est-il si fou ?
Voulez-vous dire Crazy Like A Fox, GS ? Le voyage du président Poutine en Turquie le 11 octobre a définitivement changé la donne.
Regardez ce que l’intervention au Moyen-Orient a coûté aux États-Unis.
OBAMA ET HILLARY LE SONT CERTAINEMENT.
Il semble que Martha Raditz ait fait sa marque en se basant sur une attitude de ne rien demander, de ne rien dire à personne, sauf au côté militaire américain sur toute question. Il semble qu’elle soit une experte en matière d’histoires présentées par l’armée et qu’elle ne soit guère une voix en faveur du journalisme indépendant. Peut-être est-elle une vraie patriote, mais son privilège de parler en tant que journaliste repose sur l'hypothèse d'un reportage honnête et non sur son allégeance à une politique douteuse.
N'oubliez pas de signer ma pétition pour mettre fin à la « zone d'exclusion aérienne » en Syrie. Voici le lien.
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
RamboDave, aucune pétition n'est nécessaire. Le voyage du président Poutine en Turquie le 11 octobre a mis un enjeu au cœur du vampire de la zone d'exclusion aérienne.
Tout cela est une preuve supplémentaire – s’il en était besoin – que les États-Unis ne sont pas une démocratie ni même une république, mais une ploutocratie corrompue dans laquelle les élections ne sont rien d’autre qu’une grossière plaisanterie. Il est gouverné sans condition par les riches, et très peu de choses se produisent sans leur volonté. C’est pourquoi tous les médias s’unissent en chœur, et c’est pourquoi Trump est si détesté et calomnié. Aussi riche qu'il soit lui-même, il n'appartient pas à l'establishment. Clinton l’est.
Mais pourquoi Trump est-il si proche des sionistes – nos ennemis ?
"À un moment donné, nous devrons procéder à une vérification des faits ici." - ici ici! Merci de l'avoir fait. J'aimerais que cela puisse se faire simultanément, y compris les modérateurs.
C'est « Écoutez, écoutez », M.
Alors, qui contrôle les champs pétroliers libyens ? Ils ne l'expédient peut-être pas, mais ils le contrôlent toujours.
Exactement, Robert ! L’idée selon laquelle le pétrole pourrait ne pas trouver de marché simplement parce qu’il est vendu par des terroristes meurtriers et mangeurs de foie est tout à fait ridicule. M. Parry n'a-t-il pas entendu parler des énormes quantités de pétrole irakien et syrien que l'EI fait passer clandestinement en Turquie depuis des années – dont une grande partie, d'ailleurs, finit en Israël ?
En outre, pourquoi quelqu'un hésiterait-il à acheter à l'Etat islamique alors que le deuxième fournisseur mondial de pétrole est l'Arabie Saoudite – qui ne diffère de l'Etat islamique que par le fait qu'elle est là depuis plus longtemps et qu'elle a un roi plutôt qu'un calife ? L’EI n’est rien d’autre que « l’essence de l’Arabie Saoudite » liquéfiée qui a jailli du Royaume et à travers tout le Levant.
Robert Bruce – bonne question. Après la fuite de Kadhafi, mais avant son assassinat, Sarkozy en France et Cameron au Royaume-Uni étaient en Libye pour régler les détails de qui allait obtenir quoi. D'après les courriels divulgués d'Hillary :
« À la mi-septembre 2011, le président français Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique David Cameron se sont rendus à Tripoli pour rencontrer et exprimer leur soutien aux dirigeants du nouveau gouvernement libyen dirigé par le Conseil national de transition (CNT). Selon des sources bien informées, dans le cadre de cet effort, les deux dirigeants entendent également, lors de conversations privées, faire pression sur les dirigeants du CNT pour qu'ils récompensent leur soutien précoce à la rébellion contre Mouammar Kadhafi. Sarkozy et Cameron espèrent que cette reconnaissance sera tangible, sous la forme de contrats favorables pour les sociétés énergétiques françaises et britanniques souhaitant jouer un rôle majeur dans l'industrie pétrolière libyenne. Selon cette source, Sarkozy est convaincu que sans le soutien français, il n'y aurait pas eu de révolution et que le gouvernement du CNT doit démontrer qu'il en est conscient. […]
Dans le même temps, cette source indique que le gouvernement français mène un programme concerté de diplomatie privée et publique pour faire pression sur le nouveau gouvernement de transition de Libye afin qu'il réserve jusqu'à 35 % de l'industrie pétrolière libyenne aux entreprises françaises, en particulier le grand énergéticien français TOTAL.
http://failedevolution.blogspot.ca/2016/09/clinton-emails-race-of-western-neo.html
Merci beaucoup, Robert, d'avoir raconté les choses telles qu'elles sont et d'avoir établi un dossier factuel pour la première ébauche de l'histoire.
Sans votre travail inlassable, la pensée de groupe abrutissante des médias grand public circulerait sans opposition. Beaucoup de gens ne se demandent pas pourquoi l’argent de nos impôts sert à faire exploser des civils partout dans le monde, ni ce qui nous donne le droit de le faire. Ce n'est pas ok!!!!
Les Américains soumis à un lavage de cerveau comme « Diane de Pennsylvanie » feraient mieux de se réveiller de leur stupeur d'exception américaine, sinon ils vont bientôt vivre un holocauste auquel ils ne croiront jamais.
… elle ne semble pas avoir la même sympathie pour les enfants irakiens massacrés et mutilés qui ont souffert sous les bombes américaines – ou pour le peuple du Yémen qui a fait face à une attaque aérienne prolongée de l’Arabie Saoudite utilisant des avions américains et des munitions fournies par les États-Unis.
Et vous pouvez parier votre dernier dollar que l’indifférence s’étend aux milliers de victimes des opérations israéliennes contre les personnes piégées dans le stand de tir de Gaza.
il semble que Shillary ne pourra pas déclarer sa zone d'exclusion aérienne… il semble que le gouvernement syrien et l'armée russe déclareront d'abord leur propre zone d'exclusion aérienne… pouvez-vous dire S300 ou S400 ? salutations
Ne pariez pas là-dessus. L’expédition russe en Syrie est limitée et ces systèmes peuvent être dépassés. Mais comme les attaquer signifie la guerre, beaucoup dépend de la santé mentale d’Obama et de ses subalternes indisciplinés.
Obama n’a rien à voir avec celui qui décide, c’est Bibi qui dirige notre politique étrangère ME.
Derek Leisure, tu as raison à 100%. Une zone d'exclusion aérienne nécessitera la coopération turque et l'utilisation d'Incirclik AFB. Il n’y a aucune chance que cela se produise maintenant après le voyage du président Poutine en Turquie. TurkStream va de l'avant, cela signifie une zone d'exclusion aérienne. Poutine doit remercier les idiots des sanctions de l’OTAN qui ont fait annuler SouthStream. Les compétences diplomatiques de Poutine sont stupéfiantes, pour en arriver là après que la Turquie a abattu un avion russe. La coopération russo-turque portera notamment sur le renseignement, les couloirs d’aide en Syrie et l’opération militaire relative au Bouclier turc. Mon admiration pour le président Poutine est illimitée.
Vous devriez étudier comment il est arrivé au pouvoir :
http://postsovietpost.stanford.edu/moscow-bombings-september-1999-full-text
Eh bien, j'ai lu cet article que vous recommandez. Tout. Des conclusions ont été tirées des déclarations de certains, tous ennemis de Poutine. Pas une trace de preuve, (juste un détonateur ? Et où trouveraient-ils des imitations ? QUELQU'UN LES FAIT ? Quand je servais dans l'armée, je me souviens que nous utilisions de vrais détonateurs pour nous entraîner. Ils éclataient, et c'était tout. – pas dangereux du tout) Juste quelqu'un entend quelque chose, quelque part, un autre « suppose », « théorise », . L’hypothèse de base selon laquelle le KGB aurait organisé des bombardements dans le seul but de retarder ou de détruire les élections est manifestement fausse : cela ne s’est jamais produit. Pourquoi ? cela n’a pas été expliqué, sauf que quelque chose a « changé ». Ils ont changé le plan à cause des notes de Poutine ? J'ai traversé toute la préparation, l'exécution, etc., juste pour le bien de quoi ?? Si la « famille » avait prévu cela, elle l’aurait immédiatement utilisé, sans attendre certains sondages pour Poutine. Pour imaginer cela, il faut être totalement étranger aux réalités russes. Ce sont des gens sérieux à ce niveau-là, et quand ils font quelque chose, ils le font généralement bien.
Ensuite, le FSB l'a-t-il déjà fait, et combien de fois ? Est-ce leur « mode opératoire » ? Font-ils régulièrement des « faux drapeaux » ? Comme le Mossad, par exemple ?
Boitier très faible, en fait pas du tout. Maintenant, le WTC 7 tombant en quelques secondes (à cause du feu ?), c'est quelque chose sur lequel enquêter…
J'ai donc attiré votre attention. Mâcher des tapis à Langley ? RAB3L, joli nom pour un ROBOT.
Pour clarifier, Derek Leisure a raison mais pour la mauvaise raison. Le commentaire de Zachary Smith est exact à 100 %, mais ce scénario est devenu obsolète avec le voyage du président Poutine en Turquie.
Tu as tellement raison. Mais pourquoi n’avons-nous qu’une vision déformée de ce qui se passe en Syrie ? Il poursuit le même discours que l’Irak, l’Afghanistan et la Libye, mais nous recevons toujours les mêmes mensonges de la part des États-Unis et de leurs laquais. Qu’est-il arrivé aux bons reportages d’investigation et objectifs ?
J'ai peur pour le monde
"Mais pourquoi n'avons-nous qu'une vision déformée de ce qui se passe en Syrie ?"
R. L'argent.
B. La violence et sa menace.
Chaque journaliste, éditeur et propriétaire du monde occidental et de ses satellites est douloureusement conscient de la ligne de conduite de l'establishment et sait que s'y conformer dans tout ce qu'il écrit mènera à un emploi continu et à une éventuelle promotion. Alors que quitter la ligne d'établissement entraîne (au mieux) une hausse dès la première infraction, puis un déclin de carrière rapide et terminal.
De plus, il est extrêmement probable que les plus talentueux et les plus récalcitrants subissent une sorte d’« accident » – éventuellement infligé par une arme à feu. Ce qui est arrivé aux Kennedy et à Martin Luther King peut certainement arriver à un humble journaliste. Ou peut-être qu'il pourrait trébucher et tomber dans les escaliers, ou se noyer dans le bain, ou malheureusement s'étouffer lors d'une expérience d'asphyxie auto-érotique… Une petite recherche sur Internet peut donner de nombreux exemples, mais elle peut aussi vous donner de vilains cauchemars.
Donnez-lui du repos ; le sionisme est la raison pour laquelle la vérité est morte, car la vérité la tuerait.
C'est DIEU stupide…..et tous ceux qui utilisent ce personnage fictif pour faire avancer leur programme.
Tu es un crétin, voxpax.
Enfin, quelqu’un a le courage de nommer les méchants qui sont à l’origine de toutes ces guerres et autres tragédies pour le monde civilisé. S’il n’y avait pas leur contrôle sur toutes nos sources d’information, nous pourrions amener davantage de gens à comprendre qui est notre véritable ennemi. Merci Dahoit !
C. Israël
« Une telle intervention militaire ne constituerait-elle pas une guerre d'agression contre la Syrie, en violation de la Charte des Nations Unies et des principes de Nuremberg ?
Quelle Charte de l'ONU ? Quels principes de Nuremberg ? C’est à nos adversaires de les suivre. Les USA sont exceptionnels et ont leurs propres règles.
« Quelle Charte des Nations Unies ? Quels principes de Nuremberg ? C’est à nos adversaires de les suivre. Les États-Unis sont exceptionnels et ont leurs propres règles ».
Justement, même si je ne suis pas sûr de cette dernière partie. Personnellement, j'ai tendance à penser qu'ils inventent les règles au fur et à mesure. Après tout, tout est pur pour celui qui a le cœur pur.
Les procès de Nuremberg (remarquez que je l'épelle à la manière allemande) n'étaient rien d'autre qu'un spectacle de la Cour Kangourou conçu pour cacher les crimes de guerre des Alliés.
La référence favorable faite par Raddatz au Département d’État accusant les gouvernements syrien et russe de crimes de guerre suggère en outre un manque stupéfiant de conscience de soi, un aveuglement face à la propre culpabilité de l’Amérique à cet égard. Comment un journaliste américain peut-il mettre de telles œillères, même face aux récents crimes de guerre américains, notamment à l’invasion illégale de l’Irak qui a entraîné la mort de centaines de milliers d’Irakiens ?
Parce que comme les animaux dans un cirque abusif, ils sont entraînés à répondre d’une certaine manière à des stimuli particuliers. Et en tant que préstitués des grandes sociétés médiatiques, le salaire justifie la vente de leur âme.
Cela pourrait finir par n'être rien :
« Quelqu'un prétendant être associé ou affilié à Anonymous a, semble-t-il, découvert qu'au moins un des serveurs « privés-privés » d'Hillary se trouve sur un cloud public. […] Mise à jour : c'était rapide — Anon affirme maintenant dans un message sur Twitter que le serveur a été pénétré et imagé. Voilà Hillary; c’est ce qu’on obtient en embauchant des gens incompétents qui font des choses manifestement stupides.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231549
En outre, où étaient ces mêmes médias – pour la plupart exactement les mêmes « journalistes » – pendant la période qui a précédé l'invasion et l'occupation de l'Irak ? Les médias d’information ne veulent toujours pas admettre leur foutue copropriété décrépite dans ce crime de guerre gargantuesque. Et qu’en est-il de l’énorme crime de guerre au sein de ce crime de guerre global, des assauts et de la destruction consécutifs de Falloujah, la transformant en une quasi-désolation puis en un camp d’internement, utilisant même des données biométriques pour identifier les habitants de Falloujah ? Et les médias américains pointent du doigt Alep comme s’il s’agissait d’une affaire à laquelle seul un AUTRE pays pourrait participer. Les médias américains sont incapables – et pas seulement dans l’erreur – de voir les choses clairement et certainement pas équitablement. La même vision déformée émanant de chaque administration présidentielle américaine consécutive, et donc du Pentagone et du Département d'État (et de la CIA, de la NSA, du NSC, et autres), main dans la main avec ses servantes médiatiques, signifie que nous sommes coincés dans le même type de corruption. et des destructions répétitives que tous les grands empires (ou petits) ont connues au cours de l’histoire. Nous ne sommes ni meilleurs ni plus intelligents que les Assyriens, les Babyloniens, les cités-États grecques en querelles, les Britanniques impériaux, n’importe quoi d’autre. Nous sommes de brillants idiots dans cette affaire nationale. C'est un trouble de la personnalité endémique. Elle n'est maîtrisée – et encore relativement – que lorsque quelqu'un sans complexe déviant massif prend le leadership. C’est malheureusement une situation rare, ou du moins peu fréquente. Trump serait le leader le plus ignorant, déséquilibré et dangereux à ce jour, malgré vos préjugés contre Clinton. Et oui, je sais que vos préjugés sont basés sur ses recommandations politiques, passées et présentes, mais s'il y a jamais eu un argument contre le fait de ne pas laisser le parfait être l'ennemi du « bien », alors cette élection est celle-ci ! Ce serait bien de vous entendre le dire longuement et avec éloquence, monsieur Parry, comme vous le faites pour tous les autres sujets que vous abordez.
« La guerre en Syrie – beaucoup de propagande, peu de vérité » – venant des médias d'information grand public, ont convenu, Dieu merci pour les sites de médias alternatifs, comme Consortium News.
… Dieu merci pour les sites de médias alternatifs, comme Consortium News
Faites-le « merci à Robert Parry, à son équipe et à ses contributeurs ».
Bingo, donne à cet homme une étoile d'or. Au moins, il y avait alors des voix indépendantes qui tentaient de nous dire ce qui se passait réellement pendant la guerre. En tant que participant, je peux vous dire qu’ils n’ont jamais réussi, même s’ils ont essayé, certains avec force. Les Pentagon Papers ont exposé la réalité selon laquelle le DOD était le principal meneur et moteur de la politique dans ce domaine lorsque les Français étaient assiégés à Dien Bien Phu. On a toujours fait comprendre au public américain que nous étions contre les tentatives françaises de s’accrocher à une vieille colonie. En fait, nos généraux faisaient pression pour un sauvetage américain ou une prise en main de la guerre et il semble qu’Eisenhower ait réussi à les retenir. La situation est devenue incontrôlable lorsque Kennedy est arrivé. Les généraux ont tout fait, sauf un coup d’État militaire. Et puis Kennedy a été tué. Il y avait probablement plus de généraux américains qui voulaient sa mort que de communistes. WTF ?
On aurait pu demander à Hillary Clinton : « Vous exigez une zone d'exclusion aérienne en Syrie, même si le général Dunford, président des chefs d'état-major, a déclaré devant le Congrès que cela signifierait une guerre avec la Russie. Est-ce réellement ce que vous envisagez ?
J'aime ce JD…..pose les questions difficiles. Dans nos rêves !
« Ce n’est sûrement pas la première fois que les grands médias américains négligent ainsi le peuple américain, mais… . .»
Raddatz et tous les autres propagandistes MSM sont de faux amis qui exploitent leur public. Le MSM a fait la même chose pendant la guerre du Vietnam. J'ai remarqué à cette époque que mes parents, qui regardaient quotidiennement les journaux télévisés du soir et lisaient les magazines d'information, ne comprenaient pas ce qui se passait au Vietnam ni pourquoi (par exemple, on ne leur avait jamais parlé du programme Phoenix). Bien qu'ils aient été mal informés, ils ont continué à payer leurs abonnements et à regarder les journaux télévisés. Ils n’ont jamais réalisé qu’ils étaient utilisés.
Je pense que la situation est bien pire aujourd’hui, principalement à cause de la consolidation des grands médias, que pendant la guerre du Vietnam.
La situation est nettement pire aujourd’hui pour la raison évoquée, la consolidation des entreprises. Le Viet Nam a finalement été stoppé en raison de la diversité persistante des médias de l'époque. Les pom-pom girls fascistes d’aujourd’hui, le Post et le Times, étaient souvent sceptiques. Après tout, Hersh travaillait à l’origine pour le Times. Ce qui est vraiment effrayant, cependant, c’est que le but ultime semble désormais être un mouvement semblable à celui d’un lemming vers la guerre avec la Russie et la fin de la civilisation, un résultat bien plus effrayant. Même Nixon était pour la « détente » et aurait peut-être même poursuivi la guerre, entre autres raisons, pour fournir une couverture permettant de réduire les tensions de la guerre froide. Tout cela semble être passé par la fenêtre. La guerre illégale en Irak semble être devenue un précédent grâce auquel l’empire yankee échappe à toute guerre qu’il cherche à déclencher. Malheureusement, cette réalité risque de s’avérer fatale pour la plupart, voire la totalité d’entre nous. Je crois également que Trump ne s’opposera pas totalement parce qu’il soupçonne que la majeure partie de la population subit déjà un lavage de cerveau en raison de la fixation médiatique sur l’Armageddon. Il est également décourageant de constater que des pays autrefois civilisés comme la France semblent vivre sous la même illusion fatale. La centrale de propagande est devenue internationale, comme cela est particulièrement visible depuis l’affaire Snowden. Trump, avec ses défauts, a besoin d’être soutenu car il est évident qu’Hillary est la candidate de la mort et doit être arrêtée si possible.
La centrale de propagande est devenue internationale mais pas mondiale. La bulle de propagande actuelle n’existe que dans les pays contrôlés par les sionistes, après les États-Unis, la France semble être le plus important (l’AIPAC française s’appelle CRIF). Sous le dôme de la bulle de propagande, il semble qu’il n’y ait pas d’issue, mais le reste de l’humanité ne vit pas des mêmes eaux usées que nous. Vous ne croiriez pas la diversité médiatique en dehors de la bulle.
La France sous contrôle sioniste ? Es-tu complètement stupide ?
Peut-être a-t-elle mentionné l'holocauste parce qu'elle s'est convertie du christianisme au judaïsme et qu'elle a été mariée à l'un des hommes d'Obama, Julius Genachowski.
Barack Obama était un camarade de classe en droit de l'ex-mari de Raddatz, Julius Genachowski, à Harvard et Genachowski :
« Lors de la campagne présidentielle de 2008 du sénateur Barack Obama, Genachowski était président du groupe de travail sur la politique en matière de technologie, de médias et de télécommunications, qui a créé le plan Obama pour la technologie et l'innovation.[15] Il a également conseillé et guidé l'utilisation innovante de la technologie et d'Internet par la campagne pour l'engagement et la participation de la base.
Stefan,
Peu importe si elle s'est transformée en une Syrienne sioniste couleur navet… elle a quand même nourri la belliciste d'Hillary. La réponse d'Hillary était également quelque peu trompeuse : « sa détermination à étendre l'intervention militaire américaine en Syrie pour inclure une « zone d'exclusion aérienne », qui, selon les commandants militaires américains, nécessiterait une opération massive qui tuerait de nombreux Syriens, soldats et civils, éliminer les systèmes sophistiqués de défense aérienne de la Syrie et son armée de l'air.
Il s’avère qu’une proposition plus modeste est en cours d’élaboration. Au lieu d'une zone « d'exclusion aérienne » (ce qui signifie que seuls les avions de l'OTAN et des États-Unis peuvent voler), il y a maintenant quelques chuchotements sur une « zone d'interdiction de vol » qui a du sens et ne peut pas être utilisée pour détruire le gouvernement syrien. comme si la « zone d’exclusion aérienne » avait été utilisée pour détruire le gouvernement libyen.
Bien sûr, ils doivent commercialiser le nouveau crime de guerre en termes plus « palliatifs » afin de le vendre aux américains, car le grand public a enfin déchiffré le sens des mots « zone d'exclusion aérienne » (traduit en gros par « crime de guerre »). »).
Quant à « zone sans bombes », vous (nous) devrions traduire cela par « zone réservée aux bombes américaines autorisées ».
Sinon, nous sommes dupés par notre propre naïveté.