Exclusif: L’un des mensonges les plus dangereux de Donald Trump est son affirmation selon laquelle la Russie devancerait les États-Unis en matière d’armes nucléaires, une affirmation à la manière de la guerre froide d’un « écart » nucléaire qui n’est pas contesté, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
« Le pays n'a jamais eu de candidat à la présidentielle qui mente comme [Donald Trump] », a fait remarquer le rédacteur en chef du New York Times, David Leonhardt, après le débat présidentiel de dimanche. Pourtant, sa liste impressionnante de 20 mensonges de Trump reste particulièrement muette sur un mensonge incontesté : la Russie est en train de gagner en supériorité militaire sur les États-Unis.
Trump a déclaré aux observateurs du débat qu’Hillary Clinton « parle durement contre la Russie. Mais notre programme nucléaire a pris beaucoup de retard, et ils se sont déchaînés avec leur programme nucléaire. Pas bon. Notre gouvernement n'aurait pas dû permettre que cela se produise. La Russie est nouvelle en matière nucléaire. Nous sommes vieux. Nous sommes fatigués. Nous sommes épuisés en termes de nucléaire. Une très mauvaise chose.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump dans une interview sur MSNBC.
Hillary Clinton ne l'a pas réfuté. Les modérateurs ne l'ont pas réfuté. La campagne Clinton vérificateurs de faits ne l'a pas réfuté. Ceux des grands médias non plus – peut-être parce que de nombreux journalistes et rédacteurs en chef pensent que Trump a raison.
Ces derniers mois, Trump a colporté à plusieurs reprises le même mythe de la supériorité nucléaire (et militaire conventionnelle) russe. Il s'agit d'un mensonge familier et politiquement puissant qui remonte aux années 1950, lorsque les militaristes mettaient en garde contre de prétendues bombardier et missile des « lacunes » en faveur de l’Union soviétique.
Lors d'un rassemblement à Atlanta en juin dernier, Trump se plaindre que « Poutine a renforcé son armée encore et encore. Leur armée est beaucoup plus forte. Il fait du nucléaire, nous ne faisons rien. Notre nucléaire est vieux et fatigué et son nucléaire est en pleine forme, d’après ce que j’entends. (Le président Trump ordonnerait probablement au Pentagone de proposer une sorte de Viagra nucléaire pour rendre nos forces jeunes, viriles et « tippy top ».)
S'adressant à ses partisans à Ashburn, en Virginie, en août, le candidat républicain a déclaré« Regardez la Russie, comment elle a construit son armée. . . Comment ils ont construit leur armée et comment nous sommes si loin derrière. Et nos équipements sont obsolètes dans de nombreux cas. . . Nous sommes très en retard. »
Et lors du premier débat présidentiel en septembre, encore une fois non réfuté par Clinton, Trump réitéré que les forces nucléaires russes « disposent d’une capacité bien plus récente que la nôtre. . . . Nous ne suivons pas le rythme des autres pays.
Après ce premier débat, un bref Associated Press Vérification des faits a noté que « la Russie a effectivement développé son armée et augmenté ses dépenses en armes et en équipements. Mais les États-Unis disposent toujours d’avions, d’armes et de capacités militaires bien plus avancés que la Russie. En outre, le Pentagone prévoit de dépenser 108 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour maintenir et améliorer sa force nucléaire et développe actuellement la prochaine génération de bombardiers.
Mais le programme américain de modernisation nucléaire est bien plus important que ne l’indique AP. Comme signalé ici, « l’administration Obama prévoit d’engager la nation à dépenser au moins 1 $billion au cours des trois prochaines décennies pour améliorer notre capacité à mener une guerre nucléaire. » Le plan du Pentagone prévoit la construction de 12 nouveaux sous-marins nucléaires, de 100 bombardiers stratégiques à longue portée armés d'une nouvelle classe de bombes, d'au moins 400 missiles balistiques basés sur des silos et de 1,000 XNUMX missiles de croisière à pointe nucléaire.
Les États-Unis comptent actuellement davantage déployé missiles nucléaires et bombardiers lourds que la Russie : 741 contre 521. Les États-Unis disposent également d’un nombre presque aussi important de missiles nucléaires et de bombardiers lourds que la Russie : XNUMX contre XNUMX. inventaire des armes nucléaires comme la Russie : 7,000 7,300 contre une estimation de XNUMX XNUMX. La différence n’a aucun sens : la détonation ne serait-ce que d’une fraction de ce total anéantirait non seulement les deux pays, mais tuerait également un certain nombre de pays. une grande partie de la population mondiale.
Washington peut également potentiellement compter sur le Royaume-Uni et la France pour déployer 400 ogives nucléaires supplémentaires afin de faire rebondir les décombres de la Russie en cas de guerre totale.
Les arsenaux nucléaires des deux pays sont presque identiques en termes de conception – résultat de nombreux cycles de négociations et de traités sur les armes nucléaires. En revanche, l’armée américaine dépasse de loin celle de la Russie dans la plupart des catégories conventionnelles.
Les États-Unis dépensent beaucoup plus en matière militaire
Washington dépense 12 fois plus en matière de « défense » que la Russie, dont le budget militaire se classe derrière la Chine, l’Arabie Saoudite et le Royaume-Uni. D'après le site Internet Puissance de feu mondiale, les États-Unis comptent plus de deux fois la population de la Russie, 80 % de personnel militaire actif en plus et 285 % d’avions militaires en plus. La marine américaine devance également la Russie en porte-avions 10 contre 1. (La Russie a plus de chars et d’artillerie.) Et c’est sans compter la contribution de tous nos alliés de l’OTAN.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
James Hasik, analyste au Brent Scowcroft Center on International Security, observe que « La bonne nouvelle. . . est que l’armée russe ne représente aujourd’hui qu’une petite fraction de la taille de l’Armée rouge de la guerre froide. La Russie est également presque dépourvue d’alliés, car la Biélorussie et cet ensemble d’oblasts en conflit gelé n’apportent pas grand-chose. Ainsi, les forces terrestres de l'OTAN sont plusieurs fois supérieures à celles des Russes.»
Un autre éminent analyste militaire, Kyle Mizokami, note que les plans de modernisation militaire de la Russie ont été gravement compromis par la chute des prix du pétrole et les sanctions économiques occidentales, envoyant le budget de la défense de Moscou « en chute libre ».
« Les forces russes ne sont généralement pas aussi bien entraînées que les forces de l’OTAN », ajoute-t-il. « Les forces russes se sont mal comportées en Tchétchénie. . . Lors de la guerre contre la Géorgie en 2008, les forces terrestres russes ont progressé avec une lenteur douloureuse. . . La plupart des pays de l’OTAN auraient pu faire un meilleur travail.»
Malgré ces faits, de nombreux officiers du Pentagone et guerriers de fauteuil mettent aujourd'hui en garde contre les carences de l'OTAN face à la menace russe croissante. Mais regardez bien et ils se rapportent tous à scénarios des forces russes se déplaçant massivement à côté, dans les petits États baltes faiblement défendus. C’est bien loin de ce que craignait l’OTAN lorsqu’elle s’est formée en 1949 pour empêcher une invasion soviétique de l’Europe occidentale. Maintenant que les États baltes font partie de l’OTAN, Moscou risquerait une Troisième Guerre mondiale en les envahissant – dans quel but personne ne précise jamais.
Les propos alarmistes à l’égard de l’armée russe et des pays baltes reflètent une mentalité impériale classique : les États-Unis doivent être capables de l’emporter militairement n’importe où sur le globe, aussi éloigné soit-il de nos véritables intérêts de sécurité.
Il est temps de reconnaître que les appels incessants à augmentation des dépenses militaires, constante agitation pour une nouvelle guerre froide, et la mise en scène de exercices militaires provocateurs si proches des frontières russes constituent de véritables menaces pour la sécurité et le bien-être des États-Unis.
Les mensonges de Donald Trump sur la supériorité militaire de la Russie alimentent ces menaces. Il est grand temps que son adversaire et les médias le dénoncent.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Obama hésite à renoncer à la première frappe nucléaire», « Un déni dangereux du réchauffement climatique», « Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""La main américaine dans le désordre syrien» ; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne. »
Une chose qui n’a jamais été mentionnée concernant les menaces nucléaires, ce sont tous les réacteurs nucléaires de la planète. Ils font pâlir la menace de guerre nucléaire, aussi grave soit-elle, en comparaison. 3-9 jours maximum sans humains pour les contrôler et voilà, la vie s'en va pour très très longtemps. Les réacteurs vieillissants du monde entier nécessitent une surveillance constante et les plus anciens devraient être arrêtés dès que possible. La guerre nucléaire ou même la guerre conventionnelle doivent vraiment cesser si les humains et les autres créatures avec lesquelles nous partageons la planète veulent durer plus d’un siècle ou deux. Parler de guerre nucléaire est une folie.
Le véritable « fossé nucléaire » n’a rien à voir avec les missiles et les bombes. La technologie qui permettra à la Russie de sortir victorieuse d’une guerre contre les États-Unis est la défense civile. Nous n'en avons pas. Les Russes disposent d’un vaste réseau de bunkers et d’installations d’approvisionnement et de plans/procédures régulièrement mis à jour, testés et répétés. Nous n’avons pas eu d’exercice de raid aérien depuis des décennies. La Russie organise chaque année des exercices de défense civile ; la plus récente concernait 40 millions de citoyens russes (en 2013, ils étaient 60 millions). La Russie s’efforce d’améliorer la capacité de sa population à survivre à la prochaine guerre nucléaire mondiale. Les États-Unis s'efforcent de protéger un petit segment de leur élite en fournissant des installations souterraines très secrètes (« continuité du gouvernement ») dont le public sera exclu.
Le reste n'est que du bruit. Les lacunes en matière de missiles, de lacunes nucléaires, de puissance navale et aérienne et de soldats n’auront absolument aucune incidence sur l’issue de la guerre à venir. Les deux parties disposent de vecteurs d’armes nucléaires qui ne peuvent être efficacement contrés. Lorsque la guerre commencera, les ogives tomberont du ciel comme de la pluie. Ces gouttes de pluie nucléaires manœuvreront de manière évasive à mach 8+ ; ils ne seront pas interceptés. Tout sera fini en une heure et la population américaine sera détruite à jamais. Les Russes seront dévastés mais ils survivront et se reconstruiront, à condition que le scénario d’un hiver nucléaire ne se matérialise pas et ne nous extermine pas tous. C’est la seule lacune qui ait un sens.
Je me demande vraiment quand ces écrivains continuent à inventer que les États-Unis dépensent 12 fois plus que la Russie en matière militaire. Maintenant, cet auteur ajoute de petites choses comme le fait que les États-Unis ont deux fois la population de la Russie. Eh bien oui, c'est vrai, mais il a omis de mentionner que plus de 60 pour cent des Américains sont en surpoids et envisagent un entraînement vraiment éprouvant, il suffit de se débarrasser de leurs fesses et de marcher jusqu'au réfrigérateur pendant les publicités. Certainement pas de la chair à canon de qualité militaire. Il oublie de mentionner que tous les prix Nobel des sciences américains ont été décernés cette année à des immigrants, étant donné l'état du système éducatif américain.
Il oublie également de mentionner les milliers de milliards que l’Amérique a dépensés en systèmes d’armes qui ne sont plus utilisables en temps de guerre. Il oublie de mentionner le F35, un engin volant qui a coûté environ 1.5 billion de dollars au budget de la défense et qui ne peut pas être utilisé au combat. Il a omis de mentionner le F22, qui, à environ 300 millions de dollars pièce, est trop cher pour être utilisé au combat et présente de toute façon un problème d'oxygène qui n'a jamais été résolu, les pilotes s'évanouissant en le pilotant. Il oublie de mentionner les milliards gaspillés sur les Littoral Combat Shilp qui ne peuvent pas être utilisés au combat contre un adversaire sérieux en raison de problèmes de moteur et du fait que la Russie a les moyens de les arrêter électroniquement. De même pour les destroyers Agies, les Russes ont démontré qu'ils pouvaient arrêter le navire et l'utiliser pour l'entraînement sur cible non pas une mais deux fois en mer Noire et dans la Baltique.
Les Russes ne gagneraient peut-être pas une guerre de convention avec les États-Unis dans la mesure où ils n’occuperaient pas les États-Unis après une guerre. Mais ils les battraient haut la main dans les pays baltes et partout sur leur territoire. Les États-Unis ont passé les vingt dernières années à épuiser leur armée. L’idée selon laquelle l’armée américaine serait supérieure à la Russie et à la Chine réunies est essentiellement un mythe. Juste un exemple : plus de 50 % des avions militaires américains ne sont pas en état de voler. Ils manquent de pièces et d'entretien. La partie la plus faible de la machine militaire américaine réside dans son leadership. Ils ne peuvent même pas formuler une stratégie gagnante contre les cultivateurs de pavot armés d’AK47 et de bombes à engrais. Comment vont-ils affronter les généraux russes et chinois qui étudient les tactiques militaires américaines depuis vingt ans ? Ces généraux ne sont pas des politiciens en uniforme, ce sont des militaires contrairement aux Petresus du leadership militaire américain. Pas bon, j'en ai peur. Une guerre de convention contre la Chine et la Russie signifierait la fin de l’empire américain. Une guerre nucléaire signifierait notre fin à tous.
Oui, les États-Unis possèdent plus d’armements de tous types que la Russie, la Chine, l’Iran, la Syrie, la Libye, l’Irak, la Somalie, le Yémen, la Corée du Nord et tous les autres pays également. Malheureusement, les producteurs de pavot et les éleveurs de chèvres à peine armés des contreforts de l’Hindu Kush disposent de fusils AK-47 et d’IED terriblement bon marché et efficaces. Nous, les Américains, possédons toute l’ingénierie impressionnante. Ces personnes « dans leurs dernières affres » (comme les appelait Dick Cheney de Five-Deferment il y a dix ans) n’ont pour eux que l’imagination et l’improvisation. On dirait que nous perdons encore.
En fait, il existe un véritable « fossé nucléaire » entre les États-Unis et la Russie. Cependant, ce sont les forces nucléaires russes qui commencent déjà à se moderniser et à incorporer de nouveaux armements avancés, alors que l'arsenal américain est complètement obsolète et dans un état terrible et vétuste. L’arsenal américain est dans un si mauvais état qu’on pourrait se demander quelles armes pourraient même être lancées.
Cependant, de telles armes ne présentent aucun avantage d’un côté ou de l’autre, étant donné que la seule chose à faire dans ce jeu est de ne pas jouer…
L’escalade s’arrête lorsque vous cessez de l’escalader. En fait, à l’heure actuelle, si l’Amérique devait entrer en guerre contre la Russie à propos d’Alep, elle serait entrée en guerre aux côtés de la protection d’Al Queda. Allez dire ça aux familles des victimes du 911 et dites-moi comment cela se passe pour vous. Nous continuons à blâmer Vladimir Poutine pour tout, depuis le piratage de courriers électroniques jusqu'à l'abattage d'avions de ligne, et pourquoi « oui », les Russes sont très blessés et agacés par ces accusations injustifiées. Alors que l’Amérique possède environ 800 bases militaires dans le monde, la Russie en possède deux, et elles sont toutes deux relativement proches de leurs frontières russes. Tandis que je parle des frontières russes, le type de système de défense que la Russie a construit est strictement conçu autour de la sécurité des frontières, et non, ils ne construisent pas un immense mur. Quelqu’un à Washington devrait se rendre compte que la Russie pourrait être notre alliée la plus précieuse si nous choisissions de l’inclure dans nos plans au lieu de l’exclure à chaque instant. Encore une chose, éloignez Michael Morell de la table ronde intellectuelle de Charlie Rose, arrêtez de créer des discussions pour tuer des Syriens et des Russes, et commencez à faire preuve de véritable sens politique pour un changement… un changement auquel nous pouvons croire.
Israel Shamir a écrit un excellent article qui irait bien avec cette lecture fantastique soumise ici par M. Marshall…
http://www.unz.com/ishamir/nuclear-poker/
Hillary n'a donc pas menti dans ce débat ?
C'est bon de savoir que seul Trump ment
Néanmoins, c’est Trump qui appelle à une politique étrangère beaucoup plus sobre que l’interventionniste libérale Hillary Clinton. Je soupçonne que Trump dit certaines de ces choses qui semblent contredire sa politique étrangère anti-interventionniste simplement pour obtenir des votes néoconservateurs.
@jamaisHilary Trump prononce des mots effrayants, Clinton a commis des actes effrayants ; Stein, le baume, n'a fait ni l'un ni l'autre
Hors du placard ici, je prends Trump sur Clinton tous les jours jusqu'aux élections, mais je ne vote pas car je suis australien. La raison est que ma famille et moi voulons vivre. J'ai dit à mon frère l'autre jour que nous avions calculé les minutes de l'horloge apocalyptique (à mon avis) correctement jusqu'aux dix dernières secondes. Cependant, je pense que Trump ne fera que l'écarter, alors j'espère que le principal conseiller du général Flynn Trump pourra voyager, se rencontrer et obtenir la détente. J'ai regardé la convention républicaine du dernier jour. Un gars de SF gay avoué a boosté Trump et a déclaré que les États-Unis étaient loin derrière dans l'armée et a cité que les missiles Minuteman utilisent des disquettes, vraiment des disquettes, un teck de 40 ans, j'ai fait remarquer à mon frère "ils le gardent ainsi et ne sont pas connectés". sur le net afin qu'il ne puisse pas être piraté. Je n’ai jamais dit que Trump était intelligent en matière d’encyclopédie, c’est donc un peu le contexte qui explique pourquoi il pense que les États-Unis sont en retard. Je vous le dis, le général Flynn semble plus intelligent que l'ours moyen. Je vois ses empreintes digitales sur le fait que Trump n’attaque pas ASSAD. C'est ce que j'ai retenu depuis un moment et qui a confirmé son non-départ contre Assad. Citation de Trump « VOUS NE POUVEZ PAS SAUVER LE REBELLE à Alep. (De plus, il a dit que Clinton ne sait pas qui sont les rebelles, ce qui signifie qu'il connaît leurs méfaits. C'est ce que j'ai vu lors du deuxième débat. (Clinton veut une guerre/une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Russie. Comme l'a dit le général Dempsey lorsqu'il a été interrogé par le comité / Sénat, « une zone d’exclusion aérienne nécessite d’entrer en guerre contre la Syrie et la Russie » Totalement fou
Peut-être que la future présidente Hillary et les autres anticipent l’utilité de cette perception. Cela excusera l’injection d’encore plus d’argent dans les grandes sociétés d’armement.
JFK aussi. Je dis juste.
Et regardez où cela les a menés, lui et ses frères.
Un écart « nucléaire ». Exactement comme je le soupçonnais. Cela représente environ des milliards de plus pour le fascisant MIC/Nat'l Sec. État. On espère inciter la Russie à jouer le jeu de ses milliards, détruisant ainsi son économie comme la nôtre, ET privant les BRICS/Bloc de la Route de la Soie de fonds indispensables, faisant ainsi dérailler la VRAIE menace qui pèse sur l’Occident ; investissement civil et développement. Le même stratagème a été utilisé par l'oligarchie occidentale pour faire dérailler les programmes du New Deal de FDR, en impliquant FDR et les États-Unis dans la production d'armements pendant la Seconde Guerre mondiale, créant ainsi l'État fasciste MIC/CIA/Sécurité dans les années 40 d'après-guerre ; un coup d’État silencieux contre l’establishment proto-socialiste du New Deal. Il ne s'agit pas ici de la Troisième Guerre mondiale (les criminels ne sont pas intéressés à détruire leur « propriété privée », c'est-à-dire le monde). Il s’agit d’appliquer des politiques d’austérité pour réduire la population économiquement et empêcher l’ouverture de la porte de secours du New Dealish, la Route de la Soie. Il s’agit toujours de l’oligarchie contre les gens de la social-démocratie.
Je ne savais pas que Media Matters avait un site sœur. Que je suis bête.