Parmi les scientifiques, il y a eu un long débat sur la question de savoir si la violence humaine envers les autres humains est inhérente, culturelle ou un mélange des deux. La question est : sommes-nous des tueurs-nés, note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Une nouvelle étude, publiée dans la revue Nature et intitulé «Les racines phylogénétiques de la violence humaine mortelle», fait valoir deux points : (1) comme chez de nombreux autres mammifères et en particulier chez les primates, la violence meurtrière humaine est innée car elle fait partie d'un long processus de violence. « histoire évolutive » ; et (2) pour les humains, cependant, c'est aussi un comportement qui répond à notre environnement culturel. Alors, au fil du temps, « la culture module nos tendances sanguinaires. »
Ce qui est particulièrement original dans cette étude, c’est qu’elle place la violence humaine dans le contexte général du comportement mortel des mammifères et des primates. Les chercheurs ont découvert qu'il existe une corrélation entre le niveau de violence intra-groupe des espèces proches les unes des autres sur l'arbre évolutif.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
Afin de parvenir à cette conclusion, les auteurs de l'étude (qui sont des biologistes évolutionnistes) ont examiné les données disponibles sur les morts violentes au sein d'un groupe chez 1,020 600 espèces de mammifères. À partir de ces informations, ils ont essayé d’évaluer à quel point chaque groupe était meurtrier. Pour tirer des conclusions sur la propension humaine au meurtre, les chercheurs ont examiné 50,000 groupes humains remontant à XNUMX XNUMX ans. Il s’avère que nous sommes moins violents que les babouins et plus violents que les bonobos, tout en étant aussi violents que les chimpanzés.
Juste pour l'information du lecteur, il semble que les épaulards ne se blessent presque jamais, et que les chauves-souris et les fourmiliers sont tout à fait pacifiques avec les autres de leur espèce. En revanche, si vous êtes un couguar, un chinchilla ou une marmotte, les choses peuvent devenir très dangereuses et il faut se méfier des voisins.
Pour en revenir aux humains, presque tous les historiens sérieux savent que notre propension à la violence meurtrière existe depuis aussi loin que possible. Ainsi, la proposition selon laquelle ce comportement est hérité de nos ancêtres préhumains semble raisonnable. Il y a cependant un effort de la part de certains chercheurs dans ce domaine, notamment ceux qui ont rédigé le Nature article, pour faire valoir que les humains deviennent moins violents.
Par exemple, cette étude affirme que parmi les groupes de chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, environ 2 % des décès étaient le résultat de violences meurtrières. Plus tard, à l’époque médiévale, ce chiffre grimperait jusqu’à 12 pour cent. Mais à l’ère moderne, avec « les États industrialisés appliquant l’État de droit », ce taux semble être tombé à 1.3 %. Est-ce que tout cela est vraiment exact ?
Les auteurs ne sont pas les premiers à faire cette affirmation. Le psychologue de Harvard Steven Pinker, dans un livre de 2011 intitulé Les meilleurs anges de notre nature, soutient que les humains peuvent et ont réduit leur niveau de violence interpersonnelle en créant des institutions et des lois qui découragent un tel comportement.
En règle générale, nous devrions nous méfier des affirmations aussi radicales sur le comportement sur de si longues périodes. En tant qu'observateur du Nature étude a commenté, une grande partie de les données [les sources vont des fouilles archéologiques aux statistiques modernes de la criminalité] sont « imprécises ». Il en va de même pour le témoignage de Pinker. C’est précisément en raison de ces défis que de telles études présentent ces affirmations en termes de modèles statistiques.
Évolution et culture
Il y a encore beaucoup à dire sur ce que pourrait bien être notre espèce. » « tendance innée à résoudre les problèmes par la violence ». D’une part, cela apparaît souvent comme territorial. Les êtres humains, nomades ou non, jalonnent le territoire puis le défendent. Ceci est évidemment similaire à ce que font certains autres primates, proches de nous sur l’arbre évolutif, et il est donc raisonnable de supposer une dérivation évolutive pour ce comportement.
Un soldat américain transporte un enfant irakien blessé vers un centre de traitement en mars 2007. (Crédit photo : Lance Cpl. James F. Cline III)
À mesure que les sociétés se développaient – devenaient plus grandes et plus complexes – des efforts ont été déployés pour contrôler les comportements destructeurs au sein des groupes. Celles-ci ont pris la forme des lois évoquées par Steven Pinker ainsi que par les présents auteurs. Cependant, les données semblent parfois démentir cette affirmation.
Par exemple, pourquoi la période médiévale devrait-elle être tellement plus violente que le Paléolithique si les institutions et les lois sociétales étaient bien plus développées à cette époque ultérieure ? Il peut y avoir des circonstances atténuantes pour expliquer cela, mais ce problème suggère que la réponse globale aux raisons pour lesquelles les taux de violence humaine mortelle augmentent et diminuent est complexe et multiforme.
Et que dire de l’ère moderne, censée être l’époque la moins meurtrière de l’humanité ? Si les statistiques sont exactes – ce qui semble contre-intuitif – nous devrions être rassurés. Cependant, ce qui est moins rassurant est le fait que notre savoir-faire technologique a également fourni à l’humanité moderne des armes nucléaires et donc la capacité d’anéantir notre espèce, et presque toutes les autres.
Il peut y avoir une lueur d’espoir pour un avenir plus pacifique si nos penchants violents sont effectivement liés à l’acquisition de territoires, et au sein de ces territoires, nous faisons généralement des efforts pour minimiser la violence intra-groupe. Dans ces circonstances, on peut spéculer que le développement d’États de plus en plus grands (aboutissant à un État mondial) avec des groupes internes de plus en plus grands (aboutissant à l’humanité comme un seul groupe interne) semble la voie à suivre. Alors, en théorie, la loi et l’ordre au sein de ces catégories en expansion contribueraient à un monde plus pacifique.
Juste pour intercaler cette partie de l’analyse dans la politique américaine d’aujourd’hui, nous pouvons noter que le candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, veut réduire la taille de l’entourage collectif du pays en expulsant des centaines de milliers de personnes et en fermant les frontières à des milliers d’autres. Une telle politique ne peut que rendre les États-Unis plus insulaires et soumis à la paranoïa d’une vision du monde exacerbée du « nous contre eux ».
D’un autre côté, la candidate démocrate Hillary Clinton semble prôner une politique étrangère belliciste qui met l’accent sur la nécessité de contrôler les territoires étrangers directement ou par procuration, mais sans aucune inclination à accroître le groupe interne. Cela aussi ne peut que rendre le monde plus dangereux. L’opinion selon laquelle l’un ou l’autre candidat est un « moindre mal » peut dépendre du fait que vous vous concentriez sur la politique intérieure ou étrangère.
Quelle que soit l'affirmation optimiste du Nature En étudiant le niveau comparatif actuel de violence meurtrière, il semble assez clair que nos lois ne fonctionnent pas assez bien pour assurer l'avenir pacifique que la plupart d'entre nous espèrent. Par exemple, les lois internationales relatives aux droits de l’homme sont si rarement appliquées qu’elles ont un effet minime. Et comme le montrent clairement les crises migratoires actuelles dans le monde, les perspectives de groupes internes toujours plus nombreux ne sont qu’un rêve.
Tout cela ne fait que renforcer l’idée selon laquelle notre volonté de nous entretuer est innée – une habitude adaptative issue d’une longue histoire évolutive. Cette conclusion est présentée comme une explication plutôt que comme une excuse. Car, comme le Nature Les auteurs de l’étude le reconnaissent, la culture peut avoir un impact sur un tel comportement – en le réprimant au moins au sein d’un groupe désigné.
Pourtant, il est difficile de se débarrasser du sentiment que notre dépendance à la violence meurtrière est notre destin évolutif et qu’elle est suspendue là, comme une épée de Damoclès, toujours prête à s’imposer si le volet délicat de la loi venait à se rompre.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Les humains sont des tueurs dans la mesure où l’évolution nous a programmés pour nous préparer physiologiquement, y compris en ayant instantanément les hormones nécessaires, contre les menaces qui pèsent sur notre existence. Hormones utilisées en réponse au combat ou à la fuite.
Les mêmes hormones sont produites dans les menaces perçues aujourd'hui. désagréments mais ne sont généralement pas dissipés par le combat ou la fuite, ils ont donc un effet corrosif sur le cœur et d'autres organes. Pour soulager le stress associé, certains tuent, par exemple, un policier, ou frappent le « bougre » ou même une personne au hasard.
Si vous mesurez en pourcentage de décès, vous obtenez des déclarations comme celle de l'article : « Il s'avère que nous sommes moins violents que les babouins et plus violents que les bonobos, tout en étant à peu près aussi violents que les chimpanzés ».
Voyons, rien qu'au XXe siècle, les humains ont assassiné plusieurs centaines de millions de personnes. Donc tout ce que vous dites en réalité, c'est que des populations humaines très importantes ont un taux de meurtres inférieur à celui des chimpanzés. Est-ce une sorte de jeu de coquille statistique ? Les chimpanzés ont de très petites populations, qui sont essentiellement chassées, capturées pour les zoos et les expériences scientifiques. Leurs populations sont toutes très stressées et en déclin. Les ressources sont rares. Qui sait à quel point ils étaient violents avant que les humains n’envahissent leurs territoires ? C'est comme la vieille blague où un scientifique fait sauter une puce sur commande, puis lui retire ses pattes une à une, lui ordonne de sauter après chaque amputation, ce qu'il fait, et quand la puce n'a plus de pattes et ne peut plus sauter. , dit le scientifique, saute, saute, petite puce, et quand elle ne le fait pas, écrit, la puce sans pattes devient sourde.
ÉVITER LA VIOLENCE DES INVASIONS COLONIALES ET DES CONQUÊTES
L'analyse du professeur Davidson évite la quintessence
violences prônées dans la Bible qui sont applaudies. Une telle violence
a été reproduit dans la colonisation pendant des siècles. (Les détails diffèrent, bien sûr.)
Une contre-analyse est disponible dans l'excellent CD de Michael Prior
ouvrage LA BIBLE ET LE COLONIALISME : UNE CRITIQUE MORALE.
D'autres analyses, de manière individuelle, confirment les conclusions de Prior.
Ou plutôt, Prior présente un résumé exhaustif de nombreuses
volume de travaux archéologiques achevés.
(Voir Prior, chapitres 6 et 7, op cit)
Les conclusions soulignées par Prior sont applicables à d’autres
aventures coloniales de différentes manières. Certains
les aventures comprenaient le génocide des Espagnols
après Christophe Colomb dont le jour était juste
« célébré » aux États-Unis.
—-Peter Loeb, Boston. MA, États-Unis
Eh bien, si mon diplôme durement gagné en anthropologie vaut encore quelque chose, j'ai de mauvaises nouvelles pour vous tous. Les chimpanzés chassent et mangent de la viande. Brut. Ils l'obtiennent en chassant. Collectivement et en coopération. En d’autres termes, ils se liguent contre la proie pour la fatiguer, la coincer, puis la partager selon une hiérarchie de dominance. Ils ne le font pas régulièrement ou fréquemment, mais ils le font. Si je devais être abandonné involontairement dans une jungle, je préférerais être entouré de gorilles plutôt que de chimpanzés. Mais la véritable considération ici est linguistique, et non les tendances innées au meurtre. Il existe une gamme de variations dans toutes les espèces et dans tous les paramètres. Les espèces qui présentent des caractéristiques de dominance sociale/soumission et, dans une certaine mesure, tendent vers le fratricide, sont généralement « sexuellement dimorphes ». En d’autres termes, les mâles sont différents des femelles. La taille, la musculature, la répartition des poils, les organes génitaux externes et les caractéristiques sexuelles secondaires sont tous TRÈS différents chez l'homme. Nous sommes distinctement « sexuellement dimorphes », encore plus que les chimpanzés et les gorilles. Un exemple contraire est fourni par les singes-araignées. Les mâles et les femelles ont presque exactement la même taille. Le clitoris féminin a la même taille et la même forme que le membre masculin, ce qui rend les hommes et les femmes impossibles à distinguer à distance. Certains ont émis l’hypothèse que cela découragerait les prédateurs, qui n’auraient pas la certitude que leur cible sélectionnée était une femelle moins combative. Mais je ne pense vraiment pas que ces choses importent essentiellement dans l’espèce humaine. Nous avons un « langage » qui remplace toutes ces autres considérations potentiellement sélectives. La langue permet la « culture », ce qui implique la distribution latérale et verticale des informations partagées à travers les générations successives. Nous savons qui était notre grand-père ; Les gorilles ne le font pas. Mais ce même langage autorise des abstractions complexes, ainsi que des abstractions ultérieures basées sur des abstractions antérieures, dont beaucoup peuvent être fausses. Il permet également la CATégorisation et la DOGmatisation, qui conduisent à des comportements animalisés. Les sens primaires, aussi limités soient-ils, produisent néanmoins des observations qui peuvent, au mieux, être qualifiées d'abstractions de « premier ordre ». Toute déclaration ultérieure à leur sujet devient des abstractions d’ordre supérieur : en d’autres termes, des abstractions basées sur des abstractions. Juste mon avis : il existe actuellement deux sous-espèces d’humains qui occupent notre planète. L’un est conscient de ce phénomène de rationalisations fondées sur des abstractions antérieures, l’autre ne l’est pas. Pour ces derniers, « les faits sont les faits », et une fois intériorisés, rien ne peut les faire changer d’avis. Ce groupe représente probablement 90 % de l’humanité. Il s'agit des Ken Hovind, Billy Graham, Jerry Falwell, Joe McCarthy, Bill O'Reilley, Stanton Friedman, David Dukes, etc. Curieusement, ce groupe comprend également des intellects imposants. J’inclurais feu Christopher Hitchens, un rhéteur incroyablement brillant. Le groupe conscient de ses propres pièges en matière de résumé comprend les Neil DeGrasse Tysons, Bill Nyes, George Carlins, Peter Dale Scotts, George Orwells, Aldous Huxleys, Mark Twains – et de nombreux journalistes qui apparaissent sur ce site. La capacité d’étiqueter, de catégoriser et finalement d’appeler à l’extermination d’autres êtres humains sur la base d’abstractions faussement interprétées est au cœur – sinon de la totalité, du moins certainement – du meurtre génocidaire. C'est également au cœur des croyances religieuses psychotiquement délirantes. La ligne de fond? Environ 10 % de « l’humanité » a atteint la maturité humaine. Au vu de l’actualité, ils représentent une minorité trop petite pour nous sauver. Une participation égale à la démocratie peut s’avérer être sa propre perte… même si, remarquez, je ne préconiserais aucune autre forme de gouvernement.
Compte tenu de mes idées, je préférerais me retrouver dans un groupe d'humains porteurs de lances qui m'ont rapidement défini comme l'un d'entre eux – un autre humain.
Concernant le titre de l'essai, je dirais que nous sommes bien sûr des tueurs-nés. Nous tous. L’évolution a forgé une solidarité étroite entre ceux qui ont de nombreux points communs. Et bien sûr, une langue commune est importante. Les Noirs aux États-Unis ont eu la malchance d’être définis comme des sous-humains dès les premières colonies, et cela leur a causé des problèmes depuis : une peau noire est très différente de la plupart des autres colorations. Peu importe qu’ils soient identiques à tous les autres égards. Dans le sud des esclaves, la situation était si grave qu'un seul ancêtre noir connu suffisait à condamner une personne, aussi blanche soit-elle. Lorsque les temps sont durs, ou rendus difficiles par des choses comme des inégalités extrêmes, les gens riches se préparent aux fourches et aux guillotines. En raison de la volonté évolutive de reproduction, nous avons tendance à devenir surpeuplés, ce qui constitue un élément de stress majeur pour une société. Il est beaucoup plus facile d'être amical avec ses voisins lorsqu'il y a toujours suffisamment de choses à faire. Notre gros cerveau nous cause des problèmes avec les fantasmes que nous créons – comme « Ma religion est meilleure que la vôtre ». Des guerres majeures ont eu lieu à cause de cela, même si je soupçonne que le stress de la population est d’une manière ou d’une autre à l’origine même des conflits religieux.
Merci, FG Sanford pour votre commentaire fascinant.
Est-il exact que l’Homo Sapiens et l’Homme de Néandertal font tous deux partie de notre structure génétique ? Si oui, pourrais-je
La structure génétique de l'une de ces espèces produit un Jerry Falwell ou un Dick Cheney et l'autre espèce
la structure génétique produit-elle un George Carlin ou un David Hume ?
Cela pourrait-il expliquer la différence entre, disons, un néoconservateur et un humanitaire ?
Merci encore
Contraste intéressant entre ceux qui peuvent concevoir qu’ils peuvent avoir tort et ceux qui ne le peuvent pas. Je dirais que cela non plus n’est pas inné (comme la chasse parmi les chimpanzés) mais plutôt le produit des circonstances.
Par exemple, parmi les ingénieurs seniors, on constate rarement un refus de prendre en compte le soupçon qu'une idée de conception puisse être erronée. Ils savent qu’une erreur manquée les mordra lorsque la conception sera mise en œuvre. Les ingénieurs juniors sont beaucoup plus disposés à rechercher une mauvaise idée juste pour s'amuser, même lorsqu'ils n'ont pas le temps de faire un deuxième essai et qu'ils se font mordre ou rejeter. Mais moins d’ingénieurs critiquent les idées qui ne mordent pas si elles sont fausses, comme les visions du monde qui s’accordent des droits spéciaux ou les préjugés religieux ou raciaux. Le scepticisme se résume donc à une expérience indiquant le danger personnel d’erreur.
Mais on perçoit rarement un danger personnel résultant d’une erreur de politique étrangère ou d’une politique intérieure discriminatoire. Là, comme à la chasse, l'individu perçoit simplement un avantage et n'a aucune sympathie ni contrainte morale.
L’échec de la sympathie et de la contrainte morale est avant tout une question d’apprentissage précoce. Ceux qui ne peuvent pas intimider ou qui n’ont pas appris à intimider sont plus susceptibles de sympathiser avec les malheureux, d’accepter les principes moraux, de respecter un contrat social et d’accepter un argument moral en faveur d’une politique. Les forts peuvent être ainsi enseignés. Mais ceux qui apprennent à dominer n’ont ni sympathie ni contrat social au-delà d’une conformité nécessaire. Et ce sont eux qui accèdent le plus souvent au pouvoir dans les affaires et en politique.
La tragédie de notre société est qu’elle est littéralement tombée dans le piège du faux argument selon lequel l’efficacité économique nécessite un pouvoir économique non réglementé. Ainsi, nous avons donné aux intimidateurs le pouvoir d’élaborer des politiques, et ils n’ont aucune sympathie ni aucun contrat social au-delà du règne du gang, de la loi de la jungle. C’est pourquoi nous avons des sauvages qui contrôlent les médias et les élections, et des sauvages parmi lesquels choisir comme dirigeants.
Je dois ajouter qu'il y a aussi beaucoup de gens qui n'ont pas appris dans leur enfance à dominer par des menaces et des bousculades, mais qui ont appris à dominer par des ruses et des tromperies. Ils réussissent également dans les affaires et en politique, et ils sont peut-être pires que les simples tyrans. Nous pouvons choisir nos dirigeants parmi les pires éléments de la société, et aucun autre.
Merci à tous pour les réponses. Je ne sais pas comment répondre à la question du gène néandertalien… Les déterminants comportementaux de l'ADN étaient une idée nouvelle à mon époque, mais « l'hérédité », l'expression phénotypique du génotype, était certainement considérée comme une influence légitime à étudier. Certains soutiennent que les Néandertaliens étaient plus pacifiques que les Homo sapiens, mais que leur manque apparent d’« art » implique des capacités cognitives inférieures à celles des espèces modernes. Cela peut être une hypothèse valable ou non – les archives fossiles peuvent manquer d’exemples de ce qu’ils ont pu ou ont produit. Une autre théorie prétend qu’en raison de l’anatomie de l’os hyoïde, ils étaient incapables de produire des voyelles, limitant ainsi leur capacité à parler. Encore une fois, les « click talkers » démontrent que les voyelles ne sont pas nécessairement essentielles. Je soupçonne qu'une grande partie de l'érudition de Christopher Hitchens découle de l'étude assidue de philosophes comme Hume. Il aurait pu le régurgiter, mais il ne l’aurait jamais inventé de manière indépendante. Un bon exemple des deux types de personnalité distincts est le débat entre Hitchens et Michael Parenti. Parenti semble incertain, hésitant, indécis, et pourtant à la fin du débat, ce n'est que mon avis : Parenti a complètement écrasé les Hitchens cognitivement rigides et inflexibles. C'est sur YouTube, mais j'ai oublié le titre. Merci encore – ciao !
Je ne revendique aucune expertise professionnelle en la matière ; mais j'ai vécu assez longtemps et poursuivi mes études en sciences humaines assez longtemps (je suis un universitaire de longue date, aujourd'hui à la retraite – MA, Ph.D) pour former la théorie suivante : « La nature », telle que nous la connaissons sur* notre planète. , n’est pas bénin. Walt Whitman y faisait référence en décrivant la nature comme étant « rouge de dents et de griffes ».
La Terre vibre avec une énergie cherchant à émerger dans la vie. Ainsi, nous avons des millions d'espèces de flore et de faune, qui absorbent toutes les ingrédients de la planète tout en s'efforçant de préserver et de promouvoir leur propre être, avec ténacité. Et (c’est un grand « et »), ces ingrédients incluent d’autres espèces – dont ils se nourrissent ou tuent – étouffant les réserves alimentaires par le biais d’une surproduction. Les humains participent à cette entreprise consistant à tuer, manger, affamer et absorber d’autres créatures. Bien que nous n'ayons mangé des membres de notre propre espèce que dans de rares cas, nous sommes désormais engagés dans une violence interhumaine à grande échelle alors que nous nous chahutons, nous bousculons, combattons, bombardons, détruisons les gens afin de prendre le contrôle égoïste de la planète. ressources – pour affirmer que « notre religion/nation/ethnicité/gouvernement/pouvoir/règlement d’entreprise/richesse est la plus grande ».
Cela est tragiquement décrit dans ce que nous voyons se produire quotidiennement dans l’actualité mondiale. Les fauteurs de guerre menacent d’intensifier encore les hostilités et certains pourraient déclencher l’utilisation d’armes nucléaires – dont plusieurs pays disposent désormais. (Il y a près de 50 ans, en 1967, le Traité sur l’espace extra-atmosphérique est entré en vigueur, interdisant le placement d’armes de destruction massive sur la Lune ou ailleurs dans l’espace. En d’autres termes, la propagation de la violence par les humains est désormais aussi imaginable.)
De plus, il y a la dévastation et la mort, la famine et la souffrance dues aux actes de la nature que nous ne pouvons pas contrôler efficacement : ouragans, tsunamis, sécheresses, tremblements de terre, incendies de forêt, etc. Cependant, de plus en plus d'entre eux sont apparemment causés par le réchauffement. de la Terre consécutive au « progrès » humain. Nous pouvons donc exercer un certain contrôle sur leurs fréquences et leur puissance brute.
Une grande partie de l’ironie de tout cela réside dans le fait que l’intelligence humaine, développée à travers les primates (auxquels nous appartenons) et présente parmi nous, est suffisamment développée pour que nous puissions faire face et atténuer, voire totalement surmonter, les menaces qui pèsent sur la vie dans notre environnement. planète. Les défis sont les suivants : 1) tous les peuples abandonnent la compétition et les divisions, travaillent ensemble et appliquent notre intelligence (évoluée) pour sauver toute vie. Et ça 2) on commence immédiatement. C’est un projet qui nécessitera désespérément l’ensemble de la communauté humaine.
Il est contraire à notre intelligence et à notre désir « naturel » de vivre d'abandonner l'espoir.
*Notez que nous ne sommes pas « sur » cette planète ; nous sommes « dedans » ; c'est-à-dire les composants de la Terre.
Oui, l’égoïsme est le problème, et les systèmes d’éducation morale traditionnels – les religions – ont complètement échoué à enseigner la coopération entre des systèmes distincts, ni à éduquer les fortunés à sympathiser avec les malheureux. Il y a de bons et de mauvais membres dans chaque religion, mais la plupart des membres de chaque religion pensent qu’elle possède le seul véritable langage de la morale et le seul moyen efficace de l’enseigner. Ceux qui apprennent dans une religion auraient appris dans une autre. En fait, la religion n’enseigne pas la moralité, car recommander de bons principes ne représente qu’une fraction du processus d’éducation sociale et morale. Cela s’enseigne par l’expérience, mais la plupart ne peuvent pas avoir les expériences éducatives nécessaires, sauf dans la littérature ou dans d’autres médias, car elles sont rares, dangereuses ou nécessitent une interprétation judicieuse.
L’éducation sociale et morale de la littérature et d’autres médias n’a réussi à gagner aucune part de marché dans notre société contrôlée par l’argent, parce que les médias de masse sont contrôlés par l’argent. En fait, notre société a été prise en main par des tyrans du monde des affaires qui contrôlent les médias et les élections avec de l’argent. Ils sont les ennemis de toute forme de moralité et la répriment et l’attaquent activement. Ce sont les sauvages qui nous ont ramenés au primitivisme des temps anciens, de sorte que l’humanité, sous des économies de marché non réglementées, doit maintenant retracer ses progrès antérieurs dans la régulation du pouvoir direct, mais dans le contexte du pouvoir économique. D’où leur guerre contre le socialisme, cible de presque toutes les guerres américaines depuis la Seconde Guerre mondiale.
La violence innée des humains peut être atténuée en élevant les enfants avec un véritable amour et en modifiant leur comportement non violent. Si vous êtes intéressé, lisez : les œuvres d'Alice Miller ; « Pour votre propre bien » est particulièrement révélateur et « Le concept du continuum » de Jean Liedloff explique une meilleure façon de traiter les bébés. Les humains peuvent être particulièrement violents lorsqu’ils sont poussés trop fort ou lorsqu’ils se battent pour des ressources rares comme la nourriture, mais dans l’ensemble, je crois que nous sommes moins violents aujourd’hui qu’à tout autre moment de l’histoire. « The Moral Arc » de Michael Shermer mérite également le détour, qui démontre clairement que notre société est moins violente aujourd'hui que dans un passé lointain et récent. Le 20ème siècle m’a semblé particulièrement mauvais, mais le passé dispose de moins de données pour vraiment établir une bonne comparaison. J'ai été en paix toute ma vie, alors peut-être qu'il y a encore de l'espoir, au moins pendant un moment.
La nature de l'homme n'est pas essentiellement mauvaise. On sait que la nature brute cède à l’influence de l’amour. Il ne faut jamais désespérer de la nature humaine. –Mahatma Gandhi
Bien dit; lisez mon commentaire ci-dessous ?, dans lequel je présente en quelque sorte un argument similaire en faveur de l'amour de nos enfants.
Ouais, et bien, que sait-il ? On a vu bien plus souvent l’amour céder à la force brutale.
« Mais à l'ère moderne, avec « les États industrialisés appliquant l'État de droit », le taux semble être tombé à 1.3 pour cent. Est-ce que tout cela est vraiment exact ?
Non. De très nombreux massacres ont encore lieu, mais dans certains cas, ils sont délibérément négligés ou minimisés. Prenons par exemple les attaques américaines contre l’Irak depuis 1990. Selon l'étude crédible en deux volumes « Génocide en Irak », Vol I : « Les arguments contre le Conseil de sécurité de l'ONU et les États membres » et Vol II : « L'oblitération d'un État moderne », le Dr. Abdul-Haq al-Ani et Tarik al-Ani estiment, de manière prudente, que 2.8 millions d'Irakiens sont morts à la suite d'actes délibérés du gouvernement américain. Il est significatif que la grande majorité d’entre eux n’aient pas été tués sur le coup par une action militaire, comme les centaines ou les milliers de personnes massacrées sur la fameuse « autoroute de la mort ». https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death Le nombre de personnes tuées par des méthodes indirectes est bien plus élevé, y compris (par exemple) les 500,000 XNUMX enfants irakiens dont la responsabilité dans la mort a été ouvertement reconnue par la secrétaire d'État Madeleine Albright à la télévision. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE D’une manière générale, la technique consiste à bombarder les villes et leurs infrastructures, détruisant les stations d’épuration et les canalisations, les réserves d’eau douce, les hôpitaux, etc. ; puis d'imposer des sanctions qui empêchent les médicaments vitaux, la nourriture et d'autres produits de première nécessité d'atteindre ceux qui en ont besoin. Alors asseyez-vous confortablement et attendez que les nombreuses maladies infectieuses endémiques dans un pays chaud fassent des ravages.
« Au début de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener une attaque aérienne dévastatrice sur Bagdad, connue sous le nom de « choc et crainte ».
Plus précisément connu sous le terme plus ancien, « Blitzkrieg ». Pour une raison quelconque, le gouvernement américain a préféré ne pas utiliser ce terme.
Dans de bonnes circonstances, pratiquement tous les humains peuvent être des tueurs. En période de famine, d'exploitation, de pénurie, de désespoir ou à une époque où la propagande massive d'État attise sans cesse une peur irrationnelle, dans toutes ces conditions, l'homo sapiens est en effet capable de tuer d'autres humains, non sans parler de notre environnement mondial. Mais à d’autres moments où l’esprit humain exige de la solidarité et de dire la vérité au pouvoir, l’homo sapiens peut faire preuve d’une remarquable compassion et d’une capacité à voir clair. C’est cette dernière tendance qui a construit une civilisation coopérative et quelque peu (un peu !) égalitaire, dans la mesure où ces facteurs existent aujourd’hui.
La recherche de « tendances » innées est une impasse qui mène à un fatalisme simpliste, servant généralement des intérêts cachés. Il existe peu de preuves que la volonté de tuer soit réellement innée. Les petits primates ne chassent pas et ne tuent pas les mammifères pour se nourrir, et tuer au sein d'un groupe réduit les taux de survie.
La preuve est que la colère suggère des solutions simples à des problèmes frustrants, y compris la compétition entre primates, et que la plupart des gens sont assez stupides pour essayer la colère lorsqu'ils ne connaissent pas la cause d'un problème ou n'ont pas de solution. De plus, la dynamique sociale des ignorants suggère que le meurtre est une solution magique ou le résultat d’une dynamique de groupe.
L’ignorance, l’égoïsme, l’hypocrisie et la méchanceté sont les causes des méfaits humains, et non des tendances innées. Mais la civilisation fait des progrès incertains contre ces causes, en grande partie parce qu’elle ne cherche pas à s’améliorer.
La littérature est devenue un divertissement sans contenu, et non une éducation sociale et morale. Les médias de masse sont des entreprises de propagande. La démocratie n’existe plus. Seules subsistent les formes de civilisation. Les anciens États-Unis ne sont rien d’autre qu’une armure vide qui parcourt le monde en balançant follement son épée. La majeure partie de ce déclin est due au contrôle des États-Unis par le pouvoir monétaire.
Erik a tout à fait raison.
De plus, veuillez noter que dans l’article original, les auteurs déclarent clairement dès le début de l’article qu’ils supposent que la violence est innée. Ils ne présentent aucune preuve que ce soit le cas. En effet, comme le dit Erik, il n’y a aucune preuve. Il n’est pas non plus possible de rechercher de telles preuves imaginaires, car les humains ont toujours été sociaux et donc aucune étude, génétique ou autre, sur le comportement humain ne peut être prise au sérieux si elle n’inclut pas intrinsèquement une étude des conditions sociales spécifiques de chaque époque de l’humanité. L'histoire humain.