L'élection de 2016 restera dans les mémoires pour ses insultes, ses mensonges et ses bizarreries qui ont pollué le débat public, mais l'un des pires exemples a été la diffamation de l'accord sur le nucléaire iranien par Donald Trump, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Parmi les effets persistants de cette terrible campagne électorale, il y aura une incompréhension généralisée des questions graves de politique étrangère, au-delà même de la compréhension de base habituellement faible du public sur bon nombre de ces questions.
Alors que Donald Trump a clairement indiqué lors du deuxième débat des candidats à la présidentielle que son approche pour les quatre semaines restantes de la campagne consistera à soutenir un barrage d'accusations et d'affirmations dans lesquelles la quantité des accusations est plus importante que leur correspondance avec la réalité, il y a sera à la fois plus propice aux malentendus et moins de temps et d'espace pour les corriger.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Au cours du débat, le simple volume de fausses déclarations a contraint Hillary Clinton à renvoyer les gens vers son site Web pour vérifier les faits – et même alors, la proportion du débat consacrée à des discussions sérieuses sur la politique publique, étrangère ou intérieure, était malheureusement faible.
Le problème ne réside pas seulement dans des affirmations erronées spécifiques du type de celles auxquelles un vérificateur de faits peut s’emparer. Il s’agit d’un problème plus vaste de fausses déclarations qui comprend autant le contexte, les insinuations et les omissions que les mensonges éhontés. Les effets dans l’esprit du public perdureront au-delà des élections, quel que soit le résultat des élections.
De nombreux citoyens – y compris peut-être certaines de ces femmes des banlieues de Pennsylvanie qui semblent être devenues un indicateur politique à la mode – qui décident qu'ils ne veulent pas d'un misogyne (ou pire) à la Maison Blanche et votent en conséquence auront encore des perceptions erronées durables, ou auront les perceptions erronées existantes se sont renforcées, sur certaines questions, en partie à cause de ce que Donald Trump a dit pendant la campagne.
Considérez comme l’un des sujets importants de politique étrangère l’accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien. Il s’agit d’un exemple de renforcement d’une fausse déclaration antérieure, car beaucoup de choses ont été dites au cours des deux dernières années dans le but de tuer l’accord, avant même que Trump ne commence sa campagne.
Pour le Parti républicain dans son ensemble, l’accord nucléaire a une place en politique étrangère qui correspond à l’Affordable Care Act en politique intérieure : c’est-à-dire une réalisation emblématique de l’administration de Barack Obama, et donc quelque chose que les républicains sont déterminés à détruire. (Cela s’ajoute aux forts effets politiques aux États-Unis du gouvernement de droite en Israël qui s’oppose, pour d’autres raisons, à toute activité commerciale avec l’Iran.)
Ainsi, ce qui aurait pu être une discussion utile en période électorale sur les meilleurs moyens de faire progresser les intérêts américains tout en assurant le suivi de l’accord nucléaire n’a pas eu lieu.
Même les vérificateurs des faits, qui tentent vraisemblablement d’être objectifs, n’ont pas toujours fait du bon travail en ce qui concerne la manière dont les candidats ont mal géré le sujet de l’accord nucléaire. Cela était vrai pour certains des vérification des faits du débat des candidats à la vice-présidence, dans lequel les vérificateurs des faits confondaient négligemment « programme nucléaire » avec « programme d’armes nucléaires ».
Peut-être que la vérification des faits sera un peu meilleure par rapport à ce qui a été dit sur le sujet lors du dernier débat des candidats à la présidentielle. ABC Nouvelles, par exemple, doit être félicité non seulement pour avoir repris les déclarations erronées de Trump sur l’ampleur de l’allègement des sanctions dont l’Iran a obtenu, mais aussi pour avoir estimé que la qualification de l’accord par Trump comme « unilatéral » était fausse « compte tenu des changements que l’Iran a apportés ». apportés à son programme nucléaire, y compris un accord visant à réduire ses stocks de matières nucléaires enrichies et à cesser tout enrichissement ultérieur, prolongeant ainsi le temps qu’il faudrait à l’Iran pour construire une bombe de quelques mois à un an.
(Beaucoup de personnes en Iran, déçues par le fait que les bénéfices économiques obtenus par l’Iran semblent minimes en échange des concessions qu’il a faites, diraient que la transaction était unilatérale dans l’autre sens.)
Il y a bien plus qu'un audit approfondi de ce que les candidats ont dit à ce sujet au cours du débat aurait mis en évidence. Trump a évoqué 1.7 milliard de dollars en espèces comme si ce paiement faisait partie de l’accord nucléaire, alors qu’en réalité il faisait partie d’un règlement de réclamations remontant à l’époque du Shah. Il a également utilisé cette référence d'une manière qui a probablement alimenté l'idée fausse selon laquelle il s'agissait de l'argent des contribuables américains alors qu'il s'agissait plutôt de l'argent de l'Iran depuis le début.
Malentendu Iran/Russie
Trump a également semblé dire qu’une autre conséquence de l’accord nucléaire était que « l’Iran et la Russie sont désormais contre nous ». C’est une suggestion étrange étant donné que les travaux sur l’accord nucléaire ont démontré une coopération américano-russe parmi les plus étroites et les plus efficaces de ces dernières années, et que la Russie et l’Iran n’avaient guère besoin de mesures de relance pour travailler du même côté dans la guerre civile syrienne.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Au contraire, un rejet de la diplomatie américaine avec l’Iran laisserait aux Russes un champ plus libre pour mener des activités diplomatiques et commerciales au Moyen-Orient.
Pour l'électeur américain moyen, ce qu'il faut dire à propos de l'accord nucléaire avec l'Iran n'a pas besoin d'entrer dans les détails de règlements de revendications vieux de plusieurs décennies, mais il doit offrir un peu plus que le commentaire d'une phrase de Clinton dans le débat sur mettre « un couvercle sur le programme nucléaire iranien sans tirer un seul coup de feu ». Les points essentiels à souligner sont les suivants :
–Pendant des années avant le début des négociations, l’Iran faisait tourner davantage de centrifugeuses, enrichissait davantage d’uranium et se rapprochait de plus en plus de la capacité de fabriquer une arme nucléaire. Ce processus s’est poursuivi alors même que les États-Unis imposaient de plus en plus de sanctions à l’Iran.
– L'accord a stoppé ce processus et a bloqué toutes les voies de l'Iran vers la fabrication de l'arme nucléaire. Cela inclut non seulement la voie de l’uranium enrichi, mais aussi celle du plutonium, bloquée par des mesures telles que le démantèlement d’un réacteur.
– L’accord a établi le régime d’inspection nucléaire international le plus étendu et le plus intrusif auquel aucun pays ne se soit soumis.
– Les inspecteurs rapportent que jusqu'à présent, plus d'un an après l'entrée en vigueur de l'accord, l'Iran respecte pleinement ses obligations.
–Personne n’a présenté d’alternative plausible à l’accord qui bloquerait plus efficacement le développement de l’arme nucléaire iranienne. L’alternative à cet accord laborieusement négocié serait l’absence d’accord : un retour à la situation antérieure dans laquelle l’Iran faisait tourner toujours plus de centrifugeuses, acquérait davantage de matériel pour construire une bombe et était soumis à beaucoup moins d’inspections qu’aujourd’hui.
Mais nous n’entendrons probablement pas de telles choses pendant le reste de cette campagne électorale. Surtout quand l'un des candidats considère que sa seule stratégie est jeter autant de boue que possible chez l'autre candidat pendant les quatre semaines restantes.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
J'ai trouvé que les querelles sur l'Iran et « l'accord nucléaire » n'étaient rien d'autre qu'une nouvelle série de distractions… sur lesquelles les Américains bavent si bêtement. Ceci n’est qu’un autre exemple du public américain ayant peu ou pas d’intelligence ou de capacité à distinguer la réalité de l’illusion (le fait de la fiction). Nous (l’Occident) proclamons l’Iran comme une dictature islamique, dirigée par des extrémistes musulmans, qui adhèrent strictement aux diktats islamiques. Si tel est le cas, et nous sommes sûrs que l’Iran veut développer des armes nucléaires, pourquoi Khomeini lancerait-il une fatwa contre le développement d’armes nucléaires ? Ignorer une fatwa émise par le chef religieux suprême constitue une trahison islamique. C’est quelque peu contradictoire, mais apparemment cela ne pose aucun problème tant aux hommes politiques qu’au public. Quelque chose qui n’a jamais été évoqué est également la possibilité très réelle que l’Iran possède déjà des armes nucléaires et n’a donc ni besoin ni désir de les développer. J’invite les lecteurs à se pencher sur les événements du milieu à la fin des années 70 et sur les incursions militaires du Shah dans le golfe Persique. L’administration Ford était absolument stupéfaite. Ils ont sérieusement envisagé d’attaquer l’Iran (notre allié) pour l’empêcher de s’emparer de l’Arabie saoudite. Qu'est-ce qui les a arrêtés ? L'affirmation des Shahs selon laquelle il avait déjà acheté des armes nucléaires à la France, c'est ça. Il a déclaré à l’administration Ford qu’il était prêt à toute représailles de la part de la Russie, pour son attaque contre leur État vassal, l’Irak, avec une dissuasion nucléaire… ce qui était également un avertissement pas si subtil pour les États-Unis. Il y avait également des informations selon lesquelles les nouveaux avions iraniens (en provenance des États-Unis) étaient équipés de supports à bombes inconnus. Aucune attaque n’est prévue contre l’Iran. Faut-il s’étonner que Khomeiny ait été renvoyé en Iran après que des troubles internes (un trait de la CIA) aient commencé à ébranler le régime du Shah ? Ou que le Shah est mort d'un cancer peu de temps après ? Pourquoi Israël n’a-t-il pas attaqué l’Iran, comme il l’a fait en Irak ? La possibilité que l’Iran possède effectivement des armes nucléaires françaises a-t-elle quelque chose à voir avec le fait que l’Iran soit à nouveau sanctionné après l’accord nucléaire pour le développement de nouveaux ICBM (qui ne constituaient une violation d’aucun accord) qui pourraient percer les systèmes de défense ? Non, la grande querelle porte sur tout l'argent que nous avons apparemment donné au méchant Iran… l'argent qui leur appartenait au départ et que nous avons « acquis » quand ils étaient nos amis… et leur prétendu désir secret de fabriquer des armes nucléaires… sans aucune mention du tout, par l'un ou l'autre des futurs menteurs en chef, par les armes nucléaires de nos amis israéliens et certainement pas par aucun de leurs crimes et par notre complicité.
Je ne défends pas Trump, mais Hillary a eu ses propres grotesques lors du premier débat qui auraient dû rapporter 10 Pinocchio.
1. « J’ai travaillé avec des pays pour instaurer des sanctions qui ont ramené l’Iran à la table des négociations » (elle a crié cela bien sûr).
- Faux. Nous avons quitté la table des négociations parce que nous exigeions que l’Iran démantèle toute son infrastructure, puis nous sommes revenus et avons donné à l’Iran ce qu’il avait initialement demandé. (Je ne dis pas que c’était mauvais, mais la description des événements par HRC était un mensonge).
2. Elle a poursuivi : « L’Iran se dirigeait vers l’arme nucléaire lorsque j’ai contribué à l’imposition de sanctions paralysantes. »
- Faux. L'Iran enrichissait beaucoup d'uranium à 5%, puisqu'une arme nucléaire nécessite un enrichissement à 95%, j'accorde 10 Pinocchio. L’Iran faisait simplement un pied de nez à notre demande déraisonnable de démanteler l’ensemble de son programme nucléaire.
chérif :
Trump semble comprendre mieux qu’Hillary qu’il ne faut pas déclencher une guerre nucléaire avec la Russie à propos de la Syrie.
Vous auriez donc raison si vous disiez que les deux ne comprennent pas… mais que les DEUX ont des illusions différentes sur les affaires internationales.
Jay, le meilleur, c'est que si l'Amérique entre en guerre nucléaire avec la Russie à cause d'Alep, alors l'Amérique serait morte en protégeant Al Queda.
Lis ça…
http://www.unz.com/ishamir/nuclear-poker/
Vous avez raison : Trump semble comprendre que déclencher une guerre avec la Russie est une mauvaise idée. Je crois qu’Hillary, aussi délirante soit-elle, sait exactement ce qu’elle dit et fait et veut probablement la guerre. Hillary est à l’intérieur, dans la boucle intérieure, elle fait partie de l’establishment, comme on veut le dire.
Que puis-je dire sinon que la CIA a une longue histoire de stupidité, tout comme le gouvernement fédéral américain et consorts. Notre ingérence constante dans les affaires des autres sur cette planète ne produit jamais de bons fruits. Et d’ailleurs, cet argent que le gouvernement américain a donné à l’Iran n’était pas l’argent du gouvernement américain, il appartenait au peuple souverain des États-Unis. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Trump ne comprend pas la politique internationale
Ne vous sentez pas trop seul avec votre frustration Mr Pillar, nous sommes nombreux comme vous, et dans votre coin. Ma femme qui regardait les débats avec moi n'avait pas besoin de vérifier les faits, elle m'entendait pousser un faible gémissement à chaque fois qu'un de ces idiots disait quelque chose qui n'était pas tout à fait exact. Hillary veut une zone d’exclusion aérienne pour protéger nos rebelles modérés en Syrie… Que quelqu’un dise au peuple américain qu’il n’y a pas de rebelles modérés en Syrie, et oh que ces coupe-têtes que nous sommes censés combattre sont Al Queda. Oui, le même Al Queda qui a tué près de 3000 911 Américains le XNUMX septembre. N'oubliez pas de dire au public américain comment nous effectuons désormais des bombardements pour couvrir ces sanglots déchirants. Quand Donald Trump se plaint de l'argent que l'Iran a reçu, je déteste la façon dont il donne l'impression qu'il s'agit de l'argent de nos contribuables américains alors que ce n'est pas le cas… Je pense que Dirty Donald croit vraiment à cette affirmation. Tout cela en soi est profondément effrayant, et parler de Gary Johnson ne sachant pas ce qu’était Alep… bon sang, donnez-moi une pause. Je suis désolé, cette élection est scriptée. Je ne dis pas que les candidats se parlent, mais ce que je dis, c'est que quelqu'un produit, et peut-être qu'un autre dirige cette campagne conçue pour la télévision, et même si je ne peux pas le prouver, je vous dirai de regardez simplement, puis arrêtez-vous juste un bref instant et considérez ce que j'ai suggéré ici comme étant l'arnaque parfaite, et l'arnaque est sur nous, les électeurs… c'est tout le monde, et c'est du divertissement.
Divertissement scénarisé vendu sous forme d'informations et de débats ; très astucieux. La plupart des Américains n’ont aucune idée de la politique du gouvernement américain, car s’ils la connaissaient, ils seraient consternés. La Syrie est le plus grand bourbier depuis le Nam.
.. ces femmes des banlieues de Pennsylvanie qui semblent être devenues un indicateur politique à la mode – qui décident qu’elles ne veulent pas de misogyne (ou pire) à la Maison Blanche…
Ou pire, Hillary le faucon ?
VOIR MON COMMENTAIRE D'HIER, « LA STRATÉGIE »
(PS : ne vous sentez pas désolé pour Hillary Clinton. La stratégie que j'ai décrite
aurait pu présenter n’importe quel adversaire. Son but était précisément
pour se détourner de toute discussion de fond sur le dossier du HRC.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis