L’Occident se précipite vers une autre guerre majeure au Moyen-Orient, en Syrie, derrière le drapeau de la « responsabilité de protéger », qui pourrait justifier des interventions militaires américaines sans fin, déclare Conn Hallinan de Foreign Policy in Focus.
Par Conn Hallinan
Alors que les grands médias se concentrent sur les perdants et les gagnants dans la course entre Hillary Clinton et Donald Trump, un débat largement inédit se déroule sur l’avenir de la diplomatie américaine. Son résultat aura un effet profond sur la manière dont Washington projette sa puissance – tant diplomatique que militaire – au cours de la décennie à venir.
Les enjeux ne sont guère abstraits. Les États-Unis sont actuellement engagés dans des guerres actives en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yémen et en Somalie. Elle a déployé des troupes à la frontière russe, joué un rôle de bousculade avec la Chine en Asie et étendu considérablement son empreinte militaire sur le territoire. continent africain. Il ne serait pas exagéré de dire – comme l’a récemment fait l’ancien secrétaire américain à la Défense William Perry – que le monde est aujourd’hui plus dangereux qu’il ne l’était pendant les périodes les plus sombres de la guerre froide.
Samantha Power, Représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, s'adresse à la réunion du Conseil de sécurité sur la Syrie, le 25 septembre 2016 (Photo ONU)
Il n'est pas facile de retracer les contours de cet argument, en partie parce que les participants ne sont pas toujours francs sur ce qu'ils proposent, en partie parce que les médias simplifient à l'excès les problèmes.
Dans le cadre le plus large, les « réalistes » représentés par l’ancien conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, Steven Walt de Harvard et John Mearsheimer de l’Université de Chicago se sont affrontés contre des « interventionnistes humanitaires » comme l’actuelle ambassadrice de l’ONU, Samantha Power. Étant donné que Power est un conseiller clé de l’administration Obama en matière de politique étrangère et qu’il est susceptible de jouer un rôle similaire si Clinton est élue, ses opinions ont du poids.
Dans un essai récent dans le New York Review of Books, Power demande : « Comment un homme d'État peut-il faire progresser les intérêts de sa nation ? Elle commence par détourner la position réaliste selon laquelle la diplomatie américaine doit refléter les « intérêts nationaux », en arguant qu’ils sont indiscernables des « valeurs morales ». Ce qui arrive aux gens dans d’autres pays, affirme-t-elle, relève de notre « sécurité nationale ».
L’ambassadeur Power – aux côtés de Clinton et de l’ancien président Bill Clinton – est depuis longtemps un partisan de « l’intervention humanitaire », derrière laquelle les États-Unis sont intervenus dans la guerre civile yougoslave. L’intervention humanitaire a depuis été formalisée en « responsabilité de protéger » ou R2P, et a été la justification du renversement de Mouammar Kadhafi en Libye. Hillary Clinton a défendu avec force l’application de la R2P à la Syrie en établissant des « zones d’exclusion aérienne » pour empêcher les avions syriens et russes de bombarder les insurgés et les civils sous leur contrôle.
Mais Power propose quelque chose de différent qu’une intervention humanitaire. Elle suggère que les États-Unis élèvent la R2P au niveau de la sécurité nationale, ce qui ressemble inconfortablement à un argument en faveur d'une intervention américaine dans tout endroit qui n'imite pas le système américain.
Face au Kremlin
Le plus révélateur est son choix d’exemples : la Russie, la Chine et le Venezuela, tous actuellement dans la ligne de mire de Washington. Parmi ceux-ci, elle consacre le plus de temps à Moscou et à la crise actuelle en Ukraine, où elle accuse les Russes d'affaiblir une « norme indépendante fondamentale » en soutenant les insurgés dans l'est de l'Ukraine, en « coupant une partie d'un pays voisin » en s'emparant de la Crimée, et supprimer les nouvelles de l’intervention russe auprès de son propre peuple. Si les médias russes faisaient état de la situation en Ukraine, écrit-elle, « de nombreux Russes pourraient très bien s’opposer » au conflit.
Le président russe Vladimir Poutine avec la chancelière allemande Angela Merkel le 13 mai au Xem 10, au Kremlin. (Photo du gouvernement russe)
Power ne présente aucune preuve de cette affirmation car il n’en existe aucune. Indépendamment de ce que l’on pense du rôle de Moscou en Ukraine, la grande majorité des Russes non seulement en sont conscients, mais soutiennent massivement le président Vladimir Poutine sur cette question. Du point de vue du Russe moyen, l’OTAN progresse régulièrement vers l’est depuis la fin de la guerre yougoslave. Ce sont les Américains qui sont déployés dans la Baltique et en Pologne, et non les Russes rassemblés aux frontières du Canada et du Mexique. Les Russes sont un peu sensibles à leurs frontières, étant donné les dizaines de millions qu’ils ont perdus pendant la Seconde Guerre mondiale, ce dont Power semble ignorer.
Ce que Power semble incapable de faire, c’est de voir comment des pays comme la Chine et la Russie perçoivent les États-Unis. Ce point de vue est une compétence essentielle en diplomatie internationale, car c'est ainsi qu'on détermine si un adversaire constitue ou non une menace sérieuse pour la sécurité nationale.
La Russie, comme Le président Obama a récemment déclaré à l’ONU : « il s’agit vraiment de « tenter de retrouver la gloire perdue par la force », ou Moscou réagit-il à ce qu’il perçoit comme une menace pour sa propre sécurité nationale ? La Russie n’est pas intervenue en Ukraine jusqu’à ce que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN soutiennent le coup d’État contre le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch et abandonnent un accord conclu entre l’Union européenne, Moscou et les États-Unis pour résoudre pacifiquement la crise.
Power affirme qu'il n'y a pas eu de coup d'État, mais la secrétaire d'État adjointe américaine Victoria Nuland et l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, l'ont été. enregistré parler de la manière de « sage-femme » la reprise et de choisir la personne qu’ils voulaient mettre en place.
Quant à « couper » la Crimée, Power n’avait aucun problème avec le fait que les États-Unis et l’OTAN « coupent » le Kosovo de la Serbie pendant la guerre yougoslave. Dans les deux cas, les populations locales – en Crimée à 96 % – ont soutenu les « prises de pouvoir ».
Comprendre comment les autres pays voient le monde ne signifie pas qu'il faille être d'accord avec eux, mais rien dans les actions de Moscou ne suggère qu'elle tente de rétablir un « empire », comme Obama a caractérisé son comportement dans son récent discours à l'ONU.
Quand Hillary Clinton comparait Poutine à Hitler, elle assimilait la Russie à l’Allemagne nazie, qui représentait certainement une menace existentielle pour notre sécurité nationale. Mais est-ce que quelqu’un pense que cette comparaison est valable ? En 1939, l’Allemagne était le pays le plus puissant d’Europe doté d’une armée massive. La Russie possède la 11e économie mondiale, derrière la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Italie et le Brésil. La Turquie dispose d’une armée plus nombreuse.
La vision de Power de ce qui est bon pour le peuple russe en est un bon exemple. Même s’il est difficile d’admirer l’oligarchie qui domine la Russie – et les dernières élections semblent indiquer une apathie considérable des électeurs dans les centres urbains du pays – les « libéraux » dont Power est si épris sont ceux qui ont institué le système économique. "thérapie de chocy » dans les années 1990, qui a appauvri des dizaines de millions de personnes et entraîné une baisse calamiteuse de l’espérance de vie.
Il est peu probable que ce bilan permette à quelqu’un d’être élu. Quoi qu’il en soit, les Américains ne sont guère en mesure aujourd’hui de faire la leçon aux gens sur le rôle que joue la richesse oligarchique dans la manipulation des élections.
Vue depuis la Chine
Les Chinois ne tolèrent pas la dissidence interne, mais le débat entre Washington et Pékin porte sur les voies maritimes et non sur les listes électorales.
La Chine et ses voisins
La Chine agit comme un tyran en mer de Chine méridionale, mais c'est le président Bill Clinton qui a déclenché les tensions actuelles dans la région lorsqu'il a déployé deux groupements tactiques de porte-avions dans le détroit de Taiwan en 1995-96 lors d'une impasse tendue entre Taipei et le continent. La Chine n’avait pas alors – et n’a pas aujourd’hui – la capacité d’envahir Taïwan, les menaces de Pékin n’étaient donc pas réelles.
Mais les porte-avions étaient bien réels et ils ont humilié – et effrayé – la Chine dans ses eaux territoriales. Cet incident a directement conduit à l’accélération actuelle des dépenses militaires de la Chine et à ses actions musclées en mer de Chine méridionale.
Encore une fois, il y a une longue histoire ici. Depuis les guerres de l'opium de 1839 et 1860, suivies par la guerre sino-japonaise de 1895 et l'invasion de la Chine par Tokyo pendant la Seconde Guerre mondiale, les Chinois ont été envahis et humiliés à maintes reprises. Pékin estime que l’administration Obama a conçu son « pivot asiatique » de manière à entourer la Chine d’alliés américains.
Même si cela semble être une simplification excessive (le Pacifique a longtemps été le plus grand marché des États-Unis), il est tout à fait rationnel de tirer une conclusion du déploiement de marines américains en Australie, du positionnement de forces nucléaires à Guam et à Wake, de l'implantation de bases anti-nucléaires. -les systèmes de missiles balistiques en Corée du Sud et au Japon, et la tentative de resserrer les liens militaires avec l'Inde, l'Indonésie et le Vietnam.
"Si vous êtes un penseur stratégique en Chine, vous n'avez pas besoin d'être un théoricien du complot paranoïaque pour penser que les États-Unis tentent de faire marcher l'Asie contre la Chine", déclare-t-il. Simon Tay, président de l'Institut des affaires internationales de Singapour.
Pendant ce temps en Amérique latine…
Quant au Venezuela, les États-Unis ont soutenu le coup d’État de 2002 contre Hugo Chavez et mènent depuis lors une campagne d’hostilité contre le gouvernement. Malgré tous ses problèmes, le gouvernement Chávez réduire les taux de pauvreté de 54.5 pour cent de la population à 32 pour cent, et l'extrême pauvreté d'environ 20 pour cent à 8.6 pour cent. La mortalité infantile est passée de 25 pour 1,000 13 à 1,000 pour XNUMX XNUMX, comme pour les Noirs américains.
Le regretté président vénézuélien Hugo Chavez.
Et le souci des droits démocratiques des Vénézuéliens ne s’étend apparemment pas au peuple hondurien. Lorsqu’un coup d’État militaire a renversé un gouvernement progressiste en 2009, les États-Unis ont pressé les autres pays d’Amérique latine de reconnaître le gouvernement illégal qui avait pris le pouvoir dans son sillage. Bien qu’au Venezuela les forces de l’opposition soient aspergées de gaz lacrymogènes et qu’une poignée d’entre elles soient emprisonnées, au Honduras elles sont assassinées par des escadrons de la mort.
L’opinion de Power selon laquelle les États-Unis défendent la vertu au lieu de simplement poursuivre leurs propres intérêts est une illusion typiquement américaine. "C'est une image que les Américains ont d'eux-mêmes", dit Jérémy Shapiro, directeur de recherche du Conseil européen des relations étrangères, "mais n'est pas partagé, même par leurs alliés".
La « division » entre les « réalistes » et la R2P est une illusion. Les deux aboutissent au même endroit : affronter nos prétendus concurrents et soutenir nos alliés, quelle que soit la manière dont ils traitent leur peuple. Même si elle s’empresse de qualifier les Russes en Syrie de « barbares », elle reste visiblement silencieuse sur le soutien américain à la guerre aérienne de l’Arabie Saoudite en Syrie. Yémen, qui a pris pour cible des hôpitaux, des marchés et des civils.
L'argument selon lequel la politique intérieure d'un autre pays est une question de sécurité nationale pour les États-Unis élève la R2P à un nouveau niveau, place la barre de l'intervention militaire bien plus bas qu'elle ne l'est aujourd'hui et jette les bases d'une politique étrangère interventionniste qui rendra l’administration Obama semble résolument pacifiste.
En regardant vers novembre
Il est impossible de séparer ce débat sur la politique étrangère de la course actuelle à la Maison Blanche. Clinton s’est montrée belliciste sur la plupart des questions internationales et elle n’hésite pas à intervenir militairement.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Elle s'est également entourée de certaines des personnes qui ont conçu la guerre en Irak, notamment les fondateurs du Projet pour un nouveau siècle américain. Selon certaines rumeurs, si elle gagne, elle nommera un ancien responsable du ministère de la Défense. Michèle Flournoy en tant que secrétaire à la Défense. Flournoy a appelé à bombarder les forces d'Assad en Syrie.
D’un autre côté, Trump s’est montré loin d’être cohérent. Il a fait des déclarations raisonnables sur la coopération avec les Russes et des déclarations nettement effrayantes à propos de la Chine. Il se dit opposé aux interventions militaires, même s’il a soutenu la guerre en Irak (et ment désormais à ce sujet). Il fait preuve d’une désinvolture alarmante quant à l’utilisation des armes nucléaires.
In Affaires étrangères, Stephen Walt, un des principaux « réalistes », affirme que la volonté de Trump d'envisager de briser le tabou nucléaire fait de lui quelqu'un qui « n'a pas à être commandant en chef ». D’autres pays, écrit Walt, « s’inquiètent déjà de la puissance américaine et de la manière dont elle est utilisée. La dernière chose dont nous avons besoin est un équivalent américain de l’impétueux et grandiloquent Kaiser Wilhelm II. » Le Kaiser fut une force majeure à l’origine de la Première Guerre mondiale, un conflit qui fit 38 millions de victimes.
Celui qui gagnera en novembre devra faire face à un monde dans lequel Washington ne pourra pas prendre les devants. En tant qu'expert du Moyen-Orient Patrick Cockburn souligne : « Les États-Unis restent une superpuissance, mais ils ne sont plus aussi puissants qu’ils l’étaient autrefois. » Même s’il peut renverser des régimes qui ne lui plaisent pas, « il ne peut pas remplacer ce qui a été détruit ».
Le cadre diplomatique du pouvoir est une formule pour un cycle sans fin de guerre et d’instabilité.
Conn Hallinan peut être lu sur dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com et middlemepireseries.wordpress.com. [Cet article a déjà été publié dans Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
La publication de Wikileaks a bien sûr été étouffée par la bande de Trump. Cependant, une sélection a démontré qu’Hillary savait que l’intervention souhaitée ne serait guère « humanitaire ».
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
Qui fera partie de cette grande coalition
L'ONU devrait être d'accord
La Russie mettra son veto
La Chine s'abstient
1. Le Royaume-Uni – l’opinion publique ne soutiendra aucune intervention comme celle de la Libye, qui a produit tous ces réfugiés traversant la Méditerranée.
2. L’UE et l’Allemagne ne se battront pas et la France a son propre agenda dans la Syrie postcoloniale
3. Les bellicistes américains attendront Hillary
Donald Trump aurait parlé en termes crus et vulgaires de la facilité avec laquelle des célébrités comme lui séduisaient les femmes. Il n’y a certainement pas de quoi être fier, mais qu’a dit Hillary après le changement de régime en Libye promu par elle et Samantha Power ? « Lorsque Kadhafi a été sommairement exécuté par des rebelles affiliés à Al-Qaïda dans les rues de Syrte, la réponse de Clinton dans une interview ultérieure a été de dire : « Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort », avant d’éclater d’un rire à la manière de Riddler » – http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
L'exécution de Kadhafi comprenait une sodomisation avec un couteau, ce que Clinton devait sûrement savoir.
Ce qui précède suggère que Trump pourrait être considéré comme un moindre mal – MAIS si l’on considère son histoire de comportement irresponsable et sans scrupules et son potentiel de pouvoir quasi absolu à la Maison Blanche, nous sommes de nouveau à égalité.
La « grande nouvelle » concernant les « discussions dans les vestiaires » du Donald est tombée il y a quelques heures à peine. Les chaînes d'information câblées profitent de cela pour afficher leurs propres normes morales élevées (?) et informer leurs auditeurs du comportement calomnieux de Trump et du fait que cela condamnera sûrement sa quête de présidence. Dana Bash du Corporate News Network (CNN) nous a assuré qu’après cette révélation, aucune femme ne voterait pour Trump. Comment pourraient-ils le faire après que Donald ait montré sa capacité innée à humilier les femmes ? Vraisemblablement, les électrices afflueront désormais comme des lemmings vers Hillary Clinton qui, avec Samantha Power, a contribué à promouvoir un changement de régime en Libye. Les conséquences pour les femmes dans ce désastre et dans d’autres désastres promus par Clinton et Power ont sûrement été bien plus tragiques que celles de n’importe quelle femme tâtonnée ou proposée par Trump.
Quant à Trump, nous ferions bien de considérer que son pouvoir au moment de cet épisode brûlant a contribué à sa prétendue habitude de maltraiter les femmes. La question est maintenant : « Que serait-il susceptible de faire avec le pouvoir quasi absolu de la présidence américaine ? » Vous pourriez considérer l’histoire de Bill Clinton pour connaître les possibilités probables.
Je ne veux pas l’excuser, mais j’ai entendu de tels discours de « vestiaire » de la part d’éminents universitaires et des plus hauts niveaux d’administrateurs universitaires. En leur donnant le bénéfice du doute, ils l'ont probablement fait pour ressembler à « juste un des gars » ou à quelqu'un de « cool » – un mâle alpha peut-être. J’ai entendu d’éminents lauréats scientifiques (j’ai conversé avec plusieurs lauréats du prix Nobel) se vanter de la façon dont leur réputation attire les « groupies scientifiques » et leur permet d’avoir le dessus sur la liste. Classe basse ? Bien sûr. Mais Trump a sans aucun doute raison dans la mesure où Bill Clinton était le plus grand chien à cornes à avoir jamais occupé la Maison Blanche (peut-être autre que Jack Kennedy) et Hillary n’avait alors aucune objection. Ce qui a vraiment remporté le gâteau dans tout cet épisode, c’est d’entendre Andrea Mitchell dire vendredi après-midi que Poutine était très certainement responsable de la fuite de ces informations pour interférer et semer la discorde dans nos élections nationales… et que Chris Matthews soit d’accord avec ces bêtises. Cette campagne est bien au-delà de la grande farce et, en showman qu'il est, Trump n'a contribué pas plus (et probablement beaucoup moins) à 50 % des mensonges scandaleux prononcés par les candidats ou leurs substituts, pas quand Hillary semble avoir l'ensemble des médias américains. dans sa poche. Ce pays doit être perçu comme une honte tragique et dangereuse pour le reste du monde.
Il est bon de voir que la plupart des lecteurs conviennent que le recours aux logiques de « l’intervention humanitaire » et de la « responsabilité de protéger » est de la pure propagande. Ces concepts ne sont jamais entendus dans l’élaboration des politiques, sauf dans la rationalisation des guerres pour servir les politiques cachées de dirigeants cachés, et les États-Unis non seulement n’ont pas de programmes humanitaires significatifs, mais ils renversent régulièrement les sociales-démocraties et les remplacent par des dictatures.
non seulement les États-Unis n’ont pas de programmes humanitaires importants
Contrairement à ces « communistes » cubains.
Titre intéressant sur le site Moon of Alabama :
Syrie – Les États-Unis préparent-ils un bombardement « sous faux drapeau » ?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
Il va sans dire que les États-Unis d’Amérique ne sont pas le seul pays à pouvoir rapidement repeindre certains de leurs avions et y installer un pilote russophone.
En rentrant de la ville, j’ai allumé la radio pour vérifier les nouvelles. Ce que j’ai trouvé, c’était une station NPR discutant de la Syrie. Croiriez-vous que tout ce qui se passe là-bas est la faute des Russes ? Les voix mélodieuses ont également parlé de la façon dont la Russie est le méchant dans les publications d'Hillary et des informations par courrier électronique du DNC. Comment le savent-ils ? Le gouvernement américain dit qu'il en est ainsi, et c'est tout. Vous savez, tout comme si c'était sur Internet, ça devait être vrai. Je parie que Dick Cheney se moque bien de tout ça. Après tout, Obama a représenté les 3ème et 4ème mandats du tortionnaire texan.
Que devrait faire BHO pour se voir retirer son « Prix de la Paix » ?
ET… s’ils trouvent des mots accablants dans ces courriels de Clinton, ils seront dénoncés comme des faux russes.
Tu ne te souviens pas ? Nous avons toujours été en guerre contre l'Eurasie. Ce sera un voyage à la salle 101 pour vous, si vous avez besoin qu'on vous le rappelle à nouveau.
Bientôt, nous devrons abandonner tout ce que nous faisons et participer à des « 10 minutes de haine » à l’échelle nationale contre Vladimir Poutine.
Cher Zacharie,
Voici mon idée de la torture : ils vous attachent à une chaise et vous obligent à écouter NPR pendant une heure…
« Réaliste », ci-dessous, a tout à fait raison…
Cordialement, Jack
PS : « Democacy Now », en matière de politique étrangère (ME, Ukraine, Russie, etc.), n'est pas beaucoup mieux.
Essayez le professeur Stephen Cohen (émissions de radio hebdomadaires, à l'émission John Batchelor ; enregistrées le mardi, rendues publiques le mercredi.)
« Malgré les preuves accablantes selon lesquelles des guerres étaient planifiées dans un certain nombre de pays, les auteurs de ces crimes de guerre sont libres et utilisent le slogan pervers de « responsabilité de protéger ». Certains des pays qui souffrent des atrocités planifiées de ces barbares en costumes d'affaires et en uniformes raffinés sont l'Irak, la Libye, la Syrie et d'autres...."
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P est la version libérale de la démocratie croissante des néoconservateurs.
Il s’agit de justifier la conquête et l’intervention sous couvert de décence humaine.
Les démocrates et les conservateurs sont tous des déchets.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
L’opinion de Power selon laquelle les États-Unis défendent la vertu au lieu de simplement poursuivre leurs propres intérêts est une illusion typiquement américaine.
Si Samantha Power croit vraiment cela, alors elle devrait être expulsée du bâtiment des Nations Unies et transférée dans un autre où les murs des résidents sont rembourrés. Les États-Unis ont eu et comptent encore de nombreuses personnes vertueuses et admirables parmi leurs citoyens, mais très peu parmi les ploutocrates et les élus des échelons supérieurs du gouvernement qui composent l’establishment au pouvoir.
Tout ce désordre en Syrie est une fois de plus, tout comme le conflit en Irak, lié à un oléoduc. Alep était censée être la plaque tournante du pétrole selon les « plans » EVIL de l'élite – Alep est donc le centre du problème.
Assez avec notre gouvernement qui mène le conflit au nom des barons du pétrole et d’autres acteurs malfaisants ! en utilisant nos impôts ! tout en détruisant notre économie ! et des millions de vies !
Assez de slogan humanitaire pour dissimuler le véritable agenda – PLUS DE TRANSFERT DE RICHESSE D'ÉLITE MONDIALE DU PEUPLE À EUX !
Nous savons ce qui se passe – davantage de déchets élitistes en matière de politique étrangère et de politique intérieure qui détruisent l’humanité et tout ce qui est bon dans le monde tout en détruisant simultanément la vie des gens et en les poussant dans la pauvreté et la mort au profit d’un programme mondialiste qui ne récompense que ceux qui ont TROP DÉJÀ BEAUCOUP !!
Le mal a un nom et c'est le GLOBALISME D'ÉLITE !
Préparez-vous pour l'AMERIEXIT en novembre ! NOUS VOTERONS EN MASSE pour mettre fin à cette TYRANNIE MONDIALE D’ÉLITE !
COMPTE LÀ-DESSUS!
Elle commence par détourner la position réaliste selon laquelle La diplomatie américaine doit refléter les « intérêts nationaux », arguant qu’ils sont indiscernables des « valeurs morales ».. » C'est moi qui souligne.
Cette affirmation de valeurs morales est plus absurde que l'affirmation du président Obama selon laquelle personne n'est au-dessus des lois.
Quelles valeurs morales étaient applicables aux sanctions contre l’Irak pendant la présidence de Bill Clinton ou lors de la guerre pure et simple contre l’Irak lancée par George W. Bush et Dick Cheney et soutenue par environ 70 % des politiciens du Congrès et du peuple américain ?
Quelles valeurs morales étaient et sont applicables au soutien américain aux crimes contre l’humanité israéliens et aux violations du droit international à Gaza et en Cisjordanie ? Il n’est certainement pas dans notre intérêt national que des gens du monde entier observent des responsables des plus hauts niveaux du gouvernement ramper devant l’AIPAC et d’autres éléments du lobby israélien.
Quelles valeurs morales étaient et sont applicables à… ? Eh bien, les lecteurs de ce site Web sont pour la plupart bien informés, je n'ai donc pas besoin d'insister sur ce point.
Les bellicistes et autres mégalomanes proposant des guerres ne peuvent pas être honnêtes quant aux véritables raisons qui les poussent à attaquer une malheureuse nation qui n'a pas réussi à abandonner sa souveraineté aux barbares rapaces. Ils présentent donc certaines versions de la guerre « humanitaire » et de la « responsabilité de protéger » comme thèmes de leurs discours. la propagande.
Washington n’a pas inventé l’hypocrisie, mais il l’a perfectionnée – et Samantha Power est sa mascotte actuelle.
La situation en Amérique du Sud, où l’on s’inquiète beaucoup du gouvernement maléfique du Venezuela et où l’on est totalement indifférent aux horreurs du Honduras, se reflète au Moyen-Orient – le méchant Assad combattant les bons terroristes et l’aide active que les États-Unis apportent à l’Arabie Saoudite pour détruire le Yémen. Même si aucun des grands médias ne parle du Yémen, ils crient à pleins poumons à propos de la Syrie.
La reine Hillary a joué un rôle déterminant dans la création de la situation actuelle au Honduras.
Le 1 juin 2016
Le rôle d'Hillary dans le coup d'État au Honduras a plongé les relations des États-Unis avec l'Amérique latine à un niveau encore plus bas
Lisez comment la femme a supprimé 100 pages de son livre dans l'édition de poche que tout le monde verra, afin de dissimuler à quel point elle a participé jusqu'aux oreilles au coup d'État installant les voyous souhaités par l'Empire américain.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Mais puisque Trump joue pour perdre, cet affreux ***** va devenir Président.
Nos cinglés néoconservateurs préparent le terrain pour une « intervention humanitaire ». Dernières bêtises de John Kerry :
La Syrie et la Russie devraient faire l’objet d’une enquête pour crimes de guerre
C'est parce que tuer des centaines de milliers d'innocents et bombarder des hôpitaux sont des choses que seuls les méchants Ruskies font.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
Andrew Bacevich, colonel à la retraite et professeur d'histoire à l'Université de Boston, a parlé de Democracy Now l'autre jour :
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
sur l'incapacité des candidats à remédier à notre tragique dépendance à l'égard de l'armée pour poursuivre des politiques étrangères qui ont échoué
il expose également ses réflexions sur l'échec des candidats à aborder la question de la « première utilisation » et de la politique nucléaire américaine.
Parfois, je ne comprends pas comment une personne intelligente peut encore croire à la ligne « humanitaire » ou au « droit à protéger », surtout après la guerre en Irak. Les gens devraient sûrement être assez sages maintenant pour savoir que lorsque nos politiciens commencent à parler des droits de l’homme et à utiliser la force militaire pour protéger qui que ce soit, ce n’est qu’une façade pour cacher leurs véritables « intérêts » ou ceux des entreprises qu’ils représentent. Si l’une de ces guerres avait réellement été une affaire de « peuple », elle aurait eu lieu il y a des années dans le cadre d’un processus de paix. Au lieu de cela, nos politiciens insistent sur un « changement de régime » (qu’ils ont probablement provoqué au départ par l’intermédiaire de mandataires du Moyen-Orient) qui prolonge ces guerres stupides et entraîne un nombre croissant de victimes civiles. Souvenez-vous de l'interview de Madelaine Albright « 1/2 million d'enfants irakiens morts valait le prix des sanctions contre Hussein » ou écoutez des gens comme l'ancien haut responsable de la CIA Duane Clarridge parler avec désinvolture du coup d'État américain au Chili (Guerre contre la démocratie par John Pilger) où le Les États-Unis ont renversé une démocratie pour leurs « intérêts ». C'est juste un disque rayé qui ne cesse de se répéter, je veux dire, combien de fois devons-nous nous mentir ou nous manipuler avant que les gens ne prennent conscience du jeu ?
Le lavage de cerveau par les sociétés subventionnées par l’État qui contrôlent la planification centrale du gouvernement avec des lobbyistes est très avancé de nos jours.
L’holocauste américain compte 20 millions de morts et cinquante démocraties détruites depuis 1945. Les libéraux terrifiés ont peur de savoir pourquoi Berta Cáceres a été assassinée au Honduras et veulent être protégés des assassins en plaçant leur facilitateur à la Maison Blanche.
Les démocrates terrifiés ont un cerveau parfaitement propre et portent des lunettes roses.