Exclusif: Alors que le processus politique américain dans l'impasse bloque les progrès dans la lutte contre le réchauffement climatique, le Canada envisage une taxe nationale sur les émissions de carbone pour stimuler les énergies renouvelables, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le Canada peut s'attribuer le mérite de de nombreuses grandes innovations, de l'insuline et du beurre de cacahuète au Trivial Pursuit et au basket-ball (le Dr James Naismith était canadien). Mais l'un de ses meilleurs pourrait être une nouvelle audacieuse politique nationale de taxation des émissions de carbone pour lutter contre le réchauffement climatique.
Le nouveau plan, applaudi par les écologistes, oblige les provinces et les territoires à commencer à imposer une taxe d'au moins 10 $ (canadiens) la tonne sur les émissions de carbone d'ici 2018, et qui pourrait atteindre 50 $ CA d'ici 2022. (Aux États-Unis, une taxe de 20 $ par tonne d'émissions augmenter le prix de l'essence d'environ 20 cents le gallon.)
Image de la planète Terre prise depuis Apollo 17
Il s'agit d'un moyen éprouvé – bien que très controversé – de créer des incitations de marché pour modifier le comportement des consommateurs et promouvoir les innovations nécessaires pour sauver l'humanité de la catastrophe. les perspectives désastreuses du changement climatique.
Plus d'une douzaine de grands PDG canadiens, dont un ancien président de Shell Canada, approuvé la proposition, la qualifiant de « moyen le plus efficace sur le plan économique pour réduire les émissions et stimuler l’innovation propre – ce qui sera essentiel au succès du Canada dans une économie mondiale en évolution ».
Les États-Unis ont j'ai esquivé le problème depuis que les républicains anti-Obama et les lobbyistes financés par l’industrie ont tué la législation nationale pour développer un «système de plafonnement et d'échange» système visant à limiter les émissions non durables provenant de la combustion de combustibles fossiles pour l’électricité, les transports, l’industrie et d’autres secteurs de l’économie. Les Républicains de la Chambre ont donné suite en 2013 en votant pour interdire au gouvernement de mettre tous une sorte de prix sur les émissions de carbone.
Au lieu de cela, le président Obama a dû s’appuyer sur des initiatives réglementaires maladroites, toujours empêtrées devant les tribunaux, pour faire pression sur les États afin qu’ils réduisent leurs émissions de carbone par des moyens non spécifiés.
De nombreux experts dans tout le spectre politique, y compris conservateurs, chefs d’entreprise et environnementalistes, sont d’accord avec quatre anciens dirigeants républicains de l’Environmental Protection Agency sur le fait qu’« une approche basée sur le marché, comme une taxe sur le carbone, serait la meilleure voie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ». Ils ont déploré qu’une politique aussi efficace soit « irréalisable dans l’impasse politique actuelle à Washington ».
Comme eux, l'ancien conseiller économique en chef du président George W. Bush, Greg Mankiw, de l'Université Harvard, a déclaré que taxer les émissions de carbone pour freiner le dérèglement climatique mondial était « en grande partie une évidence ».
« L’une des beautés d’une taxe carbone, pour moi, c’est qu’elle rend beaucoup d’autres politiques [et réglementations] moins nécessaires », a déclaré Mankiw. dit un intervieweur l'année dernière. « Vous laissez le marché s’en sortir. . . Une taxe carbone encourage automatiquement les formes d’énergie à faible émission de carbone. . . l'énergie éolienne, solaire et des technologies dont nous n'avons même pas encore entendu parler auront un avantage par rapport au charbon. Les gens commenceront automatiquement à penser que les voitures électriques sont meilleures que les voitures à essence. . . [Mais] le marché privé ne fera pas ce qu'il faut si nous ne fixons pas le prix de cette ressource rare.»
Les émissions de carbone sont désormais tarifées, d'une manière ou d'une autre, en Finlande, en Grande-Bretagne, en Irlande, en Suède et dans l'État de Californie. Les taxes sur le carbone ont également eu une vie brève mais efficace en Australie, jusqu'à leur abrogation en 2014.
Succès en Colombie-Britannique
Canada abrite l’une des plus grandes réussites en matière de taxes sur le carbone. En 2008, la Colombie-Britannique, la troisième plus grande province du pays, a introduit une taxe sur le dioxyde de carbone de 10 dollars canadiens par tonne, qui est passée à 30 dollars canadiens en 2012. Elle couvre tous les principaux combustibles, notamment le gaz naturel, le charbon et l'essence.
Une affiche que le dessinateur de bande dessinée Walt Kelly a préparée pour le premier Jour de la Terre en 1970.
Pour rendre la fiscalité politiquement acceptable, voire populaire, le gouvernement provincial réduit les taux d’impôt sur le revenu des entreprises et des particuliers et a accordé des crédits d'impôt à de nombreux résidents à faible revenu. En 2012, la Colombie-Britannique avait le taux d'imposition sur le revenu des particuliers le plus bas et l'un des taux d'imposition sur le revenu des sociétés les plus bas au Canada.
Les résultats environnementaux ont été frappants. Au cours de la période 2008 à 2013 (dernière année pour laquelle des données sont disponibles), les émissions de carbone par habitant ont chuté de 13 % par rapport à la période de référence 2000 à 2007. Cette baisse était trois fois et demie supérieure à la réduction sur l’ensemble de la période. reste du Canada.
Après l'introduction de la taxe, la Colombie-Britannique a connu une légère plus rapide croissance économique que le reste du Canada également. Et une équipe d’économistes concluait en 2015 que l’impact net de la taxe sur la répartition des revenus dans la province était «très progressif. »
Pendant les dix années où le Canada a été gouverné par le Parti conservateur, qui tirait une grande partie de son financement de l'industrie pétrolière et gazière de l'Alberta, le gouvernement national a rejeté tous les appels à imiter le succès de la Colombie-Britannique.
Depuis que les conservateurs ont été battus lors des dernières élections nationales, des « fissures de plus en plus larges » se sont développées « dans la façade conservatrice d’opposition à une stratégie proactive sur le changement climatique ». selon Toronto Star la chroniqueuse Chantal Hébert.
Le chef conservateur de l'Ontario, Patrick Brown, a déclaré lors d'un congrès des délégués du parti en mars : « Le changement climatique est un fait. C'est une menace. C'est fait par l'homme. Nous devons faire quelque chose à ce sujet, et cela implique de fixer un prix sur le carbone. »
Dépendants des industries du pétrole, du gaz et du charbon, ainsi que des producteurs pétrochimiques milliardaires comme les frères Koch, les dirigeants républicains américains continuent d’insister : avec Donald Trump, que le réchauffement climatique est un « canular » ou une question de changements climatiques naturels. L'écrasante consensus des climatologues, bien sûr, réfute leur désinformation toxique et discrédite leur obstructionnisme politique.
Les faits scientifiques n’influenceront peut-être pas Washington, mais si le Canada réussit autant à l’échelle nationale en matière de taxes sur le carbone que la Colombie-Britannique, son exemple pourrait encore se répercuter vers le sud, jusqu’aux États-Unis. Ensuite, si l’on en croit l’histoire, les Américains accueilleront cette politique comme une innovation intelligente qui a d’abord été inventée au Canada. Tout comme le basket.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Obama hésite à renoncer à la première frappe nucléaire», « Un déni dangereux du réchauffement climatique», « Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""La main américaine dans le désordre syrien» ; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne. »
Voici un bon article de synthèse sur la proposition de taxe carbone de Trudeau, publié dans DeSmog Canada. Il exprime un point de vue tout aussi optimiste que l'article de Jonathan, selon lequel la taxe peut être mise à profit et qu'il en résultera quelque chose de positif.
http://www.desmog.ca/2016/10/03/canada-s-new-carbon-price-good-bad-and-ugly
Je viens de trouver un article sur un site que j'avais autrefois respecté. The Dissident Voice m'a fourni de très bons essais sur ceci et cela, et ils progressaient dans ma liste de favoris. C'était avant de lire cet extrait et d'ajouter UNTRUSTWORTHY au nom du lien :
Cela signifie que les « alternatives » consomment plus de combustibles fossiles que les technologies fossiles elles-mêmes. Ce n’est pas sorcier. La logique bat les préjugés. Les « alternatives » consomment plus de combustibles fossiles que l’énergie conventionnelle. Mais cela n’a pas d’importance, à cause de la « religion ».
J’ai déjà vu ces absurdités totales de la part de gens qui essayaient de se tourner vers l’énergie nucléaire. Ces gens affirmaient en fait que l’extraction et le raffinage de l’uranium consommaient plus d’énergie que la fission nucléaire n’en produisait. C’étaient des abrutis bien intentionnés. L’énergie nucléaire est extrêmement dangereuse et incroyablement coûteuse, mais ce n’est pas un élément à énergie négative nette.
Celui qui a écrit que les « alternatives » brûlent plus de combustibles fossiles que l'énergie conventionnelle » n'est probablement pas un idiot : il travaillait comme professeur de physique avant d'être licencié de ce poste. Pourquoi a-t-il été licencié ? Parce qu'il a soutenu les Palestiniens contre les mauvais traitements infligés par Israël. Il n’était donc pas un lépreux moral, du moins pas à l’époque. Je dois donc supposer que la perte de son emploi l'a amené à cesser de faire les lectures/recherches les plus élémentaires pour ses articles.
Autrefois, la production de cellules photovoltaïques était une procédure fastidieuse et coûteuse. Le silicium devait être purifié, transformé en cristaux, puis une grande partie de ceux-ci était gaspillée lorsqu'ils étaient sciés en plaquettes. Une histoire parlait de 286 $/watt au milieu des années 2500, juste après son invention. Ajusté à l'inflation, cela représente plus de 1977 76 $ ! Les prix ont chuté rapidement, mais en XNUMX, ils étaient encore de XNUMX dollars le watt. La production d’électricité solaire n’était utile que pour des applications très particulières. Je dois supposer que l'ancien professeur a été éduqué à l'époque où ces chiffres étaient des faits, et qu'il n'a jamais pris la peine de rattraper son retard. Il est donc devenu un négationniste et a publié de nombreux articles sur la religion du réchauffement climatique.
Une autre règle de Zachary : ce n'est pas parce que vous avez totalement raison sur une chose que vous ne pouvez pas être un fou sur autre chose.
BTW, pour la situation actuelle des cellules photovoltaïques après plus de 60 ans de travaux techniques et scientifiques, il y a cette brève lecture.
http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Jonathan, l’époque du déni catégorique des changements climatiques est révolue au Canada, comme c’est le cas dans une grande partie du reste du monde. Nous vivons désormais à l’ère du « détournement et du retard ».
Le gouvernement libéral a maintenu les objectifs ridicules du gouvernement Harper en matière d'émissions de carbone. Il entreprend un effort de relations publiques astucieux (discours bon marché et taxe carbone modeste) pour obtenir l'approbation des projets de pipelines et de fracturation hydraulique après l'échec des méthodes grossières et fanfaronnes du gouvernement Harper pour les obtenir. Les fanfaronnades à la Harper ne sont plus acceptables au sein d’une population de plus en plus consciente de l’urgence du réchauffement climatique. Mais la majorité des Canadiens sont malheureusement toujours disposés à se laisser apaiser par des options moindres qui peuvent éviter la réduction radicale et déchirante des émissions destructrices du climat qu’exige la science. Les très modestes réductions d’émissions que permettra d’obtenir une taxe libérale sur le carbone seront compensées par des détournements et des retards très préjudiciables. Je ne vois aucun progrès dans ce domaine, mais je comprends votre point de vue selon lequel il s’agit d’un jugement politique discutable.
Un autre commentaire utile pour expliquer les résultats très modestes de la taxe sur le carbone proposée par les libéraux se trouve dans le Toronto Star d'aujourd'hui : https://www.thestar.com/news/canada/2016/10/07/lisa-raitts-math-on-carbon-taxes-doesnt-add-up-paul-wells.html.
Roger, merci pour le lien. Cela illustre bien nos deux points : la taxe carbone est très modeste, et malgré cela, elle suscite de nombreuses oppositions politiques. Ce serait beaucoup plus difficile à vendre aux États-Unis. Il sera intéressant de voir comment se déroulera le vote sur une taxe carbone dans l’État de Washington.
Je respecte beaucoup les écrits de Jonathan Marshall, mais je crains qu'il ne se trompe complètement dans cet article sur le Canada et les changements climatiques. Le Canada est proportionnellement l'un des principaux vandales du climat au monde et la taxe sur le carbone proposée par le nouveau gouvernement libéral d'Ottawa ne change rien à cela d'un iota.
Voici le chroniqueur Thomas Walkom qui écrit dans le Toronto Star (le plus grand quotidien du Canada) le 2 octobre 2016 :
Et voilà le problème : les prix minimums sur le carbone annoncés par Trudeau sont tout simplement trop bas pour fonctionner seuls.
"Même pas proche", a déclaré Mark Winfield, professeur en environnement à l'Université York, dans un courriel. Winfield et d’autres experts en changement climatique estiment que pour que le Canada atteigne son objectif d’émissions promis grâce au prix du carbone, il devrait imposer un prix de 30 $ la tonne maintenant, qui pourrait atteindre 200 $ la tonne d’ici 2030.
Se pose également la question de la cible elle-même. Annoncé pour la première fois l'année dernière par le gouvernement conservateur de Stephen Harper, ce projet permettrait de réduire les émissions canadiennes de 30 pour cent en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030. (Fin de la citation Walkom.)
La directive sur la taxe sur le carbone du gouvernement du premier ministre Justin Trudeau est un exercice de relations publiques qui s'inscrit dans un vaste effort de promotion visant à accroître considérablement la production et l'exportation de combustibles fossiles au Canada. Le gouvernement vient d'approuver la proposition d'un consortium malaisien visant à construire un complexe de gaz naturel liquéfié sur la côte nord de la Colombie-Britannique, alimenté par une fracturation hydraulique étendue au nord-est de la province. Si ce projet de GNL ne se concrétise pas (l’économie actuelle s’y oppose fortement), il est question d’utiliser le même gaz de fracturation pour alimenter une production accrue de sables bitumineux en Alberta (au nom d’une fausse théorie selon laquelle brûler du gaz de fracturation est moins dommageable pour l’environnement que brûler du pétrole). ).
En Alberta, le gouvernement provincial social-démocrate élu en mai 2015 fait pression pour accroître la production des sables bitumineux, jusqu'à 43 pour cent. Le gouvernement Trudeau partage cet objectif. Les deux gouvernements souhaitent davantage de pipelines pour accroître les exportations de bitume des sables bitumineux. Il existe quatre pipelines proposés. Les lecteurs américains connaîtront certainement l’un d’entre eux : Keystone XL. Les trois autres sont Northern Gateway et Trans Mountain jusqu'à la côte Pacifique, et Energy East jusqu'à la côte atlantique (à plus de 4500 XNUMX kilomètres de là !). À la grande consternation de l’industrie et des deux gouvernements, les quatre pipelines proposés se heurtent à une opposition continue et farouche.
J'ai longtemps pensé que Consortium News devrait faire des reportages sur le voisin du nord des États-Unis. Cet article le confirme, bien qu’à titre d’exemple négatif.
Avec ces énormes mines qui extraient le pétrole des sables bitumineux, le Canada n’a pas été parmi les bons. Ces opérations devront être fermées – pronto. Partout, les mines de charbon doivent être fermées. Pas de nouveaux puits de pétrole.
https://newrepublic.com/article/136987/recalculating-climate-math
Roger, je n'ai jamais prétendu que le plan de Trudeau serait suffisant ; d’ailleurs, rien de ce que le Canada fera à lui seul ne résoudra ce défi mondial. Je considère plutôt qu’il s’agit d’un bon début et d’un exemple à suivre pour d’autres pays. Il faut commencer quelque part ; ne laissez pas le parfait être l’ennemi du bien.
Trudeau fait simplement ce qu’il faut pour ses sugar daddies : les migrants et la taxe sur le carbone. Reuters est heureux, les Thomson vont s’enrichir. Soros est heureux et partenaire du gouvernement canadien.
Consortium News devrait en savoir plus… donc pas de soupe pour votre collecte d'argent.
Si Trudeau cède au PTP et à l’AECG négocié par Harper, cela annulera tous les progrès qu’il a réalisés en matière de réchauffement climatique, puisque les tribunaux des entreprises permettront le réchauffement climatique. Le système juridique canadien doit déterminer correctement que n’importe lequel de ces soi-disant « accords commerciaux » va à l’encontre de la Charte canadienne rapatriée par Trudeau père et restaurer le véritable État de droit du Canada, contrairement au pouvoir parasitaire des entreprises.
Trudeau n'est pas un penseur. Il est dirigé par les dirigeants mondiaux et les intérêts des entreprises. Il semble impressionné par Obama et se conforme à tout ce que veut l’OTAN. Son père, qui était instruit avant même de devenir Premier ministre et qui était un penseur, aurait été, je pense, du côté de la Syrie et de la Russie. Trudeau père n’aurait en aucun cas accepté ce qui s’est passé en Libye, en Ukraine et en Irak, et il n’aurait pas non plus signé le TPP. C’était un avocat qui aurait vu clair dans cette merde.
Je n'ai pas beaucoup d'espoir pour le leadership de Justin Trudeau, trop facilement embobiné. Je le vois comme voulant être le premier à apporter quelque chose sans le remettre en question, sans y réfléchir. On lui a probablement dit que le PTP créerait des emplois et, sans y réfléchir, il le croit probablement.
Le poney de concours ne fera rien de tel, nous avons été vendus en aval. D'ailleurs, exactement de la même manière que nos amis l'étaient dans le sud avec Barry. Vous faites de votre mieux pour mettre VOTRE maison en ordre du mieux que vous pouvez, au moins de cette façon, il y aura au moins une lueur de chance de changement.
« Suite à l'introduction de la taxe, la Colombie-Britannique a également connu une croissance économique légèrement plus rapide que le reste du Canada. » Cette « croissance économique plus rapide » est presque entièrement due au fait que la Colombie-Britannique a VENDU LA PROVINCE AUX CHINOIS ! Serrure, crosse et barillet, bébé ! Des valises remplies d’argent liquide affluent de Chine, sans poser de questions. Des membres corrompus du Parti communiste blanchissent leur argent mal acquis dans l'immobilier en Colombie-Britannique.
Je suis déchiré par le changement climatique. Bien sûr, nous devons causer d'énormes dégâts avec nos modes de vie (c'est une évidence), mais il y a aussi l'autre question du changement climatique cyclique.
http://phys.org/news/2012-01-orbits-ice-ages-axis-shifts.html#nRlv
BWE, votre lien fait référence à un THÉORÈME destiné à expliquer le cycle glaciaire-interglaciaire. Bien qu'il existe des corrélations intrigantes liées aux changements de la température moyenne mondiale au cours d'un cycle glaciaire, il ne tient pas compte de la durée d'environ 100,000 12,000 ans d'un cycle glaciaire, ni ne peut expliquer l'augmentation et la baisse soudaines et importantes de la température au début et à la fin. respectivement d'un interglaciaire (nous sommes actuellement dans un interglaciaire depuis 17 10,000 ans, tous sauf trois des 12,000 derniers interglaciaires ont duré entre 8,000 14,000 et 20 2 ans, deux duraient 1880 1910 ans et un 1880 2). Enfin, le théorème ne tient pas compte de la variation de la longueur interglaciaire. Plus important encore, pour notre situation actuelle, le théorème que vous citez peut être réduit à « quantité d’insolation » et ne peut donc pas expliquer le réchauffement actuel, car au cours des 2016 dernières années, l’insolation reçue par la Terre est la plus faible depuis trois siècles. Nous sommes dans un « cycle de refroidissement » mais nous chauffons de manière catastrophique. La seule variable qui suit avec précision le réchauffement est le CO1.26, et le nier est idiot. En utilisant une moyenne de 21 à 2015 comme référence (les mesures des instruments mondiaux ont commencé en 1.01 et les émissions industrielles de CO1880 étaient à un faible niveau), nous sommes en 0.11, jusqu'à présent, à 2014 °C par rapport à la référence, presque tout ce réchauffement s'est produit dans le 2015. Siècle. Le réchauffement s’accélère et utiliser le rythme décennal passé est imprudent. Par exemple, en 2016, la température était de 1.28 °C par rapport à la référence de 1880, et de 0.17 °C par rapport à 2015, soit l'équivalent d'une décennie complète de réchauffement en une seule année. La moyenne de décembre 50 à décembre 2015 pourrait être de 2020 °C par rapport à la référence de 2.0, soit une augmentation de 1880 °C par rapport à XNUMX, soit XNUMX % de réchauffement de plus que l'augmentation sans précédent de XNUMX. En XNUMX, la température pourrait atteindre XNUMX°C par rapport à XNUMX, et c'est la fin de la partie pour l'humanité.
David – vous avez probablement raison, mais j'ai lu un autre article (que je m'efforcerai de trouver) qui décrit très bien l'effet que l'inclinaison de l'axe pourrait avoir sur le changement climatique. C'était fascinant. Je ne suis toujours pas convaincu que ces crédits carbone ne sont pas seulement un moyen pour les gens d'être exploités un peu plus. Trudeau me semble être un gars du genre kumbaya, pas assez brillant ni assez enclin à faire ses propres recherches, mais heureux de suivre ce qui est « tendance ». Pas comme son père, qui était beaucoup plus sceptique, un penseur plus profond.
Le méthane sera le véritable tueur, 20 fois pire que le CO2. Le pergélisol au nord – attention !
Surpopulation, pénurie d’eau potable, de CO2, de méthane, Fukushima – aurions-nous pu faire un meilleur travail pour foutre en l’air la planète ?
BWE, je suis d’accord avec vous sur la taxe carbone, même si elle est « neutre en termes de revenus » pour les riches et la classe moyenne, elle ne fera que faire supporter les coûts aux pauvres. Moi aussi, j'ai très peur du méthane.
La théorie de Milankovitch sur les cycles des périodes glaciaires est acceptée comme un fait depuis au moins un quart de siècle, et probablement plus. Seuls les détails les plus fins restent à peaufiner.
Les changements humains dans l'atmosphère sont un tout autre sujet, OMI. Il y a une chance que votre bibliothèque possède encore un exemplaire du livre d'Isaac Asimov. Réalité et fantaisie – mes bibliothèques locales jettent ses documents depuis un certain temps. Un essai de 1959 intitulé « Plus de périodes glaciaires ? fut la première lueur que j’ai eu du changement climatique. Comme l'a dit Asimov, les apports humains de CO2 dans l'atmosphère allaient forcément complètement submerger les opérations délicates de positionnement de la Terre décrites par Milankovitch. Mais en 1959, le changement climatique provoqué par l’homme n’était pas considéré comme intéressant, à l’exception de phénomènes aussi exotiques que l’extinction des périodes glaciaires. Nous avons beaucoup appris depuis et avons totalement ignoré ces connaissances. C'est pourquoi les choses deviennent si désespérées.
L'interglaciaire Eémien s'est terminé par un super-interglaciaire de CO2 et de températures élevées, suivi d'un crash vers la période glaciaire dans une dizaine d'années, cause inconnue. Notre Interglaciaire actuel est entré dans des conditions super-interglaciaires similaires à celles de l'Éémien en même temps (+12,000 XNUMX ans) que l'Éémien, et nous en connaissons la cause : la combustion de combustibles fossiles par les humains. Aucun mécanisme naturel ne peut expliquer le crash de l'ère glaciaire, puis-je suggérer un mécanisme humain ? Imaginez une civilisation technologique humaine émienne, qui a provoqué un super-interglaciaire en brûlant des combustibles fossiles, puis s'est détruite dans une guerre nucléaire qui a produit un hiver nucléaire déclenchant une période glaciaire.
Je ne savais pas que les périodes glaciaires avaient des noms, mais ce n'est pas quelque chose que j'ai jamais étudié. Concernant l’« Eemian », aucune de mes recherches n’a suggéré quoi que ce soit d’étrange à ce sujet. Exemple
https://www.researchgate.net/profile/Charles_Turner6/publication/27711152_The_Eemian_interglacial_in_the_North_European_Plain_and_adjacent_areas/links/544ee6050cf2bca5ce90c00e.pdf
Quant à l’activité sur dix ans, cela ressemble beaucoup à quelque chose de « Le jour d’après », qui sur une échelle de 1 à 10 était pour moi un « 1 ».
ZS, votre lien décrit le superinterglaciaire de la fin de l'Éémien que j'ai mentionné (élévation du niveau de la mer conduisant à relier la Baltique et l'Arctique). « Le plan sur dix ans » n'est pas quelque chose que j'ai inventé, mais c'est l'opinion de certains scientifiques, mais pas de tous (le « gradualisme » étant une hypothèse plus ancienne et largement arbitraire). « L'activité sur dix ans » est issue des dernières recherches. Quant au reste de mon commentaire, je comprends que cela ressemble à une histoire de HP Lovecraft, et je ne m'attends pas à ce que quiconque le croie. Sujet de lecture complémentaire : le modèle actuel du cycle glaciaire/interglaciaire a commencé il y a environ 1.7 million d'années, ce qui est en corrélation avec l'apparition d'Homo Erectus au cours de l'évolution (il existe une opinion selon laquelle H. Erectus et H. Sapiens sont une seule espèce). Oui, plus de Lovecraft, mais une série de spéculations divertissantes qui sont conformes au rasoir d'Occam.
« L'activité sur dix ans » est issue des dernières recherches.
J'ai essayé plusieurs recherches hier soir, et aucune d'entre elles n'a abouti. Pourtant, je suis un parfait novice en matière de glaciers, et j'apprécierais un lien vers ces « dernières recherches ».
ZS, mes excuses, je ne peux pas fournir de lien. Je lis beaucoup et note les faits saillants afin d'avoir une compréhension générale, tout ce que je peux dire c'est que je ne l'ai pas inventé. Je dirai qu'étudier le cycle glaciaire/interglaciaire et l'évolution du Hunan via Internet est obscur et déroutant. Je suis heureux d'avoir commencé mon étude à la fin des années 1980 en utilisant des « livres », qui m'ont donné une bonne vision de « la forêt ». », Internet est (peut-être volontairement ?) une représentation déroutante des « arbres ».
Déchiré par le changement climatique ? Vous devez consulter robertscribbler.com.
"Ce qu'il y a de formidable avec la science, c'est que, que vous y croyiez ou non, elle reste vraie."
Neil deGrasse Tyson
Le soi-disant « changement climatique » n’est qu’un autre stratagème élitiste et gouvernemental de pillage et de pouvoir. Si ce n’était pas vrai, les revenus de la « taxe carbone » proposée seraient compensés par la baisse d’autres taxes.
« L’histoire nous apprend que le gouvernement, n’étant rien d’autre qu’un syndicat criminel de vol et de violence, ne peut produire que 4 choses : la pauvreté, la misère, la mort et les mensonges. »
Un citoyen américain, pas un sujet américain.
Un système de « taxe carbone » est « neutre en termes de revenus ». Autrement dit, les revenus gouvernementaux provenant d’une taxe sur le carbone sont compensés à 100 % par une baisse de l’impôt sur le revenu. Je ne devrais pas avoir à vous dire cet IISIS, puisqu'il est expliqué dans l'article, mais comme IISIS est un troll automatisé du FartLand Institute, utilisant un logiciel qui parcourt le net à la recherche d'articles sur le réchauffement climatique, et est très occupé à en publier automatiquement des dizaines. de commentaires pré-écrits……..
Intéressant. J'ai lu l'article de Fartland et j'ai pensé avoir détecté une forme de robotique. Merci.
Les résultats positifs obtenus en Colombie-Britannique semblent être une véritable validation de l’idée d’une taxe sur le carbone plutôt que d’un système de plafonnement et d’échange.
Neutre en termes de revenus ?
Baisse de l’impôt sur les sociétés = taxe sur l’énergie pour les travailleurs et les pauvres. La taxe initiale ne représente que le nez du chameau sous la tente. La taxe augmentera ainsi que l'introduction d'autres taxes pour modifier le comportement humain. Nous serons découragés de conduire notre propre voiture et de voyager hors de la ville. Sortez de chez vous et emménagez dans un nouvel appartement « durable » de 800 pieds carrés. Tous les appartements seront « intelligents » et votre consommation d'énergie ainsi que d'autres comportements seront surveillés 24h/7 et XNUMXj/XNUMX.
Et il n’y aura aucun changement perceptible dans nos cycles météorologiques de « cent millions d’années ». Mais votre liberté appartiendra à l’histoire.
La propagande fonctionne cependant.
Convenu. Le changement climatique était autrefois appelé réchauffement climatique et, dans les années 70, le gouvernement affirmait que nous étions sur la voie d'une nouvelle ère glaciaire. Aucune preuve que ce soit une création humaine. Juste une indirection et une implication.
Nul autre que l’intellectuel Psuedo Leonard Nimoy a prédit l’ère glaciaire ci-dessous :
https://youtu.be/1kGB5MMIAVA
Cette taxe constituera un autre canal de transfert de la classe moyenne vers les élites mondiales. Et nous ne verrons aucun avantage… jamais.
« Bill Nye », votre opinion selon laquelle le réchauffement climatique est un canular est fausse à 100 %. Votre opinion sur la taxe carbone est presque exacte à 100 %. Ce sera « neutre en termes de revenus » pour la classe moyenne, les entreprises et les riches ; mais les pauvres supporteront tous les coûts, qui, comme le « loyer résidentiel », augmenteront chaque année.
Le plafonnement et l'échange ont été tentés à plusieurs endroits. J'ai l'impression que c'est une idée qui n'a jamais fonctionné.
Une taxe de vente sur la teneur en carbone pourrait être préférable. Cela permettrait certainement de lutter contre la pollution majeure provenant de l'industrie de la viande bovine.
Un budget équilibré contribuerait également à réduire les fonds nécessaires à une guerre sans fin et à la destruction des démocraties par les industries extractives canadiennes.