Exclusif: Les dirigeants occidentaux complotent pour bombarder un autre pays du Moyen-Orient, cette fois la Syrie, en invoquant « l’humanitarisme ». Mais des affirmations similaires en Irak et en Libye étaient trompeuses et ont fini par tuer bien plus de personnes qu’il n’en a été « sauvé », explique Robert Parry.
Par Robert Parry
La plupart des Américains intelligents – républicains comme démocrates – acceptent désormais qu’ils ont été dupés dans la guerre en Irak avec des conséquences désastreuses, mais il y a plus d’incertitude quant à la guerre contre la Libye en 2011 ainsi qu’à la guerre par procuration en cours contre la Syrie et à la nouvelle guerre froide. confrontation avec la Russie à propos de l’Ukraine.
Aujourd'hui, de nombreux démocrates ne veulent pas admettre qu'ils ont été manipulés pour soutenir de nouvelles aventures impériales contre la Libye, la Syrie, l'Ukraine et la Russie par l'administration Obama, qui tire certaines des mêmes ficelles de propagande que l'administration de George W. Bush en 2002. -2003.
La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)
Pourtant, comme cela s’est produit avec Saddam Hussein en Irak, nous avons assisté à une hystérie similaire à propos des actes pervers des dirigeants étrangers nouvellement diabolisés, avec des allusions prévisibles à Hitler et de vagues explications sur la façon dont certains méfaits terribles à l’autre bout du monde menacent les intérêts américains.
Bien que les gens se souviennent surtout des fausses allégations concernant les armes de destruction massive en Irak, l’essentiel des arguments en faveur de l’invasion reposait sur la protection des « droits de l’homme », la propagation de la « démocratie » et l’élimination d’un partisan des Palestiniens qui résistaient violemment au régime israélien.
La justification de l'agression contre l'Irak n'était pas seulement pour protéger les Américains du risque supposé que l'Irak libère d'une manière ou d'une autre des gaz toxiques sur les villes américaines, mais aussi pour libérer les Irakiens d'un dictateur brutal, argument qui expliquait pourquoi les conseillers néoconservateurs de Bush avaient prédit que les Irakiens doucheraient les troupes américaines. avec des pétales de roses et des bonbons.
Ces mêmes arguments « humanitaires » ont été utilisés pour justifier le « changement de régime » américano-européen en Libye huit ans plus tard. Comme l’a affirmé l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton : même cette année – Mouammar Kadhafi était un dictateur « génocidaire » déterminé à massacrer la population de l’est de la Libye (bien que Kadhafi ait insisté sur le fait qu’il ne s’intéressait qu’à tuer les « terroristes »).
Après une réaction médiatique frénétique aux projets prétendument génocidaires de Kadhafi, les pays occidentaux ont fait valoir que le monde avait la « responsabilité de protéger » les civils libyens, un concept connu sous le nom de « R2P ». Dans la hâte, le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé une résolution visant à protéger les civils en imposant une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de l’est de la Libye.
Mais l'invasion qui a suivi a impliqué des frappes aériennes coordonnées par les États-Unis contre les forces de Kadhafi et les forces spéciales européennes sur le terrain travaillant avec les rebelles anti-Kadhafi. En peu de temps, la « zone d’exclusion aérienne » s’est étendue à une opération de « changement de régime » à grande échelle, aboutissant au massacre de nombreux jeunes soldats libyens et à la sodomie-avec-un-couteau-puis-au-meurtre de Kadhafi.
Alors que les dirigeants occidentaux célébraient – Secrétaire Clinton exulté « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » : les Libyens ont commencé à travailler dur pour tenter de restructurer leur système politique au milieu de bandes errantes de rebelles djihadistes lourdement armés. Bientôt, il est devenu clair que rétablir l’ordre ne serait pas facile et que Kadhafi avait raison sur la présence de terroristes à Benghazi (lorsque certains ont envahi le consulat américain, tuant l’ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres Américains).
La Libye, qui jouissait autrefois d'un niveau de vie enviable grâce à ses richesses pétrolières, a glissé vers le statut d'État en faillite, désormais avec trois gouvernements en compétition pour le contrôle et avec des milices djihadistes, dont certaines associées à l'État islamique et à Al-Qaïda, qui perturbent le pays. . Le résultat a été une crise humanitaire bien pire que celle qui existait avant l’invasion occidentale.
Les leçons de la Libye
Il faudrait donc tirer des leçons de la Libye, tout comme il aurait fallu tirer des leçons de l’Irak. Mais l’establishment politique et médiatique américain a refusé de procéder à une autopsie sérieuse de ces échecs monumentaux (les enquêtes américaines n’ont examiné que de près les mensonges sur les ADM concernant l’Irak et l’attaque du consulat américain à Benghazi pour la Libye). Il incombe donc aux Britanniques d’adopter une vision plus large.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles qui s'est tenue à la base aérienne d'Andrews, Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre 2012. [Photo du Département d'État)
Bien sûr, il est toujours plus facile de détecter les manipulations et les tromperies avec le recul. En temps réel, les pressions professionnelles qui pèsent sur les politiciens, les bureaucrates et les journalistes peuvent submerger tout sentiment normal de scepticisme. Alors que la propagande et la désinformation tourbillonnent autour d’eux, tous les gens « intelligents » s’accordent sur le fait que « quelque chose doit être fait » et cela signifie généralement bombarder quelqu’un.
Nous observons le même schéma aujourd’hui avec la « pensée de groupe » en faveur d’une intervention militaire américaine majeure en Syrie (soi-disant pour imposer l’objectif séduisant d’une « zone d’exclusion aérienne », la même passerelle rhétorique utilisée pour lancer les guerres de « changement de régime » en Irak et en Libye).
Nous vivons la même diabolisation de Bachar al-Assad en Syrie et de Vladimir Poutine en Russie que celle dont nous avons été témoins avant les deux autres guerres contre Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi. Toutes les allégations possibles sont faites contre eux, souvent basées sur des « preuves » douteuses et trompeuses, mais elles ne sont pas contestées car remettre en question la propagande expose une personne à des accusations d’« apologiste » ou de « larbin ».
Le passé est un prologue
Mais le retour sur la façon dont les catastrophes en Irak et en Libye se sont déroulées ne concerne pas seulement le passé ; il s'agit du présent et du futur.
Des centaines de réfugiés libyens font la queue pour obtenir de la nourriture dans un camp de transit près de la frontière tuniso-libyenne. 5 mars 2016. (Photo des Nations Unies)
Dans ce sens, les résultats par la commission des affaires étrangères du Parlement britannique concernant la Libye méritaient plus d'attention qu'ils n'en ont reçu parce qu'ils démontraient que le cas de l'Irak n'était pas une anomalie ponctuelle mais plutôt une partie d'une nouvelle manière de rationaliser les guerres impériales.
Et les résultats ont montré que ces tactiques sont bipartites, utilisées par les quatre principaux partis aux États-Unis et au Royaume-Uni : Bush était républicain ; Blair était travailliste ; Obama est un démocrate ; et Cameron un conservateur. Même si les nuances peuvent différer légèrement, les résultats ont été les mêmes.
Le rapport britannique a également éliminé bon nombre des arguments humanitaires utilisés pour vendre la guerre en Libye et a révélé l’intérêt personnel grossier qui se cache derrière. Par exemple, les Français, qui ont contribué à lancer le conflit libyen, ont déploré publiquement les souffrances des civils, mais en privé, ils étaient désireux de s’emparer d’une plus grande part du pétrole en Libye et de bloquer les projets de Kadhafi visant à supplanter la monnaie française dans les anciennes colonies françaises d’Afrique.
Le rapport cite un courriel du 2 avril 2011 adressé à la secrétaire d'État Clinton et envoyé par son conseiller non officiel Sidney Blumenthal, expliquant ce que les agents du renseignement français disaient en privé sur les véritables motivations du président français Nicolas Sarkozy pour pousser à l'intervention militaire en Libye :
"un. Un désir d’acquérir une plus grande part de la production pétrolière libyenne, b. Augmenter l'influence française en Afrique du Nord, c. Améliorer sa situation politique intérieure en France, d. Offrir à l'armée française l'opportunité de réaffirmer sa position dans le monde, e. Répondez aux inquiétudes de ses conseillers concernant les projets à long terme de Kadhafi visant à supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone.»
Concernant la logique publique « humanitaire » de la France, le rapport britannique cite Alain Juppé, alors ministre français des Affaires étrangères, qui mettait en garde l'ONU contre l'imminence d'un massacre massif de civils par Kadhafi : « Il nous reste très peu de temps – peut-être seulement quelques heures ». .»
Mais le rapport ajoute : « Une analyse ultérieure suggère que la menace immédiate contre les civils a été publiquement exagérée et que la reconquête des villes [par Kadhafi] n’a pas entraîné de pertes civiles massives. »
Le rapport révèle également que « les renseignements sur la mesure dans laquelle des éléments militants islamistes extrémistes étaient impliqués dans la rébellion anti-Kadhafi étaient insuffisants », y compris la participation d'Abdelhakim Belhadj et d'autres membres de la filiale d'Al-Qaïda, le Groupe islamique combattant en Libye. Un haut responsable de la défense a déclaré que le danger djihadiste avait été minimisé pendant le conflit, mais « avec le recul, c’était au mieux un vœu pieux ».
Le rapport déclare : « La possibilité que des groupes militants extrémistes tentent de tirer profit de la rébellion n’aurait pas dû être l’apanage du recul. Les liens entre la Libye et des groupes extrémistes militants transnationaux étaient connus avant 2011, car de nombreux Libyens avaient participé à l'insurrection en Irak et en Afghanistan aux côtés d'Al-Qaïda.»
(Cette année, Belhadj et sa milice djihadiste ont été enrôlés par des responsables américains pour protéger le « Gouvernement d’accord national » soutenu par les États-Unis et l’ONU, qui n’a pas réussi à gagner le soutien des factions rivales, en partie parce que les dirigeants libyens laïcs se méfient. Belhadj et n'apprécient pas que des étrangers décident qui dirigera la Libye.)
Allégations hyperboliques
Le comité britannique a critiqué les affirmations hyperboliques de l'Occident sur l'intention de Kadhafi de massacrer des civils dans l'est de la Libye, alors que ses actions montraient clairement que ce n'était pas le cas.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Le rapport dit : « Les actions de Mouammar Kadhafi en février et mars 2011 ont démontré une appréciation de la nature tribale et régionale délicate de la Libye qui était absente de l'élaboration des politiques britanniques. En particulier, ses forces n’ont pas pris de représailles violentes contre les civils dans les villes situées sur la route de Benghazi. [Analyste de l'Afrique du Nord] Alison Pargeter nous a déclaré que de telles représailles auraient « aliéné de nombreuses tribus de l'est de la Libye » sur lesquelles s'appuyait le régime de Kadhafi. …
« Malgré sa rhétorique, l'hypothèse selon laquelle Mouammar Kadhafi aurait ordonné le massacre de civils à Benghazi n'était pas étayée par les preuves disponibles. Le régime de Kadhafi avait repris des villes aux rebelles sans attaquer les civils début février 2011. …
« Lors des combats à Misrata, l'hôpital a enregistré 257 morts et 949 blessés en février et mars 2011. Parmi ces victimes figuraient 22 femmes et huit enfants. Des médecins libyens ont déclaré aux enquêteurs des Nations Unies que les morgues de Tripoli contenaient plus de 200 cadavres suite aux combats de fin février 2011, dont deux femmes. La disparité entre les victimes masculines et féminines suggère que les forces du régime de Kadhafi ont ciblé les combattants masculins dans une guerre civile et n’ont pas attaqué sans discernement les civils.
Le rapport ajoute : « Le 17 mars 2011, Mouammar Kadhafi a annoncé aux rebelles de Benghazi : « Jetez vos armes, exactement comme l'ont fait vos frères d'Ajdabiya et d'autres endroits. Ils ont déposé les armes et ils sont en sécurité. Nous ne les avons jamais poursuivis du tout. Une enquête ultérieure a révélé que lorsque les forces du régime de Kadhafi ont repris Ajdabiya en février 2011, elles n'ont pas attaqué les civils. Mouammar Kadhafi a également tenté d'apaiser les manifestants à Benghazi en leur proposant une aide au développement avant de finalement déployer des troupes.»
Dans une autre reprise de la période précédant la guerre en Irak, l’enquête britannique a déterminé que les exilés libyens ont joué un rôle clé dans l’exagération des dangers de Kadhafi, tout comme le Congrès national irakien l’a fait en fabriquant de prétendues « preuves » des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Le rapport disait :
« On nous a dit que les émigrés opposés à Mouammar Kadhafi exploitaient les troubles en Libye en exagérant la menace qui pèse sur les civils et en encourageant les puissances occidentales à intervenir. Au cours de ses 40 années de dictature, Mouammar Kadhafi s'est fait de nombreux ennemis au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, qui étaient eux aussi prêts à exagérer la menace qui pesait sur les civils.»
La chaîne satellitaire qatarienne Al-Jazeera, qui diffuse actuellement des histoires d'horreur en Syrie, fait de même en Libye, a appris le comité britannique.
« Alison Pargeter nous a dit que la question des mercenaires était amplifiée [en disant] : 'Je pense aussi que les médias arabes ont joué un rôle très important ici. Al-Jazeera en particulier, mais aussi al-Arabiya, rapportaient que Kadhafi utilisait des frappes aériennes contre la population de Benghazi et, je pense, ils étaient en train de tout foutre en l'air, et cela s'est avéré faux.
Allégations démystifiées
Le rapport poursuit : « Une enquête d'Amnesty International menée en juin 2011 n'a pas pu corroborer les allégations de violations massives des droits humains par les troupes du régime de Kadhafi. Cependant, l’étude a révélé que les rebelles de Benghazi avaient fait de fausses déclarations et fabriqué des preuves.
Le président Barack Obama et le Premier ministre britannique David Cameron s'entretiennent lors du sommet du G8 à Lough Erne, en Irlande du Nord, le 17 juin 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
« L'enquête a conclu qu'une grande partie de la couverture médiatique occidentale a présenté dès le départ une vision très unilatérale de la logique des événements, décrivant le mouvement de protestation comme entièrement pacifique et suggérant à plusieurs reprises que les forces de sécurité du régime massacraient de manière inexplicable des manifestants non armés qui ne présentaient aucune sécurité. défi. …
« En bref, l’ampleur de la menace contre les civils a été présentée avec une certitude injustifiée. Les responsables du renseignement américain auraient décrit l'intervention comme « une décision à la légère ». Nous n’avons trouvé aucune preuve que le gouvernement britannique ait procédé à une analyse appropriée de la nature de la rébellion en Libye. …
« Elle n’a pas pu vérifier la menace réelle que représente le régime de Kadhafi pour les civils ; il a pris sélectivement des éléments de la rhétorique de Mouammar Kadhafi pour argent comptant ; et il n’a pas réussi à identifier l’élément extrémiste islamiste militant dans la rébellion. La stratégie britannique était fondée sur des hypothèses erronées et une compréhension incomplète des preuves. »
Si quelque chose de tout cela vous semble familier – faisant écho aux reportages d’avant le coup d’État en Ukraine en 2013-2014 ou à la couverture médiatique actuelle en Syrie – cela devrait l’être. Dans tous ces cas, les diplomates et les journalistes occidentaux ont mis les chapeaux blancs d’un côté et les chapeaux noirs de l’autre, présentant un récit simpliste et déséquilibré des aspects religieux, ethniques et politiques complexes de ces crises.
Le rapport britannique expose également comment l’objectif initial de protection des civils s’est intégré de manière transparente dans une guerre de « changement de régime ». Le rapport disait :
« La combinaison de la puissance aérienne de la coalition et de la fourniture d'armes, de renseignements et de personnel aux rebelles a garanti la défaite militaire du régime de Kadhafi. Le 20 mars 2011, par exemple, les forces de Mouammar Kadhafi se sont retirées à environ 40 km de Benghazi à la suite d'attaques aériennes françaises. Si l’objectif premier de l’intervention de la coalition était le besoin urgent de protéger les civils à Benghazi, alors cet objectif a été atteint en moins de 24 heures.
« La base de l’intervention : a-t-elle changé ? Nous nous sommes demandé pourquoi l’OTAN avait mené des opérations aériennes à travers la Libye entre avril et octobre 2011 alors qu’elle avait assuré la protection des civils à Benghazi en mars 2011. … Nous avons demandé à Lord Richards [ancien chef d’état-major de la défense] si l’objectif de la politique britannique en Libye était civil. protection ou changement de régime. Il nous a dit que « une chose se transformait presque inéluctablement en une autre » à mesure que la campagne développait son propre élan. … L'intervention du Royaume-Uni en Libye a été réactive et ne consistait pas en une action visant à poursuivre un objectif stratégique. Cela signifie qu’une intervention limitée visant à protéger les civils a dérivé vers une politique de changement de régime par des moyens militaires. »
Des options moins destructrices ont également été ignorées, selon le rapport : « Saïf Kadhafi est le deuxième fils de Mouammar Kadhafi. Il faisait partie du cercle restreint de son père et exerçait une influence en Libye. … L'ancien Premier ministre Tony Blair, qui connaissait le régime de Kadhafi mieux que la plupart des hommes politiques occidentaux, a confirmé que Saïf Kadhafi représentait "la meilleure, sinon la seule" perspective d'un changement politique en Libye.» Mais cette opportunité a été repoussée, tout comme celle d'organiser la reddition du pouvoir et l'exil de Kadhafi, indique le rapport, ajoutant :
« Il était donc important de maintenir les voies de communication ouvertes. Cependant, nous n'avons trouvé aucune preuve que le Premier ministre de l'époque, David Cameron, ait tenté d'exploiter les contacts de M. Blair. M. Blair a expliqué que M. Cameron et l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton savaient qu'il communiquait avec Mouammar Kadhafi. Nous avons demandé à M. Blair de décrire la réaction de M. Cameron à ses conversations avec Mouammar Kadhafi. Il nous a dit que M. Cameron « écoutait simplement ».
« Des options politiques étaient disponibles si le gouvernement britannique avait adhéré à l’esprit de la résolution [de l’ONU] 1973, mis en œuvre son plan de campagne initial [pour protéger les civils] et influencé ses alliés de la coalition à suspendre l’action militaire lorsque Benghazi a été sécurisé en mars 2011. Engagement politique aurait pu assurer la protection des civils, un changement de régime et des réformes à moindre coût pour le Royaume-Uni et la Libye. »
Trouble de propagation
Il y a aussi eu la conséquence du conflit libyen, qui a semé le désordre dans la région en raison du pillage des stocks militaires libyens. Le rapport indique : « La Libye a acheté pour environ 30 milliards de livres sterling [soit environ 38 milliards de dollars] d’armes et de munitions entre 1969 et 2010. Beaucoup de ces munitions n’ont pas été fournies à l’armée libyenne et ont été stockées dans des entrepôts. Après la chute du régime de Kadhafi, certaines armes et munitions sont restées en Libye, où elles sont tombées entre les mains des milices. D’autres armes et munitions libyennes ont fait l’objet d’un trafic à travers l’Afrique du Nord et de l’Ouest ainsi qu’au Moyen-Orient.
Chef de Boko Haram
« Le Groupe d'experts des Nations Unies nommé pour examiner l'impact de la résolution 1973 a identifié la présence d'armes ex-libyennes en Algérie, au Tchad, en Égypte, à Gaza, au Mali, au Niger, en Tunisie et en Syrie. Le panel a conclu que « les armes en provenance de Libye ont considérablement renforcé la capacité militaire des groupes terroristes opérant en Algérie, en Égypte, au Mali et en Tunisie ». …
« L'incapacité de la communauté internationale à sécuriser les armes abandonnées par le régime de Kadhafi a alimenté l'instabilité en Libye et permis et accru le terrorisme en Afrique du Nord, en Afrique de l'Ouest et au Moyen-Orient. Le gouvernement britannique a identifié à juste titre la nécessité de sécuriser les armes immédiatement après la guerre civile libyenne de 2011, mais lui et ses partenaires internationaux n’ont pas pris de mesures suffisantes pour atteindre cet objectif. Cependant, il est probable qu’aucun des États intervenus en Libye n’aurait été disposé à engager les ressources militaires et politiques nécessaires pour sécuriser les stocks d’armes et de munitions. Cette considération aurait dû éclairer leur calcul d’intervention.
Malgré ces conclusions, l’administration Obama et ses alliés envisagent une escalade de leur intervention militaire en Syrie, qui a déjà impliqué l’armement et l’entraînement de jihadistes parmi lesquels figurent des militants d’Al-Qaïda ainsi que des combattants soi-disant « modérés », qui se sont alignés sur Al-Qaïda. et remis des armes américaines sophistiquées.
L’armée américaine a mené une campagne de bombardements contre l’État islamique, une branche dérivée d’Al-Qaïda, en Syrie. Mais l’administration Obama a parfois fait passer son désir d’évincer Assad avant sa prétendue priorité de combattre l’État islamique, comme lorsque la puissance aérienne américaine a renoncé à bombarder les militants de l’État islamique en 2015 alors qu’ils envahissaient les positions de l’armée syrienne dans la ville historique de Palmyre.
Aujourd’hui, alors que la Syrie et son allié russe recourent à des bombardements intenses pour éliminer Al-Qaïda et ses alliés, y compris certains de ces « modérés » armés par les États-Unis, depuis leurs bastions de l’est d’Alep, l’Occident réclame de toutes ses forces, notamment pratiquement tous les grands médias, pour imposer une « zone d’exclusion aérienne », comme celle qui a précédé le « changement de régime » en Libye.
Même si de telles interventions peuvent « faire du bien » – et peut-être y a-t-il une envie de voir Assad assassiné comme Kadhafi – il existe peu ou pas d’analyse minutieuse sur ce qui est susceptible de suivre.
L’issue la plus probable d’un « changement de régime » syrien est une victoire d’Al-Qaïda et/ou de ses anciens amis de l’État islamique. Il est difficile d’imaginer comment cela pourrait améliorer la vie des Syriens. Plus probablement, les djihadistes victorieux infligeraient une effusion de sang massive aux chrétiens, aux alaouites, aux chiites, aux sunnites laïcs et à d’autres « hérétiques », et des millions d’autres fuiraient en tant que réfugiés.
Parmi les élites occidentales – politiques et médiatiques – aucune leçon n’a apparemment été tirée du désastre en Irak, ni du nouveau rapport britannique sur le fiasco libyen.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Pire encore, ce sont les efforts clandestins des administrations GW Bush et Obama (notre Département d’État, la CIA et d’autres agences américaines concernées) pour fomenter la haine entre les différents groupes religieux/ethniques en Syrie en préparation d’une tentative de coup d’État de « changement de régime ». de tat (comme le révèlent les documents publiés par Wikileaks) qui a créé les conditions qui ont déclenché en premier lieu la guerre civile multiforme en Syrie en 2011. Ils voulaient un nouveau régime en Syrie qui serait plus favorable aux « intérêts des entreprises américaines » (et un oléoduc parrainé par les États-Unis, comme l’a souligné Robert Kennedy III).
Le président Obama et Hillary Clinton ont soutenu ce projet et ont également cherché à financer et à équiper des mouvements d’insurrection contre le régime d’Assad.
Ainsi, à la suite de cette politique étrangère de « changement de régime » moralement dépravée (néoconservatrice) américaine, des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants syriens ont été tués (au moins un million de blessés supplémentaires) et plus de dix millions de réfugiés ont été créés (environ dont un million ont risqué leur vie en fuyant vers l’Europe), un environnement a été créé qui a permis à l’EI de se développer en une force militaire efficace pour s’emparer des terres, et encore PLUS d’attaques terroristes qui ont « tué des Américains sur le sol américain » ont été inspirées.
En tant que présidente, Hillary Clint CONTINUERA-t-elle à soutenir la politique étrangère de « changement de régime » parrainée par les entreprises américaines au Moyen-Orient et ailleurs (comme au Honduras et en Ukraine) ? Elle a admis que l’invasion de l’Irak par l’armée américaine pour « changement de régime » était une terrible erreur, mais jusqu’à présent au moins, elle est restée d’un « silence » inquiétant quant à s’engager dans une politique étrangère américaine aussi moralement dépravée, illégale, inconstitutionnelle et généralement désastreuse. en général. Nos agences de presse devraient lui poser des questions à ce sujet ! Les électeurs américains ont besoin de savoir où elle « se situe » à cet égard !
Vous souvenez-vous de la manière dont les États-Unis et l’OTAN imposent une zone d’exclusion aérienne en Libye ? Ils faisaient exploser les blindés du gouvernement et les troupes au sol, sous couvert d'une zone d'exclusion aérienne.
C’est exactement la même chose qu’ils feraient en Syrie, mais les Russes ne les laissent pas faire.
Obama et ses amis de l’OTAN expliquent pourquoi la Syrie est ce qu’elle est aujourd’hui, en armant les soi-disant rebelles pour combattre le gouvernement en place, tout comme ils l’ont fait en Libye.
Voici une idée : au lieu de vous enfuir en pensant que les autres devraient prendre soin de vous, demandez aux soi-disant réfugiés de se battre pour leur propre pays.
L’Amérique a souvent tenté de « résoudre » les problèmes en tuant des gens. En plus d'être un meurtre « légalisé », cela ne semble pas très bien fonctionner.
Il est tragique que faire la même chose qui a échoué soit la seule réponse que l'Amérique semble envisager ?????
Un jour, une équipe intelligente de chercheurs de vengeance va commettre une autre vengeance pire que celle du 9 septembre.
La vérité d'abord – malheureusement, ce n'est pas un « échec » pour certains acteurs : les marchands d'armes et les fabricants d'armes, le complexe militaro-industriel. Ils se comportent comme des bandits. Suivez l'argent.
Vous avez tellement raison sur le retour à la normale.
En ce qui concerne la photo intitulée « Le dirigeant libyen renversé Mouammar Kadhafi peu avant son assassinat le 20 octobre 2011 », je trouve le choix du sujet plutôt approprié, mais ce n'est pas un sort que je souhaiterais, même à elle.
Voici un lien vers une pétition que vous pouvez signer et qui envoie un message à Avaaz, qui a été un acteur majeur en 2011 dans la promotion de la « zone d'exclusion aérienne » en Libye. Et maintenant, ils ont rejoint une fois de plus la guerre de propagande, appelant à une « zone d’exclusion aérienne » pour la Syrie. Pour découvrir comment Avaaz s'associe à la propagande à chaque appel au changement de régime, et pour s'y opposer, cliquez sur le lien ci-dessous :
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
J’ai tendance à penser que les États-Unis et leurs vassaux de l’euro savent exactement ce qu’ils font. Même Obama a qualifié cette politique de changement de régime au Moyen-Orient de « stratégie de Washington ». Tout cela remonte au document : « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » (1996), préparé par Richard Perle et Douglas Feith, deux néoconservateurs sionistes endurcis, pour examen par Netanyahu. L’introduction propose spécifiquement trois nouvelles politiques :
1. Plutôt que de rechercher une « paix globale » avec l’ensemble du monde arabe, Israël devrait travailler conjointement avec la Jordanie et la Turquie pour « contenir, déstabiliser et faire reculer » les entités qui constituent une menace pour les trois.
2. Changer la nature des relations avec les Palestiniens, en se réservant spécifiquement le droit de « poursuite » n'importe où sur le territoire palestinien et en tentant de promouvoir des alternatives au leadership d'Arafat.
3. Changer les relations avec les États-Unis en mettant l'accent sur l'autonomie et la coopération stratégique.
En bref, tout régime arabe laïc indépendant devait être neutralisé sans délai et des régimes fantoches pro-américains et pro-israéliens dociles devaient être installés dans les pays conquis. En fait, l’ancien chef de l’OTAN, Wesley Clark, l’a laissé échapper dans une interview télévisée. Cela s'est déroulé comme suit :
Une dizaine de jours après le 9 septembre, je suis passé par le Pentagone et j'ai vu le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire adjoint Wolfowitz. Je suis descendu juste pour dire bonjour à certains membres de l'état-major interarmées qui travaillaient pour moi, et l'un des généraux m'a appelé. Il m'a dit : « Monsieur, vous devez entrer et me parler un peu plus tard. deuxième." J'ai dit : « Eh bien, vous êtes trop occupé. » Il a dit : « Non, non. » Il dit : « Nous avons pris la décision d’entrer en guerre contre l’Irak. » C'était vers le 11 septembre. J'ai dit : « Nous allons faire la guerre à l'Irak ? Pourquoi?" Il a répondu : « Je ne sais pas. » Il a dit : « Je suppose qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre. » Alors j’ai dit : « Eh bien, ont-ils trouvé des informations reliant Saddam à Al-Qaïda ? » Il a dit : « Non, non. » Il dit : « Il n'y a rien de nouveau de cette façon. Ils viennent de prendre la décision d’entrer en guerre contre l’Irak. Il a déclaré : « Je suppose que c’est comme si nous ne savions pas quoi faire contre les terroristes, mais nous avons une bonne armée et nous pouvons renverser les gouvernements. » Et il a dit : « Je suppose que si le seul outil dont vous disposez est un marteau, chaque problème doit ressembler à un clou. »
Je suis donc revenu le voir quelques semaines plus tard, et à ce moment-là, nous bombardions l'Afghanistan. J’ai dit : « Allons-nous toujours faire la guerre à l’Irak ? Et il a dit : « Oh, c'est pire que ça. » Il tendit la main vers son bureau. Il ramassa un morceau de papier. Et il a dit : « Je viens de recevoir ça d'en haut » – c'est-à-dire du bureau du secrétaire à la Défense – « aujourd'hui ». Et il a déclaré : « Il s’agit d’un mémo qui décrit comment nous allons éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l’Iran. » J'ai dit : « Est-ce classifié ? » Il a répondu : « Oui, monsieur. » J'ai dit : « Eh bien, ne me le montre pas. » Et je l'ai vu il y a environ un an et j'ai dit : « Vous vous en souvenez ? Il a dit : « Monsieur, je ne vous ai pas montré ce mémo ! Je ne vous l'ai pas montré ! Directement de la bouche du cheval ; et tout cela est du domaine public.
Ce que font les États-Unis en Afrique du Nord et au Moyen-Orient est exactement conforme aux recommandations politiques de Perle et Feith. Il s'agit essentiellement de détruire les ennemis d'Israël et de préparer le terrain pour l'expansion sioniste, « de l'Euphrate au Nil », la grande stratégie sioniste pour un Grand Israël.
Je pense que l’argent a finalement baissé pour Poutine et Lavrov, ils ont été joués en pensant que la diplomatie fonctionnerait ; ce n'est pas le cas et ce ne sera pas le cas. Aucune erreur n'est commise, rien n'est appris puisque le « playbook de Washington » a connu du succès partout où il a été joué. Mais les États-Unis pourraient tout simplement exagérer leur jeu à cette occasion. L’orgueil précède une chute.
Cet article mérite d’être revu.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Comme d'habitude,
EA
Lee – bon article. Je pense que Poutine et Lavrov ont estimé qu’ils DOIVENT jouer la carte de la diplomatie. Ils avaient déjà été diffamés dans la presse et par les gouvernements du monde entier. Lorsque vous êtes dans une position de faiblesse, vous ne commencez pas à balancer votre poids. Poutine devait montrer au monde qu’il avait tenté des négociations, qu’il avait tenté des cessez-le-feu. Ils devaient faire comprendre au monde que ce sont les États-Unis qui financent et arment ISIS et Al-Qaïda, qu’il n’y a aucune différence entre les rebelles « modérés » et les terroristes, que ce sont les terroristes soutenus par les États-Unis dans l’est d’Alep qui sont les plus touchés. blesser les civils, qu'Assad n'a pas utilisé d'armes chimiques, etc. Ce temps diplomatique était nécessaire pour montrer les véritables intentions des États-Unis : éliminer Assad, en utilisant n'importe quelle excuse qu'ils pouvaient trouver ou évoquer.
Si Poutine s’était rendu en Syrie et avait commencé à tuer les terroristes avant que le mensonge puisse être dévoilé (selon lequel il n’y avait pas de « modérés »), le monde entier se serait retourné contre lui et la vérité n’aurait jamais fait surface. Les États-Unis ont en effet surjoué leur jeu, et tout cela parce que Poutine leur a donné le temps de se pendre.
Les démocrates font campagne pour combattre la guerre froide plus durement que les républicains, au nom du peuple de Crimée. Il faut le remettre aux conservateurs, ils ont toujours deux longueurs d'avance sur les conservateurs légers. Les éloges de Trump à l'égard de Poutine s'effacent en deux secondes, aussi nets qu'un sifflet, et quelle surprise, Trump et Pence sont désormais fortement anti-russes, Trump et Pence sont prêts à surpasser Clinton en guerre, et ils ont incité Clinton à se présenter. la guerre, le seul endroit où ils peuvent la battre.
La Russie est le seul espoir que nous, Américains, pouvons conserver ce qui nous reste de nos salaires et de nos droits. La seule chose qui pourrait empêcher les États-Unis de recourir à une guerre sans fin pour empêcher les 99 % de se soulever et de récupérer leurs pouvoirs de torture pour les utiliser contre les dissidents américains. Toutes les guerres américaines sont des guerres destinées à maintenir les salaires américains à un niveau bas, s’il y avait une meilleure façon d’attaquer nos salaires qu’indirectement en tuant des innocents et en imposant des États en faillite…
« La Libye, qui avait autrefois un niveau de vie enviable basé sur ses richesses pétrolières. . .» Envieux signifie ressentir ou montrer de l’envie. L’écrivain veut sûrement dire enviable.
Pourquoi le 9 septembre s’est-il produit ? Pourquoi les États-Unis tentent-ils de destituer Assad de la tête de la Syrie ?
Pourquoi Mouammar Kadhafi a-t-il été tué ?
Pourquoi Saddam Hussein, force stabilisatrice au Moyen-Orient, a-t-il été renversé ? – Présentation : Le Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC).
Ce groupe de réflexion de Washington DC a appelé au démantèlement de 7 pays en 5 ans.
En 2000, il a été décidé que le plan prendrait trop de temps et qu’un autre événement de type Pearl Harbor était nécessaire pour lancer le bal.
L'année prochaine, le 11 septembre 2001, le PNAC a obtenu son « Pearl Harbor »
-
Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) Le PNAC a appelé les États-Unis à envahir 7 pays en 5 ans et à renverser leurs gouvernements :
Irak, Syrie, Libye, Liban, Somalie, Soudan, Iran
Remarque : jusqu’à présent, la Russie a fait échouer les plans américains visant à renverser Assad en Syrie. De toute évidence, le plan quinquennal est très en retard par rapport au calendrier prévu.
-
« Général Wesley Clark : Des guerres étaient planifiées – sept pays en cinq ans »
Vidéo 2:12 https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
« Général Wesley Clark : les États-Unis attaqueront 7 pays en 5 ans »
Vidéo 17:36 https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Aucune leçon n'a été oubliée. Lorsque vous constatez le même comportement encore et encore, vous finissez par conclure que ce qui s’est passé dans le passé et ce qui se passe maintenant a été planifié dès le départ.
C’est ainsi que pensent et fonctionnent les psychopathes. Puisque personne ne peut vraiment croire qu'ils auraient réellement planifié de telles choses (entrer et éliminer un dirigeant souverain), nous proposons tous des excuses pour leur comportement : ils se sont emportés, les choses sont devenues incontrôlables, ils ont commis une erreur, ils ont mal pensé. quelque chose se passait alors que ce n'était pas le cas, ils écoutaient les mauvaises personnes, ils essayaient de faire le bien, etc. Comme le dit Diana Johnstone (auteur de Queen of Chaos) :
« La pure vérité est que la Syrie est la victime d’une entreprise criminelle commune planifiée de longue date pour détruire le dernier État nationaliste arabe laïc indépendant du Moyen-Orient, après la destruction de l’Irak en 2003. Bien qu’elle soit attribuée à la répression gouvernementale des « manifestations pacifiques » en 2011, le soulèvement armé était planifié depuis des années et soutenu par des puissances extérieures : l’Arabie saoudite, la Turquie, les États-Unis et la France, entre autres. Les motivations françaises restent mystérieuses, à moins d’être liées à celles d’Israël, qui voit dans la destruction de la Syrie un moyen d’affaiblir son principal rival dans la région, l’Iran. L’Arabie Saoudite a des intentions similaires pour affaiblir l’Iran, mais pour des raisons religieuses. La Turquie, ancienne puissance impériale de la région, a ses propres ambitions territoriales et politiques. Découper la Syrie peut tous les satisfaire.
Cette conspiration flagrante et parfaitement ouverte visant à détruire la Syrie constitue un crime international majeur, et les États susmentionnés sont co-conspirateurs. Ils sont rejoints dans cette entreprise criminelle commune par des organisations ostensiblement « humanitaires » comme Avaaz, qui diffusent une propagande de guerre sous couvert de protection des enfants. Cela fonctionne parce que la plupart des Américains ne peuvent tout simplement pas croire que leur gouvernement puisse faire de telles choses.»
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
J'applaudis le rapport de la commission des affaires étrangères du Parlement britannique concernant la Libye. Ils ont fait du bon travail en découvrant ce qui s’est passé ; au moins nous avons ça. Mais ils n’abordent jamais les véritables motivations de ce comportement. Il s’agit du meurtre d’un dirigeant souverain, et encore une fois, cela est imputé au fait que les Britanniques n’avaient pas obtenu toutes les informations qu’ils auraient dû avoir. Se pourrait-il qu’ils ne voulaient pas avoir toutes les informations, parce qu’ils auraient alors dû arrêter et que Kadhafi serait toujours en vie ? Ils n’agissent pas autrement parce qu’ils ne le veulent pas, cela ne fait pas partie de leur plan. Regardez ce qu'ils font, pas ce qu'ils disent. Pourquoi voudraient-ils s’emparer de toutes les armes alors que leur objectif était de les remettre entre les mains des rebelles qui les aideraient contre Assad ?
Beaucoup de gens ne comprennent tout simplement pas que ces personnes sont de méchants criminels sociopathes. Commençons au moins par les appeler comme ils sont.
«Ces gens sont de méchants criminels sociopathes». Oui, vraiment, ils le sont ! Fou et dangereux !
Regardez par exemple cet extrait du Sun – Presse britannique :
"NOUS VOUS DÉTRUISONS" Le chef de l'armée américaine, Mark Milley, lance une menace terrifiante à la Russie à propos de la Syrie et prévient : "Nous vous battrons n'importe où, n'importe quand"
Ce discours incendiaire risque d'accroître les tensions entre les deux superpuissances alors que la guerre des mots atteint son point d'ébullition
Par DANNY COLLINS 6 octobre 2016, 8h25 "
Le comité britannique a critiqué les affirmations hyperboliques de l'Occident sur l'intention de Kadhafi de massacrer des civils dans l'est de la Libye, alors que ses actions montraient clairement que ce n'était pas le cas.
Et si nous survivons à la Troisième Guerre Mondiale de Clinton avec la Russie, ils diront la même chose à propos des BS sur la Syrie – et personne ne sera toujours tenu pour responsable…
Mt Parry est drôle : « Les Américains les plus intelligents – républicains comme démocrates – acceptent désormais qu’ils ont été dupés dans la guerre en Irak, avec des conséquences désastreuses ». Il semble que la plupart des « Américains intelligents » ne réagissent que lorsqu’ils sont frappés au porte-monnaie, car la guerre contre l’Irak a coûté des milliers de milliards.
Imaginez un instant que quelqu’un ait fait aux « Américains intelligents » ce que les « Américains intelligents » ont fait aux Irakiens intelligents, ou aux Libyens intelligents, ou à l’Afghanistan intelligent, ou aux Syriens intelligents et ainsi de suite !
Maintenant, je comprends que M. Parry doit rester dans la gamme acceptée des thèmes du discours public américain, ce qui empêche carrément toute analyse objective, mais l’effet secondaire est que cela semble drôle. Je ne blâme pas M. Parry pour cela. Il y a un vieux dicton parmi mon peuple : La personne qui a le ventre plein ne fait jamais confiance à ce que dit la personne qui a le ventre vide, c'est-à-dire qu'elle a deux points de vue totalement différents sur la même chose.. En d’autres termes, le discours public américain, même lorsqu’il critique la politique, porte sur le nombre de terroristes capables de danser sur la pointe d’une aiguille à scier.
Cela soulève la question suivante : quelle est la signification du mot « intelligent » ?
Les gens « intelligents » jouent-ils à la « roulette russe », jouent-ils avec le feu et les explosifs ou jouent-ils à d’autres jeux autodestructeurs ?
Les gens « intelligents » empruntent-ils des milliards de dollars pour bombarder d’autres pays ?
Les gens « intelligents » désignent-ils les deux candidats à la présidence les plus vilipendés et font-ils ensuite un choix entre eux ?
Nous savons tous ce que Ghandi a dit à propos de la civilisation occidentale. Eh bien, je dis la même chose à propos des « Américains intelligents – républicains comme démocrates » – je pense que ce serait une excellente idée.
Pétales de roses et bonbons. C'était du miel, je crois. Quoi qu’il en soit, presque mot pour mot ce que la plèbe britannique a appris lors des aventures de l’Empire britannique en Irak, ils avaient même leur propre Falloujah. Des leçons oubliées en effet. Plus comme la moyenne pour le parcours, je dirais.
Wow, les choses s'échauffent vraiment. Je viens de lire où George Soros appelle les États-Unis, l'Europe et le peuple russe à mettre fin à la dictature de Poutine. J'ai également un lien ci-dessous vers un autre article dans lequel la Russie dit que ça suffit. En Syrie, les Russes ont mis en place leurs missiles sol-air S300VM, et la Russie avertit tous les avions non identifiables de rester à l'écart du ciel syrien, sinon.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Maintenant qu’apparemment les États-Unis ne parviennent pas à trouver de rebelles modérés, ils accusent la Russie, en raison de son agression russe, d’avoir forcé les bons modérés dans les bras des mauvais rebelles terroristes. Vous voyez, c'est la faute de Poutine, mais vous le saviez déjà. Sérieusement, c'est le mème tendance sur lequel l'Amérique accroche son chapeau pour l'instant, la semaine prochaine, qui sait, mais pour l'instant, c'est la faute de la Russie si l'Amérique ne parvient pas à localiser les rebelles modérés.
Si le Pentagone veut vraiment poursuivre cette guerre, il est temps d’intensifier cette affaire syrienne, avant la tenue de l’élection présidentielle américaine de 2016. L’autre question que je me pose est la suivante : jusqu’où l’Amérique va-t-elle aller pour imposer des difficultés encore plus sévères à la Russie ? N’oubliez pas que la Chine, l’Iran et l’Ukraine sont également des points chauds, et qui sait vraiment ce qui se passe en Libye ou en Afrique. Pourquoi le monde entier est placé sur le plateau. La seule chose que les néoconservateurs semblent aimer, c'est de jouer gros, mais la question est de savoir combien sommes-nous prêts à perdre pour atteindre ce grand objectif, et c'est là que réside le problème. Comment un pays avec une dette de 20 6.5 milliards de dollars, avec un ministère de la Défense qui manque de XNUMX XNUMX milliards de dollars, peut-il y parvenir, ou non ?
L’Amérique pourrait-elle suspendre la guerre jusqu’à ce qu’elle obtienne davantage d’argent pour la mener ? Oh, j'oubliais que nous sommes indispensables et exceptionnels, donc tout va bien.
Non Joe, vous possédez simplement une fantastique carte de crédit émise par la Fed, appelée la monnaie de réserve, dont les États-Unis abusent de plus en plus avec abandon au fil des années, depuis que Nixon a retiré le dollar américain de l'or. Il l'a fait pour payer une partie de la guerre contre le Vietnam, mais les appétits sont devenus de plus en plus élevés au fil des années et maintenant toutes les guerres sont mises sur cette carte de crédit. Les États-Unis n’auront probablement jamais à la rembourser non plus, car lorsque les États-Unis s’effondreront, les marchés financiers mondiaux, l’inflation effacera cette dette (et la plupart des retraites avec elle, malheureusement). Quelqu’un devra payer, mais pour une raison quelconque, j’ai le sentiment que ce ne seront pas ceux qui auront déclenché toutes ces guerres rentables.
6.5 billions de disparus !? Que représentent quelques milliers de milliards entre amis : Israéliens, Saoudiens, Qataris, Turcs, Ukrainiens, etc. ? Un billion ici et un billion là, très bientôt, tu parles d'argent réel
Oh, et encore une chose que vous avez mentionnée. Il existe déjà une zone d'exclusion aérienne en Syrie et son nom est S300VM, sauf que ce n'est pas celui imposé par les Siocons comme en Libye. Veuillez noter que la version publique russe est au pluriel, ce qui signifie qu'ils ont envoyé plusieurs systèmes S300VM, plus le S400 à l'aéroport, plus le S300 sur un navire. Cela suggère que la Russie a créé un parapluie de défense aérienne sur l’ensemble de la Syrie, en fait une zone d’exclusion aérienne pour les avions américains et le reste des avions de la Coalition des sponsors du terrorisme (COST).
Aucun avion israélien ou américain ne survolera plus la Syrie : on prétend que le S300VM est efficace contre les avions à faible RCS, c'est-à-dire les avions « furtifs ». Les États-Unis risqueront-ils quelques F22 ou F35 et quelques pilotes de pointe, c'est-à-dire stupides, au profit de leur MIC ?
Les Russes prennent des risques en Syrie, prennent d’énormes risques, mais ils tentent de décourager le comportement risqué de l’establishment américain. Même Hillary n’est plus en mesure d’établir une zone de sécurité occidentale pour les terroristes en Syrie. Voyons si les Américains israéliens comprennent le message : « La Syrie est partie, messieurs et dames, passez à votre prochaine guerre ! »
Les Russes et les Chinois auraient dû se lancer dans cette voie il y a longtemps, disons au moins lorsque la guerre en Irak a été déclenchée par l'Amérique… où est cette guerre contre les ADM ? Au moins, cela aurait coûté 5 XNUMX milliards de dollars de moins. D’un autre côté, le MIC aurait perdu une tonne de profits, et ce qui est bon pour le MIC est bon (pas) pour l’Amérique. L'Amérique était autrefois un pays qui fonctionnait sur des roues, maintenant c'est un pays qui fonctionne avec des armes. Plus important encore, Brad aura-t-il la garde de l'un de ses six enfants et de ceux d'Angelina ? Au-delà de cette énorme inquiétude, Kim et Kanye pourront-ils un jour à nouveau profiter émotionnellement de voyager ? Restons-en aux choses importantes.
Je n'ai pas encore lu l'article (je le ferai plus tard), mais je dois dire une petite chose. Hier (fuseau horaire russe), j’ai regardé « 60 Minutes » avec de nombreux invités respectifs et la position générale et la conclusion étaient que toutes ces conneries des têtes parlantes américaines n’étaient que de la rhétorique pré-électorale. Il y avait aussi une conversation en ligne avec Dimitri Simes du journal « The Center For The National Interest » et « The National Interest », il est d'ailleurs souvent invité. C'est pour être court… Cependant, le thème principal de la série concernait l'accord d'élimination du plutonium hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc, encore une fois, pas de sous-marins, malheureusement.
L'annulation de l'accord sur l'élimination du plutonium est très regrettable. Je ne peux pas reprocher aux Russes ce qu’ils ressentent. Avec le bombardement américain de Deir ez-Zor et la mort de plus de soixante soldats syriens, toute bonne foi a été perdue. Je crois personnellement que la plupart des Américains ne sont pas suffisamment bien informés pour avoir une opinion honnête et significative quant à la manière de faire une différence en Syrie. Les Américains ont été nourris de nombreux mensonges par leurs médias, et comme le dit le proverbe, les déchets qui entrent sont les déchets qui sortent. Alors n'espérez pas trop si nous voulons espérer que les résultats de l'élection présidentielle apporteront des changements valables et visant à une solution pacifique. Israël ne le permettra tout simplement pas.
Les faucons de guerre sentent une ouverture en Syrie
Pourtant, l’horrible tragédie qui se déroule actuellement est en partie le résultat du soutien de l’Occident au renversement du gouvernement laïc syrien par des fondamentalistes sunnites radicaux.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
J'ai trouvé votre lien vraiment décourageant à lire. Surtout les passages sur le dysfonctionnement du Congrès américain.
Est-ce une vieille nouvelle ? Je pense que c'est peut-être le cas… La collecte de fonds est aussi le jeu le plus ancien de la ville. Tout le monde a une histoire à vendre… Cela me rappelle Bill et Hillary Clinton qui ressemblent beaucoup à Jim et Tammy Baker, l'évangéliste de la télévision… vous vous souvenez de ces collecteurs de fonds idiots ?
Il est si inquiétant que les pressions en faveur de la guerre dans les médias et par les dirigeants politiques sont scandaleusement aveugles à l’histoire, déformées de manière choquante par rapport à ce qui s’est passé en Syrie et aveuglément vouées à l’échec.
Robert, il est faux de supposer que regarder en arrière devrait les inciter à repenser. Essayer de rationaliser le problème de cette manière revient à courir après sa queue.
Au contraire, avec le recul, ils ont réalisé ce qui était prévu de manière tout à fait plausible.
La montagne de corps et les océans de sang ne sont pas un insecte, mais une caractéristique du point de vue des transgresseurs.
A leurs yeux, faire plus si la même chose rime parfaitement avec leurs objectifs.
Oui, la Libye s’est déroulée exactement comme prévu. Le HRC se vante sans vergogne de la destruction de cette nation jusqu’à ce jour. L’objectif des néo-conservateurs est de détruire les gouvernements syrien, puis iranien et finalement russe. La leçon tirée de la Libye, par Obama et Clinton, est que tout le monde peut être trompé à tout moment. Il reste à voir si cela est effectivement vrai, maintenant que le Congrès a adressé une sérieuse réprimande à Obama en annulant son veto sur JASTA, 97-1 au Sénat.
Convenu. L’Irak et la Libye ne sont jugés comme des échecs que par des peuples rationnels. La classe dirigeante occidentale est mauvaise et les utilise plus probablement comme modèles que comme honte.
Il est grand temps que nous réalisions que les forces en jeu ici sont complètement insensées et ne reculeront devant rien. Des millions de morts ne semblent pas avoir d'importance
Voici un email du serveur privé d'Hillary Clinton sur la situation en Libye avant la chute de Mouammar Kadhafi.
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Le Département d'État américain tentait de forcer la main à Bachar al-Assad en lui fournissant un autre bel exemple de ce qui arrive aux dirigeants déchus de pays qui se situent du mauvais côté de l'agenda américain d'hégémonie mondiale.
C'est une honte totale. Ce n’est pas seulement criminel mais stupide. L’idée selon laquelle nous pourrions être confrontés à un armageddon : une guerre nucléaire au nom d’El-Qaïda si la harpie était élue est profondément déprimante. Il serait regrettable que les votes de ceux habituellement considérés comme les plus éclairés soient tellement captivés par le partisan que, comme des lemmings, ils soutiennent le « fascisme doux » (selon la caractérisation de feu Sheldon Wolin) de la campagne Clinton. Leur vision fasciste selon laquelle ceux qui s’opposent à eux ne font que favoriser les Russes est symptomatique de ce fait. Sanders, en agissant comme un fidèle chien de poche malgré les preuves montrées dans les révélations de Wikileaks et ailleurs que sa campagne a été déraillée par la corruption au Nevada et ailleurs, a joué un rôle important dans l'habilitation de la candidature criminelle de guerre des Clinton et a ainsi détruit sa réputation. Le fait que, malgré son incapacité évidente, elle continue comme le lapin énergisant révèle la personnalité folle de pouvoir de la harpie fasciste. Malgré les incontestables incapacités de Trump, la menace évidente posée par le maintien de la dynastie Clinton rend cette élection cruciale pour notre survie. Je soupçonne qu’il existe de fortes chances que la civilisation ne survive pas à une victoire des harpies.