Exclusif: L'une des victimes apparentes de la nouvelle guerre froide a été l'accord américano-russe visant à éliminer le plutonium de qualité militaire, mais aucune des deux parties ne pleure la mort de cet accord, comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Malgré la diabolisation constante du président russe Vladimir Poutine par les États-Unis, peu de dirigeants mondiaux ont collaboré aussi efficacement avec Washington sur des questions critiques de sécurité nationale, notamment droits de survol vers l’Afghanistan, l'élimination des stocks d'armes chimiques syriens et l'accord visant à empêcher l'Iran d'entreprendre un programme d'armes nucléaires.
Maintenant, il a recommencé. Sous couvert de punir les États-Unis en suspendant un accord de désarmement nucléaire, Poutine a généreusement soulagé l’administration Obama d’un casse-tête budgétaire aux proportions d’Excedrin.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Lundi, Poutine a publié un décret suspendant un accord bilatéral sur l'élimination du plutonium de qualité militaire de chaque partie, se plaignant que les sanctions économiques de Washington et le renforcement militaire en Europe de l'Est ont «radicalement changé» relations entre les deux grandes puissances nucléaires mondiales.
"L'administration Obama a fait tout ce qui était en son pouvoir pour détruire l'atmosphère de confiance qui aurait pu encourager la coopération", a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères. expliqué. « Nous voulons que Washington comprenne qu’on ne peut pas, d’une seule main, imposer des sanctions contre nous. . . et d’autre part, poursuivre la coopération sélective dans les domaines où cela leur convient.»
Une analyse instantanée de Stratfor, une société privée de conseil en risques, a averti que « d’autres accords de coopération en matière de désarmement nucléaire entre les États-Unis et la Russie risquent d’être compromis. Cette décision est probablement une tentative de faire comprendre à Washington le prix à payer pour rompre le dialogue sur la Syrie et sur d’autres questions.»
Il y a une part de vérité dans ces sombres prévisions. Mais Poutine était bien conscient de l'empressement de Washington à trouver une issue à l'accord en raison du coût croissant de son respect. Il a ainsi réussi à envoyer un message sans risquer de causer de graves dommages supplémentaires aux relations américano-russes déjà tendues.
L'accord de gestion et d'élimination du plutonium, signé en 2000, commits les États-Unis et la Russie doivent disposer d'un total de 68 tonnes de plutonium de qualité militaire, soit suffisamment pour 17,000 XNUMX armes nucléaires, rendues excédentaires par l'apaisement des tensions de la guerre froide.
En plus de signaler aux autres pays que les États-Unis et la Russie envisageaient sérieusement de réduire leurs arsenaux nucléaires, l’accord visait à se débarrasser du plutonium de manière à minimiser le risque de vol ou de détournement nucléaire.
Les deux parties ont convenu d'éliminer la majeure partie du plutonium en le mélangeant avec de l'uranium pour créer un combustible « à oxydes mixtes » (MOX) destiné à « brûler » dans les réacteurs nucléaires commerciaux. Mais cette étape nécessitait la construction d’installations spéciales pour créer le carburant.
Aux États-Unis, la planification de l’usine de fabrication de combustibles à oxydes mixtes en Caroline du Sud a commencé. Après des années de recherche, de développement et de construction initiale sous les administrations Bush et Obama, le ministère de l'Énergie annoncé en 2013, que « l'approche actuelle d'élimination du plutonium pourrait cependant être inabordable, en raison de la croissance des coûts et de la pression budgétaire ».
En effet, le coût total du programme MOX, y compris l'usine et son exploitation, avait a grimpé d'une estimation de 3.1 milliards de dollars en 2002 à 18 milliards de dollars. Cette année, le ministère de l'Énergie rapporté que l'installation MOX ne sera pas prête avant – sans blague – 2048.
Pire encore, les exploitants nucléaires commerciaux ne veulent même pas de ce combustible, dont l'utilisation soulèverait de nombreux problèmes techniques.
Pour sa part, la Russie a accepté d’évacuer la majeure partie de son plutonium excédentaire dans des réacteurs spéciaux « à neutrons rapides » optimisés pour l’utilisation du plutonium. La dernière usine de ce type en Russie a finalement été connecté au réseau électrique à la fin de l'année dernière, 31 ans après le début des travaux. Malgré la fierté de la Russie pour cette réussite technologique, construction coûte des milliards de dollars et le la fiabilité des unités reste à prouver. On peut se demander si l’administration Poutine a également des doutes sur le coût du respect de l’accord de 2000.
Options d'élimination moins chères
Les deux pays disposent d’options d’élimination potentiellement beaucoup moins coûteuses, notamment l’enfermement puis l’enfouissement du plutonium dans une fosse, ce qui, selon le ministère de l’Énergie, pourrait permettre aux contribuables d’économiser 30 milliards de dollars sur plusieurs décennies.
Le président Barack Obama s'adresse à la soixante et onzième session de l'Assemblée générale des Nations Unies, le 20 septembre 2016 (Photo ONU)
« L’administration Obama a en fait contacté des responsables russes il y a plusieurs années, cherchant une potentielle modification de l’accord qui ouvrirait la voie à cette approche. » note Patrick Malone, journaliste au Centre pour l'intégrité publique.
«L'annonce des Russes ne constitue donc pas un nouveau coup dur pour les relations entre les deux pays. Cela signifie que les mains de Washington ne sont sans doute plus liées par l'accord, permettant au prochain président de poursuivre l'option de l'enterrement une fois que le ministère de l'Energie aura résolu quelques problèmes techniques restants.»
Ou, comme l’a souligné Joe Cirincione, défenseur du contrôle des armements et président du Ploughshares Fund, Tweet"Il y a un point positif dans l'échec de l'accord sur le plutonium avec la Russie : il n'est pas nécessaire de construire une installation nucléaire qui coûte des milliards aux contribuables américains."
Ironiquement, le seul perdant sera le sénateur belliciste Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, qui a abandonné son opposition habituelle au contrôle des armements pour adopter l’accord sur le plutonium parce que l’usine géante MOX créerait des emplois dans son État.
La spirale descendante dans laquelle évoluent les relations entre les États-Unis et la Russie est bien réelle et très dangereuse. Mais il est néanmoins rassurant que le président Poutine ait trouvé un moyen d’exprimer son mécontentement à l’égard de Washington, tout en signalant aux initiés sa volonté continue de coopérer.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Obama hésite à renoncer à la première frappe nucléaire», « Un déni dangereux du réchauffement climatique», « Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""La main américaine dans le désordre syrien» ; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne. »
La volonté des États-Unis de s'emparer des stocks russes de plutonium de l'ex-Union soviétique « pour les détruire », en 2000, alors qu'ils n'avaient aucun moyen de les détruire (ce qu'ils n'ont toujours pas et ont traîné et bidouillé) et apparemment simplement gaspillé de l'argent sans progresser au-delà d'une étape de « réalisation d'études » et d'« analyses techniques »), suggère très fortement que les États-Unis n'ont pas agi honnêtement. Que les États-Unis cherchaient à s'emparer de tous les stocks de plutonium du monde, à les posséder et à les conserver comme « l'unique superpuissance du monde ». Cela serait certainement conforme aux actions de l'aristocratie néo-conservatrice de l'élite commerciale américaine, et cadrerait avec les intentions affichées de cette élite de devenir une élite mondiale, avec le contrôle de toutes les armes nécessaires pour contraindre la soumission de tous les autres. tous les peuples du monde, y compris ceux des États-Unis qui ne sont pas « bénis » de faire partie de l’aristocratie de l’élite…
Il est assez effrayant de voir ce que l’élite mondiale aurait pu réaliser si on lui avait fait confiance alors qu’elle prétendait en être digne.
Sbasiba, Poutine !
L’objectif de la méthode d’élimination spécifiée dans l’accord initial pour détruire les stocks nucléaires excessifs était de détruire efficacement le plutonium de qualité militaire des deux puissances nucléaires, de sorte qu’il ne puisse pas être « récupéré » pour être réutilisé comme ou dans des armes nucléaires.
Les États-Unis ont hésité, tergiversé et ergoté, tentant de pousser l'accord à autoriser des méthodes de « stockage » et de « dilution » qui constitueraient une « élimination », au lieu d'une élimination, ce qui signifierait que le plutonium serait « récupérable », pour être renvoyé à utilisation des armes. Dans le cas d'une « dilution », la dilution serait proche de la « dilution » utilisée pour fabriquer des pénétrateurs pyrocinétiques d'armes nucléaires tactiques, communément appelés « munitions à l'uranium appauvri », et non classées comme nucléaires, pour éviter les contrôles et les contrôles des armes nucléaires. procédures et réglementations.
Il semble que, tandis que la Russie a poursuivi ses plans initiaux visant à éliminer réellement les stocks d'arsenal nucléaire de la guerre froide en sa possession, les États-Unis ont, dans le même temps, simulé et esquivé et cherché à détruire de manière factice, à stocker au lieu de détruire. , et de convertir vers d'autres utilisations de type d'arme, ou de matériel source, au lieu de détruire.
Puisque la Russie a construit un système de destruction du plutonium, qu’elle va probablement désormais mettre en veilleuse tout en se réarmant pour correspondre au « réarmement » des États-Unis, chaque fois qu’un nouveau plan de désarmement est lancé (en supposant une victoire de Trump aux États-Unis en 2016). Après l'élection présidentielle, suivie d'une désescalade des tensions par Trump, et celle empêchant la présidente Hillary de fournir au monde une charité ultime de la Fondation Clinton pour le monde, en dépeuplant l'hémisphère nord dans une conflagration nucléaire), le nouvel accord devrait être rapide et facile. négocier en changeant simplement les noms sur les formulaires d'accord concernant l'élimination des armes chimiques syriennes et du combustible nucléaire excédentaire iranien, pour que les États-Unis expédient leurs stocks de plutonium à la Russie pour élimination, comme la Syrie et l'Iran l'ont fait auparavant pour leurs déchets dangereux.
La Russie étant apparemment la seule nation à qui l'on peut faire confiance pour éliminer réellement les sous-produits dangereux des folies militaires passées (et présentes [je ne suis pas prêt à prédire un avenir]), l'humanité devrait peut-être penser à nommer une fête pour Célébrons la bonté de la Russie dans sa volonté d’entreprendre l’élimination de ces déchets que les farfelus, poseurs et poseurs irresponsables de nos élites militaires nous ont tous laissé aux prises avec.
Considérant à quel point les blogueurs américains peuvent être insensés, il est clairement assez risqué de créer un lien avec un Russe parlant de cet accord sur le plutonium. Mais son article a le mérite de relier certaines des choses confuses que j’avais lues ailleurs sur le retrait de la Russie.
Cela ne veut pas dire que je crois que le « point de vue » du blogueur à ce sujet a du sens, mais il le relie certainement dans un joli petit paquet. Plus:
La première partie fait référence aux menaces de Kirby sur la jauge, et la deuxième partie que je n'ai pas vraiment pu localiser. J'aurais deviné que c'était une réaction au discours du secrétaire du ministère de la Défense prononcé devant les troupes de missiles dans le Dakota du Sud.
hXXps://www.rt.com/news/361141-us-nuclear-concern-russia/
Mais si ce n’est pas le cas, le Département d’État doit également proférer des menaces nucléaires. Une autre chose que les Russes n'ont pas négligée, c'est lorsque certains de nos bons terroristes ont tiré des obus de mortier sur l'ambassade de Russie à Damas. Oui, nos néoconservateurs semblent vraiment vouloir un match de tir à balles réelles. Mais pourquoi, et pourquoi maintenant ?
Mon imagination n’est pas à la hauteur de cette question – tout ce à quoi je peux penser, c’est qu’une nouvelle crise de type missile cubain en 2016 donnerait à Israël une couverture pour aider à attaquer/s’emparer des terres de la Syrie. En brisant le Liban. Ou pour finalement faire marcher vers la mort les Palestiniens de Cisjordanie ET ceux qui sont « officiellement » des citoyens israéliens dans un désert quelque part. Qui le remarquerait dans une atmosphère de panique totale ?
Encore une fois, je ne comprends pas vraiment toutes les ramifications liées à ce problème de plutonium, mais mon intuition est que rien de tout cela n’est anodin.
http://www.fort-russ.com/2016/10/raising-stakes-putin-slams-us-nuke.html
Je pleure, c'est sûr.
Cela ne me semble pas grand-chose.
Pourquoi enterrer les déchets nucléaires ? Cela ne semble pas sûr. Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement le projeter dans l'espace ou vers le soleil ? Cela ne va-t-il pas VRAIMENT s'en débarrasser ?
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobbie,
Ne faites pas trop confiance au système de fusée américain actuel. Vous vous souvenez du Challenger ? Et pendant que vous lisez cette tragédie, n’oubliez pas les récentes tentatives ratées de Space-X, qui ont coûté des millions en technologie satellitaire.
Pouvez-vous imaginer les résultats concernant la contamination nucléaire généralisée provoquée par l’explosion d’une fusée près du niveau du sol ?
Prochaine idée ?
Vous avez certainement raison sur les risques inhérents à toute tentative de projeter des objets dans l'espace. Cependant, l’enterrer revient à laisser à nos descendants une surprise mortelle qu’ils ne pourront peut-être pas gérer. Dans mille ans, deux ou dix ans, s'ils ne développent pas des sources d'énergie propres et fiables pour répondre à leurs besoins industriels, et si l'état de la technologie et la conscience de l'histoire, de la culture et de la science déclinent jusqu'à devenir ceux d'un nouvel âge des ténèbres, nous pourrions simplement donner un coup de grâce à notre espèce s'ils déterrent involontairement une telle surprise. J'ose dire que personne sur la planète ne parlera aucune langue existante d'ici là, donc tous les signes avant-coureurs que nous émettons risquent de ne pas être compris. Un autre avantage supplémentaire est que l'activité tectonique sur des intervalles de temps aussi longs pourrait bien briser tout compartiment scellé dans lequel nous choisissons de mettre ces substances et les propager dans l'environnement. Non seulement les humains, mais aussi la nature maudiront notre mémoire. Les gens en général ne savent pas que le plutonium est non seulement dangereux en raison de ses radiations, mais aussi parce qu'il s'agit de l'élément le plus toxique (avec une stabilité à long terme) du tableau périodique.
Je pensais juste ajouter ceci, même si cela ne veut pas non plus dire que je suis favorable au simple enterrement des déchets :
À l'heure actuelle, aux États-Unis, peut-être au Nevada, mais je ne suis pas sûr, ils ont mis en place un astucieux avertissement/illusion d'optique pour empêcher les futurs peuples d'entrer dans le site d'élimination. Il s'agit d'une sorte de miroir géant qui, à mesure que vous vous rapprochez, donne au spectateur l'impression qu'il est sur le point de mourir ou quelque chose du genre. Peut-être que cela superpose un crâne sur leur visage. Je ne suis pas sûr des détails. Cela devrait être facile à trouver avec une recherche ou deux.
Cela ne veut pas dire que c'est une bonne solution, mais c'est certainement une réponse créative à vos inquiétudes.
Je crois que l'enfermer dans un trou de 1000 XNUMX pieds de profondeur dans les friches du Nevada est la solution la plus sûre. Il est extrêmement improbable qu’un futur projet dans cet endroit hideux nécessiterait des fondations de mille pieds. De toute façon, nous aurons cessé d’exister en tant qu’espèce au moment où quelqu’un trouvera cette zone utile à autre chose qu’à enterrer des conneries indésirables et dangereuses.
hXXp://www.popularmechanics.com/space/rockets/a21896/why-we-cant-just-launch-waste-into-the-sun/
Phrase clé: … lancer quoi que ce soit vers le soleil est vraiment très difficile.
Et incroyablement cher. Aller au soleil coûte beaucoup plus cher que de jeter quelque chose entièrement hors du système solaire.
Et comme le dit Curious, le danger est également un facteur majeur.
M. Marshall donne une « tournure » différente à l'histoire du plutonium que celle que j'avais vue auparavant. Ici, dans le centre de l'Indiana, il m'est impossible de dire ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas dans les différentes versions. Mais juste à titre de comparaison, voici ce qui a été écrit sur un site russe.
Notez l’affirmation selon laquelle la Russie a déjà construit un réacteur de stockage fonctionnel. Cela pourrait être vrai, mais ce n’est peut-être pas le cas. Mais c'est l'histoire de l'autre côté.
http://russia-insider.com/en/politics/us-plutonium-deception-it-will-not-pass/ri16829
ZS, tu as raison. La proposition russe était de « mélanger » leur plutonium avec de l’uranium pour créer du MOX et l’utiliser comme combustible dans un réacteur surgénérateur (fusion) rapide. Le Japon, l’Allemagne et la France ont tous échoué dans leur programme d’élevage. Les médias russes affirment que le réacteur à fusion russe a dépassé la phase de démarrage et est désormais connecté au réseau électrique. Les partisans des surgénérateurs affirment que les réacteurs « brûlent » du plutonium, produisent plus de combustible qu’ils n’en consomment et génèrent 1/10ème des déchets de rads d’un réacteur à fission. Je ne vois pas comment les trois affirmations peuvent être vraies, ou si certaines le sont. Curieusement, les partisans semblent très organisés, même en ce qui concerne les « commentaires » des articles. Seules la Suède et la Finlande ont un « projet » clair pour l’élimination des déchets radioactifs de haute activité, et elles ont comme site la roche précambrienne (Bouclier canadien). Bizarrement, les deux sites se trouvent à quelques pas de la Baltique, et pas aussi profonds qu’on le pensait auparavant. Les discussions sur la durée de stockage prennent en compte de manière comique et sérieuse une future ère glaciaire. Mieux que dans le Reactor-By-The-Sea en Californie, où les barres de combustible usé seront enfouies dans le sable à côté de l'InterState qui relie Los Angeles et SF…….
David Smith,
Les « réacteurs à fusion » ne sont pas les mêmes que les « réacteurs surgénérateurs ».
La première différence est que les « réacteurs à fusion » n’existent pas sur Terre. Le plus proche est Sol, le centre solaire de notre système solaire. Des « réactions de fusion », c'est-à-dire des recombinaisons atomiques qui produisent un produit plus stable (c'est-à-dire cette énergie libre en rassemblant de la matière, à partir d'atomes extrêmement légers et de matières simples, par exemple l'hydrogène), ont été réalisées, mais à des échelles contenues dans la Terre, elles nécessitent l'apport d'énergie est supérieur à ce que la réaction est capable d'en produire, pour lequel ils ne suffisent pas, pour lequel les « réacteurs », dispositifs maintenant le processus, n'existent pas à notre échelle.
Les « réacteurs surgénérateurs » sont des réacteurs à fission, des réacteurs qui utilisent des réactions qui libèrent de l'énergie en favorisant la décomposition atomique, la décomposition des atomes de matières combustibles extrêmement lourdes. Au-dessus d'un certain niveau d'instabilité, la désintégration naturelle « s'enchaîne », ce qui maintient le processus de réaction de manière à ce qu'il se poursuive, jusqu'à ce que le carburant se dégrade jusqu'à un niveau de pétillement, où les atomes du carburant ne s'enchaîneront plus, mais continueront la désintégration aléatoire, ce qui produit ce que nous appelons la radioactivité, formant ainsi des déchets radioactifs. Les « réacteurs surgénérateurs » produisent des déchets contenant un isotope séparable qui est plus instable et réactif (se décomposant plus activement) que le combustible utilisé. La séparation et la concentration du composant le plus actif des déchets produisent davantage d'isotopes de « qualité combustible », d'où la « reproduction » et le « combustible plutonium » en tant que déchet. Le plutonium, séparé des autres déchets, est un isotope « plus chaud » (plus instable, plus radioactif). Il fait trop chaud sous sa forme pure pour une utilisation commerciale sûre. C'est pourquoi le mélange avec de l'uranium pour rendre un MOX contrôlable dans un réacteur (et également difficile de séparer le composant plutonium en plutonium). Les alternatives privilégiées par les États-Unis sont le stockage, dont il suffit de récupérer le plutonium pour fabriquer à nouveau des armes, et la dilution, en le mélangeant dans une matrice, dont le plutonium peut être facilement séparé à nouveau, pour fabriquer à nouveau des armes. L’accord devait rendre le plutonium « non récupérable ».
Wobblie, vous avez une idée intéressante, mais je tiens respectueusement à souligner que nous avons actuellement un problème de débris spatiaux et que nous devrions le nettoyer. Cependant, nous ne nettoierons pas tous les déchets que nous avons laissés dans l'espace, car nous semblons être la génération qui laisse toutes les choses difficiles à la prochaine génération, ou à deux, ou à trois. Après tout, nous sommes la génération exceptionnelle !
Wow, merci d'avoir creusé derrière les gros titres pour expliquer les nuances subtiles qui rendent cette histoire moins inquiétante dans un avenir immédiat.
John Queally, rédacteur pour Common Dreams, a un article sur l'escalade des tensions et fait référence à l'article récent de Robert Parry. « Voulons-nous vraiment une guerre nucléaire avec la Russie ?
http://www.commondreams.org/news/2016/10/04/amid-escalating-tensions-40-million-russians-practice-nuclear-emergency