La vision russe du débat Trump-Clinton

Les médias russes sont beaucoup plus nuancés que ce que l’on laisse croire au public américain, faisant même preuve d’une approche perspicace dans la description du débat présidentiel Trump-Clinton, comme l’a observé Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Le 25 septembre, j'ai reçu un appel téléphonique chez moi à Bruxelles m'invitant à participer à un talk-show politique sur une chaîne publique pour analyser le premier débat Trump-Clinton, qui était clairement au goût du jour pour les Russes. programmation télévisée.

Je n'ai pas été surpris lorsque, peu de temps après, j'ai reçu une invitation par courrier électronique à participer à un autre talk-show sur une chaîne publique concurrente également consacrée à ce sujet. En tant que « tête parlante » russophone, titulaire d’un passeport américain et désireuse de se rendre à Moscou, je fais partie d’un groupe restreint. Par considération d’éthique professionnelle, j’ai décliné cette deuxième invitation mais j’ai pris un chèque pour les rejoindre le 9 novembre pour une autopsie des élections américaines.

Le talk-show politique qui a été le premier à m'inviter, intitulé « Sixty Minutes », est entièrement nouveau, lancé au début de la saison télévisée d'automne et diffusé quotidiennement du lundi au vendredi. Son nom rappelle consciemment un programme d'information télévisé américain de longue date portant le même nom, bien que le format ici ne soit pas de pure information mais plutôt un talk-show.

Pourtant, le programme emprunte beaucoup à son homonyme américain. C'est un film à l'impact visuel astucieux et show-biz avec des scénarios bien documentés que les présentateurs, une équipe mari et femme de journalistes jeunes et audacieux de grande renommée, Yevgeny Popov et Olga Skabeyeva, présentent avec panache.

La spectacle mardi soir – un jour après le débat entre Hillary Clinton et Donald Trump – n’était pas idéal, mais j’ai été reconnaissant envers mes hôtes d’avoir été amenés à Moscou pour l’événement. L’invitation m’a obligé à me lever au milieu de la nuit, heure européenne, pour regarder le débat Clinton-Trump du début à la fin et y porter toute mon attention, ce que je n’aurais pas fait autrement.

Cela m'a également obligé à lire assez attentivement la presse russe en me rendant à Moscou afin d'anticiper l'angle d'intérêt qui s'y présenterait. Et plus important encore, une fois que j'ai fait partie du panel, cela m'a donné un aperçu de la manière dont les élites russes perçoivent la compétition entre Trump et Clinton, non seulement à partir de ce qui a été dit pendant l'émission, mais aussi de nos échanges pendant les pauses et immédiatement après la conférence. diffusé dans la salle de détente avec des collations avant de nous diriger vers nos différents chemins.

Les producteurs de l'émission partaient du principe que les débats seraient d'un grand intérêt pour un bon nombre de Russes, car leur pays a joué un rôle important dans les campagnes américaines des deux partis.

Le camp Clinton a accusé publiquement et à plusieurs reprises le président russe Vladimir Poutine d’interférer dans le processus politique américain. Des hackers russes ont été pointés du doigt pour la publication très embarrassante de courriels internes du Comité national démocrate montrant un parti pris contre la candidature de Bernie Sanders lors des primaires. De plus, Clinton et ses assistants ont dépeint Trump comme une sorte de « candidat mandchou » des temps modernes qui trahirait les intérêts américains au profit de Poutine, son supposé ami.

De son côté, Donald Trump a publiquement critiqué la position de l’establishment selon laquelle Hillary Clinton a longtemps contribué à l’escalade du conflit avec la Russie et la Chine. Il a déclaré qu’il ne voyait rien de mal à réorienter les relations vers la coopération et a salué l’action militaire russe contre les djihadistes de l’État islamique en Syrie.

Trump a également clairement exprimé sa position accommodante sur la réunification de la Russie avec la Crimée. De plus, Trump a directement contesté la pertinence aujourd’hui de l’OTAN, qui se concentre sur la lutte contre le rétablissement de la Russie de son statut de grande puissance, au détriment de la menace du terrorisme islamique. Trump a largement fait allusion à une possible réduction de la présence américaine, voire à un retrait total de l’alliance, faute de pouvoir peser de son propre poids dans la défense commune.

Tous ces aspects de la campagne américaine ont été portés à l’attention du grand public russe par les médias ces derniers mois.

Évaluation du rôle de la Russie

Le message proposé par les producteurs du talk-show mardi soir dernier était que la Russie était un facteur important dans les débats américains, qu'ils mesuraient par le nombre de fois où chacun des candidats faisait référence à la Russie. Cet argument a du mérite, étant donné que seuls quelques pays distincts ont été mentionnés par l’un ou l’autre des candidats au cours de leurs 90 minutes : la Russie, la Chine et l’Iran, par ordre décroissant de fréquence.

Cependant, les deux contextes dans lesquels la Russie a été évoquée – le piratage présumé du serveur du DNC et la reprise d’une course aux armements nucléaires – étaient tous deux de l’histoire ancienne. L’aspect le plus frappant des débats a été l’incapacité de l’un ou l’autre des candidats à évoquer et à discuter de l’escalade alarmante de la confrontation verbale entre les deux pays au sein et en marge du Conseil de sécurité des Nations Unies au cours des deux semaines précédentes.

À cette époque, vous aviez l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, Samantha Power. appel L’action russe dans et autour d’Alep est une « barbarie ». Et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré dans une interview qu’il semblait que le Pentagone n’était plus sous le contrôle de la Maison Blanche. Ce type de rhétorique des deux côtés marque un point bas dans les relations depuis 30 ans et pourrait être décrit comme ce que l’on entend juste avant que les pays n’engagent les hostilités.

L’escalade de la confrontation avec la Russie a eu deux conséquences. Cela a commencé un jour après le début du cessez-le-feu, lorsqu'une attaque aérienne menée par les États-Unis contre une position isolée de l'armée syrienne à Deir Ezzor a entraîné la mort de plus de 60 soldats syriens. À l’autre bout, une semaine plus tard, il y avait le bombardement intensif combiné de la Syrie et de la Russie sur Alep-Est, que Power a dénoncé.

Les animateurs de l'émission doivent être félicités pour avoir essayé de transmettre l'essence de la culture politique américaine à leur public, et ils ont mené des recherches efficaces à cette fin. Alors que les médias français et occidentaux consacraient la couverture du lendemain des débats à l'apparence physique des candidats, le journal russe « Soixante Minutes » a peaufiné cet aspect des débats pour y trouver des commentaires politiquement pertinents.

Pour faire valoir son point de vue, le présentateur Yevgeny Popov est monté sur scène dans un costume bleu et une cravate bleue très semblables à ceux de Trump, tandis que la co-présentatrice Olga Skabeyeva portait un vêtement de la même teinte rouge qu'Hillary. Ils ont ensuite noté que ces choix de couleurs des candidats représentaient une inversion des couleurs traditionnelles des partis démocrate et républicain dans la tradition politique américaine.

Et ils sont allés plus loin en déclarant que cela était conforme à l’inversion des politiques dans les programmes électoraux des candidats : Hillary Clinton a repris les positions bellicistes en matière de politique étrangère des Républicains et de leur aile néoconservatrice ; et Donald Trump a repris les positions de politique étrangère accommodantes normalement associées aux démocrates.

De plus, Trump s’est également opposé aux politiques de libre-échange qui étaient jusqu’à présent enracinées dans l’idéologie républicaine, bien que souvent rejetées par les démocrates et leurs soutiens traditionnels des syndicats. Toutes ces observations sont essentiellement correctes et astucieuses. Il était curieux de les entendre venant des journalistes russes, alors qu’ils manquent largement aux commentateurs d’Europe occidentale et des États-Unis.

Bien entendu, un talk-show n’est qu’en partie constitué par ses producteurs et ses présentateurs. La plus grande partie du programme est constituée d'opinions avancées par les panélistes invités.

Comme c'est typique de ce type d'émissions, le panel a légèrement changé au cours des trois segments de 20 minutes, certains panélistes étant remplacés par d'autres qui attendaient leur tour sur les bancs. Et sur les sept ou huit présents sur scène à un moment donné, deux ou trois étaient étrangers. J'étais l'un des deux Américains, et le troisième étranger était un Britannique, correspondant de longue date à Moscou de Newsweek chargeur.

Les Russes débattent des Russes

Parfois, les étrangers sont importants pour ajouter du poivre et du sel aux talk-shows russes. Dans ce cas, nous étions en grande partie décoratifs. La part du lion du programme a été partagée entre les hommes politiques et les journalistes russes du panel, qui ont très bien démontré que les élites russes sont divisées entre Donald Trump ou Hillary Clinton comme prochain occupant préféré du Bureau Ovale.

Les raisons avancées ne correspondent pas à celles que l’on entend aux États-Unis : Trump est vulgaire, bigot et misogyne. Au lieu de cela, les sceptiques russes de Trump disaient qu’il était impulsif et qu’on ne pouvait pas lui faire confiance pour agir avec prudence en cas d’incident, par exemple lors d’un événement accidentel entre les forces américaines et russes sur le terrain.

Ils ont également exprimé l'opinion cynique selon laquelle les positions de Trump pendant la période pré-électorale sont purement tactiques, pour se différencier de tous ses concurrents, d'abord au sein de son propre parti lors des primaires, et maintenant de Clinton. De ce point de vue, Trump pourrait ne pas être un ami de la Russie s’il était élu.

Une réponse directe à ces changements est venue des membres pro-Trump du panel, mieux énoncée par le principal homme politique présent dans la salle, Vyacheslav Nikonov, membre de la Douma du parti Russie unie de Poutine, président de la commission de l'éducation à la sixième Douma. Il est également président d’une organisation de la société civile russe parrainée par le gouvernement, Russian World, qui défend les intérêts des Russes et de la culture russe dans la diaspora à l’étranger.

Nikonov a souligné le courage et la détermination de Trump, qui ne suggèrent guère de simples considérations tactiques motivant sa campagne. Selon Nikonov, Trump s’est affronté à l’ensemble de l’establishment politique américain, à l’ensemble des médias grand public et a gagné. Nikonov a souligné l’augmentation des statistiques des sondages Trump au cours des deux semaines précédant le débat. Il a également énuméré les quatre États clés dont Trump a besoin pour gagner et dans lesquels sa fortune a augmenté rapidement. De toute évidence, cette présentation a été préparée avec soin, et non quelque chose de décontracté et improvisé.

Au cours de cet échange entre sceptiques et partisans de Trump, un sceptique a parlé de Trump comme d’un homme politique « non systémique », ce qui peut être vaguement interprété comme signifiant qu’il est anti-establishment. Mais dans le contexte russe, cela a une connotation odieuse, par exemple lorsqu’on l’applique à Alexeï Navalny et à certains membres du mouvement politique Parnas, soutenu par les États-Unis et l’Union européenne, dont son chef Mikhaïl Kassianov. Le mot suggère une intention séditieuse.

À cet égard, Nikonov a donné une vision totalement différente de qui est Trump et de ce qu’il représente en tant que figure contestataire. Mais peut-être qu’une telle partialité est héréditaire. Nikonov est le petit-fils de Molotov, l'un des principaux dirigeants de la révolution russe et gouvernant le jeune État soviétique.

Qui a gagné le premier débat Trump-Clinton ? Ici, les producteurs de « Soixante Minutes » ont rendu le verdict final à un Nouvelles  analyste de presse d'un endroit éloigné dont l'image était projetée sur un écran de la taille d'un mur. On nous a dit que le débat était nul : Trump devait démontrer qu’il est présidentiel, ce qu’il a fait. Clinton a dû démontrer qu’elle avait l’endurance nécessaire pour résister à l’assaut d’une confrontation de 90 minutes avec Trump et elle a également réussi.

En résumé, l'analyse du talk-show du premier débat présidentiel américain que j'ai vue de près à Moscou était peut-être plus fastueuse et avait moins de gravité que la séance post-mortem de Charlie Rose sur Bloomberg TV, mais elle était, à sa manière, une valeur pour son audience, qui se comptait probablement en dizaines de millions.

Gilbert Doctorow est le coordinateur européen du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016