Exclusif: Hillary Clinton, qui s'est taillé une place une réputation de faucon de guerre, a discrètement exprimé son opposition à un plan de 1 XNUMX milliards de dollars visant à moderniser l'arsenal nucléaire américain, y compris un missile de croisière à pointe nucléaire, note Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Celui qui pirate les courriels d'Hillary Clinton lui a rendu un grand service, du moins auprès des critiques anti-guerre : un message récemment publié révèle son scepticisme quant aux dépenses inutiles et dangereuses consacrées à de nouvelles armes nucléaires au nom de la « modernisation ». C’est un changement rafraîchissant par rapport à sa position belliciste habituelle sur la sécurité nationale.
Un email fuite au conservateur Washington Beacon gratuit comprend un fichier audio des remarques de Clinton lors d'une collecte de fonds privée à McLean, en Virginie, en février dernier. Interrogée par un ancien haut responsable du Pentagone sur sa volonté d’annuler les projets de programme de missiles de croisière nucléaires de nouvelle génération, elle a répondu : « Je serais certainement encline à le faire. »
Hillary Clinton et Bernie Sanders dans le New Hampshire le 12 juillet 2016. (Photo de cloud2013 Flickr)
"La dernière chose dont nous avons besoin, ce sont des missiles de croisière sophistiqués dotés de l'arme nucléaire", a ajouté Clinton.
Les plans actuels de l’Armée de l’Air prévoient de consacrer plus de 30 milliards de dollars au programme de missiles Long Range Stand-Off (LRSO) afin d’acquérir 1,000 XNUMX armes de ce type. La force aérienne dit elle commencera à attribuer des contrats dès l'été prochain pour les missiles furtifs, qui seront lancés depuis des bombardiers situés à plus de 2,000 XNUMX kilomètres de leurs cibles.
Le programme LRSO, quant à lui, fait partie du projet grandiose de l'administration Obama. plan dépenser plus de 1 $ billion au cours des trois prochaines décennies sur de nouvelles armes nucléaires terrestres, maritimes et aériennes. Ce plan prévoit la construction de 12 nouveaux sous-marins nucléaires, de 100 bombardiers stratégiques à longue portée armés d’une nouvelle classe de bombes et d’au moins 400 missiles balistiques basés sur des silos, en plus des nouveaux missiles de croisière.
Même si presque tous les aspects du plan du gouvernement ont suscité des critiques, y compris le pure improbabilité de trouver suffisamment de fonds pour financer un programme aussi extravagant de « tout ce qui précède », le secrétaire à la Défense Ashton Carter a livré une défense retentissante lors d'une conférence de presse. discours récent à la base aérienne de Minot, dans le Dakota du Nord, qui abrite des missiles balistiques intercontinentaux Minuteman III, des bombardiers B-52 et plusieurs centaines de missiles de croisière à arme nucléaire.
Plus rhétorique que substantiel, Carter a insisté sur le fait que ne pas reconstruire chaque élément de la force nucléaire américaine « signifierait perdre confiance dans notre capacité de dissuasion, ce que nous ne pouvons pas nous permettre dans l’environnement de sécurité instable d’aujourd’hui ».
Les sénateurs s’opposent
Le discours de Carter était une réponse tardive à un lettre de 10 éminents sénateurs progressistes, dont Bernie Sanders, demandant au président Obama de reconsidérer son programme de modernisation nucléaire. « En particulier », ont-ils écrit, faisant écho aux propres inquiétudes de Clinton, « nous vous exhortons à annuler votre projet de dépenser au moins 20 milliards de dollars pour un nouveau missile de croisière nucléaire à lancement aérien, l'arme à longue portée, qui fournirait une capacité inutile qui pourrait augmenter le risque de guerre nucléaire.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
Experts dans la communauté du contrôle des armements les a sauvegardés. "L'Armée de l'Air n'a pas besoin d'un nouveau missile de croisière à arme nucléaire coûteux et plus performant", a déclaré Daryl Kimball, directeur exécutif de l'Arms Control Association, « surtout si le nouveau bombardier pénétrant à longue portée est vraiment pénétrant. Nous assistons à un retour à l’époque de l’excès et de la surpuissance nucléaires. »
Encore plus critique faisant autorité du programme LRSO est venu de l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, qui a guidé le développement de la génération actuelle de missiles de croisière à lancement aérien, et de l'ancien secrétaire adjoint à la Défense Andy Weber, qui a supervisé tous les programmes d'armes nucléaires de l'administration Obama de 2009 à 2014. .
Ils ont averti que les missiles ne constituent pas seulement un gaspillage d’argent, mais qu’ils pourraient même mettre en danger notre sécurité nationale.
« Parce qu’ils peuvent être lancés sans avertissement et qu’ils existent en variantes nucléaires et conventionnelles, les missiles de croisière constituent un type d’arme particulièrement déstabilisateur », ont observé Perry et Weber. Annuler le nouveau programme de missiles de croisière, ont-ils déclaré, « ne diminuerait en rien la formidable dissuasion nucléaire américaine » et « pourrait jeter les bases d’une interdiction mondiale de ces armes dangereuses ».
Philip Hammond, secrétaire britannique à la Défense et homme politique du Parti conservateur a offert un point de vue similaire en 2013 : « Une dissuasion basée sur une croisière entraînerait un risque important d’erreur de calcul et d’escalade involontaire. Au moment du tir, les autres États ne pouvaient avoir aucun moyen de savoir si nous avions lancé un missile de croisière conventionnel ou un missile à tête nucléaire. Une telle incertitude pourrait risquer de déclencher une guerre nucléaire dans une période de tension. L’option croisière comporterait donc d’énormes risques financiers, techniques et stratégiques.
La « flexibilité » de la guerre nucléaire
Face à de telles critiques, le Pentagone a argumenté avec froideur que les nouveaux missiles de croisière donneront aux États-Unis une plus grande « flexibilité » dans la lutte contre une guerre nucléaire – contrairement au bon sens du président Reagan affirmation qu'une "guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée".
Une photographie du gouvernement américain de l'explosion nucléaire Apache de l'opération Redwing, le 9 juillet 1956.
Clinton a fait peu d'engagements fermes concernant la politique en matière d'armes nucléaires, mais elle dit partisans lors de la collecte de fonds privée que « Cela va être un gros problème. Il ne s’agit pas seulement du missile de croisière à pointe nucléaire. Nous parlons de beaucoup d’autres fonds destinés à la rénovation et à la modernisation.
Cet événement n’est pas le premier ni le seul endroit où elle soulève des questions sur l’orientation actuelle de la politique nucléaire américaine. Lors d'une réunion publique en septembre 2015, Clinton a exprimé son admiration pour le célèbre avertissement du président Dwight Eisenhower concernant le complexe militaro-industriel et ridiculisé l’idée de dépenser mille milliards de dollars dans de nouveaux programmes nucléaires.
En janvier dernier, dans l'Iowa, Clinton a dit à un activiste que le plan actuel de modernisation nucléaire de l’administration Obama « n’a pas de sens à mes yeux ».
Clinton prend également grande fierté dans son rôle dans la négociation d'un accord nucléaire de 2011 avec la Russie, qui limitait le nombre d'ogives nucléaires stratégiques que chaque partie pouvait déployer.
Certes, l’histoire donne peu de raisons d’être optimiste quant à la capacité de Clinton à donner suite à ses préoccupations en tant que présidente.
La transformation du président Obama d'un défenseur éloquent d'un monde sans nucléaire à un partisan de dépenses nucléaires sans précédent suggère que le complexe militaro-industriel reste une force puissante.
Il est néanmoins encourageant de savoir que Clinton n’est pas un faucon câblé et qu’au moins quelques généraux et lobbyistes de la défense pourraient perdre le sommeil face à l’avenir incertain de leurs précieux systèmes d’armes.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Obama hésite à renoncer à la première frappe nucléaire», « Un déni dangereux du réchauffement climatique», « Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne. »
Si/quand l’élite commerciale internationale aura établi son empire commercial mondial, avec des installations de production, des installations administratives, des installations d’assemblage et ainsi de suite à travers le monde, dans différentes sections de différentes nations commercialement soumises aux maîtres élites qui les contrôlent, alors les maîtres élites auront besoin de des missiles de croisière à arme nucléaire à des fins de « dissuasion ». « Dissuader » les rébellions et les soulèvements, les grèves et les arrêts de travail, les protestations contre les conditions et pour des améliorations et des droits sociaux.
Ensuite, lorsque, par exemple, les Chinois, dans une région industrielle et manufacturière, cessent de travailler pour protester contre une pollution accablante, un ciel noir et des rivières brunes, mortes d'une rive à l'autre en aval, un missile de croisière nucléaire peut cibler à distance une section « jetable », pour envoyer un message dissuasif, un message que les résidus de rayonnement « permettront » de répercuter sur un certain nombre de générations, envoyant le « message » partout et dans le temps. Et partout dans le monde, dans d'autres régions, où les « travailleurs » auront l'exemple à contempler lorsqu'ils décideront de « se plaindre » ou non.
Dans les régions moins polluées, où les mercenaires payés par l'élite peuvent se sentir « en sécurité » pour entrer en personne, des dispositifs nucléaires « tactiques », tels que des munitions à « uranium appauvri », fabriqués en « diluant » du plutonium dans une matrice à réaction en chaîne, telles que les États-Unis insistent aujourd’hui sur le fait que c’est « suffisant » pour le déclassement. Les isotopes des stocks nucléaires dont la destruction est prévue par les traités (même si la dilution ne détruit pas) seront utilisables pour des zones plus petites et des excisions plus « précises » des locaux fauteurs de troubles…
Certains pourraient penser qu'une solution de plutonium dilué « plus précise » sera suffisante pour répondre aux besoins de l'Empire, et pourraient donc s'opposer à l'ajout, plus radical, et potentiellement plus radicalisant, de missiles de croisière nucléaires. Ou qu'ils pourraient être ajoutés plus tard, si des taux de « troubles » étonnamment élevés indiquent que des dévastations de population à plus grande échelle sont nécessaires.
D’un autre côté, si nous, les classes populaires, sommes capables de briser l’Empire, de rendre les nations et les régions aux gens qui y vivent, qui les possédaient avant que l’élite ne leur en confie la propriété à leurs sociétés, aucun moyen de dissuasion de ce genre ne serait possible. des armes de dissuasion contre l’insurrection ne seraient pas nécessaires et, pour des raisons de sécurité, il serait préférable de s’en passer.
Hillary Clinton est une menteuse et une CRIMINELLE DE GUERRE. Rien de ce qu’elle dit n’a de crédibilité.
Ces menaces proférées par Hillary pendant la campagne électorale ne semblent pas du tout conciliantes. Bien entendu, il ne s’agit là que d’un discours de campagne destiné à séduire le public. Mais elle menace en réalité, en tant que présidente, d’attaquer la Russie par des moyens militaires (même nucléaires) parce que la Russie a piraté les systèmes du DNC (une affirmation qui n’a jamais été prouvée).
À quel point peut-on être plus belliciste ?
https://www.youtube.com/watch?v=Rj3QYbLkr1M
S’agit-il simplement d’un stratagème pour obtenir le vote anti-guerre dont Hillary a tant besoin maintenant que son avance diminue ?
Non. Heureusement que M. Marshall n'y a même pas pensé. Hillary ne pourrait jamais être aussi sournoise.
MAIS en fait, elle n'a fait aucune promesse claire de tuer la « modernisation », ce qui, avec son modus operandi, est pratiquement une promesse qu'elle ne la tuera pas.
Ce ne sont pas des armes défensives. Ils ne visent pas à dissuader. Personne ne tente de conquérir les États-Unis, et aucun autre pays n’en a les moyens. Dans le meilleur scénario possible, ces armes sont destinées à intimider tous les autres pays de la planète pour qu'ils se soumettent à la volonté américaine sur toutes les questions. Ces armes sont en réalité préjudiciables à l’avenir de notre pays, et pas seulement parce qu’une autre puissance nucléaire pourrait décider de riposter plutôt que de se mettre à genoux devant un empereur américain. Cela détruirait notre civilisation. Mais le coût de ces foutus appareils détruira à lui seul notre économie. On nous dit déjà que nous ne pouvons pas nous permettre d'infrastructures, d'éducation ou de soins médicaux abordables parce que nos revenus sont loin de correspondre à nos dépenses. Ces dépenses ivres pour des conneries que nous n'osons pas utiliser si nous ne voulons pas que notre espèce disparaisse placeront sûrement tous les Américains, à l'exception des quelques très riches, carrément dans la maison des pauvres. Nous deviendrons ce que nous avons toujours reproché à l’Union soviétique d’être : une armée de classe mondiale parasitant essentiellement sa population civile. En fait, nous le faisons déjà, cela finira simplement par tuer l'hôte.
Je suppose que Shillary a d’autres endroits où aller pour ce niveau d’argent… c’est une bonne rhétorique pour ceux qui sont contre ce programme… mais Shillary n’a pas vu de guerre qu’elle n’a pas aimé… comme indiqué ci-dessus. « Nous aurons les guerres d’Hillary »…. bientôt…
Ce projet nucléaire devrait évidemment être une question clé pour la suite des débats Trump-Clinton.
Comme Chuck Spinney l’a dit ici, ce plan finira probablement par coûter entre 2 et 3 XNUMX milliards de dollars.
https://consortiumnews.com/2016/05/28/new-nukes-for-a-new-cold-war/
Qui sait vraiment ce que pense réellement Hilary ces jours-ci ? … Ce que les Américains et les membres de l’UE ont tendance à oublier, c’est que les armes nucléaires peuvent arriver sur leur sol sous forme de petits colis introduits en contrebande. Ils peuvent exploser pour un nombre presque infini de raisons. Je vais m'efforcer d'élaborer, car le temps presse maintenant !!.. Un engin nucléaire, produit à la fin des années 1950, surnommé Davy Crockett (ogive M-388 ou Mk-54), pesait environ 51 livres avec un rendement équivalent à quelque part entre 10 et 20 tonnes de TNT ; voir référence : https://en.wikipedia.org/wiki/W54#Specifications. Une traduction plus frappante de ce chiffre est : suffisamment de radiations puissantes pour tuer tout le monde dans un rayon d'un quart de mile autour du point de détonation. Depuis l'époque du Mk-54, de nouvelles armes plus compactes ont été développées qui nécessitent aussi peu que douze livres de PU95 pur à 232 % plus une enveloppe en béryllium encapsulant le noyau, maximisant ainsi l'utilisation rapide de l'énergie des neutrons pour augmenter ce rendement jusqu'à 1-2 KT. La force de cette petite arme est alors (encore) doublement augmentée en utilisant (dans le langage vernaculaire des physiciens, la conception Teller-Ulam). un appareil à fission atomique comme le Davy Crocket. Nous pouvons tenir pour acquis que nos homologues scientifiques soviétiques (aujourd’hui russes) ont orienté leurs programmes de développement d’armes dans la même direction, c’est-à-dire une conception plus petite et plus compacte avec un plus grand impact. Je peux dire cela grâce aux déclarations documentées publiées par l'ancien secrétaire russe du Conseil de sécurité (6-6), Alexandre Lebed, et ses opinions sont soutenues par la discussion ouverte de l'ancien membre du GRU, Stanislav Lunev, sur les munitions atomiques équivalentes de l'ère soviétique RA-2. Soixante-dix ans se sont écoulés depuis la création de la première génération (des valises comme les armes nucléaires) et il y a fort à parier de supposer que les citoyens du monde ont été tenus dans l’ignorance du degré d’avancement de ces dispositifs. Leur simple existence contredit tous les efforts futurs visant à financer et à développer des armes hypersoniques, ou à appliquer l’IA dans la prise de décision sur les têtes militaires du théâtre, etc.… les bombes sont là, les gars ! Hé! Toi! Les garçons de l'Université de Californie à Berkeley ! ne soyez pas timide, allez-y, il ne reste plus NOOO de temps ! dites-le au public, dites-le-lui MAINTENANT ! avant de gaspiller des milliards de dollars et de tuer autant de vies innocentes dans le processus !!! Enfin, je dis, lieutenant-général Alexandre Ivanovitch Lebed, je prie pour que vous reposiez en paix, héros ! Tout comme l’État profond a tué le sénateur Paul Wellstone dans son avion, ces mêmes forces (mondiales) vous ont fait la même chose dans votre hélicoptère, lâches !
Les armes à distance extrêmement furtives à longue portée sont à venir, pour frapper sans mettre un avion en danger.
Bien entendu, ceux-ci peuvent également être appelés missiles de croisière.
Cependant, cela découle du désir de rendre les armes à guidage de précision plus utiles contre des cibles difficiles, plutôt qu'un système de frappe stratégique alternatif. Pourtant, en pratique, cela revient à peu près au même.
Hillary est un faucon. Quoi qu’elle dise au sujet des dépenses de défense, elle privilégiera la capacité de bombarder depuis l’extérieur. Le bombardement est son option par défaut. Cela est devenu clair pour quiconque est disposé à le voir, au moins depuis qu’elle a fait pression pour que Bill bombarde les Balkans.
Nous aurons The Hillary Wars. Nous obtiendrons également tout ce qui l'aidera à les combattre, partout. Cela inclut les armes à guidage de précision à longue portée.
Ce n'est un moyen de dissuasion que s'il s'agit d'une arme de deuxième frappe. J'entends sans cesse les gens dire que nos bombardiers sont vulnérables à une première frappe, alors quel est l'intérêt de cette arme ? Je ne suis pas intrinsèquement opposé à la modernisation, mais elle doit se concentrer sur la préservation de la capacité de seconde frappe, sinon les Russes ont le droit de soupçonner nos intentions.
En fait, je suis d’accord pour conserver environ 40 bombes nucléaires tactiques comme « option » à utiliser dans un scénario insensé pour frapper quelques installations en Iran ou en Corée du Nord, juste au cas où, non pas que je le veuille, mais cela ne menacerait pas la Russie ou la Chine. . Actuellement, nous avons des centaines de B61, ce qui est excessif.
On ne pouvait que souhaiter que Killary, s’il était élu, devienne plus accommodant, mais ce que dit un candidat à la présidentielle n’a plus de sens. Il suffit de penser à notre président du prix de la paix qui a choisi d’écouter Clinton sur l’invasion de la Libye. Sa guerre continue de drones a tué des civils innocents dans de nombreux pays, tandis qu'il continue de fournir aux Saoudiens des armes pour mener leur guerre indescriptible au Yémen. Et bien sûr son rôle dans la guerre sournoise que mène l’Amérique en Syrie. Il ne nous a même pas donné ce gouvernement transparent dont il parlait avec tant d'ardeur, et il a traité durement ceux qui l'ont fait.
Hillary disant quelque chose de sensé me surprend vraiment. Une grande partie de l’establishment de la défense s’y oppose long rAnge stanoff arme.
http://www.defensenews.com/story/defense/commentary/2016/05/26/lrso-does-not-make-sense-nor-do-its-proposed-numbers/84969298/
Mais la phrase clé de l’essai de M. Marshall se trouve vers le bas :
La femme n’a aucune crédibilité auprès de moi parce qu’elle fait volte-face et ment directement sur peut. Son « éthique » est totalement situationnelle : elle dit ce qui doit être dit pour améliorer ses chances d'élection à un moment donné.
Hillary ne parle de manière conciliante que jusqu'à ce que la Fondation Clinton reçoive un énorme don de l'industrie de l'armement nucléaire.
Comment un Congrès qui s’oppose à l’idée de dépenser quelques millions de dollars pour remplacer les canalisations émettrices de plomb dans les villes mal desservies pourrait-il facilement approuver une dépense d’un billion de dollars pour des armes nucléaires « modernes » ?
un défaut mental ? ou dévaluation de la vie humaine ?
Tous les deux.
Je ne crois pas aux forces surnaturelles, mais bon sang, c'est presque comme si ces gens étaient possédés par une force démoniaque une fois élus au pouvoir. Ou peut-être que les extraterrestres remplacent leur corps par des « pod people » dans le cadre d’un grand plan de conquête de la Terre. J'ai vraiment du mal à expliquer la marche du lemming vers l'auto-extermination de notre espèce. Même si chaque membre du Congrès nouvellement élu bénéficiait d'une séance d'orientation sous la menace d'une arme à feu, on pourrait penser qu'il y aurait quelques résistants. Apparemment non.