Un processus qui donne une mauvaise image de la démocratie

Le processus politique américain, qui ressemble à un cirque, avec des médias qui privilégient les futilités plutôt que le fond, donne à la démocratie une mauvaise réputation dans le monde et donne une mauvaise image des structures alternatives en comparaison, a déclaré Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.

Par Graham E. Fuller 

Les « grands débats » entre les candidats Clinton et Trump résument ce qui ne va pas dans le processus politique américain. Il y a eu peu de substance; tout est question de personnalités, d'octets sonores et de pièges. Peu importe les grands problèmes de notre époque et la manière dont ils devraient être abordés sérieusement et de manière globale : inégalités de revenus, contrôle des médias par les entreprises, financement électoral dominé par les entreprises, réchauffement climatique, problèmes mondiaux à long terme des réfugiés, départs d'emplois à l'étranger en parfaite conformité avec les principes capitalistes. principes, corruption de Wall Street, relations raciales, soins de santé, etc.

Aucune de ces réponses n’a de réponses faciles – ou acceptables – et le système revient donc au divertissement plutôt qu’au fond. Les Romains l’ont compris il y a longtemps : tout est question de pain et de cirque. Nous n’avons que les signes extérieurs de la démocratie pour prétendre que c’est le peuple qui décide réellement de tout.

Et ce n'est pas nouveau. Il suffit de lire les récits historiques des campagnes politiques sauvages remontant à nos pères fondateurs jusqu’au langage vitupéral d’aujourd’hui. Malheureusement, tout cela pourrait simplement refléter la condition humaine, enfermée dans d’éternelles luttes pour le pouvoir depuis l’homme des cavernes. La force donne généralement raison ; mais la force ne sort plus aujourd'hui du club de l'homme des cavernes. Aujourd’hui, c’est le contrôle des médias, des banques, de l’establishment politique. Il y aura toujours un establishment politique qui défendra les siens.

N'oublions pas la célèbre citation de Winston Churchill selon laquelle « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps ». La corruption et l’incompétence peuvent encore être préférables à l’assassinat ou à la révolution qui produisent des dirigeants pour lesquels personne n’a jamais voté. 

Lorsque je faisais des recherches auprès des islamistes au Moyen-Orient ces dernières années, j'ai été frappé par un commentaire expliquant pourquoi de nombreux islamistes en viennent à apprécier certains aspects de la démocratie. L’Islam a toujours accordé une grande importance à l’obligation religieuse du dirigeant de gouverner avec justice et d’assurer une bonne gouvernance. Mais que se passe-t-il si le dirigeant ne le fait pas ? De nombreux islamistes ont observé que la démocratie permet au moins de se débarrasser d'un dirigeant dont on ne veut pas, selon une procédure régulière. Ce n’est pas un mince avantage, même si les rouages ​​politiques de la démocratie tournent lentement.

Alors, qu’est-ce qui est différent aujourd’hui, le cas échéant ? Deux choses ressortent : l’argent et les médias.

« L’argent fait tourner le monde », comme nous le rappelle la chanson de Cabaret, et cela rend certainement la politique incontrôlable. N’est-il pas étonnant d’observer comment, sans la moindre trace d’ironie, le système de campagne américain traite la sollicitation de pots-de-vin (« collecte de fonds ») comme un élément légitime et digne d’intérêt de la compétition électorale ? Il s’agit essentiellement de savoir qui peut obtenir le prix le plus élevé sur le marché de l’influence. 

Mark Twain, qui a raison sur beaucoup de points, a déclaré que les États-Unis « possédaient le meilleur argent du Congrès que l’on puisse acheter ». 

Pas nouveau, mais pire

Désormais, seuls les naïfs pourraient croire que le trafic d’influence est quelque chose de nouveau dans le monde. Mais défendre publiquement la compétition dans laquelle un candidat se vend est vraiment incroyable. Les bénéficiaires de contributions peuvent prétendre qu’ils peuvent rester indépendants d’esprit, mais il n’y a qu’un imbécile pour croire que lorsque nous recevons une somme d’argent importante d’un donateur, nous ne sommes pas influencés par ce « cadeau ».

Quant aux médias, ce n’est évidemment pas un service public. Il s’agit d’un secteur d’activité dont les propriétaires cherchent également à façonner les perceptions du public. (Combien de personnes tentent de tuer PBS ?) Même le « journal officiel », le New York Times, fait régulièrement preuve d’un parti pris frappant : suppression des candidats politiques ou des voix qui osent s’écarter de l’analyse dominante de l’establishment. (À quelle fréquence voyez-vous le nom de Noam Chomsky dans le New York Times sur n’importe quel sujet ? Ou trouvez-vous un équilibre dans ses reportages sur la Russie, Israël ou la Chine ? Pouvons-nous ignorer le fait que les médias grand public sont achetés et détenus par un groupe d’une taille alarmante ? cercle de riches qui fixent les lignes directrices générales ?

Mais ce qui est vraiment différent de nos jours, c'est l'omniprésence internationale des médias. Il y a cent cinquante ans, combien de personnes ont entendu les débats Lincoln-Douglas ? Combien de personnes ont déjà lu les journaux ? Quelles autres sources d'information existaient-elles en dehors du crieur public ? Ou un militant traversant la ville une fois dans sa vie à bord d'un train dans le cadre d'une campagne d'alerte ?

La transformation de la politique en notre infodivertissement moderne est une invention de la culture politique américaine. Et cette invention est en train de faire tomber les États-Unis. Pourquoi? Parce que les questions qui comptent vraiment ne sont pas abordées – parce qu’elles sont complexes, ne peuvent être réduites à des phrases sonores et que personne n’ose y répondre honnêtement. Parce que l’image compte plus que le contenu. 

Et aujourd’hui, ce cirque occupe environ la moitié de tout mandat présidentiel. La politique américaine est désormais presque en mode d’élection perpétuelle.

L'ambiance de cirque favorise les postures extrémistes des candidats. D’accord, les candidats ne pensent peut-être pas vraiment ce qu’ils disent pendant la campagne électorale ; ils pourraient ne pas vraiment faire ce qu’ils prétendent faire (ou ne pas faire). Mais il n’en demeure pas moins que le niveau de discussion est devenu grossier et abrutissant.

Les paroles incendiaires persistent dans l’air politique longtemps après avoir été prononcées, insufflant une plus grande démagogie au processus politique, en particulier au Congrès, pour le reste du cycle politique. Et le jeu de l'establishment en matière de politique étrangère – ce que même le président Obama a récemment qualifié de « stratégie de Washington » – se perpétue.

Les Canadiens se sont plaints lorsque leur dernière campagne électorale nationale a été prolongée par le premier ministre perdant Stephen Harper pour se présenter aux 11 élections. semaines . Et la politique canadienne est ennuyeuse. La politique ne fait pas partie de la scène du divertissement. Peut-être que l'ennui est une bonne chose. Cela suggère que les choses fonctionnent plus ou moins.

Les États-Unis, dotés de la culture de masse et de l’informatique de masse les plus avancées au monde, ont créé ce système funeste qui est en train de rendre les États-Unis ingouvernables, leurs politiques de plus en plus inefficaces, leurs citoyens en colère et leurs politiques étrangères incohérentes. 

Mais, comme c’est souvent le cas pour de nombreuses premières américaines, les États-Unis ont-ils désormais créé un modèle démocratique qui pourrait éventuellement être imité dans le reste du monde ? Des indices en sont maintenant visibles au Canada et au Royaume-Uni, peut-être sur le continent. 

Regarder Alternatives

Alors, quelle est la sortie ? La réforme de l’ordre américain semblerait extrêmement difficile étant donné sa nature bien ancrée et soutenue par tant d’intérêts particuliers puissants. 

Pourtant, alors que l’ordre démocratique américain devient de plus en plus dysfonctionnel, nous assistons déjà à des révoltes. Mais les révoltes partout dans le monde conduisent souvent à une plus grande autocratie, à une dictature ou même à une révolution de gauche ou de droite. Nous connaissons bien les horreurs qui peuvent en résulter. Mais les gens exigeront toujours de la stabilité, de la protection et des solutions à des problèmes toujours plus complexes à résoudre. 

Les sages se sont évidemment penchés sur ce problème pendant des siècles. Les pères fondateurs des États-Unis avaient tendance à croire que la démocratie quotidienne devait être protégée des passions volatiles du peuple grâce à un gouvernement plus indirect ; les « têtes les plus sages » du Sénat étaient censées contrebalancer les impulsions populaires représentées à la Chambre. Les présidents ont été élus « indirectement » par des collèges électoraux apparemment « plus sages ». Tous ces arrangements, pour ce qu’ils valaient, ont échoué ; de telles élections indirectes sont probablement irréalisables aujourd’hui. 

Examinons maintenant l'autre extrémité du spectre. Il est intéressant de constater qu’aujourd’hui, la Chine vante discrètement au reste du monde son propre système en évolution. Bien entendu, nous reculons devant les terribles catastrophes des régimes chinois au cours de la majeure partie du siècle dernier. Mais nous ne devrions pas perdre de vue le fait que la Chine s'intéresse aux principes de bonne gouvernance depuis environ 3,000 XNUMX ans, y compris les principes confucéens de la responsabilité des personnes « cultivées » ou éduquées de gouverner avec sagesse ; c'était probablement aussi bien qu'à cette époque.

Plus important encore, la bureaucratie d’État chinoise a été sélectionnée grâce à des systèmes d’examens massifs à l’échelle nationale pour sélectionner les plus qualifiés. Le système a connu de bonnes et de mauvaises périodes, sur une base cyclique de presque 300 ans – pannes et restaurations.

Relever les défis

Aujourd’hui, la Chine recule à nouveau, cette fois après les désastres du président Mao, vers un semblant d’ordre et de rationalité dans sa gouvernance. Il a mis en œuvre une série de politiques souvent inhabituellement efficaces qui amènent lentement un pourcentage toujours croissant de pauvres ruraux et urbains vers la classe moyenne et une vie légèrement plus libre. 

Maintenant, je ne veux pas particulièrement vivre en Chine. Mais considérez les défis de taille que représente la gestion de ce pays : un pays qui a été laissé pour compte au cours du siècle dernier, envahi par les impérialistes anglais et japonais, massivement mal dirigé par des communistes fanatiques (tous n'étaient pas fanatiques) pendant 50 ans, et qui préside désormais une population. près de 1.4 milliard de personnes. 

Les dirigeants chinois opèrent sur le fil du rasoir : répondre à la demande refoulée après des décennies de privation, gérer la transition de millions de paysans qui veulent venir vers les villes, nourrir et loger tout le monde, maintenir la production industrielle tout en essayant d'inverser les terribles dégâts environnementaux causés. au cours des décennies précédentes, pour maintenir la stabilité, l’ordre public tout en gérant un mécontentement qui pourrait devenir violent, et pour maintenir au pouvoir le parti au pouvoir actuel, auquel il n’existe pas encore d’alternative raisonnable. C'est tout un acte de haute voltige.

Alors, si vous dirigiez la Chine aujourd’hui, quels seraient, selon vous, les meilleurs politiques et systèmes à adopter ? Il y a peu de chances que nous préconisions simplement de nouvelles infusions massives de démocratie et de capitalisme rampant. L’équilibre délicat de ce fragile système de rétablissement doit être guidé avec soin. Mais dans l’ensemble, cela fonctionne – contrairement aux alternatives imminentes au chaos et à la pauvreté. 

La Chine suggère aujourd’hui aux pays en développement que son propre modèle de leadership autoritaire léger, prudent et contrôlé – dans lequel les dirigeants sont formés pendant des décennies dans les rangs du parti – pourrait être un système plus fiable que, disons, le pain et les jeux des États-Unis. voir.

Aucun système ne possède toutes les réponses. Mais il convient d’observer qu’à l’heure actuelle, les États-Unis se situent probablement à l’une des extrémités d’un spectre politique de « démocratie » de pain et de cirque. Le système peut-il être réformé ? Des questions de plus en plus sérieuses se posent quant à la capacité du système actuel à relever le défi de ce siècle – selon de multiples axes de mesure.

Et à mesure que le monde devient plus complexe, il y a moins de place pour l’individualisme radical, les dénonciations et la dissidence. Les réseaux d’infrastructures vitaux et complexes deviennent de plus en plus vulnérables, ce qui peut faire tomber un État. L’État agit pour se protéger. Le renforcement de l’État contre l’individu a déjà considérablement évolué depuis la guerre mondiale contre le terrorisme et encore plus sous le président Obama.

Je ne dis pas que la Chine est un modèle à suivre. Mais il convient de noter qu’il représente une vision rationnelle d’une gouvernance fonctionnelle du futur – dans des circonstances difficiles – à une extrémité du spectre. Les États-Unis se situent à l’autre bout.

Y a-t-il quelque chose qui pourrait se situer quelque part entre ces deux systèmes de gouvernance très différents ? Je dis juste. 

Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com