Exclusif: L’argent n’est peut-être pas la racine de tous les maux, mais il contribue sûrement à d’horribles crimes de guerre lorsque les ventes d’armes lucratives faussent la politique étrangère américaine et provoquent une indignation sélective face aux atrocités commises en matière de droits de l’homme, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Oubliez le pétrole. Au Moyen-Orient, les profits et les emplois générés par des dizaines de milliards de dollars de ventes d’armes deviennent les principaux moteurs de la politique américaine et britannique. Bien entendu, le pétrole reste important. Il en va de même pour les intérêts géopolitiques, y compris les bases militaires, et les puissants lobbies politiques financés par Israël, Arabie Saoudite, et les autres États du Golfe.
Mais tu ne peux pas expliquer la situation de Washington respect en Arabie Saoudite, malgré son guerre criminelle au Yémen et le a reconnu son soutien à l'extrémisme islamiste, sans reconnaître l'attrait politique généré par plus de 115 milliard de dollars dans les accords militaires américains avec l’Arabie Saoudite autorisés depuis l’entrée en fonction du président Obama.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Selon l'expert en ventes d'armes William Hartung observée plus tôt cette année, « les livraisons d’armes américaines à l’Arabie saoudite ont augmenté de 96 % par rapport aux années Bush. . . Rien qu’en 2014, plus de 2,500 XNUMX militaires saoudiens ont reçu une formation aux États-Unis. »
Ces accords ont généré d'énormes nouvelles opportunités commerciales pour les entrepreneurs américains politiquement puissants tels que Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing et Raytheon. Ni la Maison Blanche ni le Congrès ne laisseront de simples crimes de guerre faire obstacle à la poursuite des ventes qui financent des milliers d’emplois.
Le Pentagone a approuvé son dernier Contrat en milliards de 1.2, dont plus de 130 chars Abrams (produits par General Dynamics), début août, au moment même où l'Arabie saoudite reprenait ses frappes aériennes sur l'ancienne capitale yéménite de Sanaa, tuant neuf civils dans une usine de chips.
Un porte-parole de Human Rights Watch avait déclaré à l'époque : « La campagne de la coalition dirigée par l'Arabie saoudite au Yémen a été dévastatrice pour les civils (et) les États-Unis devraient suspendre leurs ventes d'armes à l'Arabie saoudite, et non en approuver davantage. »
Le 22 septembre, 71 membres du Sénat américain ont rejeté cet avis et approuvé l'accord, alors même qu'une nouvelle frappe aérienne menée par l'Arabie saoudite tué au moins 26 civils et en a blessé 60 autres dans un quartier résidentiel de la ville portuaire de Hodeidah. Quelques jours plus tard, la coalition tué 10 autres civils dans la capitale provinciale d'Ibb.
La Tuteur rapports que « plus d’un tiers de tous les raids aériens menés par l’Arabie saoudite contre le Yémen ont touché des sites civils » – un chiffre qui suggère fortement qu’un tel ciblage est une question de politique et non une simple malchance. Ces attaques fomentent soutien croissant à Al-Qaïda et à d’autres extrémistes au Yémen, subvertissant les intérêts de sécurité occidentaux.
Pourtant, l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Samantha Power, qui accuse Moscou et Damas de « barbarie » et de « dévastation de ce qui reste d'une ville emblématique du Moyen-Orient », reste étrangement silencieuse lorsque la cible est Sanaa plutôt qu'Alep, et que l'auteur du crime est c'est Riyad plutôt qu'Assad.
La Grande-Bretagne alimente les incendies
Il en va de même pour l'ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l'ONU, qui accusé le gouvernement syrien d’une « soif de sang maladive contre son peuple », tandis que son propre gouvernement bloqué une enquête de l'Union européenne sur les crimes de guerre au Yémen.
Le président George W. Bush rencontre le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur saoudien, au Bush Ranch de Crawford, Texas. (Photo du gouvernement américain)
L'une des raisons pourrait être que la Grande-Bretagne a vendu pour près de 3 milliards de dollars d'armes à l'Arabie saoudite depuis son intervention dans la guerre civile au Yémen, il y a un an et demi. Ces ventes fournissent de nombreuses raisons de se soustraire à la responsabilité.
A rapport parlementaire britannique percutant ce mois-ci, on a conclu que les armes britanniques – y compris les armes à sous-munitions notoirement aveugles – ont presque certainement contribué aux attaques de la coalition saoudienne contre des cibles telles que « les camps de personnes déplacées et de réfugiés ; les rassemblements civils, y compris les mariages ; les véhicules civils, y compris les bus ; les zones résidentielles civiles ; établissements médicaux; écoles; mosquées; marchés, usines et entrepôts de stockage de nourriture.
Le rapport appelle le gouvernement britannique à cesser d’ignorer les preuves flagrantes des crimes de guerre saoudiens et à suspendre les ventes d’armes en attendant « une enquête indépendante dirigée par les Nations Unies » sur les violations du droit international.
« Le gouvernement [de Sa Majesté] a l'obligation, en vertu du Traité sur le commerce des armes, ainsi que du droit européen et national, de garantir qu'il n'y a aucun risque que les armes qu'il a autorisées soient utilisées en violation du droit humanitaire international », déclare le rapport.
« L’Arabie saoudite est l’un de nos plus proches alliés. Cependant, le poids des preuves de violations du DIH (droit international humanitaire) par la coalition dirigée par l’Arabie Saoudite au Yémen est désormais si grand qu’il est très difficile de continuer à soutenir l’Arabie Saoudite tout en préservant la crédibilité de notre régime de licences d’armement.»
Le scandale de corruption de BAE
Le lien entre la politique étrangère britannique et les ventes d'armes a été établi de manière concluante au cours d'une enquête pluriannuelle sur des pots-de-vin présumés et des pots-de-vin du géant de l'armement BAE Systems, liés principalement à ses 80 milliards de dollars. Vente d'armes à Al Yamamah (« Colombe »), initialement signé en 1985 par le gouvernement Thatcher, pour vendre des avions de combat à l'Arabie saoudite. En 2010, BAE a plaidé coupable à deux accusations criminelles et a accepté de payer près de 450 millions de dollars d'amendes.
Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche)
En 2006, le Premier ministre britannique Tony Blair a ordonné l'arrêt de l'enquête menée par son gouvernement sur les pratiques de corruption présumées de BAE, notamment les paiements versés au prince saoudien Bandar bin Sultan, ancien ambassadeur aux États-Unis et proche confident de la famille Bush.
Bandar n’a pas été inculpé dans l’affaire BAE et a nié avoir fait quoi que ce soit d’inapproprié, mais sa réception suspecte de 17 millions de dollars sur un compte à la Riggs Bank à Washington DC – apparemment pour « amélioration de l’habitat » – a déclenché le début d’une enquête pour corruption sur BAE.
(La Riggs Bank avait déjà été identifiée comme la source des fonds envoyé par la femme de Bandar à deux des pirates de l’air du 9 septembre. Les pages récemment déclassifiées du rapport de la commission sur le 11 septembre ont révélé des liens indirects entre Bandar et un haut responsable d'Al-Qaïda - un trouver que l'ancien sénateur Bob Graham a qualifié de « l'une des parties les plus étonnantes de l'enquête ».)
En 2008, un juge fédéral a gelé les actifs américains de Bandar après qu'un petit fonds de pension du Michigan détenant des participations dans BAE ait poursuivi ses administrateurs pour avoir prétendument laissé l'entreprise payer. 2 milliards de dollars de pots-de-vin à Bandar.
Selon Londres Sunday Times, Bandar était instrumental en stoppant une enquête menée par le Serious Fraud Office britannique sur les relations de BAE avec l'Arabie Saoudite. Le prince se serait rendu chez le Premier ministre Blair en 2006 pour lui dire : « Arrêtez cela ». Il aurait prévenu que le contrat des avions de combat serait résilié et que « les services de renseignement et les relations diplomatiques seraient rompus ».
Suite à une vague de révélations médiatiques, Blair défendu sa décision de mettre fin à l'enquête sur BAE pour des raisons de sécurité nationale.
"Cette enquête, si elle avait eu lieu, aurait impliqué les allégations les plus graves parmi les enquêtes menées sur la famille royale saoudienne", a-t-il déclaré. « Sans parler du fait que nous aurions perdu des milliers, des milliers d’emplois britanniques. » (Une enquête américaine s'est poursuivie, conduisant finalement à un plaidoyer de culpabilité de l'entreprise.)
Blair a maintenu ses relations chaleureuses avec Riyad au fil des années. En 2008, en tant qu’Envoyé spécial au Moyen-Orient, il «éloges prodigués» sur le roi Abdallah d'Arabie Saoudite, vantant ses nombreuses « réformes ». À peine deux ans plus tard, l'ancien Premier ministre a signé un contrat lucratif avec une société appartenant au fils du roi Abdallah pour promouvoir les ventes de pétrole saoudien en Chine. (En 2015, The Telegraph a estimé la fortune de Blair à 60 millions de livres sterling, notant que « ses affaires financières peuvent paraître aussi complexes et opaques que son influence mondiale est remarquable. »)
Pendant ce temps, le gouvernement conservateur de David Cameron a signé en 3 une vente d’équipement de guerre électronique de 2010 milliards de dollars à l’Arabie Saoudite – avec des dispositions visant à siphonner des dizaines de millions de dollars vers les îles Caïmans au profit des responsables saoudiens. Le ministère de la Défense a insisté sur le fait que toute enquête sur les plaintes des lanceurs d’alerte «compromis» relations entre les deux pays.
En plus ça change. . .
Le marché militaire extrêmement lucratif d'aujourd'hui au Moyen-Orient n'est pas sans rappeler celui de bazar aux armes des années 1970, lorsque l’Arabie Saoudite, l’Iran et d’autres pays de l’OPEP ont recyclé des milliards de « pétrodollars » en achetant des armureries entières aux États-Unis et en Grande-Bretagne (ouvrant ainsi la voie à l’émergence éventuelle de critiques islamistes radicaux comme Oussama ben Laden).
Le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden
Les parallèles entre hier et aujourd’hui sont parfois étranges. En 1979, le président Jimmy Carter a invoqué son pouvoir exécutif pour approuver la vente d'armes d'une valeur de près d'un demi-milliard de dollars au Yémen du Nord sans examen par le Congrès, à la suite des affrontements entre ce pays et le Yémen du Sud. Cette vente a fait de ce petit pays pauvre le troisième plus grand destinataire d’armes américaines après Israël et l’Arabie Saoudite.
L’administration a affirmé que la vente était essentielle pour restaurer la confiance saoudienne dans la politique étrangère américaine après la chute du Shah d’Iran – tout comme le président Obama continue aujourd’hui de rassurer Riyad sur le soutien américain suite à l’accord nucléaire avec l’Iran.
Quelques observateurs clairvoyants se sont demandé si l’injection de davantage d’armes dans de tels conflits au Moyen-Orient était réellement dans l’intérêt de l’Amérique. Saïd Le représentant Les Aspin, démocrate du Wisconsin et membre du comité des services armés de la Chambre,
« Le Yémen n’est pas un endroit judicieux sur lequel miser notre prestige. C’est encore un autre cas où les États-Unis… seront incapables d’exercer un grand contrôle sur les événements avec un équipement militaire sophistiqué. Et pourtant, la vente de tels équipements nous entraîne dans le tourbillon et met en jeu le prestige américain. Vendre d’aussi grandes quantités d’armes avancées n’est certainement pas le meilleur moyen de faire face au type de conflits tribaux qui assaillent le Yémen depuis des années.
Ces paroles sonnent aussi vraies aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a 37 ans. Mais le mot d’ordre à Washington, c’est l’argent, et non la maîtrise des conflits tribaux. L’un des défis les plus impérieux de notre époque sera de trouver un moyen de retirer l’argent de la guerre afin que nous puissions recentrer nos priorités nationales sur la paix.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
"L'ambassadrice américaine aux Nations Unies, Samantha Power, qui déchire Moscou et Damas pour "barbarie" et "dévastation de ce qui reste d'une ville emblématique du Moyen-Orient", est étrangement silencieuse lorsque la cible est Sanaa plutôt qu'Alep, et que l'auteur du crime est c’est Riyad plutôt qu’Assad. —
Il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’au Yémen – même si l’ampleur de l’opération y est bien plus importante –
elle reste également étrangement silencieuse sur les crimes de guerre perpétrés à Alep par les djihadistes soutenus par l’Arabie saoudite et le CCG. Quelque chose sur lequel les grands médias américains restent également étrangement – ou pas si étrangement – silencieux.
En fait, je n'aurais probablement pas dû dire que « l'ampleur de l'opération » était beaucoup plus importante au Yémen. Il aurait probablement été plus juste de dire que l’implication saoudienne est plus directe… ou de laisser cette expression complètement de côté. L’implication de l’Arabie saoudite et du CCG en Syrie est massive.
Le Canada s'est récemment hissé au deuxième rang des exportateurs d'armes vers les gouvernements du Moyen-Orient. Une grande partie de ces ventes à l'exportation sont réalisées par des sociétés américaines opérant au Canada, y compris l'accord de 15 milliards de dollars conclu par General Dynamics pour fournir à l'Arabie Saoudite des véhicules blindés fabriqués à London, en Ontario.
La vente de véhicules blindés à l’Arabie saoudite a été approuvée par le précédent gouvernement conservateur du premier ministre Stephen Harper. Le nouveau gouvernement du Parti libéral du premier ministre Justin Trudeau a confirmé cette approbation, affirmant qu'agir autrement nuirait à la réputation du Canada en tant que colporteur fiable d'armes et d'autres biens sur les marchés internationaux. Le quotidien Globe and Mail a mis en lumière la décision libérale et ses implications politiques. La décision a été controversée, entachant les efforts de relations publiques du nouveau gouvernement visant à se présenter, ainsi que son premier ministre photogénique, comme des pourvoyeurs de gentillesse dans le monde.
Une longue analyse de la continuité harmonieuse de la politique étrangère et de la politique de sécurité nationale des conservateurs et des libéraux est disponible ici : Bombes loin ! Comment le Canada est là pour aider le monde, par Mathew Behrens, Rabble.ca, 23 septembre 2016.
Certains auteurs ont souligné que nous avions un corps et un esprit de l’âge de pierre. Notre capacité technologique a progressé ; ce n’est pas le cas de notre corps et de notre esprit.
Si vous connaissiez la nature humaine, il existe d’innombrables livres. Vous pouvez remonter aux anciens Grecs, aux Romains et au livre biblique de l'Ecclésiaste. Certains de mes auteurs préférés : Jonathan Swift, Mark Twain, George Orwell et Joseph Heller.
« La faute… n'est pas dans nos étoiles, [mais] en nous-mêmes… » – Shakespeare, « Jules César »
Ce n’est certes pas agréable à contempler, mais ça y est. Il y a trop peu de valeurs aberrantes.
Le Département d’État américain existe pour créer le chaos dans ce monde. Que feraient-ils s’ils ne tuaient pas de gens ? https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-purpose-of-the-u-s-state-department/
L'écrivain a oublié de dire comment les pots-de-vin des marchands de la mort se retrouvent dans les comptes bancaires des membres du Congrès, des présidents et d'autres putains politiques.
La citation « L’argent est la racine de tous les maux » est radicalement incomplète et donc totalement trompeuse.
La citation complète – qui devrait être enseignée dans toutes les écoles primaires – est « Car l’amour de l’argent est la racine de tout mal : alors que certains le convoitaient, ils se sont égarés loin de la foi et se sont transpercés de nombreuses douleurs ». (1 Timothée 6:10)
La différence essentielle est que si l’argent lui-même est un outil précieux qui rend la vie beaucoup plus facile pour chacun, l’AMOUR de l’argent est une perversion. C'est aussi étrange et contre nature que d'aimer un moteur de voiture, un animal domestique ou la sensation de douleur. De même, la nourriture et la boisson sont essentielles, et le sexe est amusant et nécessaire pour perpétuer la race ; mais il est insensé de devenir esclave de l’une de ces choses et de les laisser prendre de l’importance pour éclipser tout le reste de la vie.
LA MACHINE À TUER AMÉRICAINE
Avant d'aller plus loin, je vous invite à tous lire (à nouveau si nécessaire)
deux livres de base :
1. William Greider : FORTERESSE AMÉRIQUE : L'ARMÉE AMÉRICAINE
ET LES CONSÉQUENCES DE LA PAIX (PublicAffairs, NY, 1998)
2.John Tirman : LE BUT DE LA GUERRE : LE COÛT HUMAIN DE
LE COMMERCE DES ARMES EN AMÉRIQUE (The Free Press, NY etc. 1997)
En raison des années pendant lesquelles ces livres ont été écrits, les réalités politiques
ont changé. Vous constaterez que malgré cela, les bases de la façon dont
nos fonctions (États-Unis) sont claires et succinctes. (les deux livres
sont bien écrits et « faciles » même si la lecture est troublante.)
CAMPAGNES PRÉSIDENTIELLES AMÉRICAINES, 2016... ET PLUS
Quelle que soit votre opinion, il est clair qu'aucun des principaux candidats
a eu affaire à l'armée. Même M. Révolution lui-même,
l'ancien candidat Bernie Sanders de VT, maintient le
l'immunité de la machine à tuer américaine qui fournit aux Américains
emplois, revenus, argent pour l’éducation, etc. Évidemment
il est concerné par le Vermont mais par presque tous les États
sont dans la même situation.
Il n'y a pas de discussion significative sur la réduction du nombre de meurtres
à l'étranger. En fait, toutes ces questions ont été reléguées au
veilleuse. Jusqu'à ce que les États-Unis se développent de manière égale
de gros investissements dans des industries non fatales (pour les autres),
des millions d'Américains continuent de compter sur le meurtre des autres alors que
La principale raison d’être de l’Amérique. Tous les anciens combattants sont
sanctifié dans presque tous les événements sportifs, par exemple. L'Américain
l’objectif collectif est de tuer.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Depuis de nombreuses décennies, le Moyen-Orient est la région la plus armée de la planète. Les ventes d’armes dans la région sont dictées par la demande et non par l’offre. Si General Dynamics ne leur vendait pas le matériel, les Chinois le feraient. Alors, quel est le problème ?
La Chine a déjà vendu des armes aux États du Moyen-Orient, mais elle ne peut certainement pas rivaliser avec nos ventes, et bon sang, nous sauvons même des emplois en Amérique en les vendant davantage, comme l'a indiqué M. Marshall. Le gros problème pour moi, Fergus, c'est que nous contribuons réellement à créer une demande grâce à notre politique étrangère destructrice et meurtrière dans le ME.
PS : J'ai entendu un jour une interview avec un éditeur de pédopornographie à qui on demandait pourquoi il avait fait cela, et sa réponse était : eh bien, si ce n'était pas lui, ce serait quelqu'un d'autre. Je pense que vous pouvez voir la faille de son argument.
Depuis de nombreuses décennies, les États-Unis sont la plus grande région consommatrice de drogue de la planète. Les ventes de médicaments dans la région sont régies par la demande et non par l’offre. Si les barons de la drogue sud-américains ne leur vendaient pas ces produits, les Afghans le feraient. Alors, quel est le problème ?
Fergus,
Tout ce que vous dites est contraire à la réalité.
La guerre, et non la paix, est le moteur de l’économie.
La guerre est la bête qui se nourrit de nos impôts
et conduit la mentalité grégaire du militarisme
Là où il faut s’attendre à un « sacrifice »
Économie de guerre de belligérance approuvée par le public
Tout comme les enregistrements vidéo des exécutions publiques
comme couverture de présentations en direct de meurtres
par vos agents des forces de l'ordre / payé
pour protéger et servir un environnement brut et terreux,
Dans des quartiers inconnus et étrangers à votre culture,
étranger par les voies, moyens et manières de parler.
Nous vivons dans des mondes différents dans les systèmes de croyance
mais une seule humanité, formée dans la poussière de la Terre.
Wow, j'ai vraiment aimé ton poème !!!!!!!!!!!!
Ok, Fergus, je ne sais pas si votre commentaire est ironique ou non, mais le problème est que les Américains n'ont pas leur mot à dire dans ces décisions. Ces décisions sont fondées sur le besoin de savoir et « nous n'avons pas besoin de savoir ».
Mais nous le savons : nous travaillons pour les fabricants de munitions. Nous travaillons sur les quais qui expédient ces armes. Nous combattons dans les guerres. Nous fabriquons les conteneurs dans lesquels les armes entrent. Nous construisons les maisons dans lesquelles vivent les fabricants d’armes. Nous cultivons la nourriture que mangent les fabricants de bombes et les constructeurs d’avions. Nous sommes tous impliqués jusqu'aux yeux et pourtant, par exemple, les gens du Tea Party sont très pharisaïques lorsqu'il s'agit de sauver des vies à naître et nous sommes tous axés sur le triomphalisme et le fait d'être exceptionnels – ou tolérons d'être qualifiés d'exceptionnels – mais nous sommes tous un partie, sauf peut-être les gens qui font tout ce qu’ils peuvent pour essayer de faire quelque chose – les gens qui écrivent la vérité et essaient d’informer le reste d’entre nous et certaines personnes risquent même tout, comme nos lanceurs d’alerte.
En vérité, nous sommes en désordre. Et nos guerres sans fin, notre système bancaire prédateur et nos politiciens corrompus de Citizens United maintiennent tout cela en marche.
Notre « démocrate décent et honnête du New Deal » était l’OMI, probablement exclu de la nomination, étant donné la complicité des grands médias dans leur tentative d’entretenir tout ce désordre avec des mensonges et des distorsions.
C'est maintenant aux jeunes militants qui se sont présentés lors de ces dernières primaires qu'il appartient de s'exprimer en faveur de la durabilité (climat/paix/justice économique et raciale) – ils semblent suffisamment disposés, désireux et courageux pour faire face à la vérité sur ce qui ne va pas. et disposés à lutter pour mettre fin à ces pratiques insoutenables et corrompues.
La violence et les crimes auxquels nous participons au Moyen-Orient sont horribles.
Qui aurait pensé que nous serions partie prenante et témoin d’une telle horreur ?
---------
Par ailleurs, concernant l'Arabie saoudite, je me souviens de l'interview du prince Bandar par Larry King. Larry l'a interrogé sur la corruption en Arabie Saoudite. Bandar a répondu : « nous prenons les mêmes 20 % que tout le monde dans le monde ».
Je suppose qu'il faisait référence à l'élite dirigeante…..
Depuis que j'ai écrit cet article, la Maison Blanche a approuvé une vente d'avions de combat pour 4 milliards de dollars au Qatar, à Bahreïn et au Koweït – apparemment pour que Boeing n'ait pas à fermer ses lignes de production à Saint-Louis.
Qu'est-ce que l'Agence spatiale européenne ? Comment est-il financé ?
http://www.esa.int/About_Us/Welcome_to_ESA/Funding
Qu'est-ce que l'orbiteur Rosetta ?
http://www.pbs.org/newshour/rundown/rosetta-first-comet-orbiting-probe-ends-life-smash/
L’interdiction de vendre des armes devrait être étendue à tous les gouvernements de la région, en particulier à Israël, lieu de la violence.
Je suggère qu’il serait plus constructif d’accepter l’évidence et de partir de là : les ventes d’armes constituent la politique étrangère américaine… ainsi qu’une guerre perpétuelle menée avec les armes que nous ne vendons pas, parfois en collaboration avec des alliés qui utilisent nos armes.
J'ai peut-être mal lu votre message, mais pour faire ce que vous avez dit, si je vous interprète correctement, nous devrions être fondés sur un sens de la moralité, et d'un point de vue historique, nous ne le sommes pas. Nos récentes guerres indiqueraient que rien n’a changé.
Je suis tellement d'accord avec toi, Annie, tu es tout à fait pertinent dans les deux commentaires.
Plus les choses changent tout en restant les mêmes à mesure que le monde entre dans l’ère spatiale, mais les âges sombres demeurent. La science élargit les connaissances, mais la machinerie de la mort fait des millions de victimes dans les poches sombres et refoulées de l'existence humaine -
Alors que les avancés ou les favorisés vivent avec des progrès toujours croissants, qui sont « les doux, qui hériteront de la terre » et qui seront laissés pour compte ?
Nous existons dans l’ère spatiale littérale prévue et imaginée par les rêveurs scientifiques.
L'orbiteur Rosetta de l'Agence spatiale européenne s'est « suicidé » comme un acte final pour la cause de la curiosité scientifique.
Qu'est-ce que l'Agence spatiale européenne ? Quels sont ses États membres ? Comment est-il financé ? Où est son siège social ? Quand ont-ils été créés ?
http://www.space.com/34267-rosetta-comet-mission-final-photos.html
J'ai trouvé que c'était un très bon article, et je ne suis certainement pas en désaccord, mais en le lisant, je me suis demandé pourquoi les États-Unis se sentiraient coupables, car en vendant les armes saoudiennes, nous sommes complices de la mort de civils au Yémen. Nous avons depuis longtemps imposé la mort aux populations civiles, et nous pouvons commencer par les peuples autochtones que nous avons rencontrés dans les Amériques et toutes ces vies perdues à cause de l’esclavage. Avant même d'arriver au 20ème siècle, il y a eu la guerre de 1812 et les guerres américano-mexicaines dans lesquelles nous étions les agresseurs et qui ont fait environ 40 20 morts. En nous ramenant au XNUMXe siècle, je mentionnerai simplement la Seconde Guerre mondiale et les bombardements de populations civiles au Japon, ainsi que nos attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour donner une leçon à la Russie. Il y a bien sûr le Vietnam, où la population civile continue de mourir à cause des munitions non explosées et des effets continus de l'agent orange. Il s’agit d’une courte liste, il ne faut donc pas s’étonner ni se demander pourquoi nous nous soucions d’être complices de la mort de civils au Yémen en fournissant des armes à nos amis les Saoudiens.
En complément, n'oublions pas que nous ne sommes pas doués pour prêter attention au droit international ou aux accords de Genève. Nous pensions certainement que les sanctions imposées à l'Irak dans les années 1990, qui ont causé la mort de 500 XNUMX enfants, en valaient la peine. Je ferais mieux d'arrêter parce que notre capacité à provoquer ouvertement ou secrètement des morts civiles par l'intermédiaire de la CIA et de ses agents transformerait cela en un essai.
L’establishment anglo-américain pourrait à juste titre être connu sous le nom de Murder Incorporated ou Murder, Inc., nom donné par la presse aux groupes du crime organisé dans les années 1930 et 1940, qui agissaient comme le « bras d’application » de la mafia italo-américaine. Une foule juive et des groupes du crime organisé connectés à New York et ailleurs.
De nos jours, personne au monde n’est à l’abri des attaques des meurtriers d’Anglo-American Incorporated. La vérité est manifestement claire, mais niée dans des volumes largement diffusés de fausses accusations et de dissimulations et dans la propagation de fables/de fausses informations dans la psyché volontaire de ceux qui vivent dans la sécurité de Ceux qui construisent, larguent les bombes et mènent la barque. – Alors qu’ils détruisent volontairement des nations et des cultures entières de peuples au nom de l’OUVERTURE DES MARCHÉS.
L’establishment anglo-américain/européen, Murder Inc.