Alors que la dernière tentative de coopération américano-russe en Syrie s’enflamme, l’histoire derrière le plan inclut la résistance du Pentagone au plan et la sanglante frappe aérienne américaine sur un avant-poste militaire syrien, rapporte Gareth Porter pour Middle East Eye.
Par Gareth Porter
Un autre accord de cessez-le-feu américano-russe en Syrie a été détruit. Il est permis de douter qu’elle aurait pu survivre même avec un accord américano-russe, étant donné les incitations qu’Al-Qaida et ses alliés ont incitées à la détruire. Mais la politique des relations américano-russes a joué un rôle central dans le dénouement du deuxième accord de cessez-le-feu.
Le coup final est peut-être venu du côté russo-syrien, mais ce qui a provoqué la décision de mettre fin au cessez-le-feu a été la toute première frappe américaine contre les forces gouvernementales syriennes. le sept. 17. Cela a convaincu les Russes que le Pentagone n’avait pas l’intention de mettre en œuvre l’élément principal de l’accord qui était le plus important pour le gouvernement Poutine : une campagne aérienne conjointe américano-russe contre le groupe militant État islamique et Al-Qaïda par le biais d’un « Centre de mise en œuvre conjoint ». » Et il est tout à fait crédible qu’il ait été conçu précisément pour cela.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
Les Russes avaient tout intérêt à garantir le maintien du cessez-le-feu, notamment autour d’Alep. Dans le nouvel accord de cessez-le-feu, le secrétaire d’État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avaient négocié un ensemble d’exigences inhabituellement détaillées pour que les deux parties retirent leurs forces de la route de Castello, la principale artère d’entrée à Alep par le nord. Il était entendu que la « démilitarisation » au nord d’Alep visait à permettre à l’aide humanitaire d’atteindre la ville et constituait donc l’objectif politique central du cessez-le-feu.
Les Russes ont mis l’accent sur le fait que l’armée syrienne respecterait le plan de démilitarisation. Il avait établi un poste d'observation mobile sur la route le 13 septembre. Et les télévisions d'État russe et syrienne rapporté que l'armée syrienne avait retiré ses armes lourdes de la route tôt le 15 septembre, y compris des séquences vidéo montrant un bulldozer enlevant les barbelés de la route. L'Observatoire syrien des droits de l'homme également signalé l'armée syrienne s'était retirée de la route.
Mais le nouveau groupe d'Al-Qaïda, rebaptisé Jabhat Fateh al-Sham (anciennement Front al-Nosra), était clairement incité à refuser de se conformer à une décision qui pourrait ouvrir la porte à une campagne américano-russe contre lui. Sources de l’opposition à Alep revendiqué qu'aucun retrait du gouvernement n'avait eu lieu et que les unités de l'opposition ne se retireraient pas de leurs positions à proximité de la route. Le matin du 16 septembre, l'armée syrienne a reculé en position sur la route.
Kerry et Lavrov ont convenu lors d'une conversation téléphonique le même jour que le cessez-le-feu était toujours en vigueur, même si les convois d'aide humanitaire étaient toujours bloqués dans la zone tampon à la frontière turque en raison de l'absence d'autorisation du gouvernement syrien et de l'incertitude quant à la situation. sécurité sur la route vers Alep.
Mais Kerry a également déclaré à Lavrov que les États-Unis insistaient désormais sur le fait qu’ils établiraient le Centre de mise en œuvre conjointe seulement après que l’aide humanitaire aurait été livrée.
Affrontement politique américain
Ce changement crucial dans la position diplomatique américaine était le résultat direct de l'opposition agressive du Pentagone à l'intention du président Obama d'entamer une coopération militaire avec la Russie en Syrie. Le Pentagone était motivé par l’intérêt primordial de mettre un terme à une coopération américano-russe aussi médiatisée, à un moment où il fait pression pour que les États-Unis déploient des efforts militaires bien plus importants pour contrer ce qu’il décrit comme une agression russe dans une nouvelle guerre froide.
Le président Barack Obama traverse la roseraie jusqu'au bureau ovale à la suite d'un événement d'été réunissant tous les participants sur la pelouse sud, le 13 juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Un bronzage vidéoconférence extraordinaire Avec Kerry immédiatement après la conclusion des négociations sur l’accord de cessez-le-feu, le secrétaire à la Défense Ashton Carter s’est fermement opposé au Centre commun – en particulier à la disposition relative au partage de renseignements avec les Russes pour une campagne contre l’État islamique et Al-Qaïda.
Obama avait surmonté les objections de Carter à l'époque, mais un article du New York Times déposé dans la nuit du 13 septembre a rapporté que les responsables du Pentagone refusaient toujours d'accepter que les États-Unis procèdent à la création du Centre de mise en œuvre conjointe si le cessez-le-feu était maintenu pendant sept jours.
The Times cité Le lieutenant-général Jeffrey L Harrigian, commandant du Commandement central des forces aériennes des États-Unis (USAFCENT), a déclaré aux journalistes : « Je ne dis ni oui ni non. » Il a ajouté : « Il serait prématuré de dire que nous allons nous lancer directement dans le vif du sujet. »
La décision du président Obama d'insister sur le fait que les États-Unis ne participeraient pas au centre commun avec la Russie tant que les convois humanitaires n'auraient pas été autorisés à entrer à Alep et ailleurs visait apparemment à calmer le Pentagone, mais elle n'a pas éliminé la possibilité d'un centre commun entre les États-Unis et la Russie. Campagne de Russie.
Le lendemain, tard dans la soirée, des avions américains et alliés ont effectué coups multiples sur une base gouvernementale syrienne dans le désert, près de l'une de ses bases aériennes à Deir Ezzor, tuant au moins 62 soldats syriens et en blessant plus de 100.
Le Pentagone a rapidement reconnu ce qu’il a qualifié d’erreur de ciblage, mais l’impact sur l’accord de cessez-le-feu a été immédiat. La Syrie a accusé les États-Unis d’une attaque délibérée contre ses forces, et les Russes ont également exprimé des doutes quant à l’explication américaine.
Lundi 19 septembre, le régime syrien a déclaré la fin du cessez-le-feu de sept jours. Et le même jour, un important convoi d'aide humanitaire des Nations Unies était en train d'être déchargé dans une ville tenue par l'opposition, à l'ouest d'Alep, lorsqu'il a été attaqué, tuant plus de 20 travailleurs humanitaires. responsables américains accusé la Russie d'une frappe aérienne contre le convoi, même si les preuves d'une attaque aérienne semblaient minces, selon à un porte-parole du ministère russe de la Défense. [Les Nations Unies ont également a retiré sa demande initiale d'une frappe aérienne, affirmant que les faits nécessitaient une enquête plus approfondie.]
Il n’est cependant pas difficile d’imaginer la fureur avec laquelle les gouvernements russe et syrien auraient pu réagir aux frappes américaines contre l’armée syrienne et à l’accord conclu avec Washington. Ils étaient certainement convaincus que l’attaque aérienne américaine contre les troupes syriennes était un message clair selon lequel le Pentagone et les dirigeants militaires américains n’accepteraient aucune coopération avec la Russie sur la Syrie – et mettaient en garde contre une campagne syrienne à venir si Hillary Clinton était élue.
Attaquer le convoi humanitaire par certains moyens aurait pu être une manière brutale de signaler une réponse à de tels messages. Malheureusement, si cela s’avère être le cas, le poids de la réponse sera supporté par les travailleurs humanitaires et les civils.
Erreur ou stratégie ?
La preuve que les États-Unis ont délibérément ciblé une installation militaire syrienne est, bien entendu, circonstancielle, et il est toujours possible que cette frappe soit un autre des échecs monumentaux des services de renseignement si courants en temps de guerre.
Carte de la Syrie
Mais le moment de la frappe – seulement 48 heures avant que la décision soit prise quant au maintien ou non du Centre commun de mise en œuvre – et son impact évident sur le cessez-le-feu concordent parfaitement avec la thèse selon laquelle il ne s’agissait pas d’une erreur.
Et pour rendre le rapprochement encore plus serré, le général Harrigan, le commandant de l’USAFCENT qui avait refusé de dire que son commandement poursuivrait une telle coopération avec la Russie, aurait presque certainement approuvé le ciblage délibéré d’une installation syrienne.
Les planificateurs de l'USAFCENT connaissent très bien la zone où ils ont bombardé les troupes syriennes, ayant mené en moyenne 20 frappes de ce type par semaine autour de Deir Ezzor, a déclaré un responsable du ministère de la Défense. a dit à Nancy A Youssef du Daily Beast.
Les responsables du Pentagone ont reconnu à Youssef que l’USAFCENT surveillait le site depuis au moins deux jours, mais en fait ils devaient connaître le site, qui existe apparemment depuis au moins six mois, voire plus.
Pourtant, personne n’a été en mesure d’expliquer comment l’USAFCENT aurait pu décider qu’une cible aussi proche d’une base aérienne du gouvernement syrien dans cette ville contrôlée par le gouvernement était une cible de l’État islamique.
Obama était fermement attaché à la stratégie générale de coopération avec la Russie comme étant la clé pour tenter de progresser vers un cessez-le-feu. Mais cette stratégie reposait sur le refus de confronter les alliés régionaux des États-Unis à la nécessité de changer de cap et d’abandonner leur soutien imprudent à une force d’opposition dominée par les djihadistes.
Maintenant que la stratégie de l’année dernière s’est enflammée, la seule façon pour Obama d’établir un contrôle significatif sur la politique syrienne est de revoir les choix fondamentaux qui ont poussé les États-Unis à parrainer la guerre en premier lieu.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cet article a été initialement publié dans Middle East Eye.]
Ash Carter « sert au plaisir ». L'imprudent Obama devrait le licencier ainsi que les trois étoiles qui défiaient les ordres.
« Pourquoi, pourquoi ce président se laisse-t-il ignorer jour après jour par ceux qui sont sous ses ordres ?
Parce qu'il n'a pas le courage d'Harry S Truman. Ou parce que l’État profond est plus puissant et qu’il lui a dit ce qui lui arriverait s’il faisait quelque chose d’efficace.
?
Bien sûr, ils ont saboté l’accord. Obama est un lâche et un faible. Il n’y a aucune responsabilité dans son administration.
Cet article semble dire que le Pentagone est devenu un voyou et n’obéit plus aux ordres du président. Pire encore, cela implique que non seulement nos militaires ne font pas ce que veut notre président élu, mais qu’ils sapent activement la politique étrangère du président (comme en bombardant illégalement de prétendus alliés et en sapant un cessez-le-feu en armant des dissidents). Si tout cela est vrai, la situation est grave dans ce pays, et cela commence à donner l’impression que nous sommes en train de faire notre propre coup d’État politique ici même.
J'espère que le Consortium en discutera davantage. Je serais intéressé de savoir ce que certains de leurs autres contributeurs en pensent. Pour moi, cela ressemble beaucoup à une trahison.
Je doute que le Pentagone refuse activement de suivre les directives d'Obama. Certains rédacteurs du Consortium News ont fait preuve d’un certain déni à l’égard d’Obama, et cet article en est un autre exemple.
Jerad, je me demande si vous pourriez expliquer ce que vous entendez par « certains journalistes du Consortium ont fait preuve d’une tendance à nier le cas d’Obama ». Je n'ai aucune idée de ce que signifie cette phrase. Cela me fait un peu penser à une salade de mots.
Les présidents ont perdu le pouvoir aussi vite qu’ils l’ont acquis grâce à la guerre. Wilson a découvert ce fait lorsqu’il a éliminé les libertés civiles et créé la première agence de propagande moderne (le Comité Creel) au monde. Depuis lors, la guerre ou les « menaces » ont automatiquement accru le pouvoir de l’Exécutif. Certaines élites du pouvoir l’ont compris et, vers 1947, se préparent à mettre sous contrôle l’exécutif. Le premier test majeur a été JFK car, contrairement à Eisenhower qui avait compris (semble-t-il) ce qui s’était passé, il s’est heurté à cette oligarchie émergente et a perdu la vie dans cet effort. Le reste appartient à l’histoire. Nous appelons cette structure supérieure au président « l’État profond », un terme qu’il est largement interdit de mentionner dans les milieux progressistes car il est considéré comme une « théorie du complot » et, comme chacun le sait, le système américain n’autorise pas les complots. qui semblent avoir dominé l’histoire dans le passé – c’est une autre forme d’exceptionnalisme américain – c’est précisément cette idée qui permet aux complots de prospérer dans ce pays. Or, cet État n’est pas une hiérarchie traditionnelle mais un « système émergent » avec une vie propre et il peut agir comme s’il s’agissait d’un État centralisé et il agit de cette manière depuis de nombreuses années. Mais pour une raison quelconque, peut-être une perturbation de la Force, juste au moment de son apogée après le 9 septembre, elle a commencé à connaître des divisions internes à un degré tout à fait spectaculaire, d'où l'oscillation complètement confuse et bizarre de la surface pour- consommation-publique-Etat. Sans comprendre cette dynamique, rien n’a de sens politiquement. La profonde tragédie est que la « gauche » ne veut pas voir cela et court donc toujours après des chimères et des mythes réconfortants. Rien ne se produit si nous ne cherchons pas à comprendre ce qui se passe réellement, même si cet État profond est une sorte de boîte noire.
Où était Obama lorsqu’un général sous ses ordres en tant que commandant en chef lui a dit qu’il n’obéirait pas à l’ordre ?
Je parie qu’il n’est pas là où il devrait être, c’est-à-dire qu’il est dans le bureau ovale, remettant sa démission et préparant un maréchal.
Pourquoi ce président se laisse-t-il ignorer jour après jour par ceux qui sont sous ses ordres ?
Parce qu’il est, comme les généraux, un subordonné du Deep State. Si vous ne comprenez pas cet État, vous ne pouvez pas comprendre la politique américaine ni les guerres qui en résultent.
Il est désormais clair que les États-Unis soutiennent les pays qui financent directement Al-Nosra et Al Quaeda. Ils ont fait échouer le cessez-le-feu pour plaire à leurs alliés de la région.
La question est maintenant de savoir si les forces américaines intégrées se rallieront aux djihadistes ?
Pensez à Orwell.
Voici comment cela fonctionne. Le commandant en chef convoque une réunion des chefs d'état-major, de la Sec Def et des commandants de théâtre. Il annonce : « Je dois virer trois salauds stupides. La liste viendra des individus rassemblés dans cette salle. Je reviens dans vingt minutes. Je m’attends à ce que vous, monsieur, ayez cette liste en attente. À son retour, si la liste n'est pas prête, il licencie le Sec Def, président des chefs d'état-major et commandant de l'USAFCENT. Cela fonctionne bien, car s'ils ne se sont pas déjà choisis, leurs subordonnés les voient comme des connards pusillanimes. Ils sont psychologiquement castrés en tant que dirigeants légitimes s’ils choisissent des subordonnés. C'est si simple.
Selon le site israélien DEBKAfile, le secrétaire américain à la Défense Carter désobéit aux ordres du président de coopérer avec la Russie. DEBKAfile est considéré par beaucoup comme partial, mais il a de bons contacts dans les cercles néo-conservateurs, donc son rapport mérite au moins d'être pris en considération.
«Le secrétaire à la Défense Ashton Carter et le chef d'état-major américain, le général Joseph F. Dunford, n'admettront jamais que, dans l'exécution de leur collaboration militaire avec la Russie dans le conflit syrien, ils n'exécutent pas exactement les instructions précises du président. .
Mais des sources à Washington rapportent que le secrétaire à la Défense Carter maintient qu'il ne peut pas agir contre une loi adoptée par le Congrès. Il faisait référence à la loi qui interdit toutes relations militaires avec la Russie à la suite de l'annexion par Moscou de la région ukrainienne de Crimée.
Selon les sources militaires de Debkafile, ils traînent les pieds dans les opérations terrestres. Cela provoque des accès de colère chez Vladimir Poutine et ses généraux.»
http://www.debka.com/article/25670/Rockets-on-Golan-Pentagon-flouts-Obama-no-truce
La semaine dernière, l'ambassadeur de Russie auprès de l'ONU, Vitaly Churkin, a également souligné les divisions au sein de l'administration américaine :
"Nous pouvons probablement supposer que ce que nous entendons de Washington, lorsque le président et le secrétaire d'État disent une chose, et que le Pentagone dit quelque chose de différent, est peut-être un facteur."
http://tass.com/world/900535
Néanmoins, ces derniers jours, le secrétaire d’État John Kerry s’est également joint au dénigrement de la Russie en accusant la Russie d’être responsable de l’attaque du convoi humanitaire, sans présenter aucune preuve ni aucun motif. Que ce soit le Pentagone ou le Département d’État, ou les deux, qui soient à l’origine du sabotage de l’accord, il semble qu’ils aient gagné.
En ce qui concerne Kerry, il se plie aux vents politiques. Si vous analysez sa carrière, il est l’ultime hack politique. Ce que nous voyons au sein de l’Administration est une lutte de pouvoir perpétuelle au sein de l’État Profond. C’est là, et non la répulsion populaire pour le statu quo, la dynamique politique la plus importante de notre époque. La guerre syrienne illustre parfaitement cette étrange dynamique si l’on suit les détails de la politique.
Et Mme Power est devenue une hyperbole complète.
Obama pourrait mettre un terme à cette bêtise néoconservatrice dans un délai court, à moins que 1) il ne soit pas celui qui dirige réellement la politique étrangère américaine ou 2) qu'il soit réellement un fervent partisan des croyances néoconservatrices.
Soit l’homme ne veut vraiment pas arrêter sa folie, soit il ne le peut pas parce qu’il n’est qu’une figure de proue.
Le Pentagone est un voyou… La CIA est un voyou… Obama répond à Israël et à la Fed (le calmar). La grande République des États-Unis est décédée……..La Russie et la Chine sont prêtes à annuler l'adhésion de la grande putain…
Il est évidemment une figure de proue – rien d’autre n’a de sens car avec ce président, l’incohérence de ses politiques est totalement irrationnelle et je pense que Barry est assez rationnel.
Poutine est-il le problème en Syrie ? "À un moment donné, il y aura une diaspora terroriste hors de Syrie comme nous n'en avons jamais vu auparavant", a déclaré le directeur du FBI Comey.
Demandez-vous simplement : qui étaient les instigateurs du génocide syrien ? Cela devrait être évident pour quiconque y prête attention et pense que les « rebelles » syriens, avec leurs vastes stocks d’armes, tels que des missiles antichar, et une structure de commandement complète, avaient des partisans de l’État. Parmi les États qui soutiennent cette initiative figurent les membres de l’OTAN, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Turquie et l’Arabie Saoudite. Le plan était de renverser les dictateurs arabes lors du Printemps arabe, notamment la Libye, l’Égypte, puis la Syrie. Hillary s’est autoproclamée libératrice de la Libye lorsqu’elle a dit à propos de Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. » L'épisode de Benghazi concernait le trafic d'armes de l'arsenal militaire libyen via la Turquie vers la Syrie, avec l'aide éventuelle du nouveau dirigeant égyptien, Morsi des Frères musulmans. Mais en décembre 2011, avant l’épisode de Benghazi, Sibel Edmonds rapportait que des combattants islamistes avaient été entraînés par les États-Unis et la Turquie en mai 2011, quelques mois avant le renversement de Kadhafi par l’OTAN.
Quel a été le rôle des États-Unis ? Sibel Edmonds dit que les États-Unis étaient le metteur en scène et le producteur de la pièce. Rappelez-vous qu’Obama et la Grande-Bretagne, membre de l’OTAN, ont renversé Kadhafi, et qu’Obama n’a pas attendu les élections prévues en Égypte. Il a insisté pour que Moubarak démissionne immédiatement et que des élections soient organisées immédiatement, avec pour résultat attendu que Morsi des Frères musulmans remporterait les élections. Lors de son discours au Caire, Obama avait insisté pour que les membres des Frères musulmans, interdits en Égypte après l'assassinat d'Anwar Sadat, soient placés au premier rang. Là, il s'est identifié comme chrétien, tout en incluant une curieuse parenthèse dans sa description de l'histoire d'Isra : « quand Moïse, Jésus et Mohammed (que la paix soit sur eux) se sont joints dans la prière ». Il a fait référence à l’Amérique comme ayant un partenariat avec l’Islam (et non avec l’Egypte) et, à l’ONU, Obama a déclaré : « L’avenir ne doit pas appartenir à ceux qui calomnient le prophète de l’Islam. »
L’administration Obama a admis lors d’un témoignage au Congrès qu’elle avait acheminé plus de 600 tonnes d’armes vers les combattants islamistes en Syrie. Extrait d’un article (WSJ) : « L’échec total de la politique occidentale en Libye et en Syrie doit être considéré pour ce qu’il est : pas seulement une erreur politique mais un crime humanitaire. »
Les troupes américaines et de l’OTAN s’entraînent à la frontière syrienne, en mai 2011, quelques mois avant que l’OTAN ne renverse Kadhafi : https://www.youtube.com/watch?v=XNzSmIdr3JY
Le printemps arabe ! Qu’étaient-ce des soulèvements légitimes ou un changement de régime fabriqué ?
Après ce qui s'est passé au fil des années, il est clair qu'Obama avait mis en œuvre un plan.
Le retour de flamme se fait sentir en Europe et les États-Unis ont connu au moins 12 attaques terroristes liées aux musulmans qu'ils tentent d'étouffer en les qualifiant de violence sur le lieu de travail.
La question que je me pose est la suivante : pourquoi l’establishment américain est-il si attaché aux musulmans et à l’islam ? Est-ce parce qu'en tant que groupe, ils sont facilement manipulés/payés pour aller faire la guerre ??
« des soulèvements légitimes ou un changement de régime fabriqué ? »
En pratique, ce sont les deux. Le soulèvement reçoit un peu d’orientation et d’orientation via des « activistes » préalablement formés et utilisant de généreux budgets sur les réseaux sociaux. Le gouvernement visé est incité à réagir avec brutalité, après quoi il « doit partir ». Les tireurs d'élite mystère sont facultatifs.
« [Les Nations Unies ont également retiré leur affirmation initiale concernant une frappe aérienne, affirmant que les faits nécessitaient une enquête plus approfondie.] »
c’est vrai… les images présentées par les médias de camions avec leurs roues brûlées et de soutes pleines de sacs de céréales, à moitié déchargées, et généralement non dérangées par une explosion, sont une preuve suffisante que ce n’était PAS le résultat d’un bombardement aérien.
il n’y a aucun cratère dû aux explosions de bombes et les camions sont intacts. il semble que des matériaux aient été délibérément éparpillés et qu'un incendie ait ensuite été allumé.
un extrait de NBC News… ils s’efforcent de montrer un « nouveau creux » brutal pour la Syrie et la Russie.
https://www.youtube.com/watch?v=OBR_9udI8H4
Je ne suis pas sûr qu’Obama ait jamais eu une emprise sûre sur le Pentagone. Son premier secrétaire à la Défense était un certain Robert Gates, que j’ai toujours pensé qu’on laissait là pour nettoyer le gâchis de Bush. Hagel a peut-être été nommé par Obama, mais nous avons tous vu à quel point son règne a été de courte durée, alors qu'est-ce que cela vous dit ? Nous avons désormais Ashe Carter, et j’ai l’impression qu’il n’était pas tant nommé par Obama que comme lanceur de relève des États profonds.
Il me semble que le Pentagone ne veut se lier d’amitié avec aucune nation qui finirait par devenir notre futur ennemi dans une guerre plus grande. Pourquoi, avec tous les points chauds tels que l’Ukraine, la Syrie, l’Irak, la Libye et la mer de Chine méridionale, ces pays pourraient éventuellement être des endroits où la Troisième Guerre mondiale éclatera. Les historiens feraient mieux de prêter une attention particulière à tous ces événements, gifle pour gifle, car ces événements seront certainement ce qui a conduit à la catastrophe bien plus grande d’une guerre de plus en plus grande.
En fin de compte, toute interprétation honnête de tout cela dépendra de la manière dont les États-Unis ont mis en œuvre le plan israélien Oded Yinon. DC ne mène pas la barque, même si Tel Aviv est l'Oz derrière le rideau. Si jamais cela était révélé correctement, il y aurait du sang dans les rues. Mon espoir est que si jamais un jour on tient quelqu'un pour responsable de ces crimes de guerre, c'est que les véritables auteurs de ces catastrophes humaines seront les seuls à souffrir, et non tout un groupe ethnique d'innocents qui n'ont jamais eu leur mot à dire dans cette affaire. en premier lieu.
Voici un lien, assurez-vous de regarder la vidéo de quatre minutes en utilisant le texte intégré sous le lien Yinon Plan….
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1219-oded-yinon.html