Lors des élections, les Russes se sont ralliés à Poutine

Les principaux médias américains ont dénigré les élections parlementaires russes qui ont montré un faible soutien aux « libéraux » favoris de l'Occident qui se rangent du côté des pressions américaines sur Moscou, mais leur défaite ne devrait pas surprendre, estime Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

La semaine dernière, je prédit à tort que Russie Unie, le parti du président Vladimir Poutine, perdrait sa position majoritaire à la chambre basse du parlement, ou Douma, et serait obligé de former un cabinet de coalition avec un parti plus petit. Je m'attendais à ce que le parti au pouvoir soit puni pour avoir été pas assez fort défenseurs des intérêts russes par rapport aux populistes des partis libéraux-démocrates (LDPR) et communistes (CPRF) avec leur nationalisme à toute épreuve.

Même si je ne l'ai pas mentionné, je pensais également que Russie Unie paierait le prix du soutien électoral aux difficultés économiques actuelles du pays. Après tout, les dernières nouvelles montrent que le pouvoir d'achat des Russes a baissé de 8 % par rapport à l'année dernière et que le pays est toujours officiellement en récession. Au moment où j’écrivais mon essai, les observateurs politiques en Russie parlaient d’une possible part des voix de 40 pour cent pour Russie unie, tandis que certains suggéraient que ce chiffre pourrait chuter jusqu’à 30 pour cent.

En réfléchissant à mon erreur, je repense à l'époque où j'étais encore un jeune responsable marketing dans une multinationale américaine et où je participais à notre effort d'équipe chaque mois de septembre pour produire le plan d'affaires annuel. Nous avons chacun rédigé des plans nationaux pour nos zones de responsabilité en utilisant pour nos projections les chiffres du PNB et les analyses de stabilité politique que nous avons obtenues de plusieurs services d'information sur le marché auxquels nous, comme tant de pairs et de concurrents, étions abonnés.

Nous avions peu confiance dans la fiabilité des prévisions que nous avions achetées et sur lesquelles nous nous appuyions. Mais notre patron a insisté sur le fait que l’exercice de planification était néanmoins essentiel. Comme il l’a dit : si vous écrivez une prévision, vous n’aurez peut-être pas de chance et vous vous tromperez à 50 % ; si vous ne faites pas de prévision, vous vous tromperez infiniment. En fin de compte, j’ai mal calculé l’impact du populisme sur les élections russes.

Mais les médias occidentaux ont pour la plupart ignoré les développements politiques russes. Celui qui a offert un aperçu des élections russes était le New York Times et son correspondant Neil MacFarquhar. Il n’est pas surprenant que le Times ait utilisé sa couverture médiatique pour poursuivre sa longue campagne de dénigrement de Poutine, suggérant que le peuple russe était désireux de soutenir les « libéraux » anti-Poutine mais qu’on lui refusait cette option parce que ces candidats sont marginalisés en tant que « cinquième colonne » coopérant. avec l'Occident pour porter atteinte aux intérêts de la Russie.

L'article de MacFarquhar se concentrait sur quelques anecdotes pour étayer sa thèse – notamment une piste citant une femme répondant avec enthousiasme à un candidat de l'opposition dépliant des tracts pour le Parti de la liberté du peuple ou Parnas. "'Où étais-tu?' » a-t-elle crié en attrapant une poignée de tracts », a rapporté MacFarquhar, ajoutant que les petits partis ont eu du mal à obtenir du temps de télévision ou un soutien financier adéquat.

Mais de telles anecdotes peuvent être très trompeuses. On retrouve le même enthousiasme pour un candidat d’un parti mineur aux États-Unis – et ces candidats se plaignent d’être lésés par les chaînes de télévision et d’être lésés sur l’argent de leur campagne. Si le réseau russe RT prenait à partie le système politique américain en produisant une telle histoire, RT serait accusée de propagande anti-américaine.

Pourtant, ce thème – en fait, préparant une excuse pour le rejet public des « libéraux » – était la façon dont le New York Times a traité les élections russes, n’acceptant pas le fait que la plupart des Russes se rassemblaient contre la pression étrangère, tout comme le font toutes les populations. dans le monde entier, et en exigeant un prix aux « libéraux » qui se sont rangés du côté de Washington contre Moscou.

Petite attention

Mais le Times a au moins écrit quelque chose. La plupart des médias occidentaux soit n’ont pas couvert à l’avance les élections russes imminentes, soit ont publié de minuscules articles que l’on pourrait facilement ignorer. Habituellement, le 17 septembre, veille du scrutin, le premier quotidien centriste de France Le Figaro a consacré environ 200 mots aux élections russes mais deux pages complètes aux élections du lendemain à Berlin.

Le matin de l'élection, le 18 septembre, au moins deux grands médias que j'ai consultés prédisaient une victoire de Russie unie de Poutine : Euronews et Bloomberg. Mais hormis la mention par Bloomberg des circonscriptions électorales uninominales comme facteur possible (qu'ils n'ont pas expliqué), les deux médias n'ont donné pratiquement aucune raison pour laquelle ce résultat était attendu. En l’absence d’explication substantielle à cette prédiction, on pourrait supposer qu’elle découle de la répression des libertés civiles et du contrôle renforcé du régime, conformément à l’image de méchant de Poutine.

Une fois les résultats des élections connus, les médias occidentaux les ont largement présentés comme une preuve supplémentaire de l'intention dictatoriale de Poutine. Le New York Times a titré son article « Vladimir Poutine resserre son emprise sur le Parlement russe avec la déroute électorale », tandis que le Financial Times a utilisé un langage similaire : « Le parti au pouvoir en Russie resserre son emprise sur la chambre basse ».

Dans ces articles, nous découvrons les « technologues politiques » du Kremlin et les mécanismes qu'ils ont utilisés pour assurer leur succès. L'une de ces astuces, nous disent ces journaux et d'autres médias occidentaux, a été d'avancer la date des élections à septembre, au lieu de décembre, pour garantir une faible participation dans les capitales de Saint-Pétersbourg et de Moscou, où les partis d'esprit libéral Les électeurs hostiles au Kremlin seraient assurément à la campagne pour récolter des pommes et des pommes de terre sur leurs parcelles de campagne au lieu de faire consciencieusement la queue pour voter dans le centre-ville.

L’inutilité d’une telle explication est évidente pour quiconque connaît un peu la Russie, son climat et sa population. Il était totalement impossible de savoir, six mois ou plus à l'avance, que ce dimanche particulier de la mi-septembre serait ensoleillé et chaud plutôt que pluvieux et misérable, comme cela arrive si souvent en Russie européenne.

Je ne peux pas non plus accepter l'idée que d'autres ont évoquée pour expliquer l'apathie des électeurs : qu'un jour d'élection en septembre signifiait que l'électorat serait en vacances dans les trois mois précédant les élections et que les campagnes n'attireraient donc pas l'attention voulue et entraîneraient une faible participation. . Les Russes aiment faire la fête, mais ils ne partent pas avant trois mois. Ils ne partent pas non plus tous en vacances au cours des mêmes deux ou trois semaines du mois d'août comme les Français. Cette explication de la campagne plate n’est donc pas pertinente.

Ce qui est le plus important ici est le lien fallacieux entre une faible participation et des rendements plus élevés pour Russie unie. Au contraire, je crois que le faible taux de participation en tant que phénomène général, non lié à un boycott ouvertement déclaré, rend doublement difficile l’obtention de résultats dans les urnes qui reflètent les sondages d’opinion publique réalisés avant les élections.

Un exemple bien documenté en est l'élection du maire de Moscou en septembre 2013, où le taux de participation a été étonnamment faible, à 32 pour cent, et le grand favori, le maire par intérim Sergueï Sobianine de Russie Unie, n'a recueilli que 51 pour cent des suffrages (46 pour cent selon l'opposition) et le candidat farouchement anti-Kremlin Alexeï Navalny a obtenu 27 pour cent (35 pour cent selon ses partisans). Si les électeurs anti-Kremlin à Moscou et à Saint-Pétersbourg sont restés chez eux ou dans leur datcha dimanche dernier, il faut approfondir leurs motivations.

Une course propre

Les récits occidentaux des élections russes ont nécessairement rappelé aux lecteurs la fraude électorale de 2011 qui a donné lieu à de grandes manifestations de rue contre le régime. Ils ont cité des personnalités de l'opposition marginale affirmant que de tels scrutins falsifiés avaient également eu lieu cette fois-ci. Cependant, et c'est tout à l'honneur du New York Times, après avoir rouvert cette vieille blessure, nous Lisez ce qui suit: "Dans l'ensemble, estiment les analystes, le Kremlin semble avoir tenu parole et mener une course propre."

Une autre accusation émanant de l’opposition marginale et reprise par le Times mérite d’être mentionnée et avec beaucoup plus de détails qu’elle n’a été donnée, à savoir l’accusation selon laquelle le parti au pouvoir jouissait d’un « quasi-monopole sur les ondes de télévision ».

Je n'ai vu aucun reportage sur le temps d'antenne à la télévision d'État alloué aux partis politiques dans cette campagne, et ce que je m'apprête à dire est le résultat de ma propre surveillance informelle des chaînes RTR et 1 Kanal depuis leur diffusion par satellite. Je suppose que les spots vidéo regroupés dans les pauses de la campagne 2016 dans le calendrier de diffusion ont été alloués plutôt que payés.

Quoi qu'il en soit, au cours des deux semaines précédant le jour du scrutin, j'ai vu de nombreux clips vidéo de tous les grands partis, dont plusieurs montrant des candidats anti-Kremlin, Grigori Yavlinsky de Yabloko et Mikhaïl Kassianov de Parnas.

Certes, de plus en plus de clips ont été diffusés au nom de Russie Unie et du parti nationaliste LDPR, dont le président, Vladimir Jirinovski, apparaissait chaque jour dans les principaux talk-shows politiques des chaînes de télévision d'État. En revanche, très peu de plages horaires ont été accordées au Parti communiste, qui a systématiquement voté contre les initiatives législatives Poutine-Medvedev en matière de politique intérieure, contrairement au Parti libéral-démocrate.

Au cours des quatre derniers jours précédant le « jour du silence » précédant le jour des élections, il ne fait aucun doute que Russie Unie a diffusé de la publicité à saturation sur les chaînes publiques. Je souligne qu’il s’agit d’impressions personnelles et j’attends avec impatience un examen plus approfondi de la question par les chercheurs et les commentateurs politiques dans les semaines à venir.

Comme je l'ai noté, la question du vote « à mandat unique », qui a été réintroduite cette année parallèlement au système de vote par listes de partis, a été reprise par Bloomberg comme un facteur qui a donné un avantage à Russie Unie lors des élections de cette année. Le New York Times et d’autres médias occidentaux évoquent également ce facteur, sans que personne n’explique comment ni pourquoi cela profiterait précisément à Russie unie.

Permettez-moi de le faire ici, car ce n'est pas une mince affaire. En effet, alors que Russie Unie a obtenu ses sièges à la Douma via les listes des partis, avec 54 pour cent des suffrages exprimés, elle a obtenu près des quatre cinquièmes des sièges uninominaux. C’est ce qui l’a propulsé aux hauteurs dont il jouira à la prochaine, la Septième Douma d’État, où il peut espérer en toute sécurité adopter toutes ses lois clés sans chercher le soutien des autres partis.

Changements électoraux

Avant de procéder à cette explication, replaçons d’abord cette question des modes de vote dans son contexte historique. Dans le système à mandat unique, qui fonctionne comme les élections aux États-Unis ou au Royaume-Uni, l'électeur vote pour un candidat spécifique qui vient généralement d'une circonscription électorale donnée, a une réputation locale et s'engage à représenter dans la circonscription électorale. parlement les électeurs de la circonscription donnée.

C'était le système en vigueur en Russie jusqu'en 2003. Il a été remplacé en 2003 par des listes de partis, parce que les mandats uniques étaient des satrapies des oligarques locaux et que de nombreux sièges étaient occupés par des criminels aux poches bien garnies pour acheter des voix et qui recherchaient le statut de député au nom de l'immunité. poursuite. Le système de liste de parti introduit en 2003 centralisait l’ensemble du processus de sélection des candidats et mettait l’accent sur la plateforme du parti plutôt que sur les personnalités. Dans le même temps, il a supprimé le lien entre les membres de la Douma et les intérêts locaux.

Dans un certain sens, la réintroduction des mandats uniques pour la moitié des sièges à la Douma peut être considérée comme une police d’assurance permettant à Russie Unie de rehausser le profil des candidats individuels et de minimiser l’étiquette du parti au cas où elle serait devenue obsolète auprès des électeurs. De plus, le parti au pouvoir aurait un net avantage précisément parce qu’il était le parti au pouvoir et qu’il avait des personnes expérimentées au service du gouvernement dans chaque circonscription électorale du pays, alors que la plupart des partis d’opposition sont par nature inégaux dans leurs organisations nationales.

Cependant, comme le montrent clairement la couverture télévisée russe du soir des élections et les entretiens avec les candidats à la Douma, Russie Unie a utilisé les nouvelles opportunités du vote uninominal de manière très constructive, suivant les instructions de Poutine et du Premier ministre Dmitri Medvedev. Plus précisément, ils ont introduit une procédure de « primaires » à l’américaine pour sélectionner la popularité de leurs candidats potentiels à la Douma avant de les nommer.

En effet, environ deux tiers de tous les candidats de Russie Unie à la Douma sont de nouveaux visages, dont beaucoup possèdent des autorités locales. Et le parti a veillé à ce que les candidats, une fois nommés, travaillent leur territoire : ils vont à la rencontre des gens ordinaires dans les rues, dans leurs cours et discutent avec eux des problèmes locaux qui les préoccupent. C’est quelque chose d’inédit dans la politique russe, traditionnellement hiérarchisée, incluant pratiquement tous les mouvements d’opposition. Faut-il s’étonner que cette approche électorale ait largement remporté le parti au pouvoir ?

De nombreux commentateurs en Russie ont imputé la faible participation à une campagne ennuyeuse. Gennady Ziouganov, chef du Parti communiste (CPRF), a spécifiquement accusé le parti au pouvoir de résister à son appel à des débats télévisés, de sorte que les politiques intérieures des programmes de campagne qui séparent son parti et les deux autres partis d'opposition à la Douma et du parti au pouvoir bénéficierait d’une exposition complète devant le public, au lieu des extraits sonores donnés à tous les partis. Cela ne s’est pas produit et a sans aucun doute contribué à l’apathie des électeurs.

Mais il existe un autre facteur qui a probablement contribué davantage à la faible participation, en particulier dans les capitales, où le sentiment non systémique et anti-Kremlin est particulièrement fort.

Les partis dits « libéraux », tels que Yabloko et Parnas, ont été désavantagés et pris à contre-pied lors de ces élections parce qu’ils étaient considérés comme antipatriotiques, voire traîtres, en ce qui concerne leurs positions en matière de politique étrangère. La montée du sentiment patriotique après la réunification de la Russie avec la Crimée en mars 2014 a donné un nouveau ton à la vie politique russe, avec lequel les partis « libéraux », avec leur parti pris pro-occidental et pro-américain, étaient totalement en désaccord. Tous les partis qui sont parvenus à la Douma avaient pour slogan « La Crimée nous appartient ». Les « libéraux » ne l’ont pas fait, ne l’ont pas pu, et se sont donc marginalisés le 18 septembre.

Surestimer l’impact économique

En m'attendant à ce que Russie unie soit affectée par la récession actuelle et la perte de pouvoir d'achat de la population, j'ai négligé un élément compensatoire de l'actualité économique : le niveau de chômage qui reste faible, pratiquement au niveau de celui des États-Unis et de la moitié de celui des États-Unis. Europe de l'Ouest.

Cette caractéristique de la vie économique a été soulignée récemment dans les discussions sur la ligne politique définie par la gouverneure de la Banque centrale, Elvira Nabioullina, à la fin de la semaine dernière. Elle a annoncé la décision de la Banque d'abaisser le taux préférentiel, mais a insisté sur le fait qu'elle maintiendrait le taux inchangé jusqu'à la fin de l'année au moins pour se prémunir contre l'inflation.

Comme l’ont souligné les analystes, la source potentielle de l’inflation réside précisément dans le marché du travail. Les tensions sur le marché du travail et la protection des emplois par les employeurs pendant les deux années de récession, même s'ils ont supprimé les congés payés et recherché d'autres économies, peuvent s'expliquer par la démographie – à savoir la stagnation ou la diminution du nombre de travailleurs valides résultant de l'effondrement. du taux de natalité pendant la profonde dépression chaotique des années 1990 en Russie (lorsque de nombreux « libéraux » russes collaboraient avec des conseillers économiques américains pour mettre en œuvre une « thérapie de choc » sur la Russie post-soviétique).

En outre, un important contingent de travailleurs migrants venus d’Asie centrale, d’Azerbaïdjan et d’autres anciennes républiques constitutives de l’Union soviétique soit est rentré chez lui lorsque l’économie russe a implosé en 2014, soit n’est pas venu en Russie en raison de la diminution des opportunités dans le secteur de la construction et dans d’autres emplois manuels. .

Certains commentateurs ont fait remarquer que le taux de participation global de 48 pour cent dimanche dernier était conforme à celui des démocraties avancées (en particulier lors des élections non présidentielles), ce qui est indéniable. Ce que dit le taux de participation sur l’évolution des institutions politiques russes n’est donc pas clair à première vue.

Plus généralement, les analyses électorales dans le pays, ainsi que celles à l'étranger, ont un défaut commun : elles examinent les résultats du vote à la Douma de manière isolée et ignorent les résultats du scrutin pour les assemblées législatives provinciales et les maires ou gouverneurs qui se sont déroulés. simultanément. Même les premiers résultats que j'ai observés à la télévision russe suggèrent que la répartition des voix entre les différents partis lors du vote pour les assemblées locales est plus large que pour les sièges à la Douma. Cela mérite une étude approfondie dans les semaines à venir.

Pour conclure, je souhaite partager une observation personnelle issue de ma visite dimanche au centre de vote de l'ambassade de Russie à Bruxelles, qui a révélé un aspect remarquable de ces élections qu'aucun commentateur, en Russie ou à l'étranger, ne semble avoir partagé lorsqu'il a parlé de l'opacité. ou la transparence des élections russes.

Pour les candidats uninominaux, il y a un tableau à proximité des isoloirs avec des informations détaillées sur chaque candidat : ​​emploi actuel, formation et expérience professionnelle, nombre de comptes bancaires détenus et totaux ; marque, modèle et année de leur voiture ; biens immobiliers détenus, indiquant le nombre de mètres carrés d'appartements ou de maisons et la superficie des terrains ; et les revenus annuels déclarés.

Où ailleurs en Europe ou aux États-Unis constatez-vous un tel niveau de transparence ? À cet égard au moins, la Russie avance dans la bonne direction.

Gilbert Doctorow est le coordinateur européen du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016