Exclusif: Les dangers directs et indirects du réchauffement climatique sont si graves que cette question devrait figurer en tête de l'agenda de la campagne américaine, au lieu d'être minimisée ou niée, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le président Obama l’appelle «terrifiant» et la plus grande menace à long terme à laquelle le monde est confronté. Trois cent soixante-quinze des les meilleurs experts du monde vient de mettre en garde contre « des conséquences graves et durables » pour la planète si le prochain président américain lâche la balle. Pourtant, seulement 19 pour cent des électeurs inscrits je dis que c'est un problème majeur; Hillary Clinton de plus en plus évite le sujet, et Donald Trump rejette tout cela comme un «canular. »
Le problème est bien sûr le réchauffement climatique. Alors que les journalistes racontent sans cesse des histoires sur les courriels et les évanouissements de Clinton, et que Trump invente de nouveaux mensonges plus rapidement que les vérificateurs des faits ne peuvent les écraser, peu de gens en politique ou dans les médias parlent des effets accélérés du changement climatique.
L'image de la Terre s'élevant au-dessus de la surface de la Lune, une photographie prise par les premiers astronautes américains en orbite autour de la Lune.
Le réchauffement climatique n’est plus seulement une théorie. NASA récemment rapporté que ce mois d’août, à égalité avec juillet, est le « mois le plus chaud jamais enregistré », après 11 mois consécutifs qui ont établi de nouveaux records mondiaux de chaleur. Depuis 2000, la Terre a connu 14 des 15 années les plus chaudes enregistré.
La combustion incessante de combustibles fossiles et la libération d'autres gaz piégeant la chaleur ont déjà augmenté la température moyenne de la surface de la Terre d'environ 1 degré Celsius par rapport à la fin du XIXe siècle. Et ce n'est que pour commencer.
"Même si tous les pays du monde se conforment à l'Accord de Paris [de 2015] [sur le climat], la planète se réchauffera jusqu'à 3.5 degrés Celsius d'ici 2100, et non les 1.5 à 2 degrés promis dans le préambule de l'accord", selon le militant climatique Bill McKibben.
Même le réchauffement limité actuel fait des ravages partout dans le monde. Après que les tempêtes en Louisiane le mois dernier ont déversé deux pieds de pluie en 48 heures – tuant 13 personnes, endommageant plus de 60,000 9 maisons et entreprises et causant XNUMX milliards de dollars de pertes économiques – scientifiques rapporté que « le changement climatique a joué un rôle très clair et quantifiable » dans la catastrophe.
Dans d'autres régions, de la Californie aride à L'Alberta ravagée par les incendies, le réchauffement a provoqué des sécheresses record, des incendies de forêt dévastateurs et des milliards de dollars de dégâts supplémentaires. En Méditerranée orientale, le pire sécheresse des 900 dernières années provoque la faim et des perturbations sociales généralisées, contribuer à migrations massives et conflits dévastateurs comme les guerres en Syrie et en Libye.
Le réchauffement apporte des vecteurs de maladies, comme les moustiques porteurs du paludisme et du virus Zika, s’enfoncent toujours plus profondément dans les zones autrefois tempérées. Le réchauffement et l’acidification des océans qui en découle « blanchissent » également les récifs coralliens et anéantissent les pêcheries. Le réchauffement amincit rapidement la glace arctique et met en danger les écosystèmes polaires. À mesure que les glaciers fondent, le niveau de la mer augmente rapidement, inondant non seulement les nations insulaires mais aussi les côtes très développées comme le Côte Est des États-Unis.
Pire encore sur la route
Et tout cela n'est qu'un début. Un lettre ouverte vient d'être publié par 375 membres de l'Académie nationale des sciences des États-Unis et de ses filiales étrangères, dont 30 lauréats du prix Nobel, prévient que « le réchauffement rapide de la planète augmente le risque de franchir des points de non-retour climatiques, déclenchant éventuellement une circulation océanique à grande échelle ». changements climatiques, perte d’importantes calottes glaciaires et extinctions d’espèces. Les conséquences climatiques du dépassement de ces seuils ne se limitent pas au prochain ou aux deux prochains cycles électoraux. Leur durée de vie s’étend sur plusieurs milliers d’années.
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État d'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Ils ont également attaqué directement Trump, affirmant qu’« il est très préoccupant que le candidat républicain à la présidence ait préconisé le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris. . . . Une telle décision rendrait bien plus difficile l’élaboration de stratégies mondiales efficaces pour atténuer le changement climatique et s’y adapter. Les conséquences d'une sortie de la communauté mondiale seraient graves et durables – pour le climat de notre planète et pour la crédibilité internationale des États-Unis.»
Des enquêtes montrent que les républicains sont deux fois plus susceptibles que l'année dernière d'exprimer des doutes sur l'existence du réchauffement climatique, D’après Chercheurs de l’Université du Michigan, l’un des facteurs pourrait être l’insistance souvent répétée de leur candidat à la présidence sur le fait que le réchauffement climatique est « un canular total et très coûteux ! »
Clinton a clairement reconnu le défi du réchauffement climatique et préconise des investissements massifs dans l’énergie solaire pour faire des États-Unis une « superpuissance de l’énergie propre ». Craignant manifestement d’être qualifié d’« anti-emploi » ou de « pro-impôts », elle a nettement minimisé discussion sur la question depuis sa victoire sur Bernie Sanders à la primaire démocrate.
Mixed Messages
Le président Obama, malgré tout son digne d'attention à la question, a toujours envoyé des messages contradictoires. Son fameux «tout ce qui précède» stratégie énergétique, qui comprend des soutien à la fracturation hydraulique, ne fait aucune distinction entre les énergies fossiles et les énergies renouvelables.
Le président Obama tient une conférence de presse conjointe avec le président français Hollande dans la salle Est de la Maison Blanche le 24 novembre 2015. (Crédit photo : Whitehouse.gov)
Dans une récente interview vantant ses nombreuses réussites économiques, Obama s'est vanté« Nous avons doublé la production d'énergie propre. Notre production de combustibles fossiles traditionnels a dépassé toutes les attentes. Les deux peuvent contribuer au PIB, mais un seul offre une chance de sauver une Terre digne de l’habitation humaine.
Il n’est pas surprenant que les médias aient encouragé la complaisance, voire l’hostilité, à l’égard de toute réponse fédérale au réchauffement climatique. Les quatre grandes chaînes de télévision américaines réduire leur couverture déjà minimale des questions climatiques à un total combiné de seulement deux heures et demie pour toute l'année 2015 - malgré la signature de l'accord de Paris sur le climat, le discours du Pape encyclique sur le changement climatiqueDu président Obama Clean gestion de l'alimentation, La sécheresse record en Californieet des températures record à travers le pays.
En fait, le seul réseau qui a considérablement accru sa couverture médiatique a été Fox, mais son programme était la désinformation et non l’éducation.
« La grande majorité de cette couverture médiatique comprenait des attaques contre les politiques climatiques ou un déni de la science climatique. » a déclaré Andrew Seifter, directeur du programme climat et énergie pour Media Matters. "Ainsi, les gens qui regardent Fox pour leur couverture climatique en ont obtenu davantage, mais ils n'ont pas nécessairement appris davantage en la regardant."
Fox, à son tour, tire ses munitions anti-scientifiques d’une multitude de « groupes de réflexion » et d’organisations de défense financées par les industries pétrochimiques et pétrolières. charbon des intérêts allant de frères milliardaires Koch à Exxon, qui a dépensé entre 16 et 30 millions de dollars sur de nombreuses années pour financer des dizaines d'organisations qui remettent en question la science du changement climatique.
En raison de leur obstructionnisme, il est désormais trop tard pour arrêter le réchauffement climatique – mais nous pouvons encore limiter son étendue et ses dégâts. Nous disposons déjà de la plupart des technologies nécessaires pour transformer les États-Unis en un économie d'énergie propre d’ici 2050. Et si nous choisissons d’investir à l’étranger dans la réduction des émissions de carbone plutôt que de mener des guerres, les États-Unis peuvent avoir un impact véritablement mondial sur ce défi mondial. Mais cela demandera de gros efforts et une grande volonté. Et cela ne peut commencer que par un débat sérieux et soutenu sur les périls auxquels nous sommes confrontés.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
« « L’ennemi commun de l’humanité est l’homme. En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d’eau, la famine, etc. feraient l’affaire.»
Club de Rome
« Qu'est-ce que le Club de Rome exactement et qui sont ses membres ? Fondé en 1968 dans la propriété de David Rockefeller à Bellagio, en Italie, le CdR se décrit comme « un groupe de citoyens du monde partageant une préoccupation commune pour l'avenir de l'humanité ». Il est composé d'anciens et actuels chefs d'État, de beauréacrates de l'ONU, de politiciens et de représentants gouvernementaux de haut niveau, de diplomates, de scientifiques, d'économistes et de chefs d'entreprise du monde entier. » ; Les défenseurs malthusiens du dépeuplement qui « ont eu l’idée » que la menace du réchauffement climatique permettrait d’atteindre leurs objectifs.
http://green-agenda.com/globalrevolution.html
Extraits d'un document du Secrétariat pour l'ordre mondial distribué lors de la réunion de Des Moines UNCED [Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement] (1991) :
« Nous sommes les sponsors vivants du grand testament de Cecil Rhodes de 1877, dans lequel Rhodes a consacré sa fortune à « l’extension de la domination britannique à travers le monde… la colonisation par les sujets britanniques de tout le continent africain, de la Terre Sainte, de la Vallée ». de l'Euphrate, les îles de Chypre et de Candie [Crète], toute l'Amérique du Sud, les îles du Pacifique jusqu'alors non possédées par la Grande-Bretagne, l'ensemble de l'archipel malais, la côte de la Chine et du Japon, la récupération finale de les États-Unis d’Amérique en tant que partie intégrante de l’Empire britannique….
Nous soutenons le credo de Lord Milner. Nous aussi, nous sommes des « British Race Patriots » et notre patriotisme est « le discours, la tradition, les principes, les aspirations de la race britannique ». Craignez-vous de prendre cette position, au tout dernier moment, lorsque cet objectif peut être réalisé ? Ne voyez-vous pas que l’échec actuel va être renversé par des milliards de Lilliputiens de race inférieure qui se soucient peu ou pas du système anglo-saxon ?
Message d’intérêt public présenté par votre équipe mondiale Abel Danger préférée des « Lilliputiens » :
11-18 septembre 1987, à Denver et Estes Park, Colorado – George Hunt : Sommet de la Terre de la CNUED 1992 (réduction de la population, escroqueries bancaires) – Transcription et vidéos
abeldanger.com 30 mai 2010
George Hunt a été menacé, puis poursuivi en justice par David Rockefeller, puis assassiné par un cancer à évolution très rapide. David Rockefeller détient une participation majoritaire dans les grandes sociétés pharmaceutiques mondiales.
J'ai cru cela pendant la majeure partie de ma vie et j'ai eu trois cousins qui avaient la polio, l'un dans un poumon d'acier pendant la majeure partie des huit années précédant sa mort à l'âge de 17 ans, et dont la mère veuve était la directrice de la Marche des dix sous de New York. J’ai découvert il y a quelques années que le grand succès du vaccin contre la polio pouvait être attribué au retrait de la paralysie flasque aiguë des statistiques sur la poliomyélite. Le programme conjoint de vaccination contre la polio de l'OMS et de Bill Gates en Inde il y a quelques années a augmenté le nombre de décès dus à la PFA de 47,500 XNUMX par rapport au niveau de référence. (Inde Times).
Grippe de 1918 : témoignage oculaire publié en 1976 ; les personnes vaccinées ont attrapé la grippe, les non vaccinés ont pris soin d'elles et n'ont pas été infectées.
http://whale.to/vaccine/sf1.html
CHAPITRE 2 : L'ÉPIDÉMIE DE GRIPPE ESPAGNOLE DE 1918 A ÉTÉ CAUSÉE PAR LES VACCINATIONS
C'est le titre de votre lien. Avez-vous une idée à quel point c'est idiot ? Jusqu’à 20 ans plus tard, il n’existait pas de vaccin contre la grippe, et ce n’était pas un bon vaccin à l’époque.
George Washington a insisté pour vacciner ses soldats de la guerre révolutionnaire contre la variole. Étant donné que les Britanniques se livraient déjà à une guerre biologique, les États-Unis ne seraient probablement pas une nation aujourd’hui s’ils ne l’avaient pas fait. Plus tard arrivèrent les vaccins militaires contre la fièvre typhoïde, puis contre le tétanos. Bien sûr, les civils étaient ravis du vaccin contre la rage.
Ce n'est pas parce qu'un imbécile a la capacité de taper un tas de mots qui ressemblent à de la « science » qu'ils valent le papier et l'encre utilisés pour les générer.
Renseignez-vous sur vos antécédents médicaux dans des endroits n’utilisant pas de menteurs fanatiques. Et essayez d'apprendre un peu d'histoire.
https://www.researchgate.net/publication/7020380_Immunization_to_Protect_the_US_Armed_Forces_Heritage_Current_Practice_and_Prospects
Je viens de recevoir mon vaccin annuel contre la grippe. Depuis que j'ai surmonté mon aversion enfantine pour les aiguilles, je n'ai pas passé une seule nuit à camper sur le sol de la salle de bain, la tête près de la cuvette des toilettes. Tomber malade à cause de missionnaires fous prêchant contre les vaccins est une stupidité au-delà des mots. Faites-vous vacciner contre la pneumonie. Votre vaccination contre le zona. Mettez à jour votre immunité contre le tétanos. Concernant ce dernier point, mon médecin a mentionné avec désinvolture que le tétanos rivalisait avec la rage comme étant la façon la plus horrible de mourir.
Prenez les putains de photos et abandonnez la propagande idiote générée par ces crétins désemparés et crédules.
« Mais la situation de Norfolk est pire. Située juste à l'ouest de l'embouchure de la baie de Chesapeake, elle est bordée sur trois côtés par de l'eau, dont plusieurs rivières, comme la Lafayette, qui sont en fait de longs courants de marée qui alimentent la baie et éventuellement l'océan.
Comme beaucoup d’autres villes, Norfolk a été construite sur des marais comblés. Maintenant, ce remblai se dépose et se compacte. De plus, la ville se trouve dans une zone où se produit un affaissement naturel important des terres. Le résultat est que Norfolk a connu la plus forte augmentation relative du niveau de la mer sur la côte Est – 14.5 pouces depuis 1930, selon les relevés de la station navale de Sewells Point ici.
La sorte de clarté du New York Times sur le naufrage du Norfolk, alias « l'élévation du niveau de la mer », et une carte peu pratique
https://wattsupwiththat.com/2010/11/26/nyts-sort-of-clarity-on-norfolk-sinking-aka-sea-level-rise-and-an-inconvenient-map/
Pire encore, le sol s’enfonce à Tidewater, comme on appelle également Hampton Roads. Il se trouve dans le plus grand cratère d'impact géologique connu du pays, une formation de la période glaciaire qui provoque une chute des terres d'environ sept pouces chaque siècle, représentant environ un tiers du changement du niveau de la mer.
https://www.washingtonpost.com/national/health-science/built-on-sinking-ground-norfolk-tries-to-hold-back-tide-amid-sea-level-rise/2012/06/17/gJQADUsxjV_story.html
L'arnaque au réchauffement climatique représente une industrie qui génère des milliards par an, mais il n'y a vraiment pas d'argent pour dénoncer la mauvaise planification de l'armée américaine.
L'arnaque au niveau de la mer
https://wryheat.wordpress.com/2015/05/22/the-sea-level-scam/
Affirmer que le niveau de la mer augmente est une fraude totale
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
L’ajustement à l’élévation du niveau de la mer de l’Université du Colorado semble déraisonnable et injustifiable
« Au plus fort de la dernière période glaciaire, suffisamment de glace s’est accumulée dans les grandes calottes glaciaires pour que le niveau mondial de la mer ait diminué de plus de 120 mètres. Les calottes glaciaires elles-mêmes avaient, par endroits, plus de deux kilomètres d'épaisseur. Le poids considérable de cette glace a enfoncé la croûte et le manteau terrestre de plusieurs centaines de mètres. À certains endroits, le sol qui se trouve aujourd'hui à une centaine de mètres au-dessus du niveau de la mer a été enfoncé au-dessous du niveau de la mer qui existait avant et peu de temps après la fonte des glaces. Étant donné que le manteau terrestre a une viscosité élevée et que la croûte terrestre a une grande résistance à la flexion, ces zones continuent de s'élever lentement après 12,000 12,000 ans et continueront de s'élever pendant encore 0.3 XNUMX ans, à moins qu'une autre période glaciaire ne les comprime à nouveau. Ce « rebond isostatique » ou « rebond post-glaciaire » (PGR) complique le niveau des mers dans le monde entier car il modifie continuellement la forme des fonds marins et des côtes. Les mesures du niveau de la mer de l’Université du Colorado ajoutent XNUMX mm/an à l’élévation du niveau de la mer pour « s’ajuster » à cela. »
http://notrickszone.com/2014/04/15/university-of-colorado-sea-level-rise-adjustment-appears-to-be-unreasonable-not-justifiable/
Confondre science politique et science physique.
http://naturalclimatechange.us/wp-content/uploads/2016/06/home-page-graph-6.png
http://naturalclimatechange.us/
http://naturalclimatechange.us/origin-of-agw-fraud/
Vous êtes devenu un véritable « scientifique » avec ce site sur le changement climatique naturel. Voici l’en-tête d’un de ses « articles »
L’Opération 9 septembre et la fraude liée au réchauffement climatique – La fausse « guerre contre le terrorisme » et l’Agenda 11 de l’ONU – Le nouvel ordre mondial judéo-maçonnique – Le judaïsme est le parent occulte du mouvement New Age – Les idéologies religieuses judéo-babyloniennes insensées – Les rabbins déforment le juif Des jeunes avec des illusions sur le « peuple élu » – Tikkun Olam : Tentative de refaire le monde à l’image judaïque (Parlez de Chutzpah !) – $$$ynagogue de $$$atan – Dénoncer et vaincre le plan insensé des Juifs/Illuminati pour la conquête mondiale
Extrait de la « biographie » du boursier :
ÉDUCATION : Ph.D. (Sols et géomorphologie), Département de géographie, Université de Calgary, Calgary, Alberta, Canada (1981); MA (sols-géographie physique), Département de géographie, Université du Wyoming, Laramie, Wyoming (1977); BS (anthropologie), certificat d'enseignement secondaire et cours de troisième cycle (géographie), 1971, 1974 et 1975.
doctorat DISSERTATION : Sols du Cénozoïque supérieur de la région des Glaciers et des Parcs Waterton, nord-ouest du Montana et sud-ouest de l'Alberta, et implications paléoclimatiques, 1981, Département de géographie, Université de Calgary, Calgary, Alberta, Canada, 358 pp.
Qui aurait cru qu’un homme instruit dans les moindres détails des sols et de la géographie physique serait également capable d’acquérir une telle expertise sur les gratte-ciel du 9 septembre, les chemtrails, les conspirations juives et le changement climatique ?
La théorie est que le CO2 réchauffe le climat. Mais comment le CO2 apparaît-il ? Soit en brûlant quelque chose, soit en compostant naturellement. Le CO2 a donc besoin d’énergie pour exister. Il ne produit pas d’énergie, c’est de la chaleur. C'est également le cas du CO2 qui sort des océans. Elle est créée par la chaleur du soleil. Plus il y a de chaleur, plus il y a de CO2 émis. Ce n'est pas l'inverse. Le CO2 à lui seul ne peut donc rien réchauffer. Ce n’est pas la cause de la chaleur, c’est un effet de la chaleur.
Les gars, si le changement climatique provoqué par l'homme par le CO2 était correct, alors l'humanité ferait mieux d'arrêter de respirer car chacun de nous produit du CO2 à chaque respiration. Si cette absurdité continue, nous serons tous taxés pour le simple fait de vivre sur cette terre. Ne pensez-vous pas que c'est une folie absolue ?
Anton, il est admirable que vous puissiez admettre que le CO2 et la température moyenne mondiale augmentent. Cependant, le théorème particulier que vous partagez avec « Geradl » nécessite un test expérimental, auquel il ne survivra pas.
Alors que le changement climatique pourrait provenir de causes naturelles est loin d’être la réalité comme le prétendent ces scientifiques dans leur lettre ouverte ? Vraiment? Le climat n’a donc jamais changé avant la révolution industrielle ? Tout scientifique qui affirme une telle chose devrait faire l’objet d’une vérification de ses références.
C'est tout simplement contraire au bon sens que la nature ne joue aucun rôle dans le changement climatique.
Ils ne disaient pas ça. Ils disaient que le réchauffement actuel n’est pas causé par la nature. Arrêtez de mettre des mots dans la bouche des gens.
Bien entendu, le climat change naturellement, au cours de centaines et de milliers d’années. Pas des décennies. Le climat change plus rapidement qu’il ne l’a fait depuis au moins cinquante millions d’années. Pensez-vous sérieusement que ce soit une simple coïncidence si cela se produit au moment où nous injectons des gigatonnes de gaz connus pour provoquer une rétention de chaleur ?
Le dioxyde de carbone et le méthane emprisonnent la chaleur, c'est connu depuis plus d'un siècle. Vous en mettez plus dans l’atmosphère, alors plus de chaleur est retenue. Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre ?
L'agriculture, en particulier la production de viande, a de loin l'impact (négatif) le plus important sur l'environnement et libère beaucoup plus de dioxyde de carbone que toutes les autres industries réunies.
Regardez Cowspiracy
Bon sang. Quand cette folie anti-science prendra-t-elle fin ? Il n’y a JAMAIS eu de débat. Il n’y a JAMAIS pensé que PEUT-ÊTRE ces craintes étaient infondées. Cela a commencé comme une fin et à chaque étape du processus, les données ont été manipulées ou fabriquées pour étayer l’affirmation selon laquelle l’homme est à l’origine du réchauffement de la Terre. La preuve réside dans les modèles, qui ne peuvent même pas prédire ce qui s'est passé dans le passé, et qui se sont révélés erronés à mesure que nous avançons dans le futur.
Et ne prêtez pas attention aux chercheurs danois et israéliens qui ont prouvé que les variations de température que nous observons aujourd’hui, et ce depuis des centaines d’années, sont directement associées au soleil et aux rayons cosmiques. Mais s’il vous plaît, continuez à dépenser des milliards et des milliards de dollars pour ce moulin à vent pendant que nous déversons des centaines de millions de tonnes de produits chimiques toxiques dans notre air, notre terre et nos mers.
http://sciencespeak.com/climate-basic.html
Vous avez raison : l’activité solaire est le moteur du changement climatique mondial. Le niveau des océans était de quelques centaines de pieds plus bas pendant les périodes glaciaires profondes. Le niveau des océans augmente actuellement (dites à la marine que ce n'est pas le cas ; voyez sa réponse). Nous devrons encore nous y ADJUSTER, d'une manière TRÈS dramatique et qui changera notre vie, juste pour continuer à vivre d'une manière à laquelle nous nous sommes habitués. Le Dr Stein s'est intéressée au mouvement environnemental en réponse aux maladies qu'elle observe chez ses patients, liées à une dépendance excessive à l'égard de la technologie basée sur le carbone et de l'agriculture industrielle, de la taille des plantations, et de la falsification chimique de l'approvisionnement alimentaire (je peux Je ne mange même plus « le bâton de vie », du blé cultivé aux États-Unis ; cela irrite ma polyarthrite rhumatoïde, qui, elle-même, est une réaction possible connue aux vaccinations contre la polio. On pensait, à l'époque, que c'était un commerce acceptable. pour éradiquer la polio).
Brad Owen,
Le Dr Stein est très bien intentionné. Mais elle ne sera pas efficace, alors ne perdez pas votre vote pour elle. La menace la plus dangereuse pour la continuité de la vie humaine sur terre ET (voir mon commentaire ci-dessus) pour un style de vie qui rend votre « ajustement dramatique » une promenade dans un parc du 19ème siècle est la guerre nucléaire.
Quant à l’affirmation de l’auteur selon laquelle « en raison de leur obstructionnisme [de Fox News, des frères Koch, d’Exxon], il est maintenant trop tard pour arrêter le réchauffement climatique – mais nous pouvons encore limiter son ampleur et ses dégâts ». La clique des climatologues souligne sûrement que nous avons déjà franchi le Rubicon du changement climatique… et que nous l'avions probablement franchi au début du XXe siècle (1900). Si nous n’en savons pas assez pour le savoir, alors nous n’en savons pas assez pour savoir que le changement climatique a de sérieuses causes anthropocentriques.
Ce n'est pas seulement pour le Dr Stein. C'est pour le Parti Vert des États-Unis et sa plateforme. Il s'agit de l'entrée prochaine des Verts sur la scène mondiale. Je ne vote pas seulement pour eux. Après les élections, je change mon inscription en Indépendant du parti D. J'envoie dix dollars par mois au Parti Vert américain après les élections (je recommande aux partisans de Bernie de faire de même). Je coordonne mes actions avec ce que je considère comme le possible changement de l'esprit du temps, le changement de paradigme. Je n'ai pas de « pouvoirs prophétiques » ; J'ai juste l'intuition qu'un changement est dans l'air (je ne suis pas sûr du timing, mais cela semble proche). Les votes véritablement gaspillés sont destinés à la R&D. Les libertaires s’occuperont du secteur privé. Les Verts s’occuperont du secteur public et des biens communs. Les deux ensemble inaugureront un gouvernement rationnel pour un changement, car le dirigisme (économie mixte public et privé) s’avère meilleur que le capitalisme sans entraves ou le socialisme pur (et tous deux sont des localistes décentralisateurs). La classe parasitaire des entreprises/financiers « Rentiers » sera dépouillée de sa couverture R&D et amenée à se mettre au pas et à guérir, pendant que la Terre elle-même guérit. Il n'y aura pas de guerre nucléaire. Ce n'est qu'une tactique de peur pour justifier un État policier et des politiques d'austérité de réduction de la population (l'eugénisme de la politique des « 500 millions d'hommes des cavernes » des oligarques). Avec la direction russo-chinoise du G20, c’est CETTE politique qui prendra fin, PAS la population. Le livre « BreakThrough Power » trouvera enfin un public réceptif au sein du leadership mondial russo-chinois.
L’idée selon laquelle les rayons cosmiques et l’activité solaire seraient responsables du réchauffement actuel a été démystifiée.
C’est en soi une supercherie. La Terre elle-même a connu de grandes variations climatiques sur des centaines de millions d’années ; d’un Antarctique sans glace à de vastes périodes glaciaires abaissant le niveau des océans de quelques centaines de pieds… TOUT cela BIEN AVANT que des êtres humains ne se présentent pour contribuer pour deux cents au réchauffement. Expliquez le minimum de Maunder (et d’autres minimums) d’une petite « période glaciaire » se produisant pendant la période de TRÈS PEU d’activité des taches solaires. Le soleil a aussi ses « saisons », d'activité et d'inactivité relatives, via les taches solaires et les éjections coronales. Ce n’est pas seulement une gigantesque ampoule à incandescence en état stable dans le ciel. Il existe BEAUCOUP de raisons de santé terriblement importantes (à la fois la santé biologique ET LA SANTÉ POLITIQUE/ENVIRONNEMENTALE) pour poursuivre des politiques « propres/vertes », ET l’augmentation de l’activité des taches solaires augmentant les températures mondiales DOIT être répondue, dans tous les cas, QUELLE QUE soit la cause ultime.
La réponse nécessaire au réchauffement climatique consistera à déplacer de vastes populations vers l’intérieur des terres, car de nombreuses personnes vivent à proximité des côtes. Cela impliquera un effort encore plus important que celui de la Seconde Guerre mondiale, d’où la comparaison de l’énormité de l’effort requis avec les efforts de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale.
Probablement simplement « réinterprété » pour s’adapter au récit, comme la corrélation entre le co2 et la température, dont cette dernière est la cause, et non l’inverse. Tant que les fondamentaux les plus fondamentaux sont erronés ou ne sont que des modèles, il n’y a pas lieu de s’inquiéter.
Geradl, au moins vous admettez que la température moyenne mondiale augmente, un début, quoique faible, de reconnaissance de la réalité. Cependant, prétendre « C’est le Soleil est stupide » est une fausse déclaration. Au cours des deux dernières décennies, l’insolation solaire a été à son niveau le plus bas depuis plusieurs siècles, mais l’AWT n’a cessé d’augmenter et, depuis 2000, est bien supérieure à la « variabilité naturelle » la plus généreuse de notre interglaie actuelle. 2016 pourrait être de 1.28°C par rapport à 1880, le réchauffement s'accélère, 2015 a augmenté de 0.11°C, alors faites le calcul, 2018 pourrait être de 1.5°C par rapport à 18880. Vous ne me croyez pas ? Allez vous mettre la tête dans le sable.
Merci pour votre commentaire. Les effets toxiques de l’industrie sont ignorés alors que les émissions de CO2 sont largement évoquées, et pendant ce temps-là, les amoureux du CO2, nos forêts continuent d’être détruites. J'espère que nous pourrons trouver une raison et une pensée claire.
ET planter plus d'arbres/arrêter la déforestation, pendant que nous trouvons un accord sur la vérité.
Évidemment, je peux me tromper, mais la façon dont je vois les choses est la suivante.
Outre les émissions de gaz à effet de serre, pratiquement aucune attention n’est accordée aux émissions industrielles et aux manipulations météorologiques de type militaire. Toutes les superpuissances effectuent cette dernière opération, mais ne parviennent pas à se coordonner, car le problème pour elles est qu’il s’agit d’opérations clandestines. Pour couronner le tout, ces activités sont profitables à certains des groupes d’intérêt les plus puissants qui ont tendance à profiter de l’un plutôt que de l’autre, ce qui aboutit à une impasse dans laquelle les accusations et la désinformation prennent le dessus.
Les gens qui ne comprennent pas que le monde fonctionne en groupes d’intérêt ne peuvent pas penser clairement. Eh bien, la plupart des gens ne le peuvent pas.
http://www.winnipegfreepress.com/opinion/analysis/stopping-climate-change-a-waste-of-money-394380901.html vaut la peine d'être lu.
Voici une réponse intéressante sur le réchauffement climatique par un géologue australien, s'exprimant au Royaume-Uni
https://www.youtube.com/watch?v=iEPW_P7GVB8
Je crois que l'humanité est responsable de la protection écologique de la planète et que la recherche et les brevets sur les énergies propres devraient être rendus publics pour des recherches plus approfondies et une distribution mondiale. Cependant, lorsqu’il s’agit du réchauffement climatique, je reste ouvert à tous les arguments.
Un géologue n'étudie pas le climat. Avez-vous un lien « YouTube » vers la « réponse intéressante » d'un climatologue à la tectonique des plaques ?
« Économie d’énergie propre d’ici 2050. »
Trop peu, bien trop tard.
J’ai des problèmes avec le consortium parce qu’ils continuent d’assimiler Hillary à Trump. Il y a une énorme différence. Trump veut tout détruire sur le changement climatique. Hillary croit que c'est réel et publie ceci sur son site :
Dès le premier jour, Hillary Clinton fixera des objectifs nationaux audacieux qui seront atteints dans les 10 ans suivant son entrée en fonction :
Produire suffisamment d'énergie renouvelable pour alimenter chaque foyer américain, avec un demi-milliard de panneaux solaires installés d'ici la fin du premier mandat d'Hillary.
Réduisez d’un tiers le gaspillage d’énergie dans les foyers, les écoles, les hôpitaux et les bureaux américains et faites de l’industrie manufacturière américaine la plus propre et la plus efficace au monde.
Réduire d’un tiers la consommation américaine de pétrole grâce à des carburants plus propres et à des voitures, chaudières, navires et camions plus efficaces.
Le plan d'Hillary respectera l'engagement pris par le président Obama lors de la conférence sur le climat à Paris – sans compter sur les négationnistes du climat au Congrès pour adopter une nouvelle législation. Elle réduira les émissions de gaz à effet de serre jusqu’à 30 pour cent en 2025 par rapport aux niveaux de 2005 et mettra le pays sur la voie d’une réduction des émissions de plus de 80 pour cent d’ici 2050.
Ce n’est peut-être pas assez fort, mais cela va bien au-delà de tout ce que Trump veut faire. Croire que les verts résoudront le problème, c’est comme croire à la fée des dents.
En fait, croire que la reine du chaos fera n’importe quoi mais aggravera les choses, c’est comme croire à la fée des dents.
Malheureusement, vous avez raison à propos d'Hillary. Trump est vraiment un imbécile qui n’a aucune idée du changement climatique. Sa SEULE vertu rédemptrice est qu’il ne nous tuera peut-être pas dans une guerre nucléaire, nous donnant ainsi le temps de nous attaquer au problème climatique.
Mais pour être réaliste pendant quelques instants, un temps supplémentaire nous ferait-il un peu de bien ? Considérez à quel point les trente dernières années ont été totalement gâchées. Il existe des intérêts particuliers qui détiennent de grandes sommes d’argent en refusant de le faire en raison de leurs intérêts commerciaux. Les gens qui contrôlent les combustibles fossiles ont dépensé suffisamment d’argent pour semer la confusion dans une population américaine aux prises avec des difficultés scientifiques. Leurs profits à court terme étaient tout ce qui comptait pour ces psychopathes. Idem pour les propagandistes qu’ils ont embauchés.
Les individus ont beaucoup de choses qui se passent dans leur tête. Ceux qui s’inquiètent du changement climatique ont été décrits comme de sales livres hippies, une race que les cinglés de droite ont appris à mépriser. Ensuite, il y a les End-Timers ; des gens qui accueillent réellement favorablement toute perspective de fin du monde. Enfin, il y a les masses liées par inertie. Leur vie est déjà bien remplie et ils se contentent d’attendre et de voir. Ce retard continu et mortel leur arrive rarement. Et si c’est le cas, ils sont rassurés par les putains de propagande et les cinglés de droite que tout va bien.
Un projet dédié à la manière de Manhattan pourrait encore réussir. Tout ce qui doit être fait POURRAIT être fait. Il y a quelques jours, j'ai trouvé un plan couvrant un grand nombre de choses à faire.
http://www.theclimatemobilization.org/victory_plan
Électrifiez tout. Cela impliquerait de reconstruire le réseau électrique mondial. Passer à la dinde froide avec les combustibles fossiles. Commencez à réduire la population.
Rien de tout cela n’arrivera. Le Vatican a beau faire des bruits pieux sur le changement climatique, il laissera le monde mourir plutôt que de revenir sur ses règles stupides interdisant la contraception. Aucun homme politique – et Hillary en fait certainement partie – ne s’opposera aux grosses sommes d’argent détenues par les géants des combustibles fossiles.
Il n’y aura probablement pas d’intervention de Friendly Aliens. Même s’ils existent, pourquoi prendraient-ils la peine de « sauver » d’étranges créatures à deux pattes, trop stupides pour réagir à l’événement d’extinction qui les regarde fixement. Je soupçonne que les Terriens se sont révélés – par définition – non intelligents.
L’une des premières choses que j’ai téléchargées lors de ma première connexion sur Internet était un livret de 1994 rédigé par une société de réassurance suisse intitulé « Réchauffement climatique : éléments de risque ». Le titre de la dernière section me hante depuis.
Une fois que nous en serons sûrs, il sera trop tard
Les preuves ont récemment commencé à s'accumuler de manière vraiment alarmante, et alors que les arguments en faveur d'un changement climatique désastreux deviennent une certitude, le revers de la médaille est que les chances que les humains sortent du pétrin en un seul morceau diminuent comme un rocher. J'aimerais pouvoir voir une lueur d'espoir, mais il n'y en a nulle part en vue.
Le projet de loi,
Je vois la même dynamique. Il y a de bons écrits sur ce site, mais les politiques sont naïfs. On reconnaît très peu les immenses dégâts qui seront causés par une présidence Trump et un contrôle républicain total sur le gouvernement fédéral.
Trump dit maintenant qu’il tentera de renverser les accords de Paris dès le premier jour de sa présidence.
Oui, parce que la guerre avec l’Iran, la Russie et la Chine est d’autant plus « moins » immense en termes de dégâts. C'est ce que tu voulais dire par naïf, je suppose ?
Renverser un « accord » non contraignant et inapplicable qui ne sera de toute façon pas respecté, comme les quatre « accords » de ce type, est comme une utopie par rapport à la politique étrangère déclarée du HRC. Appelez-moi naïf.
EXACTEMENT. RIEN de valable ne viendra de « La Maison de R » ou de « La Maison de D » ; absolument rien. Leur passage sur la scène mondiale de l’histoire est presque terminé.
Pourquoi Clinton ne diffuse-t-elle pas son programme climatique au grand public avec de la publicité, etc. ? La majorité des électeurs croient que le changement climatique est réel. Ils ne devraient pas avoir à consulter son site Web pour savoir ce qu'elle espère faire si elle est élue. Les gens ont soif de leadership à cet égard.
Je pense que trop de gens croient qu’elle est du genre « menteuse totale » comme Obama. Peu importe ce qu’elle DIT qu’elle fera ; ce qu'elle FAIT est tout, et nous savons qui sont ses bailleurs de fonds.
Croire qu'Hitler, qui a passé son temps en tant que secrétaire d'État à promouvoir la fracturation hydraulique dans le monde entier, travaillera en réalité contre ses investisseurs pour qu'ils en fassent trop peu, trop tard, ce qui correspond à une réduction de seulement 30 % sur 34 ans, est absurde, surtout si l'on prend en compte ce facteur. les émissions de toutes les bombes qu'elle larguera et tout le carburéacteur nécessaire pour livrer toutes les bombes qu'elle larguera.
Or, obtenir 5 % pour les Verts afin de mettre en place des fonds fédéraux de contrepartie d’ici 2020, afin qu’ils aient une chance de gagner, semble alors être la seule stratégie viable dans la sphère politique…
Considérant que le parti d’entreprise à deux visages ne propose aucune solution viable…
Que faudra-t-il pour que le légendaire « peuple américain » accepte le fait qu'il existe un monde réel là-bas, et que ce n'est pas Disneyland ?
[ Ceci est pour l'auteur Rick Bass, dont les livres m'ont appris à respecter la nature et le plein air. ]
::
Je suis assis torse nu, ce jour même,
dans les bras du vent du début de l'automne
alors qu'il traverse les contreforts proches
et tombe dans l'espace ouvert
de mon paysage ouvert et occidental
où je célèbre et accueille
chaque nouveau quartier et ambiance
est toujours et à l'heure/avec c'est
personnalité strictement/jamais changeante.
Il doit y avoir des compartiments pour la collecte
de et contemplation de la pensée, oui
des quarts cohérents de réflexion avant et après coup.
Comme les nomades, faites leurs valises et bougez au fil des saisons
et lutter contre la diminution et l'extinction,
vous restez fidèle à Tribal Custom/True Native
pas comme les Anglos qui réclament des « traités »
mais je viens toujours pour voler, tuer et
détruis ta vie, afin qu'ils vivent.
Échec colossal. Les générations plus âgées, dont la mienne, devraient avoir honte d’elles-mêmes. Nous avons eu le temps de travailler là-dessus au moins depuis les années 60, voire avant. Mais non, les idiots ont dû voter pour les Reagan, les Clinton, les Bush et les Obama.
Maintenant, nous sommes foutus. Ce n’est pas la voie du progrès, ce n’est pas la route du paradis.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Dans Re: to Wobblie « … les idiots ont dû voter pour les Reagan, les Clinton, les Bush et les Obama. » N'oubliez pas les assassinats des années 60 qui ont intentionnellement éliminé le côté libéral de notre politique. Qui sait combien de représentants libéraux potentiels ont été découragés d’envisager même d’entrer dans la « fonction publique », après avoir été témoins des violences à Dallas, Memphis et Los Angeles et des conclusions incroyables de leurs enquêtes criminelles respectives. Dans l'administration Kennedy, il existait des programmes visant à encourager les jeunes à faire carrière dans le « service public » ; peut-être que Bill Clinton en a profité dans sa jeunesse, au moment où il est devenu président, le pays avait pris un tournant vers la droite et il était un démocrate conservateur du Sud. Peut-être pourrions-nous pousser sa femme à devenir notre FDR.
C'est drôle que ces gens qui parlent du réchauffement climatique font des allers-retours en jets privés. Cela ne crée-t-il pas davantage de réchauffement climatique ? Qu’en est-il de toutes les missions de bombardement auxquelles les États-Unis ont participé au cours des 25 dernières années ? Peut-être que le gouvernement américain, qui ne crache que du vent, devrait se taire pour aider à prévenir le « réchauffement climatique ». https://waitforthedownfall.wordpress.com/government-lies/
Je suis allé sur le lien fourni. Il promeut la théorie de la Terre plate, Wattsupwiththat ??? Êtes-vous sérieusement en train de suggérer que le réchauffement climatique est un canular, que les astronautes ne sont jamais allés sur la Lune et que tous les Américains doivent se soumettre à la Torah ?????
Vous devriez probablement contacter le physicien quantique tchèque et chercheur en théorie des cordes Lubos Motl, qui a déjà publié la réponse d'Anthony Watts à cette désinformation politique sur son site Web : http://motls.blogspot.com/
Il apprécierait probablement votre perspicacité scientifique.
Sarah Jenkins, est allée sur votre lien absurde. Lubos Motl utilise une phraséologie extrémiste telle que « le réchauffement climatique, c'est de la merde ». , « culte de l’apocalypse climatique », et croit aussi au canular qu’il appelle « ClimateGate », il est donc mort dans l’eau au départ. Si Lubos Motl est vraiment un physicien, il ne tolérerait pas qu'un biologiste lui dise "La théorie des cordes, c'est de la merde !!!", et il aurait raison, alors par quelle expertise porte-t-il un jugement absolu que les climatologues sont à 100 % faux??? Enfin, je trouve risible qu’un scientifique se livre aux mêmes faux arguments que Rush Limbaugh, Anthony Watts et Christopher Moncton. D'ailleurs, le fraudeur Moncton a affirmé qu'il allait faire arrêter des climatologues australiens pour fraude, avez-vous entendu comment ça s'est passé ???
la clé pour mettre fin aux activités liées au changement climatique est sociale et économique. les capitaines de l’industrie et de la finance dirigent le monde. les nord-américains et les européens croient qu’ils ont de l’influence sur le gouvernement, mais en réalité ils choisissent sur une liste contrôlée par les capitaines de la finance et de l’industrie. peu importe que les élus s’identifient comme libéraux ou conservateurs. Les responsables libéraux et conservateurs peuvent faire les choses différemment les uns des autres, mais le résultat final est le même. c'est comme choisir entre un coca classique et un coca light. ces capitaines de la finance et de l’industrie qui nous gouvernent ne rendront pas l’âme… JAMAIS !
Comme le montre cet article, les plus grandes économies du monde alimentent le « problème du carbone » :
http://viableopposition.blogspot.ca/2015/10/fossil-fuel-subsidies-how-much-do-they.html
Les gouvernements ne prennent évidemment pas au sérieux la lutte contre le changement climatique.
Sally – c'est pourquoi nous avons besoin d'un effort populaire plus sérieux pour inverser la tendance, en mettant tout en œuvre pour lutter contre ce qui est à l'origine de cette « escalade du carbone ».
La façon dont vous vous impliquez fait une différence !
Vous pourriez devenir actif localement et le faire. Rejoignez 350.org dans votre région et une communauté durable – ou créez-en une avec des personnes partageant les mêmes idées. NOUS AVONS BESOIN DE TOUT CELA !
Depuis 2000, moi – un retraité – j’étais profondément impliqué dans le sujet de mon article de 2008, « Approches politiques alternatives à la coexistence israélo-palestinienne ». Il y a plusieurs mois, Amy Goodman, sur PBS, a rapporté qu'une protestation internationale massive, dans les rues de Paris, avait amené les 200 nations présentes à la Conférence internationale sur le réchauffement climatique à augmenter considérablement les objectifs de la planète pour faire face à la crise climatique. Très impressionné, j'ai changé ma priorité personnelle pour aider à lutter contre le réchauffement climatique !.
Une autre raison majeure pour laquelle je vote vert et pour laquelle je mets de l'argent là où je le dis. J'ai finalement été convaincu que nous avons besoin d'un niveau d'engagement du « Projet Manhattan » de la Seconde Guerre mondiale pour résoudre ce problème. Nous avons également besoin d’un « Plan B » au cas où les alarmes ne seraient pas prises en compte ; un plan pour, après le « naufrage du Titanic », comment rassembler suffisamment de « flotsam & jetsom » pour former des communautés viables de survie. Si rien n'est fait, nous adopterons automatiquement la politique eugénique des « 500 millions d'hommes des cavernes » des oligarques, auprès desquels ils « recruteront » les quelques millions de techniciens et de guerriers nécessaires pour doter leurs « domaines féodaux ».
Le livre « BreakThrough Power » devrait également être consulté pour de bonnes idées sur les aspects technologiques plus avancés du « passage au vert ».
La marine américaine prend le réchauffement climatique au sérieux, car un grand nombre de ses bases navales glissent sous l’élévation du niveau de la mer.
Norfolk, où se trouve la plus grande base navale du monde, est régulièrement inondé par les marées montantes, et ils étudient des politiques de « flotte verte » pour réduire les émissions de carbone. Cela devrait suffire à convaincre la droite de prendre conscience de la réalité du climat et du réchauffement climatique.
Bien entendu, l’armée est le principal contributeur au réchauffement planétaire et au changement climatique, en particulier l’armée américaine massive et mondiale.
Réduire considérablement le budget de la « défense » (impérialisme) et utiliser ces fonds pour la transition vers une économie énergétique durable ferait bien plus pour la sécurité nationale et mondiale que toutes nos guerres et « opérations spéciales » actuelles et sans fin réunies.
Entendre! Entendre!
Oui bien sûr. Les combats ne servent à rien, si ce n’est à maintenir les impérialistes au pouvoir. Je le mentionne parce que l’armée est la seule forme de socialisme que les gens de droite entretiennent, et c’est donc la seule porte vers leur cœur et leur esprit (nous sommes vraiment tous dans le même bateau). L’armée est en fait plus avancée sur la voie du « Green Power ». Le secteur privé à lui seul ne nous permettra jamais d'y parvenir… il ne cherche qu'à gagner de l'argent… ce qui signifie qu'il faudra lui montrer la rentabilité du « passage au vert ».
L’armée elle-même sera restructurée en une organisation différente ; et leurs uniformes « cols verts » auront une connotation complètement différente. Ils ressembleront davantage à la Garde Nationale qui intervient lors d'urgences civiles (inondations, tremblements de terre, etc…). Le Corps des ingénieurs de l’armée (au lieu des forces d’opérations spéciales) deviendra l’élément le plus précieux de l’armée. Ils organiseront probablement la plupart des travaux de type CCC, en « passant au vert » dans les projets de restauration. Il offre également une « rédemption karmique » pour avoir été si mal utilisé pendant l’ère impériale sur le point de disparaître.
Vous ne l'obtiendrez pas. Les Verts ne gagneront rien.
Les courants de l’histoire changent radicalement, Bill. Ne vous contentez pas de regarder l’instant présent. L’histoire est semée de changements de marée dramatiques. Nous ne l'obtiendrons pas tant que nous n'aurons pas… souvenez-vous de la célèbre citation de Gandhi : « d'abord ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils vous combattent, PUIS vous gagnez. » Ce cycle électoral est hors de notre portée, mais les époques historiques changent. L’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide touche à sa fin. La Chine est désormais en tête du G20. L’ère de la reconstruction/développement (ce que FDR avait l’intention de réaliser ; ce que JFK avait l’intention de lancer ; ce que les impérialistes ont mis fin à la défaite de JFK, Adenaur et Charles DeGaulle) ne fait que commencer.