Le néoconservateur Washington Post souhaite une intervention militaire américaine encore plus importante en Syrie, ignorant les principes du droit international et supposant que davantage de bombardements amélioreraient d’une manière ou d’une autre la situation, observe l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Parmi les dernières nouveautés du Washington post Les critiques incessantes de l'éditorial à l'égard de la Syrie – qui souvent ne précisent pas exactement ce que les États-Unis devraient faire là-bas, sauf que quoi qu'ils fassent devraient impliquer plus de force militaire qu'ils n'en utilisent actuellement – sont une signature signée colonne par le rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale, Jackson Diehl, qui affirme que le président Obama devrait imiter Vladimir Poutine.
Diehl affirme que les événements en Syrie depuis l’intervention militaire directe de la Russie ont démontré que M. Obama avait eu tort de s’abstenir d’une intervention comparable. « Poutine a prouvé », écrit Diehl, « que l’idée rejetée par Obama – selon laquelle un recours limité à la force pouvait modifier le résultat politique, sans coûts importants – était correcte depuis le début. »
Jackson Diehl, rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale du Washington Post.
Certains des plus gros problèmes dans l'argumentation de Diehl sont ceux que lui et ses collègues ont toujours montrés en battant leur tambour. Parmi ceux-ci se trouve une vision incroyablement rigide et simpliste des enjeux en Syrie.
L’hypothèse apparente est que la seule chose qui devrait importer aux États-Unis est de savoir si les acteurs pro-régime ou anti-régime obtiennent avec force un avantage sur les autres. Cette guerre civile complexe et multidimensionnelle est traitée aussi primitivement qu’un concours de dureté dans une cour d’école.
« Les États-Unis sont bien plus forts que la Russie de Poutine », écrit Diehl. « L’imprudence américaine est un choix. »
L’hypothèse d’un jeu à somme nulle avancée par Diehl est aussi absolue que les visions les plus manichéennes de la concurrence américano-soviétique l’ont jamais été pendant la guerre froide. Poutine est intervenu en Syrie, dit Diehl, « et cela a fait de Barack Obama le perdant ». Le résultat est « une victoire pour la Russie, l’Iran et le régime d’Assad, aux dépens des États-Unis et de leurs amis arabes, israéliens et turcs ».
Une telle déclaration masque non seulement la nature non nulle des intérêts qui traversent le fossé postulé par Diehl, mais aussi les différences significatives d’intérêts entre les acteurs de chaque côté de ce fossé.
La somme nulle incorrecte s’étend du militaire au diplomatique. Parce que les États-Unis n’ont pas déployé leur poids militaire, affirme Diehl, le récent accord de cessez-le-feu « a offert à Poutine tout ce qu’il cherchait en Syrie ». Diehl déplore que nous « satisfaisions à la demande de longue date de Poutine que l’Occident se joigne à lui pour combattre les « terroristes » plutôt qu’Assad. »
Et donc, devrions-nous être contre la lutte contre les terroristes, simplement parce que Poutine y est favorable ? Cela semble être l'argument. Il est certain que de sérieuses questions devraient être soulevées quant à l’efficacité de la force militaire américaine contre l’aspect extrémiste islamiste de la situation syrienne (et contre certains des résultats des opérations militaires que les États-Unis mènent déjà contre l’EI en Syrie soulignent ces questions).
De vrais terroristes
Mais il y a bel et bien des terroristes en Syrie, avec ou sans guillemets, et on peut avancer des arguments plus plausibles selon lesquels ils devraient davantage préoccuper les États-Unis que de s'engager dans une bousculade avec Poutine qui est une extension du plan d'Assad. lutter contre ses adversaires nationaux.
Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique.
Rien dans la chronique de Diehl ne considère exactement où se situent ou non les intérêts américains en Syrie. Ils ne présentent aucune coloration politique particulière d’un futur régime à Damas. Ils ne se contentent pas de renverser Assad ; D’une manière ou d’une autre, les intérêts américains ont survécu même si les Assad, père et fils, sont au pouvoir depuis 46 ans.
L’extrémisme violent, comme celui qui peut également apparaître en Occident, a davantage à voir avec les intérêts américains, et à ce sujet, il y a plus de convergence avec les intérêts russes en Syrie que de conflit avec eux.
Quant à l’argument principal de Diehl selon lequel la Russie a démontré un usage réussi de la force militaire que les États-Unis auraient dû utiliser mais ne l’ont pas fait, cet argument pose deux problèmes fondamentaux.
La première est qu’elle néglige une grande asymétrie entre ce que la Russie envisageait de faire avec son intervention militaire et ce que feraient les États-Unis s’ils essayaient de suivre les conseils de Diehl. La mission de l’armée russe était de consolider un régime en place bien établi – celui qui est au pouvoir depuis 46 ans. Si les États-Unis essayaient quelque chose de similaire de l’autre côté, cela « consoliderait » (un terme qui n’est pas vraiment applicable) un méli-mélo de groupes d’opposition fractionnés, non prouvés, querelleurs et infestés d’extrémistes.
Chaque fois que l’inefficacité de l’opposition syrienne est évoquée, les pro-interventionnistes comme Diehl ont recours à l’affirmation contrefactuelle (avec toutes les défauts logiques qu’implique une telle argumentation) que si seulement l’administration Obama avait agi plus énergiquement plus tôt, une opposition syrienne efficace et modérée aurait prévalu.
Mais les interventionnistes ne parviennent jamais à trouver dans l’archéologie politique des preuves indiquant que cela aurait été le cas. Le combattant de l’opposition modéré et efficace est la version syrienne de l’Homme de Piltdown, une créature présumée qui n’a jamais vraiment existé, du moins pas en nombre et avec l’organisation qui auraient fait la différence.
L’autre problème fondamental dans l’argument selon lequel Poutine a prouvé ce qui pouvait être fait est qu’en définissant le problème politique en termes de qui va gouverner à Damas et qui gagne le match de bousculade entre les États-Unis et la Russie, on néglige la variable la plus importante. de l'ampleur et de l'intensité de la guerre.
Pire encore les choses
Diehl mentionne bien l’observation du président Obama selon laquelle « l’intervention américaine ne ferait qu’aggraver la guerre, encourager l’extrémisme et exacerber la crise humanitaire », mais Diehl réfute ensuite cette observation en disant : « Toutes ces mauvaises choses se sont produites en l’absence d’action américaine. »
Un tel rejet semble supposer que les mauvaises choses ne peuvent pas être encore pires et qu’une intervention militaire américaine plus importante est plus susceptible de les rendre meilleures que pires. Aucune preuve n'est proposée pour suggérer que ces hypothèses sont vraies ; une grande partie de l’histoire récente de la région suggère qu’elles sont fausses.
C’est la guerre elle-même, et non l’absence d’issue politique particulière, qui fait de la Syrie une préoccupation pour les intérêts américains. C’est la guerre elle-même, et non la poursuite du régime d’Assad, qui a donné à l’EI l’opportunité de prendre pied en Syrie, et c’est la guerre elle-même qui a causé de nombreuses souffrances humaines.
Il n’existe aucune voie discernable vers une issue politique alternative qui plairait à la majeure partie de l’opposition syrienne (si l’opposition pouvait un jour s’entendre sur ce point) et déplairait aux Russes sans connaître encore plus de guerre, plus de chaos, plus d’extrémisme et plus de souffrance.
Cela serait vrai que Bachar al-Assad quitte ou non les lieux demain, et cela serait vrai que les États-Unis pèsent lourdement sur la force militaire ou non.
Les exemples frappants et actuels de l’Irak et de la Libye ne sont pas de simples complexes de dirigeants américains irresponsables. Ce sont des leçons flagrantes sur les implications d’un changement de régime qui sont tout à fait applicables à la Syrie.
En Libye, peu d’efforts ont été déployés après avoir contribué au renversement du précédent dirigeant, et le pays est devenu un véritable désastre. En Irak, les États-Unis ont déployé d’énormes efforts, y compris au prix de milliers de vies américaines, et ont néanmoins laissé un désastre, notamment un manque de compromis politique entre les forces irakiennes en conflit et la poursuite d’une guerre civile qui se poursuivait à un rythme soutenu lorsque Barack Obama a pris ses fonctions en 2009.
On peut reprocher à M. Obama de toujours souscrire au slogan « Assad doit partir ». On ne devrait pas lui reprocher de ne pas essayer d’imiter Poutine en Syrie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Quelqu'un peut-il m'EXPLIQUER POURQUOI Assad et la Compagnie ne feront PAS cette affirmation SPÉCIFIQUE immédiatement ? Au Conseil de sécurité. Sur les plateformes médiatiques. Dans tous les sens. « Vous n'êtes pas invité dans notre pays Monsieur Obama. Et la présence de votre soldat est un acte de guerre. Partez immédiatement ou nous et nos alliés commencerons à les abattre tous comme des envahisseurs qu’ils sont ».
Parce que ce n’est pas ainsi que cela sera rapporté dans les médias.
En outre, les États-Unis ont beaucoup d’expérience dans l’utilisation des griefs factuels du parti qu’ils attaquent, à la fois comme propagande expliquant pourquoi les États-Unis sont justifiés d’attaquer et comme casus belli.
Ainsi, dès que l'espace aérien syrien sera fermé à tout avion militaire (à l'exception de ceux venus de Syrie, de Russie et d'Iran), les États-Unis le dénonceront comme aidant l'EI et l'utiliseront comme justification pour bombarder l'armée syrienne (et tenteront de assassiner Assad en utilisant l’armée de l’air/des drones). Ce qui dégénérera en une invasion à grande échelle une fois que l’inévitable destruction de l’un des avions impliqués se produira.
Retour à l'article.
Diehl a cependant raison sur la défaite des États-Unis, c'est simplement pour cette raison qu'il s'est trompé.
La Syrie est le premier endroit où l’opposition, et non l’incompétence, bloque les États-Unis. Et jusqu’à présent, chaque fois que les États-Unis ont proféré une menace, l’opposition a qualifié cela de bluff. Et c'est mauvais. C'est comme si l'intimidateur de l'école menaçait de recourir à la violence pour ensuite être ignoré et ne pas donner suite à la menace. Répétez cela plusieurs fois et personne n’écoutera l’intimidateur. Notez que les analogies ne sont jamais parfaites, mais c’est à cela que cela ressemble vu de l’extérieur.
Les États-Unis disent essentiellement : faites ceci ou bien ; L'opposition étant partie, nous avons choisi une 3ème option ; Les États-Unis n’ont pas donné suite à cela, car ils ne s’attendent pas à ce que les autres ne suivent pas le scénario qu’ils leur demandent de suivre et ne savent donc pas quoi faire.
De l’extérieur, cela donne l’impression que les États-Unis sont impuissants et c’est problématique si la seule chose qui vous reste dans l’arsenal diplomatique est la menace de faire ceci ou autre chose.
J Vodic,
Vous demandez pourquoi Assad et la Syrie ne menaceront pas de répondre aux actes de guerre officiels des États-Unis contre la Syrie par des actes de guerre défensive.
La réponse est la même que celle de savoir pourquoi la Russie n’aidera pas ouvertement les Ukrainiens de l’Est assiégés :
Dans les deux cas, les actions en réponse seraient exactement celles que les États-Unis, Israël, pour les intérêts desquels ils agissent au Moyen-Orient, et les États européens, dont les gouvernements sont également des clients d’Israël et agissent dans l’intérêt israélien, préconisent et essayer d'inciter.
Toute action de réponse hostile contre un État quelconque sera considérée comme un acte de guerre et « excusera » les représailles de la part des « attaqués » (des représailles contre un ou plusieurs agresseurs), qui disposent d'un armement massif et qui « répondraient » massivement à l'agression.
Revoyez les petites pressions exercées par Hitler pour étendre son Reich avant que la poussée polonaise ne déclenche la déclaration de guerre requise par le traité. Il s'agit d'un jeu de « stratégie de la corde raide » auquel jouent les agresseurs dotés d'armées et d'armements puissants pour obtenir des « justifications » pour les attaques qu'ils souhaitent lancer. Vous pouvez également revoir l'histoire des États-Unis à l'égard des peuples autochtones d'Amérique, dont les pratiques consistant à pousser pour provoquer une réaction violente à la poussée, puis à attaquer avec une armée (contre des civils, les autochtones n'ayant pas d'armée) ont « gagné l'Occident » ( et ont été copiés par le Troisième Reich et par les Britanniques en Afrique du Sud avant eux).
Le sens politique de Poutine et de Lavrov (et d'Assad) réside dans leur résistance aux instigations tout en ripostant de manière « non réactive », ce qui signifie qu'ils n'affrontent pas directement les agresseurs (par exemple, les initiatives de paix en Ukraine qui renversent la situation, de sorte que les agresseurs occidentaux doivent devenir des violateurs pour continuer à agresser et à aider l'État souverain et légal contre les « terroristes », l'armée par procuration de Daech de la « coalition », en Syrie).
L’art de gouverner en cause exige de la délicatesse dans les manœuvres, une grande maîtrise de soi et la capacité de rester calme face à une provocation manifeste. Ce sont les compétences particulières de Poutine et de Lavrov dans ces domaines qui sont responsables de leurs succès. Cela épuise les agresseurs et les pousse à réagir de manière de plus en plus stupide et donc vouée à l’échec, comme nous le constatons.
Vous avez parlé avec une précision astucieuse, Evangelista.
Avez-vous une idée de la façon dont les agresseurs américains pourraient être « mis au pas » – sans un retrait total et une « restructuration » de la politique arabe ?
DOLLARISME
L’arme numéro un de l’impérialisme du XXe siècle est le dollarisme sioniste, et l’une des principales bases de cette arme est l’Israël sioniste. Les impérialistes européens toujours intrigants ont sagement placé Israël là où il pouvait diviser géographiquement le monde arabe, s’infiltrer et semer la discorde parmi les dirigeants africains et également diviser les Africains contre les Asiatiques.
L’occupation de la Palestine arabe par l’Israël sioniste a contraint le monde arabe à gaspiller des milliards de dollars précieux en armements, rendant impossible pour ces nations arabes nouvellement indépendantes de se concentrer sur le renforcement de l’économie de leur pays et l’élévation du niveau de vie de leur population.
Et le faible niveau de vie persistant dans le monde arabe a été habilement utilisé par les propagandistes sionistes pour faire croire aux Africains que les dirigeants arabes ne sont pas intellectuellement ou techniquement qualifiés pour élever le niveau de vie de leur peuple... « Les Africains doivent se détourner des Arabes et se tourner vers les Israéliens pour les enseignants et l'assistance technique.
"Ils paralysent l'aile de l'oiseau, puis le condamnent pour ne pas voler aussi vite qu'eux."
Les impérialistes se font toujours bien paraître, mais c’est uniquement parce qu’ils sont en concurrence avec des pays nouvellement indépendants économiquement paralysés dont les économies sont en réalité paralysées par la conspiration sioniste-capitaliste. Ils ne peuvent pas s'opposer à une concurrence loyale et redoutent donc l'appel de Gamal Abdul Nasser à l'unité afro-arabe sous le socialisme.
MESSIE?
Si l'affirmation « religieuse » des sionistes selon laquelle ils devaient être conduits vers la terre promise par leur messie est vraie, et que l'occupation actuelle de la Palestine arabe par Israël est l'accomplissement de cette prophétie : où est leur messie qui, selon leurs prophètes, obtiendrait le le mérite de les avoir conduits là-bas ? C’est Ralph Bunche qui a « négocié » avec les sionistes la possession de la Palestine occupée ! Ralph Bunche est-il le messie du sionisme ? Si Ralph Bunche n’est pas leur messie, et que leur messie n’est pas encore venu, alors que font-ils en Palestine avant leur messie ?
Les sionistes avaient-ils le droit légal ou moral d’envahir la Palestine arabe, de déraciner ses citoyens arabes de leurs foyers et de s’emparer de tous les biens arabes pour eux-mêmes sur la seule base de l’affirmation « religieuse » selon laquelle leurs ancêtres y vivaient il y a des milliers d’années ? Il y a seulement mille ans, les Maures vivaient en Espagne. Cela donnerait-il aux Maures d’aujourd’hui le droit légal et moral d’envahir la péninsule ibérique, d’en chasser les citoyens espagnols, puis de créer une nouvelle nation marocaine… là où se trouvait autrefois l’Espagne, comme les sionistes européens l’ont fait avec nos frères arabes et sœurs en Palestine ?…
En bref, l'argument sioniste pour justifier l'occupation actuelle de la Palestine arabe n'a aucune base intelligente ou légale dans l'histoire… pas même dans leur propre religion. Où est leur Messie ?
http://www.malcolm-x.org
Évangéliste,
Une réponse brillante. Permettez-moi de résumer, si possible, dans vos propres mots.
Vous répondiez à la question : pourquoi Assad et la Syrie ne menacent-ils pas de répondre aux actes de guerre officiels des États-Unis contre la Syrie par des actes de guerre défensive ?
Vous avez commencé votre réponse en soulignant que la réponse est la même que celle concernant la raison pour laquelle la Russie n’aidera pas ouvertement les Ukrainiens de l’Est assiégés.
« Dans les deux cas, les actions en réponse seraient exactement celles que les États-Unis, Israël, pour les intérêts desquels ils agissent au Moyen-Orient, et les États européens, dont les gouvernements sont également des clients d’Israël et agissent dans l’intérêt israélien, préconisent. et essayer d’inciter.
Cela fait partie de la logique de la « non-violence » : inciter l'adversaire en ne répondant pas à ses attaques ou autres provocations. Cela fait ressortir leur colère, leur haine, leur violence, faisons en sorte que les autres le voient et sapent ainsi la légitimité de ces actes de « défense » et laissons les défenseurs voir aussi par eux-mêmes. Autrefois, cela fonctionnait : les gens avaient suffisamment d’« humanité » pour se voir frapper des gens avec des gourdins recouverts d’acier, des gens qui ne faisaient rien d’autre que, par exemple, essayer d’entrer dans une saline et finir par se blesser, parfois même se tuer. Ceci est tiré d'une scène du film Gandhi qui est fidèle à la scène réelle en Inde aux Salines (je n'invente pas cela, et le film offre une représentation picturale de cette scène sanglante - mon autorité est constituée de centaines d'écrivains). sur Gandhi).
La non-violence des manifestants face à la situation des batteurs a changé la dynamique de la situation. Les « défenseurs » des salines ont perdu toute humanité en eux-mêmes, ont ressenti une terrible honte (leur équivalent du PTS), ont arrêté de le faire et ont donc été remplacés par la rangée suivante de « défenseurs » alors que les manifestants tombaient avec des fractures, des commotions cérébrales, ou même mourir.
Vous continuez : « Toute action de réponse hostile contre un État quelconque sera considérée comme un « acte de guerre » et « excusera » les représailles de la part des « attaqués » (qui ont exercé des représailles contre un ou plusieurs agresseurs), qui disposent d'un armement massif et qui, par conséquent, « répondraient à l'agression ». » massivement. [Les défenseurs des Salines ripostent contre « l’attaque » non-violente en utilisant leurs armements massifs constitués d’une réserve de lattes {perches longues et lourdes terminées par du métal} et répondent ainsi aux marcheurs non-violents par des représailles massives.]
Revenons à vous : « Revoyez les petites poussées poussées d'Hitler pour étendre son Reich avant que la poussée polonaise ne déclenche la déclaration de guerre requise par le traité. Il s'agit d'un jeu de « stratégie de la corde raide » auquel jouent les agresseurs dotés d'armées et d'armements puissants pour obtenir des « justifications » pour les attaques qu'ils souhaitent lancer. Vous pouvez également revoir l'histoire des États-Unis à l'égard des peuples autochtones d'Amérique, dont les pratiques consistant à pousser pour provoquer une réaction violente à la poussée, puis à attaquer avec une armée (contre des civils, les autochtones n'ayant pas d'armée) ont « gagné l'Occident » ( et ont été copiés par le Troisième Reich et par les Britanniques en Afrique du Sud avant eux).
«Le sens politique de Poutine et de Lavrov (et d'Assad) réside dans leur résistance aux incitations tout en ripostant de manière 'non réactive', c'est-à-dire qu'ils ne confrontent pas directement les agresseurs (par exemple, les initiatives de paix en Ukraine qui renversent la situation, donc que les agresseurs occidentaux doivent devenir des violateurs pour continuer à agresser et à aider l'État souverain légal contre les « terroristes », l'armée par procuration de la « coalition » de Daech, en Syrie).
« L’art politique en cause exige de la délicatesse dans les manœuvres, une grande maîtrise de soi et la capacité de rester calme face à une provocation manifeste. Ce sont les compétences particulières de Poutine et de Lavrov dans ces domaines qui sont responsables de leurs succès. Cela épuise les agresseurs et les pousse à adopter des réactions de plus en plus stupides et donc vouées à l’échec, comme nous le constatons.»
Exactement ce que Gandhi a fait, sauf que vous l'avez utilisé dans le jargon contemporain et que vos actions « minimales et non violentes » ont le même effet sur les États-Unis : créer une situation dans laquelle les États-Unis révéleront leur véritable programme agressif et seront prêts à violer les droits de l'homme et à violer les droits de l'homme. tuer des gens avec une justification inventée qui semble plausible à certains. C'est dommage que nous ne puissions pas nous rencontrer car j'aimerais aller plus loin mais nous devons le faire de manière anonyme sur cette page. Les coutumes sont des coutumes.
OK Nous avons parlé des « néoconservateurs » et de leurs journaux, groupes de réflexion, livres, articles et autres trucs de propagande………QUELLE EST LA SOLUTION étant donné ce qui suit :
– Les riches et l’élite américaine soit sont du côté des néoconservateurs, soit s’en moquent tout simplement.
– Les Américains de la classe moyenne sont pour la plupart occupés à se sentir à l’aise et à regarder des jeux et des films.
– Les Américains pauvres, y compris les nombreux sans-abri, tentent simplement de survivre dans une jungle appelée Amérique.
Encore une fois, quelle est la solution ?!
Voici mes 2 centimes :
La « Nouvelle ROME » a clairement indiqué qu’elle se ferait ce que « l’ancienne ROME » s’est fait auparavant… Le principal problème de l’Amérique est qu’elle a tué ses propres « intellectuels » qui peuvent apporter de nouvelles idées et les diffuser……. .maintenant, il nous reste ce que vous voyez………
Le cessez-le-feu a été rompu en une petite semaine et les parties aux négociations se sont retrouvées plus éloignées et plus belliqueuses les unes envers les autres qu'auparavant. Il s’agit d’une très mauvaise tournure des événements, et les répercussions ultimes pourraient se faire sentir loin de la Syrie elle-même. Les États-Unis et la Russie ont présenté des affirmations différentes sur ce que le cessez-le-feu devait avant tout réaliser : pour les Américains, il s’agissait du flux d’aide humanitaire, pour les Russes, il s’agissait de la séparation des « modérés » des djihadistes. Cette dernière semble être le point de rejet de la part du bloc militaire et du renseignement américain, qui ont exprimé ouvertement leur désaccord et ont exercé des pressions pour que le texte même du cessez-le-feu reste secret. C’est là que la semaine s’est terminée vendredi dernier, avec une réunion du Conseil de sécurité organisée pour discuter de la Syrie et des termes du cessez-le-feu, annulée parce que les États-Unis ont refusé que le texte soit partagé. Un jour plus tard, l’attaque provocatrice de la coalition contre les soldats syriens a été suivie d’une tirade amère et peu diplomatique de la part de l’ambassadeur Powers de l’ONU. Pendant ce temps, les convois humanitaires ne bougeaient pas car ils ne pouvaient pas obtenir de garanties de sécurité et la responsabilité de cette situation se répercutait dans une série d'apparitions publiques dans les médias. Les conditions négociées pour l'acheminement de l'aide figureraient dans le texte de l'accord de cessez-le-feu, ce qui permettrait aux parties intransigeantes d'être correctement identifiées et tenues pour responsables, mais le texte n'a pas pu être rendu public. Il aurait fallu faire pression cette semaine pour partager l'accord avec le Conseil de sécurité – ce qui aurait également révélé les conditions de séparation des soi-disant modérés des terroristes – mais ce processus était mort dès que les rapports sur le des attaques de convois humanitaires ont été entendues.
Ni la Russie ni la Syrie n’avaient d’autre motif pour attaquer un convoi humanitaire que, et cela semble être le point de vue de plusieurs, elles sont particulièrement perverses et se délectent de la destruction. Les « rebelles » avaient toutes les raisons de créer une présentation d’une attaque présumée. La couverture médiatique occulte le fait que l’ONU ne fait plus référence à une « frappe aérienne » et que le chef du Croissant-Rouge syrien a déclaré aux médias russes qu’il pensait qu’il s’agissait d’un événement organisé. La précipitation vers le jugement a plutôt été engagée, d'abord par des responsables anonymes de l'administration, mais maintenant, de manière plus inquiétante, par le haut responsable militaire américain Joseph Dunford. Ainsi, en une semaine, les États-Unis et la Russie se sont rapprochés diplomatiquement, puis se sont séparés dans une acrimonie amère et le fossé est désormais plus large qu’auparavant. C’est probablement la fin de l’engagement de l’administration Obama envers la Syrie, et le président nouvellement élu héritera de ce désastre précisément dans des conditions difficiles, avec une immense pression de la part des factions bellicistes pour projeter sa puissance militaire.
Si vous lisez un article dans Global Research.Cameron intitulé « Je suis un Syrien vivant en Syrie », vous découvrirez certainement la vérité sur cette débâcle dont nous, en Occident, devrions avoir honte, tout comme l'Irak, l'Afghanistan et la Libye.
Malheureusement pour les États-Unis, que ce soient des dirigeants fous et leurs laquais de la presse dominante qui souhaitent ou non une guerre plus importante en Syrie, il ne semble plus que cela va se produire… à moins, bien sûr, que les dirigeants américains soient cliniquement fous.
Les développements récents dans la région montrent que la Chine entre désormais dans le conflit en apportant une assistance économique et militaire aux côtés de l’Iran et de la Russie. L’Inde fait également des progrès à Damas sur le plan économique. Le résultat est que les États-Unis seraient confrontés à un ensemble de partenaires très en colère, dont deux ont plus que suffisamment de perspicacité militaire pour infliger une défaite substantielle aux forces américaines.
En outre, les forces spéciales américaines présentes dans la région seraient désormais si démoralisées qu’elles ne se soucient plus de savoir si leurs missions sont terminées ou non en termes de formation de nouvelles recrues rebelles.
De plus en plus, les États-Unis sont considérés comme rien d’autre qu’un vent, sur le plan militaire, et encore moins politique…
POUR VOTRE INFORMATION -
http://www.globalresearch.ca
Syrie : L'attaque contre un convoi humanitaire fait vingt morts, détruit l'aide et efface les crimes de guerre américains en soutien au groupe terroriste ISIS-Daesh ?
Par Felicity Arbuthnot,
21 septembre 2016
Selon les mots de la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova : « Nous arrivons à une conclusion vraiment terrifiante pour le monde entier : la Maison Blanche défend l’État islamique. Cela ne fait plus aucun doute désormais », Obama protège les terroristes, l’Amérique au secours de ISIS-ISIL-Daesh. Témoignages de soldats syriens témoins des frappes aériennes américaines
::
Trente agents du renseignement étranger de la coalition dirigée par les États-Unis, dont des Israéliens, tués dans une attaque de missile russe à Alep
Voici comment les États-Unis, Israël, Al-Qaïda et ISIS travaillent ensemble en Syrie
L'ONU retire les accusations portées contre la Russie et la Syrie concernant une frappe aérienne contre un convoi humanitaire en Syrie
Diffusion d’une séquence vidéo d’un convoi d’aide à la Syrie : qui était derrière l’attaque ? Convoi accompagné d'un véhicule tout-terrain des terroristes d'Al-Nosra
Voix de Syrie : rapports contradictoires concernant l’attaque contre un convoi humanitaire
Syrie : L'attaque contre un convoi humanitaire fait vingt morts, détruit l'aide et efface les crimes de guerre américains en soutien au groupe terroriste ISIS-Daesh ?
Effondrement de la trêve syrienne : frappes aériennes américaines en soutien au groupe terroriste État islamique (ISIS-ISIL-Daesh)
Propagande de guerre et « Centre des médias d'Alep », financés par le ministère français des Affaires étrangères, l'UE et les États-Unis
Voix de Syrie : « Ce pays est violé par des terroristes qui détruisent l’histoire et le peuple »
Vidéo : Rapports contradictoires concernant un « convoi humanitaire » détruit sur une route près d’Alep
La Russie condamne la décision d'Obama de mener des frappes aériennes illégales contre les forces syriennes, l'objectif de Washington étant de protéger les terroristes de l'Etat islamique
http://www.globalresearch.ca
Souvenez-vous des 7 pays de Wesley Clark en 5 ans. La grande machine néoconservatrice dont Deihl est le porte-parole. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les « terroristes » ne font jamais rien pour aider les Palestiniens ou planifier des attaques contre les sionistes… L’objectif principal est un Moyen-Orient instable où l’Israël sioniste s’élève au sommet… Malheureusement, cela ne se terminera pas bien pour les Juifs innocents. en Israël. La seule chose qui sauvera la vie des innocents en Israël est une révolution de couleur… Des troubles civils jusqu’à ce que justice soit découverte… Nous devons trouver des moyens de soutenir les innocents en Israël qui s’opposent aux néoconservateurs juifs sionistes aux États-Unis et en Israël. …..M. Parry, je te mets au défi d'allumer ce feu !
Ni Deihl ni Pillar ne mentionnent que la Russie a été invitée par le gouvernement souverain de la Syrie à l’aider dans son auto-défense. Ni Deihl ni Pillar ne mentionnent que l’action militaire américaine en Syrie est un acte de guerre contre une nation souveraine. Avec ce niveau extrême d’aveuglement auto-infligé, il est évidemment trop demander à Deihl, ou Pillar, de reconnaître que les envahisseurs djihadistes de la Syrie sont créés, financés et contrôlés par les États-Unis, l’Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie, etc. toute cette glorieuse « Coalition ». Les menteurs en série ont tendance à subir un lavage de cerveau par leurs propres mensonges, à les croire, devenant inconscients du fait que pour tous ceux qui écoutent, le menteur ment manifestement.
J'aurais pensé que le problème fondamental d'une intervention militaire comparable à celle de la Russie était que les Russes étaient invités à soutenir un allié alors que les opérations de la coalition américaine dans la nation souveraine sont illégales au regard du droit international.
La feuille de route américaine pour balkaniser la Syrie
Pepe Escobar
22 Sep, 2016
https://www.rt.com/op-edge/360225-us-road-map-balkanize-syria/
"M. On peut reprocher à Obama de toujours souscrire au slogan « Assad doit partir ». On ne devrait pas lui reprocher de ne pas essayer d’imiter Poutine en Syrie.»
Je dirais qu’Obama devrait être critiqué pour ne pas avoir imité Poutine en Syrie : la première chose que Putid a faite en Syrie a été d’offrir son aide à un gouvernement existant, de demander la permission à l’État souverain de Syrie d’entrer dans le conflit et de s’engager à aider la nation. rétablir l'équilibre à la suite d'une invasion étrangère (que les envahisseurs aient déclenché la guerre dans le pays ou qu'ils aient « profité » d'un « soulèvement civil naturel »), conformément aux protocoles des Nations Unies et au droit international.
N’ayant pas imité Poutine, les États-Unis se sont engagés, depuis leur engagement initial en Syrie, et s’engagent aujourd’hui, dans une guerre d’agression illégale contre un gouvernement établi dans une nation souveraine. En faisant cela, les États-Unis adoptent exactement le comportement que le Troisième Reich a adopté lorsqu’il est intervenu dans une nation après l’autre en Europe, et ce pour quoi ses dirigeants ont été accusés en vertu du nouveau droit international de l’époque lors des procédures de Nuremberg.
Je pense que ce serait un très bon changement que les États-Unis deviennent une nation honnête, décente, non agressive et respectueuse des lois, comme l’est aujourd’hui la Russie sous Vladimir Poutine.
De toute évidence, il n'y a aucune chance que cela se produise sous la surveillance d'Obama, dont le passé est constitué de gangsters, ayant envoyé des « torpilles » de drones pour assassiner des personnes que lui et ses « lieutenants » percevaient comme des « rivaux », ou des « traîtres ». aux toifs de Dey ». Et Hillary a été l’un des « lieutenants », donc elle ne le ferait pas…
Peut-être que M. Trump, s’il est élu, pourrait rejoindre M. Poutine du côté droit de la loi…
Évangéliste,
Je suis d'accord avec la plupart de vos commentaires et je vais donc simplement en citer une grande partie :
« Je dirais qu’Obama devrait être critiqué pour ne pas avoir imité Poutine en Syrie : la première chose que Poutine a faite en Syrie a été d’offrir son aide au gouvernement en place, de demander la permission à l’État souverain de Syrie d’entrer dans le conflit et de s’engager à aider le gouvernement syrien. nation de retrouver l'équilibre à la suite d'une invasion étrangère (que les envahisseurs aient déclenché la guerre dans la nation ou qu'ils aient « profité » d'un « soulèvement civil naturel »), conformément aux protocoles des Nations Unies et au droit international.
N’ayant pas imité Poutine, les États-Unis se sont engagés… et s’engagent aujourd’hui dans une guerre d’agression illégale contre un gouvernement établi dans une nation souveraine. En faisant cela, les États-Unis adoptent exactement le comportement que le Troisième Reich a adopté lorsqu’il est intervenu dans une nation après l’autre en Europe, et ce pour quoi ses dirigeants ont été accusés en vertu du nouveau droit international de l’époque lors des procédures de Nuremberg.
Je pense que ce serait un très bon changement que les États-Unis deviennent une nation honnête, décente, non agressive et respectueuse des lois [qui demande la lune, mais je pense que c'est ce que Trump promet], comme la Russie l'est aujourd'hui. Vladimir Poutine.
Évidemment, il n'y a aucune chance que cela se produise sous la surveillance d'Obama, dont le passé est celui d'un gangster, ayant envoyé des « torpilles » de drones pour assassiner des personnes que lui et ses « lieutenants » percevaient comme des « rivaux », ou des « traîtres ». aux toifs de Dey ». Et Hillary a été l’un des « lieutenants », donc elle ne le ferait pas… »
M. Trump, s’il suit la logique de « l’Amérique d’abord », rejoindra M. Poutine du côté droit de la loi.
PS Vous semblez être devenu un substitut à mon ami du Consortium, Joe Tedesky (peut-être mal orthographié). Je continuerai à accorder une attention particulière à vos commentaires, Evangelista.
Jackson Diehl est un « porte-parole » de Netanyahu et sa chronique n’est que de la propagande du gouvernement israélien.
Le WP compte plusieurs membres de la Cinquième Colonne.
D'accord
Jackson Diehl s’est taillé une niche rentable et sûre pour servir de compère aux néoconservateurs. C'est pourquoi le Jeff Bezos Post le maintient à son poste. Diehl a été un grand promoteur de la guerre en Irak. Promouvoir des guerres sans fin pour Israël, c'est bien vivre, et cet homme va tirer profit de ce boulot pour tout ce qu'il vaut.