Le discours du président Obama à l'ONU a porté un regard critique sur le rôle des États-Unis dans le monde et a reconnu les défauts du capitalisme, un contraste avec les fanfaronnades précédentes d'Obama sur l'Amérique « indispensable » et « exceptionnelle », note Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Le Barack Obama de 2008 est réapparu mardi aux Nations Unies, réservant sa présidence avec une adresse édifiante quelque peu critique à l’égard de la puissance américaine et appelant à la fin des inégalités économiques dans le pays et à l’étranger.
Le discours a révélé au président qu’Obama aurait pu l’être – et c’est ce que beaucoup avaient espéré – s’il avait réussi à affronter l’État profond américain. Mais il a attendu son discours d’adieu à l’ONU, tout comme Dwight Eisenhower l’a fait avec son discours d’adieu en 1961, mettant en garde contre le complexe militaro-industriel, pour dire ce qu’il pensait vraiment sans avoir à subir toutes les conséquences à l’intérieur du périphérique.
Le président Barack Obama attend dans les coulisses avant de prononcer son dernier discours à l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, le 20 septembre 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama n'a pas mentionné une seule fois le mot « exceptionnel » comme il l'a fait dans ses précédents discours à l'ONU, et il a limité au minimum ses critiques déformées à l'égard de la Russie et de la Chine. (Il a brièvement tenté de dire que les États-Unis n’étaient pas derrière l’Ukraine. coup.) L’année dernière, dénigrer Pékin et Moscou était le point principal d’un discours imprégné en hypocrisie.
Nous avons déjà eu un aperçu de ce franc-parler d’Obama dans son vaste programme interview couplé à Atlantic magazine d'avril dernier, dans lequel il exprimait sa frustration face aux obstacles mis sur son chemin par l'élite de la politique étrangère de Washington. Mais à l’ONU, il s’est donné à fond. Il a critiqué de manière inhabituelle son propre pays devant ses alliés et ses ennemis présumés pour la manière dont les États-Unis avaient parfois utilisé leur puissance dans le monde.
« Le pouvoir n'a pas été unipolaire pendant la majeure partie de l'histoire », a-t-il déclaré. « La fin de la guerre froide a permis à beaucoup d’oublier cela. Les adversaires de l'Amérique et certains de ses alliés croient que tous les problèmes sont causés et peuvent être résolus par Washington. Trop de personnes à Washington le croient aussi.
"Je ne pense pas que l'Amérique puisse – ou doive – imposer son système de gouvernement à d'autres pays", a-t-il déclaré. « Alors que les dirigeants de gouvernements démocratiques défendent la démocratie à l’étranger, nous ferions mieux de nous efforcer davantage de donner le meilleur exemple chez nous. »
Défier le capitalisme
Tout en affirmant que les États-Unis ont été, dans l’ensemble, une force du bien, Obama a reconnu qu’il existait des plaintes légitimes sur la façon dont la récente ère de « mondialisation » a affecté de nombreuses personnes dans le monde et il a cité les lacunes du capitalisme moderne.
De la fumée s'élève vers le ciel alors que des maisons et des bâtiments sont bombardés dans la ville de Homs, en Syrie. 9 juin 2012. (Photo des Nations Unies)
« Vingt-cinq ans après la guerre froide, le monde est moins violent et plus prospère et pourtant il y a de l'incertitude et des conflits », a-t-il déclaré.
Un monde dans lequel « un pour cent de l’humanité contrôle autant de richesses que les 99 % restants ne sera jamais stable », a déclaré Obama. Les communications avancées ont fait prendre conscience de ce phénomène à un grand nombre de personnes, qui ont suscité un ressentiment légitime, a-t-il déclaré.
"Les attentes augmentent donc plus vite que les gouvernements ne peuvent répondre, et un sentiment omniprésent d’injustice sape la confiance des citoyens dans le système.» a-t-il déclaré, ajoutant que ce problème ne peut pas être résolu en revenant à des économies planifiées, mais il a reconnu que les « excès du capitalisme » ne sont pas non plus la réponse.
Il existe une autre voie, dit-il. « Cela ne nécessite pas de succomber à un capitalisme sans âme », mais plutôt « nous devons reconnaître que réduire les inégalités et instaurer une croissance économique basée sur les conseils d'administration » est ce qu'il faut.
Il a appelé à reconstruire les syndicats et à « investir dans nos citoyens et à renforcer les filets de sécurité afin que les gens puissent prendre davantage de risques ». Il ne s’agissait pas de charité, a-t-il dit, mais de ce qui était nécessaire pour créer une économie mondiale stable avec les fondements requis de justice sociale.
Obama a proposé de défendre les États-Unis, mais il a renoncé au verbiage habituel sur la « nation indispensable ». Même si les États-Unis ont commis des erreurs, a-t-il déclaré, ils ont travaillé pour créer des normes plus élevées pour le système bancaire mondial afin de freiner les « excès du capitalisme ». Il est rare d’entendre un président américain prononcer le mot « capitalisme », encore moins sous un jour aussi négatif.
"Alors que l’ouverture des marchés et le capitalisme ont amélioré le niveau de vie dans le monde entier, la mondialisation, combinée aux progrès rapides et à la technologie, a également affaibli la position des travailleurs et leur capacité à obtenir un salaire décent », a-t-il déclaré.
« Dans les économies avancées comme la mienne, les syndicats ont été affaiblis et de nombreux emplois dans le secteur manufacturier ont disparu. Souvent, ceux qui bénéficient le plus de la mondialisation ont utilisé leur pouvoir politique pour affaiblir davantage la position des travailleurs.»
Il a déclaré que « le capital mondial est trop souvent irresponsable : près de 8 XNUMX milliards de dollars sont cachés dans les paradis fiscaux, un système bancaire parallèle qui se développe hors de portée d’une surveillance efficace. … »
« Je comprends que les écarts entre riches et pauvres ne sont pas nouveaux… mais la technologie permet désormais à toute personne possédant un smartphone de voir comment vivent les plus privilégiés d’entre nous et le contraste entre leur propre vie et celle des autres. »
La préoccupation d'Obama semblait être de savoir comment éviter une révolte mondiale.
Ton surréaliste
Mais te discours a pris un ton surréaliste lorsqu'on le compare à la réalité des huit années de mandat d'Obama. En écoutant les éléments réfléchis de son discours, certains auraient pu se demander pourquoi le président n'avait pas agi en accord avec ces préoccupations tout au long de ses deux mandats.
Barack Obama prête serment en tant que 44e président des États-Unis le 20 janvier 2009. (Crédit photo : Master Sgt. Cecilio Ricardo, US Air Force)
Au lieu de cela, Obama a été un président qui a sauvé les banquiers et emprisonné les lanceurs d’alerte. Alors que les banquiers de Wall Street dont le comportement imprudent a fait chuter l’économie mondiale ont échappé à leurs responsabilités (tout comme les responsables de l’administration Bush qui ont rationalisé la torture), Obama a utilisé la loi sur l’espionnage plus de fois que tous ses prédécesseurs réunis pour poursuivre en justice les personnes au sein du gouvernement qui tentaient de dénoncer des actes répréhensibles.
Obama était un président qui défendait l’ordre économique néolibéral ; signé un projet de loi qui permettrait à l'armée de procéder à des arrestations sur le sol américain ; engagé dans son propre « changement de régime » désastreux en LibyeEt soutenu la création d’une principauté salafiste dans l’est de la Syrie, cela se transformerait en État islamique.
Il a été président des frappes de drones contre des civils ; et les coups d'État en Ukraine et au Honduras ; un président qui a poursuivi la marche de l’OTAN vers les frontières russes ; a supervisé une vaste surveillance illégale des citoyens américains et un président qui a soutenu un accord commercial mondial, le TPP, qui achèvera le coup d'État (bien qu’il ait bizarrement déclaré à l’ONU que cela protégerait les droits des travailleurs et l’environnement.)
Si ce discours était une indication de ce qui va arriver, Obama connaîtra beaucoup de succès – en tant qu’ancien président.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
LES NATIONS UNIES -
« En ce moment, nous sommes tous confrontés à un choix », a déclaré M. Obama. « Nous pouvons choisir d’aller de l’avant avec un meilleur modèle de coopération et d’intégration, ou nous pouvons nous retirer dans un monde fortement divisé et finalement en conflit selon des lignes séculaires de nation, de tribu, de race et de religion. »
Les paroles de M. Obama ont souligné le chemin qu'il a parcouru depuis le leader plein d'espoir qui s'est adressé pour la première fois à l'Assemblée générale le 23 septembre 2009.
La référence à la Syrie faite par M. Obama est encore plus révélatrice : « Nous devons être honnêtes sur la nature de ces conflits ». Aucun acteur extérieur, a-t-il déclaré, ne sera jamais en mesure de forcer des personnes appartenant à différents groupes religieux ou ethniques à coexister pacifiquement.
« Dans un pays comme la Syrie, où il n'y a pas de victoire militaire ultime à remporter », a déclaré M. Obama, « nous allons devoir poursuivre le dur travail diplomatique visant à mettre fin à la violence et à fournir de l'aide à ceux qui en ont besoin et à ceux qui en ont besoin. soutenir ceux qui recherchent un règlement politique et considérer ceux qui ne leur ressemblent pas comme dignes de dignité et de respect.
Il y a plusieurs explications au ton circonspect de M. Obama. La plus évidente est qu’il ne lui reste que quatre mois au pouvoir, ce qui signifie que des problèmes insolubles comme la Syrie ne seront pas résolus sous sa direction.
M. Obama était même réticent quant à ses réalisations diplomatiques. L’accord nucléaire avec l’Iran, par exemple, l’a consumé, lui et M. Kerry, pendant des mois, exigeant une bataille titanesque contre les opposants au Capitole et des mois de travail de réparation diplomatique avec les alliés du golfe Persique. Pourtant, mardi, M. Obama a décrit les avantages de l'accord dans les termes les plus fades, affirmant qu'il « renforce la sécurité mondiale et renforce la capacité de l'Iran à travailler avec d'autres nations ». Il a ajouté à cette vantardise peu enthousiaste un avertissement concernant une autre menace majeure de prolifération, la Corée du Nord, qui a récemment testé une autre bombe.
Quels que soient ses risques et ses bénéfices à long terme, l’accord sur le nucléaire iranien reste une source de statique politique aux États-Unis. Dans la mesure où Mme Clinton y fait référence pendant la campagne électorale, ce qui n’est pas fréquent, elle fait surtout la promotion agressive de ses références auprès de la police de Téhéran.
Pour sa part, M. Obama a réservé son activisme à ce qui serait autrement une question moins controversée : le sort des réfugiés. Il a dirigé une réunion de ses collègues dirigeants pour définir les engagements des pays à accueillir davantage de personnes déplacées et à dépenser davantage pour les intégrer. Mais même ici, dans une année électorale au cours de laquelle les craintes du terrorisme pèsent lourd, les contraintes pesant sur M. Obama étaient claires. Notant que les États-Unis avaient accepté d’admettre 110,000 2017 réfugiés en 85,000, contre XNUMX XNUMX cette année, il a déclaré que « les réfugiés sont soumis à un contrôle plus rigoureux que le touriste moyen ».
Les discours annuels de M. Obama aux Nations Unies sont un bon moyen de suivre l'évolution de sa politique étrangère. L’ambition ambitieuse de 2009 a cédé la place à un ton plus sobre en 2013, lorsque M. Obama a reconnu les limites de la force militaire américaine. Un an plus tard, cependant, le président a adopté un ton plus belliciste, essayant d'impliquer le monde dans la lutte contre l'État islamique et promettant de résister à l'agression de M. Poutine en Europe centrale par des sanctions – et par la force, si nécessaire.
La Russie, a déclaré mardi M. Obama, demeure une menace pour l’ordre international. « Dans un monde qui a laissé derrière lui l’ère de l’empire », a-t-il déclaré, « nous voyons la Russie tenter de retrouver sa gloire perdue par la force ».
Mais il a laissé à son successeur la meilleure façon d’y résister. Et bien que M. Obama ait réitéré la nécessité d’un effort « uni et implacable » pour détruire l’État islamique, il a déploré que « la mentalité de sectarisme et d’extrémisme, d’effusion de sang et de représailles qui a lieu ne sera pas rapidement inversée ».
À sa sortie de la scène mondiale, M. Obama semble parfois moins déterminé à changer le monde qu’à l’accepter.
Frédérique,
Je pense que dans certains discours, il a essayé d'exprimer ce qu'il faudrait faire dans un monde honnête et je pense que le plus important, c'est qu'il osera le dire à la fin de son gouvernement, mais il n'a jamais été autorisé par les gens derrière lui, ceux qui vraiment prendre les décisions, pour le faire. Par conséquent, il semble être un menteur et il y a donc une divergence beaucoup plus grande entre les annonces et les faits, comme vous l’avez vu avec n’importe quel président auparavant.
H. Zepf — « Il semble donc être un menteur et il existe donc une divergence beaucoup plus grande entre les annonces et les faits, comme vous l'avez vu chez n'importe quel président auparavant. »
Mission accomplie ! "il semble être un menteur" -
c'est l'impression qu'ils veulent suivre cet imposteur noir de président.
>>>>>>>>>>
La présence même de M. Obama à la Maison Blanche a été un affront historique envers la majorité des élus de ces « États-Unis ». Les différences raciales au sein de la culture américaine sont un moyen de prise de position donné et bien compris. Tout le monde comprend sa « place » —
Cela a été politiquement clair avec l’élection gratuite en 2009 d’un homme métis et instruit, un homme « de couleur ».
Si vous n'avez jamais vécu aux États-Unis d'Amérique, vous ne connaissez pas les règles de tyrannie du statut qui s'appliquent sous le drapeau Rouge Blanc & Bleu.
Le curieux discours d'adieu de M. Obama à l'ONU était un dilemme d'ambiguïtés dans un mélange de principes moraux philosophiques adressés à une nation de croyants exceptionnels qui pensent gouverner le monde. Il est désormais également un autre homme de couleur mis à sa place par la majorité nationaliste.
(Il semble donc être un menteur et un divergent. Il ne peut pas s'échapper, comme Houdini, et la désorganisation provoquée par une centaine de menottes a fait de lui une sorte de Polymnie et non de président. Le rejet abject d'un candidat à la Cour suprême l'a mis dans une situation difficile. sa place" pour ainsi dire et les Blancs ont eu le dernier mot, lui ont claqué la porte au nez pour remplacer le fasciste Scalia. -C'est l'Amérique.)
En tant que personne de couleur, je n’ai pas voté pour Obama parce que pendant sa campagne, il n’a rien dit. Hyperbole sur l'espoir et le changement, mais jamais rien de concret. Je demande à mes amis et collègues s’ils se portent mieux huit ans après Obama et beaucoup peuvent convenir que les choses au niveau national sont pires et personnellement pas meilleures. Pour ma part, j'adorerai le jour où il partira au coucher du soleil, avec un peu de chance pour ne plus jamais entendre parler… malheureusement, ce sera très improbable.
Le Dr Martin Luther King se retournerait dans sa tombe sous la présidence d'Obama, car ici un homme noir a été élu, non pas pour le contenu de son caractère, mais pour la couleur de sa peau. La politique raciale honteuse et, espérons-le, prendra fin un jour… mais pas aujourd’hui.
Pour ma part, j'adorerai le jour où il partira au coucher du soleil,…
Mais ne vous réjouissez pas. Les choses pourraient être pires et seront très probablement bien pires.
Malheureusement, vous avez raison sur un point que nous ne pouvons même pas prédire. Si Killary est élu, comptez sur une guerre majeure avec la Russie. Qu’elle soit nucléaire ou non, cela signifiera de très nombreuses personnes tuées, de nombreux trésors nationaux dilapidés et de nouvelles politiques visant à réprimer les citoyens des deux pays au nom de la stabilité. Je ne veux pas voir ni des Russes, ni des Américains (ou tout autre peuple) tués, et je ne veux pas voir l'argent de mes impôts dont j'ai désespérément besoin pour les infrastructures, l'éducation et les filets de sécurité sociale, déversé dans le trou du Pentagone, même en des montants plus fous. Si Donald était élu, nous pourrions (ou non) éviter une guerre majeure, mais cet homme est si imprévisible à bien des égards que je suis sûr qu'il créera de nombreuses autres crises dans des domaines tels que les relations raciales nationales ou l'économie. Préférant les maux connus de Killary, son propre parti semble prêt à le contrecarrer à chaque instant. Si l’Amérique était destinée à connaître un « âge d’or », je soupçonne qu’il est loin derrière nous et que c’est la descente irréversible vers l’injustice et la pauvreté pour les masses.
Il est remarquable de constater à quel point Obama évalue mal. Je suis entièrement d'accord avec ceux qui ont exprimé leur extrême déception face à sa présidence.
Il est également remarquable de voir combien de personnes lui accordent encore – ainsi qu’aux Clinton et Trump – des notes élevées. Pour paraphraser le Grand Sceptique, personne n’a jamais perdu une élection en sous-estimant le caractère du peuple américain.
Il y a une histoire sur Obama que j’ai lue ou entendue il y a deux ou trois, peut-être quatre ans, mais dont je ne me souviens que d’une très petite partie. Apparemment, Obama et une camarade étudiante à l'université étaient engagés dans une dispute et elle a fait le commentaire suivant : Tout dépend de vous, n'est-ce pas ? Si elle avait raison, son observation suggère qu’une certaine forme d’égocentrisme faisait alors partie du caractère d’Obama. Peut-être qu’un biographe post-présidentiel nous aidera à comprendre.
Dans son livre La politique de la guerre Walter Karp consacre un chapitre à Woodrow Wilson auquel il a donné le titre « Un homme aux idéaux élevés mais sans principes ». Peut-être que la paraphrase de cette évaluation suggère un titre pour une biographie du président Obama : « Un porte-parole de grands idéaux mais sans principes ».
Très bien, Obama voulait donc établir pour le compte rendu qu’il est fondamentalement un hypocrite effronté avec des influences de lâcheté lâche plutôt que simplement un imbécile désemparé. Bien, cela devrait s’avérer utile aux futurs historiens dans leur déconstruction de la contradiction contrariante qu’a été le président Obama.
"Si ce discours était une indication de ce qui va arriver, Obama connaîtra beaucoup de succès – en tant qu'ancien président."
Trop nombreux sont ceux qui ont voté pour le « changement » lorsqu’Obama s’est présenté à l’élection présidentielle de 2008. Trop de personnes ont voté pour la « paix » lorsqu’Obama s’est présenté à l’élection présidentielle de 2008. Ils étaient trop nombreux à voter pour « Espoir ». Et il y en avait trop, comme les Norvégiens du Comité du prix Nobel de la paix, qui ne pouvaient pas voter pour Obama, mais qui espéraient et qui mettaient « pleinement confiance et crédit » dans ce qu'un candidat à la présidence des États-Unis qui ne semblait pas être de cet avis. l'«establishment» avait promis de le faire, et semblait avoir été élu pour le faire, dont certains, comme les membres du Comité du prix Nobel de la paix, ont mis eux-mêmes et leur propre crédibilité, ainsi que celle des entités qu'ils représentaient, en jeu pour leur croyance dans le « changement » qu’ils ne pouvaient qu’imaginer que l’élection d’un président noir par l’électorat américain pourrait, voire, ne pourrait manquer d’apporter.
Tout cela verra le « Swan Squawk » d'Obama à l'ONU n'être qu'un autre bon discours rempli de bavardages d'Obama. Les documents historiques parlent de manière plus dure, plus directe et plus véridique.
En tant qu’ancien président, on se souviendra d’Obama comme d’un « nègre ». Le « nègre » de Ram Immanuel, le « nègre » du lobby bancaire, le « nègre » des méga-industries du TPP et du TTIP, le « nègre » d’Israël, le « nègre » de l’industrie de l’armement, le « nègre » de l’élite commerciale. Qui a fait exactement ce que lui disaient ceux qui le possédaient et qui le commandaient.
Si Hillary n'est pas élue pour suivre Obama et continuer à suivre les ordres comme il l'a fait, pour être une « nègre » envers tous les intérêts qui l'ont poussé au pouvoir et qui tentent de l'y pousser, parce qu'elle a été une bonne « nègre » ' pour eux maintenant, et 'mérite' une promotion à 'la Chambre', Obama sera en mesure de déprécier ceux qui méprisent ce qu'il s'est montré comme fanatiques et 'racistes', s'élevant dans une hypocrisie vertueuse pour faire valoir qu'il est 'noir'. '. Mais Hilary Clinton, ayant déjà démontré elle-même la même chose, en parvenant là où elle est maintenant, en montrant la « promesse » que ses bailleurs de fonds/gestionnaires font tout ce qu'ils peuvent pour la faire occuper le fauteuil de surveillant, pour continuer à diriger Plantation USA comme son prédécesseur a déjà sapé (sinon avec plus de « succès », comme le voient ses maîtres) toutes les affirmations d'Obama selon lesquelles « nègre » signifie « noir ».
Si Hillary est élue, Obama n’aura que la possibilité d’affirmer pour sa propre défense qu’il n’a rien fait de pire qu’elle, et dans de nombreux cas, rien d’aussi bas qu’elle le montrera.
Si quelqu'un veut écouter ou est intéressé à écouter. En fait, les activités insensées auxquelles nous assistons aujourd’hui, l’escalade insensée des guerres agressives, les mensonges flagrants, la répétition en Ukraine des actions d’agression qu’Hitler a poursuivies en s’excusant pour dominer la Tchécoslovaquie, pour sauver le « gouvernement » qu’il a mis en place. là-bas, les attaques trompeuses des « alliés » et l’aide aux « ennemis » en Syrie sont autant d’agressions désespérées ; les lancements désespérés d'actions pour « relancer » les efforts visant à gagner des territoires et à atteindre des positions dominantes sont au point mort avant que le « château de cartes », l'impression monétaire, construite pour financer les plans de domination, ne s'effondre dans le chaos économique, qui s'effondrera inévitablement. cela viendra inévitablement, mais plus rapidement si Trump gagne.
Lorsque l’effondrement se produira, personne n’aura le temps d’entendre des excuses ou de se soucier des raisons. Dans ces circonstances, les réactions deviennent dédaigneuses et viscérales.
Il ne pourra pas mentir lorsqu'il fera enfin face à la Justice Divine.
Avec un nom musulman de HUSSEIN, cela signifie probablement Allah.
Lorsqu'on a demandé à Bouddha : « Y a-t-il un enfer ? », la réponse : « Personne n'en est jamais revenu, donc je ne sais pas ». « Mais quant à l’Enfer, il est ici et vous le créez vous-même. Quand la fin viendra, votre vie passera sous vos yeux et après avoir vécu une bonne vie, votre décès sera court et facile. En revanche, si vous avez vécu une mauvaise vie, votre décès sera problématique et long. Alors passez un bon moment Barack Obama (nom américain) – Hussein Obama (nom africain) – Barry Soetero (nom indonésien).
Robert – tu as raison. La base des démocrates était autrefois constituée de syndiqués et de travailleurs de la classe moyenne, mais lorsque les emplois manufacturiers bien rémunérés ont été délocalisés, les démocrates sont passés du côté obscur (Wall Street, sociétés multinationales, complexe militaro-industriel). Les travailleurs avaient l’habitude d’obtenir une partie des bénéfices sous forme d’augmentations de salaire, mais plus maintenant. Tous les bénéfices (car les produits sont fabriqués dans des pays à bas salaires) vont désormais aux actionnaires et aux PDG. Pour suivre le rythme, les gens se sont endettés davantage.
De plus, les banques centrales ont créé beaucoup plus d’argent, ce qui a dilué l’argent durement gagné que les gens ont économisé grâce à leur dur labeur. Beaucoup de gens ont économisé de l’argent pour ne pas être un fardeau pendant leurs vieux jours, pour ensuite découvrir que l’argent qu’ils ont économisé grâce à leur dur labeur ne vaut presque plus rien. Il s’agit d’une inflation créée par le gouvernement, et elle nuit à tout le monde. Ceux qui ont accès en premier à l’argent de la Fed (et qui bénéficient de taux d’intérêt bien inférieurs à vous ou à moi) se lancent à la chasse aux marchandises, faisant monter les prix. Cela ne fait que nuire à nous, pas aux riches qui ont accès en premier à cet argent.
C'est fou, une nouvelle féodalité. Obama SAVAIT que cela se produisait (c’est à cela qu’il fait allusion), et pourtant il n’a rien fait. Au moins Trump veut arrêter cela. Il est contre le TPP (Trans-Pacific Partnership), qui entraînera la délocalisation de millions d’emplois supplémentaires. Trump comprend qu’un pays ne peut pas fonctionner si personne n’a les moyens de vivre une vie décente.
Obama aurait pu et aurait dû lutter contre cela. Il aurait dû dire au peuple américain ce qui se passait (car la plupart ne savent pas ce qui se passe réellement). Il ne suffit pas qu'il dise ces choses dans son discours d'adieu. «Eh bien, adieu tout le monde. Peu importe." Les Clinton ont également vendu la classe moyenne.
J’espère que l’héritage d’Obama reflète exactement ce qu’il a fait : « J’ai rendu les riches plus riches. »
La base des démocrates était autrefois constituée de syndiqués et de travailleurs de la classe moyenne, mais lorsque les emplois manufacturiers bien rémunérés ont été délocalisés, les démocrates sont passés du côté obscur (Wall Street, sociétés multinationales, complexe militaro-industriel).
Mais le Parti démocrate a été assez cohérent avec ses oligarques qui prennent soin du parti – et d’eux-mêmes – tout en ignorant les intérêts du peuple. Jimmy Carter avait quelques idées intéressantes, mais le président Tip O'Neill et Robert Byrd au Sénat se sont joints aux hommes de main républicains en mode bipartisan pour vaincre tous les efforts de Carter avec lesquels ils n'étaient pas d'accord. Puis sont arrivés les Clinton avec leur Conseil de direction démocrate qui a donné la priorité aux intérêts du parti – et à leurs intérêts – et a donné la chance aux gens s’ils pouvaient sucer la mésange de derrière. Et bien sûr, il y a M. Hopey-Change qui n’a fait qu’empirer les choses.
Quant aux syndicats, leurs dirigeants trahissent leurs adhérents depuis des décennies en donnant des millions au Parti démocrate, bien qu'ils soient traités avec mépris après chaque encaissement de chèque. Mais ne versez pas de larmes pour certains syndicats et leurs membres qui ont placé leurs propres intérêts à court terme avant ceux du peuple. Ils appréciaient les emplois créés par la guerre du Vietnam et d’autres guerres. C’était particulièrement dégoûtant lorsque les escouades coiffées de casques de sécurité ont attaqué des manifestants anti-guerre du Vietnam.
Oui je suis d'accord. Obama n'obtient pas l'absolution même s'il nous explique en chapitres et en versets comment nous avons été trompés par la haute société alors qu'il a eu pendant huit ans le pouvoir d'essayer au moins de faire quelque chose et a choisi uniquement de promouvoir les intérêts de notre pays. oppresseurs. Pardonnez mon français, mais fuquez-le.
D'accord, écoutez-moi attentivement, car ce que j'ai à dire n'est pas tant une excuse pour Obama, mais une observation que j'ai faite au fil du temps. J'ai expliqué ici, sur ce site, à quel point il serait très intéressant de lire le livre qui viendra certainement d'Obama une fois qu'il aura quitté ses fonctions. Si son livre sur l’ex-président n’est pas rempli de souvenirs agréables de sa vie à la Maison Blanche, et qu’il nous explique plutôt comment fonctionne réellement le gouvernement (de l’État profond), alors nous pourrions apprendre quelque chose. Faut-il s'étonner pourquoi Obama semble comparable au discours d'adieu d'Ike du 1/17/61, dans lequel Ike a mis en garde l'Amérique contre un complexe militaro-industriel en constante expansion ? Nous avons vu ce qui est arrivé au jeune John F. Kennedy lorsqu'il a décidé d'aller à contre-courant. Alors pouvons-nous nous attendre à voir naître un Obama rebelle ? Obama répondra-t-il à l'invitation qui lui a été proposée par le révérend Louis Farrakhan ? Recherchez sur Google le discours le plus récent de Farrakhan, dans lequel il évoque l'héritage d'Obama, et voyez ce que vous pensez de la critique de Farrakhan à l'égard du président Obama.
À l’exception de ce qu’Obama a dit à propos de la Russie et de sa description de ce qui s’est passé en Ukraine, il ressemblait effectivement à l’Obama que nous attendions. Je lui donnerai une note de 83 % pour ce discours, ce qui est une meilleure note que celle que je lui ai donnée lors de ses précédents discours à l'ONU. Alors, ce discours est-il le coup d’envoi d’un nouvel Obama ?
En outre, l'article de Joe Lauria est tout à fait juste, quant à sa vision de ce à quoi pourrait ressembler un Obama démis de ses fonctions. Non, n'espérez pas, mais ne tirez pas non plus sur le messager. Si Obama peut faire la lumière sur un gouvernement corrompu et aider à guérir notre système malade, alors nous devrions tous le soutenir s’il le fait. Encore une fois, chapeau à Joe Lauria pour avoir attiré notre attention sur ce point.
"Si son livre sur l'ex-président n'est pas rempli de souvenirs agréables de sa vie à la Maison Blanche, et qu'il nous explique plutôt comment fonctionne réellement le gouvernement (de l'État profond), alors nous pourrions apprendre quelque chose."
Pour ma part, je ne lirai jamais aucune de ses bêtises, aussi raffiné soit-il son langage. Ce ne seront que des bêtises sans une pensée de sincérité derrière elles. Rien qu'une façade. Beaucoup de gens parlent ainsi sans rien apporter.
En outre, il ne nous dira rien que nous n’ayons déjà appris de nos propres « traîtres » ainsi que d’autres « traîtres ».
Les gens ne changent pas d’être pourris au fond pour devenir soudainement intègres.
Il est facile de comprendre que si votre bouton de réinitialisation « Espoir et changement » est hors d'usage, votre opinion peut être celle de beaucoup d'entre nous, autrefois croyants à Obama, qui ont attendu bien trop longtemps que nous arrivions, et je veux dire depuis longtemps. en retard à l'arrivée. J'aimerais entendre ce qu'Obama pourrait avoir à dire sur sa performance des huit dernières années, mais pour qu'il retrouve l'amour de la foule, il lui faudrait faire quelque chose d'assez grand. Je ne sais pas de quoi il s'agit, mais quelque chose de réel et de significatif, en plus. Je m'attends à l'entendre promouvoir des programmes de lutte contre le réchauffement climatique et des questions d'égalité des droits, mais il pourrait aller jusqu'à promouvoir ce genre de choses, tout en restant dans les limites de Wall Street. Un peu comme l’Affordable Care Act, cela apparaît comme un bénéfice pour les biens communs, et pourtant, cela ne profite en réalité qu’aux prestataires de soins de santé. Ouais, Farrakhan en aura peut-être assez d'attendre que Barrack se présente près du château d'eau pour aller rencontrer les chefs de gang. Nous devrons simplement attendre et voir quel genre d’ex-président Obama sera. Espérons qu'il soit mieux sorti que rentré !
L’histoire raconte que de riches partisans libéraux ont parlé à Obama pour voir s’il poursuivrait un programme plus libéral. Sa réponse : « Vous pouvez voir ce qu'ils ont fait à JFK. » Moi aussi, j'attends le livre d'Obama sur sa présidence pour comprendre pourquoi il semblait si belliqueux et libéral dans nombre de ses politiques.
L’État des Ténèbres, ce que j’appelle notre gouvernement fantôme, remonte à la fin de la Seconde Guerre mondiale et au chef de la CIA, Allen Dulles, qui estimait qu’il avait le droit de poursuivre sa propre politique étrangère pour les États-Unis. Je suis sûr que la même chose se produit actuellement de la part de gens qui pensent pouvoir ignorer un président élu pour poursuivre leurs objectifs. Avec autant d’argent dont dispose l’État, il sera difficile de les arrêter.
Joe Tedesky, je suis d'accord avec à peu près tout ce que vous avez dit. Je suis venu sur ce site parce que j’étais très déçu par le fiasco Obama/Clinton en Libye. Tellement désillusionné. Tellement désillusionné que j'ai décidé de ne même pas prendre la peine de voter en novembre.
Mais je me demandais ce qui était arrivé à Barack Obama pour lequel j’avais voté en 2008. Était-ce un mensonge ? Mais ensuite j’ai entendu le discours de l’ONU et j’ai commencé à me demander encore plus… Qu’est-ce qui se passe ?
Peut-être avez-vous raison, peut-être que ce sera dans ses mémoires que l'on découvrira enfin ce qui s'est passé.
Pendant la brève période où j’ai regardé le discours sur Corporate News Network (CNN), j’ai remarqué des passages sur Obama dénigrant les nations qui construisent des murs. CNN a suggéré qu’il s’agissait d’une réprimande dirigée contre Trump alors qu’elle aurait tout aussi bien pu s’appliquer à Israël. Un autre exemple de la défense d’Israël par les grands médias.
Excellente observation, Bill.
Pour information – Discours complet de l’ONU
https://www.youtube.com/watch?v=Bb3KpfZGspI
Une hypocrisie tellement flagrante que de réclamer 110,000 XNUMX réfugiés « sauvés », alors que notre armement, notre financement et notre chaos ont donné naissance à ces personnes déplacées.
Quelles bombes militaires ont largué des bombes sur les convois d'aide humanitaire en Syrie !!! ?
(et détruit un accord de paix viable. ?)
Merci pour le lien, mais je ne pourrais pas supporter d'écouter ses BS pures. Il semble avoir une idée irrationnelle selon laquelle les gens prêteront attention à ce qu’il dit et ignoreront ses actions qui vont à l’encontre de ce qu’il dit. Ce dont nous avons vraiment besoin concernant ce président et d’autres – et ce dont nous voulons être présidents – ce sont des gens qui peuvent les expliquer d’un point de vue psychanalytique.
Malheureusement, cela n’a rien d’irrationnel, car c’est exactement ce que fait la grande majorité de la population (ou du moins la tranche de la population qui est prête à envisager de voter pour un « libéral »). La base de son parti à ce stade semble être composée de personnes âgées qui regardent/écoutent uniquement les médias institutionnels et n'ont donc pas la moindre idée de ce qui s'est réellement passé pendant sa présidence, même si beaucoup d'entre eux ont fait des efforts pour rester. informé". Mes parents et tous leurs amis tombent dans ce camp et ne peuvent pas être convaincus qu’ils soutiennent les sociopathes et les charlatans, quels que soient les faits présentés. Malheureusement, aucune psychanalyse n’est nécessaire. Il le fait parce que ça marche.
Pourquoi personne, et je dis bien personne, n’évoque-t-il la grande disparité entre les salaires et les prix des biens de consommation ? Le pouvoir d’achat des consommateurs a pratiquement diminué par rapport aux années 60 et avant. À cette époque, une personne gagnant 6,000 15,000 $ par an pouvait acheter une maison pour environ 3,000 50,000 $, plus ou moins ; et une voiture toute neuve pour environ 300,000 25,000 $, selon la taille et le modèle. Aujourd'hui, avec un salaire de XNUMX XNUMX $, nous sommes confrontés à des prix de logement de XNUMX XNUMX $ ou plus et à des prix de voiture de XNUMX XNUMX $ ou plus (et cela ne concerne que les modèles les moins chers) ; tandis que les diplômés universitaires quittent l’école avec un diplôme d’un côté et une énorme dette de l’autre. Pourquoi personne ne mentionne-t-il que tant que cet écart sera si grand, les troubles économiques ne cesseront pas ? À quel point devons-nous être un génie économique… pour comprendre quelque chose d’aussi fondamental ?
Dans les années 60, une femme se portait très bien si elle pouvait gagner 4000 XNUMX euros par an. On ne pouvait pas payer un loyer et acheter une voiture avec ça !
Il est vrai que personne, à gauche, à droite ou au centre, ne commente l'échec lamentable du gouvernement fédéral à remplir son mandat constitutionnel consistant à fournir une monnaie stable et sans inflation. En 1874, le président Andrew Johnson a opposé son veto à un projet de loi républicain qui aurait autorisé l'impression de 100 millions de dollars en papier-monnaie non échangeable contre quoi que ce soit de valeur. Il a déclaré : « Parmi les maux nés de la dernière rébellion et dont on n’a pas encore parlé, il y a celui d’une monnaie irrémédiable. C’est un mal qui, je l’espère, recevra la plus haute attention de votre [Congrès]. C'est un devoir, et l'un des devoirs les plus élevés du gouvernement, d'assurer au citoyen un moyen d'échange d'une valeur fixe et invariable. Cela implique un retour à une base spécifique et aucun substitut ne peut être imaginé. »
Nous oublions qu'il y a encore des signatures sur notre papier-monnaie aujourd'hui parce qu'elles proviennent de billets à ordre, de reçus pour quelque chose de valeur détenu en fiducie par un gouvernement fidèle à son peuple. Mais FDR a mis fin à l’échange de papier-monnaie contre de l’or en 1933. LBJ a aboli le support en argent du papier-monnaie pour payer sa guerre au Vietnam. Nixon a libéré le dollar de toute relation avec l'or, et aujourd'hui, un dollar achète ce qu'un nickel achetait en 1932, et personne n'appelle ce crime contre le peuple américain par son vrai nom.
"Si ce discours était une indication de ce qui va arriver, Obama connaîtra beaucoup de succès – en tant qu'ancien président."
Non, il restera toujours un hypocrite incompétent et un lâche menteur à succès.
Tout ce qu’il dit n’a aucune intégrité. Il a menti dès le début de sa présidence, promettant transparence et changement… maintenant, il essaie simplement de dissimuler ses crimes en semblant conscient de ce qui se passe. Il n’a rien fait alors qu’il aurait pu faire quelque chose pendant huit ans. Il n'a pas de courage, pas de morale, c'est un homme avide et gluant, qui a bien vécu pendant que les pauvres se faisaient exploiter pour penser qu'être patriote est une vertu.
Les gens ordinaires payaient pour son luxe et ses vacances. Qu’a-t-il fait pour mériter qu’on se souvienne de lui ?
Il a créé le chaos partout. C'est un meurtrier de masse et il devrait répondre de ses crimes devant un tribunal international.
Merci Monsieur. J'ai essayé de le dire différemment mais ça me va aussi………
Bien dit.
merci, nous voyons à travers lui aussi.
Désolé mais vous vous trompez, les pouvoirs en place formulent la réalité, pas vous ni moi. Vous êtes peut-être une exception, mais en fin de compte, ce sont les élites qui écriront l'héritage d'Obama, pas les faits.
Clinton a soutenu une terrible réforme de l’aide sociale, l’ALENA et le CAFTA, Boznia, l’abrogation de Glass-Steagal, DADT et DOMA… et pourtant il est un héros pour les homosexuels noirs, et il était un coureur de jupons, et toujours un héros pour les femmes…
C’est la première salve dans la guerre contre la réalité. Les élites de Zio savent comment prendre soin de ceux qui les servent, et Obama les a bien servis, alors qu’il n’a pas du tout servi les Américains.
Votre commentaire est très bien pris. Je n'aurais pas pu le dire mieux que ça ! Obama a eu recours à la loi sur l’espionnage plus que n’importe quel autre président précédent. Il a contribué à sauver les dirigeants de Wall Street d’eux-mêmes. Il ne mérite pas du tout notre respect.