Alors qu’un cessez-le-feu fragile et partiel en Syrie chancelle, l’arrière-plan est la guerre politique à Washington où de puissants faucons cherchent à intensifier à la fois la guerre en Syrie et la nouvelle guerre froide avec la Russie, explique l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
L’échec de la « poussée » d’août sur Alep par les insurgés majeurs soutenus par les États-Unis – et les termes du cessez-le-feu qui en a résulté, que certains aux États-Unis n’ont accepté que de manière irascible – constituent-ils une défaite politique pour les États-Unis et une « victoire » pour la Russie ? ?
Oui, d'une certaine manière : Moscou Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès., (juste Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès.) ont contraint l'Amérique à lancer des attaques aériennes militaires conjointes contre Al-Qaïda en Syrie, mais d'une autre manière, il faudrait être quelque peu prudent en suggérant une « victoire » russe (même si la diplomatie du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été en effet tenace).
Le président Barack Obama s'entretient avec des conseillers, dont la conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice et le secrétaire d'État John Kerry, le 9 novembre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’accord sur la Syrie entre le secrétaire d’État John Kerry et Lavrov a cependant déclenché une guerre virtuellement ouverte à Washington. Le « Bloc de la Guerre froide », qui comprend le secrétaire à la Défense Ash Carter et le président de la Chambre des représentants Paul Ryan, est extrêmement en colère.
Le ministère de la Défense est dans une désobéissance presque ouverte : lorsqu'on lui a demandé lors d'une téléconférence de presse si les militaires respecteraient les termes de l'accord et partageraient des informations avec les Russes après l'achèvement du cessez-le-feu de sept jours, le lieutenant-général Jeffrey Harrigian, le commandant du commandement central de l'armée de l'air américaine, qui dirige la campagne de bombardements en Irak et en Syrie, répondu: « Je pense… qu'il serait prématuré de dire que nous allons nous lancer directement dans le vif du sujet. Et je ne dis ni oui ni non. »
Mais le président Obama veut définir une sorte d’« héritage » historique en matière de politique étrangère (tout comme Kerry). Et le président soupçonne probablement (avec raison peut-être) que son héritage sera détruit par son successeur, quel qu’il soit – dès qu’il quittera ses fonctions.
Bref, le linge sale de l'establishment est suspendu à la vue de tous. Et cela ne s'annonce pas génial : Ash Carter, dont le département devrait travailler conjointement avec la Russie en Syrie, la semaine dernière à l'Université d'Oxford, accusé La Russie a une « ambition claire » de dégrader l’ordre mondial avec ses campagnes militaires et cybernétiques.
Le président de la Chambre, Paul Ryan appelé Le président russe Vladimir Poutine est un « adversaire » et un « agresseur » qui ne partage pas les intérêts américains. Il y a un blitz médiatique américain en préparation, avec des forces puissantes derrière, qui présente Poutine comme un partenaire impossible pour les États-Unis.
La volonté d'Obama
Ce n’est que dans les prochains jours que nous verrons si Obama a encore la volonté et le poids nécessaires pour faire respecter l’accord de cessez-le-feu en Syrie. Mais cet accord n’est pas sorti de nulle part. L’un des parents était l’échec du « Plan B » militaire américain (lui-même une réponse à l’échec du cessez-le-feu de février), et l’autre « parent » était l’arrachage par Kerry d’une concession supplémentaire à Damas : Obama aurait accepté la séparation des insurgés mandataires américains de Al-Qaïda (l'ancien Front Nosra désormais appelé Jabhat Fateh al-Sham) et à leur ciblage commun, en échange « de ce que l'administration Obama a qualifié de « clouage au sol » de l'armée de l'air syrienne dans l'accord actuel », comme Gareth Porter a rapporté.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
Les États-Unis et leurs alliés du Golfe – dans la poursuite du Plan B – avaient déployé d’énormes efforts pour briser l’opération de Damas visant à libérer Alep de l’emprise des djihadistes dans la partie nord-est de la ville. Les deux camps, ici (la Russie et les États-Unis), jouaient pour des enjeux élevés : les États-Unis voulaient que leurs mandataires islamistes prennent Alep, puis utilisent leur prise par les djihadistes comme levier politique pour forcer la Russie et l’Iran à céder le pouvoir au président Bachar. l'éviction d'Al-Assad. En d’autres termes, le plan B consistait toujours en un « changement de régime ».
Alep, la deuxième plus grande ville de Syrie, a joué dès le début un rôle stratégique crucial dans ce conflit : sa perte aurait coupé l'herbe sous le pied du gouvernement syrien. objectif directeur de maintenir la masse de la population urbaine syrienne dans l’orbite de l’État.
L'objectif de longue date de l'Amérique aurait ainsi été atteint – mais au prix d'un prix indescriptible payé par les habitants de l'ouest d'Alep, qui auraient été envahis par les forces d'Al-Qaïda. Ainsi, la reprise par le gouvernement syrien de tout Alep constitue un gain stratégique majeur.
Mais en fin de compte, les États-Unis et leurs alliés du Golfe n’ont pas réussi : leur plan B tant vanté a échoué. Et en échouant, les insurgés ont subi de lourdes pertes en vies humaines et en matériel. En effet, les pertes sont telles qu’il est peu probable qu’une « poussée » de cette ampleur puisse être à nouveau lancée par le Qatar ou l’Arabie Saoudite (en dépit de la « poussée » post-Alep en 2007). Hama).
Malgré l’échec du Plan B, les États-Unis n’étaient pas prêts à voir Al-Qaïda isolée et attaquée. Il voulait être protégé. L'ambiguïté des États-Unis à l'égard des djihadistes, selon lesquels ils sont « en guerre contre les terroristes » ; mais toujours manœuvres pour empêcher la Syrie et la Russie d’affaiblir les jihadistes Cela ressort clairement de la lettre envoyée par l’envoyé américain auprès de l’opposition syrienne, Michael Ratney, aux groupes d’opposition soutenus par les États-Unis.
La première lettre, envoyée le 3 septembre, alors que la majeure partie de l'accord Kerry-Lavrov avait déjà été élaborée, « ne fait aucune référence à une quelconque exigence pour l'opposition armée de s'éloigner de ses alliés d'Al-Qaïda, ou même de mettre fin à ses relations militaires ». , et cela impliquait donc qu'ils n'avaient pas besoin de le faire," Porteur écrit.
Cependant, une deuxième lettre, apparemment envoyée le 10 septembre, renverse le message : « Nous exhortons les rebelles à prendre leurs distances et à rompre tout lien avec Fateh al-Sham, anciennement Front al-Nosra, sinon il y aura de graves conséquences. »
Est-ce que cela arrivera ? L'accord sera-t-il respecté ? Eh bien, le conflit syrien n’est qu’un élément du trio qui constitue le « nouveau » théâtre de la guerre froide : il y a la situation délicate et instable en Ukraine (un autre élément), et ailleurs l’OTAN est occupée à renforcer ses forces aux frontières de la Baltique. Républiques (la troisième étape). N’importe lequel de ces piliers peut être ébranlé (intentionnellement) – et faire s’effondrer le cadre politique délicat de tous les autres.
Diaboliser la Russie
Ce qui nous amène à la question complexe de la diabolisation actuelle de la Russie par le bloc de la guerre froide (dont fait partie Hillary Clinton) lors de la campagne électorale présidentielle américaine.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au lycée Carl Hayden de Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Gregory R. Copley, rédacteur en chef de Défense et Affaires étrangères a décrit la situation comme étant une situation dans laquelle l’establishment américain « sacrifie délibérément et intentionnellement des relations bilatérales clés afin de gagner [a] des élections nationales », ajoutant « au cours de mes 50 années impaires à couvrir le gouvernement américain, je n’ai jamais vu ce niveau de partisanerie au sein du gouvernement américain ». l’administration où un président en exercice considère en réalité le parti d’opposition comme l’ennemi de l’État.
En bref, les enjeux de la diabolisation de la Russie et de Poutine vont bien au-delà de la Syrie ou de l’Ukraine. Ils sont au cœur de la lutte pour l’avenir des États-Unis.
Il existe des preuves pratiques d'une telle prudence – car, trois jours avant que l'artillerie syrienne ne faufile les rangs d'Ahrar al-Sham près d'Alep le 9 septembre pour clore le chapitre du plan B américain – (et quatre jours avant la lettre de Ratney au gouvernement syrien) insurgés leur disant de se séparer d'Al-Qaïda « ou bien »), le président ukrainien Petro Porochenko, en s'adressant au parlement ukrainien, à la Rada de Kiev, était en train d'éviscérer les accords de Minsk II, négociés par la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande comme seuls solution politique possible à la guerre civile ukrainienne.
"En outre, dans un dialogue difficile", a déclaré Porochenko (voir ici et ici), « nous avons convaincu nos alliés et partenaires occidentaux que tout règlement politique doit être précédé par des avancées apparentes et indéniables sur les questions de sécurité : cessez-le-feu durable, retrait des troupes et équipements russes des territoires occupés, désarmement des militants et de leurs familles – et enfin le rétablissement de notre contrôle sur notre propre frontière» (nous soulignons.)
En d’autres termes, Porochenko a unilatéralement renversé l’accord : il en a complètement inversé l’ordre. Et pour embrouiller encore plus les choses, il a déclaré au Parlement que toute décision reviendrait « exclusivement à vous » et que rien ne serait fait « sans votre coopération » – sachant très bien que ce parlement ukrainien n’a jamais voulu de Minsk II en premier lieu.
Et Kiev se déploie également sur toutes les frontières de Donetsk et de Lougansk. (Une description de l'escalade militaire de Kiev peut être vue visuellement ici).
Le revirement de Porochenko est-il la « revanche » américaine de la « victoire » russe en Syrie – pour réchauffer l'Ukraine, afin de noyer le président Poutine dans les marais ukrainiens ? Nous ne savons pas.
Le vice-président américain Joe Biden a vanté: « Je pense que j’ai tendance à avoir une conversation plus directe, pendant de plus longues périodes, avec le président [Porochenko] qu’avec ma femme. (Rires.) Je pense qu'ils le regrettent tous les deux (Rires).
Est-il possible que Biden n’ait pas été consulté avant que Porochenko ne fasse son discours annuel à la Rada ? Nous ne le savons pas, même si dans les 48 heures qui ont suivi le discours de Porochenko à la Rada, le secrétaire à la Défense Ash Carter était à Londres, réengager à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine, puisqu'il a signé un « concept de partenariat bilatéral » avec le ministre ukrainien de la Défense.
Provoquer la Russie
Quoi nous savons cependant, c’est qu’il s’agit – et est censé être – d’une provocation directe envers la Russie. Et en France et en Allemagne aussi. Cependant, en moins d’une semaine, Porochenko faisait marche arrière car « par coïncidence », un nouveau prêt du FMI était en cours d’obtention. flotté pour Kiev, tout comme les ministres des Affaires étrangères allemand et français ont insisté pour que la formule de Minsk « trêve – statut spécial – élections dans le Donbass – contrôle de la frontière » soit respectée – et que les dirigeants de Donetsk et de Lougansk ont proposé de manière inattendue un cessez-le-feu unilatéral.
Le président Barack Obama s'entretient avec le président ukrainien Petro Porochenko et la secrétaire au Commerce Penny Pritzker à la suite d'une réunion bilatérale dans le bureau ovale, le 18 septembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Mais le « retour en arrière » de Porochenko était lui-même «reculé» le 16 septembre, lorsque les ministres des Affaires étrangères français et allemand en visite auraient été informés que le gouvernement ukrainien refusait désormais de mettre en œuvre l'accord de Minsk tel qu'il est, puisqu'il insiste désormais pour que l'ordre soit complètement annulé : « trêve – contrôle de la frontière – élections."
L'âpre « guerre civile » électorale interne aux États-Unis ébranle désormais les piliers du trépied sur lequel reposent les relations bilatérales de l'Amérique – et de l'Europe – avec la Russie. Il semblerait donc exagéré aujourd’hui pour Obama d’espérer l’emporter avec une « stratégie héritée » au Moyen-Orient ou en Ukraine qui dépend de la coopération avec la Russie.
L’establishment américain semble en être venu à considérer la nécessité même de préserver la politique mondiale. statu quo comme lié à leur capacité à présenter Trump comme l'instrument du président Poutine pour minant l’ensemble du système électoral américain et l’ordre mondial dirigé par les États-Unis.
Pour le monde extérieur, il semble que les États-Unis soient saisis par une hystérie collective (qu’elle soit authentique ou fabriquée à des fins politiques). Et on ne sait pas exactement où se situe désormais le président américain dans cette hystérie anti-russe, après avoir comparé Poutine à Saddam Hussein et avoir accusé le candidat républicain d'essayer de « s'attirer les faveurs » du président russe – pour être apparu dans « Larry King Live ». » qui est désormais diffusé par La Russie d'aujourd'hui.
Mais la plus grande question est celle des conséquences à long terme de tout cela : certains au sein du « Bloc Hillary » aspirent toujours à un « changement de régime » à Moscou, semble-t-il. convaincu que l'humiliation de Poutine soit en Syrie (ce qui est peu probable à l'heure actuelle), soit en Ukraine, pourrait le voir destitué lors des élections présidentielles russes de mars 2018, au profit d'un dirigeant plus atlantiste et plus « acceptable ».
Imaginer que Poutine puisse ainsi être déplacé est un vœu pieux pur et simple – et plus probablement, l'Ukraine (avec ses liens familiaux et familiaux prolifiques avec les Russes) utilisée comme levier pour « humilier » le président Poutine se révélera contre-productive, ne servant qu'à pour renforcer l’antagonisme envers les États-Unis, alors que les Russes de souche meurent aux mains des « milices » ukrainiennes de droite.
Mais il est certain que cette campagne renforce la position de ceux en Russie qui souhaiteraient voir le président Poutine adopter une « ligne moins conciliante » envers l’Occident. Nous nous dirigeons donc peut-être vers des eaux plus troubles.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum, qui prône un engagement entre l’Islam politique et l’Occident.
Si j’étais à la place de Poutine en ce moment, je serais fortement tenté de passer à l’offensive en Ukraine et en Syrie. Il est désormais évident, sans aucun doute, que Washington ne veut pas la paix et essaie de pousser la Russie à faire le premier pas et à déclencher une guerre en Syrie ou en Ukraine, cela ne fait aucune différence. Si Poutine envahissait et prenait le contrôle de Kiev, que feraient les États-Unis en réponse ? Que pourraient-ils faire ? En Syrie, ils pourraient imposer une zone d’exclusion aérienne dans tout le pays et indiquer clairement que toute troupe étrangère sur le terrain sera traitée comme une ennemie et attaquée. Une nouvelle fois la balle dans le camp de Washington, que ferait-il ? Comment Poutine a réussi jusqu’à présent à nous retenir à son crédit, mais c’est assez, c’est assez, doit-il réfléchir.
Avez-vous remarqué qu'il a fallu des mois pour obtenir un « cessez-le-feu » qui aurait pu être obtenu en une journée de travail acharné.
Je me demande maintenant pourquoi Lavrov n'a pas réfléchi à ce fait. Sûrement, cela seul présageait un malaise.
La plupart des cessez-le-feu sont conclus en un jour et la plupart sont rompus, pour ainsi dire, le lendemain.
En dehors de cela, j’ai affirmé à plusieurs reprises depuis 11 que les États-Unis et leurs alliés ne quitteront jamais la Syrie en paix à moins qu’ils n’obtiennent au moins une partition de la Syrie.
Mais même si le bloc syro-russe bat les « rebelles », les États-Unis continueront de nuire à la Syrie.
C'est la nature de tous les gangs ; que ce soit le vélo, la rue, la mafia ou le Nation Gang [Nato]. Le seul ou principal objectif d'un gang est de commettre du gangstérisme ; c'est-à-dire tuer des gens et les voler.
Les stratèges du MIC, le Sec of Def, etc., écumant à la bouche à propos de la transformation nucléaire de 1 XNUMX milliards de dollars, ne veulent rien de plus que le nez et les yeux ensanglantés de Poutine. Prier pour une guerre de haineux, ou. au moins, un retour à des différences irréconciliables, telles que les athées contre les croyants. (Nous savons tous où nous en sommes sur celui-ci !)
Une guerre froide véritablement intensifiée, un feu vert pour les banquiers bellicistes, les néoconservateurs et les agents du MIC, aurait subi un revers inacceptable s’ils n’avaient pas été capables de saboter le cessez-le-feu et la coopération avec la Russie.
Je voterai pour Trump avant Hillary. Comme « Réaliste », un peu modifié, « Tentez votre chance sur les affaires ; personne n’a aucune chance avec la guerre »
Pour moi, je crois que les États-Unis voudront une guerre froide aussi longtemps qu’ils estimeront pouvoir contrôler le reste du monde. Cette nouvelle guerre froide doit rendre un certain nombre de personnes extrêmement riches – en particulier les marchands d’armes et le « complexe militaro-industriel » contre lequel Eisenhower a mis en garde. Si la situation s’inverse et que la souffrance de nos « ennemis » diminue et qu’elle nous est infligée, nous commençons à perdre la guerre froide, alors je pense que vous constaterez un changement de ton de la part de nos politiciens. Il semblerait que le rapprochement de la Chine et de la Russie, même militairement, pourrait être exactement ce dont le monde a besoin pour mettre fin à cette folie – pour nous contrebalancer. De plus, si l’on suit l’adage « le pouvoir absolu corrompt absolument », alors les États-Unis sont actuellement le pays le plus corrompu de la planète – mais cela va-t-il changer ? La prochaine décennie devrait s’avérer très intéressante…
La prochaine décennie ? Je pense que nous aurons de la chance de traverser le mois prochain en un seul morceau, au rythme où se déroulent les choses. Les États-Unis ne reculeront pas, pas plus que la Russie et la Chine. Ne vous y trompez pas, si vous en combattez un, vous les combattez tous les deux et vous, nous et tous les autres, perdrez.
"Ash Carter… la semaine dernière à l'Université d'Oxford, a accusé la Russie d'avoir une "ambition claire" de dégrader l'ordre mondial avec ses campagnes militaires et cybernétiques."
Carter ne fait évidemment pas d'ironie ; et, après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires en 1972, il n'est pas allé au Viet Nam.
Avant, je pensais que la plupart des présidents républicains avaient le don de nommer les talents les plus dangereux disponibles aux postes ministériels, mais Obomber a certainement démenti cette idée.
Complètement d'accord!
J'ai été absolument stupéfait par les personnes nommées par Obama dès le premier jour : Summers, Geithner, Holter, Lanny…. (Rubert Ruben Lackies)
Ensuite, nous passons au nuland, au pouvoir, au riz, aux portes, et finalement au carter ; (néo con changeurs de régime/« interventionnistes humanitaires »
Robert Parry a avancé qu’Obama n’avait pas les moyens de tenir tête aux néoconservateurs – ce qui est en effet plausible ; une autre théorie est que l’État profond contrôle totalement la situation, incarné par Robert Rubin et les banquiers.
Je ne sais pas, mais les personnes nommées étaient des psychopathes absolument ahurissants ! (et incompétent obsessionnel)
BTW, ce lien contient une excellente discussion sur l'État profond, les commentaires valent également la peine : Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/deep-state-america-2/
En matière de gouvernance et d’expansion de l’Empire, la politique américaine a presque toujours été bipartite. Le président républicain McKinley avait un démocrate à Cuba comme ambassadeur pour générer de la propagande pour promouvoir la guerre contre l'Espagne. Environ la moitié des démocrates du Congrès ont soutenu la guerre de Dubya contre l'Irak.
Bill Bodden,
Pour moi, cette discussion sur la politique étrangère américaine et l’État profond est la véritable solution au problème. J'ai été négativement impressionné par les écrits de David Talbot dans « L'échiquier du diable » sur la complexité et la manipulation par les frères Dulles du « gouvernement réel » alors qu'ils étaient assis dans la salle du conseil d'administration de leurs cabinets d'avocats. Ce n'était pas « l'intérêt national » qui retenait le plus leur attention, mais la manière dont ils pouvaient manipuler le gouvernement pour obtenir ce qu'ils croyaient personnellement être le plus utile pour eux et leurs clients. Le fait qu’ils aient porté leurs arguments à Versailles et au-delà, apparemment sans l’approbation du gouvernement, est incroyable. C’est le succès de ce type d’intervention puissante qui régit depuis lors la politique étrangère américaine.
En outre, la continuité de la politique étrangère semble provenir des théories personnelles de personnes comme Josef Korbel, Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger, qui semblent utiliser l’Amérique comme mandataire pour l’Europe de l’Est.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Korbel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
Il y a quelque chose de bizarre dans ce personnage d'Ash Carter qui me laisse perplexe. Obama, qui a reçu ridiculement le prix Nobel de la paix lors de son entrée en fonction, a certainement choisi de gros secrétaires à la Défense avec Gates et maintenant Carter. Il n’a évidemment jamais voulu la paix dans le monde.
Est-ce une stratégie ou une bêtise ? Il semble qu’Obama prépare les choses sur mesure pour le « changement de régime » d’Hillary et Clinton. Qu'attend-il d'elle ? Déclarer la guerre à la Russie ? Il joue avec le feu ici – car avec le genre d’approbation de sa gestion des affaires étrangères de la Russie, Poutine a de plus en plus de chances d’être ramené au pouvoir en 2018.
Poutine est peut-être un type désagréable, mais les Russes l’ont élu à de hautes fonctions publiques pour nettoyer le gâchis épouvantable que les tapis-baggers américains ont fait tant qu’Eltzine restait dans une stupeur ivre. Poutine n'est probablement pas plus (ou moins) corrompu que le gouvernement qu'il a dirigé lors de son entrée en fonction, mais la majorité des Russes ne semblent pas s'en soucier tant qu'il parvient à rester à l'écart des pièges de propagande tendus par Washington. .
Cela doit faire flipper Obama que Xi ait ouvertement invité Poutine à élargir les relations russo-chinoises pour inclure l’armée dans le but de paralyser l’OTAN. Mais Obama n'est responsable que de lui-même, puisque c'est lui qui a poussé Poutine dans les bras de Pékin.
Un empire en déclin est ce qu’il y a de plus dangereux – et Obama semble déterminé à le prouver.
Obama est soit un lâche sans courage qui refuse de prendre le contrôle de sa propre politique étrangère, soit il est le candidat mandchou par excellence, résolument déterminé à étendre l'impérialisme américain aux quatre coins du globe et à travailler exclusivement pour les intérêts des oligarques et des mégacorporations qu'ils possèdent. , tout en étant élu deux fois en se faisant passer frauduleusement pour une sorte de pacifiste et de populiste. Il a promis d’être « transformateur » comme un Lincoln, un FDR ou au moins un Reagan, apportant « l’espoir et le changement » à nous tous, pauvres victimes de la mauvaise gouvernance précédente. Il n’a apporté qu’une stagnation économique et une érosion des infrastructures nationales et une prolifération sans fin des guerres dans le monde entier. Lui et son marionnettiste Hillary ont délibérément provoqué la Russie à chaque instant, ravivant la guerre froide et ouvrant peut-être la voie à une Troisième Guerre mondiale. Il parle avec désinvolture de l’idée de laisser un héritage de paix tout en continuant à utiliser des outils de discours incendiaires et d’actions provocatrices envers ses ennemis choisis. Bref, il est bidon comme un billet de trois dollars. S’il était honnête et sérieux quant à son intention de laisser un héritage de paix plutôt que de mort et de chaos, il limogerait immédiatement Ash Carter et tous les autres traîtres de son administration (comme Victoria Nuland, Susan Rice et Samantha Powers) qui bouleversent ses prétendus objectifs. . Il n'aurait jamais licencié Chuck Hagel, le seul homme sensé à avoir occupé le poste de secrétaire à la Défense au cours des deux mandats d'Obama. Mais soit Obama apprécie autant que Dubya le rôle qu’il s’est assigné de Seigneur Haut Hégémon du monde, soit il est si lâche que, dès le premier jour, il a permis à la dernière génération de militaristes conquérants du monde (les « néoconservateurs » autoproclamés, " mais impossible à distinguer des Légions romaines, des Templiers ou de la Schutzstaffel de Herr Schicklegrubber) pour détourner sa politique étrangère et étouffer tous ses idéaux prometteurs dans la première trace, à peine imaginée, d'un bourgeon. Le monde va payer cher l’erreur de l’Amérique en élisant M. Espoir et Changement en 2008. Mais là encore, nous avons probablement été damnés de toute façon. Le monde serait probablement déjà un parking de verre vert si nous avions choisi Killary, McMaverick ou Mittens.
Si vous pensez que je suis pessimiste quant à ce qu'Obama et Hillary pourraient visiter sur cette malheureuse planète au cours des prochains mois, PCR ( http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/19/will-russia-surrender-paul-craig-roberts/ ) semble interpréter la récente attaque aérienne de Washington contre l'armée syrienne, en plein cessez-le-feu négocié, comme l'équivalent d'une déclaration de guerre mondiale contre la Russie que nous redoutons tous mais que nous attendons depuis de nombreux mois. Il ne fait aucun doute que c’est un casus belli flagrant si la Russie est prête à l’admettre. Il n’est plus nécessaire de se cacher derrière la diplomatie, déclare Roberts. Cela n’a clairement pas été autorisé à réussir. Il s’agissait là d’un autre coup de poignard dans le dos impitoyable, et juste pendant les élections russes. Obama (ou son administration incontrôlable) a orchestré des événements au point que la Russie devra soit se rendre à Washington, laissant Assad et la Syrie à leurs propres mains. le sort, ou la guerre commencera sous la surveillance d'Obama et se poursuivra jusqu'à sa conclusion sous Hillary. Je me demande si, dans ces derniers instants précédant l’attaque des missiles nucléaires, Obama et Hillary penseront que c’est un échange équitable, de voir le monde entier immolé juste pour donner le dernier coup de langue à Vladimir Poutine ? Je n'arrive tout simplement pas à me mettre dans la tête d'un psychopathe pour formuler une opinion.
À ce stade du jeu pour la conquête du monde, Obama veut simplement se retirer. Ce n'est pas qu'il soit un lâche, il déteste vraiment verser du sang innocent au Moyen-Orient pour satisfaire YahZooz assoiffé de sang. Le reste du jeu américain est du néocolonialisme… c’est-à-dire… utiliser les sanctions militaires et financières américaines pour violer le monde au profit des sociétés internationales……
Ce n’est peut-être rien d’autre qu’Obama étant ce pour quoi il a été élu, un autre outil au service de l’État profond, le maintien du gouvernement, quel que soit le parti, car les intérêts supérieurs ($$) sont en effet les maîtres. Mais alors que l'orgueil et le machisme font office de succubes, et exigent que tous reconnaissent l'indispensable et exceptionnel dirigeant impérial de la planète, incarné aujourd'hui par Obama, il finit par que le doux chantant, dansant, père de deux enfants, puisse ainsi facilement dire http://www.huffingtonpost.com/2013/11/03/obama-drones-double-down_n_4208815.html Ensuite, nous savons ce que c'est. La simplicité de la déclaration d'Obama permet de comprendre clairement la nature de notre gouvernement et de ses figures de proue.
Il ne faut pas prendre à la légère le pouvoir de notre gouvernement capitaliste débauché et visiblement corrompu, enveloppé dans la laine de mouton de la « démocratie » et justifiant tout par le pouvoir divin de l’exception. Ceux choisis pour diriger cette mise en accusation ne sont rien d’autre que des membres orwelliens du parti qui n’ont qu’un seul objectif : perpétuer le système. Et avec la détermination de leurs montures débridées, ces sociétés mondiales, en partenariat avec la puissance militaire américaine, n’ont rien à craindre, car elles savent que la guerre et la peur sont si rentables.
CONSÉQUENCES
Réaliste, votre analyse est fondamentalement juste. Je doute que
il n'y a aucun doute en Russie qu'il doit y avoir une réaction
à l’attaque américaine contre l’armée syrienne. Il ne peut pas dans le
après cette attaque, aucune sorte de négociation significative.
Du point de vue russe, la question n’est pas de savoir quelle réponse
est approprié, mais quel genre de réponse. Les options
sont loin d’être clairs à ce stade.
Votre commentaire et ma réponse à Realist ci-dessus font que
je me demande si A. Crooke est considérablement hors cible.
Il y a des années, les Américains disaient (encore et encore) que
« Vous ne pouvez pas négocier, vous ne pouvez pas faire confiance aux Russes… »
Comment la Russie pourrait-elle « faire confiance » aux Américains, à l’Occident ou à l’Occident ?
l'une de ses « coalitions », alliances, etc. ?
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« Poutine est peut-être un type désagréable » ….lol… tu parles russe alors ? Comment savez-vous à quoi ressemble cet homme ? Si c'est juste ce que vous avez lu sur lui dans les médias occidentaux, alors bien sûr ILS savent quel genre de gars il est… mdr… Obama est-il un gars sympa ? D’après ce que j’ai appris de lui depuis qu’il est devenu président, c’est un menteur flagrant et un tueur massif d’innocents à l’étranger. Non, ce n'est pas un homme gentil à mon avis.
Bon article. Je pense de plus en plus que nous nous dirigeons vers un moment « étrangelovien » où les imbéciles nous tueront tous.
L’Empire a toujours besoin d’ennemis extérieurs pour justifier l’Empire.
J'aimerais que les libéraux et les conservateurs comprennent cela.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
L’Empire a toujours besoin d’ennemis extérieurs pour justifier l’Empire.
J'aimerais que les libéraux et les conservateurs comprennent cela.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Le jour même de la publication de cet article, les faucons ont gagné. Ils ont détruit le cessez-le-feu et ont accusé les Russes. Ils l’ont fait en bombardant l’armée syrienne en soutien à l’Etat islamique.
Je suis d’accord, voir cet article qui souligne également avec force les motivations pour détruire le cessez-le-feu ; http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.htm
Même si Hillary semble aimer piquer l'ours, quelqu'un devrait lui rappeler que l'ours a des gens comme elle qui riposteront.
Vladimir Jirinovski est le chef du parti LDPR en Russie et les Russes commencent à prendre cet homme au sérieux. Si j’étais l’Europe, je serais très inquiet de savoir où les mènent tous ces discours de guerre. Voici une citation de Jirinovski ;
« La Pologne – les pays baltes – sont dans l’ensemble condamnés. Ils seront anéantis. Il ne restera plus rien. Qu’ils repensent cela, ces dirigeants de ces petits États nains. Comment ils se rendent vulnérables. Rien ne menace l'Amérique, c'est loin. Mais les pays d’Europe de l’Est se placeront eux-mêmes sous la menace d’un anéantissement total. Eux seuls seront responsables. Parce que nous ne pouvons pas permettre que des missiles et des avions soient dirigés vers la Russie depuis son territoire. Nous devons les détruire une demi-heure avant leur lancement. Et puis nous devons faire des bombardements en tapis pour qu'il ne reste plus une seule rampe de lancement ni même un seul avion. Donc, pas de pays baltes, pas de Pologne.
Breedlove et Nuland devraient lire ceci, puis virer. Hillary devrait apprendre à devenir diplomate, mais si le fait d'avoir été secrétaire d'État ne lui a rien appris dans ce sens, alors il n'y a aucun espoir.
En entendant Jirinovski, Poutine ressemble à un adorable ours en peluche. Peut-être qu’Hillary et les médias américains devraient en prendre note et traiter Vladimir Poutine avec un réel respect.
Jirinovski est le nationaliste russe qui aurait sans aucun doute vaincu Eltsine pour sa réélection dans les années 90 sans l'aide de la tricherie américaine dans cette campagne. Stephen F. Cohen explique comment le gouvernement fédéral russe dirigé par Poutine, démocratiquement élu, n'est pas une dictature d'homme fort comme celle représentée par Washington et ses laquais dans les médias, mais une dynamique complexe avec un pouvoir concentré sur le président aux côtés de nombreux intérêts différents. régions et groupes ethniques. Poutine est le décideur ultime en matière de politique étrangère (comme Obama l’est aux États-Unis), mais ses décisions sont façonnées par le milieu réel du gouvernement, de l’armée et de la société dans son ensemble ( http://russia-insider.com/en/politics/stephen-f-cohen-talks-russia-israel-and-middle-east-diplomacy-steele-and-unger/ri16515 ). La majeure partie du discours du gouvernement américain et de ses outils médiatiques décrivant Poutine comme « le nouvel Hitler » déterminé à rétablir l’Union soviétique et à dominer le monde par la force est une confection complète et surtout une projection d’une stratégie américaine de domination mondiale. . Oui, les abrutis américains qui dirigent la politique étrangère de notre pays feraient mieux de faire très attention à ce qu’ils souhaitent.
Comme le professeur Cohen l’a souligné à maintes reprises, M. Poutine est en réalité le dirigeant le plus libéral, éclairé et pacifique que la Russie ait jamais produit dans l’histoire de quiconque respire actuellement sur cette planète. Pour le dire dans les termes dont la plupart des électeurs américains ont besoin pour s'entendre, ses principaux intérêts ont été d'améliorer le niveau de vie et les capacités technologiques de son pays ; il veut exploiter les vastes ressources naturelles de la Russie et développer son économie, et non s'emparer du pouvoir. monde. En d’autres termes, comme Trump, il a cherché à « conclure des accords* » avec quiconque souhaitait coopérer avec la Russie pour un avantage mutuel. La stratégie mondiale de Washington a consisté à empêcher tout autre pays susceptible de progresser à quelque niveau que ce soit, en partant du principe que, dans un jeu à somme nulle, tout gain pour eux, aussi minime soit-il, constitue une perte inacceptable pour les États-Unis. C'est la mentalité des psychopathes. qui veulent absolument tout pour eux, peu importe combien d'autres souffrent.
*Je suggère une nouvelle devise de campagne pour M. Trump : « Faire des accords, pas la guerre. »
Réaliste, je suis d’accord, Poutine est notre meilleur pari. Je suis sûr qu'il y a une histoire gracieuse expliquant pourquoi les deux F16 et A10 ont pu percer le ciel syrien le week-end dernier, et les Russes ne reçoivent aucun remerciement. Le Pentagone et les 51 diplomates du Département d’État semblent s’éloigner d’Obama et de Kerry sur la stratégie américaine en Syrie et en Irak. Même si elle a peut-être besoin de l'aide de Deibolt, notre première femme présidente demande à des gens de préparer la scène pour son couronnement sur le trône de guerre. Ce sera tout ce que Tel Aviv veut que nos guerriers fassent.
Mais toute cette rhétorique américaine des durs à cuire convoque les durs à cuire de l’opposition, et bien les choses pourraient bien devenir… vous l’avez compris, plus dures ! La prochaine fois, Mahmoud Ahmadinejad sera de retour, et que fera Hillary avec celui-là ? Mieux encore, demandez simplement à Bibi.
Vous confondez Jirinovski avec Ziouganov à qui Eltsine a volé l'élection présidentielle de 1996.
Clou, tête, marteau – dans n’importe quel ordre – vous l’avez ! Il n’y a pas de nation « privilégiée » sur cette Terre (à l’exception d’Israël), pour commencer. S'il devait y avoir un siècle américain, il faudrait qu'il y ait des dirigeants pour y parvenir - non pas par des guerres, mais par la diplomatie et la « conclusion d'accords » - il n'y en avait pas : W avait été une mauvaise blague et O encore pire : Oui. on peut => Mais…
Je suppose qu’il y aura une période intéressante au WDC en janvier prochain – quelqu’un devra convaincre Trump que les États-Unis ne sont pas son empire…
Joe, vraiment ?….L'Amérique est trop loin. Les guerres menées et confinées à l'Europe, c'est en pensant à 1960…..Vous plaisantez !…. Aucun pays ne veut occuper physiquement l'Amérique du Nord. Ils arrêteront cependant la propagation du néocolonialisme, en un clin d'œil…..Vous êtes un bon gars, j'espère que vous comprenez cela et préparez votre famille……
John, vous faites référence à une citation de Vladimir Jirinovski. Je reconnais que l’incapacité de la Russie à infliger des souffrances à l’Amérique du Nord est une époque révolue. Voir le missile de la série Russia Club K Container. Il s'agit du système de missile Kalibr emballé dans des conteneurs maritimes. Ces conteneurs peuvent être transportés et transportés par train, bateau ou semi-remorque n'importe où. Une sorte d'arme furtive transportée effrayante, car c'est également un système de livraison intimidant à surveiller pour empêcher l'entrée dans les zones portuaires.
Tout ce que je veux dire, c’est qu’il est temps de changer de vitesse. Arrêtez d’appliquer le plan Yinon. Renoncez à installer des systèmes de missiles Aegis dans les États baltes. Arrêtez d’essayer de renverser Assasd. Associez-vous à la Russie et détruisez ISIS. Il y a tellement plus, mais commencer par n’importe laquelle de ces choses serait un début dans la bonne direction, mais ce serait le plan d’une nation qui veut apporter la paix dans le monde… est-ce l’objectif de l’Amérique ?
Vous n’avez pas affaire à des êtres humains rationnels lorsqu’il s’agit des néoconservateurs qui dirigent l’Amérique. Ces idiots veulent que la guerre sauve la face lorsque le dollar et l'économie s'effondreront, ce qui, comme ils le savent, pourrait arriver d'ici peu.
« Le président de la Chambre, Paul Ryan, a qualifié le président russe Vladimir Poutine d'« adversaire » et d'« agresseur » qui ne partage pas les intérêts américains.
C'est une déclaration très révélatrice. Ainsi M. Ryan considère-t-il toutes les nations qui ne partagent pas les intérêts des États-Unis comme des « adversaires » et même des « agresseurs » ?
Et si nous retournions la situation et demandions ce que les autres nations pensent des États-Unis ? Les États-Unis partagent-ils les intérêts russes ? Non? Les États-Unis sont alors un « adversaire » et un « agresseur ». Les États-Unis partagent-ils les intérêts de la Chine ? Non? Les États-Unis sont alors un « adversaire » et un « agresseur ». Les États-Unis partagent-ils les intérêts de l’Iran ? Celui du Venezuela ? Celle de la Libye ? Celui de l'Irak ? Celle de l'Afghanistan ? Celui du Brésil ? Je pense que vous voyez où cela va.
« Alep, la deuxième plus grande ville de Syrie… »
Non, c'est en fait la plus grande ville de Syrie – si l'on se base sur la seule mesure raisonnable : la population avant la guerre. Elle comptait bien plus de 2 millions d'habitants, contre 1.71 million à Damas.
Soit dit en passant, seules quatre villes américaines sont plus grandes qu’Alep : New York, Los Angeles, Chicago et Houston. Washington, DC, ne compte qu’un tiers de sa population comme Alep.