Exclusif: Le président Obama appelle les Noirs à voter pour Hillary Clinton afin de protéger l'héritage du premier président noir, mais certaines questions concernant le jugement de Clinton et l'héritage d'Obama méritent des réponses, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
S'exprimant samedi lors du dîner de la Congressional Black Caucus Foundation, le président Barack Obama a averti, d'une manière qui est devenue pour lui typiquement royale : « Je considérerai cela comme une insulte personnelle, une insulte à mon héritage, si cette communauté [afro-américaine] baisse sa garde et ne parvient pas à s’activer lors de cette élection.»
Après une salve d'applaudissements, Obama ajoutée: « Tu veux me faire de bons adieux ? Allez voter.
Le président Barack Obama conclut une réunion du Conseil de sécurité nationale dans la salle de crise de la Maison Blanche, le 19 avril 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Même si inciter les gens à voter est une bonne chose, il y a quelque chose de troublant dans la façon dont le président l'a formulé : la décision d'une personne de voter pour Hillary Clinton devrait être déterminée par la nécessité de protéger son héritage. Et, dans le contexte de son discours aux Afro-Américains, Obama leur disait que sa noirceur et la leur rendaient nécessaire un vote pour Clinton.
Un appel similaire à la politique identitaire m'a également troublé lorsque Hillary Clinton a cherché à jouer la carte du genre. J'aurais été tout aussi offensé si, lorsque je suis devenu en âge de voter, mes parents irlandais-américains m'avaient dit de voter pour un catholique irlandais nommé John F. Kennedy en raison de notre ascendance ou de notre religion commune. J’aurais trouvé condescendant – voire infantilisant – si quelqu’un m’avait prévenu qu’il prendrait cela comme une insulte personnelle, si je l’avais fait. ne sauraient voter pour Kennedy.
J'ai voté pour Kennedy sur la base de ce que je considérais comme ses mérites en tant que leader (et je considère comme la tragédie majeure de ma vie qu'il ait pu être tué pour ces mérites).
Le Dr Martin Luther King Jr. a déclaré : « J’imagine le jour où les gens ne seront plus jugés sur la couleur de leur peau., mais par le contenu de leur caractère. Mais la plupart d’entre nous connaissent cet article fondamental d’équité – ou devraient le savoir.. Ni la race ni le sexe ne devraient être le pierre de touche pour voter cette année ou n’importe quelle année. Les hommes blancs ne devraient pas non plus voter pour Donald Trump parce qu’il en fait partie.
Pourtant, du côté racial, Obama s’est dangereusement rapproché du commentaire sur le genre formulé en février par l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright. Défiant les jeunes femmes qui montraient une préférence pour Bernie Sanders, Albright leur a dit : « Vous devez aider. Hillary Clinton sera toujours là pour vous. Et n'oubliez pas qu'il y a une place spéciale en Enfer pour les femmes qui ne s'entraident pas.
Au contraire: Je pourrais affirmer que s'il y a un enfer, il y a une place spéciale pour un diplomate américain – en la personne d'Albright – qui a soutenu que les sanctions contre l'Irak, dont les Nations Unies ont calculé qu'elles avaient coûté la vie à 500,000 XNUMX enfants irakiens de moins de cinq ans, en valaient la peine.
Clinton – avec son comportement belliciste à l'égard de la Libye, de l'Irak et de l'Afghanistan et son mépris similaire pour ces coûts humains (même si elle prétend se soucier tant des civils innocents) – semble partager le point de vue d'Albright sur l'utilisation du pouvoir géopolitique même lorsque cela entraîne des morts. des enfants. Même les évêques catholiques, habituellement timides, ont qualifié la position d'Albright d'« inadmissible ».
Contenu du personnage d'Obama
Quant au président et à son comportement impérieux, mes amis et moi nous demandons si Obama a toujours été un imposteur ou s'il a succombé à l'adage de Lord Acton : « Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ».
Ou était-il un étranger talentueux qui – en raison de sa race et de ses origines modestes – souhaitait désespérément être accepté par l’establishment et craignait que, même en tant que président, il soit jugé durement par des personnalités importantes ayant des références de premier plan et des pedigrees de sang bleu ? Plus tôt dans sa présidence, j’ai même émis l’hypothèse qu’Obama avait physiquement peur de traverser trop directement l’establishment, de peur de finir comme Kennedy et King.
On pourrait affirmer que certains aspects du comportement d’Obama en tant que président correspondent à toutes ces possibilités. Il ne semble pas avoir sincèrement cru bon nombre de ses premières déclarations, comme la valeur de la transparence au sein du gouvernement et l’importance des lanceurs d’alerte. Il est rapidement devenu l’un des présidents américains les plus secrets et s’en est pris aux lanceurs d’alerte avec vengeance.
Sa guerre contre les lanceurs d’alerte pourrait également être interprétée comme un cas de pouvoir présidentiel qui lui monte à la tête. Ou essayait-il de prouver à l’establishment que lui, fils d’un étudiant kenyan et d’une mère blanche à Hawaï, pouvait protéger les secrets de manière encore plus agressive qu’un descendant blanc de l’establishment, comme George W. Bush.
Parfois, Obama s’est plaint de se sentir piégé par les attentes de l’establishment de Washington, affirmant dans une interview accordée à The Atlantic en 2016 qu’il avait autrefois remis en question le « manuel » de Washington qui privilégiait la réponse aux crises internationales par la force militaire en rechignant à répondre aux demandes de bombardement. l'armée syrienne en 2013.
Le fait que le président se vante encore de cette décision à l'occasion de son « jour de libération » – presque trois ans plus tard – en dit long sur son échec à continuer de résister aux pressions exercées par l'establishment de Washington. Même dans les rares occasions où il a fait preuve d’un certain courage, comme en faisant pression en faveur d’un accord sur le nucléaire iranien en 2014, il a ensuite fait des concessions majeures à Israël et à l’Arabie Saoudite, deux gouvernements du Moyen-Orient qui ont beaucoup d’influence à Washington.
Et peut-être qu'une certaine peur physique accompagnait sa peur du rejet personnel. Après tout, en tant qu’homme noir ayant atteint des sommets politiques extraordinaires, il était conscient de la violence qui avait tué de nombreux autres Noirs qui osaient faire des intrusions bien plus modestes dans la structure du pouvoir blanc.
Alors, qu'est-ce qui l'a motivé lorsqu'il a étendu la guerre en Afghanistan (en 2009) à la demande de ses « subordonnés » bellicistes qui étaient beaucoup plus à l'aise dans la hiérarchie officielle de Washington, comme le secrétaire à la Défense Robert Gates, le général David Petraeus et le secrétaire d'État à la Défense. État Hillary Clinton?
Le désastre libyen
Obama s’est encore une fois remis au jugement des autres en 2011, quand Hillary Clinton et certains de ses collègues faucons ont souhaité un autre « changement de régime », cette fois en Libye. Obama a laissé Clinton l'emporter sur ses conseillers les plus sensés et a entrepris une invasion (sous couvert d'une mission « humanitaire ») qui a décimé l'armée libyenne ; permis aux extrémistes de capturer, de torturer et d'assassiner Kadhafi ; et a laissé le pays en ruine, donnant à l’État islamique un pied-à-terre en Afrique du Nord.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Ironiquement, après avoir exagéré et menti sur la crise « humanitaire » à laquelle est confrontée la Libye en 2011, l’administration Obama a laissé le pays sombrer dans une véritable catastrophe humanitaire, avec l’État islamique coupant la tête des chrétiens coptes et des personnes désespérées se dirigeant vers la Méditerranée à bord de bateaux fragiles. qui ont envoyé un nombre incalculable de personnes à la mort.
Selon la règle « Pottery Barn » de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell, si vous la violez, vous en êtes propriétaire. Cela signifierait donc que puisque la secrétaire d’État Clinton a été largement responsable de la destruction de la Libye, elle devrait désormais s’approprier la catastrophe. Mais non seulement elle refuse de l’admettre, mais elle refuse de l’admettre.
En avril dernier, Obama Concédé au présentateur de Fox, Chris Wallace, que sa pire erreur a été « probablement de ne pas planifier le lendemain… en intervenant en Libye ». Mais la véritable « erreur » a été d’envahir la Libye sous de faux prétextes. une nouvelle étude parlementaire britannique a confirmé. C’était une tromperie qui correspondait aux mensonges de Bush sur l’Irak.
Un peu plus loin dans la balance, le fait qu'Obama ait peur de l'establishment est son inclination envers les agents d'action secrète de la CIA. Obama semble avoir fait tout ce qu'il pouvait ne sauraient se confronter à ceux qui – depuis des générations – sont les principaux faiseurs et briseurs de rois du monde.
Merci à Spencer Ackerman du Guardian, nous savons maintenant comment Obama a tout mis en œuvre pour empêcher la publication des conclusions d'une enquête exhaustive du Comité sénatorial du renseignement, basée sur des câbles originaux de la CIA sur la banalité du mal, décrivant les types de torture les plus sordides et les plus grotesques perpétrés par la CIA sous le président George W. Bush.
Minimisant les crimes pour lesquels personne n’a été tenu responsable, Obama a choisi de « regarder vers l’avant et non vers le passé » et a admis avec dédain : « Nous avons torturé certaines personnes ». Cela vient d’un homme politique qui nous a fait croire qu’il était vraiment, vraiment contre la torture.
Mais avec une couverture médiatique très maigre et trompeuse quant à savoir si la torture « fonctionne » – et sans que personne ne soit poursuivi pour ces crimes – la réaction populaire a été confuse, de nombreux Américains acclamant les promesses de Donald Trump de reprendre le phénomène de simulation de noyade et des types de torture encore plus extrêmes.
Le fait qu’Obama ait décidé de s’incliner devant les responsables de la torture et d’éviter leur disgrâce amplement méritée ne témoigne pas bien du « contenu de son caractère ». Heureusement, Obama a rencontré son égal en la sénatrice Dianne Feinstein, démocrate de Californie, qui a publié un résumé expurgé mais néanmoins bouleversant du rapport du Sénat en décembre 2014, juste avant que le Sénat ne passe aux mains des Républicains.
Hamlet sur la Syrie
Même si sa présidence touche à sa fin, Obama semble rester figé par la peur de contrarier les puissances en place, surtout s'il risque d'être présenté comme « doux » envers l'un des « ennemis » de l'Amérique, comme la Syrie ou la Russie.
![Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu'ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Alors qu’Obama tergiverse – et que la guerre aérienne menée par les États-Unis contre la Syrie a massacré des dizaines de soldats syriens samedi – les espoirs d’un cessez-le-feu limité se sont effondrés. Même s’il trouvait le courage de demander à sa conseillère à la sécurité nationale, Susan Rice, de demander au secrétaire Carter et au Pentagone de se mettre en conformité, cela ne servirait probablement à rien à ce stade.
L'une des plus grandes craintes d'Obama semble être que les dirigeants israéliens le dénoncent et attisent une nouvelle tempête politico-médiatique contre lui. Obama a déjà été piqué par l'animosité du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, comme lorsque Netanyahu a embrassé le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney à l'approche des élections de 2012.
Après qu’Obama ait été réélu de toute façon, on aurait pu penser que le président – sans doute au sommet de son pouvoir politique – aurait donné l’épaule froide à Netanyahu. Au lieu de cela, Obama s’est précipité pour une visite de trois jours en Israël, se comportant comme une sorte de suppliant implorant pardon plutôt que comme le leader de la nation la plus puissante du monde.
Ayant pris la mesure d'Obama, Netanyahu s'est ouvertement opposé aux négociations nucléaires du président avec l'Iran, se présentant même devant une session conjointe du Congrès pour appeler les représentants élus américains à se ranger de son côté contre le président américain.
Obama a répondu en accordant à Israël un programme d'armement de 38 milliards de dollars, le plus important jamais réalisé. Quel que soit l’affront, Obama n’a jamais cessé de regarder par-dessus son épaule Israël et son puissant lobby américain. En effet, on pourrait affirmer que la politique irresponsable d’Obama à l’égard de la Syrie a très bien servi les intérêts de Netanyahu en détruisant et en déstabilisant une autre nation arabe aux frontières d’Israël.
Bien qu’Obama ait résisté aux pressions de Clinton et d’autres faucons pour s’engager dans une opération militaire plus agressive contre la Syrie, il a secrètement accepté d’armer et de former les rebelles antigouvernementaux qui ont ensuite rejoint la filiale d’Al-Qaïda. Cependant, lorsque le groupe terroriste dérivé d’Al-Qaïda, l’État islamique, a commencé à couper la tête des otages occidentaux en 2014, Obama a autorisé les bombardements aériens et les opérations des forces spéciales en Syrie contre l’État islamique.
Le motif israélien
Même si les dirigeants israéliens et leurs amis à Washington cherchaient plutôt à renverser purement et simplement le gouvernement syrien, les tergiversations d’Obama ont permis d’atteindre l’objectif principal d’Israël : affaiblir un voisin parfois hostile et allié de l’Iran et des milices du Hezbollah libanais. Cela, à son tour, a donné à Netanyahu plus de temps pour étendre les colonies israéliennes sur les terres palestiniennes.
![La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]
« Plus discrètement, les Israéliens soutiennent de plus en plus que la meilleure issue à la guerre civile syrienne qui dure depuis deux ans et demi, du moins pour le moment, est l'absence de issue. … Il s'agit d'une situation de séries éliminatoires [entre sunnites et chiites] dans laquelle vous avez besoin que les deux équipes perdent, mais au moins vous ne voulez pas qu'une gagne – nous nous contenterons d'une égalité », a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général israélien. à New York. « Laissez-les tous les deux saigner, faire une hémorragie à mort : telle est la réflexion stratégique ici. Tant que cela persiste, il n'y a pas de réelle menace venant de la Syrie.»
Un autre Israélien de haut rang, alors ambassadeur aux États-Unis, Michael Oren, a proposé une préférence légèrement différente, selon laquelle le gouvernement Assad, avec son alliance avec l'Iran et le Hezbollah libanais, serait renversé même si cela signifiait qu'Al-Qaïda l'emporterait en Syrie.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran."
Mais des évaluations aussi franches de la part d'Israël ont reçu peu d'attention dans les médias américains et l'enjeu d'Israël dans le chaos syrien a été rapidement oublié.
Aujourd’hui, certains démocrates partisans soutiennent qu’une compréhension lucide des désordres syriens et libyens – ainsi qu’une discussion sur le désastre irakien – pourrait nuire à la candidature d’Hillary Clinton et qu’une telle vérité pourrait contribuer à l’élection de Donald Trump.
Mais que se passerait-il si Clinton gagnait sans avoir été obligée de parler honnêtement de son rôle dans ces catastrophes et de dire si elle avait tiré des leçons ? En tant que présidente, est-elle susceptible d’aggraver ou de répéter ces erreurs ?
Durant la campagne, Clinton a continué à défendre son plaidoyer en faveur de l'invasion de la Libye, en utilisant ce que l'enquête britannique a conclu comme étant une exagération de la menace de Kadhafi envers les civils. Clinton continue d’insister sur le fait que Kadhafi était un « génocidaire », alors que ce n’était clairement pas le cas. Elle a également continué d’appeler à une intervention militaire américaine plus agressive en Syrie, bien que codée en termes comme « zones de sécurité ». Et elle s’est engagée à porter la relation américano-israélienne au « niveau supérieur ».
En effet, rien n'indique que Clinton ait a changé son approche du Moyen-Orient de manière significative depuis 2002, lorsqu'elle a voté en faveur de l'autorisation de l'invasion de l'Irak. Elle qualifie désormais cette décision d’« erreur », mais de sérieuses questions se posent quant à savoir s’il s’agissait d’une « conversion politique sur son lit de mort », car elle n’avait d’autre choix que de désavouer le vote lorsqu’elle se présentait à l’investiture démocrate en 2008.
En tant que secrétaire d'État pendant le premier mandat d'Obama, Clinton a glissé dans les rangs des faucons démocrates, se joignant aux néoconservateurs et à d'autres partisans de la ligne dure pour prôner une « poussée » en Afghanistan, menant la charge pour un autre « changement de régime » en Libye, pressant Obama de monter en puissance. une intervention supplémentaire de « changement de régime » en Syrie et une attitude agressive envers la Russie.
Alors, est-il sage d'ignorer les jugements de Clinton sur les questions de guerre et de paix, d'autant plus qu'en tant que président, il n'y aura personne pour la ralentir ou l'empêcher de déclencher une autre guerre ? Les Américains devraient-ils garder le silence face au risque posé par le bouffon de Donald Trump ? Le danger d'une « insulte » à l'héritage d'Obama est-il suffisant pour justifier le silence sur les questions de vie ou de mort pour tant de personnes à travers le monde ?
Je crois que seule la vérité nous libérera. Et cela signifie que les Américains doivent évaluer le « contenu du caractère » non seulement d’Obama mais aussi de son successeur désigné, Hillary Clinton.
Comme le Dr King l'a reconnu, il est nécessaire de purifier l'air lorsqu'il entoure une plaie purulente. Ou comme il l'écrit dans son Lettre de la prison de la ville de Birmingham:
"Comme un furoncle qui ne peut jamais être guéri tant qu'il est dissimulé mais qui doit être ouvert, avec toute sa laideur qui coule du pus, aux médecines naturelles de l'air et de la lumière, l'injustice doit être exposée, avec toute la tension qu'elle crée, à la lumière de la conscience humaine et l’air de l’opinion nationale avant de pouvoir y remédier.
Ray McGovern, analyste de la CIA depuis 27 ans, travaille pour Tell the Word, une branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il est né dans le Bronx, à une époque où l'adhésion au Parti démocrate était presque transmise dès le baptême, mais il a depuis annulé son adhésion au parti.
"Obama leur disait que sa noirceur et la leur rendaient nécessaire un vote pour Clinton.">>>>>
Appel purement raciste… votez pour votre couleur.
Je n'ai jamais rien vu d'aussi sale et dégoûtant que les « appâts raciaux » et la proxénétisme racial commis par les Démocrates et Hillary lors de cette élection… jamais.
Bel article ! Oui, Obama se prend pour un pharaon, et tout comme Pharaon, il n’a aucun respect pour le peuple. Personnellement, je ne pense pas que nous ayons eu un président qui se soucie de la République ou du peuple depuis JFK. Notre gouvernement américain n’a rien fait depuis au moins 50 ans qui puisse être considéré comme autre chose que de la corruption. https://waitforthedownfall.wordpress.com/government-lies/
S’il n’appartient pas à la majorité traditionnelle, il ne peut pas vraiment penser et représenter le groupe majoritaire, qui, pour le moment, est encore composé d’Européens-Américains blancs, les colons et les bâtisseurs de ce pays.
Comme la famille Bush, les deux Dicks – Nixon et Cheney, Bill et Hillary Clinton, Henry Kissinger, Ronald Reagan, Madeleine Albright, George Wallace et bien d’autres pour être nommés.
À mon avis, Obama est dans un état de désordre psychologique en raison de sa race et de son éducation, mais M. McGovern le démontre sous l'angle de la peur physique.
Rappelez-vous tous ces scandales des services secrets lors de son premier mandat.
https://www.google.com/search?q=Obama+secret+service+scandal&btnG=Search&hl=en&gbv=1
À mon avis, un certain nombre d'entre eux lui rappelaient que s'il ne se comportait pas, quelque chose de grave se produirait. Il y avait déjà le thème de fond établi des racistes fous qui étaient indignés que la Maison Blanche soit occupée par un homme noir. En d’autres termes, la couverture était prête !
Ainsi, à l’exception de quelques incidents mineurs comme la résistance d’Obama à attaquer la Syrie ou à attaquer l’Iran, il a été un bon garçon. Hillary est devenue folle et dernièrement, le Pentagone tout entier s’est révolté. Un vrai président « tirerait un Truman » et commencerait à licencier des gens, mais je ne pense pas que ce soit prévu. Ashton Carter conservera probablement son poste, tout comme les autres néoconservateurs militaires qui désobéissent directement.
Cela renforce donc ma propre conviction tenace selon laquelle Obama est une figure de proue qui vit à la Maison Blanche. Le vrai pouvoir est ailleurs. Maintenant, je n’ai pas la moindre idée de qui a le dernier mot sur ce qui sera fait, mais je suis absolument sûr que ce n’est pas Obama. Il m'a démontré qu'il n'est qu'un bon porte-parole pour qui que ce soit.
Le problème avec mes amis américains, c'est qu'ils pensent que tout ce qu'ils ont à faire est d'élire la bonne personne pour le bureau ovale et ensuite il/elle s'occupera de tout pendant qu'ils se divertissent en regardant du sport ou des films ou en buvant ou quoi d'autre... ….Le système pue du bas vers le haut……….Continuez à rêver……….
Excellent article en effet, M. McGovern, mais vous avez oublié l'Ukraine.
Quel héritage ? Qu'a fait Obama pour sa race ? La situation des Noirs est pire aujourd’hui qu’avant Obama. La véritable insulte, c’est qu’Obama demande aux électeurs noirs de voter pour Clinton. Obama était peu sûr de lui, terrifié et incompétent. À mon avis, le pire président de tous. Il était totalement sous les griffes de l’establishment. Il a toujours eu peur de Netanyahu et de l’AIPAC. Je soupçonne qu’Israël a une sorte d’emprise sur lui, c’est pourquoi il a toujours cédé devant Israël. Le seul héritage qu’Obama pourrait revendiquer est l’accord avec l’Iran, mais comme nous l’avons souligné plus haut, ce n’était pas du tout un accord. Comment empêcher quelqu’un de faire quelque chose alors qu’il ne le fait pas au départ ?
Obama a été un échec total, tant sur le plan intérieur qu’étranger. Clinton suivra les mêmes politiques et bien plus encore.
La seule raison pour laquelle je vote pour Trump est de briser l’emprise des initiés sur Washington en arrêtant Hillary Clinton. Quant à la rhétorique de Trump, le Congrès ne le laissera de toute façon rien faire.
Je ne trouve pas l'appel d'Obama à la « politique identitaire » dans la citation d'ouverture particulièrement flagrant, mais le solipsisme est à couper le souffle.
Il est intéressant de noter le meurtre par les États-Unis de soldats de l’armée syrienne samedi dernier.
« Quant à savoir si les attaques étaient « intentionnelles » ou non ; L'analyste militaire Pat Lang a publié samedi cette information éclairante sur son site Internet Sic Semper Tyrannis :
« L'AAS (Armée arabe syrienne) occupe ces positions depuis environ six mois. Vraisemblablement, les analystes de l’imagerie américaine et du SIGINT les ont examinés pendant tout ce temps et ont produit des superpositions de cartes montrant qui se trouve où en détail. Ces documents seraient largement accessibles, notamment aux unités aériennes et à leurs cibles. L'aviation dirigée par la coalition américaine n'a jamais frappé auparavant dans la région de Deir al-Zor.
Donc, oui, les attaques pourraient être une « erreur », mais les chances que cela se produise sont extrêmement minces. L'explication la plus probable est que les ordres de l'attaque sont venus des plus hauts niveaux du commandement, probablement Ash Carter lui-même, dont la détermination à faire dérailler l'accord de cessez-le-feu entre Obama et Poutine pourrait avoir été à l'origine du bain de sang sauvage qui a eu lieu à Deir. al-Zor samedi.
http://www.counterpunch.org/2016/09/20/rogue-mission-did-the-pentagon-bomb-syrian-army-to-kill-ceasefire-deal/
Ainsi, même s’ils savaient où l’armée syrienne était positionnée (et cela depuis six mois), ils ont quand même tiré sur eux. Incroyable! Et Obama est parvenu à un accord ? Il a donné sa parole ? Que signifie sa « parole » ? Il a laissé tomber tout le monde en ne tenant pas parole, en ne s'en prenant pas à Wall Street, en étant un ardent défenseur du TPP (davantage de délocalisation des emplois). Il a peut-être donné sa parole, mais sa parole ne veut rien dire. Il aurait simplement gagné du temps en appelant à un cessez-le-feu pour permettre à l'EI de mieux se positionner. Les États-Unis appellent toujours à un cessez-le-feu lorsqu'ils perdent.
Cette guerre syrienne, ce sont les États-Unis, Israël, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et la Jordanie alignés contre la Russie, l’Iran et la Syrie. La Russie devrait faire ce qu'elle peut et s'en prendre aux soi-disant « modérés » avec tout ce qu'elle peut. Ils devraient refuser de parler plus longtemps de « cessez-le-feu » avec les États-Unis.
Merci encore Ray pour votre écriture cruciale.
Vous êtes un témoin direct et une victime de l'héritage d'Hillary. C'est la honte de l'ignorance américaine que personne ne sache qui vous êtes ni la brutalité que ses sbires vous ont imposée lors de son discours.
Il semble que la stupidité américaine puisse opposer un bouffon clownesque à la reine de la mort. Qu'est-ce qui est plus puissant ? La stupidité et la crédulité, ou l’ignorance de l’électeur américain ?
Cul de sac, cirque romain bon marché, toute une distraction corrompue et amoureuse,
Les optimistes de Bernie se sont accrochés à un fantasme « Occupy » prêt à se faire piquer.
Les cyniques sont réprimandés comme des opposants sceptiques, tandis que l'échec se déroule au milieu de prières abondantes,
Les astrologues affirment que les éclipses de septembre présagent de grandes réussites dans les affaires de Jill Stein.
Ceux d'entre nous enclins à l'illusion archaïque sont plus nombreux que les autres dans une prodigieuse profusion,
Offrir des aperçus de perception laisse présager, un héritage indélébile rempli d'illusion !
Laissons de côté les problèmes hors de propos, les routes en ruine et ces fuites nucléaires,
Du plomb dans l'eau alors que les ponts s'effondrent, Fukushima fond… du moins c'est ce que disent les geeks,
Nous devons être sérieux, lutter avec la raison, gérer les choses que Bill O'Reilly pense,
Les libéraux de gauche doivent être francs, cette élection est entièrement consacrée à la… chasse à Hillary.
Elle recherche un consensus pour des efforts mondiaux, des politiques sur lesquelles sa fondation s'aligne,
C'est pourquoi elle favorise toujours les rebelles modérés… les rebelles libéraux ont de mauvais desseins !
Oubliez tous ces laquais néoconservateurs de la cinquième colonne, ils ne croient pas que la vie compte beaucoup pour les Irakiens,
C'est pour ça que les Républicains montent la barre, leurs culottes sont tordues et coincées dans leurs craquelins !
Les initiatives mondiales résolvent tous ces problèmes, mais certains disent que ces attitudes servent à nous rabaisser,
Tandis que les démocrates se rallient au front d'Hillary, les républicains glorifient le génie de Donald Trump.
Ces colons qui ouvrent la voie au développement sont confrontés à l'hostilité, aux difficultés et aux calomnies critiques,
Cet esprit pionnier est tout ce qui les soutient, il faut beaucoup d'audace pour préciser qu'ils sont flatteurs,
Démolir ces wigwams à la frontière demande une certaine conviction casher, cela ne peut être nié.
Il semblerait que le seuil nécessiterait un four, sinon personne ne pourrait invoquer le génocide !
Les Indiens les plus pâles à la frontière de Gaza continuent de reconstruire leurs tipis, ils ne nous envoient pas de bisous,
Les visages pâles armés des bombes que nous fournissons affichent un destin manifeste, ce n'est pas pour les poules mouillées !
Poutine se tord et se laisse sécher, nous insistons sur le fait que son taux d'approbation doit être un mensonge,
George Soros est mécontent du fait que les projets des ONG doivent désormais enregistrer des agents lors d'un changement de régime.
Ainsi, ses relations avec Moscou vont se faner et mourir, mais nous savons tous que Donald est le véritable espion russe !
Les deux partis se lancent dans le trucage des votes par des hackers, mais aucun des deux ne jettera le sac avec le chat
Les calomnies préventives qui impliquent Poutine protègent la fraude du duopole de tout cela ;
Ils préfèrent ne pas protester lorsqu'un trucage est découvert ; leur financement se tarirait la prochaine fois.
La dernière chose que les ploutocrates veulent exposer est la vérité selon laquelle la course aux chevaux de la démocratie est fixe.
Alors votez pour la dame qui a mis les Noirs en prison, ou pour ce Noir qu’elle déteste, son héritage sera annulé !
La participation d'Hillary annulerait la marge si les votes opposés à Stein étaient trop peu nombreux pour l'emporter
Les votes inversés des comparses tiers garantissent que le choix du vainqueur par l’État profond ne peut pas échouer.
Mais en parlant de comparses et de ce qu'ils impliquent, nous avons des rebelles qui coupent les têtes et des complots de la CIA,
Nos campagnes de bombardements et nos drones tuent beaucoup, mais cela ne suffit jamais à se débarrasser d'Assad.
C'est alors que les discussions ont atteint trente-huit milliards en faisant chanter le Congrès pour qu'il crache une liasse !
Oui, les électeurs américains sont vraiment dupés, ils s’assoient et se masturbent devant la télévision.
Nous avons cinq pour cent de la population mondiale, nous sommes gros, stupides et heureux et pensons que nous sommes libres,
Mais le monde en a assez de supporter le poids, il n'est pas si ravi par la… frénésie d'Hillary,
Les Russes n'aiment pas les hommes de main nazis à la porte, les Allemands perdent des accords commerciaux et se demandent pourquoi,
La Chine soupçonne que la mer de Chine méridionale pourrait être nommée pour une raison que nous choisissons d’ignorer !
Un mandat des électeurs fait perdurer tout cela, comme la menace frauduleuse d’héritage à protéger.
Alors j'abandonne cette fausse tromperie, le processus électoral est apte à être rejeté.
Dans toutes mes lectures et études réalisées jusqu’à présent, le scandale des votes truqués suscite peu de débats.
Un vote pour Jill Stein élargit le pool basculable cachant des décomptes de machines truquées destinés à tromper
Les crimes électoraux sont repérés, mais aucune accusation n'est déposée, la corruption se poursuit tant au niveau local qu'au niveau de l'État.
Tôt ou tard, le monde réagira, si les néocons gagnent et que nos actes sont récompensés,
Une vengeance imminente est bel et bien une perspective, et un mandat des électeurs pourrait l’aider à se réaliser.
Voter pour la guerre est un acte criminel alors qu’un boycott pourrait faire échouer les plans qu’ils ont élaborés.
Privés de consentement par un mandat refusé, c'est un message que les deux parties criminelles prendraient en compte.
C'est votre choix mais nous sommes tous dans le même bateau fragile. Mon instinct me suggère de boycotter le vote !
« Le fait d’être privés de consentement en raison d’un mandat refusé est un message que les deux parties criminelles prendraient en compte. »
>Nous pourrions le souhaiter, je suppose. Je ne pense pas qu'ils s'en foutraient.
« C'est votre choix mais nous sommes tous dans le même bateau fragile. Mon instinct me suggère que nous devrions boycotter le vote !
>Certains le feront. D’autres y voient un mandat de voter pour un choix ou pour l’autre ; sans se rendre compte qu'ils ont d'autres choix.
Si j’ai appris quelque chose sur notre « gouvernement secret », aucun président ne les contrôle, pas plus que les comités du Congrès.
Ils font ce qui leur plaît et nos soldats et ce pays en subissent les conséquences.
> Pour moi, NON Hillary. NON Atout.
Excellent article! Je vous remercie.
« Obama a laissé éclater une guerre bureaucratique entre le secrétaire d’État John Kerry et le secrétaire à la Défense Ashton Carter sur la conduite à tenir en Syrie. Kerry a fait pression, avec succès, pour obtenir l'aide de la Russie afin de mettre fin au carnage ; mais Carter et l’armée préféreraient ne pas coopérer avec la Russie – peu importe ce que souhaite la Maison Blanche.»
Je ne crois pas que Kerry et Carter soient sérieusement en désaccord. C'est juste un spectacle. Je pense que la politique de Washington consiste, et a toujours été, à éliminer Assad et à provoquer un changement de régime. Ils ne font que bousculer la Russie, prétendant qu’il existe une division. Robert F. Kennedy Jr. a écrit un excellent article sur ce qui se passe réellement en Syrie et au Moyen-Orient : « Syrie : une autre guerre des pipelines ».
http://www.ecowatch.com/syria-another-pipeline-war-1882180532.html
Trop tard, Monsieur le Président. Votre héritage, en l’absence d’actions héroïques au cours des quatre prochains mois, est déjà défini. Pour être gentil avec quelqu'un qui a été impitoyable envers les vrais patriotes qui ont dénoncé, votre héritage est un sac mélangé avec un nombre limité d'événements dont vous pouvez être fier.
Citant Patricia Tursi (ci-dessus) : « Les politiciens semblent être des marionnettes dont les ficelles sont attachées à ceux qui dirigent réellement le spectacle. »
« Bien sûr, les gens ne veulent pas la guerre. Pourquoi un pauvre plouc dans une ferme voudrait-il risquer sa vie dans une guerre alors que le mieux qu'il puisse en tirer est de revenir dans sa ferme en un seul morceau ? Naturellement, les gens ordinaires ne veulent pas de guerre, ni en Russie, ni en Angleterre, ni même en Allemagne. Cela est entendu. Mais après tout, ce sont les dirigeants du pays qui déterminent la politique et il est toujours simple d’entraîner le peuple, qu’il s’agisse d’une démocratie, ou d’une dictature fasciste, ou d’un parlement, ou d’une dictature communiste. Voix ou pas, le peuple peut toujours être amené à se soumettre aux ordres des dirigeants. C'est facile. Il suffit de leur dire qu’ils sont attaqués et de dénoncer les artisans de la paix pour leur manque de patriotisme et pour exposer le pays à un danger. Cela fonctionne de la même manière dans n’importe quel pays. —- Hermann Goering
Les « gens ordinaires » de ce pays sont plus préoccupés par le vainqueur du Superbowl 2017 que par la perte de soldats américains qui saignent et meurent dans des guerres lointaines protégeant « nos » sociétés « américaines » (qui cachent leurs bénéfices dans des comptes offshore plutôt que dans des comptes offshore). payer leurs impôts légaux sur eux).
Les « gens ordinaires » dépendent de nos médias grand public pour être honnêtes avec eux et n’apprennent aucune leçon lorsque ces médias grand public leur mentent.
Et Ray McGovern a raison ; «Au début de sa présidence, j'avais même émis l'hypothèse qu'Obama avait physiquement peur de heurter trop directement l'establishment, de peur de finir comme Kennedy et King.»
Personne au WAPO ou au NYTimes ne se rapproche de Ray McGovern.
Oubliez de vous abonner à ces porte-parole Ziocon et contribuez à Consortium News.
Le président Obama n’est pas un homme qui, grâce à son esprit et à son ambition, a accédé à de hautes fonctions politiques, ne prend aucune décision et n’a jamais été en danger d’assassinat. Obama est un rien ni une personne soigneusement élevé dès sa jeunesse par la classe propriétaire des États-Unis, une sorte de « jardinier Chauncey ». Il reçoit des ordres et il les exécute, comme le montre son comportement, il n'est qu'un « homme fait » incapable d'exercer une véritable autorité dans un groupe de personnes. Cela est très évident si vous avez fait l’expérience du leadership dans une situation difficile, incertaine et fluide, commandant le cours normal d’une humanité arrogante et incompétente. Je suis un Américain vivant au Canada. À l'été 2007, j'ai rendu visite à ma mère, la première nuit où j'ai regardé C-SPAN. Le lendemain matin, j'ai dit : « Je sais qui sera le prochain président, un type nommé Obama ». Elle ne me croyait pas et n’avait jamais entendu parler de lui non plus. Obama était une expérience de la classe possédante des États-Unis consistant à créer une entité entièrement artificielle, inconnue de tous, et à l'imposer au peuple américain. Il serait très intéressant de voir comment il reçoit ses ordres.
Observation très fine. Je suis enclin à être d'accord… un costume vide à louer.
David Smith – Je suis d’accord. Obama a été invité à une réunion du Bilderberg et, tout d’un coup, il est devenu le chouchou. Apparemment sorti de nulle part, et étant de la bonne couleur, beaucoup d'argent s'est accumulé derrière lui. Il n’est, comme Bush et Clinton avant lui, qu’une marionnette. Qui sont ceux qui tirent les ficelles ?
Les personnes qui tirent les ficelles sont des employés de la United States Property Class. En Amérique, il n'est pas permis de prononcer l'expression « classe possédante », et encore moins de les étudier, malgré le fait qu'ils possèdent tous les biens productifs importants et que RIEN ne se passe sans leur consentement (y compris les Kennedy morts). Ils envoient des laquais comme Kissinger au Bilderberg, ils ont mieux à faire.
De meilleures choses à faire, comme garder une surveillance constante sur leurs gains mal acquis, tout en se préparant à l'inévitable réaction karmique contre ces rentiers. Nous n’avons guère besoin de faire autre chose que de remarquer et d’être témoin.
Alors, pouvons-nous, ou devrions-nous, voter pour un candidat tiers, contribuant ainsi à garantir que Donald Trump devienne notre président ? Le choix est difficile : Hillary Clinton ou Trump. Si Hillary gagne, les choses ne s’amélioreront pas beaucoup, ou peut-être empireront-elles. Mais que se passera-t-il si le fasciste bouffon Trump entre dans le pays ? C’est ahurissant de penser à tous les scénarios infernaux. C'est une histoire de vieux rocher et d'enclume.
"Alors, pouvons-nous, ou devrions-nous, voter pour un candidat tiers, contribuant ainsi à garantir que Donald Trump devienne notre président ? Le choix est difficile :«–John Lovejoy.
C'est une drôle d'histoire, John. Il y a quelques semaines, mon voisin, un fervent républicain, est venu discuter. J’ai demandé à Pat ce qu’elle pensait de Trump et elle m’a répondu que Trump était inquiétant. J’ai donc sauté sur cette occasion pour dire que nous disposions d’options tierces viables. Je lui ai dit que j'aimais Jill Stein, mais j'ai suggéré qu'elle et Art aimeraient le libertaire Gary Johnson. Caucus des libertaires avec les républicains, vous savez ? "Oh non!" » elle a rétorqué : « Ils (? Fox News ?), nous disent qu'un vote pour Gary est un vote pour Hillary !
J'ai répondu que je ne permettrais plus Peur pour diriger mes décisions. La raison pour laquelle les tiers reçoivent si peu de presse n’est pas parce que leurs plateformes ne sont pas populaires, mais bien au contraire. La duopole de mèche a peur de débattre de ces personnes intelligentes, humaines et consciencieuses sur un forum public. Quoi qu'il en soit, réfléchis-y, John, laisse l'Amour et la Joie régner sur ton cœur.
Je sais ce que tu veux dire, Ray. Je me souviens quand Hugo Chavez a demandé à Obama : « Est-ce que quelqu'un vous tient un pistolet sur la tempe ? Tu sais? Le président n'engage pas personnellement ses services secrets et j'y ai pensé. Sa femme, ses filles et même lui-même sont sous leur « protection » et si…. . .? Cependant, je soupçonne maintenant qu’Obama nous a mis le dessus. J’ai envoyé un petit don (50.00 $) à sa campagne de 2008 parce qu’Obama « a dit » qu’il voulait retirer beaucoup d’argent de la politique, mais j’ai vite appris qu’il acceptait les dons de TBTF comme Goldman Sachs. Obama a choisi de renflouer ces soi-disant « élites » pendant que les citoyens perdaient leurs maisons. En outre, Obama a empêché de nombreux membres du cabinet du règne de GW Bush.
Soins de santé? les premiers mots sortis de la bouche du nouveau président furent : « Le payeur unique n’est plus d’actualité ! » Il a poursuivi les guerres d'agression illégales de l'Empire et a rapidement soutenu le coup d'État militaire au Honduras. Le golf de Guantanamo? Toujours ouvert et en sol étranger.
Sur de nombreux sites de gauche, je lis des articles après des articles votés positivement qui aiment la plateforme Stein/Baraka. Je soupçonne qu'il y a plus de soutien public pour les Verts que ne l'admet l'entreprise privée qui sponsorise les débats présidentiels. Je vois des preuves que les démocrates ont peur.
"Je vois des preuves que les démocrates ont peur."
Merci Lin Cleveland, je vois la même chose. Cela me « semble » un peu paniqué…
Une excellente analyse, qui pose notamment la question de savoir si Obama a succombé ou s’il a toujours été un imposteur. La seule chose que j'ajouterais est le partage du plan du général Wesley Clark visant à éliminer 7 pays du Moyen-Orient. Ce projet était en préparation bien avant 2011. Les politiciens apparaissent comme des marionnettes dont les ficelles sont attachées à ceux qui dirigent réellement le spectacle. Cela inclut les groupes de sociétés secrètes, les Bilderburgers, le Club de Rome, les Illuminati, le Club des 300, etc. Également, selon certains, la mafia Kharsarian. Les expéditions d’armes vers la Syrie auraient eu lieu en 2011 et seraient destinées aux islamistes radicaux soutenus par les États-Unis et, bien sûr, par l’Arabie saoudite. La suppression de la Libye signifiait la perte du tampon, comme Ray l’a souligné. Qui sont les terroristes ? Demandez aux familles qui voient leurs enfants se faire bombarder par les drones. Demandez aux pilotes de drones qui se sont suicidés après avoir observé le carnage de près comme aucun pilote d’avion ne l’a jamais fait. Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous n'étions pas blancs, et si vous regardez la punition infligée aux Allemands après la Première Guerre mondiale, les Alliés n'étaient pas tous innocents. Il n’y a pas de bon ni de mauvais… seulement deux côtés du tableau. Si vous recherchez toutes les expériences que le gouvernement américain a réalisées sur des citoyens inconscients, vous constaterez que nous n'avons peut-être pas écorché les gens vivants, mais que leur injection de radiations et de maladies biologiques arrive juste après. Espérons qu’il y aura un nouveau niveau pour l’humanité. L’orgueil et l’ignorance des citoyens américains quant à la réalité de notre véritable histoire et l’hypothèse selon laquelle nous avons la liberté et luttons pour la liberté ne sont que de pures conneries. Demandez aux Amérindiens. Les États-Unis ont rompu tous les traités conclus. Peu importe qui était le président de la Syrie. Nous aimons installer nos propres marionnettes achetées et payées... afin de pouvoir les retirer quand nous le souhaitons.
Les politiciens apparaissent comme des marionnettes dont les ficelles sont attachées à ceux qui dirigent réellement le spectacle.
Pour la plupart, les hommes politiques sont toujours des marionnettes avec des ficelles attachées à celles qui dirigent réellement le spectacle.
Le fait que vous évoquiez des théories du complot de droite vous fait perdre votre crédibilité. Et c'est quoi ce bavardage sur une « mafia khazarienne » ?
Sur ces points, je recommande à ceux qui ne l'ont pas lu de considérer « Une histoire populaire des États-Unis » de Howard Zinn. Il couvre plutôt bien une partie de notre histoire personnelle et place ici de nombreux commentaires dans une perspective précise.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran,
à Damas à Beyrouth. Et nous avons vu le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc… »
Michael Oren, cité ci-dessus
Il devrait en effet y avoir un « plus grand danger pour Israël ». Après tout, Israël n'a pas le droit
exister malgré le fait qu’il existe effectivement. L'idée qu'un groupe (les Juifs étaient
redéfinie comme une seule « race » organique conformément à la doctrine antisémite germanique.
constructions) et devait relocaliser les Palestiniens – avec un
Opéra, disait Theodor Herzl – et déplacer, déposséder et exterminer
la population indigène était un horrible exemple du colonialisme européen,
Même en ne suivant pas la structure viennoise-germanique, le développement
Le privilège du travail ne différait que par sa forme des formes habituelles d’expression du racisme.
avec un exclusivisme et une discrimination arrogants.
Puisque la stratégie adoptée par les mouvements ouvriers israéliens impliquait
l’implication et le soutien de grandes puissances extérieures, Israël a été assassiné et
massacrés et dépossédés à volonté et en toute impunité.
Des voix israéliennes plus radicales – issues des traditions dites « révisionnistes »
sont aujourd'hui en pleine ascension.
Avec le soutien et le financement des États-Unis, Israël prend le dessus sur les deux
mondes du travail et révisionnistes.
Puisque les restes des nations « arabes » qui l’entourent sont désormais
définition exclue, ils ne peuvent pas être satisfaits, pas même
les quelques queues remuées par le chien (Israël) et son maître
(les États-Unis et l’Ouest).
Les « arabes » exclus ont été conquis et continuent
vivre uniquement à la merci (temporaire) de leurs oppresseurs
et sont souvent en désaccord les uns avec les autres, sinon
en guerre les uns contre les autres.
Il n’est que légèrement encourageant que quelques-uns se réunissent.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
ADDENDA:
L'analyse de Ray McGovern sur « l'héritage » d'Obama est en ligne.
cible. Il n’en reste pas moins que les personnes de couleur perçoivent Barack
Obama comme un « sauveur » alors qu’il ne l’a pas été. C'est un fait.
J'ai soutenu Jack Kennedy (autrefois le « patron » de mon père), mais depuis
lisez la réanalyse de Camelot par Noam Chomsky. j'ai voté pour
Obama en 08 mais pas en 2012.
Je ne sais pas si « fraude » est le mot approprié. Je pense qu'il était plus
un opportuniste, une caractéristique que l'on retrouve presque toujours dans les milieux politiques.
cercles. Il y a eu des écrits sur ses contacts avec ceux du
de riches donateurs juifs (par exemple Pritzger) quant aux sujets appropriés
(pas les droits des Palestiniens, pas les soins de santé universels). Comme McGovern,
Je crois que la race était un facteur comme elle l’est invariablement.
..
Excellent article Ray, permettez-moi d'ajouter deux jeunes voix de conscience concernant Hillary et ses semblables, toutes deux satiriques et poignantes. Le premier, un poète noir du nom de Benjamin Zephaniah, un Millennial, il chante un morceau, Rong Radio Station, c'est du rap/quelque part entre Hip Hop et Beatboxing ?..j'arrive plus vraiment à suivre tout ça, je Je suis là-bas avec les Beatles... visitez sa performance intéressante à https://www.youtube.com/watch?v=a3HjMcY50Kc Ensuite, il y a une fille (blanche) très populaire de la génération Z du nom de Paula Priesse et ses critiques hilarantes d'Hillary Clinton sur : https://www.youtube.com/channel/UCGl-RVUVM2pUsRdwmp663Lw?v=RF28vkQBHnI. Les deux artistes ont quelque chose de TRÈS important à dire sur l’orientation politique et morale des dirigeants de notre pays ! M. Zephaniah, un citoyen britannique, avait également des jugements défavorables à l'égard de la monarchie britannique. Son refus d'un OBE peut également être consulté en effectuant une recherche sur YouTube.
Excellente pièce.
Obama, la fraude, ce sera à l'ONU pour la dernière fois. Il a été un échec et un désastre.
Je crains simplement la suite des événements si le candidat de l’establishment – Clinton – gagne.
Je crains Clinton bien plus que Trump. J'ai été témoin de ce carnage qu'elle a créé et dont j'ai ensuite ri. Effrayant.
Patricia P Tursi, Ph.D.,
J'étais un partisan de Bernie, mais je suis un professionnel des politiques publiques qui est encore plus un analyste conceptuel. Bart Gruzalski, professeur émérite, Northeastern University, Boston. J'écris également un livre sur Trump intitulé « 'America First' : How Donald Trump Builds on Tradition and Plans for a Pro-worker and Antiwar Future' », à paraître prochainement. Dans quel domaine es-tu ?
Jusqu'à présent, je suis le seul doctorant senior. de la région de Boston, un partisan de Trump.
Oups : Daryl Cheney – regardez « Vous ne pouvez pas vous frayer un chemin vers le paradis » sur Youtube.
Excellente critique de l'échec d'Obama par l'homme qui (dans mes rêves) sera nommé par le Président. Jill Stein en tant que directrice de la CIA et qui abolira ensuite cette infâme institution. Daniel Ellsberg a dès le départ qualifié Obama d’« escroc ». J'ai exprimé mes propres appréhensions dans un poème intitulé « En attendant Obama » en novembre 2009 :
En attendant qu'Obama renverse la tendance
c'est comme demander un tour aux cavaliers
à l'Apocalypse. Blanc ou noir,
rouge ou pâle, George ou Barack,
les signes avant-coureurs de la catastrophe nous mèneront au bord du gouffre
jusqu'au jour prochain, sans plus aucune pensée pour réfléchir,
nous n'avons rien à espérer à part mourir
au rythme des coups de feu, des chaînes et des pleurs d'enfants.
Si Obama était Kennedy, il serait mort.
C'est un complot visant à nous avoir tous, comme l'a dit Johnson.
Ils n'étaient pas dupe quand ils ont volé l'avion d'Obama
et j'ai bourdonné à Manhattan, avec une excuse si boiteuse
que ce n'était rien d'autre qu'une séance photo
il faudrait être idiot pour croire une telle bêtise.
Nous avons eu un idiot et Dieu merci, nous l'avons remplacé
avec un homme de style, un cerveau et de bonnes intentions
mais ce n'est pas suffisant pour arrêter les fantômes,
la mafia des médias, les congressistes et les cinglés
qui se frayent un chemin sur et gravissent l'échelle
mentir et ne se soucier de rien d'autre que de grossir.
Maintenant, nous demandons au poète quoi faire,
quelle est la meilleure voie à suivre, comme s'il le savait.
« Arrêtez de signifier, donnez-nous quelque chose de concret. »
« Nous, le peuple », commence-t-il, « dans la rue »
"Et qui nous conduira", l'interrompons-nous, "vous ?"
"Ou êtes-vous juste un autre sans la moindre idée?"
«J'ai peur que personne ne vienne», dit M. Blue,
"et si vous le savez, vous savez quoi faire."
"Ils nous abattront comme des chiens et nous mettront au Taser
et nous a jetés dans des camps de la FEMA pour tout notre tapage,
prenez nos maisons et donnez-les aux banquiers,
renflouer les patrons et les branleurs de Wall Street,
éteindre les lumières ou inventer une maladie
et blâmer le socialisme ou les Irakiens.
envoyer de l'anthrax pour terroriser les membres du Congrès
écraser leur avion et blâmer une erreur de pilotage
bombardez nos bâtiments et précipitez-nous dans la guerre
avec des contes de fées et des disputes pourries jusqu'à la moelle.
"Oui", dit M. Blue, "c'est notre malédiction."
« Sinon, pourquoi pensez-vous que j'écrirais des vers ?
Avec ce poète et ce lecteur, joignez-vous la main
et regardez les nouvelles sur l'Afghanistan.
(Pour les liens intégrés dans le texte ci-dessus, voir http://www.opednews.com/Diary/Waiting-for-Obama-by-Michael-David-Morr-091106-56.html)
Soit Obama avait de bonnes intentions, soit il ne l’a pas fait. Qu'en penses-tu?
Quant à Jill Stein, j'ai écrit plus de dix articles pour elle lors des élections de 2012 et je me suis porté volontaire pour m'occuper quotidiennement d'un « tableau » qui répertorierait tout ce qui était publié sur elle, où que ce soit, en anglais. Le fait est que je pourrais donner un bref résumé et que mes partisans pourraient utiliser ce qui existe comme modèles pour leurs propres lettres ou articles d'opinion.
Ils embauchaient des gens à l'époque et me demandaient si je postulais pour un poste. Avec un doctorat, j'étais un peu surqualifié et de toute façon je vivais en Irlande. J'ai clairement indiqué que je « postulais PRO BONO » pour ce poste.
Jill n'a même pas gagné 5 %. J’ai suggéré que « nous » fassions une autopsie post-électorale pour voir ce que nous aurions pu faire de mieux. L'une de ses personnes les mieux payées a répondu que nous ne ferions pas une chose pareille.
Jill Stein n'est plus la candidate du moment. Voter pour elle, c'est gâcher votre vote. En réalité, aussi remarquable que cela puisse paraître, la politique étrangère de Trump ressemble à celle des Libertaires et sa politique intérieure est au moins aussi bonne que celle de Sanders.
Je me demande si j'aurai quatre commentaires sur ce site d'ici demain à l'aube ?
L'étoile énergique et brillante Green ? Le chanteur et Earth First!er Daryl Cheny.
Les bonnes intentions sont le chemin qui mène à l’enfer, et tout le monde peut les avoir. Je pense qu’Ellsberg avait raison à propos d’Obama, et je voterais quand même pour Stein parce que le processus est plus important que le produit (corrompu). Aucun des candidats (y compris Stein) ne s’est suffisamment concentré sur les deux questions les plus importantes : la guerre (en particulier avec la Russie) et l’environnement. Ce sont les deux menaces les plus susceptibles d’anéantir la vie terrestre telle que nous la connaissons au cours des 50 prochaines années, et aucune des autres questions ne veut rien dire en comparaison. Pourquoi pas une plateforme promouvant la coopération avec Poutine ? (Trump s’en est rapproché plus que quiconque, mais pas assez, et il gâche tout cela avec ses autres trucs et ses plaisanteries.) Les Américains font-ils tellement de propagande qu’ils seraient incapables de voir cela comme de la raison plutôt que comme du quislingisme ? Les médias sont programmés de cette façon, mais une élection pourrait être utilisée pour sortir des sentiers battus. Le seul numéro de « Poutine – Diable ou Ami ? pourrait remettre les choses en perspective si l’emprise des magnats des médias pouvait être brisée. Peu probable, mais quel choix avons-nous ? Pourquoi ne pas dire à Stein, ok, vous avez tout dit, c'est sur le site Internet, maintenant dites juste une chose : « Travaillez avec la Russie ». Quelle révolution ce serait. Même si elle perdait, au moins un point (le plus important) aurait été soulevé.
Merci Ray, pour ce très bon article et cette synthèse des problèmes abordés.
Ce qui est intéressant, c’est qu’Obama joue désormais la « carte raciale » à laquelle il s’est opposé dans le passé, afin que les électeurs puissent voter « noir », ce qui signifie d’une manière ou d’une autre Hillary.
Et Hillary a la « carte du genre »
Deux cartes dans un jeu corrompu. Et vous avez tout à fait raison de dire qu'Obama semble avoir eu peur d'une balle et a simplement joué le jeu sans rien faire pour arrêter l'effusion de sang et la folie qui n'a rien à voir avec la « défense » américaine. Malheureusement, Obama n'a d'héritage que de céder ou de se plier à les pouvoirs subliminaux dans son oreille et s'il y a un héritage, c'est une augmentation de la mort et de la destruction, avec un manque de volonté de reconstruire les dégâts causés par l'administration précédente. Les meurtres et la mort sont désormais devenus une forme de force américaine, plutôt qu’une forme plus productive de négociation, de diplomatie et de compromis. Il a poursuivi sa folie et son administration est en quelque sorte résolue à réduire les élections à sa propre offense personnelle si quelqu'un de couleur ne vote pas pour la dame même qui a dirigé l'agenda lors de son pire moment « avoué » de sa présidence. , Libye.
Ce dernier point est le comble de l’ironie et de l’hypocrisie à laquelle nous assistons depuis des années. Votez pour la même personne qui m'a fait vivre mon pire moment en tant que président. C’est en soi assez étonnant.
curieuse,
bien placé. Vous êtes absolument dans le coup, dans l'argent, dans le 8… quelles étranges figures de style ! Ce que j'aime le moins : faire d'une pierre deux coups. Je préfère cueillir deux fraises avec une seule cueillette.
Pensez-vous que Parry laissera mes deux commentaires retenus ? Pouvez-vous examiner intellectuellement la politique de Trump ?
Bart, merci. En ce qui concerne Trump, il m’est difficile de dépasser l’auto-promotion si ancrée dans son psychisme pour dénicher la partie « intellectuelle ». Bien que, maintenant que j'y pense, ses cheveux ressemblent à… désolé, j'ai dérivé du sujet.
Je pense que c'est un défi pour moi d'intellectualiser une grande partie de ce qu'il dit. Et je mettrai cela sur le compte de mes 30 années impaires d'auto-promotion au théâtre et à la télévision. Je suis donc un peu trop blasé par les bloviateurs de mon passé pour dépasser ses pitreries car je vois trop clairement ses tactiques. Je pense également qu’il a du mal à se laisser imposer une politique concise et réfléchie qui, jusqu’à présent, a du mérite. Il préfère « inventer au fur et à mesure ». Il dira un point décent, comme si l'OTAN était obscure et ne cherchait que des objectifs pour maintenir son budget, mais la semaine suivante, il dira que l'armée a besoin de plus d'argent (puisqu'elle a perdu 6.2 billions quelque part, d'une manière ou d'une autre). Donc, il y a beaucoup de des exemples de divergences politiques dans son jargon, et Mark Cuban n'a-t-il pas offert 10 millions à un organisme de bienfaisance choisi par Trump s'il pouvait définir sa politique ?
Même pour 10 millions de dollars, je ne pouvais pas définir sa politique, et ses commentaires sur ses semblables obscurcissent également les idées réelles qui sortent de sa bouche.
Bart, merci. En ce qui concerne Trump, il m’est difficile de dépasser l’auto-promotion si ancrée dans son psychisme pour dénicher la partie « intellectuelle ». Bien que, maintenant que j'y pense, ses cheveux ressemblent à… désolé, j'ai dérivé du sujet.
Je pense que c'est un défi pour moi d'intellectualiser une grande partie de ce qu'il dit. Et je mettrai cela sur le compte de mes 30 années impaires d'auto-promotion au théâtre et à la télévision. Je suis donc un peu trop blasé par les bloviateurs de mon passé pour dépasser ses pitreries car je vois trop clairement ses tactiques. Je pense également qu’il a du mal à se laisser imposer une politique concise et réfléchie qui, jusqu’à présent, a du mérite. Il est du genre à « inventer au fur et à mesure ». Il dira un point décent, comme si l'OTAN était obscure et ne cherchait que des objectifs pour maintenir son budget, mais la semaine suivante, il dira que l'armée a besoin de plus d'argent (puisqu'elle a perdu 6.2 billions quelque part, d'une manière ou d'une autre). Donc, il y a beaucoup de des exemples de divergences politiques dans son jargon, et Mark Cuban n'a-t-il pas offert 10 millions à un organisme de bienfaisance choisi par Trump s'il pouvait définir sa politique ?
Même pour 10 millions de dollars, je ne pouvais pas définir sa politique, et ses commentaires sur ses semblables obscurcissent également les idées réelles qui sortent de sa bouche. Peut-être que lorsqu'il sort du mode attaque de Twitter, il est toujours dans…. ou non.
J'aimerais vraiment savoir : quelle est sa foutue politique ? Il y a tellement de contradictions et de déclarations qui n'ont absolument aucune chance de passer devant un consensus raisonnable, par exemple, interdire l'entrée aux États-Unis à tous (les musulmans ? les gens qui viennent de pays à dominante musulmane ?) Son projet fiscal, énoncé de manière très générale. , semble être une proposition du genre Ryan sous stéroïdes qui aide particulièrement lui-même et ses autres entreprises. Et bien sûr, son choix de ne pas divulguer ses déclarations de revenus devrait vraiment inquiéter les gens. Pour moi, c'est une affaire bien plus importante que de se plaindre des courriels de Clinton, car je pense que probablement 99 % des éléments classifiés ne posent aucun risque pour la sécurité des États-Unis, mais une grande partie, et clairement, vise à réduire les risques. embarras » des responsables gouvernementaux devant expliquer l’une ou l’autre question odieuse de politique ou de meurtre de drones. Je pense qu'il y a un bon argument qui peut être avancé pour TOUT abandonner ! classifications secrètes de tout document, procédure, arme ou autre. Je n'aborderai pas ici ce Bad Boy, c'est trop controversé, mais je peux continuer longtemps à défendre ce genre de proposition.
curieux – bons points. J’ai une autre raison pour laquelle Obama suit la ligne néoconservateur/Wall Street : il pense à son avenir. Après qu'un président quitte ses fonctions, c'est à ce moment-là qu'il commence sérieusement à « tirer profit » : circuits de discours lucratifs, positions obscènes dans les entreprises ou à Wall Street, conseils d'administration.
Pensez-y : il est parti dans quel but ? C'était peut-être pour lui sauver la vie, mais je pense qu'il s'est lancé dans ce travail en sachant que s'il ébouriffait les plumes, il ne serait qu'un cadavre parmi les autres. Je pense que c’était un fait « connu » avant même qu’il ne se présente à la présidence. Non, je crois fermement qu'il pense à son avenir, à ce dont il peut tirer profit.
C'est un joueur, et c'est précisément POURQUOI il a été CHOISI par l'élite pour être leur homme. Ils l’ont soutenu avec beaucoup d’argent. Parfois, nous ne pouvons pas voir les serpents derrière leurs costumes.
Obama n'a pas changé du tout. Il fait exactement ce pour quoi il s’est engagé.
" Non, je crois fermement qu'il pense à son avenir, à ce dont il peut tirer profit. "
Ouais, juste un autre opportuniste. Ils veulent rester et jouer.
Les Obama deviennent de plus en plus ringards.
Mais il n’obtiendra peut-être pas les gros cachets de parole et les concerts qu’il pense obtenir… il a peut-être maintenant dépassé son utilité pour ses maîtres.
Obama va louer une maison de 9 chambres dans un quartier calme du nord-ouest…
http://www.cbsnews.com/…/obamas-to-rent-9-bedroom-house-in-quiet-neighbor...
CBS Nouvelles
27 mai 2016 – Les Obama ont choisi un manoir de neuf chambres d'une valeur de 22,000 XNUMX $ par mois pour emménager après avoir… le quartier calme de Kalorama dans le quadrant nord-ouest de Washington,… M. Obama sera le premier président à rester à Washington depuis Woodrow.
Je ne crois pas que ce soit vrai. Et je ne pense pas qu'il ait le même intérêt apparent à faire le Beltway Bee-Bop pour Kash que tant d'autres sur la célèbre Revolving Door. Si je me trompe, j’ai complètement mal compris la nature de qui il est en tant que personne. Cela dit, vous avez certainement raison de dire que ce qu'il a fait aurait pu être scénarisé par les Chicago Boyz et leurs semblables. Il sert également les néocons et les néolibs, une sorte de prêteur d’abats à chances égales pour ces cabales du pouvoir.
Donner à Israël 38 milliards de dollars au cours des dix prochaines années, c'est comme se faire prendre pour un imbécile par le meilleur escroc du monde. Si vous pensez, comme je le pense, qu'en 2003 l'Iran avait renoncé à l'idée de posséder des armes nucléaires, alors le fait que l'Iran signe un accord pour ne pas produire d'armes nucléaires que l'Iran n'allait pas fabriquer de toute façon n'est qu'un exercice de fausse perception. . Je veux dire, amener l’Iran à promettre de ne pas faire quelque chose qu’il a décidé de ne pas faire en premier lieu, c’est comme grincer des dents juste pour le plaisir de grincer des dents. Pensez-y, qu'y a-t-il à gagner à empêcher d'arrêter quelque chose qui n'allait nulle part ? Netanyahu le sait, mais ses divagations devant le Congrès américain lui ont néanmoins bien servi pour accomplir une chose : Israël sera abondamment récompensé pour cet accord avec l’Iran, quoi qu’il arrive. Quelle façon d'obtenir une augmentation. Israël, tout en paraissant très offensé et laissé à l'abandon, reçoit 38 milliards de dollars pour les ennuis qu'il a endurés. Je dirais que c'est une victoire, une victoire, une victoire, si jamais il y avait une victoire, une victoire, une victoire.
En ce qui concerne cette élection, j’en ai fini avec elle. Si je vais voter, ce sera pour voter pour Jill Stein. À partir de maintenant, tout ce que vous dites à un partisan d’Hillary et qui diffère du fait que vous votez pour Hillary est un vote pour Trump. Mes pauvres amis libéraux, que j’aime beaucoup, sont extrêmement stressés à l’idée que l’Amérique ait un président Donald Trump… Je comprends, mais pourquoi ne peuvent-ils pas voir les horreurs qui attendent notre pays en élisant Hillary ? dans le Bureau Ovale ? Tout ce que j’entends, c’est l’importance pour un démocrate de nommer des juges à la Cour suprême, qui protégeront Roe contre Wade et le mariage homosexuel. Je pense honnêtement que ces deux questions resteront de côté, car sans elles, sur quoi les politiciens conservateurs doivent-ils se présenter ? De toutes les élections présidentielles de ma vie, je pense qu'il est prudent de dire que cette élection présidentielle repose sur le vote visant à maintenir une certaine personne hors de ses fonctions, par opposition au vote pour le candidat qui, selon vous, représentera au mieux vos propres valeurs. de leur capacité.
Excellent article M. McGovern !
Joe – commentaires très intéressants sur Israël et l’Iran. Si tel est le cas, alors Obama n’a en réalité rien accompli.
Je suis d’accord qu’Hillary dans le Bureau Ovale serait un désastre. Je pense qu'il y a certaines choses sur lesquelles vos amis pourraient ou devraient réellement soutenir Trump : se débarrasser du TPP (à moins que vos amis travaillent pour le gouvernement et n'aient pas peur de voir leur emploi délocalisé) ou n'aient pas peur d'avoir un autre tribunal. , au-dessus des tribunaux américains, décide des litiges. Trump est partisan de négocier avec les pays, pas de se battre avec eux. Je suppose qu'il ne se rend pas compte de l'argent que certains gagnent en vendant des armes et des armes ; pour eux, la guerre est merveilleuse. Peut-être qu’il s’attaquera au complexe militaro-industriel, là où Obama ne le fera pas. Peut-être que Trump est prêt à prendre le risque de faire bouger les choses.
Rien que pour ces deux raisons, il mérite d’être pris en considération.
Il y a eu une période de ma vie où j'étais devenu apolitique. Les présidents qui ont été élus alors que je n'ai pas voté étaient Carter, Reagan et Bush 41. Quand je suis revenu voter, j'ai mis la main dans ma poche vide, littéralement pour de vrai, et j'ai tiré le levier pour Ross Perot. Ross a dit qu'il allait soulever le capot et réparer ce foutu truc, et je l'ai cru. J'ai sauté le vote en 1996. Je ne devrais pas l'admettre, mais après huit ans sous Clinton et après avoir cru au conservatisme compatissant en 2000… oui, je vote pour l'imbécile W. Puis Kerry, et bien sûr deux fois pour Obama. Donc, avec un tel bilan, il vaudrait peut-être mieux que je ne vote pas.
Je ne sais pas ce que l’avenir nous réserve, mais je suis toujours et serai toujours américain. J’aimerais juste que nos choix électoraux soient meilleurs qu’ils ne le sont. Merci pour la fiche Trump, mais je vais peut-être laisser celle-ci de côté, encore une fois.
Je ne suis pas d'accord avec vos deux premiers exemples. L’accord israélien n’est que politique, comme d’habitude. Tous les politiciens américains comprennent que les Israéliens contrôlent notre politique étrangère et sont comme « Celle à qui il faut obéir » dans la série Rumpole. Ce n’est donc pas par stupidité ou par crédulité que TOUS les politiciens américains signent ces accords ridicules avec Israël, mais aussi avec l’Arabie Saoudite, le Qatar et d’autres pays musulmans pétroliers. Je pense que l’accord avec l’Iran est un grand pas en avant, non pas parce qu’il modifiera la décision future de l’Iran d’acquérir des bombes nucléaires, mais simplement parce qu’il représente une tentative majeure des grandes puissances de résoudre un problème international potentiellement majeur par la négociation. (J'ai également apprécié le fait que c'était un grand affront à Israël, que vous ne puissiez pas venir faire des discours au Congrès en faisant pression pour quelque chose que nous estimons qui n'est pas dans nos intérêts, et en contournant le protocole normal pour impliquer POTUS dans une telle cascade. .) Quelle autre option était disponible : simplement les faire exploser, même selon les conseils de certaines personnes très importantes ? (Eh bien, nous sommes certainement très, très doués pour faire exploser les choses, que ce soit avec des conséquences voulues ou non.) Mon commentaire est toujours valable : un vote pour Jill Stein est un vote pour Drumpf, et CE Mal particulier est certainement le plus grand. à laquelle le monde est confronté depuis le 1er septembre 1939, à mon avis. Ce type est un baril de puissance qui roule dans une voiture avec des allumettes allumées en permanence partout.
Je pense qu'Obama est le meilleur président américain depuis FDR. Et tout ce qu’il a accompli sera perdu si Trump gagne, donc aider à faire élire Clinton fait partie intégrante de son héritage. Heureusement, les Afro-Américains comprennent cela. En 2012, le taux de participation électorale des Afro-Américains était de 66 %, contre 64 % pour les électeurs blancs. Mon sentiment est que 2016 connaîtra des taux de participation similaires.
Trump représente un type plus primitif de cerveau humain, principalement reptilien, en action. Jane Goodall a récemment écrit que le comportement de Trump est similaire à celui d'un chimpanzé mâle.
http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-chimpanzee-behavior_us_57ddb84fe4b04a1497b4e512
En revanche, Obama s’est révélé être un leader analytique beaucoup plus sophistiqué. Il va beaucoup me manquer.
Jim Hannan, donc vous pensez que le New Deal de FDR est à la hauteur de quoi ? La « liste des victimes » de drones d'Obama (même des citoyens américains sans procédure régulière ni même inculpation), ou peut-être est-ce l'échec d'Obama à fermer Guantanamo comme il l'avait promis, ou son déploiement de troupes en Afghanistan (au-delà même de George W, la date limite fixée par Bush pour quitter l'Afghanistan). ), ou son retour des forces américaines en Irak (sans parler du fait qu’il y a plus de services de sécurité privés [mercenaires payés par les contribuables] maintenant employés par les États-Unis en Irak et en Afghanistan que de personnel militaire américain « officiel »), ou sa proposition de Une amélioration de 1 600 milliards de dollars des armes nucléaires américaines en violation flagrante du Traité de non-prolifération nucléaire dans le but de rendre plus probable leur utilisation « tactique » (comme les drones), ou ce président lauréat du prix Nobel de la paix déclenchant des guerres contre la Libye (accordées sur l'insistance) de sa secrétaire d'État Hillary Clinton – qui porte les cojones ?) et de la Syrie, et en étendant de manière provocante l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie (contrairement à l'accord Reagan-Gorbatchev pour permettre la réunification allemande – mais les nations autochtones d'Amérique savent à quel point les États-Unis adhèrent à ses obligations conventionnelles, y compris jusqu'à aujourd'hui), ou son soutien au traité dit de « libre-échange » du TPP (Partenariat Trans-Pacifique) qui, négocié en secret par les représentants de XNUMX entreprises, donnera aux entreprises la souveraineté non seulement sur le droit américain , mais la loi de l'État et la loi locale, c'est-à-dire les entreprises, pourront invalider les protections environnementales, les lois sur la sécurité des travailleurs, les lois sur la protection des consommateurs, tout ce qui pourrait nuire à leurs bénéfices. Nul doute alors que vous préférez Hillary qui a la capacité démontrée de porter plus loin ces mêmes politiques (oh, parce que vous craignez Trump qui est présenté comme le grand démon, mais il n'existe que grâce à l'héritage Clinton/Bush/Obama qu'Hillary a laissé). continuera). Avez-vous déjà entendu parler d'une alternative à cette folie appelée le Parti Vert et le Dr Jill Stein ?
Merci. Cela nous fait gagner beaucoup de temps en réfutation. Obama est une honte puante pour son bureau. Il a répondu aux attentes de « ces hommes d’affaires avisés » de la rue et des banques « trop grandes pour faire faillite ». Il est pire que ces inactifs, Herbert Hoover et Calvin Coolidge, un criminel de guerre en plus de tout cela. Lui et les Clinton ont fermé le couvercle du cercueil pour le Parti démocrate (et Trump et les Bush pour le parti R). Bon débarras à eux deux et à leur honteux héritage.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Trop d'années pleines de mensonges, de torture et de guerre
Merci pour ce superbe résumé. Ajoutons l'usage le plus massif de la loi sur l'espionnage, contre les lanceurs d'alerte ; la présidence la plus secrète malgré la prétention d'être la plus transparente… le recours le plus brutal aux expulsions et à la détention de familles demandeuses d'asile… et rappelons que cet organisateur communautaire a été soutenu dès le début par le milliardaire Pitzker, récompensé en étant nommé secrétaire du Commerce. Elle a apparemment reconnu quelque chose dans le caractère de cet homme qu'il a fallu plus de temps à certains d'entre nous pour comprendre.
Il y a longtemps, j'ai lu un commentaire selon lequel cet expert en droit constitutionnel étudiait la Constitution de la même manière qu'un voleur étudie un coffre-fort… pour le casser.
L'héritage d'Obama est clair : il a pris ses fonctions dans le contexte de la pire économie depuis 80 ans et nous a dirigé de main de maître vers un taux de chômage de 4.9 %. Il a sauvé l’industrie automobile américaine. Il a institué la première assurance maladie complète en Amérique, ce qu’aucun autre président n’a pu accomplir. Ses nominations, tant judiciaires qu'exécutives, ont été remarquables, et il n'y a pas eu un seul scandale notable au cours de ses huit années d'existence impliquant son personnel.
En matière de politique étrangère, il a résisté à la fois à l’establishment néo-conservateur de Washington et aux impérialistes humanitaires comme Samantha Power et Susan Rice. Son thème de politique étrangère, comme l’explique Jeffrey Goldberg dans l’article fondateur d’Atlantic, est « alors que se passe-t-il ? ». Il a mis fin à deux guerres désastreuses, mais nous sommes encore sous le choc de l’effet Pottery Barn. Son accord magistral sur le nucléaire iranien signifie que, pour la première fois, une puissance nucléaire naissante écarte cette option de la table. Son ouverture à Cuba a remis l’Amérique dans les bonnes grâces auprès de tous nos voisins latino-américains.
Il a également fait tout cela avec l’opposition politique la plus implacable de tous les présidents américains de l’histoire moderne. Il a fait tout cela avec calme et efficacité.
Quant à Jill Stein, on a déjà vu ce film, en 2000. Un vote vert en 2000 était idiot, en 2016 ça l'est encore plus.
Ceux qui votent pour les criminels de guerre sont complices de crimes de guerre.
AUX personnes qui liront ceci. Consultez Shadowstats. Le chômage réel (comme on le calculait autrefois) est de 23 %. Obama est un « moonwalker » de Michael Jackson ; Parle progressiste, marche régressive. Un menteur complet. À ceux qui en ont assez de l’establishment menteur, allez à Green et Jill Stein. Il est temps de FAIRE quelque chose contre l’establishment grossièrement délirant. Commencez par un parti qui REFUSE les pots-de-vin des entreprises ; les Verts. Faites-les grandir au cours des prochains cycles électoraux. Envoyez-leur dix dollars par mois. Considérez-le comme une « Union politique des citoyens » qui doit garder à l'écart la corruption des entreprises. Dix dollars multipliés par 20,000,000 200,000,000 2.4 de citoyens = 9.6 XNUMX XNUMX $ par mois ; XNUMX milliards de dollars par an ; XNUMX milliards de dollars à chaque cycle d'élection présidentielle. C’est un pouvoir populaire que les oligarques ne peuvent pas suivre. Mais abandonnez-les dès qu’ils acceptent des dons d’entreprises ou des « frais de parole ».
Merci pour la référence au chômage réel. Quiconque pense que le chômage est faible vit dans une tour d’ivoire très confortable.
Je suis d’accord que d’énormes critiques peuvent être formulées contre Obama/Clinton et ce qu’ils ont fait au cours des 8 dernières années. Mais la réalité est… que nous avons un duopole. Voter pour l’un des choix alternatifs est un vote pour drumpf. Peu importe à quel point Obama ou Clinton pourraient être mauvais, ni l’un ni l’autre ne peuvent être comparés aux ravages qui seraient infligés à ceux de la mauvaise couleur de peau ou de la mauvaise classe économique, s’il gagnait… sans parler du monde dans son ensemble. Je pense que Bernie a le meilleur commentaire. Votez pour Clinton, puis travaillez comme un diable pour mobiliser les changements qui, tout simplement, DOIVENT être apportés sur les questions fondamentales. Et je pense qu’il pourrait désormais y avoir une masse critique de jeunes qui se joindraient à cet effort, mettant ainsi en jeu l’idéalisme et la vigueur des jeunes. À commencer par : le changement climatique. Ensuite : payeur unique. Ensuite : des nominations appropriées à SCOTUS qui permettront une partie des terribles dégâts causés par la cabale Scalia au tribunal depuis le sanglant Bush One ! Mais il faudra un effort MAJEUR de la part des Bernistas et de leurs alliés pour faire avancer les choses dans la direction que chacun d’entre nous souhaite. Sinon, nous marchons vers l’Enlèvement humain, sauf que personne ne s’envolera vers le ciel sans vêtements. Comme le dit Tom Lehrer dans sa grande phrase de clôture : « Quand l’air deviendra uraneux… nous irons tous simultanément… nous irons tous ensemble, nous irons tous ensemble, nous irons tous ensemble quand nous partirons. » Il ne s’agira pas de bombes, mais probablement d’une sorte de désastre causé par une maladie nouvelle et incurable qui se propage si rapidement à l’étranger que nous n’aurons pas le temps de réagir.
« L'héritage d'Obama » d'un taux de chômage de 4.9 % peut plus correctement être attribué à David Stockman, qui a changé la façon dont le chômage est mesuré. Le nombre de chômeurs de longue durée n’a jamais été aussi élevé depuis la Grande Dépression, et le nombre de « travailleurs minimaux », ceux qui travaillent plus d’une heure mais moins de dix par semaine, est le plus élevé jamais enregistré. Le travail à temps partiel (<33 heures/semaine) est devenu la règle pour les emplois ouvriers, et les salariés travaillent désormais en moyenne plus de 49 heures/semaine. Les salaires réels restent inférieurs à leur moyenne des années 1970. Oui, c'est un grand héritage là-bas.
J'apprécie particulièrement sa persécution déterminée des lanceurs d'alerte, son secret, ses nombreux décrets royaux présidentiels, sa détermination à supprimer le contrôle national des tribunaux, les questions environnementales, les droits des travailleurs, etc., en faisant adopter le TPP et en demandant au Congrès de faire pression. le faire passer SANS avoir le droit de le lire, puis lorsqu'ils étaient autorisés à le lire, interdire de prendre des notes et de devoir le lire (plus de 1000 pages) dans une pièce plutôt que de pouvoir lire leur propre exemplaire. Ensuite, il y a la pression de la fracturation hydraulique et le fait d’avoir Clinton comme SOS afin qu’elle puisse éliminer les gouvernements élus du Honduras, de l’Ukraine, de la Libye et d’autres. Aussi pour qu'elle puisse mettre en place une rémunération pour jouer, comme Wikileaks a indiqué que la Maison Blanche l'a fait en attribuant des postes d'ambassadeur, etc. J'ai particulièrement « apprécié » que dès son premier jour de mandat, après avoir promis la Vérité dans l'étiquetage, il ait nommé le premier des 20 responsables et amis de Monsanto pour diriger l'USDA. C'est à ce moment-là que j'ai su que j'avais été eu. Le TPP n’est PAS un accord commercial… comme Assange l’a souligné, seuls cinq chapitres traitent du commerce. Le reste concerne des questions souveraines qui doivent être confiées aux entreprises. J'ai pleuré de joie quand Obama a été élu. J'ai vécu à Atlanta. J'ai connu Martin Luther King, j'ai marché avec lui et il était et reste mon héros. MLK marcherait contre Obama. Évaluer quelqu’un par la couleur de sa peau et non par ses actes, c’est du racisme… que l’évaluation soit positive ou négative. Aujourd’hui, il échappe au contrôle des États-Unis le contrôle d’Internet. Attendez de devoir payer vos clics. Attendez de ne pas trouver les informations souhaitées. Contrôle total.
Patricia – bien dit. Tout le monde a été « eu » par Obama, alors que nous avions tous de grands espoirs.
Je n’ai pas été « eu » par Obama. J'ai regardé la liste de ses conseillers avant les élections de 2008 : une liste de criminels financiers et de guerre. J'ai écouté une partie d'un discours et je l'ai trouvé vide et dénué de sens. Aucun libéral que je connaisse et qui a voté pour Obama n’était intéressé par le fait que ses conseillers étaient de véritables rebuts (Brzezinski, Rubin, Summers, etc.).
" Dogtowner
Septembre 20, 2016 à 8: 51 pm
Je n’ai pas été « eu » par Obama. J'ai regardé la liste de ses conseillers avant les élections de 2008 : une liste de criminels financiers et de guerre.>>>>>>>
Moi aussi, c'est pour ça que je n'ai pas voté pour lui – j'ai écrit un nom.
Obama était un cheval de Troie – attiré par les suspects habituels de la foule de Chicago et qui a dansé avec eux jusqu’au bout – chaque fois que son pouvoir présidentiel lui montait à la tête, ils le faisaient revenir.
Pas de cran.
Oui, Cal, il m'a tout de suite semblé extrêmement faible. Quiconque garde son venin pour Dennis Kucinich n'est rien d'autre qu'un tyran méchant et lâche.
Je n'ai même pas eu besoin de l'examiner aussi loin. Personne ne connaît une ascension fulgurante dans la politique de Chicago sans prouver au préalable que :
1) ils sont totalement corruptibles
2) ils restent achetés
3) ils peuvent être victimes de chantage.
Obama me paraissait vraiment bien sur le papier et avait une réelle crédibilité en tant que peut-être le meilleur orateur auprès de l'homme ordinaire qui a côtoyé POTUS depuis FDR. Le fait qu’Obama ait reçu le prix Nobel de la paix est une atrocité absolue contre le bon sens et, à mon avis, cela a considérablement dégradé la valeur et le prestige de ce prix. Il a fondamentalement choisi de ne pas utiliser son plus grand don pour essayer de parler aux gens des grands problèmes. Il est étrange de voir ce comportement chez un gars qui est si manifestement dévoué à sa famille et qui comprend clairement les problèmes des personnes marginalisées par le système néolibéral qui règne : merci Milton Friedman, espèce de sale type !
Jim, le charisme d'Obama en a dérouté plus d'un. Trump mis à part, ne reconnaîtrez-vous pas le poids de l’article ?
Tu devrais vraiment arrêter de lire le Huffington Post !
Hareng rouge. Quiconque suit des informations provenant de diverses sources connaît les problèmes avec Obama ou Clinton, malgré la diabolisation sans fin des Clinton, d'Obama et de tout démocrate puissant (ou de toute personne puissante qui n'est pas d'accord avec la cabale du pouvoir thuglican). Je ne conseillerais à personne d'arrêter de lire le HuffPo. Je recommande d’accorder du crédit uniquement aux commentateurs qui ont une connaissance directe d’une situation. Un bon exemple était Dar Jamail (sp ?) sur l'Irak et maintenant sur le changement climatique. Je dois dire que Krugman m'a perdu à ce stade. Chomsky est volontairement tenu à l'écart de l'actualité, mais je pense qu'il est le commentateur politique le plus intuitif que nous ayons et qu'il se souvient de presque tout ce qu'il lit, une ressource formidable. Ses livres et articles regorgent d’arguments bien développés et de faits pertinents. De plus, les gars qui sont sur les glaces de l'Arctique et de l'Antarctique étudient la fonte très rapide des glaces près des pôles. En outre, toutes les personnes qui viennent à Huffpo et parlent de la vraie science, par exemple de choses en évolution pour contrer les gens de Gawdwalker, et qui parlent à tout moment contre l'ignorance fondamentale et dense du public américain votant des grandes idées de la science. dont nous devrions tous être bien informés avant qu’il ne soit trop tard.
Je n'étais pas au courant d'une seule réalisation d'Obama. Réduire les dépenses militaires ? Augmenter les dépenses pour les programmes de promotion sociale ? Fermer Guantanamo ? Loi sur le libre choix des employés (vérification de la carte syndicale) ? Mettre en accusation le régime Bush pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité sans précédent. Vers un ralentissement plutôt qu'une intensification des guerres au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ? Poursuivre les gangsters de Wall Street ? Faciliter les pourparlers de paix entre la Palestine et l’Israël de l’apartheid ? S'appuyer sur les 800 bases militaires étrangères à travers le monde ? Obama n’a rien fait de tout cela, et même moins.
Avouons-le : la situation est en déclin depuis Kennedy.
Oh…….puleeeez………..les critiques sont toutes belles, mais faisons face à la réalité de cette élection et ne supprimons pas davantage le vote pour Hillary. Il y a un autre moment pour creuser profondément.
La réalité de cette élection est que Hitler utilise la « peur de l’autre » pour amener les gens à voter contre leurs intérêts.
Ce sont les votes de Jill Stein qui sont supprimés par des gens comme vous, en insistant sur le fait que les gens n'ont que le choix entre un superprédateur corrompu, belliciste et écocide, ou un bouffon.
Comme je n'ai pas encore trouvé une seule personne qui ait l'intention de voter POUR Hitler (bien que beaucoup de ceux qui ont l'intention de voter contre Drumpf pensent que c'est leur seule option), j'en trouve néanmoins beaucoup qui aiment Stein, mais ont été convaincus par le mythe selon lequel elle n'a aucune chance, il est incontestable que le vote supprimé est celui de Stein (pour qui les gens votent en raison de ses positions).
Mais bon, si vous voulez soutenir activement un criminel de guerre menteur qui traite les enfants noirs de « superprédateurs », alors vous devriez vous réjouir du sang sur vos mains que vous gagnez en agissant ainsi. N'insultez pas notre intelligence en prétendant que votre soif de sang est d'une manière ou d'une autre morale ou noble.