Exclusif: "Snowden" d'Oliver Stone vous emmène dans le vaste espace électronique de la collecte de renseignements américains à travers l'histoire personnelle de la décision d'Edward Snowden d'exposer ces secrets au monde, écrit Lisa Pease.
Par Lisa Pease
Si vous pensez connaître déjà l’histoire d’Edward Joseph Snowden, l’homme qui a divulgué des preuves des programmes mondiaux de surveillance de masse que les gouvernements américain et britannique mènent non seulement sur leurs ennemis à l’étranger mais aussi sur leurs citoyens dans leur pays, détrompez-vous. Très peu de gens connaissent les complexités de cet homme et son histoire.
Même si vous avez vu « Citizenfour », le documentaire oscarisé de Laura Poitras sur l'acte historique de Snowden, le film d'Oliver Stone, « Snowden », raconte une histoire très différente, utilisant une licence dramatique pour vous emmener dans un voyage émotionnel à travers les expériences et les motivations de Snowden.
Comme Stone l'a souligné en personne lors d'une projection à laquelle j'ai assisté, le film n'est pas un documentaire et a été résolument romancé pour un effet dramatique. Cela dit, de nombreux détails et incidents sont vrais – et Stone est resté fidèle à Snowden en termes d’intelligence, de tempérament et de raisonnement qui ont contribué à façonner les actions qu’il a entreprises.
Ce film captivant – la dernière incursion de Stone dans les dangers et les excès de l'État de sécurité nationale – contient tous les ingrédients que nous attendons de la part du fréquent lauréat et nominé aux Oscars. La touche de Stone est partout évidente dans le film.
L’histoire tissée par Stone et son co-scénariste Kieran Fitzgerald est convaincante. Les personnages grandissent et évoluent au fil du film. La partition est évocatrice. Les plans sont astucieusement conçus pour créer une expérience cinématographique riche. Les visuels – et dans une séquence particulière, les visualisations – sont époustouflants.
Stone nous emmène dans le voyage de découverte personnel de Snowden dans un film ancré dans l'histoire d'amour entre des adversaires initialement politiques qui grandissent, changent et apprennent à faire des sacrifices pour se protéger mutuellement.
Le film s'ouvre vers la fin de son histoire, avec Snowden enfermé à l'hôtel Mira à Hong Kong, attendant son premier rendez-vous avec la militante Laura Poitras et l'avocat devenu journaliste Glenn Greenwald. Le film fait des allers-retours dans le temps, de ce « présent » au passé de Snowden, qui se déroulent en parallèle tout au long du film.
Snowden avait initialement tenté de rejoindre les forces spéciales, après avoir été bouleversé par la tragédie du 9 septembre qui a frappé New York et, par procuration, le reste de l'Amérique. En raison d'une blessure, Snowden se tourne vers son intérêt pour les ordinateurs, et ses prouesses techniques l'aident à gravir rapidement les échelons de la CIA et l'attirent à l'attention de la National Security Agency aux plus hauts niveaux.
Edward Snowden, ancien entrepreneur de la National Security Agency. (Crédit photo : The Guardian)
Comme tant d’Américains, Snowden pensait que les actes des éléments secrets de notre gouvernement étaient inoffensifs et nécessaires, en raison de la montée du terrorisme. Snowden voulait participer à des opérations secrètes et en a eu l'opportunité. Mais lorsqu'il réalisa que les opérations secrètes impliquaient de compromettre des personnes qui n'avaient commis aucun crime simplement pour pouvoir les forcer à aider la CIA, il changea d'avis et quitta l'agence pour un temps.
Et plus Snowden apprenait de son travail au sein des services de renseignement américains, y compris de la NSA, qui espionnait les communications, plus il comprenait qu'un grand pouvoir s'accompagne d'une grande tentation de l'utiliser pour le mal aussi bien que pour le bien. Finalement, le poids de porter les secrets qu'il portait l'a amené à rompre certains serments afin d'honorer la vocation supérieure de protéger le peuple américain d'une surveillance injustifiée et injustifiée.
La valeur humaine de la vie privée
Dans le film, à un moment donné, Snowden s'énerve lorsque sa petite amie lui dit : "Et si le gouvernement l'écoutait ?", elle n'avait rien à cacher. Mais tout le monde a quelque chose à cacher. C'est pourquoi vous avez un mot de passe sur votre ordinateur, pourquoi vos dossiers médicaux ne sont pas rendus publics, pourquoi vos impôts restent entre vous et l'IRS (à moins, bien sûr, que vous soyez candidat à la présidence, auquel cas on s'attend à une plus grande sécurité financière). transparence).
Le scénariste-réalisateur Oliver Stone.
Le film montrait les conséquences que le fait de porter des secrets difficiles avait eu non seulement sur la vie de Snowden mais aussi sur celle de ses amis. La petite amie de Snowden s'est plainte à un moment donné de ne pas l'avoir touchée depuis des mois, en raison de la conscience aiguë de Snowden de la façon dont chaque respiration pouvait être entendue, chaque action vue ou enregistrée à moins que des précautions extraordinaires ne soient prises.
Le véritable Edward Snowden, après avoir souligné à quel point il était difficile de se voir présenté au monde entier dans cette scène comme le « pire petit-ami de tous les temps », ciré éloquent à ce sujet lors d'un Q&A en direct suite à une projection spéciale du film :
« La vie privée n'est pas quelque chose à cacher. La vie privée concerne quelque chose à protéger. C'est qui tu es. C'est ce en quoi vous croyez, c'est ce que vous voulez devenir. La vie privée est le droit à soi. La confidentialité est ce qui vous donne la possibilité de partager avec le monde qui vous êtes, selon vos propres conditions, pour qu'il comprenne ce que vous essayez d'être. Et pour protéger vous-même les parties de vous dont vous n'êtes pas sûr, que vous êtes encore en train d'expérimenter.
« Si nous n'avons pas d'intimité, ce que nous perdons, c'est la possibilité de commettre des erreurs. Nous perdons la capacité d'être nous-mêmes. [Dire que vous ne vous souciez pas de la vie privée] parce que vous n'avez rien à cacher, c'est comme affirmer que vous ne vous souciez pas de la liberté d'expression parce que vous n'avez rien à dire.
Le film de Stone intègre astucieusement un certain nombre d'exemples concrets de choses que les gens pourraient souhaiter cacher. Personne ne se couchera après avoir visionné ceci sans mettre un morceau de ruban adhésif sur la caméra de son ordinateur portable, par exemple, et je m'attends à une forte augmentation des ventes de micro-ondes parmi les professionnels de la sécurité.
Les acteurs font un excellent travail en décrivant les personnages réels que nous avons connus à travers les journaux télévisés et les documentaires. Edward Snowden est si bien interprété par Joseph Gordon-Levitt que lors d'une projection à New York, les parents du véritable Edward Snowden sont venus le remercier de leur avoir donné « l'essence » de leur fils.
Je ne sais pas si l'actrice Shailene Woodley a fait un portrait fidèle de Lindsay Mills, mais la mère porteuse de Bernie Sanders et militante anti-Dakota Access Pipeline était charmante, intelligente, vulnérable et le complément parfait à Snowden, plus sérieux et introverti, joué par Gordon-Levitt.
L’une des choses que je n’avais pas apprises de la couverture initiale du vrai Snowden dans les premiers reportages médiatiques était à quel point il était brillant. Ce point est bien souligné dans le film et était également évident dans ses réponses articulées aux questions posées lors de la séance de questions-réponses en direct après la projection. Le vrai Snowden a fait une déclaration puissante sur la vie privée dans sa tentative d’éclairer le nœud du problème de l’espionnage gouvernemental :
J’aurais seulement souhaité que Snowden souligne que l’un des aspects les plus terribles de l’espionnage gouvernemental réside dans la manière dont il fournit du matériel de chantage à ceux qui tentent de freiner les excès de l’État de sécurité nationale. Comment les élus pourront-ils un jour convaincre la CIA ou la NSA de cesser de faire des choses illégales alors que ces agences détiennent tous les secrets les plus sombres de ces mêmes responsables ?
Le directeur de longue date du FBI, J. Edgar Hoover, a accédé au pouvoir au siècle précédent en grande partie parce qu'il connaissait ou prétendait connaître les affaires de nombreux politiciens. Il est désormais possible que des membres du renseignement américain possèdent de nombreux enregistrements des conversations électroniques et des photographies de chacun, ce qui signifie que tout faux pas ou toute faiblesse personnelle deviendrait une partie du dossier permanent de chaque personne, accessible à une agence de renseignement souhaitant en abuser.
Les implications de cette réalité troublante sont l'une des raisons pour lesquelles ce film spécial restera avec vous, vous hantant avec ses implications, longtemps après que vous ayez quitté l'obscurité du théâtre et que vous soyez revenu dans l'intimité – ou non – de votre maison. Et si vous voulez savoir qui sont les atouts de la CIA dans les médias, faites simplement attention à qui donne une mauvaise critique à ce film. La CIA et la NSA vraiment je ne veux pas que vous le voyiez.
Mais laissez-moi vous donner une dernière raison de voir « Snowden ». Il appartient à un genre de plus en plus rare, celui d’un film bien réalisé sur un sujet qui compte. Au fil des années et des décennies, Hollywood s’est de plus en plus tourné vers des films d’évasion avec une attention minime aux grands problèmes de l’heure. Si nous voulons voir plus de films intelligents et pertinents, nous devons soutenir des films comme celui-ci.
Lisa Pease est une écrivaine qui a examiné des questions allant de l'assassinat de Kennedy aux irrégularités de vote lors des récentes élections américaines.
La critique de Lisa Pease souligne l'importance vitale de ce film à une époque où l'ÉTAT DE SÉCURITÉ NATIONALE règne secrètement en maître, à l'exception de cette grosse difficulté sur la route créée par deux courageux patriotes – Ed Snowden et Oliver Stone. Visite indispensable !
Il aurait été intéressant de mentionner dans cette excellente critique que tous les studios hollywoodiens ont refusé Stone et que ce film a été tourné à Munich.
Je ne suis ni cinéphile ni médiaphile. En règle générale, je ne vais pas au cinéma. La culture populaire ne me dit rien. Je ne suis pas allé dans une salle de cinéma depuis que j'ai choisi de voir le ferheinheight 911 de Moore. J'ai fait une exception pour cette offre. Le choix était plus une question de soutien que d’intérêt à voir un film après une longue interruption. L’expérience en valait largement la peine ! L'avis de Mme Pease est sur l'argent.
Je n'ai pas enregistré la caméra de mon ordinateur portable, ce qui signifie que la NSA – si elle pouvait épargner de l'espace disque – pourrait avoir une longue série de mes orgasmes sur bande. Pause de réflexion. (Et mes excuses à mes lecteurs pour les images mentales désagréables que ces mots auraient pu déclencher. Malheureusement, personne n'a encore inventé un type spécial d'eau de Javel, à verser sur l'œil de l'esprit).
Titre sur le site de roue vide : « HPSCI : Nous devons espionner comme Snowden pour empêcher un autre Snowden »
Oui, les Américains doivent être espionnés et leur vie privée détruite pour protéger nos secrets d’un autre méchant Snowden. Peu importe que si Snowden avait accès aux secrets, tous nos ennemis potentiels et réels le pourraient aussi.
https://www.emptywheel.net/2016/09/16/hpsci-we-must-spy-like-snowden-to-prevent-another-snowden/
J'ai adoré le film !
Je reviens tout juste du film. Même si je préfère « Citizen Four », celui-ci était très bon et troublant même s'il est plus difficile de séparer la partie fiction de la réalité. Les acteurs ont tous fait un travail formidable. Après avoir regardé le film, il apparaît clairement que le gouvernement est désormais l’ennemi du peuple. Il a des institutions voyous, échappant à tout contrôle, y compris aux politiciens qui ne font que « passer ». De toute façon, leur vie entière est dans des fichiers. Les États-Unis étaient autrefois une nation admirée, mais ils sont désormais méprisés par une grande majorité de personnes dans le monde. Tout le monde peut voir ce qu’ils font en Ukraine, en Syrie et dans la guerre à peine secrète contre la Russie. Le public est tellement abasourdi par les médias qu’il n’a aucune idée de ce que prépare son gouvernement.
En parlant de l’Ukraine, Stone a réalisé un film plus tôt cette année sur le coup d’État américain dans ce pays, « Ukraine on Fire ». Il a été montré en Italie mais a depuis disparu de partout. Le documentaire était bien trop incriminant pour être diffusé aux États-Unis. J'espère qu'il y aura des fuites quelque part.
Après avoir regardé le film, il apparaît clairement que le gouvernement est désormais l’ennemi du peuple.
Faites que « le gouvernement est toujours l’ennemi du peuple ». Voyez comment la première édition de la Constitution américaine a été truquée en faveur des propriétaires fonciers et a été suivie par des protestations de la population qui ont conduit aux dix premiers amendements connus sous le nom de Déclaration des droits. Je suis en train de relire mon exemplaire de Walter Karp La politique de la guerre dans lequel le président McKinley et ses complices au Sénat sont montrés comme manipulant le peuple pour qu'il accepte le nouveau rôle de puissance coloniale de l'Amérique et renforce le pouvoir des oligarques des partis républicain et démocrate. McKinley reçoit beaucoup de crédit pour la disparition du républicanisme – https://en.wikipedia.org/wiki/Republicanism – aux États-Unis – à ne pas confondre avec le Parti républicain.
Bill, excellent commentaire. Vous avez raison de dire que la constitution était biaisée en faveur de la noblesse terrienne et de ceux qui possédaient des propriétés, Y COMPRIS les esclaves. Mais les États n’allaient pas adopter la constitution à moins qu’il ne s’agisse d’une déclaration des droits :
Le Quatrième Amendement de la Constitution américaine prévoit que « [l]e droit du peuple à la sécurité de sa personne, de son domicile, de ses papiers et de ses effets, contre les perquisitions et saisies abusives, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais sur cause probable, appuyée par serment ou affirmation solennelle, et particulièrement…
QUATRIÈME AMENDEMENT | Dictionnaire juridique Wex / Encyclopédie | LII / Mentions légales…
https://www.law.cornell.edu/…/fourth_amendme…Institut d’information juridique :
Institut d'information juridique—
Le Legal Information Institute est un service public à but non lucratif de la Cornell Law School qui offre un accès gratuit aux sources de recherche juridique américaines et internationales actuelles en ligne sur law.cornell.edu. Wikipédia
PS Je ne pense pas que TOUTES les formes de gouvernement ou les candidats à la présidentielle soient des ennemis du peuple. Je crois que les gens ordinaires « entendent » en Trump un batteur différent, l’espoir d’une révolution pour le peuple afin que nous puissions tous avoir un travail décent. C'est pourquoi je trouve toujours si drôle lorsque les médias nous disent que les deux candidats sont parmi les plus détestés au monde. Trump est la voix de ceux qui n’ont pas eu de voix et les « pouvoirs en place » feraient mieux de ne pas se tromper avec cette élection comme ils l’ont fait avec la première élection de Bush Jr. en Floride.
Il est étonnant que Trump suscite des espoirs étant donné que le président de l’espoir, Obama, a été un échec total et une déception mortelle.
Lawrence, mon garçon, je suis si heureux de lire votre commentaire sur le film de Stone « Ukraine on Fire ». Je suis devenu fou en essayant de le voir. Quelque part sur le Web, j'ai vu une bande-annonce, et la bande-annonce contenait des images d'Oliver Stone parlant à Robert Parry. Bien sûr, cela a éveillé mon intérêt, mais c'est là que vient le problème, je ne trouve le film nulle part. Je suppose que je devrais aller en Italie ou quelque chose comme ça, ouais, liberté d'expression… ha.
Robert Parry devrait utiliser ce film « L'Ukraine en feu » comme cadeau.
Après ces films, je suis étonné que Stone soit toujours libre et… vivant. Je parie que bientôt il devra également déménager en Russie.
« Dans le film, à un moment donné, Snowden s'énerve lorsque sa petite amie lui dit : « Et si le gouvernement l'écoutait ? Elle n'avait rien à cacher. Mais tout le monde a quelque chose à cacher. C'est pourquoi vous avez un mot de passe sur votre ordinateur, pourquoi vos dossiers médicaux ne sont pas rendus publics, pourquoi vos impôts restent entre vous et l'IRS (à moins, bien sûr, que vous soyez candidat à la présidence, auquel cas on s'attend à une plus grande sécurité financière). transparence)."
À moins que je ne l'aie manqué, Mme Pease, j'ai oublié d'ajouter que c'est pour cela que nous avons le 4ème amendement ! Glen Grenwald et d’autres ont donné des tonnes de raisons évidentes supplémentaires en faveur de la confidentialité. Considérez la vie privée comme un « lubrifiant » qui permet aux différentes parties de la société, c’est-à-dire aux gens, de se déplacer avec moins de friction/en douceur, comme l’huile de moteur dans un moteur… Sans vie privée, tout bouge est plus difficile, c’est-à-dire moins d’expérimentation, plus de conformisme, moins créativité, moins d'indépendance, plus de statique, moins de dynamique.
[Ajoutez le politiquement correct à l’absence de vie privée et vous obtenez une société cauchemardesque, le genre de société contre laquelle Orwell et al nous ont mis en garde.]
Pourquoi la plupart des gens présupposent-ils que la vie privée consiste à cacher des activités illégales et mauvaises ???!!! N'oublions pas non plus qui décide de ce qui est légal ou illégal… Pourquoi n'appliquons-nous pas cet argument du « rien à cacher » aux gouvernements ? Pourquoi les gouvernements cachent-ils tellement… beaucoup de choses, pourquoi sévissent-ils contre les snowdens ???
Enfin, ce (a) « si vous n'avez rien à cacher », et (b) rejeter / saccager quelque chose en lançant simplement l'expression « c'est une théorie du complot », sont deux des piliers les plus toxiques (et efficaces) de la théorie du complot. la non-liberté… pourquoi tant de gens répètent-ils sans discernement ces deux cancers de notre discours public ?
PS : 1. J'espère que les gens de Consortium News conviendront que la PRIVACY et le CASH sont de bonnes choses, tous deux pro-liberté… c'est pourquoi ils sont systématiquement attaqués ces jours-ci…
2. Qu’est-ce que les gens savent à ce sujet :
http://www.activistpost.com/2016/09/forget-stop-frisk-cops-across-us-collecting-dna-innocent-people-stop-swabs.html
Cet article mentionne l'un des plus gros problèmes que j'ai avec l'espionnage de notre pays dans la vie de ses citoyens, à savoir qui a peut-être été victime de chantage pour faire quelque chose contre son propre intérêt. À maintes reprises au cours de ces quinze dernières années, en écoutant divers membres du Congrès, ou d’autres de ce statut, je me suis souvent demandé si leur soutien était le mien, ou s’ils étaient contraints de se soumettre. Vous devez admettre qu’avoir des connaissances internes, en particulier des connaissances privées et sensibles sur une vie individuelle importante, pourrait produire des résultats assez intéressants. Je ne veux pas d'un empire mondial américain, je veux une Amérique dans laquelle on puisse se sentir en sécurité. Excellent article Lisa Pease, et remercions tous Edward Snowden et tous les lanceurs d'alerte américains qui s'efforcent de faire de l'Amérique cet endroit sûr où vivre. dont j'ai parlé.
Le lobby israélien est probablement le plus grand maître chanteur que nous ayons aux États-Unis et en Europe, révélant combien de politiciens sont prêts à vendre leur âme pour occuper un poste enveloppé de honte.
Bill, j'ai écrit un commentaire l'autre jour dans lequel j'évoquais exactement cette chose. J'avais expliqué comment Israël avait pu avoir connaissance de l'assassinat de JFK. Quelqu'un comme Myer Lansky, ou le Mossad, avait peut-être des informations privilégiées sur qui était réellement derrière le meurtre de JFK. J'ai expliqué qu'être un observateur aurait peut-être été une meilleure position que d'être le véritable auteur d'un tel complot criminel. Le truc, bien sûr, aurait été de rester en direct. Je pense qu’une entité comme Israël serait très bien placée pour acquérir ces connaissances, tout en ayant la plus grande capacité à rester en sécurité. Je ne crois pas qu'Israël ait été impliqué dans le projet d'assassinat d'un président américain, mais je crois que les renseignements fournis par Israël à ce sujet ont peut-être été les plus importants.
Même si je reconnais que l’AIPAC est un grand maître chanteur, ils sont beaucoup plus dangereux s’ils soutiennent la guerre, et cela implique simplement de dire à un homme politique de la côte Est qu’ils seront démis de leurs fonctions après les prochaines élections. Bien que ce pouvoir ne soit viable que sur la côte Est, il ne fonctionnera plus dans de vastes étendues du Midwest et ne fonctionnera probablement que dans des zones spécifiques de la côte Ouest… LE PLUS GRAND CHANTEUR EST LA FONDATION CLINTON. Voici le récent titre accompagné d'une vidéo du leader haïtien qui nous dit qu'Hillary a tenté de le soudoyer et que la Fondation Clinton a volé des milliards parmi les nombreux milliards collectés dans le monde pour aider Haïti après son tremblement de terre dévastateur (seuls deux pour cent sont allés à Haïti, le reste était un overhead qui est souvent gros mais c'est la première fois que j'entends parler de 98%). Quelqu'un a-t-il entendu parler d'une autre fondation facturant plus de 80 % des frais généraux ?
Vous pensez peut-être que ce n’est pas du chantage, mais avec le pouvoir de la présidence Clinton (qui a retiré le passeport de cet homme), c’est du chantage : vous faites ce que je veux ou je vous empire.
Il dépense également 98 % des milliards versés à la fondation Clinton pour le tremblement de terre pour « la famille » : sa fille (j'ai entendu dire qu'elle avait un salaire de 900 XNUMX $) plus Bill et Hillary. Ce n’est pas seulement un scandale américain, c’est un scandale mondial !
Titre de l'article : « Le président haïtien dénonce la Fondation Clinton : « Hillary Clinton a essayé de me soudoyer ! »
Où le trouver:
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-17/haitian-president-exposes-clinton-foundation-hillary-clinton-tried-bribe-me
J'espère que ce commentaire ne sera pas supprimé ! C'est bien d'être à nouveau impliqué.
Lisa, merci pour cette critique et merci aussi pour tout ce que vous faites et écrivez pour faire progresser la justice dans notre pays. J'ai vu le film hier soir et j'en suis reparti encouragé par des gens comme Edward Snowden, Oliver Stone et maintenant vous pour avoir dit la vérité au pouvoir. Bien sûr, il y a aussi Consortiumnews. Que ferions-nous sans vous tous ?
Ajoutez Daniel Jones, qui a dirigé le rapport du comité sénatorial du renseignement sur la torture par la CIA, ses collègues, https://consortiumnews.com/2016/09/16/us-media-ignores-cia-cover-up-on-torture/ – les lanceurs d’alerte et autres personnes de leur conviction et nous avons de superbes raisons de mener le bon combat. Nous ne gagnerons peut-être pas, mais nous pourrions garder la bougie de l’espoir allumée pour une autre génération afin de faire de ce monde un monde plus éclairé et plus civilisé.
Les progrès en matière de droits humains prennent toujours plusieurs générations. J’aurais dû mentionner que Snowden a spécifiquement interpellé ses prédécesseurs, tels que Bill Binney et Thomas Drake, qui ont tenté d’accroître leurs inquiétudes concernant l’espionnage de la NSA en travaillant sur le système de l’intérieur. Sans eux, a déclaré le vrai Snowden, ses actions n’auraient pas été possibles.
Merci pour votre commentaire à ce sujet, Bill Bodden, et merci pour vos aimables paroles, Bob Van Noy.
Lisa, merci d'avoir fait ce que j'ai toujours voulu que l'écrivain fasse : s'impliquer dans la discussion. Je n'ai pas vu le film mais j'ai envie de le voir.
Merci également d'avoir mentionné ce qui s'est passé dans la vraie vie où Snowden était là. Continuez votre bon travail.
Merci Bart ! Ouais, n'est-ce pas là le but d'Internet : un véritable dialogue avec les gens, pas seulement des monologues ? :-)