La rhétorique dure des États-Unis dénonçant le président russe Poutine a pour effet négatif en Russie de renforcer les « populistes » radicaux lors des prochaines élections, qui pensent que le parti au pouvoir de Poutine est trop indulgent avec les États-Unis, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
La semaine dernière, Hillary Clinton a déclaré aux journalistes dans son avion de campagne que les Russes tentaient de perturber les élections américaines afin de discréditer le processus et de semer la discorde parmi les Américains. Cela va un peu plus loin que ses précédentes accusations d'influence russe selon le « candidat du Kremlin », Donald Trump, ou encore plus tôt, l'affirmation selon laquelle le serveur du Comité national démocrate aurait été piraté par les services de renseignement dépendant de Vladimir Poutine. Bien entendu, toutes ces accusations ont été portées sans preuve.
Pendant ce temps, en Fédération de Russie, où les citoyens seront confrontés à leurs propres élections nationales le 18 septembre, une sorte de dénonciation en miroir de l’ingérence étrangère (c’est-à-dire américaine) dans leur politique intérieure se fait également entendre de la part de nombreux membres de l’establishment russe.
Des manifestants russes rendent hommage aux membres de leurs familles qui ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale. (Photo de RT)
La semaine dernière, le très respecté Centre Levada, surtout connu pour ses sondages d’opinion publique, a été accusé par les autorités fédérales d’être un « agent étranger » en raison des revenus qu’il tire des sociétés multinationales pour lesquelles il réalise des études de marketing. Son directeur a déclaré que si l'étiquette persistait, le Centre pourrait être contraint de fermer ses portes.
En outre, la semaine dernière, l’Institut républicain international (IRI), une « organisation non gouvernementale » présidée par le sénateur McCain et opérant à Moscou, a été déclarée menace à la sécurité nationale russe et a reçu l’ordre de suspendre ses activités en Russie. (La majeure partie de l’argent de l’IRI provient de l’Agence américaine pour le développement international, du Département d’État américain et du National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, dont le président a appelé au départ du président russe Vladimir Poutine.)
Mais la façon dont se déroulent les élections aux États-Unis et en Russie a bien plus en commun que ces plaintes pour ingérence extérieure. Je vois un facteur commun bien plus important dans le rôle croissant, voire décisif, du populisme en Russie et aux États-Unis cette année.
Aux États-Unis, la montée du populisme et sa possible victoire aux urnes de novembre sur l’opposition de l’establishment politique des partis démocrate et républicain ont été évidentes dès le début et tout au long de la progression de la candidature de Donald Trump.
Dans un récent article analytique d’une page entière intitulé « Le phénomène Trump », le Rossiiskaïa Gazeta, l’un des quotidiens russes les plus sérieux et les mieux écrits, identifie l’économie comme le moteur de la vague populiste que surfe Trump. Plus précisément, il s'est fait la voix des millions de travailleurs américains qui ont souffert au cours des 30 dernières années de la désindustrialisation et de l'externalisation qui font partie intégrante de la mondialisation que les administrations américaines successives des deux partis dominants ont activement promues à travers accords de « libre-échange ».
Pendant ce temps, la composante de politique étrangère du programme de Trump donne la parole à la majorité des Américains qui, au cours des 30 dernières années, ont déclaré de manière constante qu'ils voulaient que leur pays cesse d'être le gendarme du monde et qu'il poursuive des politiques plus pacifiques en agissant par consensus en tant qu'acteur. partenaire égal avec les autres grandes puissances mondiales.
Cette résistance à l'insistance de l'establishment sur la domination mondiale des États-Unis a été une caractéristique constante des sondages Pew, y compris un sondage du printemps dernier qui a révélé que près de six Américains sur dix (soit 57 %) estimaient que les États-Unis devraient s'occuper de leurs problèmes et que les autres pays devraient s'en occuper. les leurs. Seuls 37 % pensent que les États-Unis devraient aider les autres pays à résoudre leurs problèmes.
Mais cette attitude a été rejetée par l’establishment de la politique étrangère, car elle ne révèle rien d’autre qu’une ignorance publique des dangers et des complexités du monde, une préoccupation pour le consumérisme et une réticence à accepter des difficultés pour la sécurité commune en exerçant un leadership mondial.
Par conséquent, on peut résumer et conclure que la politique étrangère projetée par Donald Trump a de profondes racines populistes. Ses propositions visant à instaurer un dialogue avec la Russie sur des intérêts de sécurité communs ne signifient ni qu'il est le « candidat de Poutine » ni qu'il adopte une position arbitraire et capricieuse dans le seul but de s'opposer à ce que dit l'establishment dans le seul but d'attirer l'attention sur lui.
Le « populisme » russe intransigeant
En revanche, ce qui est curieux et important à noter à propos du populisme russe, c’est qu’il est beaucoup moins motivé par l’économie, même si les citoyens russes souffrent gravement de la troisième année de récession résultant de la chute des prix de l’énergie et des sanctions occidentales contre la Crimée. et l'Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Le facteur déterminant du populisme russe est plutôt la fierté nationale suscitée par la réunification avec la Crimée et la résistance du pays aux sanctions américaines et européennes. Ce populisme s’exprime à travers des mesures d’austérité, de substitution des importations et d’autres mesures.
Les Russes sont traditionnellement un peuple plaintif, mais ma propre interprétation de l'humeur populaire ne vient pas tant des médias que de mes conversations avec des gens ordinaires - et en particulier avec des gens ordinaires par-dessus la clôture et dans l'épicerie du hameau où j'ai une résidence d'été. À 80 kilomètres au sud de Saint-Pétersbourg, c'est qu'ils s'en sortent et en profitent sans problème.
Le populisme a fusionné avec le patriotisme, comme l'ont montré les célébrations massivement réussies du 9 mai de la victoire de la Russie lors de la Seconde Guerre mondiale, qui ont canalisé une source d'émotion dans les marches du Régiment Immortel dans les villes et villages du pays. Cette fierté patriotique explique le taux d’approbation de 82 % dont bénéficie actuellement Vladimir Poutine.
Traduit en politique électorale, l’esprit patriotique signifie que le populisme russe entraînera probablement un virage à droite dans les isoloirs ce dimanche. Bien que le parti au pouvoir Russie Unie se présente comme « le parti du président [Poutine] », il est également le parti de Dmitri Medvedev, qui en est le président. En tant que Premier ministre, Medvedev est toujours considéré comme un libéral qui promeut l’économie de marché plutôt que la réindustrialisation dirigée par l’État. Il est considéré comme indulgent envers les États-Unis et indulgent envers l’Europe.
En d'autres termes, la rue affirme que le parti au pouvoir, Russie Unie, ne conservera pas sa majorité des sièges à la Douma et que son résultat pourrait chuter jusqu'à 30 pour cent des voix, une réaction non pas à Poutine mais au manque perçu de participation du parti. la dureté contre l’Occident. La conséquence serait probablement un cabinet de coalition, réunissant les ministres des finalistes. Et qui pourraient être ces finalistes ?
Dans les médias américains, l’idée très erronée selon laquelle la Russie n’a pas de partis d’opposition circule. Ce point de vue s'explique principalement par le fait que le Département d'État américain et les instituts spécialisés et groupes de réflexion officiels de Washington méprisent tous les politiciens et mouvements en Russie qui ne sont pas à la solde des États-Unis. À moins que vous ne soyez Yabloko ou Parnas, vous n’êtes pas un parti d’opposition, nous disent nos experts.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Je suis persuadé que la position de deuxième parti à la Douma sera âprement disputée entre les communistes, qui tout au long des années 1990 ont été le parti majoritaire du pays, et le parti libéral-démocrate (LDPR) de Vladimir Jirinovski, qui a été le premier parti non communiste fondé dans ce qui était encore la Russie soviétique.
Sur les questions de politique économique, ces deux partis se situent aux antipodes. Mais sur la question de la politique étrangère, ils sont tous deux plus royalistes que le roi. À en juger par le niveau de publicité extérieure payante sur les autoroutes autour des métropoles de Saint-Pétersbourg et de Moscou, je parierais sur une participation élevée du LDPR et voterais le 18 septembre.
Vu le peu d'exposition que les médias américains ont accordé à Vladimir Jirinovski dans le passé, les lecteurs occidentaux pourraient penser qu'il s'agit simplement d'un bouffon qui a servi les intérêts du Kremlin en éloignant les nationalistes des communistes et en réduisant ainsi la menace. Mais d’après ce que j’ai lu sur Jirinovski, y compris après l’avoir vu et combattu de près, c’est que sa bouffonnerie a été calculée comme celle de Donald Trump.
Jouer le clown et porter l'étrange veste de sport rouge vif à la télévision a évité à Jirinovski d'être pris trop au sérieux par l'establishment, même s'il a livré des coups sous la ceinture contre les pouvoirs en place.
Un défi pour le parti de Poutine
Dans un programme télévisé célébrant ses 70 ansth anniversaire en juillet, Jirinovski a clairement indiqué qu'au cours de ses 27 années au Parlement, il avait tout vu et comprenait très bien comment le Kremlin se maintenait au pouvoir en enchaînant les sales tours. Il a notamment expliqué au présentateur et journaliste de Pervy Kanal, Vladimir Soloviev, comment le système de mandat unique utilisé en 2016 pour compléter le système de liste des partis pour l'élection des députés à la Douma donne un avantage injuste à Russie unie.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, s'adresse au président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin de Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale en juillet. 14, 2016. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
La secrétaire d'État américaine John Kerry, Victoria «Toria» Nuland, secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, prend la parole devant le président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin à Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale 14, 2016. [Photo du département d'État]
Dans le manifeste de campagne publicitaire pleine page du LDPR en Rossiiskaïa Gazeta, Jirinovski et ses associés dénoncent un autre aspect des élections nationales de cette année : l'apparition sur les bulletins de vote d'une demi-douzaine d'ersatz de partis, des partis qui ont depuis longtemps uni leurs forces et disparu en tant qu'entités distinctes. Jirinovski les qualifie de « filiales » de Russie unie, lancées dans le seul but d’absorber les votes de protestation qui, autrement, pourraient revenir à des partis de la Douma comme le sien.
Il faut s'attendre à ce qu'il n'y ait pas de fraude électorale ou d'autres abus illégaux lors des élections nationales de dimanche, comme celles qui ont déclenché les manifestations dramatiques lors des dernières élections à la Douma en décembre 2011. Les astuces que dénonce Jirinovski sont légales, même si elles sont contraires à l'éthique. . Ils ne sont pas différents de ce qui se passe dans les démocraties matures comme les États-Unis (le charcutage et l’octroi d’avantages inhérents aux deux principaux partis politiques, par exemple) dans le but d’une « démocratie gérée », qui n’est en aucun cas une démocratie fabriquée de toutes pièces. -Concept russe.
La critique astucieuse des élites russes au pouvoir que Jirinovski formule souligne la crainte justifiée de Russie Unie de perdre le contrôle du Parlement. Pendant ce temps, Jirinovski a changé sa garde-robe pour un costume d'affaires chic et a changé son attitude pour un discours presque calme et mesuré, comme je l'ai vu il y a quelques jours lorsque nous avons tous deux participé à l'émission politique phare de Pervy Kanal, « Dimanche soir avec Vladimir Soloviev. »
C'était ma deuxième chance de l'observer de près au cours des quatre derniers mois et la différence était palpable. On sent qu’il sent le pouvoir à sa portée et qu’il espère un portefeuille ministériel dans le nouveau gouvernement post-électoral.
Une bonne performance du parti de Jirinovski le 18 septembre et une rétrogradation au parti minoritaire de Russie unie pourraient bien signifier le renoncement à tout espoir persistant de s'entendre ou d'être ami avec les États-Unis. Cela pourrait entraîner de nouveaux ordres de marche plus durs pour le ministre. Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères, qui a été le principal négociateur auprès du secrétaire d'État américain John Kerry.
Dimanche, avant l'émission, j'ai eu un tête-à-tête de cinq minutes avec l'animateur de télévision Vladimir Soloviev à propos de Trump. Compte tenu de la position de Soloviev en tant que chouchou de la télévision d’État russe, l’homme qui réalise les grandes interviews de Vladimir Poutine, je pense qu’il est prudent de dire que Soloviev représente une partie importante de l’establishment du Kremlin. Et il le fait ne sauraient Je veux voir Trump élu.
Cela va directement à l’encontre de tout ce que disent les néoconservateurs américains, le porte-drapeau démocrate et les grands médias américains à propos de la « relation » Poutine-Trump. Mais c'est parfaitement logique. Soloviev considère Trump comme volatile et imprévisible. Dans cette résistance à un Trump potentiellement imprévisible, nous voyons la confiance typique de la Russie dans les vertus de la stabilité. Mieux vaut le diable, vous savez… etc.
Mais il se passe aussi autre chose. Soloviev, comme une grande partie des Russes au pouvoir ou non, aime voir les États-Unis comme un ennemi malveillant. En miroir direct du processus budgétaire américain, avoir un tel ennemi est bénéfique pour ceux qui recherchent des ressources pour les forces armées russes et leur complexe militaro-industriel.
En fin de compte, la montée des populistes en Russie pourrait attirer davantage de partisans de la ligne dure en matière de politique étrangère, au moment même où – si Trump devait l’emporter – la montée des populistes aux États-Unis pourrait attirer des colombes.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son livre le plus récent La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
J'ai lu dans un autre article que le parti communiste attirait moins de 10 pour cent de l'électorat tandis que le LDPR en attirait beaucoup plus que la normale. Quelqu'un connaît-il les chiffres de cette élection ?
D'après un document interne de la direction du Parti communiste que j'ai reçu après la rédaction de cet article et dont je discuterai dans mon analyse post-électorale, je vois que la base du PC est préoccupée par les sondages montrant que le LDPR a pris de l'avance sur eux. le probable parti numéro 2 à la Douma après Russie Unie.
Comme je l'ai mentionné, les dépenses publicitaires du LDPR ont été très élevées lors de cette élection. Leurs panneaux publicitaires sont très présents sur les grands axes routiers autour des villes.
Mais à la télévision d’État, il ne fait aucun doute que Russie Unie s’est enfuie dans la course. Leurs spots sont les plus nombreux dans les entractes publicitaires de la Campagne 2016 à toute heure de la journée. LDPR suit en intensité. Alors que le Parti communiste est quasiment absent, avec pas plus de spots télévisés que les partis les plus insignifiants en lice.
Est-ce lié aux fonds dont disposent ces partis ? Ou s’agit-il d’une politique autoritaire de la direction de la télévision d’État ? Jusqu’à présent, ces questions ne sont pas débattues publiquement en Russie. Après la course, vous pouvez être sûr qu'ils seront débattus.
Les derniers sondages suggèrent que Russie Unie pourrait remporter jusqu'à 40 % des sièges à la Douma, le Parti libéral-démocrate en obtiendrait peut-être 13 % et le PC la moitié, suivi de près par Russie juste, le parti social-démocrate. Mais ces estimations peuvent être assez inexactes. Ce sont les mêmes 4 partis qui composaient la Douma sortante.
Il est possible, mais peu probable, que cette fois-ci, Russie Juste ne parvienne pas à la Douma si ses résultats électoraux sont inférieurs à 5 %.
Une chose est sûre : les « partis d’opposition » Yabloko et Parnas, qui seuls bénéficient de l’attention du gouvernement américain et des grands médias, n’obtiendront pas les 5 % des voix nécessaires pour entrer à la Douma. Ils n’ont aucun soutien populaire.
Désolé, Gilbert, mais en tant que psychologue clinicien avec 40 ans d'expérience dans le système de santé américain… J'ai diagnostiqué Donald Trump comme un psychopathe : un démagogue, un raciste, un bouffon, un opportuniste qui dit une chose aujourd'hui, une autre demain, c'est pour Poutine. maintenant, mais il pourrait tout aussi bien déclarer la guerre à la Russie s'il était élu : n'importe quoi pour se promouvoir. Si le troupeau de partisans qui le croient avait eu le moindre sentiment qu’ils auraient pu voter pour un véritable populiste, Bernie Sanders, un homme d’une grande intégrité avec des décennies de bons travaux gouvernementaux. Votre croyance aveugle en Trump me fait me demander si votre perception de la Russie est également déformée ??? Néanmoins, je suis absolument consterné par la diabolisation de Poutine par notre establishment « libéral » qui a acheté et essaie désespérément de nous vendre la future impératrice Hillary. Quant à mon vote… j'attends de voir si l'un d'eux tombera mort ou s'il sera rendu fou… pour être remplacé par quelqu'un… n'importe qui ! qui serait mieux. John Kerry est mon choix parce qu’il prouve qu’il peut travailler avec les Russes, les Iraniens et tout le monde dans le monde, je parie. Après tout, en tant qu’ancien combattant du Vietnam, c’est lui qui a mené leur protestation contre cette stupide intervention américaine.
Comment vous diagnostiqueriez-vous ?
"Bernie Sanders, un homme d'une grande intégrité"
C'est le même homme qui a dit dès le début qu'il soutiendrait le candidat dont il savait qu'il serait Clinton. Le même homme qui a dit que l’Arabie Saoudite devrait s’impliquer davantage dans le ME. Ils n'ont pas fait assez de dégâts en Syrie et au Yémen ? C’est également l’un des régimes les plus répressifs au monde.
J'étais en train de surfer sur les chaînes lorsque les débats étaient télévisés sur PBS. J'ai décidé de prendre quelques minutes pour voir ce que Bernie avait à dire. Après avoir coupé le son de Clinton pendant une minute ou deux, j'ai écouté Bernie dire « agression russe ! » sur un ton méchant deux fois dans la minute ou deux suivant l'écoute. J'ai immédiatement arrêté de perdre mon temps à écouter encore ces conneries.
Je pense également qu'un homme intègre pourrait souligner à quel point le processus de nomination était corrompu. Il n’avait presque rien à dire à ce sujet.
Je pense que ceux qui ont dit qu'il était un chien de berger avaient raison. Bernie n’apparaît rien de plus qu’un instrument destiné à émousser toute impulsion en faveur d’un changement égalitaire.
J'espère que vous ne faites pas partie de ces personnes qui pensaient qu'Obama pourrait réellement présenter l'espoir d'un changement positif. Glen Ford et Matt Gonzalez l’ont expliqué assez clairement quelques mois avant les élections : qui et ce que serait Obama ? Je n'arrivais pas à croire que l'oligarchie ait sorti ces mêmes vieilles conneries si peu de temps après les avoir utilisées en 92 avec l'homme de l'espoir qui allait nous apporter le changement.
Trump ou Clinton ? De qui est le pire ? Je ne sais pas.
Si je perds mon temps, je suppose que c'est Stein.
C'est juste un jeu de guerre. Nous commençons d’abord par choisir un méchant. Nos grands médias partent de là, en diabolisant notre nouveau méchant en enfer et retour, c'est ce qu'ils font. Puis soudain, les citoyens entendent toutes sortes d'histoires perverses où notre méchant jette des bébés. Je veux dire vous dire des bébés sortis des incubateurs à gauche et à droite, puis nous allons bombarder ce méchant SOB.
Même si de nos jours, il est beaucoup plus facile de faire la guerre, car sans conscription, et le public est tellement désensibilisé que le mot « guerre » devient un lointain bruit de fond de drone, c'est un siège parfait pour la continuité du gouvernement. vers l'avant et vers le haut sans interférence. Nous, le peuple, faisons en réalité partie de leur jeu de guerre. Le public joue le rôle qui continue son chemin sans prêter une attention particulière à toute cette guerre, et c'est probablement pour le mieux, car cela coûte moins cher que de déployer tous les SWAT qu'il faudrait pour écraser une émeute citoyenne.
Le 11 septembre 2001 a été une journée marquée par de nombreux jeux de guerre. Au 911, les méchants aux brassards noirs ont-ils gagné ? Vivons-nous toujours dans un jeu de guerre en cours ? Chaque nation a son propre plan de continuité de gouvernement, mais ma question est la suivante : depuis le 911 septembre, les États-Unis sont-ils jamais sortis du mode COG ? Le vivons-nous encore… je veux dire les jeux de guerre ?
La Constitution a été remplacée par le Patriot Act. Des spécialistes du droit constitutionnel comme John Yoo évoquent une interprétation de la loi quant à savoir si la torture est légale… avec celle-ci, ne sommes-nous pas descendus sur une pente glissante ? Pourquoi parlons-nous comme ça, est-ce que quelqu'un a trop regardé 24 ? Les forces de l'ordre locales sont armées d'équipements de qualité militaire, et certains de nos meilleurs ont vraiment de la chance de pouvoir se rendre dans une autre démocratie, Israël, et de prendre des leçons auprès des gens qui tirent sur des garçons palestiniens qui jettent des pierres sur ces Israéliens, parce que l'intérieur est à l'étroit. leur cage de confinement qui leur est attribuée. Nous sommes tellement dépassés par la guerre et tout ce qui est terroriste (gardez un œil sur Poutine) que personne ne parle même des 6.5 billions de dollars qui, en juin, ont été signalés comme manquants par l'inspecteur général du ministère de la Défense.
C'est toujours un bon pays. Les gens dans leur ensemble comptent parmi les meilleurs au monde. Ce qui a changé à Washington DC, c’est un nouvel état d’esprit. Un tout nouveau système de valeurs, capable d’accepter la diversité tout en respectant le droit de naissance de chaque être humain à l’égalité. Peu importe comment vous appelez ces gens, qu'ils soient néoconservateurs, H2Pers, sionistes, corporatistes, c'est pareil. Ces diables de guerre voient le monde comme un échiquier. Chaque mouvement est vital afin de réduire tous les minéraux et richesses du monde à un seul. Ce n'est pas du business, c'est du vol. Pourtant, ce serait une chose s'il s'agissait simplement d'un vol, mais ce vol a entraîné la mort de nombreuses personnes. Alors maintenant, c'est un meurtre.
Je n'ai pas beaucoup d'espoir que nous puissions mettre fin à ce chaos destructeur dans les urnes, nous devons donc rester actifs par toutes les méthodes que vous pourrez utiliser.
Bonjour Joe, très, très bien écrit. Voici une autre vision cynique de l’establishment américain : http://libertyblitzkrieg.com/2016/09/15/the-status-quo-vs-donald-trump/
Les deux candidats sont horribles, mais la seule bonne chose de cette élection est qu’elle polarise les États-Unis entre l’élite établie et le reste. Il sera très difficile de rester naïf après toute cette campagne électorale. En outre, des millions d’Américains se rendront compte de ce que j’ai écrit il y a quelque temps : la fonction de la machine MSM est de constituer un obstacle au changement et au progrès humain, bien loin d’informer et de divertir les gens.
Les gens sont fatigués du statu quo, et cela se voit dans cette course à la présidentielle. Selon moi, l’utilité de cette élection est de permettre aux principaux médias de récolter l’argent de ces différentes campagnes. Notre processus électoral américain a été confié aux médias, et c'est tout ce que les élections représentent, car ils ne représentent certainement pas les besoins du peuple.
Les tyrans bellicistes de la démocratie doivent se créer des ennemis étrangers pour exiger le pouvoir intérieur ; ils doivent trahir leur pays en créant des problèmes de sécurité pour se poser faussement en protecteurs. Il est certain que les bellicistes des États-Unis et de la Russie ont une cause commune dans leurs provocations mutuelles visant à déclencher une nouvelle guerre froide. Je ne serais pas surpris de voir des investisseurs dans les deux PRI tenter de créer une demande d’armes.
Il serait intéressant d’en savoir plus sur le contrôle oligarchique des médias en Russie. Sont-ils capables de susciter les craintes du public là-bas comme ils le font aux États-Unis ? Quelles sont les forces qui maintiennent la planification militaire russe sur la défensive, outre leur souvenir de Napoléon et d’Hitler ? Ont-ils besoin de distraire le public avec la routine classique du « pain et du cirque » pour le voler avec la main gauche ?
Par ailleurs, comment M. Doctorow voit-il le rôle passé et futur de la Russie en Asie centrale ? Il semble que l’URSS ait eu la lourde responsabilité de faire évoluer ces États vers un gouvernement éclairé, dans lequel les États-Unis auraient dû la laisser tranquille (dans l’AfPak). Apparemment, les États-Unis n’ont pas et n’ont pas l’intention de bénéficier à quelque pays que ce soit, encore moins à l’Asie centrale. Pourquoi n’acceptons-nous pas de laisser la Chine et la Russie développer ces nations et de faire en sorte que cela profite principalement à l’Amérique du Sud et du Nord, avec une coopération sur l’Afrique ?
Il est intéressant de noter que si les populistes gagnent, ils entreront directement dans le plan des néo-conservateurs américains. Quelle tristesse pour eux.
… les néo-conservateurs veulent une Russie qui frappe la première ?
convaincu que la dissuasion nucléaire de la Russie a été affaiblie,
et que les forces conventionnelles des membres de l'OTAN seront capables de faire face à tous leurs fantassins.
les profiteurs de guerre ont besoin d'un autre port perl.
comme c'est triste pour nous tous… SUR TERRE
Avec Mme Clinton favorite pour être élue. Elle ne peut pas laisser passer une journée sans dénigrer la Russie.
Les choses vont empirer.
Trump est peut-être une colombe à l’égard de la Russie, mais il se montre extrêmement belliciste à l’égard de l’Iran. Mais c’est mieux que Hillary qui est belliciste à l’égard de la Russie et de l’Iran.
C'est un article très instructif. Une énigme cependant. À mon avis, il est exagéré d’assimiler les partisans de Trump à des « colombes ». Si l’économie est « la force motrice derrière la vague populiste sur laquelle Trump surfe », selon l’article auquel Doctorow fait référence, il n’est pas clair que Trump attirerait des colombes en masse à cause de ses propositions de politique étrangère. Il y a une certaine dissonance à regrouper tous les partisans de Trump dans la tente populiste. Doctorow semble passer sous silence le fait qu'une très grande partie des électeurs de ce pays estiment qu'aucun des principaux candidats ne représente leurs intérêts. Il est ironique que les électeurs russes semblent avoir plus d’options que les électeurs américains. Si l'impression de Doctorow sur les élections en Russie est vraie, à savoir qu'« il n'y aura pas de fraude électorale ou d'autres abus illégaux lors des élections nationales de dimanche », alors les organisations comme la NED, l'IRI, l'USAID et tous les organes de presse de l'establishment verront leur travail réduit. pour eux de garder les électeurs ici dans le noir.
Il n’est pas surprenant que les Russes disposent d’un accès Internet élevé et de traductions de journaux occidentaux ainsi que de chaînes d’information comme la BBC, Fox, CNN.
Ils ressentent un sentiment d'indignation face à la façon dont leur pays est représenté
Comment leur président est diabolisé
Mais surtout l’Ukraine – sa nation sœur de l’autre côté de la frontière a été détruite et transformée en foyer pour les fascistes.
Qu’y a-t-il à aimer à propos de l’Occident ?