Les dégâts causés à la politique étrangère américaine à la suite des attentats du 9 septembre ont été en grande partie auto-infligés, un cas de réaction excessivement excessive à la provocation sanglante d'Al-Qaïda, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Lorsqu’on réfléchit à l’importance et aux conséquences, une décennie et demie plus tard, des attentats terroristes connus sous le nom de 9 septembre, il est préférable de commencer par ce que ces attentats ont fait. ne sauraient signifier – malgré ce que de nombreux commentaires depuis l’événement pourraient laisser croire.
Les attaques n’ont pas marqué de changement majeur dans les menaces à la sécurité auxquelles sont confrontés les États-Unis ou qui que ce soit d’autre. Les Américains n’étaient pas soudainement plus en danger le 12 septembre 2001 que le 10 septembre, même si les réactions de nombreux Américains suggèrent qu’ils l’étaient.
Un tir spectaculaire, mortel et chanceux ne pouvait pas non plus être assimilé à une menace plus vaste que l’on peut imaginer en termes stratégiques, ni à la révélation soudaine d’une telle menace. Ceux dont le travail consistait à évaluer de telles choses, y compris les fonctionnaires américains, avaient communiqués avant le 9 septembre, leur compréhension claire de la menace stratégique représentée par le terrorisme international de Ben Laden.
Septembre 2001 n’a pas marqué l’avènement d’une vulnérabilité sensiblement plus grande du territoire américain, et certainement pas existentielle. Les techniques utilisées ne sont en rien comparables à cet égard à l’introduction du bombardier à longue portée et du missile balistique intercontinental.
Septembre 2001 n’a pas non plus marqué le début d’efforts antiterroristes sérieux de la part des États-Unis, malgré les ressources plus importantes consacrées au problème à la suite du 9 septembre. De nombreuses mesures antiterroristes ont été menées auparavant, en particulier dans les années 11 et jusque dans les années 1980.
Les outils et éléments disponibles pour lutter contre le terrorisme sont restés essentiellement inchangés par rapport aux périodes précédentes, à l’exception de quelques développements technologiques tels que ceux impliquant des véhicules aériens sans pilote.
Les changements les plus importants apportés par le 9 septembre concernaient plutôt les perceptions et les émotions du public, et par conséquent le traitement politique des sujets que ces perceptions et émotions impliquaient. Les politiques fondées sur les craintes du public ont eu bien plus de conséquences que n’importe quelle réalité extérieure quant aux agissements des groupes terroristes. Et une grande partie des perceptions du public sont inexactes, comme le montre la façon dont ces perceptions concernant les menaces terroristes ont changé entre le 11 et le 10 septembre.
Même la perception du terrorisme par le public n’a pas suivi une évolution à sens unique. Il y a eu le même mouvement de pendule dans les préférences du public que celui observé après les précédents incidents terroristes majeurs. Même si l'évolution après le 9 septembre a été sensiblement plus forte que d'habitude, nous avons déjà assisté à un certain retour du pendule dans la direction opposée.
Comportement criminel
Certaines mesures prises et discrètement acceptées par les surveillants du Congrès au nom de la lutte contre le terrorisme dans les premières années qui ont suivi le 9 septembre, notamment la collecte massive de données électroniques par les agences gouvernementales et la torture des captifs, sont devenues plus tard des sujets de controverse ou de condamnation.
L’effet de choc du 9 septembre a soudainement rendu l’opinion publique américaine beaucoup plus militante et plus disposée qu’avant à assumer les coûts et à prendre des risques au nom de la sécurité nationale. Il s’agissait d’une réponse émotionnelle, peu détournée ou contenue par un calcul plus sobre de ce qui renforcerait réellement la sécurité nationale, et avec peu d’attention à la manière dont certains pourraient exploiter ces émotions à d’autres fins.
Le résultat le plus important de tout cela a été le déclenchement en 2003 de la guerre en Irak. Bien que l’Irak n’ait rien à voir avec le 9 septembre, la montée du militantisme public a rendu pour la première fois politiquement possible aux néoconservateurs de mettre en œuvre ce point de longue date inscrit à leur ordre du jour.
Les dégâts, y compris sur les questions liées à la sécurité nationale des États-Unis, ont été considérables : des milliards de dollars ont été dépensés, le déclenchement d'une guerre civile continue dans un État majeur du Moyen-Orient, l'alimentation d'un conflit sectaire à l'échelle régionale et, en ce qui concerne le terrorisme. est concerné – donnant naissance au groupe désormais connu sous le nom d’ISIS.
L’intervention militaire américaine en Afghanistan est bien entendu un autre héritage du 9 septembre. Contrairement à l'Irak, elle était liée aux attentats du 11 septembre en ce qui concerne la présence d'Al-Qaïda en Afghanistan sous le régime des talibans. Mais il y a des années, l’intervention est passée d’une opération antiterroriste à une opération d’édification de la nation. Et maintenant, c’est devenu la guerre la plus longue de l’Amérique.
Les concepts proposés par l’intelligentsia, et pas seulement les émotions ressenties par le public, ont été considérablement affectés par le 9 septembre. Après avoir longuement cherché depuis la fin de la guerre froide des moyens de caractériser, d’une manière suffisamment simple, à la fois une époque et une mission mondiale des États-Unis, la lutte contre le terrorisme a finalement semblé faire l’affaire.
La malheureuse métaphore de la « guerre contre le terrorisme » a beaucoup affecté le discours politique et donc la politique elle-même. L’antiterrorisme en est venu à être pensé en termes essentiellement militaires, et concevoir une guerre contre une tactique signifiait une guerre sans limites géographiques ou temporelles.
Les réponses et les effets susmentionnés auront des conséquences plus durables que les pouvoirs d’enquête renforcés, tels que ceux du Patriot Act, qui ont retenu beaucoup d’attention. Il existe une résistance naturelle dans la tradition et les habitudes de pensée américaines à une telle amélioration. Il n’y a pas de résistance comparable à la lutte sans fin contre une menace étrangère, même une menace définie comme une tactique.
Le principal héritage du 9 septembre est moins ce que les terroristes nous ont fait que ce que nous avons fait à nous-mêmes et aux autres en réponse. Dans l’ensemble, l’héritage n’a pas été bénéfique.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Ingva Larsson – « mais l’hypothèse était là dès le début, sans aucune preuve. »
depuis le début et pour toujours après,
"La Vérité" sera,
'que nous avons été attaqués par des Arabes'
et, par conséquent, justifié et intitulé
pour inciter au massacre et à la décimation de
Toutes les autres familles nationales ethniques arabes.
Il suffisait d'une faction radicale à blâmer
et Zelikow a écrit et établi
le protocole.
Le 9 septembre commémoré.
Le 9 septembre représente un processus d’endoctrinement du savoir historique
Notre bannière étoilée sacrée, en tant que tradition historique consacrée,
informe le monde que nous sommes un peuple belliqueux (surpris ?)
des murs de Montezuma aux rives de Tripoli
Nous mènerons des guerres destructrices pour nos « intérêts nationaux »
quitte à déployer des opérations sous faux drapeaux
comme Paperclip ou le programme Phoenix ou
.
nos illusions de grandeur ne confondent pas le monde extérieur.
un peu d’histoire nettoie l’esprit du délire du brouillard de guerre.
— Zelikow a rédigé et établi le protocole. (« Tout ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un NOUVEAU PEARL HARBOR »)
En 1998, Zelikow a écrit Catastrophic Terrorism sur l’imagination de « l’événement transformateur » trois ans avant le 9 septembre. Voici les mots de Zelikow de 11 : Les lecteurs devraient imaginer les possibilités par eux-mêmes, car la contrainte la plus sérieuse qui pèse sur la politique actuelle [de non-agression] est le manque d’imagination. Un acte de terrorisme catastrophique qui tuerait des milliers ou des dizaines de milliers de personnes et/ou perturberait les nécessités de la vie de centaines de milliers, voire de millions de personnes, constituerait un événement décisif dans l'histoire de l'Amérique. Cela pourrait entraîner des pertes de vies humaines et de biens sans précédent en temps de paix et saper le sentiment fondamental de sécurité des Américains à l’intérieur de leurs propres frontières d’une manière similaire à l’essai de la bombe atomique soviétique de 1998, ou peut-être même pire. Les libertés constitutionnelles seraient remises en question alors que les États-Unis cherchaient à se protéger contre de nouvelles attaques en s’opposant aux limites autorisées en matière de surveillance des citoyens, de détention de suspects et de recours à la force meurtrière. Davantage de violence s’ensuivrait, soit lorsque d’autres terroristes chercheraient à imiter ce grand « succès », soit lorsque les États-Unis s’en prendraient aux responsables. Comme Pearl Harbor, un tel événement diviserait notre passé et notre avenir en un « avant » et un « après ». Les efforts et les ressources que nous consacrons pour prévenir ou contenir cette menace maintenant, dans la période « avant », sembleront lamentables, voire pathétiques, par rapport à ce qui se passera « après ». Nos dirigeants seront jugés négligents s’ils ne s’attaquent pas de manière plus urgente au terrorisme catastrophique.
Si nous pouvons faire comprendre aux gens que celui qui a écrit le rapport de la Commission sur le 9/11 a obtenu son doctorat. dans PUBLIC MYTHES et qui a en fait contribué à l'écriture du scénario du 9 septembre lui-même en 11, ils pourraient être plus réceptifs à l'idée que l'histoire officielle du 1998 septembre devrait être revisitée.
Al-Qaïda a-t-il jamais été déterminé comme étant l’auteur du soi-disant 9 septembre ? Depuis, tout le monde le dit ; mais Oussama Ben Laden a-t-il déjà revendiqué la responsabilité ? Ou bien Al-Qaida a-t-il simplement servi de parfait bouc émissaire à l’époque ? Je ne me souviens pas qu’il ait jamais été définitivement établi qu’Al-Qaïda et Oussama ben Laden étaient derrière ces attentats. Peut-être qu’ils l’étaient ; mais l'hypothèse était là dès le début, sans aucune preuve. Si cela s’était produit quelques décennies auparavant, tout aurait été imputé aux agents de l’Internationale communiste… ou aux hippies.
Il a revendiqué la responsabilité, en 2003. Je vais assumer le bénéfice du doute et que vous avez tout simplement oublié cela.
Preuve? Parce que le FBI a dit le contraire. Il est également contre-intuitif qu’il l’ait fait en 2003, même s’il n’avait pas nié sa culpabilité en 2001.
Ami avec Cass Sunstein ?
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
L'article de Glenn Greenwald contient des commentaires qui méritent d'être partagés :
1)Harvard. . .
Lincoln Gordon est décédé il y a quelques semaines à l'âge de 96 ans. Il avait obtenu son diplôme summa cum laude à Harvard à 19 ans, avait obtenu un doctorat à Oxford en tant que boursier Rhodes, avait publié son premier livre à 22 ans et des dizaines d'autres suivront. gouvernement, économie et politique étrangère en Europe et en Amérique latine. Il a rejoint la faculté de Harvard à 23 ans. Le Dr Gordon a été cadre au sein du War Production Board pendant la Seconde Guerre mondiale, administrateur principal des programmes du Plan Marshall dans l'Europe d'après-guerre, ambassadeur au Brésil, a occupé d'autres postes élevés au Département d'État et au ministère des Affaires étrangères. House, membre du Woodrow Wilson International Center for Scholars, économiste à la Brookings Institution, président de l'Université Johns Hopkins. Le président Lyndon B. Johnson a salué le service diplomatique de Gordon comme « une combinaison rare d'expérience, d'idéalisme et de jugement pratique ».
Vous voyez la photo ? Un garçon merveilleux, un intellectuel brillant, un leader distingué, un patriote américain exceptionnel.
Abraham Lincoln Gordon était également le directeur sur place et très actif de Washington du coup d'État militaire de 1964 au Brésil qui a renversé le gouvernement de gauche modérée de João Goulart et condamné le peuple brésilien à plus de 20 ans d'une dictature d'une brutalité indescriptible. . Les militants des droits de l'homme soutiennent depuis longtemps que le régime militaire brésilien est à l'origine de l'idée des desaparecidos, « les disparus », et a exporté les méthodes de torture à travers l'Amérique latine. En 2007, le gouvernement brésilien a publié un livre de 500 pages, « Le droit à la mémoire et à la vérité », qui décrit la torture, le viol et la disparition systématiques de près de 500 militants de gauche, et comprend des photos de cadavres et de victimes de torture…
Le coup d’État… était en fait le début d’une série de coups d’État fascistes anticommunistes qui ont piégé la moitié sud de l’Amérique du Sud dans un cauchemar de plusieurs décennies, culminant avec « l’Opération Condor », dans laquelle les différentes dictatures, aidées par la CIA, ont coopéré. pour traquer et tuer les gauchistes.
Gordon a ensuite témoigné lors d'une audience au Congrès et, tout en niant complètement tout lien avec le coup d'État au Brésil, il a déclaré que le coup d'État était « la victoire la plus décisive de la liberté au milieu du XXe siècle ».
… Alors la prochaine fois que vous serez confronté à un garçon prodige de Harvard, essayez de garder votre adulation sous contrôle, quel que soit le poste que l'homme accède, même – oh, en choisissant simplement un poste au hasard – la présidence de l'université. États-Unis. Gardez vos yeux fixés non pas sur ces « libéraux »… « les meilleurs et les plus brillants » qui vont et viennent, mais sur la politique étrangère américaine qui reste la même décennie après décennie. Il existe des dizaines de Brésiliens et de Lincoln Gordon dans le passé américain. Dans son présent. Dans son avenir. Ils sont l’équivalent diplomatique de ceux qui dirigeaient Enron, AIG et Goldman Sachs.
Bien entendu, tous nos responsables de la politique étrangère ne sont pas comme ça. Certains sont pires.
Et rappelez-vous les paroles de l’espion condamné Alger Hiss : la prison était « un bon correctif à trois ans à Harvard ».
2) Sunstein n’apprécie-t-il pas l’ironie ?
Il veut discréditer les tentatives « d’expliquer un événement ou une pratique en faisant référence aux machinations de personnes puissantes, qui ont également réussi à dissimuler leur rôle » en utilisant des personnes puissantes, qui parviennent à dissimuler leur rôle.
3) En quoi est-ce différent de ce que fait déjà le lobby israélien ?
Sunstein préconise que l'infiltration furtive du gouvernement soit réalisée en envoyant des agents secrets dans « des salons de discussion, des réseaux sociaux en ligne ou même des groupes dans l'espace réel », et propose également que le gouvernement engage secrètement des voix « indépendantes » crédibles pour renforcer le message du gouvernement. Ce programme ciblerait les partisans des « théories du complot », qu’ils définissent comme : « une tentative d’expliquer un événement ou une pratique en faisant référence aux machinations de personnes puissantes, qui ont par ailleurs réussi à dissimuler leur rôle ».
Je gagnerais beaucoup d'argent si plusieurs rédacteurs réguliers de commentaires/lettres ici sont salariés de l'AIPAC et d'autres organisations similaires.
Quoi qu’il en soit, Ben Laden avait prétendument publié des enregistrements et des déclarations écrites faisant état d’une telle affirmation. Quelles sont les chances qu’ils aient été truqués ? Me bat. C'est pourquoi il aurait été préférable de le mettre dans un sac et de le ramener vivant d'Abottabad plutôt que de le frapper à la première occasion. Il aurait peut-être été plus gênant d'être capturé vivant que abattu.
L'administration Bush a été avertie des actes terroristes planifiés par le groupe de Ben Laden bien avant le 9 septembre et a choisi de s'en abstenir. L'agent du FBI Coleen Rowley, pour sa part, les a prévenus de ce qui pourrait arriver. La rapidité avec laquelle l'agence a présenté des dossiers complets sur chacun des 11 pirates de l'air après l'attaque implique que ces types étaient sous surveillance (ou étaient en cours de préparation) pendant des mois avant l'incident. Ces 19 types étaient pour la plupart des Saoudiens, et pourtant, chaque citoyen saoudien vivant à l'intérieur des frontières américaines a reçu une carte de sortie de prison gratuite de la part de Bush à la suite de l'attaque, tandis que pratiquement tout le monde, y compris vous, moi et ce type, derrière l'arbre étaient considérés comme de bons suspects. Des personnes totalement innocentes ont été kidnappées et livrées pour être torturées à des États vassaux américains fidèles comme la Pologne et, euh, la Syrie, dans le cadre de la chasse aux sorcières orchestrée par Dick Cheney et Don Rumsfeld. Je n'ai même pas besoin d'évoquer le bâtiment n°19. Quelle partie de la « mascarade » les analystes logiques qui veulent la vérité réelle ne comprennent-ils pas ? Peut-être que l’administration n’a pas organisé et planifié l’attaque, peut-être l’a-t-elle fait, mais elle l’a certainement facilitée, volontairement ou involontairement. Dans les deux cas, ils auraient dû être licenciés – mis en accusation, reconnus coupables et licenciés avec ou sans accusations criminelles – peu après la fin d’une enquête compétente. Hélas, alors que même le Congrès des États-Unis a été entravé dans cette entreprise, que faut-il conclure ? Lorsque l’Iran (!!!) est tenu responsable de cette attaque dans notre système judiciaire, mais que l’Arabie Saoudite patine, que peut penser une personne sensée ? Que tout notre système de gouvernement n’est qu’une honte ? Une façade utilisée par des gens riches et puissants pour faire ce qu’ils veulent pour microgérer les événements mondiaux ? Non, ça ne pourrait pas être ça. Il est beaucoup plus facile de croire que les ayatollahs iraniens (ou Saddam, et peut-être même Kadhafi) étaient derrière tout cela. Après tout, ils nous détestent à cause de nos libertés. Ouais, c'est le ticket. Ce n'était pas si grave, n'est-ce pas ?
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Terrorisme catastrophique : faire face au nouveau danger
Article de revue, Foreign Affairs, volume 77, numéro 6,
Novembre / Décembre 1998
Auteurs : Ashton B. Carter, ancien codirecteur du projet de défense préventive, universités Harvard et Stanford, John M. Deutch, membre du Conseil international, Belfer Center for Science and International Affairs,
Philip D. Zelikow, ancien professeur agrégé de politique publique, Harvard Kennedy School ; Ancien professeur affilié, Programme de sécurité internationale
Programmes ou projets du Centre Belfer : sécurité internationale ; Projet de défense préventive
Affaires étrangères
Novembre/Décembre 1998, Volume 77, Numéro 6
TERRORISME CATASTROPHIQUE : faire face au nouveau danger
Par Ashton Carter, John Deutch et Philip Zelikow
IMAGINER L'ÉVÉNEMENT TRANSFORMATEUR
Quelle partie de la « mascarade » les analystes logiques qui veulent la vérité réelle ne comprennent-ils pas ?
Excellente question et article réfléchi. Mais je suppose qu’une certaine vérité est autorisée, et d’autres non.
J'espère que ce post ne sera pas effacé, car ce sera mon dernier. L’érudition, la perspicacité et l’humanitarisme que tant de lecteurs de ce site apportent à la table ont été, et j’espère qu’ils continueront d’être, une source d’un grand intérêt pour moi. J'aimerais penser que j'ai contribué, lorsque cela était possible et à ma manière, à la discussion. Mais lorsque mes efforts sincères pour y parvenir échouent, en particulier concernant l’un des événements les plus importants de notre époque, je sens que je ne devrais plus me déranger, ni déranger les gardiens. J'ai donné de l'argent au CN et j'avais prévu de maintenir ce soutien, mais j'ai reconsidéré ma décision. Ce type de censure va à l’encontre de tout ce qui me tient à cœur. Je suis sûr que quelqu'un sera content de ne pas avoir à se boucher les oreilles. Merci à beaucoup….
Merci, Grégory Herr.
Comme vous pouvez le constater, trois commentaires manquent dans cette section.
J'ai demandé la raison du retrait. Les « blessures auto-infligées » ne sont pas le problème ici.
Phillip Zelikow représente un problème pour la vigueur des mensonges flottants des institutions.
La théorie du « Bush l’a fait » et la théorie du « Bush que cela se produise » se contredisent. Mentionner à la fois le mémo antérieur au 911 et le bâtiment 7 est illogique.
Je ferai cette exception car je ne peux pas laisser passer ça. Que Bush ait eu ou non une connaissance personnelle ou une implication n'a aucune importance pour dénoncer la plausibilité ou la logique de la théorie du complot du gouvernement sur les événements du 9 septembre. L'« enquête » et les explications du gouvernement étaient loin d'être complètes et, à mon avis, au-delà de l'invraisemblance, ce qui est frappant. Les preuves pour réfuter la « version » officielle sont légion. C'est d'abord ce qu'il faut reconnaître.
Je n'ai aucune idée personnelle des idées de Bush avant le 9 septembre, mais je pense qu'il est probable qu'il ait au moins été informé de ses options limitées le jour du 11 septembre et, étant qui il est, a contribué à la dissimulation (que ce soit contraint ou non). Je sais que la question de « l'implication » de Bush n'est pas votre point de discorde, mais je tiens à être clair sur le fait que les tentatives d'« enfermer » des explications, théories et spéculations alternatives ne fonctionneront pas. Certaines suivent les preuves et sont tout à fait plausibles, d’autres non. (Et en passant… les couches de preuves concernant les événements de la journée font du « se greffer » ou du « laisser les choses arriver » une fausse construction au lieu de les faire se produire. Trop de choses ont été révélées. Même si « laisser les choses se produire » était plausible. , ce serait tout aussi flagrant que « faire en sorte que cela se produise »).
Maintenant, revenons au point en question. Le mémo antérieur au 9 septembre aurait pu faire partie d’un plan visant à impliquer Ben Laden, afin de renforcer le récit prévu. Il n’y a rien de logiquement incompatible avec l’existence du mémo et la perpétration de la démolition. Et rien ne dépend de l'implication de Bush. On pourrait penser que cela aurait été considéré de toute façon comme un passif plutôt qu’un actif. Acclamations.
Pas illogique du tout. Personne ne prétend que tous les scénarios référencés sont simultanément vrais ou même qu’ils sont également plausibles. Mais, en raison de la faible et suspecte « enquête » menée par le Congrès (menée par le sénateur de Floride Graham qui a pratiquement répudié son propre travail), elles restent certainement toutes possibles, à moins que vous n’ayez des preuves nous permettant de les rayer de la liste.
Le 11 septembre a été l’holocauste américain. Le début d’une campagne de manipulation (cela vous semble familier ?). Alfred E. Neuman / (George W. Bush) Mdr… a été le premier à déclarer « soit vous êtes pour nous, soit vous êtes pour le terroriste » qui oppose les citoyens au gouvernement… comme n'ayant pas le choix. Je gagne face, tu perds »….Les citoyens américains sont vraiment d'excellents citoyens……excellents jusqu'à l'excès…..C'est votre pays…n'est-ce pas ? Reprenez-le !…..Prenez le château à l'assaut ???
Non, il s’agissait plutôt de l’incendie du Reichstag. Quant à W Bush, je doute qu’il ait pu proposer une phrase aussi compliquée que « Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes ». Je suis sûr que cette ligne a été écrite par un lettré ; probablement Goebbels (rove).
Le « chaos » et « l’insouciance » font partie du plan.
La crise est une opportunité.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Thank you.
Paradise Suppressed est une lecture merveilleuse. – l’ego et l’establishment aussi.
http://www.democracynow.org/2016/9/12/north_dakota_v_amy_goodman_arrest
Comment l’Occident a créé ISIS
…avec un peu d’aide de nos amis.
Par Nafeez Ahmed @nafeezahmed
13 septembre 2014
Partie 1 – NOS TERRORISTES
« Il s’agit d’une organisation qui a une vision stratégique apocalyptique de fin de temps qui devra finalement être vaincue », a déclaré le général Martin Dempsey, président des chefs d’état-major interarmées américains, lors d’une conférence de presse du Pentagone en août.
Une action militaire est nécessaire pour stopper la propagation du « cancer » de l’EI, a déclaré le président Obama. Hier, dans son discours très attendu, il a appelé à des frappes aériennes élargies à travers l’Irak et la Syrie, ainsi qu’à de nouvelles mesures pour armer et entraîner les forces terrestres irakiennes et kurdes.
« La seule manière de vaincre [l’EI] est de rester ferme et d’envoyer un message très direct », a déclaré le Premier ministre Cameron. « Un pays comme le nôtre ne se laissera pas intimider par ces tueurs barbares. »
Cependant, dans le concert de l'indignation, il n'y a aucune reconnaissance du rôle essentiel de la stratégie secrète de renseignement militaire régional américain et britannique dans l'autonomisation et même le parrainage direct des mêmes militants islamistes virulents en Irak, en Syrie et au-delà, qui ont ensuite éclaté. loin d'Al-Qaïda et former « ISIS », l'État islamique d'Irak et de Syrie, ou maintenant simplement, l'État islamique (EI).
Depuis 2003, le pouvoir anglo-américain coordonne secrètement et ouvertement son soutien direct et indirect aux groupes terroristes islamistes liés à Al-Qaïda au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Cette géostratégie patchwork mal conçue est l'héritage de l'influence persistante de l'idéologie néoconservatrice, motivée par des ambitions de longue date mais souvent contradictoires de dominer les ressources pétrolières régionales, de défendre un Israël expansionniste et, dans cette poursuite, de redessiner la carte du Moyen-Orient. .
Aujourd’hui, malgré les dénégations du Pentagone quant à l’existence de troupes sur le terrain – et l’insistance d’Obama sur le fait qu’il ne s’agirait pas d’une autre « guerre en Irak » – des sources militaires et de renseignement kurdes locales confirment que les forces d’opérations spéciales américaines et allemandes sont déjà « sur le terrain ici ». Ils nous aident à nous soutenir dans l’attaque. Les frappes aériennes américaines sur les positions de l’Etat islamique et les livraisons d’armes aux Kurdes ont également été accompagnées de vols de reconnaissance britanniques de la RAF au-dessus de la région et d’envois d’armes britanniques aux forces peshmergas kurdes.
https://www.mintpressnews.com/west-created-isis/196488/
Je suis d'accord, Wobblie. La plupart d’entre nous n’étaient pas convaincus par les affirmations de 2002 et 2003 ; tous les avertissements sur les conséquences ont été compris. Mais là n’était pas la question. Le but était d’entrer en Irak, de créer le chaos et la destruction. Même si je déteste les idiots aux commandes, je ne crois pas qu’ils se soient trompés et qu’ils aient été indifférents aux résultats. Le chaos auquel nous assistons aujourd’hui est ce qu’ils voulaient. Parce que désormais, grâce au Pentagone, ils obtiendront des milliards de dollars de plus que s’il y avait eu de la diplomatie et une paix relative. Je pense aussi que beaucoup de ceux qui sont au sommet veulent une autre guerre mondiale. Ils veulent élaguer l’espèce humaine d’une grande partie de ses excès. Nous avons peut-être tous l’occasion de mener « une bonne guerre ».
« Toute tromperie au cours de la vie n’est en effet rien d’autre qu’un mensonge réduit à la pratique, et un mensonge passant des paroles aux choses. » —Robert Southey
::
Ce qu'il fallait pour que l'Amérique domine une grande partie de l'humanité et des ressources mondiales, disait-il, c'était
« un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor » – Phillip Zelikow et Ash Carter
Il dit « imaginez les possibilités ». Pourquoi voudrait-on imaginer les possibilités qu’il suggère (cela ressemble à un scénario, n’est-ce pas ?), sauf pour les dissuader ? Mais il ne semble pas qu'il ait en tête de dissuader de telles « possibilités »… même s'il utilise le prétexte de « contenir cette menace [terroriste] ». Et oui, il a fait rédiger les grandes lignes du « rapport » avant que la Commission ne se mette au travail. Ensuite, il (avec l’aide de la Maison Blanche) a étroitement contrôlé les paramètres et les procédures de la Commission. Quelle mise en scène ses remarques ! Un peu comme le mémoire présidentiel de Ben Laden. Mise en place pure.
De plus, le Patriot Act était prévu avant le 9 septembre :
https://www.ratical.org/ratville/CAH/PAplndbefore.html
En 1998, Zelikow a écrit Catastrophic Terrorism sur l’imagination de « l’événement transformateur » trois ans avant le 9 septembre. Voici les mots de Zelikow de 11 :
Les lecteurs devraient imaginer les possibilités par eux-mêmes, car la contrainte la plus sérieuse qui pèse sur la politique actuelle [de non-agression] est le manque d’imagination. Un acte de terrorisme catastrophique qui tuerait des milliers ou des dizaines de milliers de personnes et/ou perturberait les nécessités de la vie de centaines de milliers, voire de millions de personnes, constituerait un événement décisif dans l'histoire de l'Amérique. Cela pourrait entraîner des pertes de vies humaines et de biens sans précédent en temps de paix et saper le sentiment fondamental de sécurité des Américains à l’intérieur de leurs propres frontières d’une manière similaire à l’essai de la bombe atomique soviétique de 1949, ou peut-être même pire. Les libertés constitutionnelles seraient remises en question alors que les États-Unis cherchaient à se protéger contre de nouvelles attaques en s’opposant aux limites autorisées en matière de surveillance des citoyens, de détention de suspects et de recours à la force meurtrière. Davantage de violence s’ensuivrait, soit lorsque d’autres terroristes chercheraient à imiter ce grand « succès », soit lorsque les États-Unis s’en prendraient aux responsables. Comme Pearl Harbor, un tel événement diviserait notre passé et notre avenir en un « avant » et un « après ». Les efforts et les ressources que nous consacrons pour prévenir ou contenir cette menace maintenant, dans la période « avant », sembleront lamentables, voire pathétiques, par rapport à ce qui se passera « après ». Nos dirigeants seront jugés négligents s’ils ne s’attaquent pas de manière plus urgente au terrorisme catastrophique.
http://www.ksg.harvard.edu/visions/publication/terrorism.htm
Si nous pouvons faire comprendre aux gens que celui qui a écrit le rapport de la Commission sur le 9/11 a obtenu son doctorat. dans PUBLIC MYTHES et qui a en fait contribué à l'écriture du scénario du 9 septembre lui-même en 11, ils pourraient être plus réceptifs à l'idée que l'histoire officielle du 1998 septembre devrait être revisitée.
En fait, j'ai essayé deux fois lire cet essai, et les deux fois ont échoué. Peut-être que plus tard je pourrai mettre de côté cette image du tortionnaire du Texas et me concentrer sur les mots.
J'ai dit que je pensais que le président Trump serait le pire président de l'histoire des États-Unis, mais les souvenirs du chimpanzé souriant me font hésiter là-dessus. Trump est un dur à cuire ignorant et arrogant, mais Bush l’était aussi. Trump prétend au moins qu’il ne se précipiterait pas pour déclencher des guerres avec tout le monde, et c’est quelque chose.
Cette entreprise consistant à installer les personnes les moins qualifiées d’Amérique pour diriger la nation doit vraiment cesser si nous voulons sortir du trou que nous avons creusé. Et nous creusons toujours.