Exclusif: Les États-Unis exigent l'immobilisation de l'armée de l'air syrienne, mais résistent aux demandes russes visant à ce que les rebelles armés américains se séparent d'Al-Qaïda, une faille potentiellement fatale dans le nouveau cessez-le-feu, écrit Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Le nouvel accord de cessez-le-feu entre le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, entré en vigueur lundi à midi, comporte un nouveau compromis central absent de l'accord de cessez-le-feu antérieur négocié par les deux mêmes hommes en février dernier. Mais il n’est pas certain que cela produira des résultats sensiblement différents.
Le nouvel accord intègre un marché américano-russe : il est interdit à l’armée de l’air syrienne d’opérer, sauf dans des circonstances très spécifiques, en échange d’une coopération militaire américano-russe contre Al-Qaïda et l’État islamique, également connu sous le nom de Daesh, ISIS ou ISIL. Ce compromis pourrait constituer une base bien plus solide pour un cessez-le-feu efficace, à condition qu’il existe une motivation suffisante pour le mettre pleinement en œuvre.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry discute avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov devant une pièce de la maison d'hôtes Osobnyak du ministère russe des Affaires étrangères à Moscou, Russie, le 15 juillet 2016. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/28255745441_ca017998ea_k.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry discute avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov devant une pièce de la maison d'hôtes Osobnyak du ministère russe des Affaires étrangères à Moscou, Russie, le 15 juillet 2016. [Photo du Département d'État]
En échange de la fin des opérations de l'armée de l'air syrienne, généralement considérées comme aveugles, et de la levée du siège des secteurs d'Alep contrôlés par les rebelles, les États-Unis sont censés garantir la fin de l'étroite collaboration militaire entre les groupes armés qu'ils soutiennent et Al Qaïda, et joignez-vous aux forces russes pour affaiblir Al-Qaïda.
Le nouvel accord est en fait une variante d’une disposition de l’accord de cessez-le-feu du 27 février : en échange de restrictions russes et syriennes sur les opérations de bombardement, les États-Unis persuaderaient leurs clients de se séparer de leurs anciens alliés d’Al-Qaïda.
Mais cela n’est jamais arrivé. Au lieu de cela, les groupes soutenus par les États-Unis ont non seulement déclaré publiquement qu'ils ne respecteraient pas un « cessez-le-feu partiel » excluant les zones contrôlées par la filiale d'Al-Qaïda, alors connue sous le nom de Front al-Nosra, mais ils se sont également joints au Front al-Nosra et à son proche allié, Ahrar al Sham, dans une violation ouverte et majeure du cessez-le-feu en s'emparant d'un terrain stratégique au sud d'Alep début avril.
Alors que les négociations Kerry-Lavrov sur un cessez-le-feu se poursuivaient, le Département d'État de Kerry a laissé entendre que les États-Unis liaient leur volonté de faire pression sur leurs clients militaires syriens pour qu'ils se séparent des forces d'Al-Qaïda dans le nord-ouest à une concession russe non précisée sur le cessez-le-feu qui était toujours en cours. négocié.
Il est désormais clair que ce que Kerry réclamait était ce que l’administration Obama a qualifié de « clouage au sol » de l’armée de l’air syrienne dans l’accord actuel.
Les liens d'Al-Qaïda
Maintenant qu’elle a obtenu cette concession des Russes, la question cruciale est de savoir ce que l’administration Obama a l’intention de faire concernant les liens entre ses propres clients militaires et Al-Qaïda à Alep et ailleurs dans le nord-ouest.
Le président Barack Obama prononce une déclaration sur la lutte contre le groupe terroriste ISIL en Syrie, sur la pelouse sud de la Maison Blanche avant son départ pour New York, NY, le 23 septembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par David Lienemann)
Jusqu’à présent, les principales preuves disponibles pour répondre à cette question sont deux lettres de l’envoyé américain auprès de l’opposition syrienne, Michael Ratney, adressées à des groupes d’opposition soutenus par les États-Unis. La première lettre, envoyée le 3 septembre, alors que la majeure partie de l’accord Kerry-Lavrov avait déjà été élaborée, semble avoir eu pour objectif principal de rassurer ces groupes armés syriens.
As traduit par al-Monitor, il affirmait : « La Russie empêchera les avions du régime de voler, ce qui signifie que le régime ne bombardera pas les zones contrôlées par l'opposition, indépendamment de qui est présent dans la zone, y compris les zones dans lesquelles Jabhat Fateh al Sham [le nouveau nom adopté par le Front Nosra d'Al-Qaïda] est présent aux côtés d'autres factions d'opposition.
Ratney a confirmé que les États-Unis « offriraient en retour à la Russie une coordination de notre côté pour affaiblir al-Qaïda ». Mais il a également assuré aux clients américains que leurs intérêts seraient protégés par le nouvel accord.
« [N]ous pensons que ce cessez-le-feu devrait être plus fort », a-t-il écrit, « parce qu’il devrait empêcher la Russie et le régime de bombarder l’opposition et les civils sous prétexte de frapper Jabhat al Nusra ».
La lettre de Ratney ne fait aucune référence à l’obligation pour l’opposition armée de s’éloigner de ses alliés d’Al-Qaïda ou même de mettre fin à ses relations militaires, et laisse donc entendre qu’elle n’est pas tenue de le faire.
Mais dans une lettre de suivi, non datée mais apparemment envoyée le 10 septembre, après la conclusion du nouvel accord Kerry-Lavrov, Ratney a écrit : « Nous exhortons les rebelles à prendre leurs distances et à couper tous les liens avec le Fatah de Sham, anciennement Nosra. Front, sinon il y aura de graves conséquences.
La différence entre les deux messages est évidemment dramatique. Cela suggère que l’une des dernières concessions faites par Kerry lors de la réunion du 9 septembre avec Lavrov a peut-être été qu’un message serait envoyé aux clients militaires américains avec précisément un tel langage.
L’ensemble des deux lettres de Ratney souligne la réticence des États-Unis à présenter un ultimatum à leurs clients syriens, même si ceux-ci sont clairement impliqués dans les opérations d’Al-Qaïda contre le cessez-le-feu. Au printemps dernier, le Département d’État n’a jamais commenté publiquement la participation des groupes armés soutenus par les États-Unis à l’offensive du Front al-Nosra, en violation de l’accord de cessez-le-feu, fournissant ainsi une couverture politique à cette offensive.
La décision des groupes armés soutenus par les États-Unis en mars de défier le cessez-le-feu a été prise en sachant que la Turquie, le Qatar et l'Arabie saoudite avaient accepté de réapprovisionner les commandements du Front al-Nosra dans le nord-ouest et avaient même fourni des tirs d'épaule au sol. des missiles aériens à Ahrar al Sham, un proche allié du Front al-Nosra.
Le rôle douteux de la Turquie
Le récent changement de politique du président turc Recep Tayyip Erdogan en faveur d'un rapprochement avec la Russie et ses propos sur la fin de la guerre en Syrie sont alimentés par la détermination à empêcher les Kurdes syriens d'établir un Kurdistan unifié le long de la frontière turque.
Le président russe Vladimir Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan lors d'une conférence de presse en Turquie le 1er décembre 2014. (Photo du gouvernement russe)
Henry Barkey du Wilson Center, un éminent spécialiste de la Turquie, a déclaré la semaine dernière lors d'une réunion parrainée par le Middle East Institute que la politique d'Erdogan en Syrie concernait « à 90 % les Kurdes ».
Mais Erdogan ne semble pas prêt à couper l’herbe sous le pied des groupes clients de la Turquie en Syrie. En fait, la Turquie a soudainement réduit son changement de rhétorique sur la Syrie en juillet, juste au moment où le nouveau Jabhat Fateh al Sham révélait pour la première fois qu’il était sur le point de lancer sa grande offensive sur Alep.
Le contexte politique intérieur de la politique américaine en Syrie reste fortement hostile à toute opération conjointe des États-Unis avec la Russie qui pourrait affecter les clients anti-Assad soutenus par les États-Unis, même s'il est désormais généralement reconnu que ces forces sont « marbrées » de troupes appartenant à la franchise Al-Qaïda. surtout à Alep.
Au printemps et à l'été, Reuters, le Washington Post et d'autres médias ont fait état d'une série de plaintes du Pentagone et de la CIA concernant les plans d'Obama visant à parvenir à un accord avec la Russie sur la Syrie qui engagerait les États-Unis à coopérer contre la franchise syrienne d'Al-Qaïda. . Ces plaintes affirmaient qu’on ne pouvait pas faire confiance aux Russes et qu’ils avaient l’intention de cibler les groupes soutenus par les États-Unis dans une guerre par procuration.
Les véritables raisons de ces attaques contre les négociations avec la Russie étaient cependant plus locales. Le Pentagone est déterminé à maintenir la position selon laquelle la Russie constitue une menace dangereuse à laquelle il faut s’opposer fermement partout. Les services clandestins de la CIA souhaitent depuis longtemps un programme d'assistance militaire plus agressif pour leurs clients syriens, ce qui constituerait une opération secrète majeure de la CIA.
Ainsi, même si le nouvel accord appelle à une « coordination » américaine avec la Russie des frappes aériennes contre les forces d’Al-Qaïda, on peut s’attendre à ce que l’administration Obama soulève des objections chaque fois qu’elle estime qu’une opération proposée se rapprocherait trop des cibles associées à ses clients. Sinon, d’autres fuites émanant d’opposants à l’accord au Pentagone et à la CIA – ou même au Département d’État – suivraient sûrement.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
Les dirigeants du Congrès n’arrêteront-ils pas cette folie Pentagone/Obama ? Veuillez vous adresser au peuple américain avec honnêteté.
Assad syrien envoie un message aux responsables occidentaux depuis la ville reconquise – Sous-titres anglais, 3 min.
https://www.youtube.com/watch?v=nQ012KHURgM&feature=youtu.be
Je ne comprends pas pourquoi la Russie signe un nouveau cessez-le-feu, essentiellement aux mêmes conditions que celui du début de cette année, à l’exception d’une concession supplémentaire de sa part concernant l’immobilisation de l’armée de l’air syrienne.
La dernière a été une opportunité pour Al-Qaïda de se regrouper et de se réarmer grâce aux États-Unis et à ses amis, les États-Unis faisant le même effort bidon pour amener les « bons rebelles » à se retirer d’Al-Nosra.
Je ne crois pas que Lavrov soit un imbécile du type « dupe-moi deux fois », donc je ne vois pas vraiment ce qui se passe ici.
À DAVID G… « POURQUOI ? »…
Les États-Unis (Kerry) se plaignent (!!) que la Russie doit convaincre la Syrie de cesser ses
bombardements, etc. comme condition d’un « accord ». Ce qui n’est pas clair, c’est que
La Russie a exigé la séparation d'Al-Nosra (affilié à Al-Qaïda)
aux soi-disant « rebelles » (contre Assad ???) que les États-Unis fournissent
armes. Je suppose qu'il y a eu un tel accord sans avoir
confirmation. Cela n’a bien sûr pas été signalé aux États-Unis et dans l’Ouest.
1. Il est absurde de demander à un pays qui soutient un troisième pays
nation pour lui demander de diriger ses défenses, etc. (Les États-Unis devraient-ils
EXIGEZ Israël de… etc ??)
2. Les États-Unis sont incapables de séparer al-Nosra des soi-disant
« rebelles » (« opposition ») parce qu’ils sont virtuellement
identique. Et les États-Unis le savent.
3.. La Russie a « accepté » en sachant que les États-Unis ne le feraient pas
et n'a pas pu respecter sa part de l'accord (séparation
d’Al Nusra des « rebelles »).
4. Bien entendu, les États-Unis devraient déclarer leur soutien sans réserve
de la nation souveraine de Syrie maintenant attaquée et envahie
par des nations étrangères et des groupes terroristes. Les États-Unis devraient fournir
armes, technologies de renseignement, etc. au gouvernement syrien
(appelé péjorativement « régime », comme le « régime » d’Obama).
Cela n’arrivera pas comme on le sait d’avance. Le cessez-le-feu
- s'il y en a jamais eu un ? - ne sera pas vaincu par la Russie
(dont le soutien à la Syrie dure de nombreuses années) mais PAR LES USA.
—-Peter Loeb, Boston, MA. NOUS
Je pense que cela explique le changement de marque du Front al-Nosra à l’heure actuelle.
Un article sur le site Internet de CNN cite un « expert de la Syrie, Charles Lister », qui aurait déclaré : « … « la menace potentielle de frappes aériennes américaines et russes a fait pression sur les hauts dirigeants du groupe » pour qu'ils opèrent le changement. »
Extrait également de l'article : « Le changement de marque a été rejeté par de nombreux membres de la communauté internationale comme n'étant rien de plus qu'une façade. »
http://www.cnn.com/2016/08/01/middleeast/al-nusra-rebranding-what-you-need-to-know/
« SEMEURS DE DISCORDE »
Dans le Coran (ma traduction à 2:12), nous trouvons ce qui suit :
« Et si quelqu'un leur dit : « Ne semez pas la discorde dans le
terre", répondent-ils : "Nous essayons simplement d'amener les gens
ensemble'. En vérité, ce sont des semeurs de rebuts, mais
ils ne le savent pas.
(Remarque : n'étant pas musulman, ceci est cité hors de son contexte. Toutes mes excuses.
Hors contexte, cela remplit bien son rôle ici.
La principale exception étant qu’ils le savent. Trop bien !!!)
Même sans aucun détail ou contexte confirmant, c'était clairement
Il est évident que cet « accord » (l’actuel « cessez-le-feu ») est
rien du tout. Un petit article presque pathétique dans un Boston
le journal a cité Kerry disant que « l’opposition doit arrêter
se mêler à Al Nusra. Absolument absurde. Secrétaire Kerry
sait très bien ce qui se passe (voir Porter ci-dessus).
Cela a été rapporté avec l'avertissement (?) de Kerry à « l'opposition »
qu’ils « DOIVENT cesser de se mêler à al-Nosra ». Y a-t-il une blague ici
que j'ai raté ?? Et la déclaration souvent répétée selon laquelle la Syrie et
La Russie est responsable des 450,000 XNUMX morts, etc., etc. Évidemment
du point de vue de Kerry, il n'y a jamais eu d'invasion, la CIA
et d'autres puissances étrangères n'ont jamais aidé les envahisseurs étrangers en Syrie,
ces envahisseurs (y compris Al Nusra bien sûr) n'ont jamais
tué quelqu'un et ainsi de suite. De toute évidence, ils ont été accueillis avec
fleurs et applaudissements des Syriens saluant leur libération
ou quelque chose comme ça. Il n'y a jamais eu de consensus unanime sur la sécurité de l'ONU
Résolution du Conseil condamnant les « terroristes ».
(Si le Canada était envahi par des étrangers, les États-Unis le feraient évidemment.)
fournir des armes à la soi-disant « opposition » qui contrôlait
Montréal…j'en doute!)
L'article de Gareth Porter fournit un contexte avec sa précision habituelle
et un génie pour lequel nous devrions tous être reconnaissants. (Je suis
fatigué d'être reconnaissant envers G. Porter… Il échoue rarement.)
En résumé, il n’y aura pas de cessez-le-feu, pas d’« accord ».
Les États-Unis et leurs amis sont encore sous le choc du fait que
La Russie et la Syrie gagnent. Les astuces (« accord ») de
les États-Unis ne tiendront pas et ne sont pas censés le faire
prise. Au lieu de cela, la Russie et la « méchante » Syrie, qui ne le fait pas.
comme être envahi et voir sa capitale attaquée et
les grandes villes occupées seront blâmées par les États-Unis et
Ouest. La préparation à cette diabolisation accrue est
sans doute déjà en chantier.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Un beau commentaire sur un beau reportage. Je ne chicanerai pas cette fois, ne voulant pas décourager Gareth, dont les récents travaux sont indispensables.
La danse avec la Terreur continue.
Pourquoi ce faux « cessez-le-feu » délibérément structuré pour échouer après avoir donné aux coupe-têtes d'Obomber le temps de se regrouper et de recharger ? Faire croire aux électeurs américains qu’Obomber et, par la propriété commutative de la politique américaine, les Démocrates, et plus particulièrement Killary Clinton, sont au fond une bande de pacifistes pour lesquels vous pouvez voter en toute sécurité. Tous ces discours selon lesquels Killary serait un faucon de guerre ne sont que du charabia, n'est-ce pas ? Après tout, personne n’aime les gens désagréables qui parlent fort comme Donald Trump, qui a tendance à blesser les sentiments des gens. Tous ensemble maintenant – toi aussi, Bashar – oh, Seigneur, kumbaya ! (Offre susceptible d'être modifiée après le 8 novembre 2016. Agissez maintenant.)
Léger de la main…..Gardez un œil sur le ballon (msm)….c'est Israël à nouveau dans l'ombre…….vendez vos enfants au plus offrant…
Je suis un sympathisant de la Russie. Je ne pense pas que Poutine soit pire qu’Obama, Clinton, Hussein, Netanyahu, Merkel, Kim ou tout autre dirigeant national passé ou présent. En fait, il se montre plus rationnel dans son discours public que quiconque sur scène récemment.
Bien sûr, l’éléphant cognitivement dissonant dans la pièce est que les rebelles soutenus par les États-Unis sont stratégiquement et matériellement alliés à l’ennemi juré supposé des États-Unis, Al-Qaïda. Le mensonge mis à part, il est vraiment étonnant de voir le succès de la culture politique et médiatique américaine à garantir que ce fait brutal n'a aucune valeur opérationnelle ni aucune fonction dans le corps politique, c'est-à-dire qu'il n'a aucune signification en dehors du monde de l'ombre qui bénéficie de l'alliance. Combien d’Américains savent que la vision sociale et politique des « rebelles modérés » est effectivement la même que celle des talibans ? Combien ont remarqué que l’ennemi juré n’est plus Al-Qaïda ou même ISIS, mais désormais la Russie et la Chine ?
Le succès de la culture politique et médiatique américaine en termes de crimes d’omission et d’actes d’absurdités artificielles est véritablement étonnant.
Le Conseil de paix américain a présenté ce qui suit à son retour de Syrie. La cruauté des sanctions et le terme impropre de « guerre civile » sont révélés, tout comme les faits concernant les « rebelles » mercenaires terroristes « modérés » tant vantés.
http://youtu.be/c8JppJyVxYU
Je pense que « l’interview » d’Assad sur NBC cet été est fascinante :
http://www.veteranstoday.com/2016/07/14/president-al-assads-interview-with-nbc-news/
Une belle contribution au journalisme honnête. Un antidote aux récits panamique donnés à la cuillère aux Américains par les grands médias.