Exclusif: Washington officiel adore dénigrer Poutine, mais diaboliser le dirigeant russe met fin à un débat rationnel sur les relations américano-russes et pousse les deux puissances nucléaires au bord du gouffre existentiel, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
L’idée néoconservatrice la plus folle – parmi une longue liste d’idées folles – a sans doute été de déstabiliser la Russie, dotée de l’arme nucléaire, en affaiblissant son économie, en l’isolant de l’Europe, en poussant l’OTAN jusqu’à ses frontières, en diabolisant son leadership et en parrainant des politiques anti-gouvernementales. militants en Russie pour promouvoir un « changement de régime ».
Cette stratégie incroyablement dangereuse a été formulée et mise en œuvre sans guère de débat sérieux aux États-Unis, alors que les principaux médias d'information grand public et les acolytes libéraux-interventionnistes des néoconservateurs se sont alignés, tout comme ils l'ont fait lors de la préparation à la désastreuse invasion de l'Irak. en 2003.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Sauf avec la Russie, les risques sont encore plus grands – peut-être celui d’une guerre nucléaire qui pourrait exterminer la vie sur la planète. Pourtant, malgré ces enjeux, il y a eu une attitude cavalière – voire maladroite – de la part de la classe politique et médiatique américaine quant à l’entreprise de ce nouveau projet de « changement de régime » visant Moscou.
On ne sait pas non plus à quel point le monde a eu de la chance lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991 sans que certains extrémistes russes ne prennent le contrôle des codes nucléaires et n’entraînent l’humanité au bord de l’extinction. À l’époque, il y avait un mélange de chance et de leadership retenu, notamment du côté soviétique.
De plus, l’administration de George HW Bush a assuré au moins verbalement que le retrait soviétique de l’Allemagne de l’Est et de l’Europe de l’Est ne serait pas exploité par l’OTAN et qu’une nouvelle ère de coopération avec l’Occident pourrait suivre l’éclatement de l’Union soviétique.
Au lieu de cela, les États-Unis ont envoyé des « experts » financiers – dont beaucoup venaient de la Harvard Business School – qui sont arrivés à Moscou avec des plans néolibéraux de « thérapie de choc » pour « privatiser » les ressources de la Russie, ce qui a transformé une poignée d’initiés corrompus en puissants milliardaires, connus sous le nom de « oligarques » et les « Harvard Boys » en consultants bien récompensés.
Mais le résultat pour le Russe moyen a été horrible : la population a connu une baisse de l’espérance de vie sans précédent dans un pays qui n’est pas en guerre. Alors qu’un Russe pouvait espérer vivre jusqu’à près de 70 ans au milieu des années 1980, cet espoir était tombé à moins de 65 ans au milieu des années 1990.
Les «Harvard Boys» menaient la grande vie avec de belles femmes, du caviar et du champagne dans les somptueuses enclaves de Moscou – alors que le président Boris Eltsine, favori des États-Unis, se saoulait jusqu'à la stupeur – mais des rapports faisaient état de famine dans des villages du cœur de la Russie. et le crime organisé a assassiné des gens dans la rue en toute impunité.
Pendant ce temps, les présidents Bill Clinton et George W. Bush ont mis de côté toute retenue concernant la fierté nationale et les craintes historiques de la Russie en élargissant l'OTAN à toute l'Europe de l'Est, y compris en intégrant les anciennes républiques soviétiques.
Dans les années 1990, les néoconservateurs « triomphalistes » ont formulé une doctrine en faveur d'une domination mondiale permanente des États-Unis, leur pensée atteignant sa forme la plus belliqueuse sous la présidence de George W. Bush, qui affirmait le droit pratiquement illimité des États-Unis d'intervenir militairement n'importe où dans le monde, indépendamment de la situation. du droit et des traités internationaux.
Comment le désespoir a conduit à Poutine
Sans reconnaître le désespoir du peuple russe à l’époque d’Eltsine – et l’arrogance croissante des États-Unis dans les années 1990 – il est difficile de comprendre l’ascension politique et la popularité durable de Vladimir Poutine, devenu président après la démission brutale d’Eltsine à la veille du Nouvel An. 1999. (Eltsine, de santé déclinante, est décédé le 23 avril 2007).
Le président russe Boris Eltsine.
Poutine, un ancien officier du KGB profondément dévoué à son pays natal, a commencé à remettre de l'ordre dans la maison russe. Bien qu’il ait collaboré avec certains oligarques, il en a maîtrisé d’autres en les mettant en prison pour corruption ou en les forçant à l’exil.
Poutine a réprimé la criminalité et le terrorisme, employant souvent des moyens durs pour rétablir l'ordre, notamment en écrasant les rebelles islamistes qui cherchaient à retirer la Tchétchénie de la Fédération de Russie.
Peu à peu, la Russie a retrouvé son équilibre économique et la condition du Russe moyen s’est améliorée. En 2012, l’espérance de vie des Russes avait rebondi pour atteindre plus de 70 ans. Poutine a également reçu les éloges de nombreux Russes pour avoir rétabli la fierté nationale du pays et réaffirmé sa position sur la scène mondiale.
Même si la résurgence de la Russie a créé des frictions avec les projets néoconservateurs d’une domination mondiale permanente des États-Unis, Poutine représentait un côté de la politique russe favorable à la coopération avec l’Occident. Il espère notamment pouvoir travailler en étroite collaboration avec le président Barack Obama, qui a également exprimé sa volonté de s'associer avec la Russie pour progresser sur les épineuses questions internationales.
En 2012, Obama a été entendu à micro ouvert dire au proche allié politique de Poutine, alors président Dmitri Medvedev, qu'« après mon élection, j'ai plus de flexibilité », suggérant une plus grande coopération avec la Russie. (En raison de la constitution russe interdisant à quelqu’un d’accomplir plus de deux mandats présidentiels consécutifs, Medvedev, qui avait été Premier ministre, a essentiellement échangé son poste avec Poutine pendant quatre ans.)
La promesse d’Obama n’était pas entièrement vaine. Ses relations avec les dirigeants russes se sont réchauffées alors que les deux puissances étaient confrontées à des préoccupations communes sur des questions de sécurité, comme convaincre la Syrie de renoncer à son arsenal d’armes chimiques en 2013 et persuader l’Iran d’accepter des limitations strictes de son programme nucléaire en 2014.
In un éditorial extraordinaire dans le New York Times du 11 septembre 2013, Poutine a décrit sa relation avec Obama comme une relation de « confiance croissante », tout en étant en désaccord avec la notion « d’exceptionnalisme » américain. Dans la dernière section clé qu’il est censé avoir écrit lui-même, Poutine a déclaré :
« Ma relation professionnelle et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. J'apprécie cela. J'ai étudié attentivement son discours à la nation mardi. Et je serais plutôt en désaccord avec ses arguments sur l’exceptionnalisme américain, affirmant que la politique des États-Unis est « ce qui rend l’Amérique différente ». C'est ce qui nous rend exceptionnels.
« Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle qu’en soit la motivation. Il existe de grands pays et de petits pays, riches et pauvres, ceux qui ont de longues traditions démocratiques et ceux qui sont encore en train de trouver le chemin de la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.
Offenser les néoconservateurs
Même si Poutine pensait peut-être qu’il contribuait simplement à un débat international digne d’intérêt, dans l’esprit de l’affirmation de la Déclaration d’indépendance américaine selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux », son objection à « l’exceptionnalisme américain » représentait un discours combatif pour les néoconservateurs américains.
Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy
Au lieu de s’engager dans une diplomatie multilatérale molle, les néoconservateurs musclés considéraient l’Amérique comme au-dessus des lois et convoitaient les campagnes de bombardements contre la Syrie et l’Iran – dans le but de mettre à leur actif deux autres solutions de « changement de régime ».
Ainsi, les néoconservateurs et leurs compagnons de route libéraux-interventionnistes en sont venus à considérer Poutine comme un obstacle majeur et indésirable à leurs rêves de domination américaine permanente sur la planète, qu’ils promouvraient par ce qui équivalait à une guerre permanente. (La principale distinction entre les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux est que les premiers citent la « promotion de la démocratie » comme justification tandis que les seconds justifient la guerre sous le couvert de « l’humanitarisme ».)
À peine deux semaines après l'éditorial de Poutine dans le Times, un néoconservateur de premier plan, Carl Gershman, président de longue date du parti National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, a publié ce qui équivalait à une réplique dans le Washington Post le 26 septembre 2013.
L'éditorial de Gershman indiquait clairement que la politique américaine devait viser l'Ukraine, un pays historiquement et stratégiquement sensible aux portes de la Russie, où la nation russe a pris position contre les Tatars dans les années 1600 et où les nazis ont lancé l'opération Barbarossa, l'invasion dévastatrice de 1941 qui a a tué quelque 4 millions de soldats soviétiques et a fait au total quelque 26 millions de morts soviétiques.
Dans le Post, Gershman écrit que « l'Ukraine est la plus grande récompense », mais a précisé que Poutine était la cible ultime : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»
Pour faire avancer cette cause, le NED finançait à lui seul des dizaines de projets qui acheminaient des centaines de milliers de dollars vers des militants politiques et des médias ukrainiens, créant ce qui équivalait à une structure politique fantôme qui pourrait contribuer à attiser les troubles lorsque le gouvernement ukrainien n'agissait pas comme il le fallait. souhaité, c'est-à-dire que lorsque le président Viktor Ianoukovitch a été élu, il a rechigné à un plan économique européen qui prévoyait des réductions des retraites et des subventions au chauffage, comme l'exigeait le Fonds monétaire international.
Alors que Ianoukovitch cherchait plus de temps pour négocier un accord moins onéreux, des manifestations soutenues par les États-Unis ont déferlé sur la place Maidan à Kiev. Bien qu’ils représentent un véritable sentiment parmi de nombreux Ukrainiens occidentaux en faveur de liens accrus avec l’Europe, les combattants de rue néo-nazis et ultranationalistes ont pris le contrôle du soulèvement et ont commencé à lancer des bombes incendiaires sur la police.
Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.
Malgré la montée de la violence, les manifestations ont été encouragées par le sénateur néoconservateur John McCain, l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt et la secrétaire d'État adjointe pour l'Europe Victoria Nuland, l'épouse du fidèle néoconservateur Robert Kagan, co-fondateur du Project for the New American. Century, qui fut l’un des principaux promoteurs de l’invasion américaine de l’Irak.
Dans un discours prononcé devant des chefs d’entreprise ukrainiens le 13 décembre 2013, Nuland leur a rappelé que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes ». Début février 2014, dans un appel téléphonique intercepté, elle discutait avec Pyatt de la question de savoir qui devrait diriger le nouveau gouvernement – « Yats est le gars », a-t-elle déclaré en faisant référence à Arseni Iatseniouk. Nuland et Pyatt ont poursuivi la conversation en échangeant respectivement sur la façon de « coller cette chose » ou de « sage-femme cette chose ».
Un putsch soutenu par l’Occident
La violence s'est aggravée le 20 février 2014, lorsque de mystérieux tireurs d'élite ont ouvert le feu sur la police et les manifestants, déclenchant des affrontements qui ont tué des dizaines de personnes, dont des policiers et des manifestants. Bien que des preuves ultérieures aient suggéré que les fusillades étaient une provocation des néo-nazis, la réaction immédiate des grands médias occidentaux a été de rejeter la faute sur Ianoukovitch.
Bien que Ianoukovitch ait accepté le 21 février un compromis qui réduirait ses pouvoirs et accélérerait de nouvelles élections afin de pouvoir être démis de ses fonctions, il était toujours décrit comme un méchant tyrannique. Alors que les néo-nazis et d’autres droites l’ont chassé du pouvoir, lui et son gouvernement, le 22 février, l’Occident a salué le putsch anticonstitutionnel comme étant « légitime » et comme une victoire de la « démocratie ».
Le coup d’État a cependant suscité la résistance des régions de souche russe de l’Ukraine, en particulier à l’est et au sud. Avec l’aide des troupes russes stationnées sur la base navale russe de Sébastopol, les Criméens ont organisé un référendum et ont voté à 96 % pour quitter l’Ukraine et rejoindre la Fédération de Russie, une décision acceptée par Poutine et le Kremlin.
Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
Cependant, les principaux médias occidentaux ont qualifié le référendum de « imposture » et la sécession de la Crimée d'avec l'Ukraine est devenue une « invasion » de Poutine – bien que les troupes russes soient déjà en Crimée dans le cadre de l'accord de base et que le référendum, bien qu'organisé à la hâte, représentait clairement l'écrasante majorité. volonté du peuple de Crimée, un jugement corroboré par une variété de sondages ultérieurs.
Les Russes de souche de l’est de l’Ukraine se sont également soulevés contre le nouveau régime de Kiev, suscitant davantage d’accusations en Occident concernant « l’agression russe ». Quiconque évoquait la possibilité que ces régions, bastions politiques de Ianoukovitch, rejettent simplement ce qu’ils considéraient comme un coup d’État politique illégal à Kiev, était qualifié d’« apologiste de Poutine » ou de « comparse de Moscou ».
Tandis que Washington officiel et ses grands médias indiquaient le monde entier contre Poutine et la Russie, les nouvelles autorités de Kiev ont glissé le choix de Nuland, Iatseniouk, au poste de Premier ministre où il a fait adopter les onéreuses « réformes » du FMI, rendant ainsi la vie déjà difficile. des Ukrainiens encore plus dur. (L'impopulaire Iatseniouk a finalement démissionné de son poste.)
Malgré les risques évidents de soutenir un putsch à la frontière russe, les néoconservateurs ont atteint leur objectif politique consistant à creuser un fossé énorme entre Poutine et Obama, dont la coopération discrète avait été si gênante pour le plan néoconservateur de « changement de régime » violent en Syrie et en Iran.
Le succès des néoconservateurs en Ukraine a également empêché une éventuelle coopération entre les États-Unis et la Russie pour tenter d'imposer un accord de paix israélo-palestinien qui aurait établi un État palestinien et aurait contrecarré les plans d'Israël pour la paix. engloutir le territoire palestinien en élargissant les colonies juives et en créant un avenir de type apartheid pour les Arabes indigènes, en les confinant dans quelques cantons entourés de facto par un territoire israélien.
L’échec timide d’Obama à expliquer et à défendre sa collaboration productive avec Poutine a permis aux néoconservateurs d’atteindre un autre objectif : faire de Poutine un leader étranger intouchable et diabolisé, régulièrement moqué et diffamé par les grands médias occidentaux. Parallèlement à la diabolisation de Poutine, les néoconservateurs ont déclenché une nouvelle guerre froide qui non seulement prolongera indéfiniment la « guerre permanente » actuelle, mais augmentera considérablement ses coûts budgétaires avec de nouveaux investissements massifs dans les armes stratégiques.
Augmenter la mise nucléaire
En ciblant Poutine et la Russie, les néoconservateurs ont mis la barre encore plus haut lorsqu’il s’agit de leur programme de « changement de régime ». Ne se contentant plus d’infliger un « changement de régime » dans des pays jugés hostiles à Israël – Irak, Syrie, Libye, Iran, etc. – les néoconservateurs ont jeté leur dévolu sur la Russie.
Le spéculateur milliardaire George Soros. (Crédit photo : georgesoros.com)
Dans cette approche insouciante, les néoconservateurs sont rejoints par d’éminents « interventionnistes libéraux », tels que le spéculateur milliardaire en devises George Soros, qui tire les ficelles de nombreuses organisations « libérales » qu’il finance.
En février 2015, Soros a exposé sa vision d’un « changement de régime en Russie » dans la revue libérale New York Review of Books, en appelant de manière alarmiste l’Europe « à se réveiller et à reconnaître qu’elle est attaquée par la Russie » – malgré le fait qu’elle soit attaquée par la Russie. C'est l'OTAN qui empiète sur les frontières de la Russie, et non l'inverse.
Mais l'hystérie de Soros équivalait à un appel au clairon adressé à ses nombreux dépendants parmi les « organisations non gouvernementales » prétendument indépendantes pour qu'ils poursuivent l'objectif de déstabiliser la Russie et de chasser Poutine du pouvoir. En tant que spéculateur monétaire, Soros reconnaît l’importance d’infliger des souffrances économiques ainsi que des sanctions militaires à un pays cible.
« La crise financière en Russie et les cadavres [de soldats soi-disant russes] en provenance d'Ukraine ont rendu le président Poutine politiquement vulnérable », a écrit Soros, exhortant l'Europe à maintenir la pression économique sur la Russie tout en œuvrant pour transformer l'Ukraine en un succès économique et politique. histoire en disant :
« …si l'Europe relevait le défi et aidait l'Ukraine non seulement à se défendre mais aussi à devenir une terre de promesses, Poutine ne pourrait pas imputer les problèmes de la Russie aux puissances occidentales. Il serait clairement responsable et il devrait soit changer de cap, soit tenter de rester au pouvoir par une répression brutale, intimidant les gens et les obligeant à se soumettre. S’il tombait du pouvoir, un réformateur économique et politique lui succéderait probablement.»
Mais Soros a reconnu l’autre possibilité : qu’une déstabilisation de la Russie par l’Occident et un État en faillite en Ukraine pourraient soit renforcer Poutine, soit conduire à son remplacement par un nationaliste russe extrémiste, quelqu’un de bien plus dur que Poutine.
Face à l'échec continu de l'Ukraine, Soros a écrit : « Le président Poutine pourrait affirmer de manière convaincante que les problèmes de la Russie sont dus à l'hostilité des puissances occidentales. Même s’il tombait du pouvoir, un leader encore plus dur comme Igor Setchine ou un démagogue nationaliste lui succéderait.»
Pourtant, Soros ne réalise pas à quel point ses projets pourraient être dangereux, visant à faire hurler l'économie russe si fort que Poutine serait balayé par un bouleversement politique. Comme le suggère Soros, le peuple russe pourrait se tourner vers un nationaliste extrémiste, et non vers un politicien flexible et approuvé par l’Occident.
Protéger la Mère Russie
Surtout après avoir subi les dépravations des années Eltsine, le peuple russe pourrait favoriser un extrémiste qui adopterait une position dure à l’égard de l’Occident et considérerait que brandir l’arsenal nucléaire est le seul moyen de protéger la mère Russie.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, prononce son discours d'ouverture au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au début d'une réunion bilatérale le 15 juillet 2016 à Moscou. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/27703725034_63080748a1_k.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, prononce son discours d'ouverture au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov au début d'une réunion bilatérale le 15 juillet 2016 à Moscou. [Photo du Département d'État]
Le porte-parole de la Maison Blanche, Josh Earnest, a cité une photo du président russe assis à côté du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. "Le président Poutine adoptait une pose désormais familière, avec une posture loin d'être parfaite, une veste déboutonnée et, vous savez, les genoux écartés pour véhiculer une image particulière", a déclaré Earnest. a déclaré, tout en ignorant le fait que Netanyahu était également assis avec les jambes bien écartées.
Au milieu de cette dénigrement de Poutine, le New York Times, le Washington Post et maintenant la campagne d'Hillary Clinton ont intensifié leur rhétorique anti-Poutine, en particulier depuis que le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, a fait l'éloge de Poutine comme d'un leader « fort ».
Malgré le déluge d’insultes bon marché émanant des cercles politiques et médiatiques américains, Poutine est resté remarquablement calme, refusant de réagir de la même manière. Curieusement, même si l’establishment politique et médiatique américain traite Poutine comme un fou, Washington compte en réalité sur son sang-froid pour éviter une véritable crise existentielle pour le monde.
Si Poutine était ce que les grands médias et les politiciens américains décrivent – un fou dangereux – les attaques incessantes contre Poutine seraient encore plus irresponsables. Pourtant, même si de nombreuses personnes se rendent compte en privé que Poutine est un dirigeant beaucoup plus calculateur que leur propagande négative ne le prétend, il pourrait encore y avoir une limite à la patience de Poutine.
Ou bien les néoconservateurs et les faucons libéraux pourraient réussir à provoquer un violent soulèvement à Moscou qui renverserait Poutine. Cependant, si cela devait se produire, les chances – comme même Soros le reconnaît – pourraient favoriser l’arrivée d’un nationaliste russe en tête et donc en contrôle des codes nucléaires.
À bien des égards, ce n’est pas Poutine qui devrait inquiéter les Américains, mais celui qui pourrait suivre Poutine.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Ici : de The Nation en 1998
https://www.thenation.com/article/harvard-boys-do-russia/
Les garçons de Harvard qui ont fait la Russie s’attaquent maintenant aux États-Unis.
PERSONNE NE COMPREND CETTE CABALE ! ITISI BEAUCOUP PLUS PROFONDE QUE CET ARTICLE OU TOUT AUTRE A À OFFRIR. LES CHEKKA / COMMUNISTES SIONISTES QUI SONT UNE ET MÊME. QUE LA RUSSIE RETOURNE DES SIÈCLES. CE SONT CEUX COMME MON PÈRE QUI ONT PROPAGÉ LES RAIDS CRIMINELS ROMANOV SUR LES JUIFS ET AUTRES. LES VILLAGERS PAR L'ARMÉE MILITAIRE COSAQUE DES ROMANOVS.ROB PILLAGE ET VOLENT TOUT CE QUI POURRAIT ÊTRE DE LA FRONTIÈRE AUSTRALIE-HONGROISE ET POLOGNE.DEVINEZ CE QUE LES HAPSBOURG N'ONT RIEN FAIT POUR LES ARRÊTER MAIS LES GENS COMME MON PÈRE QUI AVONT EXPÉRIMENTÉ LES POGROMS CONNAISSENT LA VÉRITÉ.ET C'EST COMMENT LES BOLCHEVIQUES CHEKKA SONT DEVENUS LES DIRIGEANTS DE LA RÉVOLUTION CRIMINELLE MARXISTE SOVIÉTIQUE BOLCHEVIQUE.. EN AMÉRIQUE, LES WARBURGS QUI ÉTAIENT À L'ÉPOQUE L'UNE DES PLUS GRANDES BANQUES A FINANCÉ LA RÉVOLUTION BOLCHEVIQUE AVEC 100 M D'OR DE LA BANQUE KUHN LOEB, EN RÉELLE UNE BANQUE ROTHCHILD .ET POUR LE METTRE À JOUR .DANS LES ANNÉES 70 ET 80 AVANT L'EFFONDREMENT DE L'URSS LES JUIFS CHEKKA BOLCHEVIQUES CRIENT LA PERSÉCUTION .ET LES ÉTATS-UNIS OUVRENT SES PORTES À CES MEURTRES CRIMINAUX QUI ONT TUÉ DES MILLIONS DE RUSSES ET D'ASIE CENTRALE.S ILS CME BAGAGES ET BAGAGES VERS LES ÉTATS-UNIS. ET ONT ÉTÉ IMMÉDIATEMENT INSTALLÉS DANS DES EMPLOIS DE CONSEIL AU DÉPARTEMENT D'ÉTAT DE THINK TANKS ET AU PENTAGON. DONNANT LIEU AU soi-disant MOUVEMENT NEO CON. TOUS LES MENSONGES ET LA PROPAGANDE DE L'AIPAC ADL JDL K STREET ETC. ETC. RIGHT WIGHT MERDE COMME UN ENFANT POUR CANDY. CES ASSWIPE crétins sont la raison pour laquelle les États-Unis sont sur le point d'être un régime totalement asservi et militarisé et géré par l'agenda de l'état de la police. R AFEIBEL
À moins bien sûr qu’il ne les tue d’abord.
(doigts croisés)
Excellent aperçu – le premier que j'ai vu et qui commence en fait avec les tapissiers qui ont fait subir aux Russes ordinaires la pire décennie de l'existence de la Russie depuis qu'ils étaient des serfs illettrés avant la révolution. (Les tapissiers n'étaient pas tous originaires de Harvard, ni tous américains. Je me souviens très bien des images télévisées du Premier ministre canadien et de son ministre des Finances montant à bord d'un avion à Ottawa en direction de Moscou. À ce moment-là, j'ai ressenti une sérieuse pointe de sympathie. pour les Russes, qui n'auraient pas pu imaginer l'ampleur de la misère que leur apporteraient les visites de tels hommes.) Poutine n'est pas mon leader mondial préféré, mais je peux certainement comprendre pourquoi les Russes approuvent sa politique étrangère à environ 85 %.
Obama a agi de manière lâche, en se tournant du côté des néoconservateurs, en imposant de lourdes sanctions à la Russie, conformément à la propagande qu'il promulgue, et en contraignant les États vassaux de Washington en Europe à les suivre, même s'ils causent de graves dommages à l'Union européenne. relation importante avec la Russie. Tout ce qu’Obama fait en réalité, c’est pousser Poutine dans les bras de Pékin.
Encore un excellent résumé. Un petit bémol : devrions-nous arrêter de qualifier la presse corporative de média grand public ? Oui, la plupart des informations sont diffusées via les médias principaux (télévision, New York Times, WaPo, etc.), mais elles ne sont guère représentatives des opinions, des besoins et des souhaits de la majorité des citoyens – moins aujourd’hui que jamais auparavant. Puis-je suggérer des « médias contrôlés par les entreprises » ? Des « médias approuvés par le gouvernement » ? Des « médias minoritaires » ? Je suggère cela parce que la langue est importante, et l'expression « médias grand public » suggère que les médias qu'elle inclurait sont le reflet de la société dans son ensemble, ce qui n'est certainement pas le cas.
J'aime les « putes des médias d'entreprise ». miamv.
J'ai vu une description du « journalisme de seiche – utiliser l'encre pour cacher et repousser, plutôt que révéler ». sur Unz.com
Obama a ajouté une nouvelle profondeur à la définition de Webster de deux mots plutôt courants, audace et culot : lorsque, lors d'un discours très médiatisé, il a fait remarquer que la relation Poutine-Trump était trop chaleureuse. Citation : « Il adore ce type », et il a continué. « Maintenant, leur candidat (le Républicain) fait l'éloge d'un gars, disant qu'il est un leader fort, parce qu'il envahit des pays plus petits, emprisonne ses opposants, contrôle la presse et conduit ses dirigeants. l’économie dans une récession. Fin de citation..Ugh, un instant s'il vous plaît, Président Obama, qui ? puis-je demander, a continué les pratiques d'incarcération cruelles au GTMO ? Et QUI a permis que Corporate America regroupe le câble et le papier journal entre les mains de sept PDG et, en moins de deux ans, a licencié 25,000 XNUMX journalistes pendant votre présidence ? De plus, qui a accordé l’immunité de poursuites aux banquiers de Goldman Sachs, poussant ainsi notre nation et de nombreux pays étrangers dans des trous noirs économiques ? et l'OMS a signé, donnant le feu vert pour bombarder de petits pays comme la Libye, l'Irak, l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie, le Yémen, la Syrie !… Oui, Prez O'Bomber a même battu le record de Bush Jr en matière de bombardements… comme je l'ai dit précédemment » mes amis », Obama a beaucoup de culot et une audace sans limites ! En termes de simple diplomatie, il est inadmissible qu'un président américain accuse un dirigeant russe (Poutine) d'être un autre Saddam ! et ce Prez est censé être un diplômé de Harvard ?, un constitutionnaliste ? qui a dissous à plusieurs reprises la Constitution des États-Unis en réautorisant le(s) Patriot et NDA Act(s) ?… Le titre du livre de Michael Moore me vient maintenant à l'esprit : Mec, où est mon pays ?
Excellent commentaire et résumé de ce lauréat du prix Nobel de la PAIX appelé Obama. Je pense qu’il fume de l’herbe pour inventer autant de bêtises et autant de mensonges. Mais d’un autre côté, en tant que professeur dans une université de Chicago, à quoi pouvez-vous vous attendre ?
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 septembre 2014
Changer sa position
Par David Brooks
Le président russe Vladimir Poutine, un voyou solitaire assis au sommet d’un régime en faillite….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
21 octobre 2014
Poutine et le pape
Par Thomas L. Friedman
L’un ne cesse de nous surprendre par sa capacité d’empathie, l’autre par à quel point il est devenu un connard et un voyou de premier ordre….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
20 décembre 2014
Qui joue aux billes maintenant ?
Par Thomas L. Friedman
Ne mâchons pas nos mots : Vladimir Poutine est un voyou délirant….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
21 décembre 2014
La conquête est pour les perdants : Poutine, les néoconservateurs et la grande illusion
Par Paul Krugman
Rappelez-vous, c'est un ancien homme du KGB – c'est-à-dire qu'il a passé ses années de formation en tant que voyou professionnel….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 janvier 2015
Les prochaines actions du tsar Poutine
Par Thomas L. Friedman
ZURICH — Si le voyou Poutine réussit à écraser la nouvelle expérience démocratique de l'Ukraine et à redessiner unilatéralement les frontières de l'Europe, tous les pays pro-occidentaux autour de la Russie seront en danger….
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
15 septembre 2015
Obama évalue les discussions avec Poutine sur la crise syrienne
Par PETER BAKER et ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON — M. Obama considère M. Poutine comme un voyou, selon les conseillers et les analystes….
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 septembre 2015
Les messages mitigés de M. Poutine sur la Syrie
M. Obama considère M. Poutine comme un voyou, disent ses conseillers….
La danse des coucous
Dans de nombreux films produits entre la fin des années 1920 et le milieu des années 1940, le comédien burlesque Stan Laurel incarnait l'ami maladroit du pompeux Oliver Hardy.
Une routine populaire exécutée par l’équipe était un combat « du tac au tac » avec un adversaire.
Un slogan récurrent, crié par Ollie dans les moments de détresse ou de frustration, alors que Stan se tient impuissant, est « Pourquoi ne fais-tu pas quelque chose pour m'aider ? »
Aujourd’hui, Eliot Higgins et Igor Sutyagin incarnent un duo de type Laurel et Hardy, composé de faux « experts » occidentaux « indépendants » fabriquant de la propagande contre la Syrie et la Russie.
Le duo trompeur Higgins et Sutyagin distribue régulièrement des théories du complot se faisant passer pour une « analyse open source ».
En 2013, Sutyagin a fait « quelque chose pour aider » Higgins (qui opérait alors sous le nom de « Brown Moses ») en faisant la promotion des allégations de Higgins concernant l'attaque aux armes chimiques du 21 août 2013 dans le quartier de Ghouta, à Damas, en Syrie.
Pour en savoir plus sur Higgins et Sutyagin et l'attaque syrienne, voir « Questions sérieuses sur l'intégrité du rapport de l'ONU : une analyse » par Subrata Ghoshroy du MIT :
http://web.mit.edu/sts/Analysis%20of%20the%20UN%20Report%20on%20Syria%20CW.pdf
Sutyagin a de nouveau fait « quelque chose pour aider » Higgins en faisant la promotion des allégations de Higgins concernant l'écrasement du vol MH-14 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine en juillet 2014.
Peu de temps après l'accident, Higgins et Sutyagin ont tous deux été présentés par le UK Telegraph. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10984530/MH17-the-clues-which-may-lead-to-missile-launch-site.html
Pas plus tard qu'en avril 2016, le magazine BBC a valorisé les théories du complot de Higgins et Sutyagin. http://www.bbc.com/news/magazine-35706048
Tous deux employés par des groupes de réflexion notables sur le changement de régime, Higgins (Conseil atlantique) et Sutyagin (RUSI) constituent un duo de « sale boulot » occidental fiable.
Un type nommé Igor semble surgir au milieu de chaque plan diabolique.
Bien entendu, les tarifs ont augmenté.
https://www.youtube.com/watch?v=nxxSIX3fmmo
Ouais, FG, "Tu le dis!"
Comme si Boris, le plus grand no-goodnik du monde, n'était pas Badenov :
https://www.youtube.com/watch?v=XujPnUNcB74
Mieux vaut « Aiguisez votre bouche ! » avant que la prochaine attaque au gaz ne menace notre existence.
Toute cette dénigrement de Poutine a été nécessaire pour garantir l’installation du projet actif de défense antimissile balistique de théâtre « Flying Squirrel » de l’OTAN, qui créera un dôme de fer impénétrable pour protéger l’Europe de tomber dans les griffes d’un leader intrépide.
Autre « insulte bon marché » dans le New York Times du dimanche 11 septembre : CITATION DU JOUR « Vladimir Poutine est un leader fort au même titre que l'arsenic est une boisson forte. » GARRY KASPAROV ancien champion du monde d'échecs et farouche critique du président russe.
Une bonne histoire concise d’une situation potentiellement mauvaise. Merci Monsieur Parry.
Un point délicat : Gorbatchev a également souligné l’importance des rencontres avec Reagan en Islande pour entamer un dialogue. Je ne pense pas que nous devrions également laisser Reagan de côté dans la discussion, car il s'est ensuite transformé en plaisanteries sur "Star Wars". Ne gardons pas Reagan trop pur ici.
De plus, lorsque l’on mentionne Poutine comme un ancien du KGB, je pense qu’il serait également prudent de mentionner que George HW était un ancien de la CIA, qui a son propre agenda.
Mais ce qui m'a frappé dans votre article, c'est l'article de Gershman dans le Post qui « expliquait clairement que la politique américaine devait viser l'Ukraine, un pays historiquement et stratégiquement sensible aux portes de la Russie, où la nation russe a pris position contre les Tatars dans les années 1600 ». et où les nazis ont lancé l'opération Barbarossa, l'invasion dévastatrice de 1941 qui a tué quelque 4 millions de soldats soviétiques et fait au total quelque 26 millions de morts soviétiques.
Dans le Post, Gershman a écrit que « l’Ukraine est le plus gros prix ». Comment peut-on faire un tel saut, après tant de morts et de dévastation ? Est-ce le même type de sang-froid qui pense que tuer des gens au Moyen-Orient est acceptable tant que trop d’Américains ne sont pas tués ? Comme Killary l'a mentionné au 911, sans oublier que 4 Américains ont été tués.
Ce qui m'a rendu personnellement fou lorsque j'étais en Europe, lorsqu'un meurtre se produisait en dehors des États-Unis ou qu'un avion s'écrasait, même le Times rapportait qu'aucun Américain n'était impliqué. Quels sont les habituels usa-ismes ethnocentriques, sans âme et grossiers reflétés dans nos rédacteurs du MSM.
Gershman a vendu son âme à un diable que personne ne connaît, étant donné qu'il a une âme.
ps Et Liam, si vous avez raison et que l'ex-humain Higgins attise à nouveau le MH-17 avec une autre série de mensonges pathétiques, j'espère que M. Parry sera largement diffusé pour une réfutation.
Gershman a vendu son âme à un diable que personne ne connaît, étant donné qu'il a une âme.
Gershman a conclu un marché faustien avec le Méphistophélès israélien – le lobby israélien.
Oui, vous me tromperez d’avoir oublié nos « amis » israéliens. bon point Bill.
Et Israël a quand même obtenu ses milliards, même si Bibi ne voulait que 50 milliards et non 39 milliards. Espérons au moins que les experts juridiques aient raison lorsqu’ils disent qu’il est totalement illégal depuis des années, et surtout maintenant, que les États-Unis fournissent autant d’argent à un pays qui n’a pas adhéré au Traité de non-prolifération nucléaire. Puisqu’ils prétendent toujours ne pas avoir d’armes nucléaires (ce qui a été réfuté à plusieurs reprises), je pense qu’une bonne bataille juridique pour retirer les milliards sera une juste récompense pour le petit pays enragé et raciste qu’il est devenu. Les milliards qui reviendront seront une belle histoire, Bill.
Je ne pense pas qu’Hillary permettra une telle chose, ce qui n’est qu’une hypothèse farfelue.
Encore une excellente analyse de Robert Parry. Aussi les commentaires formulés sont très complémentaires. Ayant vécu aux États-Unis pendant 25 ans, je me demande comment le peuple américain peut vivre avec cette administration néoconservatrice depuis le meurtre de JFK et sa dissimulation. Depuis lors, apparemment, la CIA et le FBI ont pris le contrôle de la Maison Blanche, de son administration et également du Congrès.
La Russie, avec sa longue histoire culturelle, est devenue un bal politique sous Gorbatchev et Eltsine aux États-Unis et lorsqu'un dirigeant fort comme le président Poutine a commencé à renforcer l'économie et l'armée russes, les attaques anti-russes de Washington ont commencé à provoquer la renaissance de la guerre froide. Surtout lorsque les relations entre la Russie et l’Allemagne sont devenues trop fortes. Dans le passé, les doctrines américaines visaient toujours à empêcher l’établissement de liens économiques forts entre la Russie et l’Allemagne, qui deviendraient un concurrent féroce de l’impérialisme américain. La politique étrangère de Washington consiste à maintenir une Europe FAIBLE dépendante des États-Unis et de l'OTAN et jusqu'à aujourd'hui, la Commission européenne est la marionnette de Washington ou, pire encore, une colonie des États-Unis, comme nous le voyons avec le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) où Bruxelles perdra tout. contrôle de son économie et de son armée. Tous les pouvoirs administratifs seront transférés à Washington, y compris l'OTAN.
Le Traité de l'Union européenne comportait un « Plan de route » appelé « Le Livre blanc » qui fixait des normes strictes pour l'adhésion à l'UE, mais celui-ci est rapidement devenu un document politique manipulé par Washington. L'une des normes était « PAS DE CORRUPTION » et nous avons vite découvert que malgré ces règles, de nombreuses anciennes nations soviétiques comme la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, etc. sont devenues membres sans jamais être interrogées sur leur corruption et, même aujourd'hui, ces anciennes républiques soviétiques sont une une ponction majeure sur les finances de l’UE. Et bien sûr, l’incorporation de ces anciennes républiques soviétiques n’a JAMAIS été conçue comme une association économique mais SEULEMENT comme un objectif stratégique et militaire à long terme permettant aux États-Unis de dominer et de se rapprocher de Moscou en plaçant des missiles balistiques aux frontières avec la Russie. Ces pays de l’UE dépensent 17 milliards de dollars pour acheter des armes et des avions américains, et l’OTAN oblige ces pays pauvres à consacrer 2 % de leur PIB en contribution à l’OTAN. Et devinez pourquoi tout cet argent vient des contribuables européens pour rentabiliser l’industrie de défense américaine.
Voilà pourquoi le dénigrement de Poutine consiste à accuser la Russie d’agression – ce qui est un mensonge de propagande des grands médias – pour soutenir l’industrie de défense américaine. La Russie n'a JAMAIS envahi l'Ukraine, la Crimée n'a PAS été annexée, mais par référendum démocratique, 96 % du peuple de Crimée s'est prononcé pour la Fédération de Russie et finalement, PAS la Russie n'a abattu le MH 17 avec 298 morts, mais les avions ukrainiens l'ont abattu à cause d'une erreur d'identité et bien sûr de Washington. a été un collaborateur important dans cette tragédie et refuse de divulguer ses preuves satellitaires qui, selon Kerry, étaient entre les mains des Américains. Tout cela est une conspiration pour accuser la Russie d’actes d’agression qui n’ont JAMAIS eu lieu. Cela me rappelle Joseph Goebbels, ministre de la propagande sous le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale : « Accusez l'autre côté de ce dont vous êtes coupable. » En effet, Washington est devenu une véritable copie fasciste du régime nazi.
Dans son discours devant la Légion étrangère, Mme Clinton a déclaré : « Aucun autre pays au monde n'a d'alliances comme la nôtre. La Russie et la Chine n’ont rien de comparable. Nous sommes aux côtés de nos alliés parce que des générations de soldats américains se sont battus et sont morts pour garantir ces liens ». quoi?!?!
Ces mots sont une tentative de changer l'histoire….. combien de sang russe et chinois a été versé pour gagner la Seconde Guerre mondiale pour nos « alliés » l'Allemagne et le Japon… ?!?!
La nouvelle campagne médiatique élargie du MH17 contre la Russie a commencé. Ils vont directement en imputer la responsabilité à la Russie/Poutine et utiliser pour ce faire la société britannique de désinformation Bellingcat/RUSI. Pas plus tard qu'hier, deux médias basés aux États-Unis ont publié deux éléments de propagande évidents, sans aucune preuve étayée. Ces deux sociétés choisissent de faire bouillir le peuple américain comme des grenouilles afin de maintenir ce gros mensonge à flot et de nous rapprocher d’une guerre avec la Russie au nom des néoconservateurs/néolibs/de l’État profond. Ils savent dans quelle direction leur pain est beurré et ils savent que si le mensonge de l’Ukraine et du MH17 se révèle, eux et leurs 0.01 % de maîtres de l’univers porteront un toast au peuple américain.
Comme toujours, ils doublent la mise. C'est ce que font les néocons, les néolibs et leurs contrôleurs AIPAC. Ils redoublent toujours d’efforts lorsqu’ils perdent le débat et appellent toujours à un cessez-le-feu pour regrouper et sauver leurs armées par procuration lorsqu’ils perdent une guerre. C’est ce qui se passe derrière le stade actuel de la guerre syrienne. Ils perdent. Leurs mandataires djihadistes saoudiens, qataris et, oui, israéliens, soutenus par Israël, sont anéantis par la Russie et l’armée syrienne. Ils recourent désormais à la même stratégie qu’ils ont utilisée en Ukraine lorsque leurs bataillons fascistes du secteur droit se sont retrouvés pris dans les chaudrons novorossiens. Ils voulaient soudain un cessez-le-feu. Lorsque le gros de l’armée ukrainienne a été pris dans le chaudron le plus massif le 17 juillet 2014, devinez ce qui s’est passé ? Le MH17 a été abattu. Cet horrible désastre civil a arrêté la guerre suffisamment longtemps pour que l’armée ukrainienne puisse bénéficier d’un sursis, même si les médias américains n’ont jamais souligné ce fait à l’époque. Au lieu de cela, c’est « Poutine l’a fait » qui a fait la une des médias du monde entier.
Et ce thème « Poutine l’a fait » est sur le point d’être développé à la fin du mois de septembre. Ils prévoient d’utiliser les informations fabriquées par Bellingcat pour blâmer directement la Russie. Le Conseil néerlandais de sécurité va présenter une autre animation avec les « preuves » des Bellingcats. Il ne sera pas mentionné que Bellingcat a travaillé avec le Dr Igor Sutyagin du groupe de réflexion britannique anti-russe RUSI qui a également travaillé avec Bellingcat/Elliot Higgins - (alias Brown Moses) sur l'attaque aux armes chimiques sous fausse bannière syrienne en 2013 en Syrie. Il ne sera pas mentionné que le Dr Igor Sutyagin a déjà fait de fausses déclarations vérifiables au Daily Mail UK qui ne correspondent pas au « rapport officiel DSB MH17 » d'octobre 2015.
Voici le lien vers ces informations : http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1
Mystère du MH-17 – Dr Igor Sutyagin – Agent double Mi5/russe qui a donné des informations trompeuses sur le MH-17
Oublié… le mystérieux espion américain emprisonné en Russie qui a donné au Daily Mail un faux témoignage sur le MH-17
Article du Daily Mail UK du 18 juillet 2014 dans lequel le Dr Igor Sutyagin qui travaille directement avec Elliot Higgins alias Bellingcat a donné des informations qui contredisent directement le rapport officiel MH17 du DSB qui utilise les informations de Bellingcats pour piéger la Russie.
Dans cet article, le Dr Sutyagin déclare que l'armée de l'air ukrainienne disposait d'un IL-76 opérant dans la zone, raison pour laquelle les pilotes du MH17 ont changé de cap. En revanche, le rapport officiel du DSB et les autorités ukrainiennes affirment que l’Ukraine n’a effectué aucune sortie d’aucune sorte ce jour-là, même si elle avait effectué des sorties au cours des 45 jours précédents alors qu’elle bombardait la population civile du Donbass.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696975/Putin-blames-Ukraine-loss-Flight-MH17-298-innocent-souls-DOESNT-deny-Russian-separatists-shot-missile-McCain-warns-Hell-pay.html
Extrait de l'article du DM :
La théorie du Dr Sutyagin semble être étayée par une carte d'itinéraire qui montre que l'avion de passagers suit une route différente de celle suivie par les dix vols précédents du MH17. L'utilisateur de Twitter Vagelis Karmiros a rassemblé les informations de Flightaware, le plus grand site Web de suivi des vols au monde. Le Dr Sutyagin a déclaré : « Il y a une brigade mécanisée ukrainienne bloquée par des séparatistes près de la frontière russe.
Elle est bloquée sur trois côtés par les séparatistes et derrière la brigade se trouve la frontière russe, ils ne peuvent donc pas sortir. Les Ukrainiens tentent de les ravitailler depuis les airs par des avions de transport.
« Or, le pilote du MH17 a déclaré qu'il « se sentait mal » et souhaitait changer de cap vers le sud pour sortir de la zone de danger. Mais à quelques kilomètres au sud se trouve un avion de transport lourd de l'armée ukrainienne, un IL76, ou Candid, qui a le même écho qu'un 777 sur un écran radar.
« Les deux avions se sont rapprochés. Ils ont tenté d'abattre le transport qui livrait du ravitaillement à la brigade. Ils pensaient avoir tiré sur un avion militaire, mais ils ont abattu par erreur un avion de ligne civil.
Ses commentaires interviennent alors que Malaysia Airlines a déclaré avoir déposé un plan de vol demandant de voler à 35,000 33,000 pieds dans l'espace aérien ukrainien, mais que le contrôle aérien ukrainien lui avait demandé de voler à XNUMX XNUMX pieds. Cependant, il aurait toujours été à portée du missile s'il avait volé à une altitude plus élevée.
Article supplémentaire du Daily Mail mettant en vedette le Dr Sutyagin : Le pilote du MH17 s'est-il détourné VERS la zone dangereuse ? Un expert de l'aviation affirme que le capitaine a changé de cap à la dernière minute au-dessus de l'Ukraine parce qu'il « se sentait mal à l'aise » – http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696975/Putin-blames-Ukraine-loss-Flight-MH17-298-innocent-souls-DOESNT-deny-Russian-separatists-shot-missile-McCain-warns-Hell-pay.html
Il s'agit de RUSI avec qui Bellingcat travaille directement en collaboration. Ce fait n’est pas mentionné dans les reportages des médias américains sur l’enquête sur le MH117.
https://www.rusi.org/analysis/authors/ref:B4DD39DA614B84/
Institut Royal United Services
pour les études de défense et de sécurité
Whitehall, Londres, SW1A 2ET, Grande-Bretagne
T: + 44 (0) 20 7747 2600
Et voici ce que dit la page RUSI : Igor a travaillé pendant 12 ans à l'Institut d'études américaines et canadiennes au Département d'études politico-militaires où il a occupé le poste de chef de section pour la politique militaro-technique et militaro-économique des États-Unis.
Et voici sa page Wiki, c'est une lecture très intéressante : http://en.wikipedia.org/wiki/Igor_Sutyagin C'était un espion que le gouvernement russe a emprisonné pour espionnage. Il a ensuite été échangé aux États-Unis en échange de 10 espions russes capturés. (10 pour 1.)
Lien vers plus d’informations sur le Dr Igor Sutyagin, Elliot Higgins, RUSI, Syrie, Ukraine – http://www.discussionist.com/101445081
https://www.facebook.com/RUSI.org/posts/10151874237841718 Lien vers la page Facebook du Dr Sutyagin qui révèle que lui et RUSI ont « analysé » l'attaque aux armes chimiques sous fausse bannière syrienne en août 2013.
La BBC a couvert le travail de Brown Moses, alias Elliot Higgins, sur les attaques aux armes chimiques en Syrie en septembre 2013. https://www.youtube.com/watch?v=kBpZV9C5MFU
Quant à la vérité sur les vidéos des Bellingcats…….
Une enquête civile en cours, financée par des fonds privés, prouve que les photos et vidéos du BUK prises par Bellingcat ne sont pas authentiques et ont été prises à la fin du printemps et au début de l'été 2014.
1er épisode : L'appartement où a été tourné le BUK à Zugres : https://www.youtube.com/watch?v=VvgaJYKRM8Y
2ème épisode : Le Elderberry Bush dans le cadre qui coule la période des Bellingcats : https://www.youtube.com/watch?v=m140AXJxfyY?
Maintenant, en ce qui concerne la campagne médiatique élargie du MH17 contre la Russie qui sera bientôt menée…….
Liens vers deux sociétés de médias basées aux États-Unis qui font partie intégrante du syndrome de la grenouille bouillante contre la Russie au service de l’État profond américain.
Enquête sur le vol MH17 bloquée par le conflit en Ukraine (2014) Publié le 12 septembre 2016
Photos de compagnon https://www.youtube.com/watch?v=n0SvrHslpIA
« Face à Poutine » – Cet article de propagande sans fondement factuel qui diabolise directement le président russe sans aucune preuve vérifiable doit être diffusé aux États-Unis le 20 septembre juste avant que le récit du MH17 accusant la Russie ne se fasse sentir dans l’establishment MSM. National Geographic s'est vraiment dégradé et a perdu de vue ce qu'il était. Il s’agit d’une propagande sombre et flagrante, avec une musique inquiétante et des gros plans sur les traits du visage, tous basés sur des ouï-dire.
http://channel.nationalgeographic.com/facing/episodes/facing-putin/
Cela devient une très longue histoire, à mesure que de nouveaux événements s'ajoutent, mais je pense qu'il est important de commencer par le début à chaque fois. Il s’agit d’une véritable histoire qui s’oppose farouchement à la propagande des intérêts particuliers qui espèrent devenir encore plus puissants et plus riches. Leur jeu est très différent de celui auquel la plupart d’entre nous ont l’occasion ou veulent jouer.
J'ai lu votre article, je dois vous assurer qu'il est bien écrit, j'espère que ces néoconservateurs liront également votre article
Excellent article encore une fois de Robert Parry.
Je voudrais juste ajouter deux choses.
Premièrement, à mon avis, la plus grande provocation infligée à Poutine est l'accusation selon laquelle il aurait ordonné l'abattage du MH17, ce qui a entraîné la mort des 280 personnes à bord. Le fait que la vérité sur les responsables nous soit toujours cachée en dit long en soi et certainement sur le gouvernement américain. sait qui l'a fait mais refuse de le dire juste pour maintenir la provocation en vie.
Deuxièmement , je pense qu'il convient de souligner que même si depuis la Première Guerre mondiale tous les pays d' Europe occidentale ont été de simples vassaux de l' Amérique ( rejoints bien sûr par les États d'Europe de l'Est lorsque le communisme s'est effondré là-bas ), ils ne sont PAS aussi favorables à cette politique néo-conservatrice. contre la Russie comme l’Amérique aime le penser. Ces pays imposent désormais ces sanctions folles (dont aucune n'affecte les États-Unis d'un iota) simplement parce qu'ils y sont contraints par Big Brother de l'autre côté de l'Atlantique. Même le Royaume-Uni, toujours solidaire des États-Unis, tente d’améliorer ses relations avec la Russie, tandis que la France et l’Allemagne, les autres grands acteurs, sont désormais désespérées d’y parvenir. Ce sont en réalité uniquement la Pologne et les petits États baltes qui soutiennent pleinement les États-Unis dans cette folie scandaleuse.
juste pour être juste envers les garçons de Harvard, ils ont eu une sorte de récompense – pour le délit d’initié, mais pas pour avoir imposé la misère, cependant.
Ils ont conservé un emploi (TRÈS) rémunéré.
Jeffrey Sachs, l'architecte de toute l'illusion de « l'austérité » imposée à la Pologne puis à la Russie, a désormais fait volte-face à 180 degrés en matière d'austérité. Un putain de « oups » géant.
Excellent article, merci M. Parry. Je ne regarde pas la télévision, mais je suis dégoûté que mon journal ait publié samedi un article selon lequel les États-Unis et la Russie étaient convenus de coopérer concernant la Syrie ; Pourtant, ils n'ont publié aucun éditorial félicitant Obama et Poutine pour cette percée et remerciant John Kerry et Sergy Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, pour leur travail préliminaire sur cette trêve. Seulement encore plus de dénigrement de Poutine, ho hum, le MSM semble identique au complexe militaro-industriel d'où je suis assis. Dégoûtant.
Votre journal local ou régional est probablement, comme le mien et la plupart de ses homologues, un relais pour la propagande de l’establishment du New York Times et du Washington Post.
Eddie, pourrais-tu soumettre quelques références ? ..votre commentaire semble intéressant !
Excellente analyse M. Perry. C’est ce qu’on appelle un rejet de la faute. Notez que les problèmes de pain et de beurre ne sont pas beaucoup diffusés. L’économie s’effondre. Les pétrodollars perdent de leur force. Les économies européennes s’effondrent. Le récent G20 a montré le déplacement économique vers l'Est. Ash Carter parcourt toujours le monde et déclare la voie PAX Americana ou l'autoroute. Les marchés boursiers occidentaux, les banques privées ainsi que les hedge funds sont surendettés. Rockwell et Schief l'estiment à 500 pour cent. Lorsque la crise des dérivés financiers a frappé le monde en 2007, l’endettement était surestimé à 120 %. La vitesse de l’argent est pratiquement au point mort dans les pays occidentaux. Il semble que l'histoire se répète. L’Occident a trois options 1
1 : Restructurer la dette
2 : Zéro la dette
3 ; La guerre est toujours nulle, c'est la dette
PS : Je pourrais ajouter que depuis 1979, la financiarisation des économies occidentales a connu une croissance exponentielle et que l’écart des revenus potentiels entre les 99 pour cent et les 1 pour cent n’a jamais été aussi grand depuis l’ère de la guilde.
C’est ce qu’on appelle un rejet de la faute. Notez que les problèmes de pain et de beurre ne sont pas beaucoup diffusés.
Attaquer un croque-mitaine étranger est depuis longtemps une tactique destinée à détourner l’attention des problèmes intérieurs.
La semaine dernière, Hillary Clinton continuait de propager le GROS MENSONGE selon lequel Poutine aurait « envahi et occupé la Crimée », alors qu’en réalité l’annexion russe de la Crimée était un effort des habitants de Crimée pour se protéger des efforts militaires brutaux du gouvernement fasciste. créé par le coup d'État de l'administration Obama en 2014 qui a déclenché une guerre civile en Ukraine qui couve toujours. Alors Hillary a démontré au monde entier qu’elle est une aussi GRANDE menteuse que Donald Trump ! Elle ne ment tout simplement pas aussi souvent que Donald Trump.
La Crimée veut faire davantage partie de la Russie que le Texas ne veut faire partie des États-Unis.
Mais les mensonges d’Hillary ont eu des conséquences bien plus graves, et souvent mortelles.
Bill, tu as raison. Alors que Donald a mis en faillite quelques hôtels-casinos, Hillary a détruit le monde et mis l’Amérique en faillite… une petite différence, n’est-ce pas ?
De quoi diable parles-tu ? Mme Clinton n'a pas détruit le monde. Elle n’a pas mis l’Amérique en faillite. Je comprends que vous la détestez plus que Hitler et Mussolini réunis, mais l’écume aux lèvres et les cris absurdes nuisent gravement à la crédibilité de ces discussions.
J'ai raison, elle a eu de l'aide.
La Reine du Chaos n’a pas détruit le monde, mais elle a soutenu et initié des politiques qui ont détruit la vie de millions de personnes dans le monde, allant de la mort au déplacement. Je dis cela non pas par haine envers Hillary et Bill Clinton, mais parce que je déplore ce qu’ils ont fait et représentent. Pour emprunter à une vieille réplique du showbiz, peut-être n’avons-nous encore rien vu.
Oh, et au fait, le mensonge d'Hillary Poutine sur « l'invasion et l'occupation de la Crimée » est un mensonge aussi GROS et aussi MALVEILLANT que les mensonges utilisés par Adolf Hitler pour « justifier moralement » son invasion de la Pologne !
Christopher C. Currie
Je dois aussi le donner à Hillary. Cela fait un peu plus de vingt-huit heures que nous parlons des bouffées de chaleur d'Hillary, et Hillary n'a pas encore reproché à Vladimir Poutine de lui avoir injecté la pneumonie. J'espère que je n'ai pas donné d'idées à l'un de ses directeurs de campagne, mais sérieusement, c'est à quel point la situation est mauvaise, en cette année électorale américaine de 2016. Le bon côté d’Hillary est que toutes ces discussions sur sa santé ont émoussé la couverture médiatique de l’enquête par courrier électronique du FBI, c’est bien, non ? Et bon, n'est-ce pas génial de voir les Clinton revenir dans l'actualité ?
Et bien voilà, laissez-le au WaPo, ils suggèrent que Poutine a peut-être empoisonné Hillary.
https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2016/09/12/the-man-who-discovered-cte-thinks-hillary-clinton-may-have-been-poisoned/
On dirait que tu étais peut-être sur l'argent
http://www.moonofalabama.org/2016/09/washington-post-mocking-conspiracy-theories-while-creating-their-own.html#comments
il semble que si certains hommes d'affaires ou spéculateurs comme M. Soros et les Kagans ne se soucient pas de l'avenir de l'humanité ou peut-être en raison du point de vue optimiste de son surhomme (un point de vue racketteur et insensé en effet) pensent, bien sûr à tort, que faire la guerre à la Russie est juste un « jeu agréable ». ou un passe-temps, Gosh ! Nous devons prendre la parole pour arrêter un massacre dans le monde et garder à l’esprit que les Russes sont des êtres humains et non des « rats » qui méritent d’être rayés de la terre comme le voulait la « Bête blonde » ( Herrn Adolph ). « Untermeschen », il les appelait d'une manière très péjorative. De plus, nous devons aussi comprendre que l'écosystème sera détruit. Et qui est qui pour détruire les hommes et l'écosystème au nom de Dieu ou dans le cadre d'une « doctrine politique apparemment supérieure » ? Babiller, babiller et juste babiller comme des « loros borrachos » (perroquets ivrognes). Foutu bande de menteurs intelligents Vivre et laisser vivre devrait être la devise de ces types comme moi qui aiment la vie. Actullay, j'avoue que je suis excité en lisant Le Juif de Malte de C Marlowe. Quel portrait étonnant d'un homme très gourmand et égocentrique.
il semble que certains hommes d'affaires ou spéculateurs comme M. Soros et les Kagans ne se soucient pas de l'avenir de l'humanité.
Cela fait partie de la condition humaine et, sans doute, a inspiré le dicton de Lord Acton sur la corruption du pouvoir. Il y a eu une multitude de commentaires depuis des années sur la concentration des richesses entre les mains d’un pour cent de la population. La concentration du pouvoir est similaire entre les mains des ploutocrates, des entreprises et des oligarques politiques (démocrates et républicains) qui sont complètement séparés et indifférents au bien-être du peuple. Cette condition était particulièrement évidente dans les États pro-esclavagistes du Grand Sud et est depuis lors clairement évidente pour les étudiants de l’histoire des États-Unis et d’autres nations sous régime autoritaire.
Les États-Unis ont laissé un sillage de mensonges, de morts et de désastres économiques dans tous les pays qu'ils ont « traversés ». Désormais, même les personnes sans instruction comprennent. L'information accessible à « nous, le peuple », a atténué à jamais l'influence que la propagande a exercée sur les dirigeants. Un bon exemple est le dénigrement du président russe Poutine par les Occidentaux. La vérité devient chaque jour plus évidente pour de plus en plus de spectateurs. J'espère vraiment que M. Poutine restera en vie et poursuivra sa mission et sa lutte contre les élitistes qui ont amené notre planète à échapper à la destruction. JFK et bien d'autres n'ont pas réussi à rester en vie, j'espère vraiment qu'il ne tombera pas aux mains du même assassin.
Le Washington officiel présente une personnalité publique infinie masquant son désir effrayant et mortel de domination et de respect. À juste titre, de nombreux Américains apprécient désormais la maturité et la retenue de Poutine. Nuland et Kagen, Clinton et McCain, Gershman et Soros et la bête de l'OTAN doivent continuer à être mis en avant comme les moins recherchés par l'Amérique dans notre arène de politique étrangère.
Secouant la tête : que ferais-je sans les chroniques et analyses incisives et pointues de M. Parry ? Un véritable trésor.
Je suis complètement d'accord. Le comportement « exceptionnel » des États-Unis est et a été un désastre pour le reste d’entre nous, et le peuple américain n’en a certainement pas profité non plus.
Si la folie définit la politique américaine, alors il s’agit d’un État illusoire qui remonte au moins à un siècle. Lorsque Churchill a suggéré l’importance « d’étrangler l’enfant bolchevique dans son berceau », les États-Unis l’ont pris au mot et ont envahi la jeune Union soviétique.
L’aile anglo-saxonne du projet impérial anglo-américain était présente jusqu’au cou en Géorgie dans les années vingt et trente ; Churchill, encore une fois, Henry Ford et bien d'autres ont félicité avec optimisme Benito et Adolf pour s'être occupés du « problème de l'Est ». Une façon de considérer la Seconde Guerre mondiale était de la considérer comme une tentative d’éviscérer tout ce qui se passait en Russie, ce que les gens qualifiaient de « communiste ».
La fin de cet abattage du troupeau, après que la Russie ait été confrontée à l'effusion de sang la plus hideuse de l'histoire, dans l'esprit de Harry Truman et du secrétaire d'État Byrnes, était une « partie de poker » dans laquelle nos « as » nucléaires apprivoiseraient la menace rouge en Europe. . Nos agents étaient alors présents dans toute l’Ukraine, implantant des actifs à long terme et exportant d’anciens fascistes ici et là.
La folie de la destruction mutuelle assurée tournait autour de l’Europe de l’Est et des juridictions soviétiques occidentales comme l’Ukraine. La prémisse de « Dr. Strangelove » est issu de documents du gouvernement américain.
On pourrait remonter plus loin dans le temps. « Mon Dieu, Maiwand » était une expression déterminante du « Grand Jeu ». La guerre de Crimée a impliqué les mêmes enjeux immobiliers et au moins les mêmes problèmes géopolitiques qui continuent de sous-tendre la politique et la pratique.
Peut-être que la folie de la démarche actuelle réside dans le fait que nous croyons que des moyens éprouvés, par des classes dirigeantes longtemps approuvées, peuvent nous sortir de ce piège mortel. C'est vraiment un ensemble d'hypothèses folles.
En février 2015, Soros a exposé sa vision d’un « changement de régime en Russie » dans la revue libérale New York Review of Books, en appelant de manière alarmiste l’Europe « à se réveiller et à reconnaître qu’elle est attaquée par la Russie ».
Matt Lauer a été critiqué à juste titre pour sa performance lors du récent forum des commandants en chef, mais il s’en est tiré en lançant le canard sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les mots « Poutine a envahi l’Ukraine et annexé la Crimée » doivent apparaître sur des Post-It sur les bureaux de tous les grands médias qui écrivent sur la Russie ces jours-ci.
De telles « théories » ont une vertu : elles sont vraies. L'armée et les marines russes ont pris la Crimée à la Russie. La Russie a importé des milliers de colons et leur a permis, ainsi qu’à leurs troupes, de voter au « référendum » pour écraser les indigènes afin que Poutine puisse brouiller les pistes. Lorsque les « rebelles » du Donbass ont été écrasés, Poutine a envoyé des troupes et du matériel lourd. Le projet consistait à établir un pont terrestre vers la Crimée, mais cela a échoué parce que la société civile ukrainienne s'est soulevée contre l'invasion.
En ciblant Poutine et la Russie, les néoconservateurs ont mis la barre encore plus haut lorsqu’il s’agit de leur programme de « changement de régime ». Ne se contentant plus d’imposer un « changement de régime » dans des pays jugés hostiles à Israël – Irak, Syrie, Libye, Iran, etc. – les néoconservateurs ont jeté leur dévolu sur la Russie.
Attaquer Poutine et la Russie est un duel pour les néoconservateurs. En plus de promouvoir un « changement de régime », cet exercice détourne également l'attention des magouilles de Netanyahu et d'autres Israéliens.
De plus, l’administration de George HW Bush a assuré au moins verbalement que le retrait soviétique de l’Allemagne de l’Est et de l’Europe de l’Est ne serait pas exploité par l’OTAN et qu’une nouvelle ère de coopération avec l’Occident pourrait suivre l’éclatement de l’Union soviétique.
Bush n’a peut-être pas été sincère dans ce cas-là. Quoi qu’il en soit, quiconque accepte une promesse orale, ou même écrite, de la part des responsables américains le fait encourant de graves risques.
Pendant des décennies, les présidents, les vice-présidents et une multitude d’hommes politiques ont prêté serment et récité des serments d’allégeance qui, inévitablement, souvent en peu de temps, se sont révélés sans valeur.
Les ploutocrates occidentaux et les banquiers imposant des dettes pensaient avoir réussi quand Elstine leur a donné les clés du magasin. Les faire confisquer a dû être une rude récompense. Seuls les régimes fantoches qui permettent le pillage des trésors et des ressources nationales (y compris humaines) sont acceptables aux yeux des impérialistes occidentaux.
Les Américains doivent reconnaître que leurs soi-disant dirigeants sont en fait les personnes les moins qualifiées pour diriger notre politique étrangère. Ce sont pour la plupart des idiots moraux se faisant passer pour des hommes d’État, des femmes d’État et des journalistes. Ils n’ont pas encore compris que la presse dont ils dépendent fait partie de la garde dirigeante qui les empêche d’être informés de la véritable nature de nos politiques. Trop peu de gens le savent ou s’en soucient suffisamment pour accéder à une presse indépendante comme celle-ci. Les conséquences pourraient être tragiques pour nous tous.
Loïs, je suis d'accord avec toi. L’Amérique s’en sortirait bien mieux si elle adoptait une diplomatie du plan Matshall et une politique étrangère de puissance douce. Pourquoi pas, la Chine le fait avec son projet de nouvelle route de la soie. Nous avons encore beaucoup de fabricants d'équipements de construction lourds tout-terrain ici en Amérique, qui vendent ce genre de choses et oublient les chars. Nous pouvons faire mieux en Amérique, nous avons juste besoin des bons dirigeants.
L’Amérique, autrefois un pays comptant de nombreuses entreprises constituées en société florissantes, a été rachetée et réduite à un très petit nombre de grandes oligarchies appartenant à des méga-corporatocraties. L’Amérique dispose du plus grand budget militaire au monde et elle fait tout ce qui est en son pouvoir pour s’assurer que chaque nation du monde le sache. C'est vraiment dommage, car de nombreuses parties de la culture américaine pourraient faire bien mieux en interagissant avec le reste du monde, mais non, nous permettons aux néoconservateurs/H2P/sionistes de parler pour nous.
Le monde commence à en avoir assez de toutes ces guerres et de ce chaos, et le jour se rapproche de plus en plus où tout le monde sur terre commencera enfin à mettre le pied à terre et exigera que l’Amérique y mette un terme maintenant, sinon. L’Amérique dispose peut-être du budget militaire le plus important, mais ce ne sont pas les budgets qui déterminent les combats. Quel prix mettez-vous exactement aux indigènes ? Avec quelle incitation récompensez-vous le soldat pour qu’il combatte l’ennemi sur le sol de son propre pays ? Avec un DOD où l’IG ne parvient pas à localiser 6.5 billions de dollars, qu’est-ce que cela suggère ? Cela suggère un Pentagone gâté budgétisé par une dynastie, c’est ce que cela me dit. Ils ont tellement d’argent qu’ils perdent 6.5 XNUMX milliards de dollars, et les médias n’en parlent pas, et personne ne semble s’en soucier. Dans quelle dimension vivons-nous ? Souvenez-vous de ceci ; alors que l'Amérique ne pouvait pas dépenser suffisamment pour conquérir le monde, le monde devait trouver un moyen de vaincre l'Amérique avec presque rien… David a utilisé une pierre.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
C'est vrai, et bien sûr, il y a Paul Krugman dans le New York Times d'aujourd'hui qui répète d'autres mensonges sur le président Poutine.
Krugman va jusqu’à affirmer comme un fait établi que la Russie et Poutine ont utilisé la force militaire pour annexer la Crimée.
C'est comme si Krugman pensait vraiment que les « reportages » comme ceux du New York Times étaient une source légitime.
Krugman devient encore plus extrême en glorifiant la Reine du Chaos qui sera pire qu’Obama si/quand elle deviendra POTUS.
Paul Krugman est devenu un néoconservateur sauvage. L’antipathie envers la Russie que représente Krugman est étonnante et aussi dangereuse qu’étonnante.
http://www.nytimes.com/2016/09/12/opinion/thugs-and-kisses.html
11 septembre 2016
Des voyous et des bisous
Par Paul Krugman
Tout d’abord, soyons clairs : la Fédération de Russie de 2016 n’est pas l’Union soviétique de 1986. Certes, elle couvre la majeure partie du même territoire et est dirigée par certains des mêmes voyous. Mais l’idéologie marxiste a disparu, tout comme le statut de superpuissance. Nous parlons ici d’un pétro-État corrompu plus ou moins ordinaire, même s’il est vrai qu’il s’agit d’un grand État qui possède des armes nucléaires….
Ce qui est également étonnant, c’est l’absence totale de compréhension historique de la Russie et de l’Europe de l’Est de la part de ces « journalistes ». Krugman, comme le reste de son désolé « journal », est un véritable crétin.
Oh, tu veux dire comme les voyous corrompus qui dirigent les États-Unis ?
Quelqu'un a-t-il mentionné ou prêté attention au fait que la plupart, sinon la totalité, de ces néo-conservateurs mentionnés ici sont des Juifs ?
James, même s'il est vrai qu'il y a des néo-conservateurs qui sont juifs, Cheney, Rumsfeld, Bush et bien d'autres ne le sont pas. Il existe également un nombre croissant de Juifs opposés à la politique israélienne, et même un bon nombre d’entre eux sont franchement antisionistes. Certains sont à l’avant-garde du mouvement BDS :
https://jewishvoiceforpeace.org/
https://jewssayno.org/
http://www.ijan.org/
http://www.righteousjews.org/
http://www.nkusa.org/
Je suis unitaire-universaliste. L’hiver dernier, l’UU pour la justice au Moyen-Orient (UUJME) a fait pression pour qu’une résolution BDS soit inscrite à l’ordre du jour de la réunion annuelle de l’association (nationale) UU. Ils devaient faire circuler et signer des pétitions dans plusieurs congrégations. On pourrait s’attendre à ce que j’entende parler d’un tel effort dans mon église. Je n'ai pas. Au lieu de cela, j’en ai entendu parler grâce à mon association avec Jewish Voice for Peace.
Il y a aussi des Juifs israéliens qui veulent sincèrement justice pour les Palestiniens et s’opposent aux politiques du Likoud :
http://zope.gush-shalom.org/index_en.html
http://www.breakingthesilence.org.il/
Nous devons également nous rappeler que tous les sionistes ne sont pas juifs. Une grande partie de l’impulsion initiale apportée à ce qu’on appelait à l’époque la « restauration » a été apportée par les dispensationalistes chrétiens britanniques au début du XIXe siècle. Le ministère britannique des Affaires étrangères considérait un État juif potentiel comme un « tampon » qui affaiblirait l’influence de ses principaux rivaux au Levant et dans la région de Suez : les Français et les Ottomans. Les sionistes ont utilisé l’antisémitisme comme un outil pour encourager l’aliya et faire avancer leurs objectifs sionistes. Ils font souvent preuve de mépris envers les Juifs de la diaspora, même pendant l’Holocauste : http://izquotes.com/quote/234068
Les Juifs ne sont pas l'ennemi. L’ennemi est le sionisme et la tentative de confondre sioniste et juif et antisionisme et antisémitisme. Ne favorisez pas la confusion qui profite à la cause sioniste.
Excellent! Quelqu'un qui dénonce Israël mais aussi l'antisémitisme ! Bien joué!
Désolé de le dire, mais Krugman est volontairement ignorant. Je ne peux pas expliquer sa stupidité autrement. De toute évidence, il est trop faible pour comprendre quels sont les véritables problèmes. Il est coincé dans son idéologie sioniste de l’idéologie de l’idéologie…..
Je n'ai jamais lu Krugman : il ne sait rien. Et le rien c'est : rien.
La force militaire a été utilisée pour retirer la Crimée à l’Ukraine. Les gens qui font cette affirmation ignorent tout simplement la réalité. La Crimée est également devenue un État carcéral et policier destiné à réprimer la dissidence.
Ce qu’il veut dire, c’est que la force militaire a été utilisée pour prendre la Crimée, mais comme les troupes russes étaient déjà là, il ne s’agissait pas techniquement d’une invasion.