Exclusif: La menace américaine de lancer une première attaque nucléaire a peu de valeur stratégique réelle – bien qu’elle pose un risque réel pour la survie humaine – mais le président Obama craint les critiques politiques s’il change de politique, comme l’explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le temps presse pour que le président Obama puisse rattraper son retard de 2009 PROMETTONS « rechercher la paix et la sécurité d’un monde sans armes nucléaires », pour lequel il a remporté le prix Nobel de la paix. Pourtant, comme les deux Wall Street Journal et Récemment rapporté, les conseillers d'Obama viennent peut-être de rejeter la réforme la plus importante préconisée par les partisans du contrôle des armements : un engagement formel selon lequel les États-Unis ne seront plus jamais le premier pays à utiliser des armes nucléaires dans un conflit.
Depuis que le président Truman a ordonné le largage de deux bombes atomiques sur le Japon en 1945, les États-Unis se réservent le droit de déclencher une guerre nucléaire contre une attaque conventionnelle, chimique ou biologique écrasante contre nous ou nos alliés. Mais les partisans de la paix – et de nombreux officiers supérieurs de l’armée – préviennent depuis longtemps que le recours aux armes nucléaires déclencherait un holocauste mondial, tuant des centaines de millions de personnes.
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
Dans un parler Lors de la réunion annuelle de l'Arms Control Association le 6 juin, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Benjamin Rhodes a promis que le président Obama continuerait à examiner les moyens de réaliser sa grande vision d'un monde sans nucléaire au cours de ses derniers mois de mandat. Obama était apparemment envisager une « série de mesures exécutives » à cette fin, y compris un changement historique vers une politique de « non-utilisation en premier ».
Deux tiers des adultes américains interrogés Support une telle politique. C'est également le cas de 10 sénateurs américains qui écrit Le président Obama a proposé en juillet une déclaration de non-utilisation en premier pour « réduire le risque de conflit nucléaire accidentel » et a demandé des réductions dans son budget. mille milliards de dollars plan pour la modernisation du nucléaire au cours des 30 prochaines années.
Mais le secrétaire à la Défense Ashton Carter, le secrétaire à l'Énergie Ernest Moniz (qui supervise le stock nucléaire) et le secrétaire d'État John Kerry ont tous averti lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale en juillet que déclarer une politique de « non-utilisation en premier » alarmerait les alliés de l'Amérique. , sape la crédibilité des États-Unis et envoie un message de faiblesse au Kremlin à une époque de relations tendues avec la Russie.
Pourtant, jusqu'à ce qu'ils prennent en charge des bureaucraties géantes dont le financement dépend du maintien de la menace de guerre nucléaire, Carter et Moniz étaient tous deux officiellement soutenir « une nouvelle stratégie pour réduire les menaces nucléaires » et parvenir à la sécurité « avec des niveaux de forces nucléaires nettement inférieurs et avec moins de recours aux armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale ».
Dans un 2007 poster, Carter, Moniz et d’autres experts centristes démocrates en politique étrangère ont rejeté la vieille affirmation selon laquelle les armes nucléaires sont toujours nécessaires pour dissuader les attaques non nucléaires.
« Les armes nucléaires sont beaucoup moins crédibles pour dissuader les attaques à l’aide d’armes conventionnelles, biologiques ou chimiques », écrivent-ils. « Un moyen plus efficace de dissuader et de se défendre contre de telles attaques non nucléaires – et de donner au président un plus large éventail d’options de réponse crédibles – serait de s’appuyer sur un large éventail de capacités de frappe conventionnelles et de politiques déclaratives fortes. »
Ils ont également apporté un fort soutien implicite à une doctrine de non-utilisation en premier, affirmant que « les armes nucléaires doivent être considérées comme un dernier recours, lorsqu’aucune autre option ne peut garantir la sécurité des États-Unis et de leurs alliés ».
Risque de réaction excessive
Pourquoi une politique de non-utilisation en premier est-elle importante ? Dans un colonne le mois dernier, le général James Cartwright, ancien vice-président des chefs d’état-major interarmées et chef du commandement stratégique des États-Unis, a souligné la folie d’introduire des armes nucléaires dans tout conflit.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
"Utiliser d'abord des armes nucléaires contre la Russie et la Chine mettrait en danger notre survie et celle de nos alliés en encourageant des représailles à grande échelle", ont écrit lui et un collègue. « Une telle utilisation contre la Corée du Nord aurait probablement pour conséquence d’envelopper le Japon et peut-être la Corée du Sud de retombées radioactives mortelles. »
Une politique de non-utilisation en premier, soutenue par une reconfiguration des forces nucléaires américaines afin de réduire leurs capacités offensives, réduirait le risque qu'une puissance nucléaire rivale se précipite pour se lancer au début d'une crise et déclenche une Troisième Guerre mondiale. Aujourd’hui, certaines puissances nucléaires, comme la Russie, ont leurs forces en état d’alerte de peur d’être anéanties par une attaque surprise américaine ; en conséquence, le monde n'est qu'un seul fausse alarme loin d’une guerre nucléaire totale.
En tant que deux hauts responsables de l'Arms Control Association observée récemment dans le Bulletin des scientifiques atomiques« Entre autres avantages, une politique américaine claire de non-utilisation en premier réduirait le risque d’erreur de calcul nucléaire russe ou chinois pendant une crise en atténuant les inquiétudes concernant une première frappe nucléaire dévastatrice des États-Unis.
« De tels risques pourraient croître à l’avenir à mesure que Washington développe des capacités cyber-offensives susceptibles de perturber les systèmes de commandement et de contrôle nucléaires, ainsi que de nouvelles capacités de frappe et des intercepteurs de missiles balistiques stratégiques qui, selon la Russie et la Chine, pourraient dégrader leur potentiel de représailles nucléaires. »
Ils ont également écarté l’affirmation selon laquelle les alliés des États-Unis, comme le Japon ou la Corée, se rebelleraient contre un tel changement de politique : « Il est fort probable qu’ils accepteront une telle décision, car aucune première utilisation n’affaiblira en aucune façon la préparation militaire américaine à affronter des armes non nucléaires. menaces pour leur sécurité. . . De nombreux alliés des États-Unis, dont l’Allemagne et les Pays-Bas, membres de l’OTAN, soutiennent l’adoption de politiques de non-utilisation en premier par tous les États dotés de l’arme nucléaire.
Les avertissements des faucons du nucléaire selon lesquels une doctrine sensée de non-utilisation en premier nuirait à la « crédibilité » des États-Unis ou à la « faiblesse » du projet ne sont que des tentatives habituelles des bureaucrates de la sécurité nationale pour gonfler les menaces et maintenir la machine de guerre à la vitesse supérieure. . S’ils parviennent à bloquer les réformes, l’Amérique et le reste du monde resteront confrontés à un risque réel d’anéantissement par une escalade nucléaire accidentelle.
La question est maintenant de savoir si le président Obama écoutera les alarmistes de son cabinet ou s'il se souviendra ce qu'il a dit en mai au Mémorial de la Paix d’Hiroshima : « Parmi les nations comme la mienne qui détiennent des stocks nucléaires, nous devons avoir le courage d’échapper à la logique de la peur et de poursuivre un monde sans ces stocks. »
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Quelle serait l’efficacité d’une attaque nucléaire via l’EMP désactivant le réseau électrique ? Les communications par satellite également, l’Amérique pourrait être confrontée à une perte d’énergie et de communications sans qu’une tempête de feu ou une onde de choc n’incinère des millions de personnes.
Quelle partie de notre infrastructure est protégée contre une explosion EMP ? Les attaques nucléaires à l’ancienne ne sont peut-être pas inévitables.
Une Amérique sombre, armée et hostile, se détruira elle-même. La famine et la violence stimuleront l’intervention de l’ONU et les États-Unis deviendront un ancien empire de troisième ordre, une terre non radioactive prête à être exploitée par la Chine.
le monde ne connaîtra jamais la fin des armes nucléaires, du moins pas dans un avenir prévisible. en fait, les petits pays devraient vouloir que les armes nucléaires dissuadent les attaques des grands – en particulier les États-Unis, la nation la plus belliqueuse de la planète.
mais la plus grande menace pourrait provenir d’un problème logiciel. celui dans lequel une attaque en cours est signalée et des missiles nucléaires sont lancés en réponse à une agression inexistante.
en fait, deux fois (je pense) dans le passé, le système américain a échoué et une attaque a été signalée. Heureusement, les jets ont été brouillés au lieu d'appuyer sur un bouton.
le monde serait meilleur sans armes nucléaires, sans armées, ni guerres. la mort et la destruction ne sont pas une façon de diriger une planète.
mais la paix sur terre, la bienveillance envers les hommes semblent un rêve utopique.
Le nihilisme peut prendre de nombreuses formes et tailles différentes. Dans l’environnement politique et moral dominant, le nihilisme acquiert l’habit proverbial du mouton tout en déguisant le loup. Le loup dit : Je ne frapperai pas à moins d'être attaqué ! Tout en faisant tout ce qui est en son pouvoir pour patrouiller (encercler), provoquer (avec des missiles ABM), susciter la peur (les Russes arrivent) et susciter l’inquiétude (la furtivité russe a pénétré les principaux politiciens américains et la sécurité Internet de l’OTAN) envers les adversaires potentiels. La malhonnêteté d’Obama a atteint un nouveau sommet. Obama souhaite se mettre les mains au Téflon, une fois que le sang de la moitié de la population mondiale aura été versé pour la prochaine guerre mondiale. Cela n'aura pas beaucoup d'importance pour les générations futures (le cas échéant) que l'alliance de l'OTAN ait été empêchée, à la fois militairement et moralement, de recourir à la force. Pour rafraîchir notre mémoire collective et restaurer un langage oublié depuis longtemps, la destruction mutuelle assurée (MAD) n'est pas encore revenue dans le lexique anglais. Ainsi, Poutine a fait tout son possible pour encadrer le conflit final dans un jeu qui n’est pas sans rappeler le baseball japonais. La mentalité russe, et Zbig Brzezinski en conviendra sûrement, repose sur les fondements logiques d’un échiquier, sur lequel Poutine peut voir dix coups d’avance. Il essaie de dire à Obama ceci : dans trois coups supplémentaires, je devrai vous mater ! - Je souhaite vous épargner l'embarras de la défaite (retour à cette façon japonaise de gagner un match de baseball) ou encore, je vous vois... à venir! Cet écrivain doit d’une manière ou d’une autre réveiller nos citoyens de leur profond sommeil… Pour paraphraser Albert Einstein ; Je ne sais pas avec certitude quelles armes seront utilisées pendant la troisième guerre mondiale, mais je sais que la quatrième guerre mondiale sera menée avec des bâtons et des pierres.
Les conseillers d'Obama = les bellicistes sionistes. Qu’attendez-vous d’un faible nul comme Obama ? Ils l'ont soigné à l'Université de Chicago. Ils l'ont nommé président. Ils le possèdent !
Président Obama, veuillez signer la « politique de non-utilisation en premier » et cesser de vivre dans la peur.
Aujourd'hui était une journée de reconnaissance de tous les événements absolument merveilleux de la vie…..la beauté de la nature….tant de choses à vivre et à aimer…..Où vivons-nous aujourd'hui, les amis ? Qui a décidé pour nous ?
Historien Sioux de Standing Rock : Dakota Access Co.
L'attaque a lieu à l'occasion de l'anniversaire du massacre de Whitestone
08. SEPTEMBRE 2016
Avocat de la tribu Sioux de Standing Rock : la décision du juge autorise le Dakota à accéder à la « profanation » de la terre sacrée
TOPICS
Dakota Access Pipeline
Amérindiens
Autochtones
Forage de gaz naturel et de pétrole
INVITES
LADONNA BRAVE TAUREAU ALLARD
Historien de la tribu Sioux de Standing Rock.
Ceci est une actualité prise en charge par le téléspectateur. DONNER
Nous poursuivons notre couverture de l'impasse à Standing Rock, où samedi la société de pipeline Dakota Access a lâché des chiens et du gaz poivré sur les Amérindiens cherchant à protéger un lieu de sépulture tribal sacré de la destruction. Quelques heures seulement avant l'attaque, Democracy Now! a interviewé l'historienne de la tribu Sioux de Standing Rock, LaDonna Brave Bull Allard, à propos d'une autre attaque contre sa tribu il y a plus de 150 ans. Le 3 septembre 1863, l'armée américaine massacra plus de 300 membres de la tribu Sioux de Standing Rock lors de ce qui devint connu sous le nom de massacre de Whitestone. LaDonna Brave Bull Allard est également l'une des fondatrices du camp Sacred Stone, lancé sur ses terres le 1er avril pour résister au pipeline Dakota Access.
TRANSCRIPTION ou VIDÉO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
La surpuissance fait partie de la stratégie de guerre américaine depuis un certain temps et pourrait être le signe d’une paranoïa inspirée par la peur. Les personnes qui ont beaucoup à perdre sont sujettes à des menaces de plus en plus grandes. Les récentes remarques d'Obama faisant référence au bombardement insensé du Laos, qui était un exemple de la folie de Nixon, ont rappelé cette folie. « Plus de 270 millions de bombes à fragmentation ont été larguées sur le Laos pendant la guerre du Vietnam (210 millions de bombes de plus que celles larguées sur l'Irak en 1991, 1998 et 2006 réunies) ; jusqu’à 80 millions n’ont pas explosé. – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Cela représentait probablement plus d’une douzaine de bombes à fragmentation pour chaque Laotien – homme, femme et enfant. En plus de suggérer qu’il s’agissait d’une folie de la part de l’administration Nixon-Kissinger, cela indique probablement aussi une incompétence flagrante ou un manque de courage moral de la part des dirigeants de l’armée de l’air.
Je vais dire que tout cela est « Beaucoup de bruit pour rien ». Comme le dit l’auteur, les individus ont fait volte-face sur la question, et lorsque l’URSS s’est désintégrée et lorsque la Russie a découvert qu’elle ne disposait plus de forces terrestres extrêmement supérieures, elle a également fait volte-face.
Ce que dit une nation ne veut rien dire quand le loup est à la porte. Prenons le Mexique, l’un de nos deux voisins immédiats. Sa population en 2016 est presque la même que celle des États-Unis en 1941, ce qui signifie qu'elle pourrait en théorie assez facilement créer 100 divisions. Quelqu’un pense-t-il sérieusement que les États-Unis rétabliraient la conscription et relanceraient la Seconde Guerre mondiale simplement pour éviter d’utiliser des armes nucléaires si quelqu’un tentait une invasion ?
Ou si une nation hostile commençait à couler notre marine. Ou bien il est surpris en train d'envoyer du charbon, de la variole, d'Ebola et le reste des agents de guerre biologique. Toute politique de non-utilisation en premier serait immédiatement supprimée.
Même déclarer – comme nous le faisons maintenant – n’utiliser les armes nucléaires qu’à des fins de défense n’a aucun sens. Ce n'est pas parce que nous avons changé le nom du Département de la Guerre en « Département de la Défense » que nous (et tout le monde) ne pouvons pas simuler une justification pour une guerre souhaitée. Arrive tout le temps. Dernièrement, avec la montée des « guerres humanitaires », les États-Unis et l'OTAN ne s'en soucient même plus.
Il y a peut-être une sorte d’avantage de propagande à une déclaration pieuse, mais elle serait autrement dénuée de sens.
Edit : je n'ai pu voir aucun des autres messages lorsque j'ai créé le mien.
La préparation à une guerre nucléaire et l’utilisation d’armes nucléaires ont déjà touché un très grand nombre de personnes et continueront de le faire. L’élimination des déchets nucléaires constitue à elle seule un énorme problème. Puisqu’une guerre nucléaire, limitée ou non, affectera le monde entier d’une manière ou d’une autre, il semblerait que toutes les nations devraient être rassemblées pour mener des négociations de type SALT, pas seulement les puissances nucléaires actuelles, mais aussi les puissances nucléaires présumées et potentielles. , ainsi que les nations qui, selon toute vraisemblance, ne les auront jamais. Tout le monde sur la planète a un intérêt dans cette affaire. Cela pourrait conduire à d’importantes réductions d’autres types d’armes et, peut-être, au débat le plus important de tous : comment instaurer et maintenir une véritable paix dans le monde. Il n'est pas trop tard pour que le président Obama se souvienne de ce qu'il a dit à Hiroshima, comme l'a déclaré M. Marshall, et il n'est pas trop tard pour qu'il soit un véritable leader et agisse en conséquence.
Avant d’examiner les mérites relatifs d’une politique de « non-utilisation en premier » des armes nucléaires, il faudrait d’abord se demander si des mots comme « politique » ont réellement un sens par rapport à l’histoire américaine des soixante-dix dernières années. Je n'ai même pas besoin de mentionner les « théories du complot » pour illustrer ce propos. Golfe du Tonkin, opération Phoenix, MK Ultra, Baie des Cochons, opération Northwoods, subversion des pourparlers de paix de Paris, Watergate, Surprise d'octobre, Iran Contra, les conclusions du comité Church, le comité spécial de la Chambre sur les assassinats, Cointelpro, de nombreux changements de régime et les guerres illégales – y compris les arguments falsifiés en faveur de l’invasion de l’Irak – mettent toutes en évidence l’anarchie totale des États-Unis.
Selon le droit international, la Constitution, de nombreux traités et le droit public américain, il ne devrait y avoir aucun premier recours aux ARMES CONVENTIONNELLES. Leur « première utilisation » constitue une guerre d’agression, « le crime international suprême » selon le procureur en chef de Nuremberg, Robert H. Jackson. Ce qui a manqué aux États-Unis au cours des soixante-dix dernières années, c'est simplement la SPÉCIFICATION DES FRAIS. Les sept pays (connus) dans lesquels nous menons actuellement des opérations militaires hostiles constituent des exemples de guerres illégales fondées sur notre propre Constitution et le droit international. Des représailles contre les États-Unis pour avoir mené ces guerres, si un pays le voulait ou le pouvait, NE SERONT PAS ILLÉGALES. Gardez à l’esprit que nous n’avons pas « gagné » de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, à moins de compter Grenade. Même dans ce cas, il faudrait ignorer le fait que les Russes ont pratiquement, sinon politiquement, gagné la Seconde Guerre mondiale.
Je suis conscient des bonnes intentions de l’auteur et je respecte ses références, mais cette analyse représente la tendance typique aux États-Unis à transformer le discours en grains de sable tout en se noyant dans les sables mouvants. Il contribue à la propagande officielle sans en avoir conscience ni intention. LA SPÉCIFICATION DES FRAIS est un sujet qu'aucun journaliste ne semble vouloir aborder. Laissez-moi vous donner un exemple. Alors que le recomptage des voix en Floride était en cours, Jeb Bush a téléphoné aux cinq plus grands cabinets d'avocats de l'État et leur a dit de ne pas représenter Al Gore. C'est un délit. Mais, plutôt que de discuter des SPÉCIFICATIONS DES ACCUSATIONS, les journalistes américains se sont contentés de regarder un criminel non inculpé se présenter aux plus hautes fonctions du pays. Après avoir découvert que son frère nous avait menti, ils ont renoncé à leur devoir et sont restés les bras croisés pendant qu'il était réélu… par un autre résultat électoral statistiquement impossible.
Les Américains n’ont peut-être pas conscience de tout cela, mais le reste du monde ne l’est certainement pas. Ils ne croient rien de ce que nous disons. Cette situation ne fera qu’empirer avec l’élection d’un véritable belliciste en novembre. PERSONNE à l’étranger ne croit AUCUN de nos récits « officiels ». Nous avons semé le trouble au Moyen-Orient et en Europe de l'Est. Nous travaillons désormais sur la région Asie-Pacifique. L’Europe est envahie par une crise des réfugiés que nous avons créée. Une personne rationnelle ne voit-elle pas le risque posé par ces abus effrénés ? Puisqu’ils ne peuvent pas nous égaler de manière conventionnelle et qu’ils ne voient pas de fin aux assauts désastreux de l’intervention étrangère américaine, au moins deux pays sont susceptibles de considérer une « première frappe » nucléaire comme leur seul espoir de sauver un semblant de souveraineté nationale. Si quelqu'un a lu jusqu'ici, merci d'avoir écouté. Je suis sur le point d'abandonner tout autre commentaire ; tout semble plutôt désespéré à ce stade.
Excellents points.
FG Nous en avons tous marre et frustré des tristes performances de notre pays qu'il affiche sur la scène mondiale, mais quoi que vous fassiez, n'arrêtez pas de publier des commentaires. Ce soir, je parcourais des articles archivés sur ce site dans le passé, et vous étiez l'un des commentateurs remontant à environ 2011 ou peut-être à 2012, mais peu importe que vous soyez là. Ce que j'aime sur ce site, c'est qu'il est une oasis dans un désert en ce qui concerne les commentateurs, et vous faites partie d'entre eux que j'apprécie totalement. Oh, et les articles n'ont pas de prix.
Maintenant, ce qui me motive ces derniers temps, ce n'est pas seulement le fait que les traités ne signifient rien pour notre gouvernement américain, mais la façon dont les choses vont et viennent, puis disparaissent dans les médias noirs. Par exemple, en 2014, les dossiers de torture ont été évoqués dans nos médias. La revue Panetta et tout ce genre de conneries étaient enfin révélées. C'était jusqu'à ce que tout disparaisse comme s'il n'avait jamais existé. Un peu comme partir en guerre pour trouver des armes de destruction massive, et quand nous constatons qu'il n'y en a pas, nous nous levons et continuons notre chemin, comme si de rien n'était.
Les États-Unis ne respectent pas les traités et il n’y a jamais personne pour demander des comptes. Nous sommes la nation qui crée la réalité. Comme vous l’avez entendu, nous sommes la nation indispensable et exceptionnelle. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous. La souveraineté d’une autre nation ne signifie rien lorsqu’il s’agit de faire la guerre, si nous avons raison, alors nous avons raison. Il n’y a aucune question à laquelle il faut répondre. Quelle loi existe-t-il, quel système juridique peut appliquer une loi nationale ou internationale, en ce qui concerne ce que fait l’Amérique ?
À tous les commentateurs de ce site, je ne peux pas dire à quel point cela signifie pour moi non seulement de commenter ici, mais surtout quel plaisir c'est de lire tous vos commentaires et d'acquérir les connaissances que j'obtiens en lisant ce que vous tout le monde a à dire. Même les commentaires avec lesquels je ne suis pas d'accord laissent souvent matière à réflexion… alors oui, je remercie tout le monde.
Oh ouais, interdisons la bombe !
Nous avons besoin de plus, pas moins d’évaluations sobres et sans oeillères comme celle avec laquelle vous nous avez éduqués et éclairés ici.
Ce n’est pas le bon moment pour permettre au Dr Feelgood de se déchaîner, en particulier avec de fausses inquiétudes régissant les concours de passes et les jeux motivés par l’ego qui mettent en danger non seulement les gens, mais aussi toutes les créatures vivantes de la planète, à l’exception peut-être des cafards… les seuls qui le feront. bénéficier d’une politique nucléaire sans entraves qui, en cas de doute, passe au nucléaire……
Les États-Unis se sont lancés dans une aventure militaire, « une longue guerre », qui menace l’avenir de l’humanité. Les armes de destruction massive des États-Unis et de l’OTAN sont présentées comme des instruments de paix. Les mini-armes nucléaires seraient « inoffensives pour la population civile environnante ». La guerre nucléaire préventive est présentée comme une « entreprise humanitaire ».
Le danger d'une guerre nucléaire
Par Michel Chossudovsky (VIDÉO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Merci….l'article sur Jeb Bush vers la fin était quelque chose que je ne connaissais pas. Le paragraphe sur les « Spécifications des charges » était un autre aspect dont je n'ai jamais vu parler. J'apprécie vraiment les articles bien écrits dans lesquels je peux continuer à donner une vue d'ensemble, comme je l'appelle.
Malheureusement, le chantage nucléaire est essentiel pour que l’empire yankee maintienne sa prétention au pouvoir total. C'est le pouvoir absolu de Lord Acton sous stéroïdes. La diabolisation de Poutine au nom de la campagne de la harpie par beaucoup de ceux qui, à un moment donné, se sont eux-mêmes montrés sceptiques à l'égard de la structure du pouvoir, révèle la faillite morale et intellectuelle complète des représentants du régime yankee.
Je ne retiens plus mon souffle en attendant qu'Obama se manifeste.
J’avais presque oublié la blague « Obama obtient un prix Nobel ».
Pourquoi pourrait-on croire que les États-Unis frapperaient les premiers avec des armes nucléaires, avec ou sans engagement ? Ce pays a tellement menti. Plus personne ne s’en soucie. Pour les Américains, il y a des choses pires au monde que de massacrer des millions de personnes dans une guerre par « erreur », et c'est la perspective de ne pas avoir l'air dur.
Nous sommes bien loin du paradis sur Terre.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/