Rapport spécial: La nouvelle guerre froide et son compagnon de voyage, le nouveau maccarthysme, arrivent sur les ailes bellicistes du New York Times et d’autres grands médias américains, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le journalisme américain traditionnel et le peuple américain sont confrontés à une crise alors que le principal journal américain, le New York Times, a complètement perdu ses repères professionnels, se transformant en un journal de propagande néoconservateur avide d'une nouvelle guerre froide avec la Russie et imposant un nouveau maccarthysme aux États-Unis. débat public.
La crise est particulièrement aiguë parce qu’un autre journal national de premier plan, le Washington Post, est également profondément ancré dans le camp des néoconservateurs.
L'avocat Roy Cohn (à droite) avec le sénateur Joseph McCarthy.
L'abandon des principes journalistiques du Times est devenu particulièrement visible avec ses tirades récurrentes sur la Russie, alors que le Times propose des histoires après histoires qui auraient embarrassé le sénateur Joe McCarthy et ses Red-baiters des années 1950.
Fonctionnant sans aucune preuve réelle, un récent Times article par Neil MacFarquhar a cherché à relier les contestations publiques des récits officiels du gouvernement américain sur les événements mondiaux à une campagne massive de « désinformation » menée par les services de renseignement russes. Apparemment, il est inconcevable pour le Times que des personnes indépendantes puissent simplement remettre en question certaines des affirmations douteuses avancées par Washington.
Le plus étonnant peut-être est que le Times a cherché à prouver son point de vue en citant le slogan de la chaîne de télévision russe de langue anglaise, en disant : « RT claironne le slogan « Question More ».
Donc, maintenant, on peut supposer que si quelqu’un suggère de remettre en question une affirmation du gouvernement américain ou de l’alliance de l’OTAN, cette personne est automatiquement un « agent d’influence russe ». Qu’un grand journal adopte une telle position est contraire aux principes du journalisme qui nous appellent, nous journalistes, à tout remettre en question.
La position du Times est particulièrement scandaleuse car de nombreuses affirmations clés du gouvernement américain, y compris certaines utilisées pour justifier des guerres d'agression contre d'autres pays, se sont révélées fausses. En effet, le Times a été surpris en train de colporter certaines de ces fausses affirmations, souvent transmises au « journal officiel » par des responsables du gouvernement américain ou par des groupes de réflexion financés par des sous-traitants militaires américains.
Conduit de désinformation
Plus mémorable encore, en 2002, le Times a poussé la désinformation sur le fait que le gouvernement irakien reconstituait son programme d’armes nucléaires, un mensonge qui a ensuite été cité par le vice-président Dick Cheney et d’autres hauts responsables pour aider à pousser le peuple américain derrière l’invasion de l’Irak en 2003.
La carte controversée élaborée par Human Rights Watch et adoptée par le New York Times, censée montrer les trajectoires de vol de deux missiles de l'attaque Sarin du 21 août se croisant sur une base militaire syrienne.
Les moments moins connus du Times servant de canal de désinformation incluent une affirmation discréditée à propos de l'attaque au sarin en Syrie en 2013, dans laquelle le Times prétendait montrer comment les trajectoires de vol de deux missiles remontaient à une base militaire syrienne, pour ensuite reconnaître à contrecœur que les experts aéronautiques avaient estimé que le missile trouvé transportant du sarin avait un portée maximale d'environ un quart de la distance requise.
Lors de la crise ukrainienne de 2014, le Times photographies acceptées du Département d'État américain qui prétendait montrer du personnel militaire russe en Russie, puis plus tard en Ukraine, sauf qu'il s'est avéré que la photographie prétendument prise en Russie avait en réalité été prise en Ukraine, détruisant ainsi la prémisse de l'article du Times.
Photographie publiée par le New York Times, prétendument prise en Russie, montrant des soldats russes apparus plus tard dans l'est de l'Ukraine. Cependant, le photographe a depuis déclaré que la photo avait bien été prise en Ukraine, et le Département d'État américain a reconnu l'erreur.
Pourtant, le Times se présente comme un modèle d’objectivité. Cette illusion souligne encore davantage à quel point le Times est devenu incontrôlable et même dangereux en tant que source de désinformation du gouvernement américain, tout en accusant d’autres de diffuser de la désinformation russe qui, bien souvent, n’est pas du tout de la désinformation.
Dans son récent article, le Times cite des questions raisonnables soulevées par des citoyens suédois concernant une proposition visant à ce que le pays entre dans une association militaire avec l'OTAN et rejette ces inquiétudes comme une preuve de la propagande et des mensonges du gouvernement russe :
« Les affirmations étaient alarmantes : si la Suède, non membre de l’OTAN, signait l’accord, l’alliance stockerait secrètement des armes nucléaires sur le sol suédois ; L'OTAN pourrait attaquer la Russie depuis la Suède sans l'approbation du gouvernement ; Les soldats de l’OTAN, à l’abri de toute poursuite, pourraient violer des Suédoises sans craindre de poursuites pénales.»
Pourtant, toutes ces inquiétudes soulevées par les citoyens suédois – et citées par MacFarquhar dans le Times – ne sont pas déraisonnables puisque les armes nucléaires sont souvent stockées dans les pays de l’OTAN, que les membres de l’OTAN sont obligés de faire la guerre pour protéger leurs alliés et qu’il y a eu des problèmes avec cas de viol dans des pays dotés de bases de l’OTAN ou d’autres bases étrangères.
La manière dont ces réalités pourraient affecter un pays acceptant une association militaire avec l’OTAN est une préoccupation raisonnable pour les Suédois, mais ces inquiétudes sont plutôt rejetées comme de la désinformation russe sans aucune preuve pour étayer cette accusation.
Aucune preuve
MacFarquhar concède même que sa principale allégation manque de preuves, écrivant : « Comme cela arrive souvent dans de tels cas, les autorités suédoises n’ont jamais été en mesure d’identifier la source des faux rapports. »
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
MacFarquhar ajoute ensuite : « Mais eux, ainsi que de nombreux analystes et experts du renseignement américain et européen, désignent la Russie comme le principal suspect, soulignant qu’empêcher l’expansion de l’OTAN est une pièce maîtresse de la politique étrangère du président Vladimir V. Poutine, qui a largement envahi la Géorgie en 2008. » pour prévenir cette possibilité.
Bien que MacFarquhar cite l’« invasion » russe de la Géorgie, soi-disant pour contrecarrer son entrée dans l’OTAN, comme un simple fait pour étayer sa thèse, cette référence historique est une question bien plus compliquée puisque c’est la Géorgie qui a lancé une attaque contre l’Ossétie du Sud, une province séparatiste. , et tué les soldats de maintien de la paix russes qui y étaient stationnés.
Une enquête de l'Union européenne a imputé l'essentiel de la responsabilité à la Géorgie pour avoir déclenché le conflit, les Russes ayant ensuite réagi à l'assaut géorgien. Un rapport de 2009 sur la mission de l'UE dirigée par la diplomate suisse Heidi Tagliavini a rejeté les affirmations géorgiennes concernant l'autodéfense, estimant que c'est la Géorgie, et non la Russie, qui a déclenché le conflit.
"Aucune des explications données par les autorités géorgiennes afin de fournir une forme de justification juridique à l'attaque ne lui confère une explication valable", a déclaré Tagliavini.
Le rapport de l’UE déclare : « Il n’y a eu aucune attaque armée en cours de la part de la Russie avant le début de l’opération géorgienne. La mission n’a pas pu étayer les affirmations géorgiennes selon lesquelles il y avait une présence à grande échelle des forces armées russes en Ossétie du Sud avant l’offensive géorgienne. Il n’a pas non plus été possible de vérifier que la Russie était sur le point de lancer une attaque d’une telle ampleur.»
En d’autres termes, l’armée de Poutine n’a pas « envahi » la Géorgie en 2008 « en grande partie pour empêcher » l’entrée de la Géorgie dans l’OTAN, mais en réaction – sans doute excessive – à la violente offensive géorgienne en Ossétie du Sud.
Pourtant, MacFarquhar cite ce point douteux comme une sorte de « preuve » indirecte selon laquelle Poutine est responsable des questions posées par les citoyens suédois sur ce que signifierait pour eux une association avec l’OTAN.
Après avoir reconnu aucune preuve réelle et cité un « fait » historique qui n’en est pas vraiment un, MacFarquhar étend sa théorie du complot à des événements plus récents, affirmant que Poutine « a investi massivement dans un programme d’information « militarisé », en utilisant une variété de moyens. semer le doute et la division. …
« L’objectif fondamental de la dezinformatsiya, ou désinformation russe, disent les experts, est de saper la version officielle des événements – voire l’idée même qu’il existe une version véridique des événements – et de favoriser une sorte de paralysie politique. »
Le cas du MH-17
À titre d’exemple, MacFarquhar cite le cas de l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014, affirmant que « la Russie a émis un éventail vertigineux de théories ». Le correspondant du Times affirme ensuite comme un simple fait que « la nuée d’histoires a contribué à voiler la simple vérité selon laquelle des insurgés mal entraînés avaient accidentellement abattu l’avion avec un missile fourni par la Russie ».
La reconstruction par le Dutch Safety Board de l'endroit où, selon lui, le missile avait explosé près du vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 17, 2014.
Mais, selon les enquêtes officielles en cours depuis plus de deux ans, l'affirmation de MacFarquhar n'est pas « la simple vérité », comme il l'a dit. Le rapport de l'année dernière du Bureau néerlandais de sécurité n'a abouti à aucune conclusion sur l'identité des responsables de l'abattage de l'avion, tuant 298 personnes.
En effet, le rapport de l'ORD incluait une déclaration des renseignements néerlandais (reflétant les données des renseignements de l'OTAN) que les seuls systèmes de missiles anti-aériens puissants présents ce jour-là dans l'est de l'Ukraine – capables de frapper le MH-17 à 33,000 XNUMX pieds – étaient sous le contrôle de l'armée ukrainienne. (Bien qu’il s’agisse d’un document officiel, ce rapport des services de renseignement néerlandais n’a jamais été mentionné par le New York Times, probablement parce qu’il entre en conflit avec le récit privilégié selon lequel la Russie est responsable.)
Le gouvernement américain, qui, dans les cinq jours qui ont suivi l’accident, s’est empressé de rendre un jugement accusant les rebelles russes d’avoir utilisé un missile Buk fourni par la Russie, est ensuite resté silencieux sur la question après que les analystes de la CIA aient eu l’occasion d’examiner les preuves plus en détail.
Malgré les appels des familles des victimes néerlandaises, notamment du père du jeune citoyen américain décédé dans l'accident, le gouvernement américain a refusé de libérer son radar, ses images satellite et d'autres informations de renseignement qui pourraient vraisemblablement établir exactement qui en était responsable.
Pourquoi le gouvernement américain ferait-il obstacle à l'enquête sur cette tragédie si les preuves prouvaient effectivement la responsabilité de Poutine n'a aucun sens. En effet, c’est le genre de question à laquelle un journaliste responsable pousserait le gouvernement américain à répondre, mais MacFarquhar et le Times soulagent la pression en réaffirmant simplement l’impression que le gouvernement américain souhaite donner au public : les Russes l’ont fait.
Dans les semaines qui ont suivi l’accident, une source informée par les analystes du renseignement américain m’a dit que les données secrètes américaines pointaient du doigt une opération militaire ukrainienne malhonnête, ce qui cadrerait avec la déclaration des renseignements néerlandais. Mais quelle que soit la conclusion finale, c'est tout simplement du mauvais journalisme que de présenter comme un fait plat quelque chose qui reste sérieusement douteux, un échec professionnel qui n'est pas sans rappeler la façon dont le Times et le Post ont traité les armes de destruction massive irakiennes comme une certitude en 2002-2003.
Plus insidieux
Mais il y a quelque chose d’encore plus insidieux dans les agissements du New York Times et du Washington Post. Ils disent essentiellement que toute remise en question du discours officiel du gouvernement américain sur n’importe quel sujet international vous met de mèche avec Moscou dans sa prétendue tentative de « militariser » l’information, quoi que cela soit censé signifier.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Les deux journaux se livrent à une forme époustouflante de maccarthysme, apparemment dans le cadre d’un effort tordu visant à imposer au peuple américain un conformisme idéologique néoconservateur en faveur de la nouvelle guerre froide.
Il y a aussi un manque flagrant de conscience de soi. Alors que MacFarquhar voit une volonté russe de dépeindre la vie aux États-Unis comme « infernale », y compris la décision de RT de montrer des manifestations de protestation – plutôt que quelques discours – lors des conventions républicaines et démocrates, lui et d'autres auteurs qui ont repris ce thème présentent systématiquement la situation dans La Russie dans les termes les plus sombres possibles.
Des actions relativement innocentes, comme celle du Kremlin cherchant à faire valoir ses arguments auprès du monde, sont transformées en actes pervers, en utilisant des mots à la mode comme « information militarisée » et « guerre hybride ». Pourtant, il n’y a aucune référence aux milliards et milliards de dollars que le gouvernement américain a investi dans la diffusion de la propagande et dans le financement des militants politiques à travers le monde.
L’OTAN a même établi ce qu’elle appelle un « Commandement des communications stratégiques » ou Stratcom, à Riga, en Lettonie, qui – comme le souligne Don North, correspondant de guerre vétéran a écrit – considère « le contrôle et la manipulation de l'information comme une arme de « soft power », fusionnant les opérations psychologiques, la propagande et les affaires publiques sous le slogan « communications stratégiques ».
«Cette attitude a conduit à considérer les techniques de manipulation des opérations psychologiques visant à influencer l'état d'esprit d'une population cible et à façonner subrepticement les perceptions des gens comme un élément normal de la politique d'information des États-Unis et de l'OTAN. …
« Et, dans le cadre de ce Meilleur des Mondes des « communications stratégiques », l'armée américaine et l'OTAN sont désormais passées à l'offensive contre les agences de presse qui présentent un journalisme considéré comme sapant les perceptions que le gouvernement américain cherche à transmettre au monde. .»
En d’autres termes, le gouvernement américain et l’OTAN se livrent à ce que les psychologues appellent une « projection », accusant quelqu’un d’autre de son propre comportement. Pourtant, le New York Times n’a jamais enquêté sur l’implication de Washington et de l’OTAN dans les « communications stratégiques ». Seuls les Russes commettent des actes aussi sales.
Un côté plus sombre
Mais il y a un côté encore plus sombre dans le récent barrage de propagande du Times à l’égard de la propagande russe. Dans la foulée de l'accusation portée par MacFarquhar contre la Russie pour avoir remis en question les récits officiels de Washington, le Times a publié une attaque vicieuse sur WikiLeaks et son fondateur, Julian Assange, intitulé « Comment la Russie profite souvent lorsque Julian Assange révèle les secrets de l'Occident ».
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, lors d'une conférence de presse à Copenhague, au Danemark. (Crédit photo: Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
L'article présente Assange comme participant, volontairement ou non, au plan prétendument néfaste de la Russie visant à divulguer des informations véridiques, telles que les courriels du Comité national démocrate confirmant ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps, à savoir que certains responsables du parti favorisaient Hillary Clinton par rapport à son rival, Bernie Sanders. . Personne n'a suggéré que les e-mails n'étaient pas réels.
Cependant, sans présenter aucune preuve réelle prouvant que les services secrets russes étaient responsables du piratage, le Times et le reste des grands médias américains ont émis cette hypothèse conventionnelle basée sur les opinions de certains responsables américains anonymes.
Ou comme l’écrivait le Times dans son article sur Assange : « Les responsables américains disent qu’ils croient avec un haut degré de confiance que les documents du Parti démocrate ont été piratés par le gouvernement russe. …Cela soulève une question : WikiLeaks est-il devenu une machine à blanchir des informations compromettantes rassemblées par des espions russes ? Et plus largement, quelle est précisément la relation entre M. Assange et le Kremlin de M. Poutine ? …
« Parmi les responsables américains, le consensus qui se dessine est que M. Assange et WikiLeaks n’ont probablement aucun lien direct avec les services de renseignement russes. Mais ils affirment que, au moins dans le cas des courriels des démocrates, Moscou savait qu'il disposait d'un média sympathique, WikiLeaks, où les intermédiaires pouvaient déposer des documents volés dans la boîte de réception numérique anonymisée du groupe.»
Même s’il est agréable que certains responsables américains reconnaissent l’absence de preuves prouvant l’existence d’une relation opérationnelle entre Assange et les services de renseignement russes, le fait qu’une institution journalistique de premier plan, telle que WikiLeaks, ait fait l’objet de ce type d’enquête du gouvernement américain devrait être troublant pour le monde. Times et autres organismes de presse.
Cependant, le journal semble plutôt déçu de ne pas pouvoir déclarer d’emblée qu’Assange est un « larbin de Moscou ». (Notez également que dans le dernier passage, le Times considère les soupçons selon lesquels les services de renseignement russes auraient piraté les courriels des démocrates comme un simple fait alors que les responsables du renseignement américain disent qu’ils n’en sont pas sûrs.)
Vérifiez, ne moralisez pas
La règle générale des journalistes est d’accepter et de vérifier les informations, quelle que soit leur origine. Même s'il arrive parfois que des fuites soient altruistes, il est plus courant d'avoir des fuites émanant de parties intéressées cherchant à affaiblir leurs rivaux. Nous le constatons dans les procédures judiciaires, lorsque les avocats fournissent des documents utiles à leur cause, et dans les compétitions politiques, lorsque les campagnes déterrent leurs adversaires.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders. (Photo NBC)
Pourtant, les journalistes ne jettent pas des informations dignes d’intérêt parce qu’elles pourraient servir leurs propres intérêts. Nous le vérifions et – s’il est vérifié – nous l’utilisons. Le seul véritable problème serait de présenter ces informations comme des faits simples, sans réserves, et qu’elles s’avèrent fausses, comme cela s’est produit à plusieurs reprises avec les informations que le gouvernement américain a divulguées au Times et au Post.
Ce qui manque particulièrement de professionnalisme dans la façon dont le Times traite Assange, c’est que personne ne dit que les courriels du Parti démocrate sont de la désinformation ; ils semblent bien réels et reflètent une préoccupation digne d’intérêt, à savoir : le Comité national démocrate a-t-il cherché à rejeter la nomination présidentielle en faveur d’Hillary Clinton ?
Mais le traitement non professionnel du Times des informations véridiques provenant de WikiLeaks ainsi que le mépris du Times pour un débat légitime sur la nouvelle guerre froide avec la Russie ont contribué à un autre développement dangereux : le lancement maccarthystique d'enquêtes officielles du gouvernement américain sur les personnes qui remettent en question les autorités officielles de Washington. récits.
Une enquête officielle
Washington Post rapporté mardi, que « les services de renseignement et d’application de la loi américains enquêtent sur ce qu’ils considèrent comme une vaste opération secrète russe aux États-Unis visant à semer la méfiance du public à l’égard de la prochaine élection présidentielle et des institutions politiques américaines. …
Le bâtiment du Washington Post. (Crédit photo : Daniel X. O'Neil)
« L'objectif est de comprendre la portée et l'intention de la campagne russe, qui intègre des cyber-outils pour pirater les systèmes utilisés dans le processus politique, renforçant ainsi la capacité de la Russie à diffuser la désinformation. … Une opération d'influence russe aux Etats-Unis "est quelque chose que nous étudions de très près", a déclaré un haut responsable du renseignement", tout en admettant qu'il n'y a pas de "preuve définitive" d'un tel projet russe.
Le danger de cette enquête – et celui sur lequel les médias d’information normaux se concentreraient – est que le gouvernement américain jette un regard flou sur la façon dont la Russie est censée influencer le débat public américain, une enquête qui pourrait facilement dépasser les limites et remettre en question la loyauté des Américains qui ont simplement contester ce que prétend le gouvernement américain sur les événements actuels.
Le Post a rapporté : « Les responsables du renseignement américain ont qualifié la campagne d'influence secrète [russe] d'« ambitieuse » et ont déclaré qu'elle était également conçue pour contrer le leadership et l'influence des États-Unis dans les affaires internationales. …
« La Russie est à l'avant-garde d'un mouvement mondial croissant visant à utiliser la propagande sur Internet pour influencer les gens et les événements politiques, en particulier depuis la révolte politique en Ukraine, l'annexion ultérieure de la Crimée par la Russie et l'imposition de sanctions contre la Russie par le États-Unis et Union européenne. …
« Nos études montrent qu'il est très probable que les opérations [d'influence] soient gérées de manière centralisée », a déclaré Janis Sarts, directeur du Centre d'excellence en communications stratégiques de l'OTAN, un organisme de recherche basé à Riga, en Lettonie. »
Oui, il s’agit du même complexe Stratcom de l’OTAN qui, comme l’a rapporté Don North, mêle opérations psychologiques et relations publiques traditionnelles. Pourtant, vous ne le sauriez pas en lisant l’article du Washington Post, qui cite Stratcom comme source pour accuser la Russie de mener des opérations d’influence.
Une vaste conspiration
Selon le Post, Sarts « a également déclaré qu'il existe « un effort coordonné impliquant [des groupes utilisant] Twitter et Facebook et des réseaux de robots pour amplifier leur message ». Les thèmes principaux semblent être orchestrés assez haut dans la hiérarchie de l'État russe, et il y a ensuite des efforts individuels de la part des gens pour exploiter des thèmes spécifiques.
« Sarts a déclaré que l'effort de propagande russe a « réussi à exploiter les vulnérabilités au sein des sociétés ». En Europe occidentale, par exemple, ces opérations d’information russes se sont concentrées sur la crise des réfugiés, qui suscite des divisions politiques.»
En d’autres termes, tout reportage ou commentaire sur des questions importantes de politique étrangère pourrait exposer un journaliste ou un citoyen à une enquête du gouvernement américain visant à déterminer si vous faites partie d’un infâme programme de propagande/désinformation russe.
Ce style d’enquête maccarthysme a déjà commencé à avoir un effet dissuasif sur le débat public aux États-Unis, où les opinions dissidentes sur la Russie, la Syrie ou d’autres sujets brûlants sont rapidement dénigrées et qualifiées de propagande ennemie. Presque tous ceux qui se demandent si une nouvelle guerre froide, coûteuse et dangereuse, est nécessaire sont immédiatement qualifiés d’« agent d’influence russe », d’« apologiste de Poutine » ou de « comparse de Moscou ».
Dans ce cas, les démocrates ont été particulièrement agressifs en jouant le rôle de Joe McCarthy en dénonçant le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump dans des termes aussi surchauffés, suggérant même sa déloyauté en suggérant qu’il pourrait, en tant que président, s’entendre avec Poutine.
Durant l’ère McCarthy, dans les années 1950, la défense de la liberté de pensée a nécessité des journalistes courageux, notamment Edward R. Murrow, pour résister aux calomnies souvent infondées contre le patriotisme des Américains. En 2016, cependant, ce sont les médias d’information prestigieux, en particulier le New York Times et le Washington Post, qui ont mené la ruée vers la nouvelle guerre froide et vers le nouveau maccarthysme.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Le New York Times, souvent considéré sans grande réflexion comme le journal américain de référence, a été décrit avec plus de justesse comme l'organe de référence de l'establishment américain.
Il contient suffisamment de bons textes et d’informations générales pour lui donner l’impression d’être une source d’information crédible.
Mais il marche au pas avec les intérêts de l’establishment sans exception.
Il bat le tambour de chaque guerre.
Il pratique régulièrement des reportages délibérément incomplets et même une censure, on a appris récemment que tous ses articles sur Israël sont soumis au contrôle des censeurs israéliens avant d'être imprimés.
Il est arrivé à plusieurs reprises que des plantes de la CIA aient été découvertes parmi le personnel, certaines ayant fonctionné pendant des années.
Il n'y a jamais eu d'histoire que « l'orgue géant Wurlitzer » de la CIA voulait placer qui ne l'ait pas été. Et idem pour le FBI, le journal a mené à plusieurs reprises de véritables campagnes contre des individus sans aucun fondement factuel, juste des potins du FBI.
Nous l’avons vu dans le cas de Wen Ho Lee, scientifique nucléaire américain, accusé d’espionnage pour le compte de la Chine il y a quelques années, mais jamais condamné pour quoi que ce soit de substantiel, bien que son nom ait été traîné dans la boue.
Richard Jewell, un simple agent de sécurité décent, a été traqué lors de l'attentat à la bombe des Jeux olympiques d'Atlanta en 1996, jusqu'à ce qu'on découvre finalement qu'il s'agissait de l'œuvre de fanatiques anti-avortement. Jewell s'est avéré en fait avoir été une sorte de héros.
Il existe une longue liste de tels événements.
Le Times joue également les grands favoris auprès des amis de l’establishment. Par exemple, il y a quelques années, lorsqu'un proche de Kennedy a été accusé de viol, le Times a fait tout ce qu'il pouvait pour le renforcer et a même violé l'éthique journalistique en identifiant la femme victime dans des documents imprimés.
Bien sûr, le Times publie régulièrement le journaliste le plus irresponsable et le plus injuste du monde, un homme du nom de Thomas Friedman, dont l'ensemble de la production, depuis des années, a fustigé les musulmans, fait l'éloge de certaines personnalités israéliennes désagréables et a publié des flots de commentaires pro-Pentagone. histoires.
Vous trouverez des trucs divertissants sur M. Friedman ici :
https://chuckmanwords.wordpres...
et ici:
https://chuckmanwords.wordpres...
Beau travail encore de la part de Parry. Cela me fait manquer Alexander Cockburn plus que d’habitude. Il éventrait régulièrement la Dame Grise et possédait une mémoire remarquable pour ses dizaines d'histoires farfelues et ses scandales putrides. Le voici sur Judy Miller : http://www.counterpunch.org/2003/08/16/judy-miller-s-war/
Rencontrez les néo-commies..
(comme les vieux cocos)
Des chiffons et des emballages de poisson avec beaucoup d'ajouts, n'achetez jamais ces déchets, JAMAIS de leurs annonces, n'achetez jamais d'annonces, laissez-les mourir de faim à la place, ils partiront bientôt, ils sont maintenant à bout de souffle. Ils auraient dû tomber comme le WTC, peut-être bientôt, espérons-le.
Peut-être que si ces journalistes et rédacteurs en chef des médias grand public étaient en réalité de vrais journalistes, ils se demanderaient comment est-il possible que des personnes qui se font tirer dessus à plusieurs reprises avec un fusil militaire de grande puissance, brisant et brisant les os, la peau et les tissus, soient capables de s'asseoir. sur leurs blessures, sourient et rient, se déplacent librement, ne subissent aucun effet des opiacés ou des analgésiques, et sont ensuite libérés 1 ou 2 jours plus tard. Comment est-ce possible? Aucun « journaliste » comme la CIA Cooper ou Lester Holt ou aucun des compères rémunérés ne posera ces questions. Il faut aller sur Youtube (je sais, je sais….) pour trouver ces gens qui posent les questions pertinentes, et ensuite n'obtenir que des murs en pierre comme réponse.
Ou peut-être peuvent-ils se demander pourquoi nous ferions confiance à des menteurs avérés qui diffusent librement et joyeusement la propagande gouvernementale sans rien remettre en question. Ou nous pourrions simplement plonger dans nos smartphones, trouver des Pokémon et regarder des divertissements insipides sans fin. C’est bien plus réconfortant pour l’imbécile moyen, n’est-ce pas ?
J'ai été encouragé d'entendre Paul Craig Roberts dire qu'il a un lectorat plus important que le New York Times.
Et pour une bonne raison. Il n’y a rien à gagner à lire un article boiteux. Ce ne sont que des conneries et de la propagande.
On se demande combien de temps peut-on diriger un pays avec de mauvaises informations ?
Un bel article M. Parry. Quel contraste entre le professionnalisme de cet article et les bavardages de propagande du New York Times. S'il vous plaît, ne retenez pas votre souffle en attendant une réponse des préstitués.
Merci M. Parry pour cet exposé complet de la nature de l'appareil de presse et de propagande du régime américain. Cela n’est pas sans rappeler la Pravda ou le Voelkische Beobachter qui servaient le régime nazi. Ce qui est vraiment effrayant, c’est que le résultat final de cette agitation de propagande est de rendre l’armageddon nucléaire non seulement pensable, mais aussi politiquement correct et inévitable. Il s’agit là d’une évolution profondément déprimante et profondément regrettable.
Le New York Times est Pravda-on-the-Hudson ; le Washington Post est Izvestiya-on-the-Potomac.
Ensuite, ils se demandent pourquoi tant de gens en Occident n’achètent plus ces chiffons de désinformation locaux. De plus en plus de gens n'écoutent pas leur hasbra. Armes d’illusion de masse. De plus en plus de gens voient les choses différemment depuis le 9 septembre et après environ 11 ans, l'Occident peut voir de ses propres yeux la mort et la destruction du ME, la financiarisation de tous les aspects de leur mode de vie depuis le krach des produits dérivés de 15 et comment le socialisme d’entreprise est formidable quand ils perdent. Privatisez les gains et socialisez les pertes. L’écart grandissant entre les gains potentiels entre les petits gars et les 2007 pour cent n’a jamais été aussi large depuis l’ère GUILDED. Il n’est donc pas nécessaire d’être un expert pour voir les faits historiques et leurs résultats depuis 1 et 2001. LO STATO CORPORATE Le guide de Mussolini sur le fascisme moderne et le TTP TTIP CAFTA et tous ces accords commerciaux garantiront la pleine domination et la financiarisation de la société occidentale moderne. Le fascisme est bel et bien là et si nous le permettons, il perdurera pendant de nombreuses générations à venir.
Les nouvelles d'hier sont enveloppées dans le poisson d'aujourd'hui
Le fascisme est bel et bien là et si nous le permettons, il perdurera pendant de nombreuses générations à venir.
Si l’on peut prendre comme exemples l’Allemagne nazie, l’Italie de Mussolini, l’Espagne de Franco et le Chili de Pinochet, les gouvernements fascistes sont limités à une ou un peu plus d’une génération.
Le New York Times a de l'entreprise dans le secteur de la propagande : Un manuel sur l'héritage mexicain destiné aux écoles du Texas est rempli de « stéréotypes offensants » : Ruben Cortez et un comité ont découvert que le manuel d'études mexicaines américaines destiné aux écoles publiques contient 141 erreurs de fait, d'interprétation et d'omission – https://www.theguardian.com/world/2016/sep/07/mexican-heritage-textbook-texas-offensive-stereotypes
Tout cela semble refléter une certaine panique, voire un certain désespoir, de la part des pouvoirs en place. Les années 1950 ont été une époque de confiance générale dans le gouvernement et les médias établis. Ce n’est pas le cas actuellement, et ces tentatives plutôt faibles de détourner le récit échoueront probablement.
Je suis d'accord . . . le simple fait d'écouter de la publicité entre les manches d'un match et de se faire parler continuellement d'une voix de bébé, et une tendance vers une approche lente et chantante, comme si le public avait quatre ans. Je fais ici un parallèle avec toute cette nouvelle diabolisation, particulièrement dirigée contre Poutine, qui a environ 80 à 90 pour cent d’approbation en Russie. Une telle infantilisation se heurte actuellement à un large éventail de forces, des contre-forces. Dans les années 50, aucun athlète n'aurait refusé de chanter l'hymne national. Je pourrais me tromper complètement. J'avais tort à propos de Bernie.
Bientôt en Amérique : le « Inform America Act », qui fournira des abonnements gratuits au New York Times et à la poste à tout citoyen de plus de 12 ans. Ceci n'est considéré que comme une mesure temporaire, comme un projet de loi d'accompagnement (le « Resistance Is "Futile Act") fournit une augmentation du financement de la recherche sur les méthodes de perfectionnement permettant de programmer directement l'esprit des Américains via des techniques de propagation électromagnétique.
La machinerie pour la propagation des EM est déjà en place (les tours de téléphonie cellulaire… semblent surgir partout du jour au lendemain comme des champignons) ; et nous sommes déjà «pucés» (nos téléphones portables… ne peuvent pas quitter la maison sans). C’est probablement pour cette raison qu’il n’y a pas encore eu de grève générale massive contre l’establishment. Les oligarques européens de la vieille école savaient ce qu’ils faisaient lorsqu’ils ont confié les rênes (et les règnes) de l’Empire à Madison Avenue après la Seconde Guerre mondiale… je plaisante (je pense).
PS
Des gens comme « CBswork » (son pseudo) mènent une guerre éthérée contre ces dispositifs de « contrôle mental ». Cela ferait une bonne série de science-fiction. ZS Livingstone a aussi des choses intéressantes à dire à ce sujet.
Je ne crois pas vraiment aux trucs de contrôle mental, mais je recouvre ma casquette de baseball de papier d'aluminium juste au cas où.
Albert Camus, l'un des meilleurs journalistes au monde (si vous n'y croyez pas, prenez son livre sur les écrits de COMBAT.)
Cette déclaration couvre tout cela :
« NOUS AVONS LE DROIT DE PENSER QUE LA VÉRITÉ AVEC UNE LETTRE MAJUSCULE EST RELATIVE. MAIS LES FAITS SONT DES FAITS. ET CELUI QUI DIT QUE LE CIEL EST BLEU QUAND IL EST GRIS PROSTITUE DES MOTS ET PRÉPARE LA VOIE À LA TYRANNIE.
ALBERT CAMUS
Dans les années 1970 et 1980, le New York Times était un journal impressionnant. C'est triste de voir ce que c'est devenu.
Ce mensonge de MacFarquhar sur la méthode et la raison pour laquelle l'avion de ligne malaisien a été abattu était incroyable à lire il y a une semaine dans le Times.
Des internautes comme le World Socialist Website se sont opposés au fait que le Times s’en prenne aux « rouges » d’Assange, mais ils n’ont pas compris les mensonges de MacFarquhar de l’article précédent. Heureux que M. Parry ait attiré l'attention sur les mensonges de MacFarquhar, cela doit être embarrassant pour les quelques journalistes restants du Times qui veulent faire un travail de reportage à moitié décent.
Je vois que le Times vient tout juste de reconnaître qu’Hillary Clinton a subi une forte baisse de ses résultats dans les sondages contre Trump, après que le Times ait prétendu tout au long du mois d’août que l’élection d’Hillary était une chose sûre. C’est ce que l’on obtient en passant le mois d’août dans des endroits comme les Hamptons et Martha’s Vineyard – en parlant uniquement aux « bonnes » personnes, enfin, sauf en prétendant que les Russes dirigent le service de renseignement de la campagne Trump. (Ce n’est pas une erreur que Bernie Sanders aurait jamais commise.)
C’est simplement la presse menteuse qui fait ce qu’elle doit pour façonner le récit des courses de chevaux. L’objectif est d’effrayer les électeurs verts et de les ramener dans le camp d’Hillary (Trump n’a aucune chance). Cette vieille loi fatiguée ne fonctionne plus ; le paradigme évolue lentement et les mêmes vieilles tactiques ne fonctionnent plus comme avant. Dommage que les machines à voter soient hackables et contrôlées. Nous ne saurons pas vraiment dans quelle mesure les tiers partis ont réussi, ni dans quelle mesure les partis de l’establishment ont réussi.
Brad,
Je suis désolé, je pense que Trump a une chance, pas une grande chance, mais les habitants de l'Ohio, du Michigan, de la Floride, de la Pennsylvanie et du Wisconsin sont très en colère contre le parti démocrate corporatiste. Et nombre de ces personnes seraient considérées comme faisant partie de la base démocratique.
Je vis dans une ville libérale, dans le quartier le plus libéral, dans un État qui votera pour Hillary en novembre, et je vois à peu près un nombre égal de tee-shirts Trump et Hillary dans les rues.
Je voterai Stein, comme je l'ai fait en 2012.
Eh bien, tout ce que nous avons, ce sont des preuves anecdotiques de ce que nous voyons dans la rue. Moi, je ne vois de chemises nulle part en ville, aucune preuve d'intérêt pour les élections pour les « chemises annoncées ». Je ne fais pas du tout confiance à la presse (ni aux machines à compter les votes) pour refléter avec précision les tendances politiques des citoyens. Je remarque un grand nombre de commentateurs sur divers sites que je visite (comme vous et moi) soutenant Jill & the Greens ; mais je doute que les machines à compter les votes montreront à quel point Jill et les Verts sont bien accueillis par le peuple. Il me semble que « l’establishment » (les 1 %) se rallie à Hill et aux Démocrates, et les machines à compter les votes seront probablement mises en place en conséquence. Une intervention divine peut-être ? Karl Rove a semblé choqué que Romney ait perdu l'Ohio au profit d'Obama, comme s'il s'attendait à ce que le décompte penche en faveur de son homme… la main invisible d'un ange est intervenue, pour arrêter les signaux de piratage électronique peut-être ? (Non pas qu’Obama soit bon, mais simplement que Romney était encore pire, peut-être fatalement). Quoi qu'il en soit, je suis à 100 % derrière Jill & the Greens.
et les remarques d'Hillary à la Légion américaine montrent clairement d'où viennent leurs allégations de piratage russe.
si elle devient présidente, elle attisera la nouvelle guerre froide (pour éviter d'autres fuites ?), rendue possible par les disciples de Goebbels allant au pas de l'oie jusqu'au front oriental de l'OTAN.
le général cinglé de la scène du DNC prendra en charge les conférences de presse (qu'elle est incapable de tenir) dès qu'Obama aura quitté les lieux. un petit incident suffira à laisser les psychopathes se déchaîner. éventreur.
L'article du Washington Post auquel Robert renvoie dans la dernière partie de l'essai comprend ce commentaire :
"L'intention du Kremlin n'est peut-être pas d'influencer les élections dans un sens ou dans un autre, ont déclaré des responsables, mais de semer le chaos et de fournir du matériel de propagande pour attaquer les politiques américaines de construction de la démocratie dans le monde entier, en particulier dans les pays de l'ex-Union soviétique."
Ce passe-partout néoconservateur montre l’article et le WA POST pour ce qu’ils sont : ils dénoncent la « propagande russe », diabolisent et brandissent le drapeau autour des « politiques américaines de construction de la démocratie dans le monde ». . .» Ah. . . quoi ?
Mais je ne pense pas que nous soyons aussi nerveux, hystériques et ignorants qu’en 1954, du moins pas encore. Nous sommes fatigués, cyniques, las des gens riches, consternés par les pires candidats à la présidence jamais enregistrés alors que les alternatives décentes sont supprimées des débats, et cela se produit juste après le comportement criminel du DNC en bloquant Sanders.
Ce truc du WA POST me semble être du désespoir néoconservateur, et que faire en cas de désespoir ? Diabolisez, agitez le drapeau, soufflez de la fumée.
Et je pense que le paradigme est en train de changer, et qu'ils se brisent et s'effritent comme des glaciers dans un océan Arctique chaud. La libération par défaut approche à grands pas (espérons-le).
Accès à la vente ou à la location, payer pour jouer, c'est de l'argent bien dépensé.
Certains pourraient dire que c’est de la corruption, nous soutenons que c’est de l’art de gouverner.
Ah, mais les grosses traites bancaires achètent la bonne grâce, donc on reste dans la course.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Nous avons quitté la Maison Blanche fauchés, puis nous avons eu un coup de chance.
Nous avons gardé de l'argenterie, Dolly Madison s'en fiche !
Vous voyez, le parjure ne compte pas, si vous payez le bon montant.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Nous connaissons tous les milliardaires puissants et riches,
Ils obtiennent un rendez-vous s'ils paient leur part,
J'ai tendu la main, et Bill travaille avec la foule,
Je supprime les chaînes email pour qu'on ne les retrouve pas, je chante :
Les New-Yorkais présents aux urnes avaient été rayés des listes électorales.
Défauts de financement des fondations, contournement des lois sur les fonds de campagne.
Ah, mais le recomptage californien a échoué et les partisans de Bernie ont déraillé.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Six fois un tirage au sort gagné, les chances dépassent mille contre un.
Ces sondages à la sortie des urnes induisent en erreur, la déroute de Bernie était garantie.
Ah mais, les gros donateurs donnent leur accord, on apaise les 1 pour cent.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Nous connaissons tous les banquiers et les larbins des entreprises,
Tous leurs stratagèmes boursiers et subterfuges fiscaux,
Ils savent que nous les protégerons et travaillerons à des accords commerciaux
Tout ce qu'on a à faire c'est espérer que personne ne crie, je chante :
La chambre d'Abe Lincoln à louer, des stagiaires nubiles envoyés par le ciel.
Ces frais de parole vont monter en flèche, nous pourrions même déclencher une guerre.
Ah, mais le trafic d'influence n'est pas une chose si mauvaise.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Les marchands d'armes affluent et font la fête sur la pelouse de la Maison Blanche.
Ils veulent une position de guerre froide, le maccarthysme est leur chance.
Ah, mais des mesures de répression nationales se profilent à chaque fois que les profits de la guerre explosent.
Nous sommes une organisation caritative avec beaucoup d'influence, découvrez-le !
Comprenez-le !…Comprenez-le !…Comprenez-le !
https://www.youtube.com/watch?v=CZWvi0MaIZs Dean Martin, roi de la route
Merci, FG, j'ai le même morceau (King of the Road, sur un vagabond) monté comme une chanson sur la création d'une école caritative avec un budget minimal. Le vôtre est très compréhensible ; J'aime ça.
Superbe article, tout simplement superbe.
Le piratage informatique, qui n’est qu’une autre forme de surveillance, est une bonne chose entre les gouvernements, car il garantit que chacun a la vérité sur les autres – un moyen bien plus fiable de maintenir la paix que l’ignorance.
En ce qui concerne ce qu’ils ont dit entre la Russie et les États-Unis, cet auteur peut se porter garant du gouvernement hypocrite et menteur des États-Unis. Nous nous plaignons du fait que les Russes font bourdonner nos navires au large de la côte baltique ? Comme c’est inapproprié ! Imaginez oser avoir le « droit » de protéger votre « espace » ! Eh bien, ce pilote de la marine américaine, avec plusieurs années d'ancienneté sur John MacCain, a d'ailleurs fait voler ses navires à 12 milles de leur côte extrême-orientale, du détroit de Béring à la Corée du Sud pendant trois ans (1956-9), fréquemment escorté par des Mig- 17s. C'était comme s'ils bourdonnaient sur notre côte californienne, et nous sommes indignés ? C'est déjà assez embarrassant que votre gouvernement soit un pleurnicheur menteur, mais en plus d'être un hypocrite ?
Nous sommes simplement reconnaissants qu'ils ne nous aient pas abattus. Poutine n’est pas notre ennemi ; les néo-conservateurs sionistes le sont.
M. Parry a récidivé. Il est dommage que dire la vérité au pouvoir ne puisse être trouvé que sur Internet. Il ne fait aucun doute que les gens de Stratcom sont furieux que même quelques-uns d’entre nous connaissent la vérité. Merci mon Dieu pour les Nouvelles du Consortium !
Skip, avez-vous lu les nouvelles aujourd'hui ? Le président Obama a conclu un accord avec Poutine pour travailler ensemble pour combattre l'EIIL et instaurer un cessez-le-feu dans la guerre civile en Syrie. Maintenant, je vous le demande, cela ne donne pas l’impression qu’Obama pousse à une nouvelle guerre froide avec la Russie, n’est-ce pas ?
« Les États-Unis et la Russie ont salué samedi un accord décisif visant à remettre le processus de paix en Syrie sur les rails, comprenant une trêve nationale effective à compter du coucher du soleil lundi, un meilleur accès à l'aide humanitaire et un ciblage militaire conjoint des groupes islamistes interdits. »
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN11F0HC
Le New York Times a également parlé de cette bonne nouvelle.
http://mobile.nytimes.com/2016/09/10/world/middleeast/syria-john-kerry-ceasefire-deal-russia.html?referer=http://www.google.com/
Alors Ray, avec toutes les informations présentées dans cet article, c'est censé être une sorte de réfutation ? Le New York Times est bon et Robert Parry a tort ? De plus, cet article parle du New York Times, pas d’Obama. C’est le New York Times et l’État profond qui poussent à une nouvelle guerre froide et utilisent sans vergogne la propagande à cette fin. Obama n’est pas un dictateur et, franchement, les néoconservateurs ont plus de pouvoir que lui. Il aurait dû faire le ménage dès son arrivée au pouvoir. S'il avait vécu, la queue n'aurait pas remué le chien pendant la majeure partie des huit dernières années.
Où sont passées les lois antitrust ?
Ils ont dû mettre la Constitution à la poubelle. C'est W qui a dit que la Constitution n'était « qu'un foutu morceau de papier »… du moins c'est ce que j'ai lu.
Pouvoir ou influence ?
Imaginez que vous avez le pouvoir total. Tout ce que vous dites est valable. Puis, un jour, vous décidez de partager votre pouvoir avec 10 autres personnes. Maintenant, au mieux, vous avez 1/10 de la puissance que vous aviez avant……
Imaginez maintenant que vous avez une certaine influence et que vous décidez de partager cette influence avec 10 autres personnes. Vous avez maintenant 10 fois l’influence avec laquelle vous avez commencé……
Le pouvoir fonctionne par division. L'influence fonctionne par manipulation…..Le pouvoir est un jeu à somme nulle, plus vous partagez moins vous avez, alors que l'influence fonctionne par multiplication, plus vous partagez, plus vous avez……
Veuillez vous référer à l'image fournie. McCarthy représente le pouvoir et Cohn représente l'influence (manipulation)… Le pouvoir est de courte durée alors que l'influence peut être un programme recherché pour de nombreuses générations…….
Faites également référence à l’éventuel déplacement d’Israël vers la Russie… Lorsque les manipulateurs influents auront le sentiment d’avoir extrait toute la vie d’une structure de « pouvoir », ils auront un autre hôte qui les attend dans les coulisses………..
Avec ceci, et les deux articles précédents (Old Cold Warriors & Neocon Dilemma), je détecte un subtil changement de paradigme en devenir. Le nouveau Zeitgeist a la main sur le Paradigme-Kaléidoscope et le travaille lentement… et un nouveau modèle se présente à la conscience. Les femmes afghanes qui risquent tout pour planter de nouvelles graines dans une coquille calcinée d’une vieille vision du monde sont un symbole approprié… Les localistes du monde s’unissent, l’Empire s’effondre.
Je ne sais pas pourquoi tant de gens, bien informés sur les événements mondiaux, continuent de lire le New York Times. Lorsque le gouvernement américain nous a menti en nous proposant une guerre en Irak, le New York Times a fait de même. Je les ai toujours considérés comme également complices de ce mensonge qui a entraîné la mort de millions de personnes et détruit des pays entiers. Ce qu'ont fait Bush/Cheney, ce qu'a fait leur administration, ce qu'a fait le New York Times n'est pas pardonnable à mes yeux, et le fait qu'il continue de faire de la propagande pour le gouvernement américain devrait en faire un torchon dans les livres de quiconque.
Oui, effectivement, Annie. Je ne supporte pas le New York Times ou le Washington Post. Je ne les lis jamais, sauf lorsqu'ils sont liés à un article extérieur. Après que le New York Times ait publié en première page les mensonges de Judith Miller sur les armes de destruction massive, cela m'a fait mal au moment où j'ai appris qu'il s'agissait d'un chiffon qui servait quelque chose ou quelqu'un qui n'avait pas à l'esprit mes meilleurs intérêts ou ceux d'un journalisme honnête.
Honte à eux.
Ils se mentent à eux-mêmes et à nous sur qui nous sommes en tant que pays ou sur ce que nous devrions faire. Les 2 candidats dont l’un sera bientôt « le leader du monde libre », euh… manquent de qualités ou de dons personnels qui suggèrent que l’un ou l’autre pourrait contribuer à faire de ce pays un endroit meilleur qui servirait tout le monde. Ou même qu’ils se soucient de ce genre de choses. Ce sont des idiots. L'un est un clown. L’autre est un apparatchik avide de pouvoir. Si l’on lit sa thèse de 1969 – disponible en ligne au format PDF en recherchant sur Google : « There is Only the Fight…..: An Analysis of the Alinsky Model », elle met en lumière ses ambitions dès sa jeunesse.
Dans la dernière partie de sa thèse, elle explique que l'objectif d'Alinski – aider les gens, en particulier les pauvres et les populations pauvres, à sortir de l'extrême pauvreté des parcs à bestiaux de Chicago en utilisant des programmes de travaux publics massifs comme la TVA – n'était pas réaliste. Elle a dit que cela pourrait fonctionner dans d’autres pays. Mais dans cette « économie de consommation et de production de masse », cela ne serait pas réalisable. Aux antipodes de Bernie Sanders, que Noam Chomsky a qualifié de « démocrate décent et honnête du New Deal ». Sa caricature cynique à la fin de la thèse se moque de l'organisateur communautaire et de toute personne ayant des impulsions civiques.
Je ne sais pas comment Obama aurait pu se persuader de lui céder son État. Dans la mesure où la bonne volonté existait dans ses objectifs, il se sentait peut-être dans une boîte dès le début.
Je crois qu'il a une certaine bonne volonté, compte tenu de ses visites dans les prisons, de sa libération de criminels non violents rattrapés pendant et après la présidence Clinton par leurs horribles « 3 grèves et vous êtes dehors », de leurs prisons à but lucratif et de leur loi draconienne sur la réforme de l'aide sociale. .
Hier, j'ai regardé une vidéo récente sur la vie privée hébergée par l'Université de l'Arizona et mettant en vedette Noam Chomsky, Glenn Greenwald et Edward Snowden.
https://web.sbs.arizona.edu/privacy
https://theintercept.com/a-conversation-about-privacy/
Dieu merci, il y a des gens qui valorisent la vérité et prennent d’énormes risques pour la révéler.
Et merci à Robert Parry pour un endroit où lire des trucs honnêtes et crédibles et pouvoir poster des commentaires « subversifs ».
Je ne sais pas comment Obama aurait pu se persuader de lui céder son État.
Opportunisme politique dans l’intérêt personnel d’Obama.
Un représentant du Deep State lui a murmuré à l’oreille : « Souviens-toi de Dallas, 1963. »
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec Annie. Bravo
Excellent article M. Parry.
Entre la complicité d’Israël avec la Russie de Poutine et le mauvais traitement d’Obama à la conférence du G20, l’Amérique voudra peut-être repenser sa politique étrangère militariste actuelle. Apparemment, le monde change, et l’Amérique ne change pas avec lui.
L’autre chose que l’Amérique devrait faire est de créer des médias d’information indépendants. Un média d’information libre de l’influence et du contrôle des entreprises et du gouvernement. En fait, l’Amérique doit repenser ses lois antitrust autrefois célèbres et réduire ces méga-entreprises à leur taille.
Si vous avez besoin de preuves pour voir à quel point l’Amérique est devenue majoritairement détenue par les entreprises, il suffit de regarder les nombreux accords commerciaux favorables aux entreprises que l’Amérique a conclus et qu’elle parraine, puis de regarder les deux candidats américains en tête de liste à la présidentielle. Les Américains doivent commencer à diriger leurs affaires et ne pas permettre aux entreprises de diriger l’Amérique. Ces entreprises doivent être au service du peuple, et non l’inverse.
Oui, les médias de masse doivent être définis (groupes apparentés sous la même propriété ou sous le même contrôle, desservant plus de dix pour cent de l'audience dans n'importe quel sujet ou région) et réglementés dans la mesure où ils doivent :
1. N'accepter aucun fonds, à l'exception des dons individuels enregistrés inférieurs au salaire journalier moyen d'une année donnée ;
2. Prouver que tous les groupes et fonctions internes (éditeurs, journalistes, etc.) suivent la répartition nationale de race, d'origine ethnique, de religion, etc. (dans la limite de l'erreur d'une personne du groupe)
3. Prouver que tous les points de vue majeurs sont représentés de manière égale, à la satisfaction des critiques.
4. Indiquer clairement qu'il s'agit ou non d'un média de masse réglementé répondant à ces normes.
Cette réglementation ne permet pas au gouvernement de contrôler les médias, pas plus que de réglementer leurs bâtiments, leurs voitures, les retenues d’impôts, etc. Elle libère les médias de l’influence indue des concentrations économiques et d’autres fraudeurs cherchant à tromper la nation.
Les États-Unis ont besoin de cet amendement constitutionnel pour garantir que le Congrès ne puisse pas jouer avec.
Nous avons besoin des mêmes dispositions financières pour tous les partis politiques, candidats et fonds, comme le ferait un autre amendement constitutionnel. Ensemble, ces éléments sauveraient la démocratie ; sans eux, nous n'avons pas de démocratie.
J'aurais dû ajouter que ni les médias ni les entités politiques ne peuvent être autorisés à accepter des financements, du personnel, etc. du gouvernement ou de toute entité sous contrôle étranger, ou d'autres médias ou entités politiques.
L'ensemble de leur personnel et leurs proches doivent être audités pour prouver l'absence d'une telle influence.
Erik, bon travail, si nous étions capables de rédiger un projet de loi, je présenterais la motion pour que vous rédigiez notre première ébauche. Je peux déclamer, mais sacré homme de vache, allez-y… beau travail. JT
Le plus professionnellement rassemblé et documenté. Dieu merci, il reste quelques journalistes américains sérieux, comme M. Parry !
Tout se met en place, n'est-ce pas ? Militarisation de la police, éradication des libertés civiles et nouvel effondrement des médias.
Malheur à la prochaine génération. Le paradis n'est pas à vous.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Wobblie : c'est un site bizarre sur votre lien inférieur. L'introduction -
« Une unité de conscience s’éloigne du Grand Tout. On se sent vulnérable. Il prend conscience de son état et se sent obligé de contrôler son environnement. Bientôt, l’unité de conscience défie le Tout pour la suprématie… »
Ouais ! Madame Blavatsky, vous nous parlez depuis l'Au-delà ?
Kent
Pièce formidable de M. Parry, comme c'est typique. Ne pas lire régulièrement Parry, c’est courtiser une véritable ignorance.
Il existe aujourd’hui environ six à dix intellectuels et écrivains que chacun devrait essayer de lire le plus souvent possible, M. Parry est en effet l’un d’entre eux.
Je voudrais seulement souligner que le New York Times n’est pas seul dans ces attaques. En fait
Le sénateur McCarthy n’était pas une voix isolée. Le secrétaire d'État de Harry Truman
(Dean Acheson) était connu pour témoigner sur l'URSS en tant que « communistes ». TVH
a constamment utilisé l'anticommunisme pour réaliser l'essentiel de sa politique étrangère
objectifs (voir LIMITS OF POWER…. de Joyce et Gabriel Kolko).
Ensuite, il y a « Red Scare » de Woodrow Wilson.
Bien que l'article de Robert Parry soit excellent, Parry, comme la plupart, semble
si facilement oublier des comportements similaires, surtout s'ils se sont produits
sous les présidents démocrates.
—–Peter Loeb, Boston, MA. UZSA
Il est vrai que le maccarthysme pourrait mieux être appelé « trumanisme ». Cependant, ce qui est le plus préoccupant ici, c'est que l'adhésion presque totale d'Hillary Clinton à la politique néo-conservatrice d'un « monde unipolaire » à tout prix pourrait conduire non seulement à une nouvelle guerre froide, mais aussi à une guerre chaude qui pourrait très facilement se transformer en une guerre froide. guerre thermonucléaire. avec des conséquences bien plus graves que celles évitées de justesse par le président Kennedy et le premier ministre Khrouchtchev en 1962.
Les campagnes de peur et les abus de pouvoir de la part de personnes comme McCarthy et Woodrow Wilson font partie d’un modèle de la condition humaine qui remonte à des millénaires.
L’Inquisition espagnole est un exemple tristement célèbre, antérieur aux abus relativement légers de McCarthy.
Je ne pourrais pas être plus d'accord! J’aimerais que les Européens et en particulier leurs gouvernements le lisent également plutôt que les médias grand public !