Devant la Légion américaine, Hillary Clinton a cherché à se présenter comme la véritable patriote candidate à la présidence en invoquant « l’exceptionnalisme américain », une expression qui a causé bien des ennuis et que Donald Trump dédaigne, note l’ex-analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Hillary Clinton a donné un discours cette semaine où l'exception américaine était un thème majeur. Elle a évidemment choisi ce thème en partie parce qu'il plairait à son public spécifique (une convention de l'American Legion) et en partie parce qu'il lui permettrait de critiquer Donald Trump, qui a déclaré qu'il n'aimait pas le terme « exceptionnalisme américain » parce que les gens d'autres pays les pays n’aiment pas l’entendre et se sentent insultés.
Trump a raison sur ce point, même s'il montre à bien d'autres égards qu'il n'hésite pas à insulter les gens dans d'autres pays, y compris le Mexique, pays qu'il a brièvement visité mercredi et qu'il a décrit comme une nation de violeurs et de trafiquants de drogue.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
L’Amérique est en effet exceptionnelle à certains égards évidents, et il n’y a rien de mal à ce que les Américains se le rappellent, tant qu’ils ne présentent pas ce concept à la face des non-Américains. Ce sont certains des corollaires qui tendent à découler de manière irréfléchie du concept d’exception américaine qui ont causé des problèmes. Plusieurs de ces tendances dans la pensée exceptionnaliste américaine ont contribué à une mauvaise politique.
Un corollaire commun de la notion d’exception sur laquelle Clinton a insisté dans son discours était celui du caractère indispensable.
« Nous sommes la nation indispensable », a-t-elle déclaré. « Peu importe à quel point cela devient difficile, peu importe l’ampleur du défi, l’Amérique doit montrer l’exemple. »
Comme pour l’exception elle-même, il est certainement vrai que les États-Unis sont, ou du moins ont été, indispensables quelques respects. Un exemple serait le rôle du dollar américain comme monnaie de réserve et de la dette publique américaine comme instrument de la finance internationale.
Les problèmes viennent de la tendance – qui est implicite dans une grande partie du discours de Clinton – à considérer les États-Unis et leur leadership comme indispensables pour résoudre tous les problèmes importants à l'étranger. Mais tous les problèmes à l’étranger ne sont pas des problèmes américains, tous ces problèmes ne peuvent pas être résolus, les solutions existantes ne viennent pas toutes des États-Unis et, dans certains problèmes, l’implication ou le leadership américain est au contraire contre-productif.
Une tendance connexe et courante consiste à invoquer la métaphore physique du vide. "Lorsque l'Amérique ne parvient pas à diriger", a déclaré Clinton, "nous laissons un vide qui soit provoque le chaos, soit d'autres pays ou réseaux se précipitent pour combler le vide".
La métaphore du vide a plusieurs problèmes lorsqu’elle est appliquée à la politique étrangère. Il sous-estime ou néglige complètement tout ce qui existait avant que des étrangers ne s’y précipitent. Il suppose à tort une relation à somme nulle ou d’exclusion mutuelle entre la superpuissance supposée indispensable et tous les autres acteurs susceptibles d’être impliqués.
Clinton a parlé des valeurs et de la façon dont l'exception américaine inclut l'idée de « la capacité unique et sans précédent de l'Amérique à être une force de paix et de progrès, un champion de la liberté et des opportunités ».
La question négligée dans ce type de rhétorique concerne les conditions dans lesquelles les autres nations sont, ou non, réceptives à la liberté et aux opportunités défendues. Il y a là une tension interne inhérente à la pensée exceptionnaliste américaine. Plus les conditions dans lesquelles les valeurs américaines sont nées sont exceptionnelles, moins ces valeurs sont transférables à d’autres. Et c’est là un problème lié aux corollaires du caractère indispensable et du leadership américain dans la résolution des problèmes ici et là.
Clinton a invoqué le concept d'Abraham Lincoln du dernier espoir de la Terre et l'image de Ronald Reagan d'une ville brillante sur une colline. L’idée de faire de la république américaine la meilleure et le meilleur exemple possible – afin que même un Donald Trump ne puisse pas la détruire – est une meilleure façon de mettre en œuvre les idées de l’exception que d’agir comme un vide-vide indispensable. .
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je ne vois aucune différence entre « une nation exceptionnelle » qui doit gouverner le monde et « une race de maîtres » qui doit gouverner le monde. Une légère différence dans le choix des mots, mais le sens est identique.
C’est la partie « doit gouverner le monde » qui est très dangereuse. Et cette fois, il y a les armes nucléaires.
Des personnalités allant du politologue de l’Ivy League à l’ancien président Jimmy Carter ont déclaré que l’Amérique n’était plus une démocratie. Les experts en polysciences l’ont décrit comme une oligarchie et ont noté que les gens ordinaires n’ont absolument aucun impact sur les décisions.
Les États-Unis sont désormais une démocratie si imparfaite qu’ils ne le sont plus du tout. Une démocratie est un système dans lequel le pouvoir souverain de la nation appartient au peuple. Une nation où le peuple n’a aucun impact sur les décisions prises par un gouvernement est le contraire d’une démocratie. Et c’est ce que sont les États-Unis au début du 21e siècle.
Les États-Unis ne sont pas parfaits ; aucune démocratie ne l’est. Mais sans cela, vous vivriez tous au sein d’une mafia d’État de type chinois ou russe, ou pire, et vous ne publieriez certainement pas de tels commentaires. Si vous pensez le contraire, vous ignorez la plupart de l’histoire et des événements actuels parce que vous êtes des imbéciles de scatimonios qui n’ont probablement contribué qu’à pleurnicher en marge. Si vous ne parvenez pas à apprécier l'exceptionnalisme américain, c'est dur pour vous, cela ne disparaîtra pas lors du meilleur jour de Poutine.
Nous sommes un empire mourant, étouffé par notre propre arrogance – ni plus, ni moins. Nous ne sommes en aucun cas exceptionnels, sous quelque forme que ce soit, sauf que nous sommes exceptionnels dans la création de la mort et de la destruction. Le monde nous craint et s’efforce actuellement d’aider l’Empire à mourir le plus rapidement possible sans emmener le reste avec nous.
Vous devez rechercher la définition de l’empire et passer un peu de temps à étudier les exemples réels de l’histoire.
L'exceptionnalisme d'Hillary réside dans le favoritisme fondamental, la survie des favorisés, le fait qu'Hillary veuille être la « meilleure » et bien d'autres choses de ce genre. Même Obama a perdu ses bases. Regardez les deux images du bas de cet article : « …. Cessez-le-feu au G-20 à Hangzhou, en Chine. » Poutine s’en sort très bien, se moquant même d’Obama et d’Hillary. Il essaie de ne pas étirer l’ego débile des démocrates et de sa propre épouse Michele. Le plus gros échec, c'est qu'Obama a l'air incroyablement enfantin, non seulement de la tête aux pieds, mais aussi lorsqu'Obama garde un œil sur Obama de l'autre côté de la pièce.
La différence entre un vrai leader comme Poutine et un enfant comme Obama est la différence entre une tasse de café et un milk-shake à la fraise. Ces gens ne comprennent-ils pas ?
Donald « Rendre l'Amérique exceptionnelle, je veux dire – encore une fois « géniale ». Le même type qui a déclaré que la culture politiquement correcte ruinait l’Amérique, qu’il tirait sur le type branché et désobligeant – a un problème avec l’exceptionnalisme américain parce que cela pourrait faire du mal aux gens en Russie ou en Allemagne ? Sait-il qu'il y a des musulmans en Russie et en Allemagne ?
Si Trump gagne, quiconque n’est pas un homme blanc qui le soutient devrait s’installer en Russie et en Allemagne et nous pourrions survivre à sa présidence.
Les Américains sont exceptionnellement divisés, ignorants de la réalité, faisant l'objet de propagande, notre armée s'est révélée non exceptionnelle, nos médias au plus bas de l'exception, nos politiciens jusqu'ici les mêmes, nos soins de santé et notre éducation sont tous deux à leur plus bas niveau dans le monde développé, notre culture jusqu'au sexe et la violence, tout cela vient des cruds d'Hollywood, le baseball est désormais mieux joué par les étrangers, nos infrastructures s'effondrent, les banquiers sévissent, avec l'America Football toujours triomphant !
Jésus-Christ, envoie-nous Donald Trump, et nous nous rétablirons des destructeurs de la nation néolibcon.
Ne nous faisons pas d’illusions, « l’exceptionnalisme américain » est le mot de passe pour désigner le pouvoir incontesté des Yankees. Historiquement, cela rappelle Napoléon et le régime nazi. À l’ère nucléaire, cela signifie la menace d’un Armageddon. La question majeure posée par cette élection est de savoir qui constitue la plus grande menace de déclenchement d'une guerre incontrôlable, et je pense que la réponse est évidemment la harpie fasciste qui a déjà détruit la démocratie au Honduras et, plus important encore, commis des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. démontré par son rôle de fer de lance dans la destruction de la Libye et son rôle dans la déstabilisation de la Syrie.
Oh non, https://www.youtube.com/watch?v=ORalNaAokYA Ça y est. Désolé.
En tant que non-Américain, je ne suis PAS d’accord avec le fait que les États-Unis soient exceptionnels d’une manière qui profite au reste d’entre nous. Le dollar américain est utilisé pour garantir que les États-Unis conservent le contrôle d’une grande partie du commerce mondial. L’armée américaine pourrait pousser ceux qu’elle considère comme des « ennemis » (non pas parce qu’ils ont menacé les États-Unis mais parce qu’ils tentent d’exercer leur indépendance) dans une course aux armements inutile et dangereuse. Pourquoi est-il nécessaire d’avoir un « leader » et pourquoi les États-Unis sont-ils si réticents à recourir aux négociations et à essayer de considérer d’autres points de vue ? Pourquoi le soutien à Israël et aux monarques arabes du pétrole est-il si acceptable par une prétendue démocratie modèle ? Pourquoi l’argent permet-il de contrôler le processus électoral ?
Rosemary, je suis américaine et j'ai les mêmes questions que vous sur notre pays. Je ne suis pas suffisamment qualifié pour parler au nom de tous les Américains, mais il y en a beaucoup d’autres qui, comme moi, sont très insatisfaits, et je dis bien, de la façon dont notre pays se comporte face aux autres nations du monde. Hillary et les personnes de son statut n'ont pas besoin de faire la queue pour la TSA. Hillary ne sera jamais blessée par un engin explosif improvisé, et elle n'aura pas non plus besoin d'être amputée d'un membre dans un hôpital de campagne à cause d'un engin explosif. Hillary ne se passera pas d'un chèque de paie, car la société qui l'a employée pendant tant d'années l'a quittée pour une destination inconnue avant qu'elle puisse prendre sa retraite avec une pension. La sécurité sociale d’Hillary ne sera pas menacée pendant qu’Hillary intensifie une autre guerre coûteuse. Hillary n’est pas palestinienne, restons-en là. Gardez à l'esprit que lorsque j'utilise le nom d'Hillary, je parle également d'autres personnes comme Hillary qui ont vendu leur âme à la corporatocratie américaine d'en haut, et c'est là que réside la bulle dans laquelle ils vivent. J'espère que lorsque le jour du jugement viendra, est-ce que Les Hillary de notre pays ressentent la douleur face aux nombreux innocents à qui on a menti pendant tant d'années. L’Amérique a beaucoup de travail à faire avant de devenir exceptionnelle et indispensable, restons-en là.
À JOE TEDESKY….
"….. Hillary ne partira pas sans un chèque de paie…."
Je ne peux pas laisser passer cette remarque sans une histoire très personnelle :
Dans ma famille, mon père était un homme politique
(responsable de campagne nationale, etc.). Ma mère allait à des concerts et
jouait du violon amateur. Lorsqu'un candidat perdait - ce qu'il
tout le faisait – maman murmurait : « Les politiciens ne meurent jamais de faim. »
Ils ne le font pas.
Quand Jill Stein pour qui je voterai perd, je ne l'imagine pas
affamé.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter, autrefois batteur dans un groupe de rock, je trouve flatteur d'être dans la même compagnie que ta violoniste de concert Maman, wow, merci… JT
Rosemerry et Joe Tedesky :
On dit qu'une personne ne peut pas prétendre être un écrivain tant que quelqu'un ne l'appelle pas écrivain. Dans ce sens, bien qu'il soit courant pour Américains proclamer que les États-Unis sont indispensables et exceptionnels, et que le reste du monde réclame notre leadership, combien de fois d'autres nationalités faire cette affirmation à propos des États-Unis ?
Quand j’entends : « Nous sommes la nation indispensable. Ainsi, peu importe à quel point cela devient difficile, quel que soit l’ampleur du défi, l’Amérique doit montrer la voie. » Je sais qu’elle veut dire que nous sommes meilleurs que vous et avons donc le droit de vous gouverner, quel que soit le pays d’où vous venez. Cette arrogance irrite même de nombreux Américains comme moi. Malheureusement, beaucoup trop de gens adhèrent à l’idée qu’ils sont supérieurs à tout simplement par droit de naissance et que le monde doit obéir à nos ordres ou ressentir notre juste colère. Apparemment, nos prérogatives devraient s'étendre même lorsque nous ne comprenons rien au prochain pays que nous souhaitons dominer. Certains disent que nous ne voulions que le chaos dans tous les pays que nous avons récemment envahis et avons ainsi atteint nos objectifs, je dis que nous voulions le contrôle, nous voulions des vassaux dociles, et complètement foutus parce que nous ne comprenions pas les gens, leurs croyances et leur volonté de tiens-nous tête.
Hillary n’est ni exceptionnelle ni indispensable, il existe de nombreux politiciens corrompus.
Trump n’a jamais caractérisé le Mexique comme indiqué dans le deuxième paragraphe. Il a qualifié ainsi les Mexicains présents illégalement dans le pays. L’une ou l’autre caractérisation est douteuse. Le paragraphe ne sert qu’à insulter les lecteurs intéressés par une représentation juste et relativement impartiale de la réalité. L’Amérique n’a jamais été exceptionnelle en guerre. Il s’agit d’un fait observable et démontrable, pas d’une opinion. Période.
Comme le montre cet article, la famille Clinton a une longue histoire de guerre :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/08/the-clinton-family-war-propaganda.html
Seuls les électeurs peuvent déterminer qui dit la vérité et qui utilise la propagande pour calomnier une menace perçue.
Merci pour votre lien qui documente à nouveau le fait que Slobodan Milosevic a finalement été innocenté des accusations de crimes de guerre. En fait, la destruction de la Yougoslavie constitue désormais un véritable précédent en matière de crimes de guerre, le régime américain de l’après-guerre froide estimant qu’il n’était plus obligé d’adhérer lui-même au droit international. D'autres ont mentionné que le régime corrompu du Kosovo, placé au pouvoir pour que l'armée yankee puisse construire une base aérienne majeure pour faciliter la destruction des pays du Moyen-Orient qui lui paraissaient gênants pour une raison ou une autre, est devenu un phare de la corruption dirigé par des voyous dont les rackets comprenaient la récolte de l'argent interne. organes pour les vendre à ceux qu'ils trouvaient incommodes.
Le problème de « l’exceptionnalisme » américain est son acceptation sans réserve et sans réserve par la majorité des Américains qui croient alors que chaque fois que nous partons en guerre et tuons des dizaines ou des centaines de milliers de personnes, nous le faisons pour les « sauver » (un peu comme lorsque la procureure générale de Clinton, Janet Reno, a justifié l'attaque du FBI et de l'armée américaine qui a tué presque tous les hommes, femmes et enfants à l'intérieur du complexe de David Koresh en affirmant qu'elle visait à « sauver les enfants »). Dans le cas des guerres étrangères, la cause profonde est soit le pétrole, soit le commerce ; dans le cas de l’attaque nationale contre les Branch Davidians (un peu comme l’attaque policière contre MOVE à Philadelphie), le but est la répression de la dissidence. Mon terme préféré est « l’exceptionnisme » américain.
Amen à cela. Ce que fait Exceptional America, c’est détruire les sociétés pour son propre bénéfice, celui d’Israël et de certaines grandes entreprises. Ensuite, il propose ses services pour arranger les choses d’une manière qui lui convient mieux, à Israël et à certaines grandes entreprises.
Cela me rappelle une vieille blague sur la façon dont les avocats (dans leurs chapeaux législatifs) adoptent des lois complexes écrites dans un charabia juridique qu'eux-mêmes ou leurs copains (dans leurs chapeaux de bureau d'avocat) facturent des sommes énormes pour déchiffrer pour les citoyens idiots. Dans les deux scénarios, un camp obtient la mine d’or et l’autre le puits.
Hillary est une personne horrible, mais elle est presque certaine de devenir présidente. Une situation pas du tout heureuse.
Oui, l’observation de la « métaphore du vide » est excellente. L’excellent article de M. Pillar aurait pu être renforcé, à mon avis, en soulignant le caractère creux de la description faite par Clinton des valeurs américaines comme « une force pour la paix et le progrès, un champion de la liberté et des opportunités ». La dernière phrase de l’article devrait insérer le nom de Clinton à côté de celui de Trump.
Des observations très sensées, auxquelles j'ajouterais que les solutions aux problèmes internationaux n'impliquent pas souvent une intervention militaire. À moins qu’une démocratie stable n’ait été envahie ou renversée, il existe peu d’exemples de réussite permettant de soutenir le développement politique par l’invasion. Même le colonialisme y a connu bien plus de succès.
La meilleure façon de résoudre presque tous les problèmes des pays étrangers est de recourir à l’aide étrangère, aux incitations au progrès politique, à l’éducation et au temps. L’exceptionnalisme de l’Amérique réside dans son concept original de démocratie sans aristocratie, sa force et sa stabilité économiques dues à sa taille et à son isolement (et non à la vertu), et sa force économique relative après la Seconde Guerre mondiale. Tous ces éléments ont été rejetés par les militaires interventionnistes.
Si les États-Unis avaient consacré leurs dépenses militaires inutiles depuis la Seconde Guerre mondiale à l’aide humanitaire, ils auraient sorti la moitié du monde de la pauvreté. S’il avait ainsi construit les routes, les écoles et les hôpitaux du monde en développement, il n’aurait pas d’ennemis organisés et aurait véritablement réalisé un siècle américain. Celles-ci auraient orienté les ressources gaspillées dans la technologie militaire vers un plus grand développement national, une technologie plus utile et une force économique.
Pour que les États-Unis retrouvent leur caractère exceptionnel, ils doivent mettre un terme au militarisme et à la démogogie alarmiste. Elle doit procéder à de nombreuses réformes du droit fédéral pour stabiliser l’économie, assurer la protection des consommateurs, etc. Il doit apporter des amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids, mais sans ces outils démocratiques, nous ne pouvons pas obtenir ces protections.
C’est l’incapacité à réguler le pouvoir économique qui a coûté aux États-Unis leur situation exceptionnelle. Cela semble être une maladie incurable.