Exclusif: Les démocrates et Hillary Clinton se réjouissent d’attaquer Donald Trump par la droite, en employant des tactiques maccarthystes et en embrassant la notion impérialiste de « l’exception américaine », dit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Miroir, miroir, sur le mur, qui est le candidat présidentiel le plus à droite de tous ?
La réponse était autrefois Donald Trump, célèbre pour son sectarisme flagrant envers les Mexicains et les musulmans. Mais c’était avant que les partisans d’Hillary Clinton ne s’inspirent du vieux manuel de Joe McCarthy et ne commencent à dénoncer leur adversaire républicain comme étant «un agent involontaire de la Fédération de Russie" ou en affirmant que les critiques à l'égard de Clinton et de l'OTAN émane de Moscou.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump et la candidate démocrate Hillary Clinton. (Photos de Gage Skidmore et dérivées de Krassotkin, Wikipédia)
Vient maintenant celui de Clinton discours lors d’une convention de la Légion américaine à Cincinnati, la plus belliqueuse à ce jour, au cours de laquelle elle s’en prend à Trump pour n’avoir pas adopté la doctrine ultra-impérialiste de « l’exception américaine ».
"Mon adversaire dans cette course a dit très clairement qu'il pensait que l'exception américaine était insultante pour le reste du monde", a-t-elle déclaré mercredi. « En fait, lorsque Vladimir Poutine, entre autres, a critiqué l'exception américaine, mon adversaire était d'accord avec lui en disant, et je cite : 'si vous êtes en Russie, vous ne voulez pas entendre que l'Amérique est exceptionnelle.' Eh bien, peut-être que vous ne voulez pas l'entendre, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas vrai.
Les bonnes personnes, poursuit-elle, ne s’opposent pas à la doctrine – seuls les ennemis le font :
« Quand nous disons que l'Amérique est exceptionnelle, cela ne veut pas dire que les gens d'ailleurs ne ressentent pas une profonde fierté nationale, tout comme nous. Cela signifie que nous reconnaissons la capacité unique et sans précédent de l'Amérique à être une force de paix et de progrès, un champion de la liberté et des opportunités. Notre pouvoir s’accompagne de la responsabilité de diriger, humblement, de manière réfléchie et avec un engagement farouche envers nos valeurs. Parce que lorsque l’Amérique ne parvient pas à diriger, nous laissons un vide qui soit provoque le chaos, soit d’autres pays ou réseaux se précipitent pour combler le vide. »
En d’autres termes, c’est soit la tutelle américaine, soit Armageddon, et c’est pourquoi les pays intelligents et sensés savent mieux que résister. Pour compléter son programme pro-guerre, Clinton a également promis de répondre aux cyberattaques étrangères par des moyens militaires – peut-être en envoyant des drones pour bombarder Wikileaks ? – et a promis de s'attaquer également aux tyrans du monde.
« Je sais que nous ne pouvons pas nous rapprocher des dictateurs », a-t-elle déclaré. "Nous devons leur tenir tête."
Tout cela de la part d'une femme dont la fondation familiale a reçu jusqu'à 25 millions de dollars du Royaume d'Arabie Saoudite, peut-être le gouvernement le plus répressif au monde, plus jusqu'à 50 millions de dollars d'autres sources du Golfe Persique. (Les Saoudiens aussi don 10 millions de dollars pour la construction de la bibliothèque présidentielle Bill Clinton.)
L'histoire douteuse de la Légion américaine
De plus, c’est avant une organisation, née au milieu de la peur rouge de l’après-Première Guerre mondiale, que :
![La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. [Photo du Département d'État]
– Il a proclamé au monde que « les fascistes sont à l’Italie ce que la Légion américaine est aux États-Unis », selon les mots de son fondateur Alvin Owsley.
– A participé au célèbre massacre de Centralia dans l’État de Washington, au cours duquel Wesley Everest, membre des Industrial Workers of the World, ou Wobblies, a été lynché sur un chevalet de chemin de fer puis abattu pour faire bonne mesure.
– Il a demandé que les communistes soient jugés pour trahison dans les années 1950 et a fait pression en faveur d’un amendement constitutionnel interdisant de brûler des drapeaux dans les années 1990.
Bien que Salon.com, encore un autre membre du puissant Wurlitzer de propagande de Clinton, ait récemment décrit Trump en tant que Mussolini des temps modernes, c'est en fait Clinton qui se plie aux Chemises noires. D’une manière ou d’une autre, elle s’est mis en tête que la meilleure façon d’attaquer Trump est de le frapper depuis la droite. D'où son discours de Cincinnati, lui reprochant non pas d'être trop extrême sur la question de la politique étrangère américaine, mais de ne pas être assez extrême.
« L’exceptionnalisme américain » est devenu un cri de guerre parce qu’il résume parfaitement l’idéal impérial d’une hégémonie mondiale si incontestable qu’il dépasse le droit et la morale.
Ironiquement, nul autre que Joseph Staline a inventé la phrase en 1927 pour décrire une thèse avancée par le leader communiste américain Jay Lovestone – qui deviendra plus tard un proche collaborateur de la CIA – selon laquelle le capitalisme américain était si jeune et si vigoureux qu’il était exempté des lois marxistes habituelles de crise et de décadence.
Le terme est entré en hibernation après le krach de 1929 pour des raisons évidentes. Mais elle a refait surface un demi-siècle plus tard parmi les néoconservateurs, dont beaucoup étaient des ex-marxistes qui se souvenaient encore des vieilles controverses partisanes. Mais désormais, il était utilisé pour décrire un pays qui était non seulement exempté économiquement, mais aussi moralement et politiquement.
En termes politiques classiques, les États-Unis étaient désormais le souverain mondial, une autorité suprême qui impose la loi aux autres mais pas à elle-même. Tout ce que font les États-Unis est légal parce qu’ils décident de ce qui est légal et de ce qui ne l’est pas. Les actions, quelles qu’elles soient et quelle que soit la manière dont elles semblent violer les limites juridiques et éthiques, sont morales parce que les États-Unis fixent les règles morales.
Dénigrer les « anti-exceptionnalistes »
Clinton est amoureuse de cette expression car elle lui permet de tracer une ligne de démarcation entre ses ennemis proches et lointains. D’un côté se trouvent les pays qui se soumettent à la souveraineté américaine parce qu’ils savent que c’est « une force de paix et de progrès » et existent donc du bon côté de la frontière morale et juridique, tandis que de l’autre, il y a ceux qui rechignent au contrôle américain et , par conséquent, sont hors de portée.
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État d'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Au niveau national, cela lui permet également de tracer une ligne rouge entre les Américains « patriotes » qui adhèrent à la doctrine et quelques opposants qui ne l'adhèrent pas.
Parmi ces derniers, et ce qui est remarquable, se trouve Trump. Lors d'un événement Texas Tea Party en avril 2015, Trump avoué qu'il n'aimait pas le terme. Comme il l'a dit :
« Les gens disent : 'Oh, il n'est pas patriote.' Écoutez, si je suis russe, ou allemand, ou si je suis une personne avec qui nous faisons affaire, eh bien, vous savez, je ne pense pas que ce soit un terme très agréable. Nous sommes exceptionnels ; vous n'êtes pas. Tout d’abord, l’Allemagne mange notre déjeuner. Alors ils disent : « Pourquoi es-tu exceptionnel ? Nous faisons mieux que vous. Je n'ai jamais aimé ce terme. Et c’est parce que je n’ai pas un très gros ego et que je n’ai pas besoin de termes comme celui-là. Honnêtement."
Pour Clinton, c’est une pure hérésie. Puisque « la défense de l’exception américaine doit toujours être au-dessus de la politique », comme elle l’a dit à Cincinnati, Trump est clairement en contradiction avec le nouveau consensus américain.
Puisqu’une autre personne qui rejette l’exceptionnalisme américain est le président russe Vladimir Poutine : « Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle qu’en soit la motivation », a-t-il déclaré. a déclaré en 2013 – les deux hommes doivent en quelque sorte être en ligue.
Rien de tout cela n’a pour but de laisser Trump s’en tirer. Son néo-isolationnisme n'est guère moins pugnace que l'interventionnisme de Clinton puisqu'il voit le monde se liguer contre les États-Unis afin de leur voler leurs richesses et d'affaiblir leur économie.
Comme il l'a également déclaré lors du rassemblement du Texas Tea Party : « Je veux reprendre du monde tout ce que nous leur avons donné. Nous leur avons tellement donné.
Ainsi, il trace également une ligne rouge vif – non pas entre l’empire américain et ses ennemis, mais entre l’Amérique et le monde extérieur tout entier, qui est considéré dans son ensemble comme hostile et ingrat.
C'est un écho du mouvement des « Petits Anglais » du XIXe siècle, selon lequel la Grande-Bretagne n'avait pas besoin de colonies lointaines remplies de personnes noires et brunes peu reconnaissantes et qu'elle devait donc se retirer dans le petit monde douillet d'antan. C'est un point de vue insulaire et conservateur.
Mais ceux qui s’y opposaient ne l’ont pas fait parce qu’ils étaient moins racistes, mais parce qu’ils l’étaient davantage. Le résultat fut une nouvelle explosion de l’impérialisme qui culmina avec la « ruée vers l’Afrique » au cours de laquelle 90 % du continent passa sous domination européenne, le « grand jeu » pour le contrôle de l’Asie centrale, etc.
Les camps rivaux furent pris dans une dialectique de destruction qui culmina avec la débâcle sanglante de 1914, au cours de laquelle les grandes puissances, à court d’endroits à piller, se livrèrent au pillage entre elles.
Un point de bascule dangereux ?
L’Amérique est-elle à un point d’inflexion similaire ? Il est de plus en plus évident que c’est le cas. Le succès du secrétaire à la Défense Ashton Carter en faveur d’opérations de bombardement américaines contre l’EI dans la ville côtière de Syrte est une indication que le vent tourne désormais en faveur des néoconservateurs.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
La deuxième a été l'établissement par le Pentagone d'une zone d'exclusion aérienne de facto dans la ville de Hasakah, au nord-est de la Syrie, où les nationalistes kurdes soutenus par les États-Unis cherchaient à évincer les forces progouvernementales. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les faucons américains font avancer un programme de guerre en Syrie. "]
Une troisième raison a été le soutien enthousiaste du vice-président Joe Biden à la récente incursion turque en Syrie, un acte si manifestement en contradiction avec le droit international que les interventionnistes libéraux de longue date comme The Guardian's Martin Chulov ont été laissés consternés.
Un quatrième enfin est le barrage de propagande russophobe mené par Le New York Times, avec The Guardian et Washington post tirant l'arrière. Poutine veut voler les élections de novembre ! il est repris Wikileaks et l'utilise à son propre avantage !
Aucune histoire dénigrant Poutine n’est trop peu documentée, improbable ou unilatérale pour être incrédule. Il en résulte une atmosphère hystérique qui rappelle celle des années 1950, dans laquelle des doctrines douteuses comme l’exception américaine s’effondrent d’autant plus facilement.
Bien sûr, le fait que Trump soit effectivement un ignorant sectaire et sexiste rend le travail de Clinton d’autant plus facile. Si les anti-exceptionnalistes sont si horribles, alors son argument selon lequel le droit et la moralité sont tous du côté de l’impérialisme américain devient légèrement plus plausible.
Mais ça ne devrait pas. Les États-Unis ont contribué à détruire au moins quatre pays du Moyen-Orient – l’Afghanistan, l’Irak, le Yémen et la Libye – alors qu’ils s’emploient désormais à en réduire un cinquième, à savoir la Syrie, en mille morceaux.
La phrase la plus importante du discours de Clinton à Cincinnati faisait peut-être référence à la réduction des troupes américaines au Moyen-Orient : « Nous avons redéployé plus de 100,000 XNUMX soldats d'Irak et d'Afghanistan afin qu'ils puissent rentrer chez eux, se reposer et s'entraîner pour faire face à de futures éventualités. »
Quelles pourraient être ces éventualités ? Une nouvelle série d’interventions en Syrie est la plus probable, même si les néoconservateurs ont sans aucun doute les yeux rivés sur d’autres cibles : l’est de l’Ukraine, la Pologne et les pays baltes, ainsi que le Pacifique. Plus les perspectives électorales de Clinton s’améliorent, plus les ambitions des néoconservateurs grandissent.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice. "]
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Étudiez la VRAIE Hillary TORMALE… DE RUSSIE AVEC DE L'ARGENT Hillary Clinton, la réinitialisation russe et le copinage… (clic droit) .. http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
oups, le commentaire que j'ai écrit quelque part n'était pas censé être une réponse.
Il est difficile de voir la différence entre une nation qui prétend être un « peuple exceptionnel » qui doit gouverner le monde, et une race qui prétend être la « race maîtresse » qui doit gouverner le monde.
Dans les deux cas, c’est la partie « il faut gouverner le monde » qui est dangereuse, et cette fois-ci, tout le monde possède des armes nucléaires.
Le spectacle de chiens et de poneys continue…..Les États-Unis sont comme une nuit en ville au volant d'une grosse Benz avec 2 dollars d'essence….exceptionnel ??…… Pourquoi les informations du consortium n'impriment-elles pas une « histoire vraie » qui expose la « vraie économie » pour le citoyen ordinaire… mdr……..Je pense que nous pourrions avoir des banques centrales du monde entier pour soutenir les actions….. peut-être aider certains gens de tous les jours à sortir d'une mauvaise situation……..
Dictionnaire d'Orwell : Hellaryspeak :
Premier « Humblement » = Vicieusement et obscènement (Hellary Pal Vicky Nuland : « Fuck Europe ! »)
Menant « Pensivement » = Psychotiquement (« Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! Ha Ha Ha ! »)
« avec un engagement farouche envers nos valeurs » = Commettre des crimes de guerre (Irak, Libye, etc.)
« Exceptionnel » = fasciste
Comme le souligne M. Lazare dans cet article, il n'est pas nécessaire d'être linguiste pour percer à jour cette diatribe du langage des « clintonismes ». Qu’est-ce qui a rendu son pays ou les États-Unis exceptionnels ? Le Honduras, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen ne sont que quelques-uns de ses mots, affirmant que les États-Unis sont « une force pour la paix et le progrès, un champion de la liberté et des opportunités ». Elle poursuit en disant que « notre pouvoir s’accompagne de la responsabilité de diriger, humblement, de manière réfléchie et avec un engagement farouche envers nos valeurs ». On ne peut que se demander ce qu'elle entendait par « vide » laissé quand on ne dirige pas. La Libye, ça vous tente ? Et utiliser le mot « humble » parmi tous les mots possibles ?
Ce paragraphe précédent devrait être lu à tout cours de pensée critique de première année, car ils essaient de garder leur déjeuner dans leur système digestif au lieu de le cracher sur leurs camarades. Et tout cela est dit avec un sourire, j'en suis sûr, sur son visage. Rappelez-vous quand Obama, en parlant de Poutine, disait « au moins, nous, les politiciens, sourions davantage ». Poutine est peut-être un peu plus sérieux qu’Obama et voit l’hypocrisie des États-Unis avec plus d’acuité que d’autres.
J'aime la phrase « nous ne pouvons pas nous rapprocher des dictateurs » à moins qu'ils ne soient le Shah d'Iran, ou qu'ils donnent à Saddam notre stock biologique s'il est prêt à s'en prendre à l'Iran bien sûr (pour n'en citer que deux) et pour utiliser une citation de Staline pour enfoncer le clou n'est que de la cerise sur le gâteau pour les ignorants.
En outre, insinue-t-elle que celui qui n'adhère pas au modèle « exceptionnaliste » est un ennemi ? Poutine et Trump sont désormais ennemis, tout comme de nombreux lecteurs et commentateurs ici sur ce site. Qu’est-ce que ça fait d’être un ennemi de Clinton ?
Je ne peux que présumer que lorsqu’elle a déclaré que « la défense de l’exception américaine devrait toujours être au-dessus de la politique », elle voulait dire « cela n’est jamais au-dessus de l’armée et de notre désir de bombarder jusqu’à l’oubli quiconque ne considère pas les États-Unis comme exceptionnels ».
Hillary Clinton est une femme dangereuse et son langage devrait le prouver au monde entier.
Si nos « valeurs » visent à dégrader et à soumettre quiconque ne nous considère pas exceptionnels, nous sommes effectivement en difficulté. Elle est la preuve que le genre ne fait pas de discrimination si l’on poursuit les mêmes objectifs crasseux que tous les bellicistes.
Si seulement elle pouvait définir des « valeurs » pour le public, cela n’aurait pas de prix en soi, et je présume qu’elle ne le peut pas.
S'il vous plaît, rappelez au plus grand nombre, M. Lazare, les mensonges purs et simples vantés constamment de la part de celui pour qui les guerres semblent être la seule réponse, et tous sont des ennemis.
Il faut rappeler aux élèves de première année de réflexion critique que des qualificatifs sont nécessaires pour parler de « la plus grande nation du monde ». Comme de quelle(s) manière(s). Parlons-nous de puissance militaire ? Interférer avec les affaires mondiales en général ? Éducation et soins de santé gratuits ? Discrimination contre les minorités ? Accueillir les victimes et les réfugiés du pays et de l’étranger ? Les humains étant ce qu’ils sont, toutes les nations, aussi petites soient-elles, peuvent probablement revendiquer le « plus grand » d’une manière ou d’une autre. Ce langage, surtout venant d’une personne qui recherche un leadership de haut niveau, est un égoïsme auto-flatteur suggérant une maladie mentale. Je ne pense pas qu'il représente le grand public américain, et j'espère avoir raison.
J’aime toujours le début de Newsroom…. Nous sommes les premiers parmi les adultes qui croient aux anges.
J'ai considéré T-Rump comme un bouffon et un escroc pendant des décennies, MAIS le dénigrement véritablement hystérique, non-stop, unilatéral, ET - en fin de compte - injuste de T-Rump dans - entre autres - le huffpoo et le saloon m'a SYMPATHIQUE envers lui personnellement…
En fait, je me suis arrêté pour examiner certaines de ses positions sur des questions qui, SUPERFICIELLEMENT, sont plus alignées sur les positions progressistes que celles de la future impératrice…
je ne voterai PAS pour aucun d'eux, je voterai comme la dernière fois : en écrivant dans snowden/manning… en tant qu'électeur de longue date, j'ai l'impression que voter n'a plus de sens à plusieurs niveaux : le champ des candidats est tellement limité et proscrit aux deux visages du même Korporate Money Party, au point de faire du choix significatif des candidats une plaisanterie ; les systèmes de vote informatisés sont intrinsèquement peu fiables tels qu'ils sont mis en œuvre ; et -à ce stade- même l’élection d’un candidat idéal pisse à contre-courant…
le système est en panne, il est en panne intentionnellement, et il ne sera PAS réparé par ceux qui l’ont délibérément brisé et le contrôlent…
le pouvoir n’est jamais dévolu volontairement…
Où cela nous mène-t-il ? ? ?
Je vote pour Jill Stein (G). Je suis sûr qu'elle pourrait également utiliser votre vote…. si cela signifie si peu pour vous, pourquoi ne pas voter pour un vrai candidat qui se présente ?
Mais je reconnais que je vis dans un « état de champ de bataille » dont la marge pourrait être très mince. Je voterai donc pour Trump si les sondages montrent qu’il est vraiment aussi proche.
Je crois qu’un vote pour Hillary est un vote pour la guerre nucléaire. Et, même si je suis habitué à ce que les démocrates tentent de revendiquer mon vote vert sous prétexte qu'ils sont moins méchants…. eh bien, il s’avère qu’une guerre nucléaire qui met fin à toute civilisation humaine est un résultat aussi mauvais qu’une élection peut avoir. Donc, si nécessaire, je voterai pour que Trump arrête Hillary et mette fin à une guerre nucléaire.
Il y a des candidats avec lesquels je suis d'accord, comme Jill Stein, donc je voterai pour eux. Au moins, ils ont consacré énormément de temps et d'efforts à leurs campagnes. Il semble donc que le moins que les gens qui sont d'accord avec eux devraient faire soit de prendre le temps et les efforts de voter pour eux.
Sur les ruines radioactives laissées par la présidence Hillary, ils devraient ériger un fléau. « Ici reposent les restes d’une guerre nucléaire. Elle n’était souhaitée que par une minorité d’une seule nation. Mais la majorité de cette nation n’a pas pris la peine de voter pour les candidats qui auraient mis fin à la guerre.»
MAIS LE FAIT EST…
L'article de Daniel Lazare ci-dessus est incisif et utile.
Toutefois, pour la plupart de ses lecteurs, le fait est que soit HRC
ou Trump sera le prochain président. personnellement je voterai
pour aucun d'eux (je voterai pour
Jill Stein qui perdra, bien sûr). Il est impératif que nous
tous se concentrent MAINTENANT sur les réalités que nous, en tant que critiques/observateurs de gauche
vont faire face.
Ma propre stratégie a été à maintes reprises adressée à diverses organisations
c'est 1. choisir un avocat/expert législatif (ou plus ?) et 2) mordre
de morceaux à des niveaux inférieurs à ceux du président américain. Il s'agit d'un projet à long terme
effort et pas aussi « sexy » que de courir de grandes, grandes, grandes « révolutions »
qui finira par (doit) échouer.
Je suggérerais même (en attente d'avis) de descendre en dessous
Congrès aux élus locaux. Cela a bien fonctionné pour l’extrême droite.
Cela demande de la patience et du courage.
Aucune organisation que j'ai contactée au fil des années n'a
répondu à ma suggestion. Au lieu de cela, ils font la une des journaux, non
progrès.
Avons-nous la force de perdre et d’essayer encore et encore ?
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Alors, cela signifie-t-il que les électeurs de Boston peuvent trouver votre nom en tant que candidat au conseil municipal ? Si c'est le cas, je vous souhaite bonne chance. Sinon, vous ne pouvez pas gagner si vous ne courez pas.
Ces discours d’Hillary ne sont que le genre de discours chauvins d’Hitler qui lui a valu d’être élu chancelier en 1933. Die Deutsch Menschen über alles. Alle anderen sind Untermenschen. Wir sollten regieren… Gott will, for 1000 Jahre. Tous les Américains sont exceptionnels. Nous devrions diriger (gouverner) le monde… pour toujours et à jamais, grâce à Dieu.
C'est une stratégie de campagne qui fonctionne à chaque fois. Tous les électeurs veulent se sentir spéciaux, que leur gouvernement est tout puissant, qu’il ne fait que ce qui est juste et qu’ils ont fait le choix correct et moral avec leur vote (que Dieu lui-même a sanctionné). Heureusement, la plupart des candidats ne sont pas aussi effrontés qu’Hillary pour recourir à une telle escroquerie.
Il me semble que cette danse à droite d’Hillary, en contrepoint de sa danse à gauche lorsque Sanders était encore possible, indique son désespoir. Elle est assiégée par des problèmes de courriers électroniques, de manipulations du DNC et de la Fondation Clinton, et cela doit être réconfortant pour elle de se fier aux platitudes exceptionnalistes prononcées devant un public réconfortant de membres de la Légion étrangère (qui n’étaient apparemment pas très impressionnés). Encore une fois, cela me rappelle les propos de Goldwater il y a si longtemps, lorsqu'il excusait le mot « extrémisme » et ce que cela provoquait – un choc et un rejet surprenants (en 1964). Les hostilités de cette époque, qui duraient durement le maccarthysme et la tentative d'obtenir un serment de loyauté à l'Université de CAL, étaient encore profondes, je m'en souviens très bien. Aucun athlète ne s'est levé pour protester contre l'hymne national. L’autre côté de la morosité est un possible réveil dans ce pays qui pourrait coûter l’élection à Hillary. Et comme je l’ai déjà expliqué ici, Trump pourrait s’avérer NON pas être le plus grand mal, mais plutôt un incompétent bloqué qui continue sa routine maintenant, ceci, maintenant, et dans l’ensemble, une merde de merde. (BTW, je ne voterai pas pour Trump ; Stein est mon candidat.)
Une chose que nous savons à propos d’Hillary depuis trois décennies, c’est que tout ce qu’elle dit lors d’une campagne électorale est un mensonge. Elle dit tout ce qu'elle dit pour se faire élire. C'est stupide les élections. Après cela, elle fera tout ce pour quoi elle a été soudoyée. Nous savons que. Une fois au pouvoir, elle sert l'argent et ne se soucie ni du peuple de cette nation ni de ce qu'elle a dit lors de la dernière campagne.
Cela ne sert à rien d’écouter un seul mot de ce qu’elle dit, car nous savons que tout cela n’est qu’un tas de mensonges. Mais elle aura Goldman Sachs en numérotation abrégée. Pour l’instant, elle refuse de parler avec les Américains ordinaires ou avec les électeurs, mais elle organise chaque jour des collectes de fonds où les riches peuvent gagner un peu de temps pour parler avec elle. C’est exactement à cela que ressemblera une présidence Hillary.
Lorsque nous commençons à considérer les implications de cette position, « Exceptionnalisme », « Indispensable », nous pouvons clairement voir les caractéristiques indubitables du véritable fascisme. Oui, les bottes sont là, au coin de la rue, pour faire respecter les « zones de liberté d’expression », mais occupées à payer les factures d’abonnements à Comcast ou Xbox, beaucoup sont trop profondément éloignées de ce qui les détruit. C’est le pouvoir de la nature humaine provoqué par les désirs du cerveau des lézards qui a été exploité au profit du moteur du profit. Nous sommes en effet le moteur de notre propre destruction.
Je suis désolé, en fait, ce n'est pas le cas. Voici un lien vers Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk Qu'y a-t-il de si drôle dans la paix, l'amour et la compréhension.
Il semble que le système occidental commence à fonctionner comme prévu dans les conditions d’une surveillance mondialisée et non réglementée des entreprises par le marché libre. Ce maître du capitalisme, mondialisé, redevable à aucun État-nation, doté des muscles d'une nation corrompue et aveugle dirigée par des politiciens ivres d'orgueil et d'enrichissement personnel, doté de 12 flottes de porte-avions, de forces d'occupation dans le monde entier, d'armes nucléaires toujours « en marche ». la table », un tyran qui est également chargé de la protection du système financier mondial en dollars américains (également le mécanisme par lequel les inégalités se perpétuent), ne se contentera pas d’une domination moins que totale. Ce n’est pas de la fantaisie, nous pouvons en lire ou en entendre parler quotidiennement.
Je réfléchis aux choses que j’ai apprises en étudiant l’histoire. Lorsque j’ai eu la chance de voyager dans ces pays qui ont été le sujet de la victoire d’une autre nation, j’ai découvert que ce qu’on m’avait enseigné n’était en fait pas vrai du tout. Alors aujourd’hui, nous sommes ces sujets, les cibles, les garanties endommagées, du capitalisme de marché libre amenées par le canon d’une arme ou le bourdonnement d’un drone (ndlr :
J’ai un grand dégoût pour l’expression « Drone », elle est inexacte et trompeuse).
Nous, pauvres sapes, partout dans le monde, payons les oligarques derrière le système actuel d'usure, légalisé (à leur profit), remarquez, pour le privilège de mourir. Faut-il penser que c'est une chose lointaine ? Non, nous sommes maintenant sur le fil du rasoir, à l’insu même de nous qui réfléchissons. Août 1914, et les feuilles n’étaient pas encore tombées, tous les vaillants garçons seraient de retour à la maison pour Noël. Pourtant, maintenant, je pense que quelque chose de méchant explose de cette façon.
L’autre jour, quand j’ai entendu parler de l’utilisation par Hillary des mots exceptionnel et indispensable, je me suis dit : oh mon Dieu, c’est parti. Je veux dire, entendre un discours comme celui d’Hillary, venant d’Hillary, est une chose extrêmement dangereuse.
Prenez par exemple, avec tous ses scandales électroniques et informatiques, avec quelle facilité il est facile pour notre probable prochaine présidente Hillary de pointer du doigt Poutine et la Russie. Dans quel contexte de diplomatie étrangère intelligente ce type de politique de balle gluante pourrait-il l’amener à entretenir de bonnes relations avec d’autres nations, pour son entrée dans le Bureau Ovale ? Aucun, absolument aucun. Cependant, je doute que la politique étrangère d’Hillary soit axée sur le fait de se faire beaucoup d’amis étrangers.
Le dénigrement de Poutine contre la Russie dans ce pays est bien trop incontrôlable. J'ai essayé d'éclairer certains membres de ma famille et de mes amis. Ce sont surtout les membres de la famille homosexuels qui croient en grande partie aux mensonges d'Hillary sur la Russie. Dieu merci, les commentateurs de l'un de ces sites m'ont partagé un lien vers le sujet des gays russes, et quel rapport cela s'est avéré être. J'ai transmis le rapport à mes proches, y compris aux Russes qui détestaient leurs proches homosexuels. Selon ce rapport, les gays en Russie ont une bien meilleure situation que les gays américains en Amérique.
Voici le lien, utilisez-le bien…
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Malheureusement, la seule chose qui puisse sauver les États-Unis en faillite financière est une guerre mondiale massive. Clinton poussera à la guerre avec la Russie ou Trump poussera à la guerre avec l’Iran… Les deux faces d’une même médaille sont égales à la guerre. Le dollar américain ne peut pas encaisser une perte de part de marché. L’époque où le dollar américain revendiquait sa domination mondiale en raison de son lien avec le pétrole est révolue depuis longtemps… Le jeu est en place ! Accepte-le ! Planifiez-le ! La guerre est à la porte…….
John, je laisse un lien vers un inspecteur général du ministère de la Défense de juin 2016, qui déclare dans ses conclusions de rapport que le DOD manque 6.5 billions de dollars. Le 9/10/01, le sectaire de la Défense Donald Rumsfeld est monté sur un podium et a expliqué que le DOD ne pouvait pas expliquer les 2.5 billions de dollars manquants. Ce qui s’est produit ensuite n’était probablement qu’une coïncidence, je suppose, mais le 911 était exactement ce que le médecin avait ordonné pour soulager un Pentagone en souffrance et à court d’argent. Alors John, votre pronostic de guerre à venir est peut-être bien fondé… espérons tous les deux que vous vous trompez.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, j’ai vérifié le rapport du USG DOD de 6.5 2015 milliards de dollars, ainsi que le budget de la défense de 585 de XNUMX milliards de dollars, et n’étant pas comptable, je ne vois pas comment ces montants sont calculés. L’erreur est de onze fois supérieure au budget annuel total de l’ensemble du DOD.
Le rapport DODIG indique que les 6.5 2015 milliards ne sont pas comptables « des ajustements de fin d’année de la JV apportés aux données d’AGF lors de la compilation des états financiers de l’exercice XNUMX », alors que la JV est constituée d’ajustements de « pièces justificatives de journal » pour corriger « les erreurs identifiées lors de la compilation des états financiers ; enregistrer les écritures comptables qui… n'ont pas été enregistrées autrement ; et sont utilisés à des fins de clôture de mois et de fin d’année. En d’autres termes, ils ne sont pas censés truquer, encore moins les fonds manquant complètement.
C'est un chiffre spectaculaire. Dans ma comptabilité caritative, je n'ai jamais obtenu plus de quelques pour cent de réduction, même avec peu d'attention accordée à la comptabilité au cours de l'année. Cela signifierait donc certainement un vol, une incompétence et une malhonnêteté, quelles qu’en soient les causes, si les chiffres sont vrais. Le chiffre est d’environ 50,000 2015 dollars par foyer américain pour la seule année XNUMX.
Je serais bien d'avoir beaucoup plus d'informations bientôt. J'ai dû vérifier la source, mais il semble que ce soit le DOD lui-même. Est-ce qu'ils se contentent de s'octroyer de grandes fortunes et de prétendre que tout cela n'est qu'une étrange erreur secrète ?
Peut-être devrions-nous inviter Erdogan à purger notre armée.
Ce chiffre représente en réalité le double du budget fédéral et un tiers du PIB américain. Beaucoup d’erreurs rien que pour le budget de l’armée. Il s’agit peut-être d’une faute de frappe ou d’une autre erreur comptable.
Peut-être devrions-nous exporter l’Inspecteur général ou les comptables sous forme de logiciels malveillants vers une nation méchante.
Donnez-moi ce qui se cache derrière la porte numéro deux, même s’il s’agit d’une autre récession massive, plutôt que de la porte de la guerre. La faillite fédérale signifiera essentiellement que nous devrons abandonner notre empire soutenu par la plus grande armée jamais constituée dans l’histoire de la planète, ce qui sauvera des milliards de vies. Pendant ce temps, une population affamée se rebellera et nationalisera les richesses du pays pour la survie de sa population, au-delà des 1 % les plus riches.
« The Hawk's Ambition »……à venir dans un cinéma près de chez vous…..été 2017
John, si en parlant de « l'ambition des Hawks », vous suggérez qu'une faillite américaine dévastatrice pourrait déclencher une guerre, eh bien, je suis d'accord. La guerre, comme elle le fait habituellement, déclenchera la planche à billets pour charger le Pentagone de dollars de guerre fiduciaires sans fin. Le public sera tellement excité par l’horreur de tout faux drapeau qui pourrait très probablement se produire, qu’il ne remarquera même pas à quelle profondeur notre pays s’est encore plus endetté. Rien n’aura d’importance, si ce n’est une douce vengeance. Les ventes de ruban adhésif et de ruban jaune vont exploser. L’Amérique sera à nouveau grande.
Réaliste, une faillite qui serait si dévastatrice que l’opinion publique américaine prendrait la Bastille pourrait se profiler à l’horizon, mais là encore, cette révolution aurait-elle lieu ? Nous, les Américains, devenons furieux, puis nous faisons ce que font les bons Américains au sang rouge, nous oublions cela. Le 9/10/01, Rumsfeld est venu au micro et a déclaré que le Pentagone avait perdu 2.5 billions de dollars. Tout a été oublié le 9/11/01, et le Pentagone a été relancé comme il ne l’avait jamais été auparavant. Le plan de sauvetage du TARP a été une chose bouleversante, mais pour la plupart, les Américains ont continué à vivre leur vie. Si vous ne le ressentez pas, il n’y a apparemment aucune douleur. En outre, la crise financière a été provoquée par de nombreuses personnes appartenant à des minorités qui ne savent pas comment rembourser un emprunt, ou du moins c'était l'idée populaire. Le célèbre Tea Party a en quelque sorte affiché sa colère face à la crise financière, sauf qu’il a plutôt pointé ses flèches vers le nouveau président entrant. Bien sûr, cela a suffisamment changé l’orientation, pour que le Tea Party finisse par représenter les Blancs privés de leurs droits. Qu’en est-il de l’enquête sur la Fed ou du démantèlement des banques trop grandes pour faire faillite ? Rien, parce que nous, Américains, sommes soumis à des médias gérés par des entreprises qui sont littéralement doués pour changer le ton en plein milieu de la chanson. Les Américains semblent parfois se réveiller, comme lorsqu’ils s’apprêtent à voter pour un candidat anti-establishment, mais c’est là que tout s’arrête.
Le problème, à mon avis, c’est que la plupart des Américains continuent de croire que rien de mal ne peut arriver puisque, après tout, nous sommes une démocratie. De mauvaises choses arrivent ailleurs, mais pas ici, en Amérique. Je défendrai l’hymne national, parce que nous sommes les gentils, n’est-ce pas ? Si nos médias américains proclament que Poutine, ou n’importe qui d’autre, est mauvais, alors ils doivent l’être. Eh bien, parce que nous sommes la ville brillante sur cette colline, nous aimons y faire référence tout le temps. Où se trouve exactement cette colline, et qui a éteint la lumière ? C'est ce qu'il faudrait demander, mais ce n'est pas le cas, car nous et nous seuls sommes les êtres exceptionnels et indispensables… et c'est aussi américain qu'une tarte aux pommes.
On dit si souvent qu’une guerre mondiale éviterait la faillite du gouvernement fédéral (vraisemblablement grâce à une augmentation des dépenses, c’est-à-dire en créant toujours plus de dettes), ou au moins en détournerait l’attention en créant un problème plus grave qui appelle une action collective. Cela suppose une guerre du type de celle que nous avons menée pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale : des guerres limitées sur le territoire d'autres pays, nos alliés européens subissant l'essentiel des pertes.
Une guerre mondiale aujourd’hui signifierait l’anéantissement total grâce aux échanges thermonucléaires. Un tel résultat est pratiquement garanti, vu la manière dont ces conflits s’intensifient inconsidérément, alimentés par les hormones plutôt que par la raison. En outre, après l’arrêt des tirs, je ne pense pas que ni l’Allemagne ni l’Union soviétique n’aient considéré la Seconde Guerre mondiale comme un coup de pouce économique comme elle semblait l’être pour les États-Unis. Ce fut une véritable catastrophe pour 90 % des participants. Aujourd’hui, ce sera le cas pour 100 % d’entre eux. Toute relance économique concernera la population Morlock vivant sous terre dans de profonds bunkers. C’est pourquoi je considère qu’un effondrement financier est éminemment préférable à une guerre mondiale.
Un effondrement du marché doit-il par réflexe conduire à une guerre mondiale, comme vous semblez le penser, Joe ? Je sais que certains historiens pensent que l’une des causes ultimes de la Seconde Guerre mondiale était les grandes dépressions qu’ont connues les pays développés, de l’Allemagne aux États-Unis. Mais seule l’Allemagne a délibérément choisi la voie de la guerre. L’Amérique était encline à l’isolationnisme. Dommage que ce ne soit pas maintenant.
J'espère que toute réponse violente à la suite de l'effondrement se limitera à des révolutions internes ou à des rébellions au sein des États-nations, y compris aux États-Unis. J'espère que le manque de fonds réels (en dehors de ce que n'importe quel pays peut créer à partir de rien en utilisant ses planches à billets) (ce qui ne fait qu’exacerber le problème parce que cet argent ne vaut rien) mettrait un terme au lancement d’une guerre impossible à gagner contre d’autres puissances. Considérez cela comme une application rare et utile pour « affamer la bête ». Bien sûr, le gouvernement et son armée peuvent saisir tous les biens qu’ils veulent de leurs citoyens pour poursuivre leurs guerres, mais cela ne ferait que donner une motivation encore plus grande à une révolution interne.
Ce que j’envisage ici s’apparente à la Révolution française. Quand on en vient aux cas concrets, Bernie ne faisait-il pas allusion à quelque chose comme une Révolution française légère, avec des réformes économiques égalitaires mais pas toutes les effusions de sang, bien sûr. Alors que toute la richesse est désormais concentrée entre les mains des 1 %, la majeure partie doit absolument être redistribuée équitablement. La révolution bolchevique a été directement précédée (et sans doute causée) par une guerre mondiale, mais celle-ci n’a pas laissé le pays sur un parking de verre vert. Peut-être qu’elle n’aurait pas été aussi radicale et n’aurait pas accepté des solutions meurtrières si la guerre mondiale ne l’avait pas précédée ou provoquée. Il me semble donc que vous voulez votre révolution avant toute guerre mondiale. L’astuce consiste à mener une révolution jusqu’à la création d’un nouvel État qui ne soit pas dirigé par un homme fort comme Robespierre ou Staline. En fin de compte, pour moi, tout changement autre qu’une guerre mondiale est préférable car il permet la survie et, comme on dit, là où il y a de la vie, il y a de l’espoir. Il y aura d’autres changements, espérons-le plus constructifs, à l’avenir… mais seulement si l’humanité est toujours là.
Réaliste, je pense que si la Seconde Guerre mondiale avait été imputée à la Dépression, la guerre aurait commencé en 1930. Je pense que ce qui a déclenché la Seconde Guerre mondiale était la Première Guerre mondiale et les historiens débattent encore de ce qui a pu déclencher celle-ci ou de qui. Les 6.5 XNUMX milliards manquants du DOD m’inquiètent d’une escalade de fausses alertes conduisant à des besoins de dépenses défensives de plus en plus importants. L’ampleur de l’impact des événements terribles sera ce qui déterminera l’ampleur des dépenses que le DOD fera. Je pense que d'une manière très réelle, la faillite s'est produite, et vous et moi n'avons pas reçu de mémo… nous sommes hors du courant. Cependant, je suis d'accord, quelque chose arrive, et espérons tous les deux que cela laissera suffisamment d'air s'échapper des pneus pour passer sous le viaduc. Personne ne veut la guerre.
Je pensais aujourd’hui à la façon dont le « Plan Marshall » a probablement fait plus de bien à l’économie américaine que les deux guerres mondiales réunies. Pensez à tous les tracteurs agricoles qui ont contribué à la création de toutes les nouvelles fermes dans le monde, qui à leur tour nourrissaient et permettaient aux gens de gagner leur vie. Comme Ike l’a dit, pour chaque bombe, vous auriez pu construire 10 casinos Trump. Il y a un côté des États-Unis qui peut parfois être exceptionnel et indispensable, et l’Amérique devrait utiliser ce bon côté plus souvent. J'espère que les nouveaux électeurs majeurs, les citoyens sauront comment corriger ce qui ne va pas dans notre grand pays, et il faut toujours garder espoir.,
Il y a une chaîne de causalité qui relie tout, Joe. Oui, comme vous le dites, beaucoup trouvent les origines de la Seconde Guerre mondiale dans la Première Guerre mondiale, en particulier dans les lourdes réparations imposées à l'Allemagne à Versailles qui ont conduit à la dépression massive qu'elle a subie. Sans les souffrances de la dépression et de l’hyperinflation, Hitler n’arrivera probablement pas au pouvoir. La Dépression a conduit à Hitler, ce qui a conduit à un nationalisme extrême et à un renforcement militaire, en violation du traité de Versailles sans application. Il y a bien sûr eu une réaction progressive de l'Allemagne contre ce qui était considéré comme un traité injuste, dans diverses régions frontalières contestées, pour aboutir à une guerre totale en Pologne, en 1939. La guerre n'a pas éclaté du jour au lendemain. La plupart ne le font pas. Le prochain ne l’est pas encore.
Vous évoquez le Plan Marshall et combien cela a représenté tant pour l’Europe occidentale déchirée par la guerre que pour les États-Unis. En revanche, l’Union soviétique et l’Europe de l’Est n’ont pas reçu un centime des États-Unis, et les dégâts de guerre, en particulier le nombre de morts et de mutilés, la terre brûlée laissée par les nazis, ont largement dépassé ceux de l’Allemagne et de l’Occident. Malgré cela, l'URSS a reconstruit toute son infrastructure, a développé des armes nucléaires encore plus rapidement que les États-Unis, a développé la technologie des missiles sans kidnapper la plupart des scientifiques allemands comme nous l'avons fait, et a été la première dans l'espace (premier satellite, premier homme dans l'espace, premières sondes sans pilote vers la Lune, etc.). Et pendant tout ce temps, ils étaient gênés au maximum par l’Oncle Sam. Il faut admirer un peuple aussi résilient et résolu qu’il l’a été. Ils sont souvent critiqués pour avoir une économie plus petite que celle de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Allemagne, etc. Pourtant, aucun de ces autres pays n’a développé de programme spatial ou fait quoi que ce soit sans le consentement écrit exprès du président des États-Unis d’Amérique. Pensez simplement à quel point la race humaine aurait pu être avancée si nous avions coopéré avec ces gens au cours des 70 dernières années (enfer, au cours des 100 dernières années) au lieu d’essayer de les gêner à chaque instant. Nous aurions probablement déjà des remèdes à beaucoup plus de maladies, de colonies sur Mars ET de voitures volantes. Chaque étudiant pourrait obtenir un doctorat, s’il le souhaitait, sans frais. Si seulement nous n’avions pas dilapidé notre fortune dans une concurrence inutile et dans autant de guerres ouvertes. La guerre froide a été déclenchée par les États-Unis et non par l’URSS. J'ai entendu directement des universitaires russes (pas dans mon domaine, ni dans mon peuple ancestral) dire que les Soviétiques voulaient plus que tout rester nos alliés après la Seconde Guerre mondiale. L’Amérique a dit non. Je me qualifierais de « Rationaliste » plutôt que de « Réaliste », mais trop de gens ne pensent pas qu'une telle chose existe réellement (et, si c'était le cas, ils revendiqueraient ce titre).
Bien dit, réaliste… et vous êtes réaliste.
L’Amérique EST exceptionnelle – exceptionnellement ignorante et suicidaire.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Voici notre exceptionnalisme signifie lorsqu’il s’applique aux États-Unis et à leurs alliés : http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. Bref, des PRISONS SECRETES dans lesquelles disparaissent les opposants.
Les clowns diplomatiques du gouvernement américain sont fascinés par ces conneries d’« exceptionnalisme américain » en théorie. En pratique, quiconque se fait passer pour un diplomate américain ne serait qu’un simple crétin de la CIA s’occupant de la criminalité internationale.
Le mari de Nancy s'était enrichi en vendant des planches à eau virtuelles à la CIA !
Lecteurs du Consortium, écoutez-moi. Le monde humain, c'est un désastre. La vie en Amérique est meilleure que tout ce qu’ils ont là-bas. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
L'Empire est toujours légal, les exceptions sont primordiales.
Nous soumettons pour la justice, augmentant le nombre de cadavres.
Le monde possède d’immenses ressources, l’extraction est tellement amusante :
La cupidité des entreprises approuve, les bombes tombent à la tonne !
Démocratie, Démocratie-
Nous ne sommes pas débiteurs, nous nous en sortons mieux
Prends-le moi !
Nous avons la FED qui imprime les dollars,
Cela maintient les escrocs de Wall Street en mouvement.
Pendant que nous organisons davantage de changements de régime,
Au-delà de la mer!
Les Américains sont heureux, l'empire est sur une lancée.
Les gens à l'étranger ne sont pas contents, ils sont tristes parce qu'ils paient le tribut.
Mais ils pourraient rejeter le pillage. La banque d'investissement asiatique,
Peut voler tout le tonnerre du dollar - Alors nous serons dans le tank !
(Oh-oh)
Démocratie, Démocratie-
Nous sommes une exception, ce n'est pas une tromperie,
Pourquoi tu ne vois pas ?
Nous avons une dette de vingt mille milliards, c'est une valeur impériale sûre.
Nous n'avons eu aucun problème, nous nous sommes transformés en décombres,
Nos ennemis, nos ennemis-
On arrive à les tuer, c'est comme ça qu'on les fait vibrer :
Sans vergogne !
Nous avons appris aux Irakiens comment nous jouions, et puis nous avons fait payer aux Syriens...
Nous avons une guerre de drones, pour laquelle nous ne pouvons pas payer
Au-delà de la mer
Bombes larguées par Ash, Jack Lew imprime l'argent,
Puis Valérie fait la moue, Quand John Kerry crie,
Joe Biden tâtonne, ils connaissent tous les ficelles du métier,
Victoria prend les devants-
(Ouais)
Samantha râle, les filles portent le pantalon,
Quand Rice est gentille, Michelle en paie le prix.
Penny est une hackeuse, elle travaille pour l'AIPAC :
C'est l'enfer d'être Barack !
(Intermède instrumental, modulation par étapes)
Démocratie, Démocratie-
Hill s'intensifie, mais Trump hésite.
Les Russes peuvent voir-
Ils ont eu les nazis en Ukraine, les dirigeants de l’OTAN sont fous :
Ils placent des missiles, sifflent pour chiens,
Au-delà de la mer-
Ils pensent que Poutine ne pensera pas à tirer
Au-delà de la mer-
Il pourrait nous réprimander, mais il pourrait nous bombarder,
C'est pourquoi il fait plus chaud, de l'autre côté de l'eau
Les gloussements américains ici, sont des cibles faciles ici-
Attendez et voyez!
Il y a des poètes là-bas, et c'était très amusant à lire ! Vous avez rendu agréable la lecture de la terrible vérité, je pensais qu'il y aurait un groupe de fabricants instruits qui sauteraient pour le dire, mais laissez-moi vous dire que vous avez frappé un coup de circuit, Sandy !
Continuez à venir s'il vous plaît…
Ed.
« L’exceptionnalisme américain » est en réalité un narcissisme national.
Tellement vrai, c'est un superbe autocollant pour pare-chocs
Si l’Amérique croit vraiment en son « exceptionnalisme », alors elle devrait, avec une confiance suprême, entrer dans le monde en tant que participant actif, et non comme un « tyran gâté dans la cour d’école ».
Maintenant que l’ancien conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a ouvertement déclaré que les États-Unis d’Amérique devraient abandonner leur quête d’hégémonie mondiale, les dirigeants américains devraient en tenir compte et modifier leurs objectifs de politique étrangère en conséquence.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Merci Daniel,
Vous expliquez comment j'ai été convaincu de voter Trump. Je déteste ça, mais la logique exige que je prenne Hillary sur parole et, par jingo, l’Amérique aura son nouveau siècle américain.
Elle m'a même aidé à choisir sa rivale grâce à ses promesses que vous avez gentiment fournies ici, merci encore.
L’essentiel est désormais de convaincre les concitoyens de comprendre que l’Amérique n’est pas exceptionnelle.
C’est peut-être à cause des publications que j’ai lues récemment, mais j’ai le sentiment nauséabond que notre situation serait peut-être bien meilleure si Trump devenait président.
(* par « nous », j'entends cette partie du monde pas si petite que les États-Unis, c'est-à-dire le reste du monde)
Je sais, je sais… C'est un raciste et un fanatique narcissique (ajoutez la description de votre choix ici) mais si HRC est capable de réaliser seulement la moitié de ce qu'elle et ses lèche-bottes actuels et bientôt menacent de faire… Eh bien, je nous donnerais peut-être six mois après son élection jusqu'à ce que le prochain grand conflit éclate et je doute fort que celui-ci puisse être maîtrisé localement.
D’une manière ou d’une autre, j’ai l’espoir qui s’estompe que toute cette rhétorique agressive n’est que cela, de la rhétorique. Mais si ce n’est pas le cas, nous aurions besoin de quelque chose de vraiment radical** pour éviter cette partie qui brille dans le noir.
(** Caldeira de Yellowstone drastique, par exemple)
« Cela signifie que nous reconnaissons la capacité unique et sans précédent de l'Amérique à être une force de paix et de progrès, un champion de la liberté et des opportunités. Notre pouvoir s’accompagne de la responsabilité de diriger, humblement, de manière réfléchie et avec un engagement farouche envers nos valeurs. »
Cela ne peut être considéré que comme une plaisanterie pas très drôle ; la paix est un concept à éviter à tout prix par H. Clinton, et ses excès russophobes sont vraiment dangereux et pourraient conduire à une guerre nucléaire.
« Cela signifie que nous reconnaissons la capacité unique et sans précédent de l'Amérique à être une force de paix et de progrès, un champion de la liberté et des opportunités. Notre pouvoir s’accompagne de la responsabilité de diriger, humblement, de manière réfléchie et avec un engagement farouche envers nos valeurs. »
Seul un psychopathe complet comme Killary pouvait faire une telle déclaration et garder un visage impassible.
Glenn Greenwald : Obama a bombardé sept pays, mais (Killary) Clinton affirme qu’il n’a pas été assez militariste… elle a hâte d’impliquer directement les États-Unis en Syrie.
"Humblement". Hahaha.
L’historien Hajimu Masuda a publié l’année dernière un livre intitulé « L’épreuve de la guerre froide : le conflit coréen et le monde d’après-guerre ». C’est un livre très opportun, étant donné que le candidat démocrate à la présidence a épousé jusqu’au bout les « mensonges et illusions » de l’idéologie de la guerre froide.
Si vous n'avez pas encore lu le livre de Masuda, voici un article qu'il a publié dans Harvard Press en février de l'année dernière et qui résume sa réflexion :
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Il existe également une vidéo CSPAN de l'année dernière dans laquelle il présente ses idées à des historiens américains qui critiquent son travail même s'ils ne semblent pas comprendre la pertinence et l'importance de ce qu'il dit.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
Où est la raison en dehors des pages de Consortiumnews, du Conseil de paix des Nations Unies et de quelques autres ? Nous sommes vraiment dans l’eau chaude.
Les principaux médias sont consolidés, les informations, les commentaires, la culture, quoi, etc. toutes les choses qui favoriseraient une bonne et grande Amérique sont faites… maintenant tout est conneries.
Revenons au point de consolation… les sources d’informations pour l’utilisateur moyen sont simplement obtenues depuis un bureau à un endroit…
Vous n'êtes pas encore dans l'eau chaude si vous sentez la chaleur, mais il vaut mieux ne pas être une grenouille dans une bouilloire non plus !
Notre affirmation d'« exceptionnalisme » méticuleusement promulguée nous place tout en haut (douteuse) de la liste internationale (hypothétique) qui mesure l'écart entre l'image de relations publiques d'un pays et la vérité de ses actions dans le monde.
----------
Mais amusons-nous tant que nous le pouvons puisque le HRC et ses goules néo-conservatrices nous entraîneront dans une guerre avec la Russie le plus tôt possible. Alors, remplissez le vide :
>>> Exceptionnalisme = NOTRE *** ne pue pas !!! <<
(*** remplissez le champ vide parmi les choix ci-dessous ou utilisez votre caractéristique américaine « peu flatteuse » préférée. Ensuite, faites confectionner des t-shirts !)
a) une hypocrisie monumentale
b) la pauvreté
c) État policier
d) état de surveillance
e) ploutocratie
f) guerre perpétuelle
g) corporatocratie
h) totalitarisme
i) génocide
j) le racisme
k) mysogynie
l) ingérence mondiale sur Internet
m) infrastructures en ruine
union soviétique 1972 – félicitations
Cela ressemble plus au trompeur américain.
C'en est une bonne!
ah !
C'est vrai Steve.
Apparemment, selon les partisans d'Hillary. le Donald n'a pas assez de sang sur les mains pour être président.
Donald Trump est un raciste « politiquement incorrect », bigot ? Une fausse étiquette qui commence à perdre de son tranchant, comme la fausse étiquette d’antisémitisme utilisée pour faire taire ceux qui disent la vérité. L’ennemi selon Trump, c’est le chômage, l’externalisation, l’immigration « illégale », les guerres à l’étranger, les néoconservateurs et les alliés libres comme Arabie Saoudite et Israël.
Hillary Clinton a choisi la Russie comme ennemi. Hillary est une « corrompue avérée », tricheuse, menteuse, belliciste, détruisant des millions de vies pour le bénéfice de quelques alliés milliardaires qui ont les Clinton au fond de leurs poches. Honte aux Américains qui soutiennent l’avidité personnelle et les ambitions de l’affaire Clinton et des guerres sans fin. Le cimetière national d'Arlington et d'autres cimetières sont remplis de tombes de soldats tombés au combat.
Votez pour Killary, votez pour plus de sacs mortuaires !
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
Quand a-t-il jamais dit qu’Israël était un ennemi ? Il est autant captif de l’AIPAC qu’Hillary.
Je suis sûr qu'il n'a jamais dit qu'Israël était un ennemi. De toute évidence, il a adoré l’AIPAC comme les autres, et le parti pris pro-israélien est sans aucun doute aussi un courant sous-jacent dans sa démagogie inquiétante à l’égard de l’Iran. Mais il semble que le lobby israélien ne le considère pas comme « autant captif de l’AIPAC que l’est Hillary ».
Ci-dessous, je copie une version légèrement modifiée d'un e-mail que j'ai envoyé à quelques membres de ma famille et amis il y a environ une semaine, suivie de quelques références supplémentaires. La toute dernière référence (celle de The Saker) contient quelques liens pertinents à ce que je viens de dire concernant votre point. Mais je pense que la série plus longue devrait être d'un grand intérêt pour les personnes qui lisent ce fil. Ensemble, ils illustrent pourquoi j’en suis venu à croire qu’Hillary Clinton est de loin la plus dangereuse des deux candidats des principaux partis, tandis que Donald Trump a au moins un certain potentiel pour surprendre à la hausse.
--------------------
Message original (modifié) :
Je n'aime certainement pas la promotion par Trump de la démagogie de la viande rouge à l'égard de l'Iran (le qualifiant de premier État terroriste au monde, etc.) et où cela pourrait mener - même s'il faut noter que pendant les primaires, Trump était le seul candidat républicain autre que l'Iran. que Jeb Bush qui a déclaré qu'il maintiendrait ce qu'il considérait comme un mauvais accord avec l'Iran. (Le commentaire de Scott Horton, dont le lien est ci-dessous, est un bon moyen de prévenir les espoirs irréalistes d'un président Trump maîtrisant l'empire.) Mais le contraste le plus frappant entre les deux principaux candidats des partis réside dans leurs positions respectives concernant la politique de changement de régime à Moscou. . Selon tout calcul rationnel, cette question serait de la plus haute importance dans le choix auquel nous serons confrontés en novembre prochain.
-Steve
Evgenia Gourevitch et al. « Un avertissement russe », ClubOrlov.com, 31 mai 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, « Trump contre Hillary : un résumé », The Unz Review, 25 août 2016.
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, « Le danger d’un dénigrement excessif de Trump », CommonDreams, 4 août 2016.
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, « Obama contre Trump, Poutine et Erdogan : les coups d’État peuvent-ils vaincre les gouvernements élus ? » Le site Web de James Petras, 9 août 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, « Provoquer une guerre nucléaire par les médias », Counterpunch, 24 août 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, « Les guerres de Trump et de Washington », The American Conservateur, 22 juin 2016.
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, « Pourquoi les partisans de Sanders devraient voter pour Trump », The Unz Review, 16 août 2016.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, « Alexander Cockburn disparu pendant la saison électorale la plus folle de tous les temps », Counterpunch, 6 juin 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
Le spectacle Scott Horton, 26 avril 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, « La vendetta de la presse contre Trump est réelle et sans scrupules », The Unz Review, 19 août 2016.
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(L’accusation portée par les médias contre le personnage de Trump qui semble avoir eu le plus grand impact est celle selon laquelle il se serait délibérément moqué du handicap d’un journaliste – et des personnes handicapées de rotation en général. Mais comme Catholics 4 Trump l’a documenté, le fait est que le Washington Post a délibérément supprimé des preuves à décharge clés - comme en témoigne la suppression des liens vers ces faits dans les commentaires sous l'un de leurs articles à succès. L'article de Fingleton place cet épisode dans un contexte plus large consistant à éluder les questions de fond.)
-------------------------
Suppléments:
Justin Raimondo, « L'autre discours : Hillary la Faucon déploie ses ailes ; A-t-elle menacé d’attaquer la Russie ? Antiwar.com 2 septembre 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(Une autre bonne version du discours d'Hillary sur la Légion américaine, celui-ci se concentrant davantage sur l'expression « la nation indispensable » – des millions de morts et de mutilés en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Yémen et en Syrie étant un bon indice de la signification de « non-indispensable ». " (c'est-à-dire dispensable) comme implication de la rhétorique concernant le reste du monde. Bien entendu, la plate-forme Rebublican inclut également formellement cette expression "la nation indispensable".)
The Saker, « La prochaine élection présidentielle », The Unz Review, 10 mars 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
(« Le Saker » (d'après une race de faucon) est un émigré russe de deuxième ou troisième génération né en Suisse et vivant en Floride avec une formation en études militaires américaines. J'ai trouvé ses analyses très instructives.)
Une voie de guerre exceptionnaliste est-elle la voie d’un empire démocratique ou relève-t-elle d’une catégorie démodée ?
Si Hillary est plus à droite que Donald, alors les Républicains ne devraient avoir aucun problème à l’accepter comme POTUS.
Quel soulagement, hein. L’Amérique peut enfin s’unir.
Le commentaire de 3h40 était destiné à l'auteur.
ce que je voulais vous dire concernait ce que vous avez dit à propos d'Israël et de Donald.
Donald montre des sympathies nationalistes blanches. Ils détestent à peu près tout le monde, mais ils ne supportent vraiment pas les Juifs.
Je suis d’accord avec Debbie Menon sur le fait que l’étiquette bigot appliquée à Trump, y compris son invocation obligatoire dans des articles critiques tels que celui de Lazare, est très exagérée et constitue principalement un moyen de détourner et de réduire au silence. Un autre problème important est l'accusation obligatoire de « misogynie » – l'histoire vraiment importante étant l'utilisation de la misogynie pour canaliser des milliards vers le féminisme établi, en dotant un système qui, par exemple, prive les parents non gardiens (généralement des pères) de leurs droits et érode la procédure régulière. . Mis à part la façon dont Trump a été collé à cette étiquette, cette question plus vaste n’est pas tellement pertinente pour les campagnes électorales actuelles, mais si cela intéresse quelqu’un, je recommande fortement de regarder des vidéos mettant en vedette Karen Straughan ou Janice Fiamengo.
Je partage également bon nombre des autres sentiments, à savoir. qu'un « Votez pour Killary » équivaut à un « Votez pour plus de sacs mortuaires ». Outre la différence majeure et nette entre les politiques des deux principaux partis candidats concernant les politiques qui mèneront de manière prévisible à un conflit nucléaire avec la Russie (qui à lui seul devrait forcer toute personne sensée, quelle que soit sa couleur politique, à voter pour Trump), un président Trump pourrait mais un peu moins belliqueux qu’un président Clinton. Mais en cours de route, le candidat Trump a également exprimé des sentiments anti-guerre qui trouvent évidemment un écho auprès de sa « base » tant décriée, tout en scandalisant en même temps les néoconservateurs et les grands médias. Cela permet certainement d’espérer qu’il pourrait surprendre à la hausse.
PS En lisant la transcription de son discours sur la politique d'immigration ce matin, j'ai remarqué qu'il avait déjà utilisé l'expression « dividendes de la paix ». C'était dans le contexte d'une discussion sur les coûts de l'immigration clandestine. Mais on pourrait quand même vouloir le classer.
Il ne s’agissait pas d’un commentaire adressé à un petit groupe privé, d’un discours sur l’orgueil personnel et le nationalisme malade, auquel un auditeur aurait pu avoir à lutter contre une nausée personnelle. C’était un discours adressé à une organisation qui défendait la mentalité de chien de meute de notre pays, à tort ou à raison, et qui s’adressait également à un monde déjà écœuré par l’arrogance américaine. Et cette personne prétend représenter ce pays en tant que président dans un avenir proche. Ma question est de savoir jusqu’où le pays en général est allé dans les délires maccarthystes au point d’affecter son éligibilité, ce à quoi semblent viser toutes ces sortes de discours brandissant des drapeaux. Elle est toujours une fille de Goldwater et aimait probablement son : « L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice. » Cette ligne ne lui a servi à rien en 1964 et il a lourdement perdu. Je pense que cette stratégie ne fonctionnera pas. Elle est en train de tout gâcher.
Je suis désolé de dire que je pense qu'elle est déjà présidente.
Clinton ou Trump comme président ne sont certainement pas exceptionnels.
D'accord, ils ne sont même pas dans le même univers qu'exceptionnels. Ils évoquent tous deux des visions de Bizzaro World à partir des anciennes bandes dessinées de Superman Daily.
Sauf que notre constitution est désormais lettre morte.
Notre Constitution est exceptionnelle. c'est ce que ça veut dire
Non, ce n'est pas le cas. Lorsque vous écoutez Marco Rubio, Hillary Clinton ou Poutine, cela fait évidemment référence à l'interaction des États-Unis avec le reste du monde. La Constitution fait référence à notre système d'autonomie gouvernementale.
Notre constitution est exceptionnelle car elle comporte de nombreux amendements et une déclaration des « droits ». Néanmoins, chaque administration au cours des 16 dernières années a violé certains aspects. C'est peut-être exceptionnel mais le gouvernement a été pathétique, les 3 branches.
Notre Constitution EST exceptionnelle mais « l'exceptionnalisme américain » fait référence à autre chose que la Constitution.
Je ne vois pas pourquoi c'est si difficile à comprendre.
Allez sur le site Web de Ted Cruz, Rubio ou même de Ben Carson et vous verrez une description de l'exceptionnalisme américain qui fait spécifiquement référence au leadership mondial des États-Unis, et NON à la Constitution américaine. La Constitution américaine ne nous oblige pas à diriger l’OTAN ou à combattre les Chinois. Si c'est le cas, montre-moi où.
sa déclaration vraiment inquiétante concernait ses affirmations de « hacker russe » et la façon dont elle les traiterait une fois dans l'oo.
si cette psychopathe est élue, elle criera pour l'armée parce que tout le monde peut lire ses e-mails. elle n'a aucune idée de ce que sont les marques confidentielles mais accuse un autre pays simplement de détourner son ignorance. c’est ainsi que le reste du monde perçoit « l’exceptionnalisme américain ».