Exclusif: Alors que la pression s’accentue à nouveau sur le président Obama pour qu’il attaque la Syrie et engage une nouvelle guerre froide avec la Russie, les événements extraordinaires survenus il y a trois ans après une attaque au gaz sarin près de Damas valent la peine d’être revisités, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Il y a trois ans, alors qu’un président Barack Obama réticent était sur le point de lancer une attaque contre la Syrie, soi-disant en représailles au fait que le président Bachar al-Assad avait franchi la « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques, Obama a flairé un rat – ou plutôt il a senti une souricière. .
Informé par certains de ses conseillers en renseignement que les preuves accusant le gouvernement syrien d'être responsable de l'attaque meurtrière au gaz sarin étaient faibles, Obama a déçu de nombreux néoconservateurs et faucons de guerre libéraux de Washington, y compris ceux de sa propre administration, en différant toute action. Il a renvoyé la question au Congrès, garantissant ainsi un retard.
Pendant la crise syrienne, le président russe Vladimir Poutine a accueilli le président Barack Obama au sommet du G20 au palais Konstantinovsky à Saint-Pétersbourg, en Russie, le 5 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
C’est précisément à ce moment clé que le président russe Vladimir Poutine a soulagé Obama en persuadant le gouvernement syrien de détruire ses armes chimiques, ce qu’Assad a fait – tout en niant tout rôle dans l’attaque de la Ghouta, juste à l’extérieur de Damas, le 21 août. 2013.
Les partisans de la ligne dure de Washington ont regretté l'occasion perdue d'attaquer la Syrie en citant l'attaque de la Ghouta comme un casus belli. Mais les éléments de preuve suggèrent plutôt une opération sous fausse bannière des rebelles syriens bien orchestrée, visant à fabriquer un prétexte pour une intervention directe des États-Unis dans la guerre en Syrie.
Avec l’aide de Poutine pour convaincre Assad de rendre ses armes chimiques, Obama a pu se sortir du piège dans lequel il s’était plutôt maladroitement engagé avec son discours bravade précédent sur la « ligne rouge ».
Mais les néoconservateurs furieux de Washington et bon nombre de leurs amis libéraux interventionnistes se sont sentis trompés dans leur quasi-guerre. Après tout, la Syrie figurait sur la liste des néoconservateurs pour un « changement de régime » depuis aussi longtemps que l’Irak et elle était censée suivre l’invasion de l’Irak en 2003 si cette aventure menée par les néoconservateurs ne s’était pas révélée si désastreuse.
Pourtant, les néoconservateurs feraient payer à Poutine son ingérence six mois plus tard en promouvant un putsch anti-russe en Ukraine, suivi de sanctions américaines et européennes pour punir la Russie pour son « agression ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne.« ]
Selon Jeffrey Goldberg, qui a mené une série d'entretiens avec Obama pour un long article dans The Atlantic, le président s'est vanté de sa décision du 30 août 2013 de résister aux pressions en faveur d'une action militaire de la part de nombre de ses conseillers et de sortir de ce qu'il pensait. appelé « le manuel de jeu de Washington ».
Goldberg a décrit cette journée comme le « jour de la libération » d’Obama. Pour le secrétaire d’État John Kerry, cependant, la journée du 30 août s’est terminée sur une déception après avoir, plus tôt dans la journée, fait trembler les poutres du Département d’État en criant en faveur d’une attaque américaine contre la Syrie.
Goldberg a expliqué qu’ayant déjà cédé sous la pression dure pour redoubler d’efforts en envoyant davantage de troupes en Afghanistan pour une opération de « contre-insurrection » irresponsable en 2009, Obama n’était pas d’humeur à « chercher de nouveaux dragons à tuer » simplement pour préserver sa « crédibilité ». »
Selon Goldberg, à la Maison Blanche, Obama soutiendrait que « larguer des bombes sur quelqu’un pour prouver que vous êtes prêt à larguer des bombes sur quelqu’un est à peu près la pire raison de recourir à la force ».
Néanmoins, les néoconservateurs et les faucons libéraux de Washington – aux côtés des Saoudiens, des Israéliens et des Français – ont soutenu avec force qu'Obama était obligé de « riposter » à la prétendue violation par la Syrie de la « ligne rouge » qu'il avait fixée un an plus tôt contre l'utilisation par la Syrie – ou simplement de déplacer - armes chimiques.
Goldberg a écrit que Kerry avait dit à Obama qu'il s'attendait à ce que le président donne l'ordre final d'une frappe militaire contre la Syrie le 31 août – le lendemain de l'après-midi de Kerry. cri de guerre et la soirée d'Obama volte-face.
Obama : sentir un piège
Il a fallu un courage inhabituel à Obama pour faire face à ses conseillers et à la quasi-totalité de l'establishment de la politique étrangère de Washington en annulant à la dernière minute l'attaque prévue contre la Syrie.
![Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]
Peu après que Kerry ait prononcé son discours philippique du 30 août au Département d'État, dans lequel il accusait le gouvernement syrien pas moins de 35 fois d'être responsable de l'attaque chimique de la Ghouta, Obama a choisi de passer une heure avec son chef d'état-major, Denis McDonough, sur le sujet. Pelouse sud de la Maison Blanche.
Goldberg a noté : « Obama n'a pas choisi McDonough au hasard : il est l'assistant d'Obama le plus opposé à l'intervention militaire américaine et quelqu'un qui, selon les mots d'un de ses collègues, « pense en termes de pièges ».
C'était une conversation importante. À mon avis, la volonté d’Obama d’écouter puis de s’affirmer peut être considérée comme une répétition générale du type de leadership nécessaire pour parvenir à un accord sur la question nucléaire avec l’Iran. Le président a fini par mettre Kerry plus étroitement sous contrôle et lui a ordonné de recourir à l'aide de Moscou pour négocier l'accord historique de l'année dernière restreignant la capacité de l'Iran à acquérir l'arme nucléaire.
Dans ce contexte également, Poutine et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov se sont montrés utiles, et Obama et Kerry ont tous deux exprimé leur appréciation pour l'aide de la Russie dans la conclusion de cet accord majeur.
Pourtant, fin septembre 2013, après que la poussière soit retombée concernant le piège à souris syrien – avec l'accord négocié par Poutine sur le point de détruire les armes chimiques syriennes à bord d'un navire américain spécialement configuré à cet effet – il est devenu clair pour Obama qu'il était sur le point de se laisser tromper et de déclencher une nouvelle guerre inutile.
Le premier pas dans ce piège avait eu lieu un an plus tôt, lorsqu'il avait été persuadé d'établir une ligne rouge contre l'utilisation ou même le déplacement par la Syrie de ses armes chimiques.
A la fin d'un impromptu conférence de presse Le 20 août 2012, Chuck Todd de NBC a amorcé la souricière avec du fromage en posant ce qui semblait être une question attendue à laquelle Obama semblait prêt à répondre. Todd a posé une question en deux parties (une partie concernait les impôts de Mitt Romney et l'autre les armes chimiques syriennes). Obama a finalement abordé la partie syrienne de la question de Todd :
« Je n’ai, à ce stade, pas ordonné d’engagement militaire… Mais le point que vous avez fait valoir sur les armes chimiques et biologiques est crucial. C'est une question qui ne concerne pas seulement la Syrie ; cela concerne nos proches alliés dans la région, dont Israël. Cela nous concerne. … Nous avons dit très clairement au régime d’Assad, mais aussi aux autres acteurs sur le terrain, que la ligne rouge pour nous serait de voir tout un tas d’armes chimiques circuler ou être utilisées. Cela changerait mon calcul. Cela changerait mon équation.
La main de Clinton
Il y a fort à parier que cette réponse a été poussée par Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, et ses conseillers néoconservateurs, qui n’avaient pas caché leur détermination à renverser Bachar al-Assad, d’une manière ou d’une autre. Le Washington post Compte de la conférence de presse suggère que les membres du personnel de la Maison Blanche ont été pris au dépourvu et ont essayé de donner le meilleur visage possible.
![La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]
Dix jours avant la conférence de presse impromptue d'Obama, Clinton a rencontré son homologue turc à Istanbul et a souligné la nécessité de planifier conjointement des moyens d'aider les rebelles qui luttent pour renverser Assad – y compris éventuellement la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne. Clinton a annoncé la création d'un groupe de travail en Turquie pour répondre à la crise syrienne, selon l'Associated Press. Le groupe augmenterait l’implication syrienne des services de renseignement et des armées américaines et turques.
« Nous avons travaillé en étroite coordination tout au long de ce conflit, mais nous devons maintenant entrer dans les véritables détails de cette planification opérationnelle. Cela doit concerner nos deux gouvernements », a déclaré Clinton. dit.
Le ton urgent reflétait la réalité : début 2012, les forces gouvernementales syriennes commençaient à prendre le dessus dans des régions clés du pays. Le professeur d'histoire et de politique du Moyen-Orient Jeremy Salt, de l'université Bilkent d'Ankara, a souligné que l'opposition syrienne avait peu d'espoir d'être efficace sans l'aide de l'Occident.
Le professeur Salt a souligné que Damas avait été en grande partie débarrassée de ses rebelles et qu’Alep était sur le point de l’être, les rebelles étant très « en retrait ». … c'est pourquoi Hillary Clinton est à Istanbul. Pour poser la question fondamentale : « Quelle est la prochaine étape ? »
L’analyste des affaires étrangères Richard Heydarian l’a exprimé ainsi : « Ce que l’administration Clinton [sic] essaie de faire en ce moment, c’est d’essayer de coordonner une sorte d’approche militaire avec la Turquie et peut-être aussi avec l’aide d’Israël et des pays arabes parce qu’ils estiment que l’opposition a une chance de conserver son bastion à Alep.»
C'étaient des signes des temps. Les faucons de Washington pensaient qu'il fallait faire quelque chose pour endiguer les pertes des rebelles, et la Turquie était impatiente de les aider – à tel point qu'il semble probable que La Turquie a joué un rôle clé en permettant et en coordonnant l'attaque sous faux drapeau au sarin dans la Ghouta un an plus tard. [Regarde aussi "Un appel à la preuve sur l’attaque au Sarin en Syrie."]
Preuve rapporté » par Seymour Hersh en avril 2014 dans la London Review of Books, implique les services de renseignement turcs et les rebelles extrémistes syriens, et NON le « régime syrien ». Hersh fait son travail minutieux habituel en triant l’histoire approuvée par l’establishment.
Une attaque au Sarin pratique
Effectivement, une attaque au gaz sarin a eu lieu dans la Ghouta le 21 août 2013, un an et un jour après qu’Obama ait fixé sa ligne rouge. L’establishment de Washington et ses sténographes médiatiques de substitution ont immédiatement imputé l’attaque à Bachar al-Assad – un méchant pantomime que les médias occidentaux placent dans la même catégorie que leurs autres favoris. bête noire, Vladimir Poutine.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Bien sûr, vous n’auriez pas appris cette histoire en lisant les « médias grand public », qui opéraient avec le même genre de « pensée de groupe » que celle manifestée avant la désastreuse invasion de l’Irak, mais preuve était disponible à l'époque et les preuves accumulées depuis lors ont mis le doigt sur les rebelles jihadistes comme les coupables les plus probables. Les rapports des services de renseignement ont montré qu’ils acheminaient des précurseurs du sarin d’Europe via la Turquie et fabriquaient du « sarin fait maison ».
Bien que l'histoire des coulisses ait été ignorée par les principaux médias américains, Hersh rapporté que les responsables du renseignement britannique ont rapidement acquis un échantillon de sarin provenant des débris de l’attaque du 21 août, l’ont analysé dans leur laboratoire et ont déterminé qu’il ne s’agissait PAS du type de sarin présent dans les stocks de l’armée syrienne.
(Hersh détient la double distinction rare d'être le journaliste d'investigation par excellence, lauréat du prix Pulitzer à une époque antérieure de journalisme américain plus indépendant et maintenant d'être mis sur la liste noire des « médias grand public » américains d'aujourd'hui, qui évitent une telle indépendance en faveur de « l'accès » du gouvernement. et des carrières lucratives. C’est pourquoi il doit se rendre à la London Review of Books pour être publié.)
Fin 2013, Hersh rapporté que le Front al-Nosra, un groupe djihadiste affilié à Al-Qaïda, maîtrisait les mécanismes de fabrication du sarin et aurait dû être un suspect évident. Mais l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU (et l’une des principales partisans des guerres « humanitaires »), Samantha Power, a déclaré le contraire aux médias. Après tout, imputer l’attaque au sarin à Assad était exactement ce dont Power et les autres faucons avaient besoin pour pousser Obama à lancer une frappe de représailles majeure contre la Syrie.
Hersh a noté que les analystes du renseignement étaient tellement mécontents du fait que « l'administration sélectionnait les renseignements » pour « justifier » une frappe contre Assad qu'ils « levaient les mains en l'air et disaient : « Comment pouvons-nous aider ce type [Obama] quand lui et ses acolytes à la Maison Blanche constituent les renseignements au fur et à mesure ? »
Écrivant en décembre 2013, Hersh demandait si « nous avions toute l'histoire de la volonté d'Obama de s'éloigner de sa menace de « ligne rouge » de bombarder la Syrie. … Il semble possible qu'à un moment donné, il ait été directement confronté à des informations contradictoires : des preuves suffisamment solides pour le persuader d'annuler son plan d'attaque et d'accepter les critiques qui viendront certainement de la part des républicains.»
Nous, professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS) j'ai essayé d'avertir Obama peu après l'attaque au sarin. Mais nous avons peu de raisons de croire que notre Mémorandums au président sont en tête de sa liste de lecture.
Plus probablement, Obama a été pris de court lorsque, quelques jours avant le 30 août 2013, il a reçu la visite de James Clapper, directeur du renseignement national. Selon le récit de Goldberg, Clapper a interrompu le briefing matinal du président sur les renseignements « pour indiquer clairement que les renseignements sur l'utilisation du gaz sarin par la Syrie, bien que solides, n'étaient pas un « coup sûr ».
« Il a choisi le terme avec soin. Clapper, chef d'une communauté du renseignement traumatisée par ses échecs à l'approche de la guerre en Irak, n'allait pas faire de promesses excessives, à la manière de l'ancien directeur de la CIA George Tenet, qui a assuré à George W. Bush un « slam dunk » " » concernant toutes ces armes de destruction massive inexistantes en Irak.
Ou, qui sait ? Nous devrions admettre la possibilité que quelqu'un d'autre dans son entourage ait dit la vérité au président.
Remboursement pour Poutine
Pour sa part, le président russe Poutine a eu le culot de penser que l'aide de Moscou en Syrie pourrait apporter un esprit plus coopératif à Washington et une chance de cultiver des relations bilatérales saines basées sur l'intérêt et le respect mutuels. Il a même suggéré que Washington pourrait envisager d’abandonner l’idée selon laquelle les États-Unis sont, pour ainsi dire, plus égaux que les autres nations.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, s'adresse au président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin de Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale en juillet. 14, 2016. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
La secrétaire d'État américaine John Kerry, Victoria «Toria» Nuland, secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, prend la parole devant le président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin à Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale 14, 2016. [Photo du département d'État]
« Ma relation professionnelle et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. J'apprécie cela. J'ai étudié attentivement son discours à la nation mardi. Et je serais plutôt en désaccord avec ses arguments sur l’exceptionnalisme américain, affirmant que la politique des États-Unis est « ce qui rend l’Amérique différente ». C'est ce qui nous rend exceptionnels. Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle qu’en soit la motivation. Il existe de grands pays et de petits pays, riches et pauvres, ceux qui ont de longues traditions démocratiques et ceux qui sont encore en train de trouver le chemin de la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons la bénédiction du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.
Alors, si vous vous demandez encore pourquoi les néoconservateurs et leurs grands médias complices ont fait de Poutine le diable incarné, pensez à son péché en tirant les marrons du feu à Obama en septembre 2013, alors que la guerre avec la Syrie était si imminente. Les néoconservateurs allaient faire payer Poutine pour cela en passant à la vitesse supérieure pour un coup d'État en Ukraine six mois plus tard (22 février 2014), alors que l'attention de Poutine était concentrée sur les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi et sur la crainte que cela ne se produise. être perturbée par une attaque terroriste.
En plus d’un demi-siècle d’observation des administrations présidentielles américaines élaborant leur politique étrangère, je n’ai pas vu une séquence d’événements plus bizarre.
[Je fournis plus de détails sur le déroulement de l'imbroglio de l'automne 2013 sur la Syrie dans une vidéo de 30 minutes. vidéo.]
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
L'automne 2016
Oh, être un citoyen
et regarde avec dégoût
chez nos dirigeants élus
à qui nous n'avons pas confiance.
Trop de bureaucrates
qui ne servent à rien.
Ceux qui s'élèvent le plus haut
par la fraude, le gaspillage et les abus.
Il suffit de regarder en arrière
pendant des centaines d'années ou plus
tant de criminels
pourris jusqu’à la moelle.
Qui a massacré les indigènes,
leurs terres ont-elles été prises furtivement ?
Qui a asservi nos frères
à la recherche d’une grande richesse ?
D’autres ont mis en garde contre le mal russe,
ils représentaient une grande menace.
En fin de compte, notre pire ennemi
c'est nous que nous avons rencontré.
Est-ce que de telles choses appartiennent à notre passé,
Est-ce qu'ils polluent notre sol…
Nos dettes seront-elles remboursées ?
Drone un Arabe. Prends son huile.
Et maintenant nous élisons
avec une grimace et un sourire
un autre menteur ou voleur
de notre propre pile de rejets.
Ils ont tous d'excellentes relations publiques
et les égos pour démarrer
n'a d'égal que leur faim
pour le sexe, le pouvoir ou le butin.
Ni un copain escroc
ni un psychopathe n'est un choix.
Je ne veux ni l'un ni l'autre
ni besoin de ma voix.
Nous en avons marre des accords secrets
et liens criminels
suivi de coups d'État,
scandales et mensonges.
Oh pourquoi Oh pourquoi
ne pouvons-nous pas choisir
un homme ou une femme
qui pourrions-nous utiliser?
Quelqu'un pour respecter les lois
et le serment qu'ils ont prêté
comme exemple pour les autres
et pour nous rendre fiers.
Quelque chose ne va pas avec notre démocratie,
certaines choses doivent changer avec nous.
Nos dirigeants sont des ordures,
nos capitales remplies de pus.
Une révolte est proche,
le besoin de changement augmente.
Est-ce que ça viendra d'en haut,
va-t-il monter d'en bas ?
(poème complet avec hyperliens à http://thesaker.is/24204/ )
Vous avez raison, c'est un revers. Personnellement, je pense qu’attaquer la Syrie était une mauvaise idée. Mais tout le monde dans l’establishment de Washington, y compris Richard Haase du Council on Foreign Relations, divers rédacteurs des éditoriaux du Washington Post et du New York Times, critique constamment Obama pour ne pas avoir attaqué la Syrie. S’ils pensent qu’il avait tort, pourquoi ne rejettent-ils pas également une partie de la faute sur les Républicains du Congrès, qui n’ont pas donné l’autorisation à Obama ? Ils ne mentionnent même jamais cette question, et en fait, ils sont en colère contre Obama pour avoir renvoyé la question au Congrès, ils voulaient qu'il bombarde tout seul, pour qu'il en soit propriétaire. Sa sagesse en soumettant cette question au Congrès était de faire en sorte que cette question soit un enjeu pour tous.
Quoi qu’il en soit, la saisine du Congrès lui a permis de ne pas avoir à recourir à la force militaire et a permis de nettoyer une grande partie des armes chimiques en Syrie. Donc c'était quand même une bonne idée.
Alors que nous essayions très tôt de mettre en garde contre la détermination précoce d'Obama à une escalade en Afghanistan, certains d'entre nous se sont opposés à lui (le rassemblement anti-surge de DC organisé en décembre 2009 par EndUSWars), comme nous l'avons également fait avec Bush Cheney au cours du mois d'août 2007. envisage d’attaquer l’Iran (The Kennebunkport Warning). Nous avons maintenu la pression avec d'autres comme Cindy Sheehan dans Martha's Vineyard, tandis que les sacs mortuaires s'entassent ailleurs pendant qu'Obama était en vacances, comme nous l'avons fait avec Bush lors des marches anti-guerre à Kennebunkport, et avons soutenu les initiatives de paix de Bush/Bush Sr. , avec Poutine au sommet de Kennebunk Kport.
J'ai été candidat à des postes d'État et au Congrès sur des programmes anti-guerre lors de trois campagnes de 2002 à 2016, et je n'ai pas encore vu de mobilisation de masse déterminée, de la part d'un candidat à la présidence, contre la nouvelle politique de con-guerre telle qu'elle s'est déroulée pendant ces périodes. suffisant pour fournir une opposition déterminée dans la mesure nécessaire pour éviter le désastre.
A part Lyndon LaRouche, dont le personnage a été assassiné très tôt, mais qui s'est pourtant imposé comme l'analyste du renseignement par excellence.
Le seul candidat majeur à rejoindre les rangs des autres dirigeants mondiaux pour éviter un effondrement à grande échelle, comme c’est apparemment l’objectif de l’administration Clinton, est le fou Trump. Je veux que Jill Stein réussisse, mais elle s’est jusqu’à présent abstenue d’affronter le Chickenhawkisme d’Hillary. Elle doit se lancer à plein régime contre ces héritiers Oppenheimer, avant que sa petite fenêtre ne se ferme complètement. Que quelqu'un lui dise d'arrêter ses visites d'impulsion humanitaire et de commencer à utiliser sa condamnation à fond, dont elle est plus que capable, pour sauver le monde au bord du chaos moral total. Il ne devrait pas lui incomber d'être celle qui a les couilles pour dire la vérité de manière définitive.
Elle devrait ajouter au surnom d'Uncel Tom la réplique sonore d'un belliciste et d'un tueur de drones.
Je lui conseille de rejoindre Code Pink lors d'un sommet des femmes contre la guerre. Immédiatement.
Merci beaucoup pour vos articles véridiques et réalistes. J'espère qu'ils aideront beaucoup de gens, parmi eux des Américains, à comprendre
La Russie est meilleure. Je me souviens de ma petite enfance d'un mantra que nos mères répétaient chaque jour : « Tout sauf la guerre ».
J'ai des parents en Biélorussie et en Ukraine – aucun d'eux ne veut la guerre. Quand à l'école on ne nous enseignait rien de mal sur les gens de la Terre – nous correspondions avec des enfants de nombreux pays, c'est dommage qu'il n'y ait pas d'Américains parmi eux.
En Ukraine, la petite-fille de mon cousin a d'abord été éduquée à la maternelle, puis à l'école et à l'UNI (elle a 29 ans maintenant) et a appris que les Russes sont des gens très horribles, et elle en est sûre même maintenant – une fille russe comme elle l'est !
Encore merci beaucoup
Ray, j'aimerais m'éloigner un peu du sujet, ajouter quelques commentaires pour élargir cette discussion sur le conflit syrien et inclure un peu d'histoire politique récente… Fini le temps où Hillary vantait cette séance photo avec le bouton rouge de réinitialisation avec Lavrov. pendant la présidence Medvedev. Son successeur serait beaucoup plus difficile à gérer, c'est pourquoi l'élection de Poutine était une réponse au programme mondialiste néo-conservateur et aux innombrables exemples de négociations de mauvaise foi. L’oligarchie russe composée de la nomenklatura, de l’establishment militaire et des seigneurs féodaux (milliardaires d’une sorte ou d’une autre) ne sont pas toutes idiotes ! Nos « diplomates » néo-conservateurs ont gaspillé l’opportunité de travailler avec la présidence Medvedev, tout en ne comprenant pas pourquoi Poutine est soudainement parvenu à une telle popularité et à un tel pouvoir. Est-ce que quelqu'un utilise encore cette « théorie des dominos » ? Comment pourrait-on éviter cela ? Tout d'abord, la Syrie tombe, Erdogan dit au revoir à l'OTAN et lui ordonne de ramener leurs armes nucléaires chez eux (la base aérienne d'Incirlik), les pays Stan se tournent vers la Russie avec sa longue et riche histoire d'orientalisme, et se terminent finalement par l'Ukraine avec un explosion - Troisième Guerre mondiale. L’opération Anakonda 16 a été l’avant-dernière goutte d’eau dans une série de provocations politiques et militaires totalement inutiles. Ainsi, lorsque la Roumanie, la Pologne et la République tchèque ont autorisé le déploiement de nos batteries ABM à proximité des défenses militaires russes de première ligne, Poutine a fait sauter un fusible. Si je me souviens bien, pendant Anakonda, l'Occident occidental a rassemblé 14,000 31,000 soldats américains près de la Vistule en Pologne, avec un total de 100 12 fantassins de l'OTAN. Il y avait 3,000 avions, XNUMX navires et XNUMX XNUMX véhicules impliqués dans ces « exercices » ET d’autres sont en route pour le stationnement PERMANENT de troupes SUPPLÉMENTAIRES… Désormais, ces placements militaires ne peuvent être justifiés ou liés à une quelconque menace dite des missiles iraniens. Le(s) mot(s) à utiliser ici sont « encerclement ». Je crois que les nazis l'appelaient Umkreist und umgeben ? Poutine a fait remarquer avec moquerie que ce nouveau déploiement d'ABM revenait à essayer de se gratter l'oreille droite avec la main gauche (en réponse au bouclier occidental contre l'Iran). Enfin, si la force brute de l'OTAN parvient d'une manière ou d'une autre à éliminer Assad, soit par une déportation organisée, soit par sa disparition, alors La Syrie deviendra l’allumette qui allumera une longue mèche se terminant par un bâton de dynamite : l’Ukraine.
« Depuis plus d’un demi-siècle que j’ai observé les administrations présidentielles américaines développer leur politique étrangère, je n’ai pas vu une séquence d’événements plus bizarre. »
Ray – Je dois vous remercier grandement pour cet article. Mais pour comprendre ce « bizzare », il faut comprendre le projet d’oléoduc vers la Syrie. Toute cette crise syrienne est due au fait qu’Assad n’a pas voulu suivre le plan des Saoudiens et du Nouvel Ordre Mondial pour un pipeline passant par la Syrie qui aurait cimenté leurs intérêts en Syrie aux dépens du peuple syrien.
L’accord secret et stupide entre l’Arabie saoudite et les États-Unis sur la Syrie. Guerre des oléoducs et des gazoducs – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Toutes ces guerres au Moyen-Orient, y compris les guerres en Irak, en Libye, etc. sont des guerres pour les pipelines et le Nouvel Ordre Mondial, un gouvernement mondial qui tuera autant de personnes qu'il le faudra pour mener à bien ses plans diaboliques tout en faisant gagner de l'argent à ses « amis ». par la mort de millions (sinon de milliards).
De plus, même si je ne sais rien de l'Église à laquelle vous êtes affilié, je vais vous dire que certaines institutions religieuses mondiales ne peuvent et ne doivent pas faire confiance (par exemple l'Église catholique). Vous finirez par les reconnaître par leur rhétorique et leurs actions. Ils ne servent pas le Dieu du bien de cet univers. Le Dieu du bien de cet univers ne tolère pas la guerre, sauf pour se défendre contre le mal, et le Dieu du bien de cet univers ne tolère pas les politiques mondialistes qui privent les peuples de leur droit à l'autodétermination.
Les guerres se déroulent au nom des sociétés multinationales et des surcharges maléfiques (comme les Saoudiens) tandis que des millions de personnes meurent et deviennent des réfugiés parce que leurs pays et leurs maisons sont détruits, ou des politiques d'entreprises et de gouvernements qui tuent des emplois dans le but de donner plus d'argent aux élites tandis que les gens sont privés. des prestations de base (assistance alimentaire, assurance chômage, etc.) – ne sont pas du côté du Dieu du bien de cet univers.
Vous devriez avertir tous vos amis anciens et actuels de la CIA que le Dieu du bien de cet univers observe et connaît le passé, le présent et le futur. Vous devriez également les avertir que cette planète peut être entièrement détruite à tout moment et que si les choses ne changent pas rapidement, c'est exactement ce qui va se produire. Dieu ne permettra plus au mal de prévaloir et la tyrannie du Nouvel Ordre Mondial mondialiste est FINI ! – c'est mal.
C’est maintenant le temps de la lumière et le peuple SERA LIBRE DE LA TYRANNIE. La tyrannie des sociétés multinationales et des gouvernements et une technocratie qui opprime les gens en déformant le système juridique et en écrivant des lois qui profitent aux riches tout en privant les gens de leurs droits à la vie privée et de leurs libertés seront détruites par Dieu – d'une manière ou d'une autre – par exemple les maladies personnelles que le médecin la communauté ne peut pas s’arrêter, les accidents, les résultats des élections qui défient « ceux qui sont au courant », les actes de Dieu, etc. Le mal a un prix. Et la note du mal est maintenant due.
Dieu ne peut pas être arrêté. Dieu est partout. Dieu est la force la plus morale de cet univers. Dieu gagne toujours et devrait gagner – les « dirigeants » d’élite du monde entier sont mauvais.
Tous les gens ont une ligne directe avec Dieu s’ils le souhaitent – aucun prêtre, prédicateur ou organisation religieuse n’est requis.
D’après votre article, je soupçonne que Dieu vous parle déjà directement. Si vous continuez à regarder et à écouter, Dieu continuera à vous aider à trouver la vérité. Je vous souhaite le meilleur.
Soit Obama est simplement un outil qui a accepté d’exécuter les ordres de celui qui détient le pouvoir derrière le trône de l’État profond, soit il est un individu fortement préjugé qui a une profonde haine personnelle à la fois envers Vladimir Poutine et le peuple russe. Il agit également de manière irrationnelle contre les intérêts des pays chinois et islamiques (ces derniers démentant l’affirmation selon laquelle il est lui-même musulman), suggérant là aussi un parti pris personnel. Pourtant, il aime Porochenko et ses coupe-têtes « modérés » en Syrie. Nous savons qu'il a une grande animosité envers Nutteryahoo, mais il se laisse néanmoins mener par les couilles par ce camarade criminel de guerre. Est-il dupe ou lâche ? Cependant, à bien y réfléchir, je ne vois aucune trace d'intégrité dans le caractère d'Obama. Il nous a trompés lors de ses campagnes présidentielles et a trahi toutes les promesses qu'il avait faites. Il a condamné Dubya et a ensuite adopté la plupart de sa politique, au grand détriment de tout le monde, à l’exception d’Israël, du MIC américain et des banquiers de Wall Street. La plupart de ses politiques auraient été plus acceptables venant de McCain ou de Romney, parce que nous les aurions attendues de la part de ces types-là. Je ressens le besoin de relire Dante pour déterminer exactement vers quel cercle de l’enfer se dirige M. Obama après avoir quitté ce monde mortel.
Quel que soit ce cercle, il devrait avoir à ressentir l'agonie et le chagrin que son bellicisme dépravé a causé à tant de vies… comme le personnage de John Coffey dans le film « The Green Mile » (une analogie innocente, donc pas parfaite) le ressent. la souffrance des autres. Dans mon scénario, Obama essaiera de le cracher (comme Coffey), mais n’y parviendra pas… parce qu’il y en a tellement.
Je ne voudrais certainement pas avoir un « ami » comme Obama. Le gars vous poignardera dans le dos quand cela lui plaira.
Poutine a renfloué Obama. L’argument sous fausse bannière est faible, mais l’élimination de grandes quantités d’armes chimiques n’aurait jamais pu être obtenue par une campagne de bombardement majeure et aurait causé d’énormes souffrances. Il y a une raison très simple pour laquelle il est probable que l’armée syrienne ait commis les attaques au Sarin… parce qu’elle a accepté de désarmer unilatéralement. Si le régime d’Assad s’était senti attaqué par les forces de l’opposition ou par une opération sous fausse bannière… le régime n’aurait jamais… même sous la pression de la Russie, n’aurait désarmé unilatéralement pendant une guerre civile. Et si Assad avait pu convaincre les Iraniens que des Syriens ont été tués dans des attaques chimiques menées par les Syriens, il aurait triplé du jour au lendemain le soutien iranien à son gouvernement. Assad n’a opposé aucune résistance. Lorsqu'un enfant agit d'une certaine manière après la disparition des cookies… alors les parents connaissent avec presque certitude le coupable.
Accepter d’éliminer leurs stocks d’armes chimiques ne doit pas être considéré comme un signe de culpabilité.
Une autre explication est qu’Assad a conclu que l’arsenal était désormais davantage un handicap qu’un atout. S’il conserve les armes chimiques, il aura une cible sur le dos, contre des pays qui peuvent facilement maîtriser son armée. Les armes chimiques peuvent être capturées par les forces rebelles puis utilisées contre les siennes. Une partie de son arsenal aurait été capturée par l'Etat islamique et Al Nusra.
Quel était l’avantage de conserver des armes chimiques ? Ils n’ont jamais été destinés à être utilisés avec désinvolture. Ils étaient un homme pauvre contre Israël, mais évidemment l'utilisation de telles armes contre Israël ne serait qu'un dernier recours.
Vous disposez donc d’armes chimiques de peu de valeur mais qui représentent un gros handicap. Avoir la possibilité de s’en débarrasser n’implique en soi aucune culpabilité. Le programme d’armes chimiques a été construit par son père, il n’y a donc aucune raison de supposer que Bashar Assad l’ait jamais considéré comme utile.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
Et qu’est-ce qui fait penser qu’Assad est à la fois dépravé et stupide pour faire une telle chose ? Cela n’a aucun sens de donner aux États-Unis leur « justification ».
RAY McGOVERN – – – Peut-être pourriez-vous nous traduire les parties pertinentes de « Die Welt ». Beaucoup d’allégations dans cet article du ministère de l’Agriculture.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Un journal pro-atlantique allemand admet que l'attaque de la Ghouta Sarin a été commise par Al-Qaïda
Le journal allemand Die Welt est résolument pro-OTAN et pro-États-Unis. Il suit toujours jusqu'au dernier i les lignes de la propagande officielle et conservatrice. Mais dans l'édition de dimanche d'aujourd'hui, l'un de ses journalistes bien connectés et chef de département plaide en faveur d'un changement de direction concernant la Syrie. Assad ne va pas disparaître et « l’Occident » doit l’accepter pour empêcher une prise de contrôle salafiste de ce pays.
Enfouie dans l’article en langue allemande se trouve cette version des événements de l’attaque au Sarin de 2013 dans la Ghouta et de « l’absence de réponse » de l’administration Obama (ma traduction) :
Lorsque le 21 août 2013, le gaz neurotoxique Sarin a été utilisé dans la Ghouta, une banlieue de Damas, [Obama] a dû prendre une décision. Il a ordonné de préparer une attaque avec des missiles de croisière lancés depuis la mer. Mais les services secrets britanniques étaient en possession d’un échantillon du Sarin utilisé. Une analyse a montré qu’il ne s’agissait pas de Sarin provenant du régime syrien, mais de l’inventaire d’Al-Nosra. Obama a abandonné son projet.
Il y a plusieurs problèmes avec cette ligne d’événements. Le Parlement britannique a rejeté une attaque contre la Syrie. Le Congrès américain a refusé de l'autoriser. Si Obama avait attaqué, les républicains auraient sans aucun doute entamé une procédure de destitution contre lui. Ce sont les implications de politique intérieure, et non l'origine du Sarin, qui ont stoppé les plans d'attaque d'Obama.
L'explication du journaliste de Die Welt, selon laquelle le Sarin d'al-Nosra était différent du Sarin du gouvernement syrien, est également douteuse. Selon un récent rapport approfondi basé sur des entretiens avec un « rebelle » aligné sur al-Qaïda en Syrie, al-Qaïda a acquis le Sarin dans une installation de stockage du régime syrien lors de la conquête de la base syrienne du régiment 111 fin 2012. avant la scission d’Al-Nosra et de l’État islamique. Il n’y aurait donc aucune différence entre « régime Sarin » et « al-Qaida Sarin ».
Mais même indépendamment de l'origine du Sarin, les experts américains en missiles avaient conclu depuis longtemps que les missiles qui transportaient le Sarin lors de l'attaque ne pouvaient pas avoir été tirés depuis des zones contrôlées par le gouvernement. Leur portée était tout simplement trop courte. L’événement devait donc être une attaque sous faux drapeau.
Néanmoins, l’analyse du journal allemand est le signe que le vent s’est inversé et que la tempête officielle du « changement de régime » s’apaise. Le démantèlement d’un élément majeur de la propagande officielle, comme l’attaque au Sarin, indique l’introduction d’un nouveau récit. Il reste encore à voir comment cela évoluera.
Publié par b le 28 août 2016
OUI, Trump est un cauchemar, mais au moins il dit que Poutine est un homme intelligent et que nous devrions travailler avec lui pour résoudre certains problèmes du monde. Tandis qu'Hillary pousse l'OTAN jusqu'aux portes de la Russie dans l'espoir d'une nouvelle « guerre froide » pour nourrir ses amis néoconservateurs de la machine de guerre.
J’ai trouvé à l’époque que c’était génial de la part d’Obama de renvoyer la question au Congrès. De cette façon, tout le monde serait inscrit sur notre prochaine guerre. Il s’est avéré que ce sont les Républicains qui avaient peur de donner un quelconque pouvoir à notre premier président noir, y compris un pouvoir de guerre.
Mais au cours des trois années qui ont suivi, ce point, l’intransigeance républicaine, n’a jamais été évoqué. Richard Haase et les autres establishments de Washington sont toujours sur Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, et ils se plaignent tous du fait qu’Obama n’a pas appuyé sur la gâchette. À leurs yeux, toute la politique étrangère d’Obama est un échec parce qu’il n’a pas attaqué la Syrie sous ce faux drapeau. Pas une seule fois je n’ai entendu dire que les Républicains s’opposaient au recours militaire à la force en Syrie. Et Charlie Rose, Judy Woodruff, le personnel de NPR n'en parlent jamais.
Ray, n'est-il pas temps pour une autre visite à Santa Fe. Ce serait formidable de vous revoir.
Jim Hannan, que dis-tu exactement ici ? Que vous pensez que le Congrès aurait dû autoriser Obama à bombarder la Syrie, et que vous reprochez aux Républicains de ne pas l’avoir fait ? Si c’est le cas, c’est le commentaire le plus détourné que j’ai vu depuis longtemps.
(Essayez-vous également de jouer la carte de la race ? Si c’est ce qui a arrêté les bombardements, qu’il en soit ainsi. J’accepterai « une bonne chose pour une mauvaise raison » si c’est ce qui s’est produit.)
Personnellement, je suis reconnaissant envers les républicains qui se sont opposés au bombardement de la Syrie. En novembre dernier, la députée Tulsi Gabbard a présenté le HR 4108 – Interdire l’utilisation de fonds pour fournir une assistance aux groupes et individus de l’opposition syrienne. Jusqu’à présent, les seuls co-parrains du projet de loi sont les Républicains.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
UNE FACTURE
Interdire l’utilisation de fonds pour fournir une assistance aux groupes et individus de l’opposition syrienne.
Qu'il soit adopté par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès,
SECTION 1. Interdiction de fournir une assistance aux groupes et individus de l'opposition syrienne.
Nonobstant toute autre disposition légale, les fonds dont disposent la Central Intelligence Agency, le ministère de la Défense ou toute autre agence ou entité des États-Unis impliquée dans des activités de renseignement, ou encore le Conseil national de sécurité ou son personnel ne peuvent être engagés ou dépensés. fournir une assistance, y compris une formation, des équipements, des fournitures, des allocations, la construction d'installations de formation et d'installations associées, ainsi que du soutien, à tout élément de l'opposition syrienne ou à tout autre groupe ou individu syrien cherchant à renverser le gouvernement de la République arabe syrienne, à moins que , après la date de promulgation de la présente loi, les fonds sont spécifiquement autorisés à être affectés et affectés par la loi à cette fin.
Samantha Powers se précipite pour bombarder quelqu'un à tout moment, ce qui montre à quel point il est facile pour ces dirigeants américains de commettre les choses terribles qu'ils doivent faire, car il n'y a rien à leur manquer puisque tout cela fait partie du travail quotidien. Ainsi, corriger l’intelligence autour de la préférence souhaitée est une bonne chose à faire. Peu importe qui a raison ou combien de personnes meurent, du moment que cela est fait. C’est là que l’orgueil et l’exceptionnalisme deviennent une attitude extrêmement dangereuse. Note; Hillary attaque Trump pour ne pas avoir acheté le groupe exceptionnel qui pense à la ligne à hameçon et au plomb.
Quand il s’agit d’Obama prononçant des discours fixant des lignes rouges, j’espère qu’il a licencié l’auteur du discours. Chercher une conclusion slam dunk pourrait les amener à se retrouver dans leur propre cour pour infliger une amende au coupable d'une infraction aussi grave. Si c’était ISIS, alors où ISIS a-t-il obtenu le matériel nécessaire à la fabrication du gaz sarin ? Si vous faites une liste de ceux qui ont pu tirer des armes chimiques, eh bien, éliminez au moins Bachar al-Assad. Cette semaine-là, l’ONU envoie des inspecteurs en Syrie pour vérifier exactement cela. Al Assad serait-il si stupide ? Je voterai non, cela ne semble tout simplement pas intelligent que le gouvernement syrien fasse une chose aussi stupide.
Je compatis avec le peuple russe. Qu’y a-t-il à gagner à déclencher un conflit, ou pire, une guerre nucléaire, avec le peuple russe ? Même si les politiciens de notre gouvernement américain avaient des problèmes avec Vladimir Poutine, alors très bien, mais pourquoi blesser le citoyen russe moyen ? De plus, j’ai lu de nombreux discours de Poutine depuis le début de tout cela, et honnêtement, l’homme me semble plus que sain d’esprit. Il admet que l’armée russe est construite autour d’une stratégie défensive. L’Amérique, d’un autre côté, ne semble pas pouvoir construire suffisamment de bases, ou d’annexes, pour plaire à sa hiérarchie belliciste. Sérieusement, nous et le reste du monde devrions être heureux que Vladimir Poutine ait la patience et la réserve nécessaires pour supporter tous ces bruits de sabre et cette guerre.
Enfin, merci Ray, vous êtes inestimable pour ce que vous apportez dans ma vie avec vos commentaires et vos reportages.
Goldberg est un néoconservateur sioniste.
Cet article pousse un récit erroné. Obama avait hâte d’envahir la Syrie, c’est pourquoi il avait la fameuse « ligne rouge ».
Ce sont les militaires qui ont refusé parce qu’ils étaient mis à rude épreuve, comme le rapporte S. Hersh.
«La ligne rouge et la ligne des rats»
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Hank
Je n'arrête pas de dire à mes amis que si vous voulez savoir ce qui se passe dans ce monde, jetez un œil à Consortiumnews.com. Pourquoi n'entends-je aucun trafic dans les médias grand public, sur la recherche et le reportage de la vérité par Robert Perry. Il me semble que même parmi mes amis, dont je n'ai que peu d'amis, il n'y a aucun intérêt à rechercher la vérité.
Consortiumnews et des gens comme Robert Parry et Ray McGovern sont absolument remarquables. C'est du bon journalisme, exactement le type de journalisme dont nous avons besoin, surtout ici en France, car la situation des grands médias français n'est pas meilleure qu'aux États-Unis. Je fais de mon mieux pour rendre Consortiumnews populaire, mais comme vous l’avez dit, les gens ne sont généralement pas intéressés à rechercher la vérité. Je suis encore plus pessimiste. Je crois que la plupart des gens connaissent la vérité, mais ils ont peur de l’admettre, ils veulent l’ignorer, parce que c’est plus confortable.
Quoi qu'il en soit, je voudrais exprimer une fois de plus ma gratitude à Consortiumnews pour l'excellent travail accompli par Robert Parry et ses amis.
Je déteste le dire, mais Parry censure certains écrivains. J'ai maintenant cet article merveilleux dans son dossier 13 et il a refusé de le publier (je vais peut-être essayer de le « soudoyer » une fois de plus, mais je lui ai mis quelque chose dans la griffe, et je suis soit plus, soit aussi progressiste). comme quiconque publie ici). J'ai été offensé par son intention de donner un cadeau à un jeune auteur qui a fait du bon travail lors d'une interview avec des gens de Bernie lors d'une réunion, car ces pièces valent prétendument 250 $ et, à la place, il voulait que je crache une semaine de travail. « gratuitement » pour renforcer son article qui n'avait rien de « grand » (au-delà du reportage sur un groupe de personnes lors d'une réunion). Donc je ne comprends pas et cela va probablement disparaître aussi. McGovern est excellent, nous avons à peu près le même âge et je soupçonne que nous nous sommes croisés plus d'une fois, en commençant par nos deux manifestations contre la guerre qui m'ont mis en prison et si je me souviens bien, j'ai fait de même pour Ray. Au moins, je n'ai pas été battu comme lui…. Je me suis approché mais j'ai arrêté de courir et j'ai jeté de ma main la toute dernière poignée de clous à aplatir les pneus après avoir arrêté de courir, exprimant mon étonnement qu'ils me poursuivaient - et quand je me suis arrêté en un rien de temps, j'ai entendu des pas me rattraper, ces gars petits (je fais la taille d'Abe Lincoln) sont passés devant avec leurs bâtons de nuit. Nous devons néanmoins arrêter cette guerre et je répondrai au Dr Soundy à la fin.
Merci, Ray.
Vous êtes une oasis d’analyse crédible dans notre désert médiatique.
Peut-être qu’en comparaison, Obama semble moins belliciste, mais c’est un président qui décide qui se fera régulièrement droner, ce qui signifie pénétrer dans des pays souverains, tuer de nombreux civils tout en terrorisant des communautés entières. Lorsque Clinton a faussement affirmé en 2011 que Kadhafi massacrait des innocents alors qu’il réprimait une insurrection armée, Obama a choisi de la croire au lieu de son propre secrétaire à la Défense, Gates, qui ne pensait pas que ce soit une bonne idée d’attaquer la Libye. Il a également fait de Clinton, qui a salué la guerre en Irak, son secrétaire d'État. et lui apporte son soutien à 100% dans sa candidature à la présidentielle. Je me souviens du discours d'Obama à la nation lorsqu'il a décidé de ne pas franchir la ligne rouge et d'attaquer la Syrie. Je me souviens qu'il avait dit que le régime d'Assad n'était plus viable, ou quelque chose de similaire, ce qui m'a fait penser qu'il disait également que ce régime finirait par disparaître, et je pense qu'il ne le voit plus en ce moment.
PS : Je donne beaucoup de crédit à Poutine ! Nous avons besoin de ce genre de leadership extérieur puisque nous sommes devenus une nation guerrière et folle. À propos, Obama a bombardé sept pays depuis qu'il est au pouvoir.
Rayon,
Que suggérez-vous aux Américains de faire ?! Nous savons tous que les « néoconservateurs et les faucons libéraux » contrôlent le « groupe de réflexion » à Washington. Ils passent d’un parti à l’autre par commodité… ils sont maintenant solidement derrière Hillary…….QUE SUGGESEZ-VOUS QUE LES GENS FONT ?! S'il vous plaît, faites une liste de tâches simple et claire……..Merci.
Le retrait d'Obama en 2012 a également été influencé par une forte réaction contre la campagne de la part du public américain, qui a inondé les bureaux du Congrès d'opposition à ces projets. Une réaction similaire a incité le parlement britannique à refuser de soutenir l’attentat à la bombe. Le public a toujours son mot à dire, sinon des efforts aussi concentrés pour manipuler l’opinion de la part des grands médias ne seraient pas nécessaires.
Je dirais que les élites irresponsables ont déjà décidé qu’une guerre à grande échelle était à l’ordre du jour, comme le suggère le document sur la défense civile que vient de publier le gouvernement allemand. D'après le scénario évident, cet événement se produira au début du premier mandat de Clinton, déclenché par une atrocité stupéfiante sous fausse bannière. Mais rien n’est gravé dans le marbre. Une chose que le peuple américain peut faire est d’empêcher une présidence Clinton, ou bien de s’assurer que sa victoire soit étroite et compromise.
Pourquoi les élites sont-elles si engagées dans cette voie, à travers « l’Occident » ? Plus de vingt ans de mauvaise gestion ont détruit l’économie fondamentale, et la guerre est le seul moyen de conserver leur position. Nous devons tous dire NON et relancer la conversation sur la manière de trouver un atterrissage en douceur pour nous tous.
On se demande quel pourcentage de nos citoyens mal informés croit encore que la ligne rouge d’Obama a effectivement été franchie par l’utilisation du gaz par le gouvernement Assad ? Grâce à nos HSH muselés, j'opterais pour 95+%.
MUSELÉ ?? Bon sang non, ils ne sont même pas tenus en laisse. Ils courent le long de la clôture en aboyant, s’en prenant à Poutine, Assad, à la Chine…..
Aujourd'hui, Anne Applebaum du Wash. Post était sur C-SPAN (appelant depuis Varsovie) citant la Ligne Rouge, les « attaques chimiques d'Assad » et comment l'incapacité d'Obama à agir… yadda, yadda… … tout comme elle a été entraînée à hurler.
Vos 95 % sont facilement corrects.
Soyons clairs sur la provenance de ces armes chimiques. John Insane McCain et son ami Lindsay Graham ont tenté d’introduire des munitions et d’autres matériels de guerre dans les soi-disant « groupes rebelles » qui se sont révélés être Isis. Quand Obama a refusé d’armer les « rebelles », ils ont demandé au prince Bandar d’Arabie Saoudite de le faire. C'est de là qu'ils viennent, tous pour imputer l'attaque chimique à Assad… Pourquoi ils veulent se débarrasser d'Assad est une question à 64,000 XNUMX $. C'est un laïc, le seul qui reste dans cette région du monde. Pourquoi : tout pour Israël… Israël a ses mitaines dans tout ce qui ne va pas au Moyen-Orient.
S'il y avait un coût d'abonnement à ConsortiumNews (et il devrait y en avoir, mais bienvenue sur Internet gratuit - aussi ridicule soit-il), cet article justifierait à lui seul les frais d'abonnement annuels.
Il est étonnant que les États-Unis
1. ne coopère avec aucune partie ayant des intérêts légitimes en Syrie,
2. n’y mène aucune politique clairement liée aux intérêts du peuple américain ou syrien, ou de l’humanité en général,
3. ne dispose d'aucune analyse montrant un lien entre ses actions et un résultat probablement souhaitable,
4. n’a rien appris et n’entend rien apprendre de la série de désastres provoqués par une telle politique, et
5. garde toutes ses décisions politiques secrètes vis-à-vis de son propre peuple, plutôt que de simples informations tactiques.
On ne peut que conclure que les États-Unis
1. la politique étrangère procède entièrement d’influences anticonstitutionnelles corrompues,
2. Les médias et les élections sont contrôlés uniquement par des influences corrompues.
Les États-Unis ne sont donc pas une démocratie, même au sens le plus large du terme. C’est un empire corrompu et sans valeur dirigé par des tyrans infantiles qui sont les pires ennemis des États-Unis.
« Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Oui, cet incident est régulièrement cité comme un exemple de Poutine qui nous « humilie » par les cinglés néoconservateurs. Aucune bonne action ne reste impunie. Si l’on essayait d’être objectif, il existe de nombreux exemples de coopération de la Russie avec nous. Alors, comment cette guerre froide a-t-elle commencé ?
Exemples de coopération (sans discuter des mérites de la politique) :
1. La Russie annule la vente d’armes déjà approuvée à l’Iran dans le cadre de son programme nucléaire.
2. La Russie approuve les sanctions de l’ONU contre l’Iran en raison de son programme nucléaire et participe activement à la réalisation du JCPOA.
3. La Russie s’abstient d’opposer son veto à la zone d’exclusion aérienne en Libye.
4. La Russie renfloue Obama en Syrie en supprimant les armes chimiques.
Allégations selon lesquelles la Russie « provoquerait » l’Occident :
1. Un expatrié assassiné au Royaume-Uni est qualifié d'acte de guerre (allégations non prouvées).
2. Annexion de la Crimée et soutien aux rebelles du Donbass.
- Sans aborder la situation ukrainienne, en quoi l'annexion de la Crimée par la Russie est-elle préjudiciable aux États-Unis et l'annexion du plateau du Golan par Israël est-elle bénigne ?
3. L'intervention de la Russie en Syrie.
-En quoi s’agit-il d’une action contre les États-Unis ? Pourquoi les États-Unis peuvent-ils prendre des mesures dans plusieurs pays alors que la Russie est déclarée État voyou en s’impliquant dans un seul ?
Alors, qu’est-ce qui justifie l’affirmation selon laquelle la Russie a déclenché la guerre froide ?
Toute la débâcle médiatique sur l’histoire de la Russie et de l’Ukraine a rappelé à quel point les grands médias et les néoconservateurs travaillent main dans la main. La Russie n’est pas notre ennemi, c’est un pays avec des gens comme nous… Mais c’est facile pour les néo-conservateurs (j’inclus Clinton parmi eux) et leur faux « exceptionnalisme américain », une autre farce pour le peuple américain. les États-Unis ont toujours besoin d’un croque-mitaine et la Russie, quel que soit le président, est une cible facile.
merci au grand homme Ray McGovern d'avoir dit la vérité.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/