Exclusif: La politique du président Obama au Moyen-Orient est tellement confuse qu'il soutient désormais l'invasion du nord de la Syrie par la Turquie, bien que sa cible principale ne soit pas l'Etat islamique mais un autre allié des États-Unis, les Kurdes, explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Dans les années 1930, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a apaisé ses ennemis. Aujourd'hui, le président américain Barack Obama apaise ses amis.
Barack l’Apaiseur est la clé pour percer les mystères de la politique américaine au Moyen-Orient et au-delà. Déroutantes au départ, les actions américaines ont atteint de nouveaux sommets d’absurdité la semaine dernière lorsque l’administration Obama a abandonné ses alliés kurdes de longue date sans préavis et a annoncé qu’elle soutenait plutôt une offensive turque dans le nord de la Syrie.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Même si les Turcs prétendaient cibler l’EI (également connu sous le nom d’État islamique, EI, EI et Daesh), il était clair dès le départ que le véritable objectif était de contrer une offensive qui avait transporté les forces kurdes à une trentaine de kilomètres à l’ouest de l’Euphrate. rivière et les a mis en mesure de contrôler la quasi-totalité de la frontière syro-turque.
Mais il y avait un problème. Non seulement les États-Unis avaient approuvé la même offensive kurde, mais ils avaient également fourni des armes, de l’argent et un soutien aérien ainsi que des conseils militaires sous la forme de certains 250 forces d'opérations spéciales américaines intégré parmi les membres de la milice kurde connue sous le nom de YPG.
En effet, les Forces démocratiques syriennes, une milice multiethnique ancrée dans les YPG, ont été une véritable réussite, à peu près la seule que Washington ait connue au cours de ses cinq années d’intervention désastreuse en Syrie. En tant qu'analyste le mettre:
« Depuis la création des FDS en novembre dernier, la coalition soutenue par les États-Unis a réussi à faire reculer l’avancée de l’EI dans le nord de la Syrie à un rythme sans précédent. Un mélange efficace d'offensives sur plusieurs fronts et de soutien aérien américain a conduit à la capture des principaux bastions de l'EI, notamment la ville de Shaddadi dans l'est de la Syrie, le barrage stratégique de Tishrin le long de l'Euphrate et, plus récemment, l'ancien bastion de l'EI de Manbij, au sud de la Syrie. Frontière turque.
Mais maintenant, les États-Unis ont décidé d’abandonner les Forces démocratiques syriennes malgré leur excellent bilan anti-EI et de soutenir la Turquie même si elle ne semble pas du tout très préoccupée par l’EI. Le vice-président Joe Biden a fait la loi lors d'une visite à Ankara mercredi.
« Nous avons dit très clairement », a-t-il déclaré, que les forces kurdes « doivent traverser le fleuve. Ils ne peuvent pas, n’obtiendront pas et en aucun cas obtenir le soutien américain s’ils ne respectent pas cet engagement, point final. »
Pourquoi cette volte-face
Quelle est la raison d’un revirement si remarquable ? Qu’est-ce qui fait que les États-Unis pensent qu’ils peuvent s’en sortir en cultivant une alliance à un moment donné et en l’abandonnant comme une patate chaude le lendemain ? La réponse tient au phénomène d’apaisement libéral qu’Obama représente.
Le président Barack Obama se promène le long de la colonnade de la Maison Blanche avec le Premier ministre turc de l'époque, Recep Tayyip Erdogan, le 7 décembre 2009. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’apaisement est devenu un gros mot à la suite de la crise de Munich de 1938, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont décidé que permettre à Hitler de démembrer la Tchécoslovaquie apaiserait d’une manière ou d’une autre son appétit pour davantage de conquêtes. Mais entre les mains d'Obama, cela signifie désormais quelque chose de différent : une tentative sans fin de satisfaire les demandes contradictoires d'un nombre croissant d'États clients.
Ces États comprennent non seulement la Turquie, mais aussi Israël, les émirats pétroliers du golfe Persique, ainsi que la douzaine d’États d’Europe de l’Est qui ont adhéré à l’OTAN depuis 1999. Si l’Amérique était un empire démodé, elle donnerait des ordres et s’attendrait à ce que ces dépendants se conforment. Mais en tant qu’empire « démocratique », il s’appuie sur la cajolerie, le marchandage et d’autres incitations pour obtenir un consentement « volontaire ».
Mais cela est devenu de plus en plus difficile à mesure que le réseau d’alliances s’est élargi. Non seulement les membres sont devenus plus fractionnés et divisés, mais la raison d'être initiale – contrer l'Union soviétique – a disparu de la vue. Le résultat est un arrangement délabré dont l’existence est la seule justification et que les États-Unis s’efforcent de maintenir à flot simplement parce que c’est ce que font les hégémons mondiaux.
Entrez Barack Obama. Homme aux convictions libérales mais vagues, son objectif était de maintenir le statu quo tout en le rendant plus démocratique. Cela signifiait essayer de satisfaire tout le monde et ses cousins, des Baltes et des Polonais enclins à la paranoïa à propos de « l’expansionnisme » russe, des sionistes de droite convaincus que les Palestiniens sont une combinaison à la fois d’Haman et d’Hitler, ainsi que des cheikhs du pétrole du Moyen-Orient occupés à financer le jihad quand ils ne l’étaient pas. flâner dans les restaurants et les casinos de Beyrouth.
La stratégie d'Obama a consisté à jeter d'abord un os à un groupe, puis à un autre, dans l'espoir de les empêcher d'une manière ou d'une autre de se déchirer. En d’autres termes, renvoyez la boîte jusqu’à ce que cela devienne le problème de quelqu’un d’autre.
À seulement six mois de son mandat, il est sur le point d’atteindre son objectif. Mais la Turquie l’a mis dans une situation de surprise. Initialement l'un des plus grands soutiens du président Recep Tayyip Erdogan, Obama est de plus en plus consterné par la détérioration des relations américano-turques.
Après tout, la démocratie islamique d’Erdogan correspond apparemment à tout ce que les États-Unis peuvent souhaiter : sûre, pieuse, conservatrice et procapitaliste – les Frères musulmans à visage humain, pour ainsi dire.
Alors, qui aurait pensé qu’Erdogan dirigerait la Turquie dans une direction de plus en plus autoritaire et fermerait les yeux sur les activités de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda ? L'administration a fait des efforts timides pour le persuader de suspendre son aide à ces groupes, mais a rapidement reculé lorsqu'il a refusé.
Un coup d’État raté
Le coup d’éclat a été le coup d’État avorté du 15 juillet, qu’Erdogan a accusé les États-Unis de soutenir. L’accusation est presque certainement une connerie. Même s’il est légèrement centriste, la dernière chose qu’Obama souhaite, c’est davantage de troubles au Moyen-Orient, comme cela aurait été le cas avec une prise de pouvoir militaire. Il était consterné que la Turquie puisse croire une telle chose à propos des États-Unis et, craignant que la Turquie ne change d’allégeance à la Russie et à l’Iran, il cherchait désespérément à combler cette brèche.
Le président Recep Tayyip Erdogan s'adresse aux citoyens devant sa résidence à Istanbul, le 19 juillet 2016. (Photo tirée du site officiel de la présidence de la République de Turquie)
Les Kurdes ont fourni les moyens à Obama de donner quelque chose à Erdogan, qui avait fourni un refuge à l'EI et soutenu la filiale syrienne d'Al-Qaïda, Al Nosra. Dans une interview récente, Erdogan a même nié qu’Al Nusra soit un terroriste.
Au lieu de cela, Erdogan considère depuis longtemps le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et les YPG, sa branche militaire en Syrie, comme son principal ennemi, car il considère que leur objectif est d'établir un bastion dans le nord de la Syrie, prélude à la création d'une région autonome en Syrie. également le sud-est de la Turquie.
Par conséquent, il a répondu aux efforts américains pour aider le PKK-YPG à étendre son enclave syrienne à peu près de la même manière qu’Israël réagirait si les États-Unis avaient commencé à expédier des armes au Hezbollah dans le sud du Liban – avec une fureur croissante.
Compte tenu de tout cela, quel meilleur moyen pour les États-Unis de prouver leur bonne foi à Erdogan qu’en abandonnant les Kurdes et en se consacrant exclusivement aux besoins turcs ? Avec les Turcs à la tête de la deuxième plus grande armée de l’OTAN, les combattants vaillants mais légèrement armés des YPG n’avaient aucune chance.
C’est pourquoi Biden a lu l’acte anti-émeute aux YPG à Ankara. Mais quel que soit le ton menaçant, sa déclaration était une expression de faiblesse plutôt que de force, un exemple d’une superpuissance luttant pour maintenir la cohésion d’un empire fragmenté qui se désagrège de plus en plus. Ainsi, ce sont les Turcs qui aboyaient les ordres et les Américains qui s’empressaient d’obéir.
Mais la nouvelle orientation ne fonctionnera probablement pas aussi facilement qu’Obama l’espère. Les combats se sont intensifiés dimanche alors que les forces turques ont pris Jarablus, située à environ 20 km au sud de la frontière turque, puis se sont dirigées vers Manbij, une ville qui a coûté cher aux Forces démocratiques syriennes dirigées par le YPG. plus de 260 vies dans la bataille qui a duré des mois pour l’arracher au contrôle de l’Etat islamique. Un groupe de surveillance externe a déclaré L'artillerie et les frappes aériennes turques ont tué 35 civils tandis que l'armée turque a déclaré que 25 militants kurdes avaient également été tués.
Il est peu probable que les YPG acceptent cette situation sans rien faire. Si tel est le cas, alors une autre bataille pour Manbij pourrait bien être en cours, opposant une force soutenue par les États-Unis à une autre qui était soutenue par les États-Unis jusqu’à quelques jours plus tôt.
Quant à l’Etat islamique et à Al-Qaïda, la force hétéroclite de l’« Armée syrienne libre » que la Turquie a rassemblée pour l’invasion inclut Salafistes et membres d'Ahrar al-Sham, allié du Front Al Nosra d'Al-Qaïda (qui a récemment changé son nom pour Jabhat Fatah al-Sham, ou Front pour la conquête de la Syrie).
Ainsi, les États-Unis soutiennent désormais les combattants pro-Al-Qaïda contre un groupe qui a montré son courage dans la lutte contre ces forces. Quant à l'EI, l'incursion turque n'a fait que fournir au groupe l'occasion de se regrouper à environ 40 kilomètres à l'ouest, là où il a pris la ville frontalière d'Al-Rai à l'ASL pro-américaine. Tandis qu’elle perdait un bastion frontalier, elle en gagna un autre.
Remuer le chien
Ainsi, les États-Unis ont peut-être réalisé un gain à court terme dans leur rapprochement avec la Turquie, mais au prix d’un coût à long terme. Il a largué la seule force anti-EI efficace de son arsenal, il a pratiquement détruit sa crédibilité et il prolonge sans aucun doute également l’effusion de sang en Syrie. L’ensemble de cette manœuvre est l’expression de la faiblesse des États-Unis plutôt que de leur force.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Ce qui est vrai pour la Turquie l’est d’ailleurs pour les autres alliés. L’alliance américano-saoudienne est un autre exemple de la queue qui remue le chien. Au fil des décennies, Washington n’a ménagé aucun effort pour apaiser le régime de Riyad, de plus en plus fourbe et instable.
L’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas seulement une tentative de se débarrasser d’un ennemi américain de longue date mais, au fond, une tentative pour détourner l’attention du rôle saoudien dans l’attaque du World Trade Center. Obama a continué à dissimuler la situation en gardant secrètes les fameuses « 28 pages » – en fait un chapitre de 29 pages – sur la complicité saoudienne dans le rapport du Congrès sur le 9 septembre jusqu'à il y a quelques semaines.
Si Obama a continué à faire pression en faveur du départ d'Assad, c'est principalement à la demande des Saoudiens, car les wahhabites qui gouvernent à Riyad ne peuvent accepter l'idée qu'un chiite reste au pouvoir en Syrie voisine. (Le président Bashar al-Assad est un alaouite, une secte liée aux chiites.)
Et si Obama a soutenu les Saoudiens dans leur guerre aérienne brutale contre les rebelles Houthis du Yémen, c'est pour la même raison, c'est-à-dire parce que les Saoudiens ne peuvent pas non plus tolérer l'idée d'un gouvernement chiite dans leur sud.
Obama pourrait leur dire, poliment mais fermement, que l’intolérance religieuse flagrante n’a pas sa place dans la politique moderne. Mais cela signifierait s’écarter de sa politique de servilité abjecte. Ainsi, plus les Saoudiens deviennent bruyants, plus il essaie d’apaiser tous leurs caprices.
La même chose peut être dite pour Israël ou pour la Pologne et les pays Baltes, qui croient tous qu’un flux incessant d’aide militaire américaine leur permet de se comporter de manière aussi provocatrice qu’ils le souhaitent. Plus l’empire américain s’étend, moins il est capable de maîtriser ses États clients. Ce n’est pas une recette pour un résultat heureux.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Plutôt que d’essayer d’obtenir un consentement volontaire, je pense que notre faiblesse, dont nous faisons la publicité et dont profitent nos alliés, etc., est l’argent noir des élections et le fait que nous élisons des politiciens déterminés à détruire notre gouvernement et quoi que fasse le président. Pas besoin d’armes, l’Amérique vous permettra de nous éliminer facilement.
Je ne sais pas ce qu'est un empire démocratique, mais il est probablement censé être favorable aux affaires.
Je pense que la stratégie de l’administration Obama pour le Moyen-Orient consiste à retirer l’étiquette Made in America des nombreux changements de régime que nous avons mis en place, car il croit probablement que cela sauvera des vies américaines.
S’approprier un changement de régime est également une mauvaise publicité et ces nouveaux régimes ne seront jamais légitimes si nous devenons républicains et plantons le drapeau américain dans le sable.
Personnellement, je pense que nos pays ayant changé de régime deviendront un territoire saoudien, justifié par une sécurité fiable avec des alliés aux commandes et que ce scénario incitera toutes les parties impliquées à se retourner les unes contre les autres. On dirait que c'est le cas. Mais juste une intuition.
À une époque où les CRIMES DE GUERRE AMÉRICAINS font l'actualité quotidienne, Dieu merci, l'Empire a des gars comme Daniel Lazare pour parler de ces crimes comme s'ils n'étaient rien ; critiquer Obama pour ne pas être assez efficace dans sa poursuite de ces objectifs criminels, quels qu'ils soient ; propager faussement le mensonge selon lequel les États-Unis combattent l’EI, alors qu’ils sont là pour un changement de régime et rien de plus ; faire comme si les États-Unis n'avaient pas été informés à l'avance d'un coup d'État en Turquie au cours duquel Erdogan était censé être tué à Marmaris ; et agir comme s’il pensait qu’Obama avait une certaine compréhension de la situation.
Obama a dormi au volant et a régulièrement été pris au dépourvu par les voyous de son administration, comme lorsque Victoria Nuland a réussi le coup d'État à Kiev. Il s'entoure, dès le début, d'un groupe de CRIMINELS DE GUERRE et de TORTUREURS. En fin de compte, ces mêmes voyous reprocheront à Obama leurs échecs et ce sera correct, puisqu’il a souvent préféré être un champignon. Il ne s’agit pas ici d’un déni plausible. Le gars est incompétent et ils l'ont marché partout.
D’ailleurs, pour une fois, il est possible qu’Obama ait été prévenu à l’avance qu’Erdogan était sur le point d’être tué et ait ainsi soigneusement évité tout contact avec lui lors du récent sommet des dirigeants de l’OTAN. En fait, Obama a fait tout son possible pour snober le gars lors du dîner d'État et vous ne pouvez trouver aucune image de ce sommet des deux ensemble.
Enfin, l'histoire officielle du 9 septembre est un mensonge et M. Lazare, s'il avait un peu de bon sens, reconnaîtrait que deux avions ne peuvent pas faire tomber trois gratte-ciel sur leurs propres empreintes, tout en transformant deux de ces bâtiments en poussière, sans que utilisation de thermite et de nano-thermite. Ni les services secrets saoudiens ni nos propres écureuils secrets américains n’ont les connaissances ou la capacité de réaliser quelque chose comme ça. Cependant, comme M. Lazare devrait le savoir, il existe un service secret qui possède les compétences, les relations et le courage nécessaires pour y parvenir. Il devrait y réfléchir. Qui bono ?
Cet article semble être destiné à induire en erreur.
Tu ne peux pas aller sur RationalWiki ? Vous avez perdu toute crédibilité lorsque vous vous êtes révélé être un partisan de la vérité sur le 9 septembre. Et j’espère que vous n’avez pas accusé Israël d’être impliqué dans les attaques, en raison des connotations antisémites évidentes. Les théories du complot sur le 11 septembre se composent de points réfutés des milliers de fois.
Comme certains l'ont déjà mentionné, l'une des raisons pour lesquelles Chamberlain a « apaisé » Hitler était que l'Allemagne nazie était considérée comme un allié contre le communisme. Ce n’était pas la première fois qu’ils renforçaient l’Allemagne nazie. Il existe d’autres exemples de restitution de zones, disant à l’Allemagne nazie qu’il était acceptable d’ignorer les restrictions qui lui étaient imposées par le traité de Versailles ou même de réécrire le traité.
Ensuite, il y a eu une propagande efficace sur la force de la Werhmacht. Chamberlain et Daladier ne pensaient pas pouvoir gagner en cas de guerre. Ils ont donc gagné du temps pour renforcer les armées et les forces aériennes françaises et britanniques. Ce qui s'est avéré encore inutile sans une combinaison d'utilisation non conventionnelle (à cette époque) de la RAF et Hitler est devenu fou à propos de Churchill ordonnant un bombardement de vengeance sur Berlin parce que les nazis ont accidentellement bombardé Londres, ce qui a entraîné la réorientation de la Luftwaffe de la défaite de la RAF. (délai estimé à ce moment-là 6 semaines) pour niveler Londres.
Il y a un nouveau message sur le site Moon of Alabama qui donne un sens aux événements récents dans le nord de la Syrie. Cela peut être exact ou non, mais l’auteur relie les morceaux ensemble d’une manière agréable.
En substance, la Syrie, la Turquie et la Russie ont concocté un plan pour freiner les ambitions des Kurdes. Le tournant pour les Russes a eu lieu lorsque les Kurdes ont attaqué une garnison de l’armée syrienne. La Turquie élimine ce qu’elle considère comme une menace majeure pour la patrie, la Syrie évite la perspective imminente d’un démembrement américain et la Russie contrecarre à la fois les États-Unis et Israël dans leur projet de détruire la Syrie en tant que nation fonctionnelle. Les Kurdes ne sont donc pas les seuls perdants.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/a-deal-over-syria-that-left-the-us-out.html
"Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a apaisé son ennemi". Pourquoi est-il nécessaire de corriger encore et encore cette absurdité ? Pour commencer, l’Allemagne hitlérienne n’était pas considérée comme un ennemi par l’écrasante majorité des hommes politiques britanniques. Les véritables ennemis à l’époque de Munich étaient l’Union soviétique, le communisme et Staline. Hitler était un ennemi connu des trois et donc un allié potentiel pour le « cordon sanitaire » contre l’Union soviétique. Chamberlain a commis une erreur en affirmant qu'Hitler ne voulait pas être un allié. Il voulait être le seul sauveur de « l’Abendland » sans l’aide de la France et/ou de la Grande-Bretagne.
Chamberlain n’était pas un « apaiseur ». Il était le chef d’une nation qui, à l’époque de Munich, n’était absolument pas préparée militairement et émotionnellement à entrer en guerre. Même Churchill aurait été contraint de négocier du temps pour préparer la Grande-Bretagne à l’éventualité d’une guerre future.
La plupart des experts ont conclu que la France et la Grande-Bretagne étaient ensemble assez bien préparées à arrêter l’assaut allemand en 1940 si elles n’avaient pas développé une stratégie stupide. Ils ont perdu à cause de la désastreuse « stratégie de Breda » qui supposait une répétition de « Von Schlieffen ». Ils ont perdu parce qu’ils ne croyaient pas que des armées de chars puissent traverser les Ardennes. Churchill n’a jamais prévenu que la stratégie de Breda (finalement transformée en stratégie de Dyle) pourrait devenir un désastre. Ça faisait.
Les analystes de troisième ou quatrième ordre ont toujours recours à « Chamberlain » pour masquer leur ignorance.
La Syrie est une nation souveraine reconnue internationalement, avec Assad comme chef d’État légal. Toute attaque ou incursion contre ses frontières internationalement reconnues par la Turquie, les États-Unis, l'OTAN ou autre est un crime de guerre. La Russie a répondu à la demande d’assistance syrienne et ne viole pas le droit international.
«Si Obama a continué à faire pression pour renverser Assad, c'est surtout à la demande des Saoudiens.»
Quelle excuse ! Obama voulait bombarder la Syrie. Il n’a été arrêté que par le refus d’aider les Britanniques, le refus du Congrès et même son propre Pentagone qui l’a averti de ce qui se passait actuellement. Il n’est pas obsédé par la destruction de la Syrie à cause des Saoudiens ; il envahit l’Occident impérialiste – afin qu’il puisse garder le contrôle de son empire colonial, de ses pipelines et priver les Russes de leurs bases syriennes. Obama a utilisé cyniquement les wahhabites dans d’autres guerres, comme lors de la destruction de la Libye. S'il vous plaît, ne prétendez pas qu'il se contente de vouloir la paix et qu'il déclenche des guerres pour que les Saoudiens l'apprécient.
En plus d’ignorer des centaines d’années d’impérialisme occidental au Moyen-Orient, cette analyse ressemble presque à la description par l’extrême droite d’Obama comme une marionnette islamique.
Bon point.
le but est le chaos.
diviser et conquérir.
profit.
Reconquérir la Turquie coûte des terres à l’OTAN. L’OTAN ne peut pas accepter que le sultan s’entende avec Poutine ; qui, [si vous croyez Hillary/et al] avec Trump a divisé l'Amérique en deux pour la première fois sur des questions étrangères et sur certaines questions, y compris la politique intérieure.
Washington est profondément divisé car l’État profond est en plein désarroi et semble s’être divisé en factions en raison de leur grand succès dans l’accession au pouvoir politique. Ce que j’attends, c’est que les journalistes risquent leur carrière en commençant à écrire et à parler de l’État profond et de son histoire sans lesquels les événements survenus depuis 1963 n’ont guère de sens. Quant à la situation en Syrie, Obama et ses semblables n’ont jamais réussi à gérer cela. Des personnages comme Erdogan et Poutine peuvent agir librement parce que leur pouvoir est davantage centré sur leur personne qu’Obama parce qu’il dépend des autres pour obtenir le pouvoir. Il ne peut pas prendre une seule décision seul, pas plus qu’aucun président ne le peut à ce stade.
Le crétin en chef a tout gâché en se contentant de s'y lancer. Il n’existe aucun moyen efficace de microgérer les événements pour plaire à plus d’une demi-douzaine de factions différentes, chacune avec son propre agenda. Et le fait est qu’il n’y a aucune raison pour que nous devions même essayer. La Syrie, comme toute une partie de la planète, n’aurait qu’un impact marginal sur le sort des États-Unis si nous les laissions à eux-mêmes. Les habitants continueraient, comme ils le font depuis des temps immémoriaux, à se disputer le pouvoir, l'influence et les trésors. Certains gagneraient et d’autres perdraient. Mais alors quoi ? Nous pouvons simplement nous occuper des gagnants. Nous n’avons pas besoin de les cueillir dans tous les petits coins puants du monde. Notre « récompense », lorsqu’elle arrive, sera encore une fois mieux décrite comme un « retour de flamme ». Prends un cerveau, Obomber. C'est pourquoi vous avez été embauché pour remplacer Dubya, que vous avez fait un travail absolument capital pour imiter à la perfection.
le chaos a raison. le but est le chaos. guerre. ventes de munitions. emploi de mercenaire. contrats de construction. contrats pétroliers. Le complexe militaro-industriel a besoin d’un acheteur. Sans guerre, il n’y a pas d’acheteurs. Obama a fait un excellent travail en élargissant et en utilisant le pouvoir exécutif pour créer ce chaos.
Je suppose qu'il vaut mieux être dans le pays qui bombarde que dans le pays qui se fait bombarder.
Oui, donc vous devez comprendre Washington, une ville que je connais trop bien. Pour être grossier, il a été repris par des gangs criminels, des factions, des conspirations, etc. dans une sorte de scénario de café Star Wars ou quelque chose sorti d'un roman de science-fiction punk – ok, j'exagère pour l'effet parce qu'il y a un objectif global de destruction de l’État de droit et de la démocratie afin que les seigneurs de guerre, les bandits et, par-dessus tout, les grands empires féodaux du monde corporatif puissent prospérer.
Dans des commentaires précédents, je l'ai appelé « Le Dada Café »… plus ou moins la même idée.
La Pax-Americana et les gangsters Khazariens à leur meilleur. Leur système de Ponzi est en train de mourir, leur pétrodollar Nixon/Kissinger est en train de mourir. Leur domination impériale est en train de mourir. Ils n’en ont aucune idée. Ou peut-être qu'eux, comme Pepe Escobar aime les appeler L'EMPIRE DU CHAOS, sont en train de faiblir et qu'ils n'aiment pas ça. Il sera intéressant lorsque la prochaine crise financière frappera, avec un marché obligataire et des marchés boursiers endettés à 500 pour cent, cette énorme combine à la Ponzi de 500 XNUMX milliards de dollars va frapper fort et rapidement. Vont-ils simplement continuer à imprimer de l’argent et à édulcorer le cordial ? Qu'est-ce que l'EMPIRE DU CHAOS / CONSENSUS DE WASHINGTON INVENTER ET CRÉER CETTE FOIS ? Je soupçonne qu'un autre port de perles est juste au coin de la rue.
L'histoire se répète et nous sommes tellement ignorants que nous tombons amoureux de la même HASBRA.
Hitler en traînée prêt à prendre le trône et encore plus de chaos.
Dois-je encore supporter vos attaques raciales ?
Les gens….. Arrêtez de penser à court terme….Cherchez plutôt le sauveur à l'horizon…..Le sauveur est aussi votre futur maître……Ce sera un « nouveau paradigme de gouvernement » mais c'est vraiment le vieux marxisme mis à jour…c'est peut-être ça tu veux ?…… Des hot-dogs gratuits pour tout le monde……
Pour ceux qui ont lu des histoires précises et détaillées sur « l’apaisement » de Neville Chamberlain, nous savons qu’il y avait de nombreuses raisons compliquées, en coulisses, pour « l’apaisement » de NC. Les Américains sont plus enclins à synthétiser une histoire compliquée en de brefs extraits sonores.
Je ne suis pas fan d'Obama, mais lorsque l'histoire retrace sa gestion des affaires du Moyen-Orient, vous découvrirez peut-être qu'Obama a dû faire face à de nombreuses entités puissantes à l'intérieur et à l'extérieur de Washington, DC. Considérez la politique étrangère et l'armée néo-conservatrices très puissantes. des gens qui se comportent comme des fascistes fous. Sans parler des sociétés pétrolières et extractives qui recherchent le profit.
Bien qu’il s’agisse d’un individu très faible, il se peut qu’il se soit comporté du mieux qu’il pouvait.
L’Amérique n’a pas d’amis, seulement des intérêts et finira par poignarder tout le monde dans le dos (à l’exception d’Israël qui, ironiquement, sera celui qui poignardera dans le dos).
Je suis plutôt d’accord, sauf qu’Obama ne souhaite pas de troubles au Moyen-Orient ou ailleurs. Obama prospère dans la tourmente et le chaos, tout comme ses prédécesseurs. Peut-être devrions-nous rester à l’écart des affaires des autres, après tout, qui a fait des États-Unis le gendarme du monde ? Ce n'est pas dans la Constitution américaine. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
La progression erratique des récents événements en Turquie me pousse instinctivement à soupçonner que les États-Unis n’ont pas une politique étrangère mais deux, voire trois. Erdogan s’est peut-être trompé en pensant qu’Obama était à l’origine du coup d’État manqué visant à le renverser, mais il aurait tout à fait le droit de soupçonner la CIA et la clique de Kagan d’y avoir contribué. Il existe tout simplement trop de liens pratiques entre d’éminents néoconservateurs et le réseau Fethullah Gülen pour être explorés pour que cette idée soit rejetée d’emblée.
Essai intéressant et commentaires tout aussi intéressants. Personnellement, je suis encore assez perplexe quant aux motivations de toutes les personnes concernées. Il devient évident que les Kurdes vont être sacrifiés, mais je ne suis pas sûr que la branche syrienne ne l’ait pas demandé.
Bien entendu, Obama a abandonné les Kurdes. C’est une tradition américaine de longue date. Ils sont comme un chien qui pardonne toujours et nous sommes le propriétaire sadique du chien. L’objectif ici est de contrer les efforts de la Russie et d’empêcher Assad de reprendre le contrôle du pays. Et quelle meilleure façon que de voir tout le monde se battre contre tout le monde, créant ainsi un désordre qui ne sera jamais réglé. En prime, davantage de réfugiés (et de terroristes) afflueront vers le nord, ce qui rendra notre (fausse) guerre contre le terrorisme absolument vitale.
« Ainsi, les États-Unis ont peut-être réalisé un gain à court terme dans leur rapprochement avec la Turquie, mais au prix d’un coût à long terme. Il a largué la seule force anti-EI efficace de son arsenal, il a pratiquement détruit sa crédibilité et il prolonge sans aucun doute également l’effusion de sang en Syrie. Toute cette manœuvre est une expression de la faiblesse des États-Unis plutôt que de leur force.»
M. Obama (et le reste de cette abomination de la politique étrangère de l’administration actuelle) : Personne dans le monde ne vous considérera plus, vous ou vos semblables, comme des champions de la démocratie ou des sages. Vous avez montré à tout le monde que vous êtes un menteur de la plus haute ampleur et que vous n’êtes pas du côté du Dieu du bien dans cet univers qui exige l’égalité et la dignité de tous.
Vous et vos semblables êtes responsables de la mort de millions de personnes en Syrie, en Libye et ailleurs ; et l'esclavage sexuel, le viol d'enfants et d'autres abominations qui sont le résultat de vos actions en politique étrangère pour apaiser les despotes (comme ce fou turc d'Ergodan et les non-royaux saoudiens) pour de l'argent et du pouvoir – sur ce qui est juste – la liberté. des gens du mal.
J’espère certainement que ce que vous avez reçu dans ce plan d’existence en vendant votre âme pour apaiser le mal en valait la peine – parce que dans votre prochain plan d’existence, vous commencerez comme un tas d’asticots et vous finirez comme un tas de mouches mortes.
Vous – Obama – ne serez LE SEIGNEUR DE rien – sauf DES MOUCHES. Choisir le mal est facile. Choisir le bien nécessite des sacrifices.
Si vous souhaitez vous élever dans le prochain avion, vous devez changer de cap maintenant – le temps presse – vous manquez de temps. Votre destin est pratiquement scellé. Si vous et vos semblables êtes sages, vous tiendrez compte de mes paroles et vous apprendrez à lire les panneaux – ils se rapprochent maintenant – pour une bonne raison.
Un renforcement militaire massif = un empire en déclin.
Je dois garder la MACHINE DE GUERRE bien nourrie.
Je suppose que la tentative de coup d’État turque ÉTAIT une opération américaine. Il s'agissait peut-être d'un travail « indépendant » réalisé par certains des « vieux garçons », ou d'une véritable opération dans laquelle le Président était délibérément tenu à l'écart. Sinon, pourquoi des rumeurs auraient-elles fait surface plaçant Graham Fuller dans un hôtel de villégiature sur l'île des Princes, dans la mer de Marmara, avec une vingtaine d'autres personnalités clandestines ? Après tout, l’avion impliqué a décollé d’Incirlik. Gülen est peut-être trop sénile ou non pour concocter un tel plan, mais il aurait sans aucun doute joué le rôle de « marionnette » privilégiée si le coup d’État avait réussi. Mais Erdogan a apparemment été prévenu, comme le prétendent les Russes. Je suppose que c'est du côté des Israéliens, mais la petite visite d'Erdogan à Moscou obscurcit le problème. Les Kurdes ont un programme, mais sans alliances, ils n’ont aucun espoir d’y parvenir. Les Saoudiens et leurs laquais du CCG pourraient faire des ravages dans la détérioration de la solvabilité du système de la Réserve fédérale. Ainsi, quelle que soit leur implication, ils ne seront jamais blâmés pour quoi que ce soit. Israël, quant à lui, a tout intérêt à maintenir la région entière dans la tourmente, ce qui minimise de fait l’examen minutieux de ses incursions génocidaires périodiques à Gaza. Tant qu’il y aura des « terroristes » qui rôdent, Israël peut maintenir la mascarade de « l’auto-défense ». L'opération antiterroriste actuellement menée par les forces américaines est justifiée par le même AUMF utilisé pour s'en prendre à Al-Qaida, mais elle est maintenant utilisée pour justifier le soutien à Al-Qaida dans le but de « changer de régime » en Syrie. Les médias continuent de parler de « guerre civile », alors qu’en réalité aucune des forces hostiles n’est originaire de Syrie. Il n’y a jamais eu non plus de « soulèvement pacifique » contre lequel Assad aurait « brutalement bombardé son propre peuple ». Il s’agissait d’une opération de déstabilisation parrainée par des ONG de type Negroponte/Ford/Roebuck. Le président Obama n’a probablement que peu ou pas d’idée de ce qui se passe réellement, mais il espère sans aucun doute qu’Hillary sera élue. Si jamais il y avait un autre procès à Nuremberg… eh bien, ce serait un vœu pieux. En fin de compte, une fois la limite du « crime de guerre » franchie, il n’y a absolument aucune incitation à abandonner. La victoire est la seule défense. Cette saga a encore un très long chemin à parcourir.
Merci FG Sanford pour votre réponse, elle me semble la plus plausible. Je suis personnellement perplexe face à la totalité qu'est la Syrie aujourd'hui, mais je suis d'accord avec votre déclaration sur les Saoudiens et la Fed, ainsi que sur les malheureux Kurdes. J’aime particulièrement que vous associiez Negroponte/Ford/Roebuck parce que je pense que le chaudron post-Nixon est responsable de la majeure partie de l’échec de notre politique étrangère. Quant au président Obama, je pense que vous avez tout à fait raison quant à son ignorance. Il sera heureux de prendre sa retraite.
Hillary le protégera ainsi que tous avant lui ; c'est l'affaire
Excellent commentaire ! Je pense que vous le percevez de la même manière que moi. J’ajouterai simplement que le faux GWOT a donné le feu vert à toute entreprise de piraterie à Washington. La politique de Washington semble chaotique parce qu’elle l’est.
Un de mes amis a un jour amené un chien pour une visite. Notre lapin de compagnie sautille librement dans la cour. Le chien faisait juste des choses paisibles. Je me repose principalement paisiblement au soleil. Alors, observant, prenant un café, laissant le lapin sauter et le chien faire semblant. À la sortie de notre café, dois-je vous raconter ce que nous avons découvert ????
Eh bien, la politique étrangère du gouvernement américain a récemment été la même politique que celle des voisins immédiats de la Syrie, ce qui se trouve être la destruction d'une Syrie souveraine, avec le chaos qui en résulte et le meurtre probable des dirigeants syriens, et le chaos sanglant qui s’ensuit.. Une politique étrangère immuable. Peu importe comment, quoi, pourquoi, où, quand.
Pendant que nous sirotons un café, les chiens font ce pour quoi ils sont réellement programmés. Les chiens seront généralement des chiens, quelle que soit leur disposition.
Mais les vrais chiens affichent toujours généralement plus de dignité de chien réel que les humains imitateurs de chiens n'affichent de dignité humaine.
La Syrie doit être détruite. Par deux de ses voisins et par procuration d'autres voisins du monde.
C'est le plan sans fin des chiens humains. Nous sommes en 2016.
Cet article est bien intentionné, mais il comporte plusieurs hypothèses erronées et omissions cruciales, présentant ainsi un tableau incomplet et trompeur de la situation.
Premièrement, pour l’industrie de l’armement (MIC), la politique d’Obama au Moyen-Orient est un succès retentissant. En 2014, plus de la moitié de toutes les transactions mondiales en matière d’armes ont bénéficié à des entreprises américaines, et l’Agence de coopération en matière de sécurité et de défense estime que les ventes d’armes facilitées par le Pentagone se sont élevées à 46 milliards de dollars américains en 2015 et sont en passe de dépasser les 40 milliards de dollars américains en 2016. L'Arabie est le meilleur client, achetant des TOW Raython BGM-71 pour les islamistes radicaux en Syrie et des bombes à fragmentation CBU-105 de Textron Defence Systems pour la guerre aérienne contre le Yémen.
Oui, le Moyen-Orient est en flammes, la Syrie est presque détruite, la Libye est un État en faillite, l’Irak mène une guerre sans fin contre l’État islamique (Ramadi, Falloujah, Mossoul à venir). Mais les actionnaires de Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman et d’autres sociétés similaires se souviendront avec émotion d’Obama, espérant que HRC sera à la hauteur du battage médiatique et augmentera encore ses profits en déclenchant de nouvelles guerres et en augmentant le chaos mondial.
Israël sera également très satisfait, même si Netanyahu est prétendument en désaccord avec Obama, car la Syrie, son plus grand challenger et un fervent partisan de la cause palestinienne, est à l'écart et la plupart des djihadistes de la région sont désormais occupés. en Syrie et ne pensez même jamais à attaquer Israël.
Le fait que la Turquie utilise des alliés d’Al-Qaida pour l’invasion de la Syrie n’est certainement pas un sujet de controverse, les États-Unis le font tout le temps. Les islamistes purs et durs sont tout simplement les combattants les plus efficaces, poussant contre les lignes ennemies sans crainte de blessures ou de mort, propulsés par une ferveur religieuse et une haine inébranlable contre les apostats et tous ceux qui ne partagent pas leur idéologie étroite.
Que cela signifie inévitablement l’extinction des chrétiens au Moyen-Orient est un effet secondaire malheureux mais inévitable qui doit simplement être ignoré et recouvert d’une couverture de silence. (Regardez l'offensive de Jund al Aqsa contre Mhardeh, l'un des derniers bastions chrétiens de Syrie.)
Les islamistes purs et durs sont un outil extrêmement efficace pour créer le chaos et faire tomber des gouvernements indésirables. Charlie Wilson le savait, jetant les bases des talibans et de la destruction de l’Afghanistan. Les frères Dulles le savaient lorsqu’ils ont approuvé le financement par l’Arabie saoudite des Frères musulmans égyptiens contre Nasser.
Le soutien aux islamistes radicaux était la politique de toutes les administrations depuis la Seconde Guerre mondiale, Obama a simplement poursuivi la tradition.
Outre cet aspect particulier, la guerre syrienne est désormais devenue une occasion unique de saigner la Russie, qui s’enlise de plus en plus dans le bourbier malgré l’approche prudente de Poutine.
On ne sait toujours pas exactement dans quelle mesure les États-Unis ont été impliqués dans la création et l’ascension de l’EI, mais la Turquie a sans aucun doute été profondément impliquée. Jarabulus a été libéré par l'EI (État islamique) dans les semaines précédant l'invasion et les milices rebelles venues de Turquie sont entrées sans combattre. Trois combattants rebelles seraient morts, mais cela aurait pu être un accident si cela est vrai. L’armée turque a tiré quelques obus sur la Syrie pour lui donner un aspect plus réaliste. Il a également été rapporté que l'EI avait placé des EEI et des pièges, mais aucune preuve, ni photo ni vidéo n'ont été montrées.
Cela ressemble à une affaire arrangée d’avance et il faut se douter que l’histoire d’Erdogan avec l’EI n’est pas encore terminée. Les milices rebelles de Jarabulus sont des djihadistes sauvages, tout comme l’EI ou Jabhat Fateh al-Sham (Jabhat al-Nusra). Les groupes impliqués sont : la Légion Sham, la Brigade Sultan Murad, la Brigade Hamza, Nour al-Din al-Zenki (les décapiteurs d'enfants), le Front du Levant, la Brigade Mountain Hawks, Ahrar al-Sham. Tous ces groupes sont alliés au Jabhat Fateh al-Sham et combattent côte à côte dans la bataille épique du sud-ouest d’Alep, qui décidera probablement de l’issue de cette guerre.
Les responsables turcs déclarent que Jarabulus n'est que la première étape et que la force d'invasion se déplacera vers le sud-ouest pour capturer Manbij puis al-Bab. Cela montre clairement que l’objectif principal de l’opération n’est pas d’empêcher les Kurdes de relier les cantons d’Afrin et de Kobané, mais de sécuriser le principal couloir d’approvisionnement des islamistes soutenus par les Saoudiens et les États-Unis, depuis Azaz jusqu’à la ville d’Alep. La route d’approvisionnement actuelle via Idlib est lourde car la frontière turco-syrienne à Idlib est un terrain montagneux – des routes petites et en mauvais état, puis de longues routes traversant Idlib en passant par le territoire détenu par l’ASA jusqu’à la province d’Alep. Plus de détails sur mato48.com.
Pour résumer, l’article implique que les politiciens américains agissent normalement de bonne foi pour promouvoir la paix, la stabilité et le bien-être de l’humanité en général, et que les résultats désastreux de la politique étrangère d’Obama étaient imprévus et involontaires.
Je n'achète pas ça !
Je n'ai pas vu l'article qui implique que « les politiciens américains agissent normalement de bonne foi pour promouvoir la paix, la stabilité et le bien-être de l'humanité en général », mais qu'ils agissent normalement en termes de manipulation, de duplicité, d'opportunisme, et maintenant ceci, maintenant. que. L’obéissance à Erdogan à l’égard des Kurdes dans cette situation, avec l’hypocrisie facilement démontrée de la tolérance américaine envers l’EI et ses semblables, est claire dans cet article, n’est-ce pas ? Désolé, je ne comprends pas très bien votre point.
Excellent commentaire. Ce sont les versements d’argent de Petreus aux sunnites en Irak pour ne pas combattre ses troupes qui ont servi de capital d’amorçage pour la création de l’EI. Puisque Petreus était un drone israélien, nous ne pouvons que conclure que la création de l'EI a été facilitée par Israël utilisant des fonds américains avec un plan clair visant à créer le chaos en Irak et en Syrie, via la deuxième application de la technique de Charlie Willson. J’ai même émis l’hypothèse que Guantanamo était un camp de rééducation destiné à transformer les extrémistes en outils, et il a été récemment publié dans Intercept que le chef de l’Etat islamique, Al Baghdadi, se trouvait à Guantanamo. Voilà !
Non, il était à Abu Ghraib où il s'est radicalisé.
Vous avez raison, Al Baghdadi a été détenu à Abu Ghraib et non à Guantanamo, mes excuses : https://theintercept.com/2016/08/25/u-s-military-now-says-isis-leader-was-held-in-notorious-abu-ghraib-prison/
Néanmoins, je continue de croire que Guantanamo est un camp de rééducation. Ceux qui ne sont pas rééduqués avec succès sont expulsés peu après leur libération. Le fait est que canaliser les extrémistes dans la direction souhaitée est le meilleur moyen de gagner des guerres en secret. Il en coûte plusieurs dizaines de milliers de dollars pour expulser quelqu'un, alors qu'il en coûte apparemment environ 1/2 million de dollars pour garder quelqu'un à Guantanamo.
Pourquoi gâcher une tradition militaire américaine qui perdure depuis la guerre de Corée ? En outre, quand l’Amérique a-t-elle jamais choisi la démocratie là où il y avait un dictateur pratique à soutenir ? Les États-Unis prêchent simplement la démocratie, sans la mettre en pratique.
Juste un autre chapitre du plan « chaotique ».
La dialectique hégélienne pour les nuls
La méthode utilisée par l’élite pour instaurer un nouvel ordre mondial. Pour provoquer leur résultat prédéterminé. Nous sommes tous participants et nous ne le savons même pas…….
Il est étonnant que tant de gens considèrent Obama comme un libéral « contrarié » par la droite.
L’ignorance de l’individu moyen est véritablement la 8ème merveille du monde.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
La citation financière vient de Kissinger, qui était en service lorsque les États-Unis ont vendu les Kurdes il y a de très nombreuses années. « L’action secrète ne doit pas être confondue avec le travail missionnaire. »
Le fait que Hill, Billary Clinton et leur Fondation ont désormais, grâce à l'intermédiation de Huma Abedin, bénéficié depuis longtemps de cachets de parole et de dons politiques plus que généreux de la part de la multitude de partisans américains du culte Hizmet du turc Hoja Fethullah Gülen (cf. . Wikileaks docs & Clinton + Turkish Cultural Center @ YouTube) signifie que, pour le meilleur ou pour le pire, les relations entre les États-Unis et l'OTAN avec le gouvernement turc d'Erdogan seraient, à la suite du récent coup d'État avorté, a priori vouées à l'échec si le HRC était pour devenir POTUS. Et cela signifierait que, pour le meilleur ou pour le pire, presque inexorablement et inévitablement, la Turquie se réalignerait et s'affilierait (géopolitiquement, militairement et économiquement) à la Russie – tout comme, selon le principe des dominos, la Grèce et les Balkans le feraient également si l'UE allaient bientôt s'effondrer, aussi sûr que cela puisse arriver. Personne ne peut actuellement deviner où cela mènerait les pauvres Kurdes.
« L’invasion de l’Irak en 2003 n’était pas seulement une tentative de se débarrasser d’un ennemi américain de longue date, mais, au fond, une tentative pour détourner l’attention du rôle saoudien dans l’attaque du World Trade Center. Obama a continué à dissimuler les choses en gardant secrètes les fameuses « 28 pages » – en fait un chapitre de 29 pages – sur la complicité saoudienne, décrites dans le rapport du Congrès sur le 9 septembre jusqu’à il y a quelques semaines. Dans cet article assez confus, et je n'ai pas trouvé d'article sur ce qui se passe en Syrie qui ne prête pas à confusion, je voudrais aborder une déclaration de M. Lazare citée ci-dessus. Je n’ai jamais entendu personne suggérer que l’une des raisons pour lesquelles nous avons fait exploser l’Irak était de détourner l’attention du public du rôle saoudien dans l’attaque du World Trade Center. Quiconque est au courant de ce qui se passe au Moyen-Orient ne ferait jamais une telle affirmation.
PS : Je n'ai jamais vu ce qui se passe en Syrie comme une guerre civile, mais comme une guerre préméditée contre la Syrie, perpétrée par l'Occident, la Turquie, l'Arabie Saoudite et d'autres États du Golfe qui soutiennent les terroristes pour renverser le régime d'Assad. chaos pour tenter de créer un État pour eux-mêmes.
J’ai également été frappé par l’idée selon laquelle « au fond » l’invasion de l’Irak n’était qu’une diversion. À l’époque, la complicité saoudienne dans les crimes du 9 septembre suscitait très peu d’attention sérieuse. Avec la sortie (encore expurgée) des 11 pages, il y en a désormais. Le nouveau Pearl Harbor visait à faciliter les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, ainsi que les mesures qui ont suivi en Libye, en Syrie…
http://whowhatwhy.org/2016/08/14/russ-baker-saudi-911-coverup/
Merci pour le lien. Je sais que certains éléments en Arabie Saoudite ont soutenu les pirates de l'air, mais je ne savais pas que Bandar Bush était également impliqué, ou soupçonné d'être impliqué. J'ai pris cette citation du Projet pour le nouveau siècle américain,
« Le programme PNAC, en un mot : l'armée américaine doit exclure ne serait-ce que la possibilité d'un challenger mondial ou régional sérieux n'importe où dans le monde. Le régime de Saddam Hussein doit être renversé immédiatement, par la force américaine si nécessaire. Et tout le Moyen-Orient doit être réorganisé selon un plan américain. L’étude la plus importante du PNAC note qu’il faudra probablement beaucoup de temps pour vendre ce plan au peuple américain, « en l’absence d’un événement catalyseur catastrophique – comme un nouveau Pearl Harbor ». (PNAC, Reconstruire les défenses américaines (1997), p.51) »
Je crois que nous soupçonnions que cela se produirait et nous avons baissé notre garde pour que cela se produise. Le commentaire de Lazare selon lequel l'attaque contre l'Irak était une tactique de diversion parce qu'ils étaient impliqués dans le 9 septembre est ridicule. Je suis allé à une conférence à Hofstra où Phyllis Bennett donnait une conférence sur la Syrie et l'Etat islamique. Elle a affirmé que les États-Unis n’avaient jamais eu l’intention de renverser le régime d’Assad. En ce qui concerne les questions et réponses, j'ai posé des questions sur les sept pays, dont la Syrie, qui devaient être éliminés selon Wesley Clarke, ainsi que sur le programme de changement de régime du PNAC au Moyen-Orient. Elle a en fait dit à son auditoire composé principalement d'étudiants de Hofstra que s'ils cherchaient sur Google PNAC, ils n'obtiendraient pas de réponse et que les néoconservateurs, dont j'ai parlé, étaient vieux et ne jouaient plus de rôle dans la politique américaine. Je suppose que tout le monde a un agenda.
Apparemment, certains programmes sont du type faits sans importance. Je suppose que Phyllis Bennett pourrait ergoter sur la définition du néoconservateur et sur l’appartenance à ce club, mais l’orientation de la politique étrangère définie par l’administration Bush continue de progresser, bien au contraire de ne pas « jouer un rôle ». Voyons si Wolfowitz et Nuland sont à bord lorsque le temps de Hilligula arrivera.
Quant à Bandar Bush, j’ai du mal à croire qu’il y ait quoi que ce soit en rapport avec les opérations de renseignement saoudiennes aux États-Unis qu’il n’ait pas maîtrisé.
Je suis en retard avec Annie, mais j'espère que tu comprendras. Cet article correspond parfaitement à ce à quoi vous faites référence :
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Je suis entièrement d’accord avec Annie et moi-même appelons la guerre contre la Syrie la GUERRE À COÛT : il s’agit d’une attaque menée par la Coalition des sponsors du terrorisme, Israël, les États-Unis, la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar. Cela a déjà COÛTÉ plusieurs centaines de milliers de vies et des millions d’exilés en Europe. Et cela pourrait COÛTER la guerre nucléaire et la fin de l’humanité. Tous pour les ambitions territoriales de quelques pays salauds.
Je ne pense pas. l’invasion de l’Irak était en préparation avant le 9 septembre. La stratégie globale des néoconservateurs consistait à créer un chaos total dans la région non seulement en renversant les gouvernements, mais aussi en détruisant la société civile. C’est et c’était depuis le début une forme de génocide culturel, surtout si l’on considère la politique américaine en Irak immédiatement après l’invasion. Quant à l’implication saoudienne dans le 11 septembre, elle n’est qu’un des acteurs des événements de cette date. Il sera intéressant de voir si la gauche peut réellement faire face aux preuves entourant les attentats, mais j’en doute. La gauche est inefficace parce qu’elle continue d’ignorer la Deep Politics.
Vous avez raison : l’invasion de l’Irak était en préparation avant le 9 septembre. Mais le 11 septembre a également été considéré comme un catalyseur des invasions… au-delà des motivations intrinsèques aux événements de l’époque eux-mêmes (voir « Black 9/11 : Money, Motive, and Technology »). Et oui, je suis également d’accord sur le fait que les Saoudiens n’étaient qu’une partie de l’action, et probablement même pas un « partenaire » pleinement informé. Des éléments de la CIA étaient certainement impliqués, ainsi que d'autres. La Maison Blanche a clairement dissimulé l’affaire.
Un excellent point à propos de la soi-disant gauche et de son aveuglement volontaire envers la politique profonde. Mais l’ignorance volontaire est très répandue.
http://www.wanttoknow.info/911/Collateral-Damage-911-black_eagle_fund_trust.pdf
http://decryptedmatrix.com/bushs-project-hammer/
Depuis vendredi dernier :
« Certains médias occidentaux reprennent les propos du gouvernement turc selon lesquels son intervention en Syrie constitue une attaque majeure contre l’EI. Mais ANF News, citant des résidents locaux, a déclaré qu'il y avait peu de combats. Au lieu de cela, les combattants de l’Etat islamique ont livré la ville [Manbij] aux irréguliers turcs et se sont retirés calmement, dont beaucoup se sont rendus en Turquie. Plusieurs rapports indiquent qu’en entrant en Turquie, des cadres de l’Etat islamique ont revêtu l’uniforme de l’Armée syrienne libre. »
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/in-northern-syria-turkey-opens-new-front-in-its-war-against-the-kurds/
Les problèmes du gouvernement turc avec les Kurdes sont auto-infligés. La Turquie devrait soutenir les Kurdes de Syrie qui luttent pour mettre fin à l’EI. Au lieu de cela, il poursuit sa longue histoire de mauvais traitements envers ses propres Kurdes (incitant ainsi des représailles kurdes) et ne fait qu’empirer les choses. Pendant ce temps, les efforts d'Obama, à la manière d'Ho-Chi Minh, pour créer par la violence un « changement de régime » en Syrie sont MORALEMENT DÉPRAVÉS. Ainsi, Obama est AUSSI en train d’aggraver la situation au Moyen-Orient.
Il y a un manque remarquable de capacité au sein du ME à reconnaître les droits des minorités, et une tendance correspondante des minorités à dominer si elles le peuvent ou à terroriser si elles ne le peuvent pas. Si les Kurdes étaient mieux accueillis, le PKK serait-il devenu terroriste ? Si Maliki & Co en Irak avaient accueilli les sunnites, y aurait-il eu un État islamique ? Si les Juifs n’avaient pas volé la Palestine et refusé aux Palestiniens l’égalité des droits, de tels problèmes existeraient-ils ?
Bien entendu, les facteurs culturels, la colère et l’ignorance de longue date ont rendu cette terre difficile à cultiver. La démocratie est un arbre qui a besoin d’un sol approprié pour prospérer et qui n’a pas été offert au ME dans l’intention de le cultiver. Au lieu de cela, la Démocratie® a été tirée au canon dans le désert, avec le résultat prévisible de nuages d’éclats brûlants.
Créer les conditions favorables au progrès nécessite une paix et une prospérité modeste, ce qui exige que les nations étrangères soutiennent l’éducation et l’aide étrangère, et qu’elles incitent les gouvernements à traiter équitablement tous. Bien sûr, les États-Unis ont fait exactement le contraire, sans jamais jeter un coup d’œil sur la faisabilité d’atteindre un quelconque objectif pour eux ou pour leur population. Il ne s’agit pas seulement de la stupidité des politiciens, mais aussi de leur prostitution au profit de l’idéal tyrannique de l’oligarchie et de l’armée, de l’échec de la moralité et de l’ascendant de l’intimidateur tyrannique dans une économie non réglementée. Cela fonctionne pour les escrocs sans valeur qui atteignent le sommet ici. Les États-Unis suivront ce chemin jusqu’au bout et resteront totalement en disgrâce aux yeux de l’histoire.
Le Moyen-Orient a échoué parce que les États-Unis sont un échec.
Erdogan joue peut-être les États-Unis comme un violon bien réglé. Après le coup d’État turc, et avec l’aide des services de renseignement russes, Erdogan a découvert qui sont ses véritables amis. Erdogan a alors décidé de se joindre une dernière fois à ses amis de l’OTAN, en souvenir du bon vieux temps. Cette fois, Erdogan obligerait les États-Unis à se retirer tandis qu’Erdogan poursuivrait les Kurdes de l’autre côté du fleuve et au-delà. Ce qui sera le plus intéressant, c’est de voir ce que fera Erdogan une fois qu’il aura abattu les Kurdes. Restera-t-il allié des États-Unis et de l’OTAN ? Erdogan s’associerait-il alors à la Syrie et à sa coalition ? Nous devrons être à l’écoute de l’aventure syrienne toujours en cours, c’est une évidence.
Suggestion pour Joe Biden, allez aider le DOD à retrouver les 6.5 billions de dollars manquants ! Geesh ne peut rien faire ici sans un fouet. Maudits politiciens célèbres.
Le Saker a une vision complètement différente de celle que je fais, de ce que prépare Erdogan. Le Saker a probablement plus raison que moi. Lire le lien :
http://thesaker.is/erdogan-calls-putin-as-russia-seethes-at-turkeys-syrian-incursion/
Bonjour Joe, je suis d'accord à 100% avec deux amis de Saker. Les Russes ont été harcelés en Syrie par Erdogan. C'est la première petite défaite de Poutine à ma connaissance. Erdogan est venu à Moscou et a menti à Poutine. Mais je suis également d’accord avec leur point de vue (et celui de Cockburn) selon lequel la Turquie pourrait rendre sa situation frontalière extrêmement risquée. En pénétrant profondément en Syrie, la Turquie s’expose à encore plus de guérilla de la part des Kurdes syriens, légèrement armés mais agiles. En d’autres termes, cette incursion finira par mordre gravement les Turcs.
J’ai écrit il y a environ deux ans, lorsque les États-Unis ont commencé à entraîner et à armer les YPG, que cela ne servirait à rien. J’ai écrit que les États-Unis utiliseraient théoriquement les Kurdes contre l’EI, mais en réalité contre le gouvernement syrien. Et une fois le travail accompli, les États-Unis harcèleront les Kurdes comme tant de fois auparavant (par exemple en Irak en les incitant à se rebeller contre Saddam et en les laissant ensuite se venger). Cela s’est totalement produit : après la mort de tant de Kurdes en combattant l’EI, les États-Unis exigent qu’ils livrent les territoires libérés à la Turquie, qui les livrera aux combattants turkmènes contre le gouvernement syrien.
KIza, tout ce que tu as dit ici correspond sans aucun doute à ce qui se passe. J’en viens à l’opinion que depuis le coup d’État turc, Erdogan est devenu fou, il déteste tout le monde en ce moment, et il va faire tout ce qu’il veut, et c’est tout. La guerre syrienne a déjà été établie comme une guerre aux agendas variés, mais Erdogan tente désormais d’en faire une guerre pour tous. La seule nation qui pourrait accepter cette situation est l’Israël de Netanyahu. Le plan Yinon va planifier, et c’est ce que l’Amérique est là pour faire, mettre en œuvre le plan Yinon.
En ce qui concerne les Russes, ce que beaucoup d’entre nous considèrent comme un excellent travail, les États-Unis restent les bras croisés et se moquent de Poutine. Pourquoi ces rires, car l’armée de Poutine ne peut pas être présente partout en même temps. L’Amérique veut embarrasser Poutine en étendant ses affrontements militaires à un point tel que la Russie ne peut pas tout faire en même temps. La Russie n’est pas une armée mondiale, elle est strictement défensive. Cela devrait prouver à tous que la Russie n’a pas d’ambition d’empire mondial, mais la presse américaine n’en parlera jamais. Même si Poutine dit toujours que la Russie veut juste être la Russie, l’Amérique veut juste le dire. C’est enfantin !
Il doit y avoir deux Amériques. Voir le lien ici vers un rapport de Pravada expliquant comment la Russie et les États-Unis vont combattre conjointement les terroristes en Syrie et en Irak.
http://www.pravdareport.com/news/hotspots/terror/30-08-2016/135468-russia_usa_aleppo-0/
Cette lutte terroriste conjointe américano-russe est censée avoir lieu en septembre. En outre, sur le blog de Washington, il y a un reportage sur la façon dont l’Europe est aux prises avec des aiguilles et des épingles, car elle craint que la Russie n’attaque l’Ukraine dans le courant du mois de septembre. Soit ces rapports sont complètement erronés, soit la Russie va connaître un mois de septembre chargé.
Je laisse ci-dessous un article de la perspective syrienne. Vous trouverez peut-être tous cette version intéressante, et au milieu de l'article, elle parle beaucoup de Joe Biden et du sioniste (on dirait un groupe de rock). En gros, il y a un énorme jeu de chaises musicales en Syrie, mais vous avez déjà Je savais ca. Ce qui vaut la peine, c'est qu'en lisant ce lien, vous l'entendez de la bouche d'un Syrien.
http://syrianperspective.com/2016/08/american-war-crimes-and-the-kurdish-revolt-in-al-hasaka-joe-bidens-rojava-and-his-turkish-allies-canthama-reports-the-news-today-saudi-arabia-desperate-hires-isis-to-figh.html
C'est la question clé. Si la Turquie ne s’oppose pas maintenant à l’EI et à Al-Qaïda, elle aura stoppé l’avancée de la Russie utilisant les Kurdes pour sauver le gouvernement syrien, une décision qu’elle ne pourrait sûrement pas accepter, et une escalade dramatique de l’OTAN contre la Russie. S’il s’oppose à l’EI et à Al-Qaïda à la place des Kurdes comme force avancée de la Russie, il s’opposera fortement aux États-Unis et aux sionistes.
À moins que la Turquie ne se retire, elle doit s’allier fortement contre la Russie ou contre les sionistes américains.
Ce qui soulève la question de savoir pourquoi la Turquie n’est pas intervenue jusqu’à présent, compte tenu de son antipathie envers Assad. C’est la force terrestre évidente pour les interventionnistes de droite américains, qui l’accusent de soutenir ISIS et Al-Qaïda, bien qu’ils aient donné aux États-Unis la base d’Incirlik à partir de laquelle les attaquer. La droite américaine doit donc être ravie de l’invasion, mais se demander jusqu’où elle ira, si elle empêchera la Russie de soutenir Assad, ce que la droite doit faire pression.
Cela pourrait devenir le chaînon manquant entre une longue guerre par procuration désordonnée et une confrontation directe entre les États-Unis et la Russie.
Joe B à ce stade du jeu, qui sait ce que prépare Erdogan. Ma première pensée a été qu’Erdogan voulait repousser les Kurdes en utilisant des avions de combat américains comme soutien, et qu’une fois que les Kurdes seraient là où Erdogan pense qu’ils devraient être, Erdogan unirait ses forces à celles de la Syrie et de la coalition russo-iranienne. Là encore, qu'est-ce que j'en sais. L’ensemble de la coalition à laquelle se rangent les États-Unis, qu’il s’agisse des pays de l’OTAN ou des pays du Golfe, est un mélange d’intérêts aux agendas variés. Cette histoire de guerre syrienne est tout simplement trop compliquée à comprendre. Je crois que les États-Unis dépensent environ 11 milliards de dollars par jour pour mener cette guerre. Ajoutez à cela un programme de dépenses militaires surbudgétisé, que les États-Unis ont déjà mis en œuvre, plus les 6.5 XNUMX milliards de dollars que l’IG du DOD prétend ne pas trouver, eh bien, faut-il se demander pourquoi les choses sont ainsi ?
lisez ce que Patrick Cockburn a à dire sur l’invasion turque en Syrie ;
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/turkeys-foray-into-syria-a-gamble-in-a-very-dangerous-game/
Il y a un article très intéressant à ce sujet aujourd'hui sur CounterPunch à http://www.counterpunch.org/2016/08/30/turkey-breaks-out-in-jarablus-as-fear-and-loathing-grip-europe/. Il s'agit plus ou moins d'un point de vue turc, selon lequel les États-Unis ont puni la Turquie (en s'opposant/en ignorant son plan de la SDC visant à trouver une coalition négociée et sa zone de sécurité frontalière négociée entre Jarabulus et Manbij) pour ne pas avoir attaqué l'EI parce que l'EI retient les Kurdes à Mossoul, et que la Turquie intervient désormais parce que son armée est débarrassée de l’influence américano-guléniste. Que la Russie est intervenue pour l’Iran en raison de l’absence de fil déclencheur de l’OTAN pendant cette fenêtre de punition américaine. Mais la Turquie doit jouer un rôle intermédiaire entre les États-Unis et la Russie en raison de sa capacité à servir de carrefour économique et de ressources, et elle n’abandonnera pas l’OTAN ou la Russie et n’obtiendra pas l’adhésion à l’UE. Qu’il poursuivra la mise en place d’un gouvernement de transition Assad pour une durée indéterminée pour apaiser l’Iran et la Russie, tout en apaisant la « rue arabe » en niant cela.
Mais aucune conclusion sur ce qu’elle fera face à l’Etat islamique ou à Al-Qaïda.
Une « bigoterie religieuse nue » s’est enracinée dans le sol de ces pays, c’est pourquoi nos tentatives d’y propager la démocratie et la paix sont erronées. N’importe quel historien du ME aurait pu dire cela à Obama, mais il choisit de suivre les agendas de ses conseillers.
Et ne voyez-vous pas les Turcs lever les yeux au ciel dans le dos de Biden, lui qui a des intérêts familiaux là-bas.
Ce n'est pas. La Syrie était de loin le plus grand modèle de tolérance religieuse et de respect mutuel dans la région, surpassant peut-être même le nôtre, avant d’être la cible d’un « changement de régime ». C’est un fait que le gouvernement syrien offre aujourd’hui un refuge aux chrétiens, aux juifs et aux minorités musulmanes, même si son armée est majoritairement sunnite. C’est plutôt le mouvement wahabiste, issu d’Arabie Saoudite, promu par les Britanniques comme contrepoids aux nationalistes arabes, et adopté depuis par les États-Unis, qui est à l’origine de la haine fanatique et de la barbarie à laquelle nous assistons. bien sûr, presque tout le « terrorisme islamique » Au moins dès les années 1970 avec les moudjahidines afghans, créés pour fomenter une guerre sainte djihadiste contre ce qui était alors l'Union soviétique, et les États-Unis ont joué « la carte islamique » contre les gouvernements laïcs. et les alliés de la Russie. Le mal pur. Bien sûr, une fois les guerres de religion déclenchées, elles ont tendance à devenir rapidement incontrôlables, comme nous l’ont fait savoir les Saoudiens en parrainant le massacre des Américains le 9 septembre.
le mouvement wahabiste, issu d'Arabie Saoudite, promu par les Britanniques comme contrepoids aux nationalistes arabes
Il aurait été difficile de trouver un nationaliste arabe à l’époque, les Britanniques soutenaient les Saoudiens wahhabites pour pousser l’alliance ottomane/allemande à la faillite…
Des tentatives pour propager la démocratie et la paix ? Sérieusement?
Pas vrai. La région a connu une véritable paix par rapport à l'Europe pendant de nombreux siècles, c'est pourquoi les juifs, les chiites, les chrétiens et de nombreuses autres sectes vivaient souvent dans les mêmes quartiers des grandes villes de la région. Cette idée selon laquelle les gens sont par nature controversés est une propagande absurde qui permet de les voir tous comme les Américains voyaient les Amérindiens. Je connais, en fait, un officier à la retraite de la NSA qui dit que ce sont tous des sauvages. Procurez-vous quelques livres d'histoire et apprenez.
Les Kurdes ont contribué à développer une théorie moderne de la démocratie autonome. Les États-Unis s’opposent presque toujours à la démocratie, il fallait donc s’y attendre.
La langue fourchue est une vieille description du gouvernement américain. Est-ce un premier pas vers l’aide à un nouvel et plus grand empire ottoman ?
« Mais en tant qu’empire « démocratique », il s’appuie sur la cajolerie, le marchandage et d’autres incitations pour obtenir un consentement « volontaire ». J’aime généralement ce qu’écrit Daniel, mais c’est l’une des déclarations les plus stupides que j’ai lues depuis des années.
Premièrement, le soi-disant Empire américain est en réalité l’empire mondial d’Israël vendu aux nationaux américains comme un Empire américain, où les États-Unis ne sont que le muscle de l’empire et dont le cerveau est à Tel Aviv.
Deuxièmement, la Turquie a toujours été traitée ainsi en raison de son importance stratégique, de son agressivité et de sa puissance militaire par toutes les puissances européennes avant même que les États-Unis n’apparaissent comme un pays civilisé. C’est pourquoi les États-Unis aident la Turquie à rétablir l’Émirat ottoman, et non pas parce que les États-Unis sont « démocratiques » ou même un « empire ». La Turquie ne peut rien faire de mal.
Même si Kiza a tout à fait raison, j’exprimerais les choses un peu différemment. Premièrement, tout le monde sait que le Congrès américain est totalement contrôlé par Israël, ou plutôt par des partisans extrêmement riches et dévoués d’Israël. C’est un fait reconnu depuis des décennies. Le sénateur William Fulbright a été l’un des premiers à déclarer au Congrès « territoire occupé par Israël ». Deuxièmement, la destruction de l’Irak, de la Libye, de la Syrie (en cours) et de la Libye a été planifiée par les néo-conservateurs américains (les premiers israéliens) et réalisée par des laquais, des hackers et des traîtres américains tels que Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Wolfowitz, Feith. , et. Al. On peut facilement faire valoir que la souveraineté américaine a été cooptée par une Cinquième Colonne extrêmement réussie, composée de partisans fanatiques d’Israël. Cette force est composée en grande partie de Juifs américains dont la première préoccupation est Israël, de certains chrétiens fondamentalistes et de la majeure partie des grands médias américains, électroniques, imprimés et de divertissement. Même si la conquête des États-Unis n’est pas terminée et que la lutte continue, les observateurs de la lutte, tant nationaux qu’étrangers, voient déjà la domination israélienne sur la politique américaine au Moyen-Orient. Même si les choses peuvent changer, les États-Unis sont actuellement un pion d’Israël, et notre congrès dépensera volontiers n’importe quelle somme d’argent des contribuables américains et versera n’importe quelle quantité de sang américain au service de la politique israélienne.
Il y a une raison simple pour laquelle le gouvernement fédéral américain est servilement contrôlé par les serviteurs du pays de Sion : du début des années 50 au milieu des années 80, les sionistes de la cinquième colonne de la culture américaine ont travaillé à fond pour détourner les armes américaines. classer le matériel nucléaire pour établir une réponse « Sampson » cachée par les Américains, si le WDC décidait un jour de jeter ses AshkeNAZI de New York et de Tel Aviv sous le bus diplomatique constitué en société nationale. Au moins 5 villes des États-Unis disparaîtraient sous le champignon de Sion, la WDC étant la plus importante.
Personne ne sait vraiment à quel point l’Amérique est proche d’un holocauste nucléaire, et les sionistes ont réellement des espions PARTOUT. Ce que le Pape a fait aux Templiers n’arrivera jamais aux oligarques occidentaux de Sion. Ils élimineront le monde entier s’il ne peut pas leur appartenir. C'est dans le Talmud.
Dandy
La Bible est le seul livre qui affirme que le monde doit se convertir. Et je ne vois pas pourquoi le Talmud parlerait de détruire le monde sur lequel vivent les Juifs. Êtes-vous complètement stupide ?! De quelle partie du Talmud s’agit-il ? Je remarque que vous ne donnez pas de citations. Arrêtez avec vos discours de haine, débile. Et il en va de même pour William et Kiza, qui sont des partisans de Trump – même si Trump a une fille et des petits-enfants juifs, ce qui en fait une hypocrite, ce que je trouve dégoûtant. Je crois en l'honneur.
@William… votre évaluation est la plus précise et la plus succincte des circonstances telles qu'elles sont et ont été ici ; alors que l’État convulse violemment dans les dernières étapes de son empire.
Que Dieu ait pitié de nous tous !
En bref, notre priorité déplacée consistant à s’en prendre aux Russes nous oblige à choisir la Turquie plutôt que de combattre l’EI. Les Kurdes sont inutilisables.
Obama n’est pas une victime ici. Il a montré à maintes reprises que son obsession de renverser le gouvernement élu de Syrie, un objectif géopolitique anti-russe, lui tient plus à cœur que n’importe quel principe, y compris le sens de la décence humaine. Son alliance ouverte plus récente avec Al-Nosra, alias Al-Queda, représente un nouveau creux et constitue un affront à la civilisation et en particulier à tous ceux qui n’ont pas oublié le rôle saoudien dans les atrocités du 9 septembre. Le fait qu’il ait permis le génocide saoudien en cours au Yémen fait de lui un criminel de guerre tout autant qu’eux.
Je n’ai pas considéré Obama comme une victime. En fin de compte, c’est certainement lui qui fait le choix.
Cependant, je ne crois pas qu'il soit le seul à avoir cette priorité mal placée. Il est évident que la quasi-totalité de l’establishment de la politique étrangère américaine est tellement obsédée par la Russie qu’elle ne peut se concentrer sur autre chose une fois la Russie impliquée. Je ne blâme pas du tout la Russie. La Russie a retardé son action aussi longtemps que possible, mais une fois que son premier Jet a décollé, nous sommes passés en mode intimidateur dans la cour d'école, « hé, c'est NOTRE bloc ». Je n'ai jamais rien vu de pareil. C’était comme regarder une nation d’enfants de 4 ans faire une crise de colère. Je ne supportais pas de regarder FOX.
C'est presque aussi difficile que de lire le New York Times.