Les Américains ont payé un prix très élevé pour les ambitions impériales de l'establishment, un prix qui atteint un point de rupture en termes de sang et d'argent, un problème qui doit être abordé avec réalisme et humilité, explique Natylie Baldwin.
Par Natylie Baldwin
Bien que le politologue de renom John Mearsheimer ne se considère pas comme un isolationniste – un terme qui a acquis une connotation négative depuis la Seconde Guerre mondiale – sa définition est éclairante autant pour clarifier ce que le terme ne signifie pas que ce qu’il signifie.
In L’Amérique désarticulée, Mearsheimer écrit : « L’isolationnisme repose sur l’hypothèse qu’aucune région du monde en dehors de l’hémisphère occidental n’a une importance stratégique vitale pour les États-Unis. Les isolationnistes ne prétendent pas que l’Amérique n’a aucun intérêt dans le reste du monde, mais simplement que ceux-ci ne sont pas suffisamment importants pour justifier le déploiement d’une force militaire pour les défendre. Ils sont pleinement favorables à un engagement économique et diplomatique avec le reste du monde, mais ils considèrent que toutes les guerres étrangères sont inutiles.»
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
Comme Mearsheimer le souligne clairement, l’isolationnisme ne constitue pas un manque d’engagement constructif avec le monde extérieur, mais un engagement judicieux qui évite toute action militaire en dehors de la défense de la patrie.
À l’heure où Washington fait face à l’orgueil démesuré de l’impérialisme excessif et à la perspective d’un éventuel effondrement qui, selon l’histoire, est la fin inévitable de tous les empires, il est temps pour les Américains concernés, quel que soit leur spectre politique, de commencer à réfléchir sérieusement à ce qu’est un nouveau paradigme et un nouveau paradigme. à quoi pourrait ressembler une plate-forme politique représentant la raison.
Il est dans l’intérêt à long terme des États-Unis (ainsi que de celui du reste du monde) d’avoir la stabilité. Le strict minimum pour la stabilité est l’absence de guerre.
Comme l'a conclu l'écrivain scientifique John Horgan dans son livre La fin de la guerre dans lequel il a entrepris une analyse scientifique de la guerre à travers l'étude de l'histoire, de l'anthropologie, de la psychologie et de la sociologie, le vieil adage selon lequel la justice est une condition préalable à la paix est faux. C’est la paix qui est nécessaire pour que la justice puisse s’enraciner. Les conditions de violence, de chaos et de gaspillage de la guerre moderne ne sont pas propices à la poursuite de la justice ou du développement humain.
La plupart des Américains ne partagent pas la vision messianique du club néolibéral, néoconservateur ou de la responsabilité de protéger, d'une Amérique qui doit recréer le monde pour s'adapter à une idée bâtarde de « démocratie » impériale qui nécessite un programme Année Zéro pour y parvenir. détruire les fondements sociaux, culturels et politiques de l'objectif pays (voir Irak, Libye et Syrie).
La restauration de notre république démocratique et la revitalisation de notre économie et de notre société sont intimement liées au retrait des projets militaristes/impérialistes qui tuent notre pays, ainsi que les pertes dont il est responsable dans le monde entier. C'était estimé L'année dernière, des groupes de médecins ont estimé que les décès dus à la « guerre contre le terrorisme » américaine (USWOT) en Irak, en Afghanistan et au Pakistan s'élevaient à 1.3 million, du côté conservateur.
Le retour de flamme prévisible des amis et des membres de la famille des personnes décapitées et détruites par des frappes de drones et des bombardements aveugles, ainsi que les tirs de soldats dont le psychisme a été déformé par l'immersion dans l'enfer des guerres contre-insurrectionnelles impossibles à gagner, devraient donner à tous les Américains une pause sérieuse en termes de résolution rationnelle des problèmes dans le but d’améliorer les conditions de paix et de stabilité.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Les victimes des groupes de médecins ne se comptent même pas par milliers parfaite dans la guerre civile libyenne, précipitée par le renversement du gouvernement de Kadhafi par les États-Unis et l’OTAN – un gouvernement stable et laïc qui avait atteint le niveau de vie le plus élevé de toute l’Afrique – ou par nos tentatives de soutenir de la même manière les djihadistes nihilistes qui veulent renverser Assad. régime en Syrie et le meurtre frénésie qui a résulté dans ce pays.
D'autres historiens et politologues, remontant plus loin dans le règne de l'Empire américain, ont estimé que 20 à 30 millions de personnes avaient périt en raison des opérations secrètes et des interventions militaires manifestes de Washington qui se sont produites presque continuellement depuis 1945.
Prenez un moment pour vraiment comprendre cela. Chacun de ces 20 à 30 millions était une personne vivante et respirante qui – comme vous et moi – avait des espoirs, des rêves, des peurs et d’autres personnes qui les aimaient. Avec ce bilan, n’est-il pas étonnant que le monde considère les États-Unis comme le plus grand menace à la paix mondiale dans une large mesure ?
Les faillis moralement et intellectuellement
Les États-Unis doivent prendre l’initiative de la démilitarisation et utiliser l’attention et les ressources libérées pour commencer à organiser un atterrissage en douceur face à l’inévitable déclin impérial/économique que nous connaissons déjà. Quelle que soit la mesure rationnelle, nos interventions ont été des désastres, créant plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Il y a une raison pour laquelle nous sommes connus dans d’autres parties du monde sous le nom d’« Empire du Chaos ».
Nous utilisons notre armée pour tuer et détruire sans relâche parce que nos dirigeants politiques n’ont plus la volonté ni l’imagination nécessaires pour construire quelque chose de constructif. Le militarisme est le refuge des faillis moralement et intellectuellement.
Avec un budget du Pentagone qui comprend 54 pour cent du budget discrétionnaire – sans compter les dépenses noires des agences de renseignement estimées à 52 milliards de dollars supplémentaires par an – soit 4 pour cent de plus que les niveaux de 1990 – l’époque à laquelle le regretté expert du complexe militaro-industriel, Seymour Melman, faisait le constat suivant :
« Dans les années 1990, la classe dirigeante américaine est devenue une entité de gestion d’État et d’entreprise. Ensemble, ils contrôlent le complexe militaro-industriel. … L'économie de guerre, au service de l'extension du pouvoir de décision et de la richesse des dirigeants de l'État et des entreprises américaines, a englouti l'infrastructure civile américaine. Les routes, les ponts, l’approvisionnement en eau, les systèmes d’élimination des déchets, les logements, les établissements de soins médicaux et les écoles sont en mauvais état d’un océan à l’autre. »
Les Marines américains patrouillent dans la rue de Shah Karez, dans la province de Helmand, en Afghanistan. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le sergent d'état-major Robert Storm)
Actuellement, le numéro un dépensier sur l'armée qui représente environ 50 pour cent du total mondial, nous sommes également prêts à passer 1 XNUMX milliards de dollars pour un arsenal nucléaire modernisé, justifiés en partie par une rivalité avec la Fédération de Russie, une confrontation qui est reconnue comme largement artificielle par ceux qui ont une véritable compréhension des relations post-soviétiques entre les États-Unis et la Russie.
En tant que superpuissance nucléaire bénéficiant de la protection de vastes océans sur ses deux côtes et de relations relativement cordiales avec nos voisins du nord et du sud, les États-Unis n'ont pas connu de guerre sur leur sol depuis 150 ans et la guerre civile n'a impliqué aucun étranger. invasion.
En outre, selon un article L’année dernière, selon l’ex-agent de la CIA Philip Giraldi, seuls deux Américains sont morts à l’étranger dans des attaques terroristes en dehors des zones de guerre et seulement 26 décès sont survenus dans le pays à cause du terrorisme djihadiste depuis le 9 septembre – soit en moyenne moins de deux décès par an. Si l’on ajoute à cela les morts dues aux attentats de San Bernadino et d’Orlando, le total s’élève à 11. C’est moins que le nombre de victimes des terroristes nationaux.
Alors, comment une menace d’invasion pratiquement inexistante ou la question du terrorisme justifient-elles des milliards de dollars gaspillés dans le militarisme, des milliers de morts et de blessés parmi les militaires américains et des millions d’autres non-Américains (pour la plupart des civils), et la perte des libertés civiles ? Où sont la logique et la conscience dans cette équation ?
Compte tenu du fait que les dirigeants russes Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev ont tendu la main à plusieurs reprises depuis 2000 pour coopérer à la résolution des problèmes de sécurité qui incluraient et respecteraient les intérêts de chacun sur le grand continent européen, couplés au fait que toute menace terroriste émanant des djihadistes du Moyen-Orient a été considérablement amplifiée, voire initié, compte tenu de la politique militariste de Washington dans cette région, on peut affirmer sans se tromper que les décideurs politiques de notre pays ont la capacité de minimiser considérablement le peu de menace étrangère qui pourrait peser sur les États-Unis grâce à un changement de politique.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Il incombe aux États-Unis d’opérer ce changement, car leurs actions politiques au cours des 25 dernières années ont créé ou exacerbé les pires problèmes d’instabilité sur la scène internationale. De plus, ces politiques l’ont fait en accumulant une dette astronomique envers les pays étrangers, qu’elles s’efforcent désormais de contrarier.
Les décideurs politiques américains ont fait tout cela au détriment du bien-être de la majorité des Américains, en gaspillant d’énormes sommes d’argent qui pourraient être utilisées pour améliorer notre société. D+ niveau infrastructure, à augmenter nos normes médicales du bas du monde industrialisé et pour lutter contre le véritable chômage taux De 23 pour cent.
Coûts de l’impérialisme et du militarisme américain
Bases militaires et retour de flamme
Les États-Unis disposent actuellement de centaines de bases militaires sur tous les continents, à l'exception de l'Antarctique. coûts 250 milliards de dollars par an à entretenir. Ironiquement, ces bases ont tendance à créer le besoin d’encore plus de bases. Ils favorisent le ressentiment dans les régions où les GI américains vivent dans des bulles choyées, situées sur des biens immobiliers de premier ordre, et de manière culturellement divergente par rapport aux autochtones.
À l'époque où Chalmers Johnson écrivait Les douleurs de l'empire en 2004, le ministère de la Défense (DOD) a publiquement reconnu 725 bases dans le monde, bien qu'il y en ait beaucoup plus en raison du secret et de divers moyens permettant de masquer la présence d'une installation militaire en utilisant des euphémismes dans différents documents (par exemple en relation avec avec Israël).
Bien que le décompte officiel du ministère de la Défense ait quelque peu diminué ces dernières années, il existe sans aucun doute beaucoup plus de bases désormais avec l'adhésion de neuf pays supplémentaires à l'OTAN, ainsi que des campagnes de bombardement étendues à plusieurs pays. plus pays et opérations militaires secrètes étendu dans de nombreux autres ainsi que le prolifération de petites bases de style « nénuphar ».
Comme l’écrivait Chalmers Johnson (p. 152) : « Il y a autre chose à l’œuvre, qui, je crois, est la découverte après la guerre froide de notre immense pouvoir, rationalisée par la conclusion autoglorifiante selon laquelle parce que nous l’avons, nous méritons d’avoir il. Les seuls éléments véritablement communs à l'ensemble des bases étrangères de l'Amérique sont l'impérialisme et le militarisme – une impulsion de nos élites à dominer les autres peuples en grande partie parce que nous avons le pouvoir de le faire, suivie d'un raisonnement stratégique selon lequel, afin de défendre ces avant-postes nouvellement acquis et contrôler les régions dans lesquelles ils se trouvent, nous devons étendre les zones sous notre contrôle avec encore plus de bases.
« Pour maintenir son empire, le Pentagone doit constamment inventer de nouvelles raisons pour garder entre nos mains le plus de bases possible longtemps après que les guerres et les crises qui ont conduit à leur création se soient évaporées. Comme l’observait la commission sénatoriale des relations étrangères dès 1970 : « Une fois qu’une base américaine à l’étranger est établie, elle prend sa propre vie. Les missions originales peuvent devenir obsolètes, mais de nouvelles missions sont développées, non seulement dans le but de maintenir l'installation en activité, mais souvent pour l'agrandir.
Des milliards de dollars sont dépensé chaque année sur la construction et l'entretien de ces bases uniquement au Moyen-Orient, où les estimations du nombre de bases militaires rien qu'en Afghanistan variaient jusqu'à 411 à un moment donné. Les bases dans cette région servent principalement à protéger les approvisionnements en pétrole du golfe Persique. En effet, 40 XNUMX milliards de dollars représentent estimé qui ont été consacrés à cela au cours des 40 dernières années.
Cela soulève quelques questions : (1) ne serait-il pas moins coûteux et plus humain d'investir simplement dans l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables qui créeraient des emplois aux États-Unis ? (2) ou pourquoi ne pas simplement payer un prix de marché équitable pour ces combustibles fossiles ? Indépendamment de la rhétorique d’un régime particulier contre les États-Unis ou l’Occident, ils voudraient quand même gagner de l’argent en fin de compte. Sans oublier que nous soutiendrions le concept de marchés, que nous prétendons tenir en une telle estime qu'il frise le religieux.
Par ailleurs, comme le souligne Michael Scheuer, ancien spécialiste de la CIA sur le Moyen-Orient depuis 22 ans, soutient De manière convaincante, l’une des principales raisons pour lesquelles les jeunes hommes musulmans de la région sont motivés à se faire exploser lors d’actions terroristes contre les États-Unis est la présence de bases militaires américaines sur des terres souveraines et musulmanes. Pratiquement aucun musulman – aussi radical soit-il – n’est motivé à commettre de tels actes en raison de la façon dont nous vivons à l’intérieur de nos propres frontières.
Victimes américaines de l'Empire
Plus de 7,000 XNUMX militaires américains ont perdu leur vie jusqu'à présent en Irak et en Afghanistan. De plus, 56 pour cent des anciens combattants sont recevoir traités par le VA, la moitié ont demandé une invalidité permanente et un tiers sont traités pour le SSPT, l'anxiété et/ou la dépression. Quelque 250,000 2,000 personnes ont subi un traumatisme crânien et près de 175,000 70 ont été amputées d’un membre. Environ 100 1 anciens combattants sont handicapés à XNUMX ou XNUMX pour cent. On estime que les soins et l’indemnisation des anciens combattants de ces guerres atteindront au cours des prochaines décennies un billion de dollars.
Le coût global de ces guerres devrait be 6 75,000 milliards de dollars, soit suffisamment pour que chaque foyer américain reçoive XNUMX XNUMX dollars. Même si les investissements militaires génèrent certains emplois, les investissements dans d’autres secteurs de l’économie, comme les soins de santé, produiraient beaucoup d’emplois. plus.
Selon l'analyste géopolitique, Conn Hallinan"Nous dépensons plus pour notre budget militaire 'officiel' que pour Medicare, Medicaid, la santé et les services sociaux, l'éducation, le logement et le développement urbain réunis."
En fait, si ces 6 XNUMX milliards de dollars dépensés dans les guerres au Moyen-Orient devaient être investis dans des projets qui améliorent la vie des Américains, nous pourrions réaliser les objectifs suivants tout en ayant encore un peu de surplus :
- Améliorer complètement notre infrastructure en difficulté (3.6 XNUMX milliards);
- Investir les coûts initiaux pour mettre en œuvre l'Université de Stanford plan pour une énergie 100 % renouvelable aux États-Unis d’ici 2050, créant ainsi près de 6 millions d’emplois sur 40 ans (350 milliards de dollars*);
- Étendre Medicare pour couvrir tous les Américains (394 milliards de dollars);
4 Doubler le salaire de tous les professeurs du secondaire (80 milliards de dollars)
Au lieu de cela, nous avons le gouffre budgétaire qu’est devenu l’État sécuritaire ; simultanément, nos politiciens ont mis en œuvre d’importantes réductions d’impôts pour les riches. Le résultat, au cours des 15 dernières années, est que nous avons assisté au plus grand transfert d’argent vers le segment le plus riche de notre société.
Quatre cents Américains maintenant avons plus de richesse, totalisant 2 50 milliards de dollars, que XNUMX pour cent de tous les Américains réunis. Nous sommes également officiellement devenus un oligarchie, où seuls les entreprises et les très riches sont en mesure d’influencer la politique.
Quelles sont les implications de ce gouffre dans l’égalité socio-économique en termes de sécurité américaine ?
Inégalités et sécurité intérieure
Dans leur année marquante 2009 livre, Le niveau à bulle : pourquoi une plus grande égalité rend les sociétés plus fortes, les épidémiologistes Richard Wilkinson et Kate Pickett expliquent les résultats de leurs années de recherche sur les inégalités sociales et leurs relations avec la sécurité des sociétés.
D’après les études réalisées sur les nations les plus riches (démocraties de marché), les sociétés qui présentent de plus grandes disparités de richesse – et, par conséquent, de statut social – ont tendance à connaître des niveaux de bien-être et de stabilité plus faibles, comme l’indiquent les critères suivants : 1) des niveaux plus faibles de confiance entre les membres de la société, 2) des taux plus élevés de maladie mentale et de toxicomanie, 3) une espérance de vie plus faible et des taux de mortalité infantile plus élevés, 4) plus d'obésité, 5) de plus faibles résultats scolaires des enfants, 6) plus de naissances chez les adolescentes, 7) plus d'homicides, 8) des taux d'incarcération élevés et 9) une moindre mobilité sociale.
Ces tendances se sont maintenues quelle que soit la richesse globale des sociétés concernées. Une plus grande égalité fait entre 3 et 10 fois une différence en matière de bien-être et de sécurité sociale si l’on compare les démocraties de marché du monde.
Regardons comment les États-Unis évaluent ces critères :
1) Seulement 1/3 des Américains font confiance aux autres, selon une étude AP-GfK de 2013. po
2) Les États-Unis ont le taux de maladie mentale, y compris de dépendance, le plus élevé au monde (QUI)
3) L'espérance de vie aux États-Unis est de 26ème des 36 pays de l'OCDE, tandis que les États-Unis ont également le pire taux de mortalité infantile en Occident (CDC)
4) Selon un étude publié par The Lancet en 2014, les États-Unis sont le pays le plus obèse de la planète
5) Les États-Unis rangs 36th dans le monde pour la performance éducative
6) Les États-Unis ont le taux de grossesse chez les adolescentes le plus élevé des pays développés (CDC)
7) Les États-Unis rangs premier en termes de taux d'homicides dans le monde occidental et septième dans le monde entier
8) Les États-Unis ont le le plus élevé taux d'incarcération de n'importe quelle nation sur terre, à la fois en termes de taux par habitant et de nombre total de personnes incarcérées
9) Un enfant né dans la pauvreté aux États-Unis a aujourd’hui 33 pour cent de chances de progresser dans le niveau socio-économique. échelle, contre une chance de 50 pour cent en 1946
Il s’avère que l’Amérique est effectivement exceptionnelle, mais pas dans le sens où le président Obama voudrait que tout le monde le croie.
Wilkinson et Pickett ont également constaté que, même si les plus pauvres de la population profitaient le plus des mesures de péréquation, l’ensemble de la population bénéficiait, dans une certaine mesure, d’une plus grande égalité. En outre, il a été reconnu qu’au-delà d’un certain niveau, l’augmentation du gain matériel ne produisait plus de bonheur ou de bien-être parmi les gens. En d’autres termes, une fois que les besoins fondamentaux d’une personne étaient confortablement satisfaits, il existait une loi de rendement décroissant pour l’acquisition de plus de richesses ou de biens matériels.
Les auteurs ont également souligné que les sociétés n’avaient pas besoin de suivre un seul modèle pour parvenir à plus d’égalité. Ce qui compte, c’est qu’il existe des mécanismes efficaces, d’une manière ou d’une autre, pour faciliter davantage d’égalité dans une société. Au moment de la publication du livre, il existait deux modèles reconnus parmi les démocraties de marché : le modèle scandinave de programmes de protection sociale fournis par l'État et le modèle japonais qui encourageait moins de disparités de revenus entre les différents niveaux de la société, évitant ainsi la nécessité de nombreux programmes de protection sociale de l’État.
Par exemple, en 2013, les PDG américains gagnaient 354 fois plus que le travailleur moyen, tandis que les PDG japonais gagnaient seulement 67 fois plus que le travailleur moyen.
Solutions aux problèmes
L'argent hors de la politique
En 2014, le professeur Martin Gilens de Princeton et le professeur Benjamin Page de l'Université Northwestern ont publié un étude dans lequel ils ont déterminé, grâce à une analyse quantitative de 1,779 XNUMX questions politiques, que les Américains moyens et les organisations représentant les intérêts des Américains moyens n'ont pratiquement aucune influence sur la politique publique au niveau national.
La politique est dictée par les grandes entreprises, les très riches et les organisations et lobbyistes qui les représentent, principalement en raison des énormes sommes d’argent qu’ils sont en mesure de contribuer, directement ou indirectement, aux campagnes politiques.
Pour mettre fin à cette corruption institutionnalisée, l’argent doit être retiré de la politique. Un amendement constitutionnel doit être adopté pour clarifier une fois pour toutes que les entreprises ne sont pas des êtres humains et que l’argent n’est pas un discours.
Des efforts importants sont en cours pour un tel amendement. Déplacer pour modifier s'efforce de faire pression sur le Congrès pour qu'il présente et adopte un tel amendement ; alors que, Loup PAC est une organisation qui s'efforce d'amener suffisamment de législatures d'État à convoquer une convention constitutionnelle pour présenter et adopter un amendement.
Les médias qui louent nos ondes publiques dans un but lucratif doivent offrir du temps d’antenne gratuit aux candidats aux élections, éliminant ainsi la nécessité pour les candidats d’acheter de la publicité.
Régner dans le complexe militaro-industriel
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le sénateur Harry Truman a présidé le Comité spécial chargé d'enquêter sur le programme de défense nationale, qui enquêtait sur le gaspillage, l'inefficacité et les profits de guerre. Lorsque Truman apprenait qu'une entreprise pourrait avoir un tel comportement, il partait en voiture et rendait des visites surprises à l'entreprise. Il enquêterait de manière agressive et, selon La nation, son travail a incité le président Franklin Roosevelt à soutenir l’augmentation « de l’impôt sur les bénéfices excédentaires à 90 % et à charger le Bureau de mobilisation pour la guerre de la tâche d’éliminer les profits illégaux ».
Le Pentagone, qui ne peut pas passer un audit et ne peut pas correctement Compte pour des milliards de dollars au fil des ans, également régulièrement fait affaire avec des sous-traitants de la défense qui ont le plus de plaintes pour fraude et mauvaise conduite à leur encontre, comme Lockheed Martin, Boeing et KBR.
Une commission indépendante devrait être créée pour enquêter sur les profits de guerre, le gaspillage, la fraude et les mauvaises conduites. La commission devrait avoir l'autorité et l'attente d'agir sur la base de ses conclusions plutôt que de simplement publier un rapport qui sera ignoré. Une attitude selon laquelle les entreprises qui commettent intentionnellement des fraudes et des comportements répréhensibles en relation avec des contrats militaires ainsi que qui font du lobbying pour que les troupes américaines soient mises en danger dans des guerres qui n'ont rien à voir avec la défense de la patrie serait considérée au mieux comme antipatriotique et au pire comme une trahison. Le lobbying politique exercé par les sous-traitants militaires devrait être interdit et le personnel militaire devrait recommencer à fournir des services pour lui-même, comme la préparation des repas, le nettoyage et le service des latrines.
Un moratoire devrait être imposé sur toute nouvelle base militaire ou toute expansion de celles existantes. Le démantèlement progressif des bases militaires devrait suivre, sur la base des critères de la nécessité de défendre la patrie. Simultanément, il faudrait mettre un terme à l’expansion de l’OTAN.
Les États-Unis devraient travailler avec l’Europe et la Russie à une nouvelle architecture de sécurité inclusive pour l’Europe, dans laquelle les États-Unis seraient un partenaire et non un dominateur. Cela éliminerait le prétexte selon lequel les États-Unis devraient assurer la majorité de la sécurité de l’Europe.
La partie opérationnelle de la CIA devrait être dissoute ainsi que le National Endowment for Democracy (NED). Le de ces organisations ont un historique documenté d’être trop vulnérables aux abus du pouvoir exécutif en dehors de son mandat constitutionnel.
Le robinet d’argent et d’armes vers Israël doit être fermé. Washington devrait faire comprendre clairement à Tel-Aviv qu’Israël ne sera plus traité comme un enfant gâté et sans responsabilités. Le relais doit être passé à d’autres institutions et nations pour négocier un plan de paix entre Israël et la Palestine. La Russie, la Chine, l’ONU ou une combinaison des deux seraient dans une meilleure position pour le faire.
Un dividende de la paix pour les États-Unis
L’argent économisé grâce aux mesures ci-dessus pourrait financer un programme de type New Deal pour investir dans les énergies renouvelables, évitant ainsi le « besoin » de guerres pour l’accès au pétrole et au gaz, aux voies de navigation et aux pipelines. Cela pourrait également fournir d’autres infrastructures sociales de base qui élèveraient le niveau de vie américain de manière équivalente à celui du reste du monde occidental.
Nous pourrions également encourager la réindustrialisation de notre économie vers la production autosuffisante de biens essentiels. Les politiques de financement et de fiscalité pourraient faciliter la production et la fabrication alimentaires locales. Cela encouragerait la sécurité alimentaire, les emplois qui ne peuvent être externalisés, une responsabilité environnementale accrue et un commerce équitable axé sur les biens excédentaires et non essentiels.
Pour aller plus loin
Ce sont toutes des politiques sur lesquelles les conservateurs burkéens traditionnels et les progressistes écologistes peuvent s’entendre : l’anti-impérialisme, plus d’autosuffisance économique, l’indépendance énergétique, la restauration des libertés civiles et la fin du capitalisme de copinage des entreprises et de son achat du système politique.
Nous devons accepter le fait que nous sommes un pays parmi tant d’autres – un pays qui peut encore être une grande nation – mais nous ne sommes pas exceptionnels et nous ne sommes pas Dieu. Une telle croyance découle d’un récit culturel profondément enraciné dans le type particulier de protestantisme calviniste/puritain qui a façonné les États-Unis depuis l’époque des pionniers. Il s’est exprimé à travers la Destinée Manifeste au 19ème siècle, le « Leader du Monde Libre » contre « l’Empire du Mal » au 20ème siècle et la Nation Exceptionnelle/Indispensable au 21ème siècle.
La plupart des Américains accepteront de quitter ce piédestal messianique s’ils ont acquis la véritable confiance que leur procurerait une augmentation de leur niveau de vie et s’ils ne sont pas manipulés et nourris d’un régime constant de la propagande par des politiciens et des médias d'entreprise au nom des intérêts d'un système lâche et militariste. oligarchie.
Au lieu de cela, les Américains et leurs dirigeants travailleraient ensemble pour mettre en œuvre des politiques pratiques et concrètes visant à améliorer la vie des Américains et à favoriser la coopération et la stabilité sur la scène internationale, ce qui se traduirait par une véritable sécurité à long terme pour les États-Unis.
Il faut laisser un espace aux autres régions et aux institutions multilatérales pour trouver les moyens de restaurer la stabilité. Le reste du monde peut trouver comment résoudre ses propres problèmes régionaux et se gouverner lui-même si on lui donne la possibilité d’évoluer vers cet objectif. Le monde ne s’effondrera pas si les États-Unis se retirent, mettent de l’ordre dans leurs propres affaires et s’efforcent de montrer l’exemple.
*350 milliards de dollars ont été calculés en prenant l'estimation annuelle haut de gamme du Laboratoire national des énergies renouvelables : « 80 % d'énergies renouvelables d'ici 2050 », en ajoutant 20 % supplémentaires et en multipliant par 35 ans..
Natylie Baldwin est co-auteur de Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat, disponible auprès de Tayen Lane Publishing. En octobre 2015, elle s'est rendue dans six villes de la Fédération de Russie et a écrit plusieurs articles basés sur ses conversations et entretiens avec un échantillon représentatif de Russes. Ses fictions et non-fictions ont été publiées dans diverses publications, notamment Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine et Lakeshore. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com. [Une version antérieure de cet article a été publiée pour la première fois sur Nouvelles d'opinion}
Les politiques de la terre brûlée des empires passés étaient régionales. Celles d'aujourd'hui sont mondiales. Nous ressentons tous la chaleur et ferions mieux d’en prendre conscience.
«… Les Américains moyens et les organisations représentant les intérêts des Américains moyens n’ont pratiquement aucune influence sur la politique publique au niveau national.»
Il n’est donc pas surprenant que moins de 50 pour cent de l’électorat vote réellement. Les efforts de Bernie pour amener ses partisans à se tourner vers Hillary, ne serait-ce que pour la différence que sa victoire ferait à la Cour suprême, ne me convainquent pas que ses candidats seraient, au mieux, plus que le centre-droit. En outre, la Cour suprême devient de moins en moins pertinente, à mesure que chaque État fait les choses à sa manière, que cela soit conforme ou non à la loi fédérale – car qui peut les arrêter ?
Bernie devait savoir qu’amener les démocrates à intégrer ses idées dans le programme du parti – et amener Hillary à prétendre qu’il changeait d’avis sur certaines questions – était totalement futile, comme le montre très clairement ses choix actuels de personnes pour travailler sur sa transition. Je suppose donc que Bernie aura une certaine utilité à l'avenir pour la futilité avérée de sa lutte pour avoir une certaine influence sur elle en matière de politique.
Les élections américaines ont cessé d'être divertissantes. Maintenant, ils sont tout simplement déprimants.
Merci Consortium News pour votre excellent travail et merci Natalie Baldwin d'avoir clairement exposé « ce qui nous afflige » en tant que nation. Et merci à toutes les personnes qui ont publié des commentaires réfléchis et des réponses respectueuses. Ce site est l'un des meilleurs sur Internet.
C’est un excellent article qui nous présente toute la situation, du moins en ce qui concerne la politique. Mais, à mon avis, rien ne peut être fait tant que nous n’aurons pas un changement culturel majeur en passant de la culture narcissique à quelque chose de plus sain. À l’heure actuelle, presque toutes les grandes institutions publiques et privées sont prises dans une culture de corruption qui ne peut être réformée, mais seulement dissoute. Je pense que vos solutions sont un peu faciles – nous ne sommes même pas une culture similaire à celle à laquelle Truman avait affaire. Sur le plan politique, la gauche ne doit pas se concentrer sur le retrait de l’argent de la politique, mais commencer par rendre les élections honnêtes, en commençant par décertifier les principaux partis politiques et en créant une série d’élections/primaires ouvertes – si nous avions fait en sorte que Sanders soit notre candidat. prochain président. Mais nous devons avant tout déterminer qui est l'ennemi principal, à savoir la presse officielle, c'est-à-dire les grands médias. Tous les tirs doivent être dirigés contre cette institution qui a fait plus pour créer ce système pourri que toutes les autres industries réunies. Enfin, en plus de travailler à préserver, protéger et nourrir vos propres communautés, nous devons résister à chaque élément du système dans la mesure du possible, par tous les moyens raisonnables de résistance non violente et de non-coopération.
Salut Chris, je suis d'accord que les médias sont un énorme problème. On ne fait aucun travail significatif dans le mouvement anti-guerre sans se rendre compte que les médias constituent une part majeure du problème. Et, sur une question distincte mais connexe, la culture est vraiment mauvaise de nos jours dans le sens où un grand nombre de nos films, émissions et divertissements cherchent à amener le public à accepter la psychopathie, la torture et le militarisme par rapport à certains films et émissions de le début des années 1960 (par exemple Twilight Zone, des films comme Fail-Safe, etc.) qui encourageaient en fait le public à réfléchir aux questions de guerre, de technologie, etc. Aujourd'hui, tout est question de sexe et de violence gratuits pour titiller plutôt que d'encourager la réflexion ou la remise en question des rien.
Natalie Baldwin, excellent article. Vous avez mentionné les films et la télévision, incluriez-vous également la musique. Je ne fais pas partie de la jeune scène musicale, donc je ne suis peut-être pas au courant des thèmes musicaux actuels. Dans les années 60, il y avait beaucoup de pop rock et de ce qu'on appelait le rock underground, qui chantait beaucoup de paroles promouvant la paix. En tout cas, vous avez raison, tout notre système médiatique est un système corporatif, et ce n'est pas bon. Nous avons besoin de plus de petites entreprises indépendantes en général, mais surtout dans le domaine des communications. Encore une fois un excellent article ici, et j'espère en lire davantage dans un avenir proche… paix ! JT
Joe, il y a BEAUCOUP de bonne musique créée aujourd’hui, dans pratiquement tous les genres, qui est au moins égale à la musique des années 60. Le problème est qu'il n'est pas diffusé. Depuis la loi sur les télécommunications de 1996, la propriété de la radio a été consolidée par une poignée de sociétés (Cirrus, Clear Channel), et les DJ reçoivent généralement une liste de ce qu'ils sont censés diffuser. Les quelques DJ qui ont la possibilité de choisir ce qu'ils jouent reçoivent des listes de ce qu'ils ne peuvent pas jouer et n'ont généralement pas le droit de jouer quoi que ce soit qui ne soit pas sur des labels d'entreprise.
Cette technologie a évolué de telle sorte qu'un musicien peut enregistrer et diffuser sa propre musique, et ainsi tirer tous les bénéfices de sa musique (alors qu'un musicien travaillant sur un label d'entreprise a la chance de recevoir 50 $ pour chaque CD de 20 $). -Un musicien qui se respecte n'aura aucune raison de rechercher un contrat d'enregistrement avec une entreprise.
Le problème n’est donc pas le manque de bonne musique révolutionnaire, mais le bouche à oreille est le seul véritable moyen d’en savoir plus. Il existe bien sûr des différences stylistiques. Par exemple, le Hip Hop est devenu le nouveau Folk. Cependant, les paroles de Lowkey et Akala résistent facilement à celles de Dylan. (Bon sang, ils sont plus proches de Shakespeare que de Dylan).
Bien qu’ils ne soient pas diffusés, tous les fans de Hip Hop que j’ai initiés à ce qu’on appelle le « Hip Hop conscient » ont fini par se demander pourquoi il n’est pas plus populaire que les conneries négatives diffusées à la radio. (Kropz, Immortal Technique, Disl Automatic, Caxton Press, Sole, Flobots, Broken Dialect, Shadia Mansour, People's Army, Dead Prez, Rebel Diaz, Jaziri X, Brother Ali, DAM et Lupe Fiasco me viennent également à l'esprit). Comme le hip hop est la musique de la jeunesse d'aujourd'hui, essayez de faire découvrir cette musique aux jeunes (et d'innombrables autres que vous découvrirez en explorant à partir de là).
En dehors du hip hop, on pense à Thee Silver Mount Zion (qui sont très définitivement antisionistes), CocoRosie, Flaming Lips, Tom Morello (Night Watchmen, Rage Against The Machine) et Antony and the Johnsons.
Tous les grands labels corporate appartiennent à des profiteurs de guerre ou y investissent massivement.
La radio commerciale déclare ouvertement que sa mission est de fournir un espace publicitaire efficace à ses clients, donc un public réceptif est leur produit. Un public engagé ou interpellé par une musique réfléchie n’est pas aussi réceptif à la publicité. Ainsi, on ne peut que s’attendre à ce que la radio ne diffuse que des bêtises abrutissantes.
John merci de m'avoir informé de la scène musicale d'aujourd'hui. Vous savez de quoi vous avez parlé, j'en parle en quelque sorte à mes petits-enfants, et c'est ainsi qu'aujourd'hui notre musique est commercialisée auprès d'un public de niche. Quand j'ai grandi (avant l'invention de la roue), dans les années 50 et 60, nos stations de radio et nos chaînes de télévision étaient beaucoup plus diversifiées. Nous avions également une petite largeur de bande de réception de canal/station. Bien que nous ayons tous regardé le spectacle d'Ed Sullivan, nous avons tous retenu quelque chose de différent d'un acte à l'autre pour en profiter. Nos stations de radio AM diffusaient une variété de morceaux et d'artistes, allant du pop rock au country western en passant par l'écoute facile, tout était là sur une seule station. Le résultat a été qu'en tant que communauté, nous avions tous une référence à la même chose autour de laquelle nous pouvions centrer nos interactions les uns avec les autres, et je pense que c'était une bonne chose pour nous.
Aujourd’hui, nous sommes tous pris dans notre petite bulle privée. Nos politiciens, nos décideurs et nos acteurs sont également séparés à un point tel qu'ils ne voient pas le public, qu'ils sont censés représenter. En Amérique, nous avons poussé ce corporatisme à un niveau d’indifférence terrible. Les profits de guerre sont obscurcis par une rhétorique patriotique émotionnelle, et en ajoutant suffisamment de peur à cela, eh bien, rien d'autre n'a d'importance si ce n'est la fausse illusion de gagner. En plus de cela, si vous voulez défendre notre nation contre toute menace réelle, alors que quelqu'un s'en prenne à nos non-ennemis pour avoir crié à haute voix. Un vrai bon gars voudrait seulement que davantage de gentils soutiennent sa cause, et ce serait le moyen de vaincre les vrais méchants.
Merci, Jo.
Bienvenue Natylie, écrivez maintenant plus d'articles pour le consortium.
Oui!
Bonjour Natylie et lecteurs du Consortium,
Un article opportun et très apprécié dont les thèmes variés, bien documentés et clairement articulés en tant qu'écrivain ne sont jamais loin de ma réflexion sur les grands enjeux. En fait, votre article a semé un certain nombre de graines que j’envisagerai d’explorer dans de prochains articles. Comme vous le savez, j'ai été aussi impressionné que j'ai été informé par votre livre co-écrit Ukraine: Zbig's Grand Chessboard (lecteurs : voir le lien ci-dessous), et cet article était au moins à la hauteur de cette analyse et de cette perspicacité, sinon même plus. donc. Pour les lecteurs qui n’ont pas encore lu cet excellent livre, je ne saurais trop le recommander.
Un dernier point : j'aimerais faire écho aux opinions de quelques affiches précédentes et dire que vous devez (hum) en sortir davantage ! Signification : J'adore voir et entendre davantage de vous.
Greg Maybury
Editeur / Editeur
poxamerikana.com
Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat
https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079
Il ne sera pas possible de descendre du piédestal tant que les masses accepteront la classe dirigeante.
Les individus ont besoin de se libérer.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
« Les isolationnistes ne prétendent pas que l’Amérique n’a aucun intérêt dans le reste du monde, mais simplement que ceux-ci ne sont pas suffisamment importants pour justifier le déploiement d’une force militaire pour les défendre. Ils sont pleinement favorables à un engagement économique et diplomatique avec le reste du monde, mais ils considèrent que toutes les guerres étrangères sont inutiles.»
Nous pouvons aller plus loin que cela. La conquête militaire est en grande partie contre-productive. On peut imposer son gouvernement par la force, à condition que cette force soit activement appliquée. Mais la force n’achètera jamais un acquiescement volontaire, exempt de ressentiment. Une fois la botte retirée du cou, les vaincus ont une façon de se mordre le cul. Ou, comme on le dit parfois,
« Faites attention à qui vous marchez lorsque vous gravissez les échelons de la vie. Vous rencontrerez ces mêmes personnes en redescendant.
Je suis entièrement d'accord, Michael. C'est ce que j'abordais dans la conclusion : la nature d'être un leader. On ne gagne pas une position de leader en imposant hypocritement sa volonté aux autres à la pointe du fusil – c'est un tyran, pas un leader. On accède à une position de leadership en donnant un exemple honorable et réussi que les gens voudront suivre.
Tom Brokaw nous a amené à penser que les guerriers nationaux de la Seconde Guerre mondiale représentaient la plus grande génération de notre histoire. Il ne fait aucun doute que ses parents appartenaient à cette génération ont joué un rôle dans sa conclusion, mais cette génération a certainement gagné cette guerre et a réussi à apporter la prospérité à un pays et à un monde qui avaient souffert de la dépression. Mais les expériences de cette génération en ont fait une génération de passionnés pour l’armée et la guerre et cette génération a eu une influence considérable sur les attitudes populaires jusqu’à la fin du 20e siècle.
Les attitudes des Américains peuvent changer assez rapidement, mais en moyenne, elles évoluent lentement. Et la perception de ces attitudes par les dirigeants du pays évolue à un rythme encore plus lent. Bien que l'appétit de la population pour les aventures militaires ait finalement été épuisé avec le décès de cette plus grande génération, il en faudra probablement encore quelques-unes avant que les membres de la bulle de Washington ne réagissent à cette nouvelle réalité.
Paul en lisant ton commentaire m'a fait penser à la passe. Comme nous, les enfants du baby-boom, croyant que nos pères et nos oncles se battaient aux côtés de JohnWayne, et que nous étions les gentils. C'est bien quand on l'oppose à Hitler, mais pas si bon quand il s'agit d'une famille à Hiroshima. Tout le monde portait un uniforme, et un gars en uniforme était si beau que n'importe quelle fille américaine aux cheveux rouges ne pouvait s'empêcher de vouloir l'embrasser. Regardez les films réalisés entre 1940 et jusqu’à l’ère Elvis. Chaque soir, les chaînes de télévision terminaient l'antenne avec des jets survolant les clochers des églises tandis que l'hymne national jouait fièrement. Eisenhower nous avait prévenus, mais presque personne n’écoutait l’ancien président qui allait bientôt quitter ses fonctions. Avec le meurtre de JFK, et bientôt après MLK, RFK, Macolm X, l'ère des assassinats a débuté avec une vengeance qui est toujours d'actualité aujourd'hui, nous sommes tous tombés. Les ajournements universitaires ont été annulés en raison de la conscription, et notre pays avait besoin de sa jeunesse pour arrêter le communisme au Vietnam. Oui, l’Amérique aimait tellement son armée qu’elle a passé avec elle l’avenir de ses petits-enfants. Je suis désolé de le dire, ce sera l'héritage de nos baby-boomers, et vous ne pouvez rien y faire…. Maintenant, continuez !
Natylie, c'est un excellent article, comme vous êtes évidemment bien documenté, je dois supposer que vous savez que presque toutes les recommandations que vous faites font partie de la plateforme du Parti Vert américain. Y a-t-il une raison pour laquelle vous avez décidé de ne pas mentionner ici la candidature de Jill Stein, alors que vous réclamez exactement ce qu'elle propose ?
Merci, Jean. En fait, je suis inscrit parmi les Verts depuis de nombreuses années et je soutiendrai Jill Stein en novembre. Je cherchais à écrire un article soulignant les problèmes et certaines solutions possibles que les gens devraient envisager, quelle que soit leur appartenance à un parti politique. J'ai écrit d'autres articles qui abordent les positions des candidats (principalement des critiques du néoconservateur d'Hillary Clinton) sur mon blog.
Plus de cet auteur! C’était un article très bien documenté et superbement écrit.
Brad, regarde son site Web.
http://natyliesbaldwin.com
J'hon, merci pour le lien, j'accorde une grande valeur aux sites comme celui-ci.
Merci Brad.
Je suis d'accord et merci pour le lien J'hon Doe II. Ce sont d’excellents commentaires.
Natylie Baldwin – Excellent article, à l'exception de quelques points. Et surtout, Israël. Sans les États-Unis, Israël n’a aucune chance au Moyen-Orient. Tous ses voisins, à l’exception de la Jordanie, sont instables. Par conséquent, tant que la « voie » islamique du terrorisme n’aura pas régné, il n’y aura pas de paix pour Israël dans la région.
La seule façon pour Israël d’avoir la paix est que tout le monde, tous bords confondus, se rende compte qu’il n’y a pas de super race sur cette planète. Aux Juifs, je dis ceci : vous n’êtes pas supérieurs. Aux Palestiniens et aux autres musulmans de la région, je dis ceci : vous n’êtes pas sans reproche. Vous avez tous tort. Jérusalem n'appartient pas seulement à certains d'entre vous – Jérusalem appartient à tout le peuple de Dieu – tout comme cette planète appartient au peuple de Dieu – pas seulement à l'élite qui soumet les masses par la fraude et la corruption tout en tuant des millions de personnes et en poussant des millions d'autres à l'esclavage légal ( pour gagner sa vie) et la pauvreté.
Dieu ne tolère pas la violence contre les voisins. La violence est toujours un dernier recours. Au Moyen-Orient, vous avez tous, depuis trop longtemps, considéré la violence comme le moyen de résoudre les conflits, mais comme Natylie vous l'a dit et comme les États-Unis devraient le savoir désormais, la violence ne fait qu'engendrer la violence. En fait, la violence est la voie des ignorants. Donc, si vous ne voulez pas que Dieu vous considère comme ignorant, vous devez mettre fin à la violence. Une fois que vous aurez arrêté la violence – et cela vaut également pour les États-Unis – vous serez sur la bonne voie pour comprendre qu’il n’existe pas de peuple ou de race « messianique » supérieure sur cette planète. Nous mourons tous (la plupart avant l’âge de 100 ans) parce que nous avons tous des défauts – et nous avons tous des défauts critiques qui ne peuvent être aidés sans Dieu. Il n’existe aucun « miracle » médical qui soit permis par Dieu pour rendre les humains immoraux à ce stade – ou dans le futur – aussi longtemps que le « statu quo » perdure.
Vous devriez tous le savoir maintenant, mais à en juger par vos actions, je vois que vous ne comprenez pas.
En regardant les signes (qui sont partout – tout le temps), ce que vous devez comprendre maintenant, c'est que la voie de l'épée et du fusil est terminée.
E Plurbius Unum – sinon Dieu mettra fin à l’expérience pour vous. Soyez silencieux et écoutez le vent – lui ou vos rêves vous diront ce que vous devez savoir.
Le Dieu du bien de cet Univers connaît le passé, le présent et le futur. Et les récompenses accordées par ce Dieu sont dignes de l'amour et du respect que vous pouvez montrer à votre prochain, et de la colère que vous dévoilez à travers vos paroles lorsque vous voyez l'injustice et la guerre entassés comme des tas d'excréments sur ceux qui souffrent pour le bien de les rares qui, à cause de leur méchanceté, en ont déjà trop.
La richesse n’est pas le domaine des pieux. La richesse est le domaine des méchants. Dieu jugera avec l'aiguille et l'aiguille a déjà un fil.
Il n'y a pas de « Dieux ». Et croire qu’il y en a un, et que le mien a plus raison que le vôtre, EST LE PROBLÈME.
Sûrement que nous, en tant qu'humains, pouvons avoir toutes ces pensées positives que Lux exprime ici sans avoir à recourir à ces Dieux fictifs pour être notre dictateur céleste surnaturel ?
…….. « Dieu ne tolère pas la violence contre les voisins ».
Alors pourquoi ne l’arrête-t-il pas ? Il est tout-puissant après tout.
L’Amérique n’est qu’un territoire qui possède une « constitution originale pour le peuple ». Malheureusement, ce rêve est mort. La porte tournante de tous les systèmes de gouvernance des grands États-Unis est « à vendre »… payez pour jouer. Les parasites ont anéanti la vie de tout…..tout ce qui est « pour le peuple »……Ce n'est plus l'Amérique d'abord….maintenant, c'est Israël d'abord. Comment est-ce arrivé ? Le Pentagone est totalement voyou, tout comme la CIA et le FBI… Juste sous votre nez……
Oui John, je suis d'accord, beaucoup de choses sont décevantes et l'avenir de notre pays s'annonce bien sombre pour ce qu'il vaut. Mais juste au moment où je pensais que tout investissement supplémentaire était perdu, je vois « BleachBite ». Je ne suis pas un courtier en investissements financiers qualifié, et en raison de ce manque de titre, je ne peux vous recommander aucun outil d'investissement dans lequel investir… mais « BleachBit » pourrait bien être la prochaine grande nouveauté, surtout si Hillary prend le relais. présidence. « BleachBit » est le service de nettoyage de disque dur d'ordinateur qui a été utilisé par Hillary pour nettoyer son yoga, GrandChild, ses e-mails de meilleure amie sur ses ordinateurs sécurisés à la maison… on dirait que « BleachBit » est la meilleure chose à faire. Lisez le lien, on dirait que 'BleachBit' s'en vante. Hé, c'est le même nettoyeur de disque dur utilisé par le secrétaire d'État des États-Unis d'Amérique. Une fois que je pense à quelque chose sur mon ordinateur dont je veux me débarrasser, je l'utilise, et vous ?
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-26/bleachbit-brags-about-wiping-clinton-servers-clean-it-stifles-investigation-hillary-
Fascinant, d’autant plus que le ministère de la Justice prétend avoir non seulement le droit de surveiller et d’enregistrer chacune de vos utilisations de communication électronique, y compris le courrier électronique, Internet et le téléphone, mais qu’il a également un droit illimité sur le contenu de vos disques durs. Ils prétendent que vous n’avez aucun droit à une protection constitutionnelle contre toute perquisition et saisie de ces objets, malgré le 4e amendement. Je parie que vous n'avez rien vu de tout cela venir quand on vous a enseigné l'éducation civique et que vous avez prononcé le serment d'allégeance tous les jours en 6e année. C’était le genre de choses qu’ils étaient censés faire dans les pays pervers, comme dans l’Allemagne nazie et la Russie stalinienne. Peut-être investir dans une radio à ondes courtes et dans tous les gadgets nécessaires pour crypter le signal si nous voulons poursuivre ces conversations après Hitler. C’est incroyable à quelle vitesse le « patriotisme » peut se transformer en totalitarisme, n’est-ce pas ?
La différence entre ce qu’Hillary a fait et si l’un ou l’autre de nous avait fait ce qu’elle a fait, c’est « l’intention ». Notre intention est mauvaise donc nous perdons et nous méritons une peine de prison. L'intention d'Hillary est exceptionnelle, elle obtient donc une carte de sortie de prison gratuite et elle gagne. Apparemment, tous les hommes et toutes les femmes ne sont pas créés égaux, ou du moins égaux en matière de disques durs.
Curieusement, la CIA et le Pentagone semblent soutenir différentes factions de coupeurs de têtes en Syrie qui sont en désaccord les unes avec les autres. Même l’« État profond » américain est incohérent.
À moins que l’objectif ne soit une agitation permanente pour empêcher la stabilisation, la fusion et le développement d’un empire musulman sur le flanc sud de la PanEuropa. Je suis convaincu que personne dans les cercles politiques américains ne prend de décisions basées sur les intérêts américains… nous ne sommes que les soldats de l’empire conservateur/paneuropéen.
Cet excellent article de Natylie Baldwin devrait être publié dans son intégralité et lancer une conversation en Amérique, qui aurait dû être discutée depuis longtemps.
L'autre jour, j'ai publié un lien vers un rapport de l'inspecteur général du DOD de 2016, dans lequel le rapport affirme que le DOD ne peut pas rendre compte de 6.5 billions de dollars. Penses-y un moment. Considérez que le budget du DOD est de 600 milliards de dollars par an (plus ou moins quelques milliards). D'accord, alors comment diable le DOD peut-il perdre 6.5 19 milliards ? Je veux dire que le DOD a dû payer les troupes, n'est-ce pas ? Le ministère de la Défense achète 35 millions de gallons de carburant par jour, n'est-ce pas ? Ensuite, il y a l’argent qu’ils doivent gaspiller sur des projets tels que le F6.5, parmi tant d’autres entreprises gâchées pour lesquelles ils gaspillent de l’argent. Alors, d’où viennent ces XNUMX XNUMX milliards de dollars ?
Une autre question qui mérite d’être posée est la suivante : combien d’anciens combattants reviennent au pays pour servir dans une force de police locale ? Ne vous méprenez pas, je suis tout à fait favorable à l'embauche d'un vétéran pour servir dans ma force de police locale, mais s'il vous plaît, faites-en un compte rendu d'abord. Je veux dire, c'est une chose que nous prenions désormais des leçons de police en Israël, mais quelqu'un devrait au moins dire aux anciens combattants qui reviennent qu'ils ne servent pas en Irak. Oh, tout en mentionnant l’Irak, les Irakiens pourraient-ils être contrariés par les mauvais traitements qu’ils ont subis pendant que l’Amérique occupait leurs rues ? Je ne faisais que demander.
Je laisse un lien vers quelque chose que Zbigniew Brzezinski a récemment écrit. Disons simplement ceci, pour Zbigniew, cet essai est quelque chose de très différent de ce que nous avons l'habitude d'entendre sortir de lui.
http://www.the-american-interest.com/2016/04/17/toward-a-global-realignment/
Il existe un article similaire sur CounterPunch sur son apparent renversement. Je doute qu’il tire un Robt (Vietnam War DefSec). Cependant, MacNamara réfléchit à la fin de sa vie sur de grandes erreurs personnelles : il fait probablement marche arrière après le désastre en Turquie pour éviter d'être blâmé. Quelques années après la publication du premier livre de MacNamara sur ce sujet, il a effectivement organisé en 1999 des débats au Vietnam avec Gen, Giap et d'autres anciens opposants, les encourageant à admettre des idées fausses sur les États-Unis, bien que beaucoup moins graves. Il s’est même demandé prophétiquement si les États-Unis ne tombaient pas dans le même piège en malentendant les États islamiques. La droite l’a tout simplement désavoué. J'aimerais voir Brezinski faire de tels aveux, ou Graham Fuller, s'il est aussi impliqué qu'on le rapporte.
Voici Mike Whitney…
http://www.counterpunch.org/2016/08/25/the-broken-chessboard-brzezinski-gives-up-on-empire/
Vous savez, Kissenger hésitait à intimider les Russes. Maintenant, avec la nouvelle vision de Zbigniew, je me demande si Kagan, Morell, Powers, Rice et les 51 diplomates anonymes vont simplement ignorer ce jeu d'échecs quelque peu différent de Brzezinski, car il devient trop vieux et mou. Hé, c'est leur tour de grandeur, Zbigniew a déjà eu son tour, maintenant c'est le leur et bien sûr au tour d'Hillary de mener à bien le plan de Rhodes (en réalité le sioniste de Rothschild). J'espère que je me trompe.
Erik, évoquant le vieux secrétaire à la Défense quelque peu repentant, est tout à fait exact. En 1999, les États-Unis étaient au sommet de leur forme, même avec les réductions des dépenses de défense de Clinton, les États-Unis avaient franchi la ligne d'arrivée. Ce qui s’est passé avec McNamara en 99 se produit probablement plus souvent que nous ne nous en souvenons. Beaucoup de ces gens réussissent mieux en dehors de leurs fonctions qu'au sein de leurs fonctions. Ce qui m'inquiète le plus, c'est de savoir comment, lorsqu'ils finissent par s'exprimer, après avoir acquis une certaine sagesse (ou la peur de l'au-delà) selon laquelle aucune administration actuelle ne prête attention à leurs les anciens sages, quand ils parlent, la vérité. Bush a ignoré Scowcroft & Baker. Personne n’a prêté attention aux conseils du général MacArthur de foutre le camp du Vietnam. La mentalité NeoWarHog actuelle qui plane sur notre politique étrangère américaine est ce contre laquelle Eisenhower nous a mis en garde.
Maintenant, quand Dick Cheney dénonce la politique du PNAC de 96 comme un plan raté, alors c'est peut-être quelque chose dont il faut parler. Ne vous méprenez pas, déplacer Zbigniew vers le meilleur (je ne suis pas sûr qu'il soit prêt pour une bonne ou une plus grande colonne), c'est une bonne chose, ou une meilleure chose. Dans tous les cas, les enfants doivent écouter leurs aînés.
Voici quelque chose à espérer. Et si Hillary était élue, puis rejetait cette folle idéologie néoconservatrice sioniste/chrétienne H2P et revenait à l’éthos de Marshall ? Si Hillary devenait aussi intelligente et devenait un véritable leader (car c’est ce dont nous avons besoin), alors ce serait ce que le monde attendait. Elle et Donald pourraient s'asseoir avec Vlad et Xi et cela fonctionnerait pour moi, un souhait merveilleusement exaucé devenu réalité… mais nous devons d'abord alerter les médias et expliquer aux réseaux comment cette nouvelle Hillary sera comme diffuser une princesse Diania. Mariage tous les jours… pensez à la période commerciale….. et puis je me suis réveillé d'un coup ! Alors que je passais un peigne sur ma tête, j'ai levé les yeux et j'ai vu comment les bombes russes tuaient des bébés syriens, et à quel point Hillary, chaotique, avait, à la place, une avance de 12 points.
C'est drôle que vous disiez que les enfants devraient écouter leurs aînés. J'ai eu la même pensée en lisant MacNamara. Et pourquoi ne nous écoutait-il pas, nous les enfants, à l'époque ? De nombreuses personnes âgées ont dit à peu près la même chose. Il s’agit d’un orgueil individuel, de la conviction qu’une nouvelle méthode ou un nouveau système (les ordinateurs du ministère de la Défense des années 1960, dont les capacités feraient difficilement office de thermostat aujourd’hui) permettrait une brillante victoire d’un militarisme mal conçu au service d’objectifs politiques impossibles et mal définis. . Tout comme la conviction d'Hitler selon laquelle son invasion de la Russie serait différente de celle de Napoléon. C'est maintenant au tour des États-Unis. Nous sommes plus jeunes donc nous sommes meilleurs, et notre nation est puissante donc il n’est pas nécessaire que ce soit bien. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Ce n’est pas Hillary, mais ceux qui dans l’ombre tirent les ficelles des sorcières maléfiques dont vous feriez mieux de vous préoccuper. Hillary finira probablement par regarder sa propre version du week-end à Burnies, à en juger par l'apparence des choses.
Probablement juste la réévaluation sobre d’un maître d’échecs : la domination unipolaire du monde par l’Empire conservateur n’est pas réalisable à l’heure actuelle ; il faut poursuivre une approche multipolaire et consacrer du temps à « adoucir » les Chinois, via l'Alliance anglo-chinoise, en utilisant son « atout hongkongais » (Wall Street-of-the-East). Le bâton conservateur est en train de passer de son actif de Wall Street à son actif de Hong Kong. Le jeu continue… « ne vous inquiétez pas, ce ne sont que des affaires ».
Le budget de 600 milliards de dollars par an n'inclut PAS les dépenses de guerre… et Donald Rumsfeld a déclaré le 10 septembre 2001 que le DOD ne parvenait pas à trouver 2.3 billions de dollars (notez la date). Le DOD a embauché un entrepreneur de défense PRIVÉ pour gérer les nombreux entrepreneurs de défense PRIVÉS travaillant pour le DOD parce qu'il ne pouvait plus savoir qui faisait quoi !!
L'Amérique est depuis longtemps devenue une MACHINE MILITAIRE pour surveiller le monde entier au profit du VRAI EMPIRE…… qui est l'EMPIRE BANCAIRE……….Prenez un billet d'un dollar américain et regardez attentivement en haut à droite du « verso » …………utilisez une loupe si vous en avez besoin. Ensuite, demandez-vous « comment ce symbole s'est-il retrouvé sur cette monnaie ? »……..C'est en fait le symbole de l'EMPIRE BANCAIRE……Bonne chance………..
Merci de nous avoir rappelé le 9/10/01 Rumsfeld et merci pour votre contribution. Si vous prenez en considération les réductions d’impôts pour « les pourvoyeurs d’emplois », la Fed et des choses comme TARP, et toutes les autres dépenses imprudentes qui se produisent, eh bien l’Amérique est littéralement fauchée. La seule chose qui permet à l'Amérique de continuer, ce sont les dépenses déficitaires massives et l'effet de levier sur la dette jusqu'à atteindre la monnaie de réserve mondiale, et les nombreuses sanctions imposées à de nombreuses nations sélectionnées, et oh et n'oubliez pas la réduction d'Israël… vous obtenez l'image.
Je ne sais pas. On dirait le même vieux Zbig russophobe, quand il dit des choses comme « [La Russie] s’aliène inutilement certains de ses anciens sujets dans le sud-ouest islamique de son empire autrefois étendu, ainsi qu’en Ukraine, en Biélorussie et en Géorgie, sans parler des pays baltes. États." Comment les aliéner ? En existant ?
En affirmant que « la fermeté européenne au sein de l'OTAN est essentielle à une résolution finalement constructive de la crise russo-ukrainienne », je suis sûr qu'il veut dire que l'Europe devrait fermer les yeux sur le mépris par Porochenko des accords qu'il a signés pour mettre fin à la guerre d'agression de l'Ukraine dans le Donbass. et que l’Europe devrait maintenir les sanctions contre la Russie jusqu’à ce qu’elle tombe à genoux et lèche les fesses de l’Amérique.
Lorsqu'il dit : « Il faut décourager la Russie de recourir unilatéralement à la force contre ses propres voisins, notamment l'Ukraine, la Géorgie et les États baltes », je me demande si cette « force » était quelque chose qu'il envisageait dans un contexte politique. rêve inspiré par l'alcool. S'il est contre la « force », qu'en est-il de toutes les forces employées par les Américains à travers le monde, en particulier dans les régions qu'il mentionne ? C’est l’Amérique qui a incité la Géorgie et l’Ukraine à recourir à la force contre les Russes de souche à l’intérieur de leurs frontières. C’est l’Amérique qui attise la fièvre guerrière dans les pays baltes. Ou bien Zbig croit-il réellement à ses hallucinations de chars russes traversant la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie parce que… parce que… eh bien, juste parce que.
Il est presque comique de voir la façon dont le vieux Zbig exagère le nombre de victimes causées par la Russie dans sa mésaventure en Afghanistan – considérablement prolongée par Zbig lui-même à travers la création des Moudjahiddines, puis, de manière absurde, minimise le nombre de personnes tuées par le chaos américain tout au long de la guerre. Moyen-Orient. Le nombre de morts que nous avons laissés dans les sables irakiens à lui seul dépasse largement le nombre de morts que les Russes ont laissés en Afghanistan et en Tchétchénie réunis. Ajoutez maintenant à notre total ceux massacrés en Serbie, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, au Yémen et dans tous les villages de Somalie et du Pakistan sur lesquels Obomber a piloté des drones.
Oui, le vieux Zbig est toujours un sacré farceur. J'essaie toujours de tirer la laine après toutes ces années. Comme le disaient les enfants polonais sur les trottoirs de Chicago, Zbig est toujours plein de gówno. (Ouais, j'ai dû chercher ça sur Google Translate. Je me souviens que ça ressemblait plus à « goovno ».)
Réaliste, merci, et pour tout ce que vous avez dit, c'est pourquoi j'ai seulement déplacé Zbig vers la « meilleure colonne ». Ce n'est jamais différent avec ces gens, juste au moment où vous pensez qu'ils ont dit quelque chose de bien, et ensuite vous analysez leurs mots pour bien comprendre, à leur manière intelligente, ils ont simplement reconditionné l'ancien message avec le même vieux résultat… la mort et plus de guerre.
J'ai aussi lu l'article de Zbig et je l'ai trouvé plein de conneries. Merci Realist de l'avoir signalé.
Aussi, de Zbig :
« …le réveil politique violent actuel parmi les musulmans postcoloniaux est, en partie, une réaction tardive à leur répression parfois brutale, principalement par les puissances européennes. Il fusionne un sentiment d’injustice tardif mais profondément ressenti avec une motivation religieuse qui unifie un grand nombre de musulmans contre le monde extérieur ; mais en même temps, en raison de schismes sectaires historiques au sein de l’Islam qui n’ont rien à voir avec l’Occident, la récente montée de griefs historiques est également source de division au sein de l’Islam… Un retrait global des États-Unis du monde musulman, favorisé par les isolationnistes nationaux, pourrait donner donner lieu à de nouvelles guerres (par exemple, Israël contre l’Iran, l’Arabie Saoudite contre l’Iran, une intervention égyptienne majeure en Libye) et générerait une crise de confiance encore plus profonde dans le rôle stabilisateur mondial de l’Amérique.»
Il décrit essentiellement ce « phénomène », comme il le dit, d’une nouvelle réalité politique du Moyen-Orient, comme découlant de griefs historiques. Je voudrais moi-même souligner de nombreux autres facteurs plus récents, notamment l’incitation délibérée à la division sectaire par l’Occident et le chaos délibérément géré, rempli de mercenaires terroristes et de destruction sociétale.
Et à quel point cela devient-il orwellien lorsque l’instigation des guerres, oups, je veux dire « l’implication » occidentale, ne doit pas être réduite au risque de nouvelles guerres ?
Régner dans le complexe militaro-industriel
« Règne » devrait être « rêner » mais les prescriptions proposées sous ce sous-titre sont incontestablement correctes.
Les empires finissent toujours dans le sac poubelle de l’histoire et les États-Unis ne font pas exception… la vraie question est : « Dans quelle mesure le reste de l’humanité va-t-il souffrir jusqu’à ce que l’Amérique repose enfin dans le sac poubelle de l’histoire ?! »
Les empires finissent toujours dans le sac poubelle de l’histoire et les États-Unis ne font pas exception…
Malheureusement, ce sont les sujets des bâtisseurs d’empire qui occuperont le sac poubelle bondé et austère tandis que les financiers mécréants, les architectes et les promoteurs de cette tragédie survivront dans un confort relatif et sans culpabilité.
Les Britanniques, face à une nouvelle réalité et en faillite après deux guerres mondiales, ont démantelé leur empire de manière contrôlée et se sont tournés vers la nouvelle réalité – le nouvel empire (les États-Unis). Les États-Unis, je pense, sont totalement incapables de ce type de réforme (comme indiqué dans l’essai) et de s’adapter aux autres pays sur une base équivalente.
L’Empire conservateur est l’Empire conservateur. Aucun démontage n'a eu lieu. La gestion industrielle de l’Empire a été transférée aux conservateurs impériaux de confiance en Amérique (Wall Street), avec leur énorme main-d’œuvre (civile ET militaire). Le siège financier du Monde reste « La Ville ». De nouvelles méthodes plus furtives de l’État profond ont été mises au point pour la gestion de l’Empire. Ce sont des hommes d'affaires sobres, remontant à l'époque de Venise et de Gênes ; PAS des idéologues (l’idéologie est utilisée simplement comme un stratagème marketing). À votre avis, qui a construit le puissant mastodonte industriel chinois ?… Nous l’avons fait. Une décision impériale fut prise de transférer les opérations industrielles de l’Empire en Chine, alors que nos travailleurs devenaient « hautains » (dans l’esprit impérial). Ils estimaient que le Parti communiste chinois disposait de « l’atmosphère managériale » adéquate pour s’occuper des affaires industrielles et maintenir ses travailleurs sous contrôle. L'Empire conservateur est la 4ème réincarnation de l'Empire romain (après les Romains, les Byzantins, les Vénitiens, passant aux Anglo-Néerlandais). Même maintenant, le Royaume-Uni se rapproche d’une alliance avec la Chine (probablement pour protéger son « investissement » dans l’empire conservateur… les peuples des États-Unis et du Royaume-Uni ne les concernent pas du tout… une alliance entre les Verts et les Travaillistes pourrait avoir quelque chose à dire. sur ces questions, selon cet essai. Souvenez-vous de la place Tianenmen.).
Tout finit toujours dans la poubelle de l'histoire. De nombreux empires majeurs ont survécu à des siècles, à Rome, à Byzance et non à la Chine. Beaucoup dépend de la qualité des élites dirigeantes au sein de tout empire et, à l’heure actuelle, l’Empire américain est gouverné par une direction qui ne fait que se corrompre et se souiller. L’Empire sera donc de courte durée tant que le régime actuel sera au pouvoir.
Un article très instructif.
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Pour les guerres horribles qui étaient planifiées
Et tous les meurtres dans de nombreux pays
Pour détruire des pays et des villes aussi
Et toutes les victimes de ses nombreux coups d'État
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Pour avoir vu la Syrie dans un feu infernal
Le changement de régime était-il son désir ?
Pour avoir vendu des armes aux despotes et aux dictateurs
Et toutes les autres créatures maléfiques
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Pour son invasion illégale de l'Irak
Et toutes les conséquences de cette attaque
Des enfants contaminés à l'uranium appauvri
Était-ce un « cadeau » de l’Amérique au millénaire ?
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Pour avoir tué des enfants sans défense avec des drones
Décimer leurs pays et détruire leurs maisons
Laissant tous ceux qui sont encore en vie horriblement mutilés
Les assassins qui commettent cela sont-ils mauvais et fous ?
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Pour avoir également contribué à bombarder la Libye
Et aider Al-Qaïda en Arabie
L’Amérique apporte-t-elle vraiment la « démocratie » ?
Ou est-ce devenu une puissante hypocrisie ?
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Le Yémen est un autre pays en feu
Les « alliés » de l’Amérique forment le chœur des bombardements
Soutenu par l'Oncle Sam et d'autres
Et les gens affamés meurent et étouffent
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Les crimes de guerre commis par ses alliés resteront-ils impunis ?
L’État de droit et la justice sont-ils terminés ?
Est-ce que quelqu'un se soucie des crimes contre l'humanité ?
Sommes-nous aux mains d’une folie dirigeante ?
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
Le « pays de la liberté » crée-t-il l’enfer sur terre ?
La troisième guerre mondiale est-elle en attente de naissance ?
Ou est-ce que tuer, bombarder, détruire, c'est juste de l'hystérie ?
Ou faut-il parler d’amnésie infernale ?
Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?
[plus d'informations sur le lien ci-dessous
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
Bon travail.
Dieu bénira-t-il l’Amérique ? + Saint Valentin !
sommes-nous dans de nouvelles normes de célébration ? Oui!
décrit en huit strophes. avec un chagrin terrible !
::
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
« Le conflit syrien s'est intensifié et s'est transformé en un nouveau territoire dangereux alors que les forces militaires turques traversent la frontière turco-syrienne pour tenter d'annexer la ville syrienne de Jarabulus. L’opération inclut non seulement les forces militaires turques, mais aussi des foules de militants soutenus par l’Occident qui prendront probablement le contrôle de la ville avant d’étendre leurs opérations plus profondément en Syrie contre les forces gouvernementales syriennes […]
}Les plans élaborés par Washington et ses alliés régionaux visent à établir une zone tampon ou un « refuge » sur le territoire syrien, inattaquable par les forces syriennes, à partir de laquelle les militants soutenus par l'Occident peuvent lancer des opérations plus profondément sur le territoire syrien. Actuellement, ces opérations sont lancées depuis le territoire turc lui-même.
«Alors que les militants sont progressivement repoussés d'Alep et que les forces syriennes progressent partout à l'ouest de l'Euphrate, il semble que les États-Unis tentent d'utiliser les forces kurdes pour annexer l'est de la Syrie, tandis que la dernière initiative de la Turquie vise à créer enfin une zone nord tant souhaitée. un refuge sûr afin d'éviter un effondrement complet des combats à l'intérieur du pays.
« Pendant ce temps, les forces spéciales britanniques seraient dans le sud de la Syrie pour tenter de créer un refuge similaire pour les militants le long des frontières jordanienne et irakienne avec la Syrie.
« La participation de la puissance aérienne américaine à l’opération en cours montre également clairement le manque de profondeur stratégique et politique de la loyauté américaine envers ses prétendus alliés kurdes, une trahison en marche alors même que les forces kurdes sont rassemblées et dirigées contre les forces syriennes par les États-Unis dans l’est du pays. Syrie.
« Des plans pour de tels refuges ont été divulgués dès 2012, les décideurs politiques américains dans un document de la Brookings Institution intitulé « Assessing Options for Regime Change », déclarant (c'est nous qui soulignons) :
« Une alternative serait que les efforts diplomatiques se concentrent d'abord sur la manière de mettre fin à la violence et d'obtenir un accès humanitaire, comme cela se fait sous la direction de [l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan]. Cela pourrait conduire à la création de refuges et de couloirs humanitaires, qui devraient être soutenus par une puissance militaire limitée. Bien entendu, cela ne répondrait pas aux objectifs américains en Syrie et pourrait maintenir Assad au pouvoir. À partir de ce point de départ, il est toutefois possible qu'une large coalition dotée d'un mandat international approprié puisse ajouter davantage d'actions coercitives à ses efforts.
« C’est précisément ce qui est en train de se créer, à partir de Jarabulus, et susceptible de s’étendre vers l’ouest en direction d’Azaz, directement au nord de la ville syrienne contestée d’Alep. Depuis 2012, divers prétextes ont été inventés, abandonnés puis revisités pour justifier une opération transfrontalière comme celle qui se déroule actuellement […]
« Au lendemain du coup d’État de juillet, beaucoup espéraient que la Turquie se réalignerait géopolitiquement et jouerait un rôle plus constructif et stabilisateur dans la région.
« Au lieu de cela, tout en citant la menace de l’État islamique et des forces kurdes le long de sa frontière, menace que sa propre collusion avec les États-Unis et les États du Golfe Persique depuis 2011 a contribué à créer, la Turquie a contribué de manière décisive à faire avancer une partie cruciale des plans américains visant à démembrer la Syrie. et faire progresser sa campagne de déstabilisation de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient.
La Turquie envahit le nord de la Syrie – La vérité sur le « coup d’État » turc révélée ?
Par Le Nouvel Atlas
http://www.thenewatlas.org/2016/08/turkey-invades-northern-syria-truth-of.html
Merci, Abe. Personne n’ose appeler cela un génocide.
Un élément clé du problème décrit dans cet excellent essai est que les acteurs dominants de la politique étrangère et militaire américaine sont affligés d’un orgueil qui, à son tour, exclut la capacité vitale et sensée d’admettre leurs erreurs. Une révolution est probablement la seule perspective de changement permettant d’éviter ce qui semble être une version américaine inévitable d’une tragédie grecque classique, mais cela est peu probable. Si tel était le cas, nos militaires seraient utilisés pour l’écraser ainsi que les derniers vestiges de la démocratie en Amérique.
Découvrez que nous n'avons pas besoin d'un commandant en chef. Battez Hillary et créez une impasse de quatre ans au collège électoral.
Chiffre 30% pour les Verts, 25% pour les Libertaires, 22% pour les démocrates, 13% pour divers et 10% pour iTrumpet.
Il peut sembler que j'ai du mal à me concentrer sur cette partie de l'essai, mais cela me contrarie vraiment car Mearsheimer n'autorise aucune exception. C’est tout simplement déraisonnable.
Mais d’une manière générale, je suis d’accord avec l’auteur. Les gouvernements américains successifs sont tout simplement devenus fous, et cela nous coûte très cher.
Tout cela est très vrai. C’est le tyran infantile qui s’élève pour contrôler les grandes entreprises et qui en vient à contrôler les médias et les élections, les outils de la démocratie. La révolution de droite a fait des États-Unis une armure vide, faisant des gaffes folles à travers le monde.
Si les États-Unis avaient consacré leurs dépenses militaires inutiles depuis la Seconde Guerre mondiale à l’aide humanitaire, ils auraient sorti la moitié du monde de la pauvreté. S’il avait ainsi construit les routes, les écoles et les hôpitaux du monde en développement, il n’aurait pas d’ennemis organisés et aurait véritablement réalisé un siècle américain.
Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids, mais sans ces outils démocratiques, nous ne pouvons pas obtenir ces protections.
Le peuple américain est tyrannisé pour craindre le moindre non-conformisme et n’a pas le courage des agriculteurs et des bûcherons qui ont fondé la nation. Ils ne peuvent pas débattre dans les médias ni élire ceux qui les représentent. Les éducateurs et les militants parient que le peuple peut encore être amené à rassembler les lambeaux de pouvoir qui lui restent dans une nouvelle révolution. Nous devons nous opposer à l’oligarchie avec tous nos efforts et tout ce dont nous disposons.
Merci beaucoup, Mme Baldwin, d'avoir exposé tous ces faits et vérités à nos citoyens suffisants et mal informés. Vous nous avez « emmenés au bûcher » d’une main aimante. Les faits présentés ici peuvent être niés ou ignorés, mais pour tous ceux qui apprécient le pouvoir de la vérité (réalité), votre article est une aubaine.
Encore une fois, merci beaucoup.
Puissions-nous trouver la paix d'une manière ou d'une autre.
Merci, J'hon.
Voici un aperçu intéressant du lien entre les dépenses américaines consacrées à la guerre des drones et le lobbying :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/07/american-taxpayers-and-their-investment.html
Les bénéfices du lobbying en matière de défense sont énormes et c’est en grande partie la raison pour laquelle les États-Unis sont constamment sur le pied de guerre.