L'irritation de l'Iran face au fait que la Russie a exagéré en rendant publique son utilisation d'une base aérienne iranienne montre le risque d'offenser des alliés potentiels, une leçon que les responsables américains doivent également apprendre, estime l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Eh bien, cela n'a pas duré longtemps, n'est-ce pas ? À peine une semaine après l’annonce selon laquelle des avions militaires russes utilisaient une base en Iran pour lancer des frappes aériennes en Syrie, l’Iran a retiré son autorisation d’utiliser cette base. Cette évolution souligne à quel point l’utilisation russe de la base n’indique pas une nouvelle « alliance », comme le suggèrent de nombreux commentaires. Les responsables iraniens n’utilisaient pas ce terme.
Comme je écrit après l’annonce, les Russes et les Iraniens n’étaient toujours pas amis. L’utilisation de la base était plutôt un exemple de la façon dont deux pays qui sont au moins autant adversaires qu’alliés peuvent néanmoins trouver des domaines de coopération pratique basés sur des intérêts parallèles.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Mark Katz fournit un bon résumé des nombreux troubles dans les relations russo-iraniennes qui s'étendent de l'époque tsariste jusqu'aux événements de cette année en passant par l'ère soviétique. Les Iraniens ont mis fin à cet accord parce que les Russes s’en vantaient trop et donnaient au public l’impression que la Russie avait réussi avec la moindre puissance au sud.
Le ministre iranien de la Défense, Hossein Dehghan, a qualifié de « peu courtoise » la manière dont les médias d’État russes vantent l’accord. "Il y a eu une sorte d'attitude arrogante et inconsidérée derrière l'annonce de cette nouvelle", a déclaré Dehghan. «Les Russes souhaitent évidemment montrer qu'ils sont une superpuissance et un pays influent et qu'ils sont actifs dans les questions de sécurité dans la région et dans le monde.»
Mauvaises relations publiques
Ainsi, à la leçon que le gouvernement Poutine a fournie sur la manière d'obtenir une coopération pratique utile de la part d'un non-allié s'ajoute une autre leçon sur la façon dont une telle coopération peut être gâchée en gâchant les relations publiques d'une manière qui offense l'amour de l'autre partie. propre.
Les Iraniens sont au moins aussi sensibles à ces questions que n’importe qui d’autre, avec la fierté d’être le successeur moderne d’un grand empire ancien. Mais la nécessité de sauver la face est universelle. Ceux qui font affaire avec ceux qui ont besoin de sauver la face doivent garder ces sensibilités à l’esprit.
Il faut décider si l’obtention d’une coopération matérielle est plus importante que le droit de se vanter. Parfois, respecter les sensibilités signifie structurer un accord de manière à ce que l’autre partie puisse prétendre être davantage un gagnant qu’un perdant. Parfois, il s’agit davantage des relations publiques entourant un accord.
L’insensibilité à de telles questions est facile à trouver. Cela n’est pas surprenant, étant donné qu’une telle insensibilité est en un sens l’autre côté d’une attitude défensive excessive à l’égard de son propre amour-propre. Avoir hâte de se présenter comme un gagnant revient parfois à rabaisser quelqu'un d'autre en le considérant comme un perdant.
Les États-Unis, ou du moins de nombreux Américains qui débattent de leur politique étrangère, font souvent preuve d’une telle insensibilité. Le ministre iranien de la Défense aurait pu parler des États-Unis plutôt que de la Russie lorsqu’il parlait de gens « désireux de montrer qu’ils sont une superpuissance et un pays influent et qu’ils sont actifs dans les questions de sécurité dans la région et dans le monde ».
Les Américains seraient aussi prompts que quiconque à s'offusquer lorsque c'est leur propre amour-propre qui est en jeu. Mais parce que les États-Unis sont réellement une superpuissance, ils sont plus souvent le coupable que le coupable dans de telles affaires.
L’approche d’Obama
La politique intérieure a tendance à exacerber toutes ces tendances. Le désir de montrer au public national que notre partie a obtenu le meilleur d’un accord conduit à un genre de rhétorique qui fait perdre la face à l’autre partie. C’est quelque chose de similaire qui se produit lorsque l’administration Obama souligne à quel point l’économie iranienne est encore affaiblie par les sanctions après la conclusion de l’accord qui restreint le programme nucléaire iranien.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden annoncent la signature de l'accord nucléaire iranien le 14 juillet 2015. (Photo de la Maison Blanche)
On peut comprendre les besoins politiques intérieurs des États-Unis, mais ni l’affaiblissement de l’économie iranienne ni le fait de s’en vanter ne servent les intérêts américains et ne font qu’affaiblir la propension iranienne à s’en tenir à l’accord.
Les Iraniens eux-mêmes ont fait preuve de ce genre d’insensibilité ; rappelez-vous qu’une telle insensibilité peut être l’autre côté d’une grande sensibilité concernant le fait de ne pas perdre la face. Quelque chose de similaire s'est produit avec l'épisode récent de restitution de fonds pour des marchandises non livrées, remontant à l'époque du Shah.
L’argent impliqué a toujours appartenu à l’Iran et, dans le cadre d’une procédure de réclamation bien établie, les États-Unis étaient tenus de restituer l’argent à un moment donné. Si l’administration Obama a pu manipuler le moment du paiement de manière à inciter davantage le régime iranien à libérer des personnes qui n’auraient jamais dû être incarcérées, c’est une diplomatie habile de la part de l’administration. L'administration a également été habile dans sa gestion des relations publiques ; la transaction n’a pas été gardée secrète, mais elle a été menée de manière discrète et routinière.
Néanmoins, certains en Iran étaient manifestement si inquiets de paraître avoir fait des concessions aux États-Unis pour récupérer de l’argent appartenant à l’Iran qu’ils ont qualifié le paiement de « rançon » – fournissant ainsi un autre exemple de partisans de la ligne dure iranienne faisant cause commune, alors que même utilisant un vocabulaire similaire, avec les opposants américains radicaux à l’administration américaine.
Une conclusion à garder à l’esprit de tout cela est qu’obtenir une véritable coopération qui sert nos intérêts is plus important que le droit de se vanter ou de se vanter réellement. Une autre est que nous ne devrions imiter Poutine que lorsqu'il agit avec sagesse (saisissant les opportunités de coopération avec des non-alliés) et ne devrions pas copier les erreurs de son régime (faire tout gâcher en se vantant).
Une troisième conclusion est suggérée par Katz, avec une référence spécifique au retrait par l'Iran des privilèges d'accès à la base : « La tension persistante dans les relations russo-iraniennes que cet épisode met en évidence pourrait fournir une opportunité à exploiter pour la politique étrangère américaine. Mais pour que cela se produise, il faudrait que Washington reconnaisse que cette opportunité existe.»
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Les Perses ont inventé le Long Jeu il y a des milliers d'années. La Russie a joué au « Grand Jeu » pendant 200 ans. L'Angleterre ? La Pax Britannia a disparu depuis longtemps. Parti le chemin de Rome, etc. Désormais, les États-Unis sont le seul acteur qui compte ? Je ne pense pas. Les Russes parleront russe. Les Chinois parleront chinois. Les Iraniens farsi dans mille ans. De quel type de charabia à la Blade Runner les Américains parleront-ils ? Un hybride Spanglish/Tagalog/Chinois/Ebonics ? Je ne crois rien à première vue des Iraniens ou des Russes, mais ils semblent toujours préférer une version raisonnablement logique de la vérité. Pendant ce temps, tout le monde sait que les États-Unis sont fallacieux, dénaturent leurs véritables intentions, tergiversent parfois et utilisent des alliances temporaires non durables et des activités secrètes pour déstabiliser la région dans l’espoir de maintenir une domination après coup dans l’anarchie. Pendant ce temps, le pétrole continuera de couler sans entrave. Notre domination à spectre complet -Empire du Chaos- Pipelinestan Fantasy. Cela n’arrivera pas.
Bien! Je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle la Russie aurait pu agir comme un empire, à mon avis la Russie, si elle l'avait annoncé comme le suggère M. Pillard, même si cela ne me semble pas être le cas, c'était par souci de transparence… Pourquoi la Russie devrait-elle se cacher il?
J'ai posté un commentaire mais il n'est pas apparu
L’article de M. Pullars est basé sur les médias grand public et non sur la réalité de ce qui s’est passé. Le dénigrement de la Russie commence tout juste à en avoir assez.
Lisez Press TV pour la version iranienne de ce qui s'est passé avec cette non-histoire.
L’écrivain ne comprend vraiment pas la politique iranienne ni la position de la Russie au Moyen-Orient.
La Russie n’a jamais rendu cela public, cela est devenu public et ensuite ils ont commenté. Aussi simple que cela.
La Russie entretient désormais des relations dans la région avec tous les pays, y compris la Turquie, donc vanter ses bases en Iran ne correspond pas à son agenda.
Voici une autre prise.
------
« Le Sacre » dit que les Iraniens et les Russes ont temporairement suspendu l'utilisation par la Russie d'une base aérienne iranienne et que la véritable raison pour laquelle l'histoire a été publiée, provoquant l'embarras des Iraniens, pourrait être due à des conflits politiques internes entre les Gardiens de la Révolution. et l'armée iranienne régulière.
http://www.informationclearinghouse.info/article45359.htm
Vous avez tout à fait raison concernant les conflits internes entre factions au sein de l’armée iranienne. Les partisans de la ligne dure au sein de l’armée iranienne, qui estiment que les Russes sont trop prompts et disposés à rechercher une coopération avec les terroristes des États-Unis et de l’OTAN et avec ceux du GRI ayant des points de vue divergents.
Comme le déclare Saker, l’importance de l’utilisation de ces installations est exagérée. Car les bombardiers à longue portée peuvent toujours atteindre leurs cibles potentielles depuis les aérodromes existants dans le sud de la Russie. Seuls les petits avions sont plus touchés. Un autre argument avancé par Saker est qu’en raison de la taille des bombardiers à longue portée, les États-Unis étaient très probablement bien conscients de leur présence en Iran, car les satellites américains les survolent et collectent des renseignements de manière constante.
Quelle ironie qu’en Russie, les médias ne soient apparemment pas contrôlés par l’État ! Attendez-vous à ce que la coopération se poursuive s’ils peuvent simplement la garder silencieuse.
Comment l’information a-t-elle été diffusée en premier lieu ? Est-il possible que les États-Unis aient fait passer le message aux médias occidentaux et qu’ils soient responsables de la diffusion de ces informations au monde d’une manière qui donne l’impression que les Russes se vantent ?
L'article de Katz était bon quant à son résumé historique - même si pour un très bon résumé de l'histoire iranienne, je me tournerais plutôt vers quelque chose de William R. Polk ; et le point de Paul Pillar sur la sensibilité de l'Iran quant à la façon dont d'autres peuvent ou non montrer du respect pour la souveraineté iranienne est bien compris, mais à mon humble avis, cet incident n'a pas tant indiqué une fragilité dans la relation russo-iranienne qu'il a révélé des divergences d'opinion. entre diverses factions iraniennes (comme le note si justement Zachary Taylor), ainsi que l'inquiétude de l'armée iranienne selon laquelle la divulgation par la Russie de son utilisation de la base aurait également pu attirer l'attention sur le fait que la base aurait pu être utilisée par la Russie pendant une longue période. un délai plus long que celui indiqué. Je suppose que la Russie a estimé qu'elle devait le rendre public, non pas pour se vanter, mais pour informer l'armée américaine de ses activités de l'armée de l'air concernant sa campagne en Syrie, comme elle a déclaré qu'elle le ferait.
Dans le même temps, Katz a omis de noter que : (1) au moins pour certains en Iran, l'utilisation de Hamadan par la Russie soulève un problème potentiel de droit constitutionnel iranien – à savoir la disposition interdisant les bases étrangères sur le sol iranien ; ou, (2) malgré les commentaires du général, d'autres responsables iraniens ont non seulement approuvé l'utilisation de la base par la Russie, mais ont également suggéré que des avions russes pourraient y revenir à l'avenir.
Quant à la suggestion de Katz selon laquelle il s’agit là d’une opportunité pour les États-Unis de creuser un fossé entre la Russie et l’Iran, mais si seulement l’administration la voit – l’implication étant qu’il est trop stupide de reconnaître ce que le néoconservateur Katz considère comme une grande chance de s’en sortir. aux Russes- cet observateur non professionnel pense que la suggestion est ridicule (ou devrais-je dire idiote), étant donné l'hostilité continue de l'administration et du Congrès envers l'Iran et ses menaces contre l'Iran. Il doit certainement savoir que l'utilisation de cette base par la Russie offre également une protection à l'Iran contre toute attaque potentielle contre lui par Israël ou les États-Unis.
De plus, en proposant sa « théorie du coin » à l’administration, Katz interprète peut-être mal (ou plutôt interprète trop) les commentaires du général iranien, tout en passant à côté d’une vue d’ensemble de la relation russo-iranienne, qui se développe à beaucoup plus long terme. perspective à l'esprit - et qui inclut des mesures telles que l'assistance de la Russie dans la négociation du JCPOA, ou sa vente de réacteurs nucléaires commerciaux à l'Iran, ou son approbation attendue de la demande d'adhésion de l'Iran à l'OCS, ou les opportunités actuellement explorées par la Russie, l'Iran. et l’Azerbaïdjan (et maintenant peut-être la Turquie) pour le développement collaboratif de leur région commune.
M. Pillar considère cet incident comme une mise en garde adressée aux États-Unis : s'ils souhaitent établir des relations plus coopératives avec l'Iran, ils ne devraient pas en tirer des avantages à bas prix, comme le « droit de se vanter ». À mon humble avis, les États-Unis ne se soucient pas des sensibilités iraniennes et, en fait, ne sont en aucun cas intéressés à l'heure actuelle par une relation significative avec ce pays, étant donné le dévouement de cette administration (et très certainement de la prochaine - quelle qu'elle soit). be) à la politique israélienne- ce qui signifie un harcèlement continu de l'Iran.
C'est triste à dire, mais les « occasions manquées » de notre part du fait de notre insistance chimérique à renverser le régime seront bien plus importantes que tout bénéfice négatif résultant du préjudice causé à la Russie, ce dont Katz semble être sûr qu'il existe - même si pour les entrepreneurs militaires et les banques qui les financent. , cela continuera à constituer une aubaine.
Je ne sais pas pourquoi M. Pillar écrit cet essai. Il sait sûrement qu'il existe un grand nombre de factions en Iran, et qu'elles ne chantent pas toujours la même page du recueil de chansons.
Je ne sais pas pourquoi la Russie a fait toute une histoire avec ces annonces publiques, mais je parie qu’elle avait une sacrément bonne raison. Cela pourrait être aussi simple que de forcer les Iraniens à admettre qu'ils sont en Syrie et du côté d'Assad – le principe selon lequel « on ne peut pas être juste un peu enceinte ».
Des nouvelles plus récentes indiquent que la base aérienne sera à nouveau à la disposition des Russes si elle est nécessaire pour poursuivre la guerre en Syrie.
http://iran-daily.com/News/167591.html
Merci, tout ce que j'ai lu est d'accord avec vous et non avec M. Pillar. Triste
SOLIDARITÉ
Avec mes remerciements à Zachary Smith(ci-dessus), je vois une coopération
entre toutes les nations anti-israéliennes. N'était-ce pas un problème majeur
envisager le Hezbollah de Labanon ?
Tout en restant conscient des haines du passé
entre l’Iran et la Russie, ils ont besoin l’un de l’autre.
L'Iran a été invité par la Russie à postuler
adhésion à part entière à SCO (Shanghai Cooperative
Organisation). Et les Iraniens doivent
reconnaître maintenant - et je présume que c'était le cas dans le passé -
qu'on ne peut pas non plus compter sur les États-Unis maintenant
ou dans le futur, peu importe ce qui est sur papier.
Les Palestiniens ont certainement de nombreuses raisons de
méfiance en Syrie. Il ne faut pas oublier que
La Palestine faisait autrefois partie de la Grande Syrie,
De plus, aucune résistance palestinienne ne sera jamais
réussir sans alliés. Malgré les restrictions imposées par
Israël et le Hamas devraient chercher des moyens de
réconciliation avec la Syrie et d'autres de ses
voisins. Il convient de noter que l'Arabie Saoudite
achète la Palestine avec des projets de rénovation
et ainsi de suite
Le lien fourni est-il un lien « officiel » par l’Iranien ?
gouvernement??
Si les États-Unis retirent un jour leur énorme soutien à
L’Égypte – un pays majeur si – l’Égypte serait un pays majeur
ajout dans le futur. Ne « retenez pas votre souffle »
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis