Exclusif: La transformation du Parti démocrate d'un « parti de la paix » relatif à un « parti de la guerre » belliqueux s'est produite sous la présidence de Bill Clinton et devrait se poursuivre si Hillary Clinton est élue, écrit James W Carden.
Par James W. Carden
Le débat actuel sur l’avenir de la politique étrangère américaine porte en grande partie sur la question de savoir si les États-Unis devraient continuer à jouer leur rôle autoproclamé de gendarme du monde, ou s’il serait sage que la prochaine administration mette, selon les mots de Donald J. Trump, « L’Amérique d’abord ».
D’un autre côté, Hillary Clinton a appelé à plusieurs reprises à une politique étrangère américaine plus active. L’élection de 2016 s’annonce comme une bataille entre l’isolationnisme inarticulé de Donald Trump et l’interventionnisme libéral d’Hillary Clinton. C’est une approche qui est devenue à la mode sous l’administration de son mari.
Le président Bill Clinton, la Première dame Hillary Clinton et leur fille Chelsea défilent sur Pennsylvania Avenue le jour de l'investiture, le 20 janvier 1997. (Photo de la Maison Blanche)
Au cours de la campagne de 1992, Bill Clinton a cherché à se différencier du président George HW Bush en se montrant « dur » en matière de politique étrangère. À l’époque, Clinton avait déclaré que, contrairement à Bush, il « ne dorloterait pas les dictateurs de Bagdad à Pékin ».
Une fois au pouvoir, Clinton s’est écarté de la politique de son prédécesseur, dont la politique étrangère était dirigée par des « réalistes » tels que le conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft et le secrétaire d’État James A. Baker. Le jugement de Baker selon lequel la guerre dans les Balkans ne méritait pas l'intervention américaine – « nous n'avons pas de chien dans ce combat », a déclaré Baker, était emblématique de l'approche de l'administration qui, malgré le lancement d'interventions en Irak et au Panama, était pour la plupart prudent.
Bush indigné le chroniqueur William Safire lorsqu'il a mis en garde contre le danger que le nationalisme fait peser sur la stabilité régionale. S'exprimant à Kiev en 1991, Bush a promis que « nous ne nous mêlerons pas de vos affaires intérieures ».
"Certaines personnes", a-t-il poursuivi, "ont exhorté les États-Unis à choisir entre soutenir le président Gorbatchev et soutenir les dirigeants indépendantistes dans toute l'URSS. Je considère que c'est un faux choix."
La méfiance de Bush à l'égard de la Russie était telle que, selon l'historienne Mary Elise Sarotte, la secrétaire d'État Baker (avec le chancelier allemand Helmut Kohl et le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher) « a affirmé à plusieurs reprises » aux Soviétiques « que l'OTAN ne déplacez-vous du tout vers l’est.
Bush a décidé qu’il valait mieux ne pas lui montrer au visage la fortune diminuée de la Russie. Ce n’est pas le cas du président Clinton, qui a juré de « ne pas laisser le rideau de fer être remplacé par un voile d’indifférence ». L'équipe Clinton a ignoré les conseils des sénateurs Bill Bradley, Sam Nunn et Gary Hart et de l'ancien ambassadeur en URSS, Jack Matlock, qui ont tous a exhorté l'administration reconsidérer sa politique d’expansion de l’OTAN. Il va sans dire que les prédictions selon lesquelles l’expansion de l’OTAN aurait des conséquences désastreuses sur les relations entre les États-Unis et la Russie se sont concrétisées.
Des ambitions grandioses
S'exprimant devant l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 1993, le président Clinton a déclaré que les États-Unis avaient « la chance d’étendre la portée de la démocratie et du progrès économique dans toute l’Europe et jusqu’aux confins du monde ».
Un missile de croisière Tomahawk est lancé depuis l'USS Shiloh contre des cibles de défense aérienne en Irak le 3 septembre 1996, dans le cadre de l'opération Desert Strike, un engagement militaire américain limité contre les forces gouvernementales irakiennes similaire à ce qui est actuellement envisagé pour la Syrie. (photo du ministère de la Défense)
À l’époque, les étoiles semblaient alignées pour une telle poursuite. Dans Affaires étrangères, l'écrivain néoconservateur Charles Krauthammer a déclaré que la fin de la guerre froide était le moment « unipolaire » de l'Amérique. La poursuite de l’hégémonie mondiale américaine n’était pas, selon Krauthammer, un « fantasme wilsonien ». C’était plutôt « une question de pure prudence ».
Durant le mandat de Clinton, l'armée américaine a été envoyée pour des raisons apparemment humanitaires en Somalie (1993), à Haïti (1994), en Bosnie (1995) et au Kosovo (1999). Clinton a également dirigé des frappes aériennes sur le Soudan, ce qui aurait été une tentative d'assassinat d'Oussama ben Laden.
Clinton a bombardé l'Irak (1998) à cause de ses violations des zones d'exclusion aérienne imposées par l'OTAN. La même année, Clinton a signé la loi sur la libération de l’Irak qui stipulait que « la politique des États-Unis devrait être de soutenir les efforts visant à renverser le régime dirigé par Saddam Hussein du pouvoir en Irak ».
D’une certaine manière, la croyance désormais profondément ancrée dans l’efficacité et la justesse de l’intervention humanitaire remonte à l’intervention de l’OTAN en Bosnie en 1995. Le succès des accords de Dayton semblait cimenter l’idée selon laquelle l’Amérique était, après tout, la nation indispensable dans les esprits. de l'équipe de politique étrangère de Clinton.
L’historien David P. Calleo a observé que si l’administration Clinton « avait toujours arboré une rhétorique wilsonienne de bas niveau qui impliquait des ambitions hégémoniques », ce n’est qu’après Dayton que « la politique a commencé à imiter cette rhétorique ».
La deuxième intervention de l'administration Clinton dans les Balkans en 1999 a servi de modèle à ce que George W. Bush a tenté en Irak et, plus tard, à ce que Barack Obama a tenté en Libye. Une fois de plus, en l’absence de sanction de l’ONU, Clinton a lancé une guerre sous des prétextes humanitaires. Les bombardements aériens de 77 jours sur la Serbie menés par l'OTAN ont été ostensiblement entrepris pour empêcher ce qui était considéré comme le massacre imminent des Kosovars albanais par les forces serbes.
L’intervention au Kosovo a non seulement agacé les Russes, mais elle a également contrarié les alliés américains. Peu avant le début des hostilités au Kosovo, le ministre français des Affaires étrangères Hubert Védrine a déclaré que les États-Unis n'étaient pas seulement une superpuissance, mais une « hyperpuissance ». Selon Védrine, la question de l'hyperpuissance américaine est « au centre des problèmes mondiaux actuels ».
Le Kosovo a établi un modèle qui s’est maintenu lors d’interventions ultérieures en Irak, en Libye et en Syrie. Annoncées (en totalité ou en partie) comme des interventions en faveur des musulmans en souffrance, elles finissent invariablement par renforcer la main de ceux qui sont déclarés ennemis des États-Unis : les extrémistes islamiques sunnites.
À la fin du mandat de Bill Clinton, la prudence affichée par George HW Bush avait disparu depuis longtemps. Compte tenu de son bilan, si Hillary Clinton devait gagner en novembre, le « réalisme » de Bush aîné en matière de politique étrangère aurait peu de chance de réapparaître.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice. "]
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
Exploitation d'Haïti par Clinton : nous aurions du mal à réussir face à de nouvelles actions similaires de la part des Clinton et nous pourrions bien courir le désastre aux États-Unis si nous les votons pour encore 8 ans.
« L’exploitation d’Haïti par Clinton finira par s’enflammer, et lorsque la fumée se dissipera, un désastre émotionnel et financier aux proportions énormes sera enfin visible au monde. Il sera difficile de trier les cendres pour trouver la vérité, mais la vérité est là. Suivez l’argent, suivez les complaisances, suivez les e-mails et suivez les faveurs échangées contre de l’or. »
Le frère d'Hillary Clinton, Anthony (Tony) Rodham était un acteur de premier plan dans le projet minier, selon les documents de l'entreprise VCS. Rodham n'a aucune expérience dans le domaine minier, aucun diplôme universitaire, et sa seule qualification pour être intimement impliqué dans une entreprise minière en Haïti était en tant que frère d'Hillary Clinton et beau-frère de l'envoyé spécial en Haïti Bill Clinton. Rodham a rejoint le conseil consultatif de VCS Mining en octobre 2013 et le mémorandum de VCS de 2014 vante ses liens influents avec les « cercles restreints » et les « bases du pouvoir » de Clinton au sein du périphérique.
(article de 7 pages)
Des documents récemment divulgués confirment le projet Clinton sur l'or haïtien | Actualités OpEd
http://www.opednews.com/articl...
Le débat actuel sur l’avenir de la politique étrangère américaine porte en grande partie sur la question de savoir si les États-Unis devraient continuer à jouer leur rôle autoproclamé de gendarme du monde, ou s’il serait sage que la prochaine administration mette, selon les mots de Donald J. Trump, « L’Amérique d’abord ».
Un débat est-il en cours sur l’avenir de la politique étrangère américaine ? Où? Critiquer Hillary ou Bill pour leur interventionnisme ne signifie pas automatiquement qu’un argument se forme contre eux. C’est élevé pour troller ou créer des accusations gérées par la perception d’Hillary. La question de l’intervention est rarement, voire jamais, sérieusement discutée, certainement pas par Trump et ses partisans.
(Dire que l’Amérique d’abord n’est pas un argument opposé. Ce sont des applaudissements à bas prix, des applaudissements vraiment à bas prix.)
Je n'ai vu nulle part dans le barrage constant d'écrivains et de commentateurs qualifiant Hillary de faucon (au mieux) dire également que Trump soutenait que l'Amérique d'abord = pas de maintien de l'ordre ni de changement de régime et ajouter un argument expliquant pourquoi ils pensaient que c'était une meilleure voie à suivre qu'un changement de régime. interventionnisme. Ils ne disent rien sur les raisons pour lesquelles l’interventionnisme est une erreur, ni sur la manière dont Trump devrait gérer l’opposition du parti républicain des super-faucons qui, entre autres critiques, affirme qu’Obama est trop indulgent envers la Syrie, l’Iran et la Russie. Parce qu’on pourrait supposer que cela va être un problème si Trump est à l’opposé d’Hillary qui est sur la même longueur d’onde, sans parler de guerre de religion avec le parti républicain.
«Les élections de 2016 s'annoncent entre autres comme une bataille entre l'isolationnisme inarticulé de Donald Trump et l'interventionnisme libéral d'Hillary Clinton. »
Est-ce un argument pour ou contre l’isolationnisme ? Pour ou contre l’interventionnisme ? Je suppose que tout dépend du public et des électeurs que l’auteur essaie d’influencer.
De toute façon, n’essayons-nous pas d’isoler les pays que nous essayons de punir ? Est-ce ce que Trump veut pour l’Amérique ?
On dirait que s’il y a une « bataille » entre son interventionnisme humanitaire et son interventionnisme sans excuse, au diable vous tous, nous prenons ce que nous voulons, détruisons tout, tout changement de régime/interventionnisme.
D’un côté, parce qu’il ne prend en compte les opinions de personne d’autre que lui-même lorsqu’il prend une décision, il est prêt à mener une guerre de religion et à être plus méchant que n’importe qui d’autre – c’est lui en qui vous pouvez avoir confiance pour diriger le pays.
Et puis l’autre côté affirme que les néoconservateurs réguliers, qui défendent des idéaux plus élevés pour un meilleur interventionnisme mondial, avec le soutien de tous ceux d’en haut et de la clandestinité actuellement impliqués dans nos nombreuses interventions, devraient obtenir votre vote.
Le choix dans cette élection en matière de politique étrangère porte sur la manière dont nos interventions actuelles et futures seront menées, non pas entre l'escalade et si nous retirerons ou modifierons notre régime interventionniste en changeant de manière comme ce qui est souvent sous-entendu.
Salut l'Amérique. Vous vous souvenez du Congrès ? *s'il vous plaît* arrêtez de chercher un super-héros présidentiel pour nous sauver. Impliquez-vous et votez à vos élections locales.
nous ne sommes pas et nous n’avons jamais été des policiers. nous sommes des voyous impitoyables. l’armée est utilisée, tout comme le « meurtre incorporé », pour faire respecter les appétits mondiaux salaces et expansionnistes sans entrave des intérêts financiers et commerciaux américains des 1/4 %. Il n’existe pas d’intervention « libérale ». Le terme est la novlangue désignant les guerres meurtrières ou les coups d’État destructeurs menés directement ou indirectement, secrètement ou ouvertement, par des armées américaines ou mandataires, des mercenaires et quiconque veut tuer pour de l’argent. Et avec des armes américaines. Toujours immoral et illégal.
Le parti démocrate n’a jamais été un parti relatif à la paix. Après que Jackson ait défié illégalement la Cour suprême des États-Unis et expulsé de force les peuples autochtones de leurs terres ancestrales dans le sud-est, le parti démocrate a livré au monde l'horreur du Destin Manifeste qui a conduit au génocide et à l'emprisonnement en plein air des peuples autochtones, à la guerre contre le Mexique. , et des guerres expansionnistes qui n'ont jamais pris fin, la Première Guerre mondiale, la destruction du mouvement ouvrier de gauche par l'emprisonnement, l'exécution, la déportation et des lois sévères sur l'immigration contre les militants syndicaux qui se concentraient principalement sur les militants ouvriers italiens et juifs. Roosevelt a refusé de lever l'interdiction lorsqu'on lui a demandé en 1935. Il est impossible de calculer combien de personnes sont mortes à cause du refus de Roosevelt. Il s’agit du même président qui a aidé les Allemands et les Japonais à construire leurs systèmes militaires et qui a fourni du carburant aux Japonais alors qu’ils traversaient la Chine, commettant une atrocité après l’autre. Les démocrates nous ont donné la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide, la NSA, la CIA, les armes nucléaires et leur utilisation horrible, la guerre de Corée, la guerre contre le Vietnam, les coups d'État, les coups d'État après les coups d'État, le trafic d'armes immorales à des niveaux sans précédent, et un égal ou une plus grande part dans toutes les horreurs qui se déroulent dans le monde, une augmentation massive de la surveillance et de l'espionnage. Nous avons été en guerre pendant tout mon 3/4 de siècle sur la planète, peu importe qui est à la Maison Blanche ou au Congrès. Rien de tout cela n’aurait été possible sans leurs frères et sœurs du parti républicain. Une vérole sur eux tous.
Récemment, des articles sur ce site commencent ou titrent par des déclarations absurdes et erronées sur les faits.
Dans ce cas, il s’agit de l’idée que la nature belliqueuse des démocrates « reprendra probablement » sous Hillary.
Obama a déclenché plus de guerres que Dubya/Cheney, et il a maintenu les deux guerres Dubya/Cheney en « déferlant » à plusieurs reprises en Afghanistan et en relançant ce qui devrait maintenant être appelé la « 3e guerre en Irak ». Obama a bombardé plus de pays que Dubya/Cheney. Obama est le premier président à servir le peuple américain pendant 8 années complètes de guerre constante. Obama a conduit à une augmentation constante du montant d'argent destiné à l'armée, notamment en dirigeant l'opposition lorsque le peuple américain exigeait des coupes budgétaires.
Donc, même si je pense que la situation sera encore pire sous Hillary, dire que cela « reprendra » sous Hillary, c’est ignorer qu’Obama n’a jamais interrompu ni ralenti la nature guerrière du gouvernement américain. Les années de l’administration Obama ont marqué une escalade par rapport aux années Dubya/Cheney, et les écrivains véridiques le reconnaîtraient.
Mais dans les médias de la Democratic Noise Machine, Obama est toujours présenté comme un type bien qui veut faire différemment mais qui est forcé par des pouvoirs invisibles de tuer, tuer, tuer, tuer, tuer, tuer, tuer, tuer…..
Rappelez-vous que les Démocrates n’ont été « anti-guerre » que pendant deux périodes de leur existence. La plus récente a eu lieu lorsqu'une révolte de la démocratie a fait de l'opposition à la guerre du Vietnam la position officielle du parti. La première fois, c'était lorsque les Démocrates s'opposaient à la guerre civile en tant que parti « pro-esclavagiste ».
Blosted, aucun président ne veut entraver le programme à long terme des Juifs sionistes du Talmud… Ces gens croient vraiment qu’ils sont supérieurs à toutes les races humaines de cette planète… Ce n’est pas un secret ou une conspiration folle. Les juifs sionistes du Talmud dirigent les États-Unis… l’argent, la politique et les grands médias…..Je dirai qu’Obama a retardé leur programme en Syrie et les a forcés à adopter un plan B aka Isis……Restez à l’écoute ! Ce n'est pas fini tant que la planète entière ne fume pas...
Arrêtez vos bêtises antisémites. Quelle démonstration dégoûtante et pathétique de projection. Écoute, garçon blanc : va te faire foutre le cul de suprémaciste blanc.
La « guerre humanitaire » est presque un oxymore. La chose la plus proche d’une exception à laquelle je puisse penser est le Rwanda en 1994. Des centaines de milliers de personnes étaient certainement mortes en quelques semaines. Cinq ou dix mille soldats américains transportés par avion auraient pu arrêter le génocide des Tutsis en un rien de temps, avec peu de risques pour eux-mêmes et des dépenses relativement minimes. Pourtant, Bill Clinton a choisi de ne pas agir et de mentir sur la situation, et Hillary semble l'avoir été à 100 %. Ils ont évidemment vu un léger coût politique pour eux s’ils agissaient et ont donc choisi de laisser des centaines de milliers de personnes mourir afin de maintenir leur position politique.
Heureusement pour les victimes, l’armée rebelle tutsie a agi malgré l’absence de soutien international d’aucune sorte et a mis fin au génocide avant qu’il ne soit achevé à plus de la moitié. Mais non, merci aux Clinton. Leurs excuses ultérieures et leurs discours sur la guerre humanitaire sont aussi hypocrites qu’obsènes. En vérité, un conflit devient « humanitaire » lorsque les principaux intérêts économiques américains souhaitent une intervention militaire, à commencer par les intérêts énergétiques et les fabricants d’armements. C’est leur sort à l’égard duquel les Clinton expriment des préoccupations « humanitaires ».
Le prochain président a de bonnes chances de présider à l’ouverture de la Troisième Guerre mondiale, et le fait qu’il soit américain en sera l’instigateur.
Cela vaut double pour Clinton.
La fin est proche.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
CV? Le Pentagone menace-t-il la Syrie de contre-attaquer les forces kurdes à Masaka parce que nous avons des troupes sur le terrain ? Qu'est-ce que c'est ?
Je pensais que nous n'avions pas de bottes sur le terrain. Et nous n’allions pas poser de bottes par terre. Et maintenant, le Pentagone dit qu'il va abattre les avions russes, invités par le régime légal syrien, pour défendre son territoire ?
J’ai toujours soupçonné que H. Clinton nous pousserait dans la Troisième Guerre mondiale, mais nous y sommes déjà. Créez-vous un endroit confortable dans votre sous-sol.
1ère vie de gentleman
Bill Clinton fait campagne pour Hillary
Clinton a continué à être une force derrière sa fondation,
qui a supervisé la distribution de millions de dollars
des entreprises, des gouvernements et des particuliers aux esprits tournés vers le monde
œuvres caritatives. L'organisation a traité de problèmes allant
de la fourniture d'un accès accru aux médicaments contre le VIH/SIDA à
réduire les émissions de gaz à effet de serre.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipédia présente cette critique de la justification de Desert Fox :
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Accusations d'ingérence américaine dans le processus d'inspection de l'ONU
L'Irak a cessé de coopérer avec la commission spéciale de l'ONU au cours du premier mois de 1998, mais la diplomatie de Kofi Annan a apporté un nouvel accord et de nouvelles modalités pour l'inspection des sites sensibles.[10] Le vice-Premier ministre Tariq Aziz avait auparavant accusé les responsables de l'UNSCOM d'agir comme des espions pour le compte des États-Unis[11], accusations soutenues plus tard par Scott Ritter et Bill Tierney.[12]
Dans une interview en 2005, Ritter a critiqué le recours par l'administration Clinton à une inspection bloquée du siège du parti Baas pour justifier l'attentat à la bombe.
Le public a l'impression que les Irakiens se sont montrés conflictuels et ont bloqué le travail des inspecteurs. Dans 98 % des inspections, les Irakiens ont fait tout ce que nous leur avons demandé car il s'agissait de désarmement. Cependant, lorsque nous avons abordé des questions sensibles, comme celle de se rapprocher des installations de sécurité présidentielles, les Irakiens ont levé un drapeau et ont dit : « Temps mort. Nous avons une CIA qui essaie de tuer notre président et nous ne sommes pas très heureux de vous donner accès aux installations les plus sensibles et aux personnalités les plus sensibles d'Irak.» Nous avons donc eu ces modalités, selon lesquelles nous avons convenu que si nous venions sur un site et que les Irakiens le qualifiaient de « sensible », nous y allions avec quatre personnes.
En 1998, l'équipe d'inspection s'est rendue sur un site. C’était le siège du Parti Baas, comme si on se rendait au siège du Parti républicain ou du Parti démocrate. Les Irakiens ont dit : « Vous ne pouvez pas entrer – vous pouvez entrer. Entrez. » Les inspecteurs ont déclaré : « Les modalités ne s’appliquent plus ». Les Irakiens ont dit : « Si vous n'acceptez pas les modalités, nous ne pouvons pas vous laisser entrer », et ils n'ont pas permis que les inspections aient lieu.
Bill Clinton a déclaré : « Cela prouve que les Irakiens ne coopèrent pas » et il a ordonné aux inspecteurs de partir. Mais vous savez que le gouvernement américain a ordonné aux inspecteurs de se retirer des modalités sans en parler avec le Conseil de sécurité. Cela a pris les Irakiens par surprise. Les Irakiens disaient : « Nous respectons les règles, pourquoi pas vous ? Si vous ne respectez pas les règles, alors c'est un jeu auquel nous ne voulons pas participer. Bill Clinton a ordonné le départ des inspecteurs. Saddam ne les a pas expulsés.[13]
Cependant, dans son livre Endgame de 1999, Ritter a expliqué que c'était lui qui avait initialement poussé à l'inspection fatidique du siège du parti Baas en raison des doutes de son patron Richard Butler et qu'il prévoyait également de faire appel à 37 inspecteurs. Il a été temporairement annulé en raison du fait que l'Irak a rompu sa coopération en août 1998 :
Mais c’est le site où nous a conduit cette deuxième information qui contenait de la dynamite. D'après une description fournie par notre source, j'avais facilement identifié le bâtiment en question, qui était situé dans le quartier Aadamiyah du centre-ville de Bagdad. Les dix caisses de pièces de missiles étaient planquées dans un sous-sol du siège à Bagdad du parti Baas de Saddam. Si nous parvenions à surprendre et à encercler le site avant que les Irakiens puissent évacuer les caisses, nous obtiendrions une situation sans issue : laissez-nous entrer comme promis et nous trouverions le matériel interdit ; barrer notre entrée et violer le compromis de Kofi Annan, et ce faisant, inviter les États-Unis à une frappe aérienne dévastatrice. L'UNSCOM serait prête à camper autour de ce site jusqu'à ce que la situation soit résolue d'une manière ou d'une autre.
...
Le compte à rebours avant une confrontation éclair peut-être décisive de quatre jours a commencé, avec la première inspection – le siège du parti Baas – qui devait avoir lieu le 20 juillet. Dans un bref délai, j'ai pu reconstituer mon soutien en matière de renseignement. Les deux premières équipes d'inspection ont été envoyées à Bahreïn. Je devais y arriver le 18. Je serais rejoint par mon inspecteur en chef adjoint ainsi que par plusieurs membres du personnel des opérations. Nous étions tous des inspecteurs chevronnés, ne nécessitant aucune formation supplémentaire. Au lieu de cela, l’horloge a été arrêtée.
Les États-Unis et le Royaume-Uni, m’a dit Butler, n’étaient pas sûrs d’aller de l’avant. Il avait besoin de les consulter, a-t-il déclaré, et le 15 – mon trente-septième anniversaire – je me suis retrouvé à arpenter le sol de mon bureau au trentième étage du bâtiment du Secrétariat des Nations Unies à New York, attendant les résultats de ces consultations. pourparlers.
Majordome est revenu. C’était une mauvaise nouvelle. L'inspection a été annulée. Mon équipe soigneusement constituée s'est dispersée.
Les responsables de l’administration Clinton, déchirés entre la pression exercée par les Républicains pour aller de l’avant et leur réticence à répondre à toute confrontation irakienne (et il y en aurait certainement une) par la force militaire, avaient tenté de convaincre Butler de reporter l’inspection jusqu’à « un moment plus opportun ». .» Butler était convaincu. Pour moi, il a qualifié cela de « mauvais timing ». Je considérais cela comme autre chose : un manque effroyable de leadership, non seulement à Washington et à Londres, mais aussi de la part de Butler. Il laissait passer une occasion en or entre ses doigts. Je l'ai dit dans un long mémorandum critique que je lui ai écrit le lendemain.
La responsabilité du leadership lui incombait, ai-je dit, et s’il voulait prendre l’initiative, Washington et Londres devraient suivre. C’était peut-être quelque peu naïf, mais je croyais fermement, ai-je écrit, que l’UNSCOM se battait pour son existence même en tant qu’organisme de désarmement significatif, et que les inspections visant à découvrir les dissimulations restaient impératives. C'était un combat qui valait la peine d'être mené, dis-je, en recommandant que nous poursuivions les inspections prévues, quels que soient les opposants, mais non sans continuer à chercher du soutien. « En renouant avec la dissimulation », ai-je conclu, « la Commission spéciale brandira un drapeau rouge devant le taureau irakien. Il est essentiel que ce drapeau rouge soit appuyé par une épée, sinon la commission ne sera pas en mesure de résister à la charge irakienne. En bref, la commission spéciale doit insister à 100 pour cent sur la dissimulation.»
C’était un mémorandum aussi percutant que possible. Butler m'a accusé d'avoir exagéré le manque de détermination à Washington et à Londres. Mais mon argument sur la nécessité de procéder à une inspection basée sur la dissimulation a trouvé un écho en lui. Il m'a autorisé à élaborer un plan d'inspection actualisé qui aura lieu après sa visite à Bagdad en août.
Je n'avais pas beaucoup de temps. Le mois de juillet était à mi-chemin et j'avais besoin de rassembler, former et déployer une nouvelle équipe d'une quarantaine de personnes avant l'arrivée de Butler en Irak le 2 août. Nous utiliserions le même concept d'inspection de base qui avait été préparé pour juillet ; les renseignements sur les deux sites, m'ont-ils assuré, étaient toujours valables, mais plus pour très longtemps. Je ferais appel à environ vingt-cinq inspecteurs résidant à Bagdad auprès des groupes de contrôle, et j'y ajouterai douze experts, sélectionnés en fonction des besoins de l'équipe pour l'inspection prévue. J'ai envoyé un élément de commandement de cinq personnes à Bahreïn avec douze experts pour les former. Ils devaient rester à Bahreïn après la formation pour effectuer les préparatifs de dernière minute et recevoir des mises à jour des renseignements jusqu'à ce qu'ils s'envolent pour l'Irak à bord du même avion qui emmènerait Butler le 5 août. D'une manière ou d'une autre, tout s'est mis en place. Les inspections commenceraient le 6 au matin.
J'avais appris à lire le langage corporel de Butler et il devenait un peu nerveux alors que nous nous enfoncions de plus en plus profondément dans le territoire irakien. La réalité de ce que nous allions faire commençait à le frapper. Duelfer l'a taquiné sur la façon dont les Irakiens pourraient tout résoudre s'ils nous tiraient du ciel. Butler n’était pas amusé. Il n'a cessé de poser des questions approfondies, se rassurant sur le fait que ces objectifs d'inspection avaient un caractère légitime de désarmement. « Qu'est-ce qui nous pousse à aller sur ce site ? » Il a demandé. Comment l’expliquer aux Irakiens ? … Comment expliquer ce site au Conseil de sécurité ? … Qu'espérons-nous trouver dans celui-ci ? … Que se passera-t-il si les Irakiens nous empêchent d’entrer ? [14]
Début 1999, il a été révélé que la CIA, ainsi que peut-être le MI6, avaient intégré des agents dans les équipes de l’UNSCOM, ce qui a conduit l’ONU à admettre que « l’UNSCOM avait directement facilité la création d’un système de collecte de renseignements pour les États-Unis, en violation de ses mandat. »[15] Dans le cadre de l'opération Shake the Tree de la CIA, dirigée par Steve Richter de la Division Proche-Orient, une « boîte noire » a été installée au siège de l'UNSCOM à Bagdad pour écouter le réseau de communication présidentiel de Saddam. Les informations recueillies par l'agence n'ont pas été partagées avec les enquêteurs de l'UNSCOM.[16]
Les inspecteurs ne sont pas expulsés
L’affirmation selon laquelle les inspecteurs en désarmement de l’UNSCOM auraient été expulsés par l’Irak a été fréquemment répétée. Le secrétaire d'État américain Colin Powell, dans son discours du 5 février 2003 devant le Conseil de sécurité de l'ONU, a appelé à une action contre l'Irak et a déclaré faussement que « Saddam Hussein a chassé les derniers inspecteurs en 1998 ».[17] Cette affirmation est apparue à plusieurs reprises dans les médias.[18] Cependant, selon l'inspecteur de l'UNSCOM Richard Butler lui-même, c'est l'ambassadeur américain Peter Burleigh, agissant sur instructions de Washington, qui a suggéré à Butler de retirer son équipe d'Irak afin de la protéger des prochaines frappes aériennes américaines et britanniques : « J'ai reçu un appel téléphonique. appel de l'ambassadeur américain Peter Burleigh m'invitant à une conversation privée à la mission américaine… Burleigh m'a informé que sur instructions de Washington, il serait « prudent de prendre des mesures pour assurer la sûreté et la sécurité du personnel de l'UNSCOM actuellement en Irak ». … Je lui ai dit que j'agirais selon ce conseil et que je retirerais mon personnel d'Irak. »[19]
Installations dont on ne sait pas qu'elles produisent des armes de destruction massive
Le général Anthony C. Zinni informe les journalistes au Pentagone à la suite de l'opération Desert Fox, le 21 décembre 1998.
L'ancien analyste du renseignement de l'armée américaine, William Arkin, affirmait dans sa chronique du Washington Post de janvier 1999 que l'opération avait moins à voir avec les armes de destruction massive qu'avec la déstabilisation du gouvernement irakien.
Il ressort clairement de la liste des cibles et des nombreuses communications avec près d’une douzaine d’officiers et d’analystes connaissant la planification de Desert Fox, que la campagne de bombardement américano-britannique était plus qu’une réaction réflexive au refus de Saddam Hussein de coopérer avec les inspecteurs de l’UNSCOM. La justification officielle de Desert Fox pourrait rester la « dégradation » de la capacité de l'Irak à produire des armes de destruction massive et la « diminution » de la menace irakienne envers ses voisins. Mais une étude minutieuse de la liste des cibles révèle une autre histoire.
Trente-cinq des 100 cibles ont été sélectionnées en raison de leur rôle dans le système de défense aérienne irakien, une première étape essentielle dans toute guerre aérienne, car les dommages causés à ces sites ouvrent la voie à d'autres forces et minimisent les pertes aux alentours. Seules 13 cibles sur la liste sont des installations associées à des armes chimiques et biologiques ou à des missiles balistiques, et trois sont des bases de la Garde républicaine du sud qui pourraient être impliquées dans une invasion répétée du Koweït.
Le cœur de la liste des Renards du Désert (49 des 100 cibles) est le régime irakien lui-même : une demi-douzaine de bastions du palais et leur casting de police secrète, de gardes et d’organisations de transport.[20]
Selon le personnel du ministère de la Défense avec lequel Arkin s'est entretenu, le chef du commandement central Anthony Zinni a insisté sur le fait que les États-Unis n'attaquent que les sites biologiques et chimiques qui « ont été identifiés avec un haut degré de certitude ». Et la raison du faible nombre de cibles, a déclaré Arkin, était que les spécialistes du renseignement « ne pouvaient pas identifier les sites d'armes réels avec suffisamment de précision pour se conformer à la directive de Zinni ».
Le Dr Brian Jones était le principal analyste du renseignement sur les armes chimiques, biologiques et nucléaires au ministère de la Défense.[21] Il a déclaré à BBC Panorama en 2004 que l'état-major du renseignement de la défense à Whitehall n'avait pas un degré élevé de confiance dans les installations identifiées, ciblées et bombardées lors de l'opération Desert Fox. Le témoignage de Jones est soutenu par l'ancien chef adjoint du renseignement de la Défense, John Morrison, qui a informé le même programme qu'avant la fin de l'opération, le DIS avait subi des pressions pour valider une déclaration préparée par le Premier ministre de l'époque, Tony Blair, déclarant l'activité militaire un succès sans réserve. L'évaluation des dommages à grande échelle prend du temps, a répondu Morrison, c'est pourquoi son ministère a refusé de signer une déclaration prématurée. « Après Desert Fox, j'ai en fait envoyé une note à tous les analystes concernés pour les féliciter d'avoir tenu bon face, dans certains cas, à des pressions individuelles pour dire des choses dont ils savaient qu'elles n'étaient pas vraies ». Plus tard, après une évaluation et un examen minutieux, l'état-major du renseignement de la Défense a déterminé que le bombardement n'avait pas été très efficace.[22]
Quelques jours après s'être prononcé sur le programme, Morrison a été informé par l'ancienne ministre du Nouveau Cabinet Ann Taylor qu'il allait perdre son emploi d'enquêteur en chef auprès du Comité du renseignement et de la sécurité.
Le rapport Duelfer concluait en 2004 que la capacité de l'Irak en matière d'armes de destruction massive « avait été essentiellement détruite en 1991 » après la fin des sanctions.[25] :1
Distraction du scandale de destitution de Clinton
Certains critiques de l'administration Clinton, y compris des membres républicains du Congrès,[26] ont exprimé leur inquiétude quant au calendrier de l'opération Desert Fox.[27] La campagne de bombardement de quatre jours s'est produite au moment même où la Chambre des représentants des États-Unis procédait à l'audience de destitution du président Clinton. Clinton a été destituée par la Chambre le 19 décembre, dernier jour de la campagne d'attentats à la bombe. Quelques mois plus tôt, des critiques similaires avaient été formulées lors de l'opération Infinite Reach, au cours de laquelle des frappes de missiles avaient été ordonnées contre des bases présumées terroristes au Soudan et en Afghanistan, le 20 août. Les frappes de missiles avaient commencé trois jours après que Clinton ait été appelée à témoigner devant un grand jury lors de l'élection présidentielle. Le scandale Lewinsky et son discours télévisé à l'échelle nationale plus tard dans la soirée, dans lequel Clinton a admis avoir eu une relation inappropriée.
Les attaques de l'Opération Infinite Reach sont devenues connues sous le nom de « Guerre de Monica » parmi les journalistes télévisés, en raison du timing. ABC-TV a annoncé à toutes les chaînes qu'il y aurait un reportage spécial suite au témoignage de Lewinsky devant le Congrès, puis le reportage spécial a été précédé par le reportage sur les attaques de missiles. La combinaison du moment de cette attaque et de l’opération Desert Fox a conduit à des accusations de situation de Wag the Dog.
Merci pour cet article très important et d'actualité, que j'ai partagé sur Facebook et Twitter.
« Clinton a bombardé l’Irak (1998) à cause de ses violations des zones d’exclusion aérienne imposées par l’OTAN. »
Non, si je me souviens bien, une excuse concernant le non-respect des exigences de l'UNSCOM a été utilisée comme prétexte pour cette agression illégale.
La diplomatie qui a mené à la guerre du Kosovo consistait en un accord présenté à la Serbie, destiné à être rejeté. Une fois cette proposition rejetée, la Maison Blanche pourrait prétendre que la Serbie était déraisonnable et qu’une guerre était justifiée.
Il convient également de rappeler que les gangsters du Kosovo portés au pouvoir ont depuis gagné une grande partie de leur argent grâce aux prélèvements d'organes sur des non-Albanais et à d'autres activités sur le marché noir et gris.
Il est intéressant de constater que les « interventions en faveur des musulmans qui souffrent » ne s'appliquent pas aux musulmans de Palestine.
"Intéressant"?
Il est extraordinaire de constater à quel point des gens intelligents ont été endoctrinés pour croire à des mensonges délicats et détaillés. Bien sûr, il y a de bons musulmans et des musulmans extrémistes. Les Palestiniens sont malheureusement ces derniers aux yeux des Américains.
Chevalier WR,
Excellent point. Bien sûr, cette politique a été mise en œuvre en pensant à l'AIPAC et est née de l'engagement profond de Clinton à donner au moins trois milliards de dollars de nos contribuables à Israël chaque mois de janvier, si nous pouvons nous le permettre et si cet argent serait plus utile s'il était dépensé pour créer des emplois. ici à la maison.
Les Clinton devraient être envoyés en prison, au lieu de reprendre la Maison Blanche.
Joe Tedesky,
Oui, en effet, et des articles véridiques comme celui-ci fournissent des informations dont nous avons besoin pour les diffuser. Faisons tous ce que nous pouvons.
PS
Le poids lourd de Clinton suit les recommandations de WC Fields concernant les menteurs comme la dynastie Clinton.
"Si vous ne pouvez pas les éblouir avec brio, déroutez-les avec des conneries."
Pourtant, les conneries sont encore pires que les mensonges, dont Hillary est passée maître. Mais ne négligez pas les conneries.
L’une des caractéristiques les plus marquantes de notre culture est qu’il y a tellement de conneries. Tout le monde le sait. Chacun de nous apporte sa part. Mais nous avons tendance à prendre la situation pour acquise. La plupart des gens sont plutôt confiants dans leur capacité à reconnaître les conneries et à éviter de se laisser prendre au piège. Le phénomène n’a donc pas suscité de véritable inquiétude. Nous ne comprenons pas clairement ce que sont les conneries, pourquoi il y en a tant, ni à quoi elles servent. Et il nous manque une appréciation consciencieuse de ce que cela signifie pour nous.
Le regretté Harry Frankfurt, professeur émérite et l'un des philosophes moraux les plus influents au monde, explique la nature des conneries et ses dangers. Avec sa combinaison caractéristique d'acuité philosophique, de perspicacité psychologique et d'humour ironique, Frankfurt poursuit en explorant comment les conneries et le concept associé de charabia sont distincts du mensonge. Il soutient que les conneries ne se présentent pas à leur public comme le font les menteurs, c'est-à-dire en faisant délibérément de fausses déclarations sur ce qui est vrai. En fait, les conneries ne doivent pas nécessairement être fausses.
Les conneries cherchent plutôt à transmettre une certaine impression d’eux-mêmes sans se soucier de savoir si quelque chose est vrai. Les conneries modifient discrètement les règles régissant la fin de la conversation afin que les affirmations sur la vérité et la fausseté ne soient plus pertinentes. Frankfurt conclut que même si les conneries peuvent prendre de nombreuses formes innocentes, une indulgence excessive peut finalement miner la capacité du pratiquant à dire la vérité d'une manière que le mensonge ne peut pas faire. Les menteurs reconnaissent au moins que ce qui est vrai compte. C’est pour cette raison, écrit Francfort, que les conneries sont un plus grand ennemi de la vérité que les mensonges.
Les conneries cherchent plutôt à transmettre une certaine impression d’eux-mêmes sans se soucier de savoir si quelque chose est vrai. [Par exemple, le récit d'Hillary Clinton sur son atterrissage sous le feu des tirs en Bosnie et sa fuite hors du tarmac, oubliant apparemment que l'intégralité de l'atterrissage et des salutations sur le tarmac par des dignitaires et des enfants qui lui ont offert des fleurs a été filmé par ABC.]
Le livre est un joyau. Si je me souviens bien, Francfort classe les hommes politiques dans la classe des conneries.
C'est un livre génial, je l'ai offert à des amis (dont je savais qu'ils pouvaient lire un essai ironique d'un des maîtres de philosophie analytique).
[Par exemple, le récit d'Hillary Clinton sur son atterrissage sous le feu des tirs en Bosnie et sa fuite hors du tarmac, oubliant apparemment que l'intégralité de l'atterrissage et des salutations sur le tarmac par des dignitaires et des enfants qui lui ont offert des fleurs a été filmé par ABC.]
b Ils modifient discrètement les règles régissant la fin de la conversation afin que les affirmations sur la vérité et la fausseté ne soient plus pertinentes. Frankfurt conclut que même si les conneries peuvent prendre de nombreuses formes innocentes, une indulgence excessive peut finalement miner la capacité du pratiquant à dire la vérité d'une manière que le mensonge ne peut pas faire. Les menteurs reconnaissent au moins que ce qui est vrai compte. C’est pour cette raison, écrit Francfort, que les conneries sont un plus grand ennemi de la vérité que les mensonges.
Attendez! Harry Frankfurt est toujours bien vivant à 87 ans.
Dommage que vous seriez mis dans le même panier que le reste des GOPers qui détestent Hillary plutôt que Benghazi.
Les Américains ont besoin d’être matraqués au-dessus de leur tête figurative avec la vérité et ils vous condamnent toujours pour des théories du complot folles.
Bob, tu as tellement raison. La seule candidate présidentielle que j’ai entendu dire que nous devrions fermer nos bases militaires mondiales et respecter le droit international était Jill Stein.
Ceux qui ne détestent pas la harpie de Benghazi sont soit des imbéciles, soit des apologistes des crimes de guerre. Benghazi représente le crime de guerre majeur parrainé par Clinton, et pas seulement l'ambassadeur qui travaillait avec eux pour transférer les armes libyennes à El-Qaïda, qui a été assassiné à la suite d'une réaction de faction là-bas. L’affaire Libye représente un crime de guerre dont même Obama a admis qu’il s’agissait de sa plus grande « erreur » en tant que président et à laquelle s’est opposé l’ancien faucon et ministre de la guerre Bush-Obama, Robert Gates, dont la démission était probablement liée à cette action. Clinton est également responsable de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité commis par les voyous qu'elle a parrainés, notamment le meurtre massif d'Africains de souche que la Libye avait autorisés à s'installer à Syrte, la ville natale de Kadhafi, en tant que « mercenaires ». Cela a été rapporté par la BBC à l'époque (même si on peut supposer que cela a depuis disparu dans les mémoires) et a été récemment rapporté à nouveau par Danny Haiphong de blackagendareport. Espérons que si Trump décide de ne pas le mentionner, le candidat à la vice-présidence des Verts, Ajamu Baraka, également associé à ce site Internet, en fera à nouveau mention. Clinton devrait faire bouger les choses en raison de son soutien au renversement de la Libye. Un courriel de Sidney Blumenthal révèle qu'elle est consciente que le résultat probable de l'affaire libyenne sera la déstabilisation et le contrôle de ce pays par des barbares jihadistes.
Exilé,
J'ai souvent apprécié votre contribution aux discussions sur ce site et pour cela je vous en remercie. Un petit reproche ici si vous voulez, le Capitole de la Libye est Tripoli et il existe de nombreux articles, même du Jerusalem Post, demandant « pourquoi l'ambassadeur Stevens était-il à Bengazi et pas à Tripoli ? N’oubliez pas que Benghazi était un poste d’écoute et une opération de la CIA. Si vous pensez que le Département d’État a de l’influence sur la CIA, vous devrez faire davantage de lectures dans votre avenir.
Les termes « imbéciles ou apologistes » semblent un peu extrêmes puisque la dynamique est erronée au départ. Il ne faudra pas longtemps sur Internet pour voir combien de membres de la CIA se trouvaient à l'aéroport de Benghazi le lendemain matin. Ils n'ont certainement pris la défense des 4 Américains, mais ils ont survécu, et je parie qu'ils n'avaient aucune trace de poudre à canon sur leurs mains.
Département d’État contre CiA. Pensez-y avant de traiter tout le monde d’imbéciles. Et pour ces idiots qui voulaient brouiller les F-16, qu’allaient-ils faire ? Leurs dommages collatéraux auraient pu tuer les 4 Américains aussi facilement que ceux de l'enceinte de la CIA, mais auraient sans aucun doute éliminé certains papiers secrets. Ceux qui disposaient du matériel nécessaire pour tuer sur place étaient déjà dans l’enceinte. Les bombes intelligentes ne sont pas si intelligentes. Encore une fois, une bombe intelligente provenant d'un F-16 aurait pu faire quoi exactement dans ce cas ? Et un F-16 peut-il tirer une bombe intelligente sans AWAC ? pour une discussion ultérieure.
Il ne fait aucun doute que Benghazi était un entonnoir pour les armes, mais clarifions un poste de la CIA par rapport à un consulat, puis clarifions la CIA par rapport au Département d’État. Cette clarification sera très utile avant que les fléchettes ne soient lancées. Je n’aime absolument pas Clinton, c’est pourquoi je soulève les autres points indépendamment de son manque de caractère, mais le meurtre n’était pas le fait d’un ministère d’État défectueux et d’un appel téléphonique de Clinton pour se retirer.
Curieux, je ne suis pas très intelligent, mais j'aimerais avoir votre avis sur quelque chose qui me dérange depuis longtemps. Je me suis toujours demandé pourquoi on n'avait pas davantage insisté sur le rôle de David Petraeus, ou pas de rôle, dans la catastrophe de Benghazi. Je veux dire, après tout, il était directeur de la CIA à l’époque, et pourtant il n’a jamais mentionné son nom lorsqu’il s’agissait de l’attaque de Benghazi. D'accord, c'est ici que je risque de vous perdre. Petraeus aurait-il pu se payer un centime en ce qui concerne sa relation extraconjugale ? Dingo, je sais, mais ce serait juste assez d'un tout autre récit pour changer de sujet… peut-être, n'est-ce pas, mal ? Après tout, nous vivons à l’époque post Bill Clinton, et les bêtises ne sont plus ce que c’était. Je sais que je suis probablement loin du compte avec cela, mais je n’ai jamais vraiment compris pourquoi on n’a pas fait davantage attention à la place de Petraeus dans cette mission ratée à Benghazi. Désolé, mais comme vous semblez bien connaître ce sujet, j'ai pensé que je vous en parlerais. J’espère que vous croyez en cette politique et qu’il n’y a pas de question stupide.
Voilà une question pour tous, même si je suis d'accord sur la tension entre État/CIA, j'ajouterais les noms commençant par Sarkozy, le Pentagone, j'ajouterais un Anglais ou deux, et WA la, vous avez un groupe de deux très cupides. Qui sait ce qui a bouleversé le terroriste, nous sommes nous-mêmes responsables de ne pas avoir prêté attention à ce qui se passait à l'époque, l'époque de George Marshall est révolue depuis longtemps. Je veux dire que le niveau d'intérêt multiple de tous ces personnages et groupes est trop élevé pour contrarier les locaux… ce sont toujours les locaux. Mais où était l’armée ? Et les Français et ces deux Anglais ? Hillary était probablement chez elle pour essayer de joindre Bill chez lui, et vous connaissez Bill. Obama avait une mission de collecte de fonds, et en plus, ce n'est pas son travail de surveiller des endroits comme Benghazi… il ne fait tout simplement pas de bêtises. Sarkozy dînait avec Erdogan, et depuis, la Syrie n’a plus jamais été la même. Erdogan avait des armes moins chères à vendre et un approvisionnement limité… maintenant, cela va coûter cher à la ligne des rats de la CIA, et bingo, quelqu'un n'aura pas de pepperoni sur sa part du gâteau… et la CIA n'a pas réduit le prix de tous ces vieux J'ai utilisé une quantité limitée de pièces d'armes turques, et bien, cela n'aide pas à rassembler une telle foule, et sérieusement, on ne se fait pas confiance et puis voilà… Il y a des sales canailles pourries partout, et puis il y a l'OTAN. Alliance. Cela a beaucoup à voir avec les locaux, et aussi avec le Pentagone qui a sorti une carte à jouer d'Al-Qaïda… et une double croix d'une sorte de problème sur les expéditions d'armes et c'était le prix à payer pour faire des affaires les uns avec les autres… Le Les serviteurs de DC qui doivent veiller sur cette lignée de rats, pendant que leurs patrons sont occupés, vont directement sur la vidéo YouTube… Susan Rice est excitée au début… vous connaissez la suite.
Mise à jour… Poutine a bombardé ISIS Oil Transport inc. en faillite et a vraiment gâché la situation pour Erdogon Jr…. Ce bombardement s'est poursuivi et s'est accéléré après l'équipage du Russia Jet et de l'hélicoptère de sauvetage… n'oublions pas l'équipage de l'hélicoptère de sauvetage…. N'oublions pas le paquebot russe sur le Sinaï… Plus tard, pour se venger de ce chiffre… Mais pour l'abattage des militaires russes, Poutine n'a pas riposté, il a rapproché Erdogan et a dirigé le dirigeant turc dans la bonne direction vers qui c'est vraiment le plus trompeur… et Gülen se trouve rester dans le jardin de ce même allié… C'est aussi américain que Castro ou Ho Chi Minh… Erdogan est maintenant accro aux renseignements russes… La Chine entre en Syrie du côté d'Assasd pour que leurs troupes s'entraînent dans la vraie vie. Regardez le Brésil après ces Jeux olympiques et attendez-vous à ce que l’Inde se rapproche de la Chine. La City de Londres couvre ses avoirs en investissant dans la China AIIB….. Avec l’Europe comme c’est déjà le cas avec ses problèmes intérieurs, et l’Ukraine… Eh bien, il ne vous reste plus que les Canadiens, l’Australie et les Samosas, les États-Unis. sera laissé tout seul. Ne vous inquiétez pas, Netanyahu a rendu visite à Poutine à trois reprises cette année, et Israël achète et vend très bien. C’est alors que c’est une bonne chose que les Américains aient affaire à ce foutu vieux lobby. Où est la pagaie ?
Pendant qu'Hillary invitait ISIS par voie électronique à une invitation de mariage… ISIS a renvoyé par courrier électronique à Madame la Secrétaire une copie de leur plan, elle pensait qu'elle était censée aimer ça, d'accord, maintenant donne une pause à une fille, surveille ce plafond de verre en sortant… Colin lui a dit de le faire de cette façon, à chaque fois… et Hillary pensait qu'ils étaient payés par la CIA, c'est ce que David a dit… Nous ne sommes pas sûrs de cela, mais je m'éloigne du sujet… C'était donc un inconnu inconnu, pas un inconnu connu ou un inconnu connu… quelqu'un gifle s'il vous plaît…
Sur cette vidéo YouTube de Rice… Petraeus a accidentellement appuyé sur le bouton de signature pour autoriser l'histoire vidéo alors qu'il embrassait violemment, non pas Paula mais lui-même et c'est à ce moment-là qu'il a contacté TMZ & the Enquirer, et c'est la vérité en un mot. à moins que ce soit un inconnu connu et ensuite oublié, inconnu connu, peut-être qu'ils ont tous été débriefés aussi, c'est un inconnu inconnu et ensuite le reste revient à celui qui donne un vol et Hollywood obtient les droits du film, nous sommes tous des stars…. Le système est complexe, mais les personnages sont simples, et n'oublient jamais à quel point ils sont hautement exceptionnels, et bons aussi.
Tout cela alors qu’Obama ne faisait pas de bêtises !
Joe Tedesky,
Bien sûr, même si dans certains pays, ils seraient confrontés à des sanctions beaucoup plus sévères que je ne peux pas mentionner par crainte d'être politiquement incorrect.
L’autocollant de pare-chocs a à moitié raison : « Hillary Clinton en prison ». L’autre moitié est l’autre moitié : « Bill et Hillary Clinton en prison ».
Merci d'avoir évoqué la vérité, Joe.
Bart, quand la guerre éclatera entre la Russie et les États-Unis, toi et moi serons diabolisés à un niveau que vous ne pouvez pas imaginer. En ce moment, nos amis rient à quel point vous et moi sommes des apologistes crédules de Poutine, mais lorsque la vraie guerre commencera, nous serons probablement pendus par la foule de patriotes en colère que nous rencontrerons. Pour l’instant, nous sommes simplement supportés et considérés comme des fous du complot, mais après que les bombes commenceront à exploser, nous serons considérés comme des traîtres. Nul doute que les vrais traîtres recevront des primes et des médailles, et vous et moi aurons la tête rasée sur la place de la ville. Ces salauds qui se cachent derrière le drapeau n’ont jamais tort. D’un autre côté, vous et moi avons non seulement tort, mais nous sommes pour le moins remplaçables. Je ne penserais pas moins à vous si, ce jour-là, vous épinglez votre bouton Hillary 2016 et jurez « que vous êtes avec elle ». Espérons tous les deux que ces juges libéraux nous sauveront les fesses, puis aidons à retrouver les 6.5 XNUMX milliards de dollars que le Pentagone a égarés.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Bonjour Joe, j'apprécie votre contribution et vos questions et celui qui a construit les algorithmes sur ce site Web ne me laissera pas répondre à votre question précédente concernant Benghazi. Pouvons-nous reprocher au Consortium sa discrétion en matière d'édition ou ses mauvais algorithmes ? Ou simplement des jeunes sur ce site disant qu'ils en ont assez (trop conspirateur-éditorial ? (mon jeu de mots) Il y a un autre point que vous avez soulevé il y a quelques mois et auquel je voulais répondre mais le CN, dans sa sagesse, n'a fait aucun bouton « répondre » possible.
Il n’y a pas de questions stupides, surtout de votre part.
Donc, avec mes excuses à Bart et à son fil, je vais vous répondre Joe, en contournant les coupures CN (qui sont étranges puisque certaines n'en font que trois) Tout d'abord bonjour, et j'apprécie vos efforts pour apprendre sur ce site comme je l'ai fait n'a pas trouvé d'égal avec les informations en dehors des réseaux mainstreamcr_p et les papiers menteurs ou les fausses notes. Aujourd’hui, la prison est réservée à ceux dont les feux arrière sont cassés, pas à ceux qui transmettent des secrets d’État.
En guise de note rapide, je crois que Petraeus a eu environ 4 heures de témoignage à huis clos contre les multiples heures de Clinton par un ancien procureur déclarant publiquement que nous irons au fond des choses…. ses préjugés et ses rayures étaient visibles avant même qu'il reçoive la chaise. Ce parti pris et cette tentative directe de faire frire Clinton ont été exposés de manière évidente à la presse salivante.
Du coup, il n’y a pas vraiment de mystère ici Joe. Faites appel à un ancien procureur pour développer les arguments politiques et les points d’échec, mais en tant que junior, il a lamentablement échoué. Vous souvenez-vous qu'il a dit que c'était le pire jour de sa vie ? Je crois que vous et moi avons connu des jours pires que de faire frire quelqu'un sur de fausses informations. Un bon avocat de la défense devrait réexaminer toutes les affaires portées devant le tribunal par M. Gowdy avant son entrée au Congrès. Si seulement on avait le temps et le budget. Il a déjà dépensé 7 millions. Je suggérerais un fonds discret de 500,00 7 $ pour examiner le bilan de Gowdys avant le congrès puisqu'il a déjà gaspillé XNUMX millions de notre argent et qu'il continue.
Non, je ne suis pas intelligent, mais j'ai eu le luxe d'avoir des amis partout dans le monde et des expériences qui suscitent des divergences d'opinions. Il ne s’agit pas de moi, mais de ce que j’ai appris et vu par moi-même.
En fin de compte Joe, Petraeus est l’un des leurs et très bien connecté. Veuillez noter dans votre esprit combien de personnes au plus haut niveau ont été punies, car elles montent généralement plus haut dans la chaîne de la désinformation.
Si Nuremberg présupposait le droit et le président du droit international qui était un espoir, les « valeurs américaines » vantées par les politiciens menteurs seraient des mensonges évidents et ils seraient enchaînés. Les gens se pâment devant le professeur Rice de Stanford, mais on pourrait faire une boucle sur You Tube à propos des « nuages de champignons » que les gens amnésiques ont complètement oubliés. Elle n’est bien sûr qu’une parmi tant d’autres, et bien plus haut qu’elle. Petraeus est protégé. Des officiers inférieurs ont été licenciés en raison de la clause d'adultère (à l'occasion) et il a divulgué des secrets d'État et militaires en plus de l'adultère et des secrets militaires.
Politique. Essayez de destituer un président pour un contact sexuel entre un homme et une adulte consentante, stagiaire néanmoins, mais laissez le chef de la CIA se réunir à huis clos sans aucun reportage dans un journal.
Joe, les politiciens craignent la CIA, surtout après Kennedy. Ils ont laissé passer le chef de la CIA, c'est tout. peu de gens le savent. Je resterai générique, mais c'est mon point de vue. Merci pour la question.
J’aimerais juste que les nouveaux médias soient honnêtes et disent que nous voulons la guerre partout, peu importe où, parce que nos clients gagnent beaucoup d’argent. Ils ne gagnent pas d’argent avec la paix. Ne serait-ce pas un bon changement pour les journalistes ayant ne serait-ce qu'un soupçon de dignité ?
Salut Joe,
Lorsque la guerre éclatera entre les États-Unis et la Russie, je ne pense pas que nous devions nous inquiéter de la diabolisation des morts humaines, à moins que les portes de l’enfer ne s’ouvrent et que les démons pré-humains ne sortent pour voir la plupart d’entre nous, humains, mourir. peut-être que les démons préhumains apprécient ce genre de plaisir sadique. Mais plus sérieusement :
Un avertissement russe
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Nous, soussignés, sommes des Russes vivant et travaillant aux États-Unis. Nous observons avec une inquiétude croissante que les politiques actuelles des États-Unis et de l’OTAN nous placent sur une trajectoire de collision extrêmement dangereuse avec la Fédération de Russie, ainsi qu’avec la Chine.
De nombreux Américains patriotes et respectés, tels que Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern et bien d’autres, ont lancé des avertissements quant à l’imminence d’une Troisième Guerre mondiale. Mais leurs voix ont été pratiquement perdues dans le vacarme des médias de masse qui regorgent d’histoires trompeuses et inexactes qui décrivent l’économie russe comme étant en ruine et l’armée russe comme faible – le tout fondé sur aucune preuve.
Mais nous, connaissant à la fois l’histoire de la Russie et l’état actuel de la société russe et de l’armée russe, ne pouvons pas avaler ces mensonges. Nous estimons désormais qu’il est de notre devoir, en tant que Russes vivant aux États-Unis, d’avertir le peuple américain qu’on lui ment et de lui dire la vérité. Et la vérité est simplement la suivante :
S’il y a une guerre avec la Russie, alors les États-Unis seront très certainement détruits, ET LA PLUPART D’ENTRE NOUS FINIRONT MORTS. [C'EST MORT, MORT. FRITS OU NUKÉS DANS DES TOASTS SECS, PLUS VIVANTS, VOUS ET MOI ET VOS ENFANTS ET PETITS-ENFANTS, MORTS.]
Prenons du recul et replaçons ce qui se passe dans un contexte historique. La Russie a beaucoup souffert des envahisseurs étrangers, perdant 22 millions de personnes au cours de la Seconde Guerre mondiale. La plupart des morts étaient des civils, car le pays a été envahi et les Russes ont juré de ne plus jamais laisser un tel désastre se reproduire. Chaque fois que la Russie a été envahie, elle en est sortie victorieuse. En 1812, Napoléon envahit la Russie ; en 1814, la cavalerie russe entra dans Paris. Le 22 juin 1941, la Luftwaffe d'Hitler bombardait Kiev ; Le 8 mai 1945, les troupes soviétiques envahissent Berlin.
Mais les temps ont changé depuis. Si Hitler devait attaquer la Russie aujourd’hui, il serait mort 20 à 30 minutes plus tard, son bunker réduit en ruines par une frappe d’un missile de croisière supersonique Kalibr lancé depuis un petit navire de la marine russe quelque part dans la mer Baltique. Les capacités opérationnelles de la nouvelle armée russe ont été démontrées de la manière la plus convaincante lors des récentes actions contre l’Etat islamique, Al Nusra et d’autres groupes terroristes financés par l’étranger et opérant en Syrie.
Il y a bien longtemps, la Russie a dû répondre aux provocations en menant des batailles terrestres sur son propre territoire, puis en lançant une contre-invasion ; mais ce n'est plus nécessaire.
Les nouvelles armes russes rendent les représailles instantanées, indétectables, imparables et parfaitement mortelles.
Ainsi, si demain une guerre éclatait entre les États-Unis et la Russie, il est certain que les États-Unis seraient anéantis. Au minimum, il n’y aurait plus de réseau électrique, pas d’Internet, pas d’oléoducs et de gazoducs, pas de réseau routier interétatique, pas de transport aérien ni de navigation par GPS. Les centres financiers seraient en ruine. Le gouvernement à tous les niveaux cesserait de fonctionner. Les forces armées américaines, stationnées partout dans le monde, ne seraient plus réapprovisionnées.
Au maximum, la totalité du territoire américain serait recouverte d’une couche de cendres radioactives. Nous vous disons cela non pas pour être alarmistes, mais parce que, d’après tout ce que nous savons, nous sommes nous-mêmes alarmés. Si elle est attaquée, la Russie ne reculera pas ; elle ripostera et anéantira complètement les États-Unis.
Les dirigeants américains ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour pousser la situation au bord du désastre. Premièrement, sa politique anti-russe a convaincu les dirigeants russes que faire des concessions ou négocier avec l’Occident était futile. Il est devenu évident que l’Occident soutiendra toujours tout individu, mouvement ou gouvernement anti-russe, qu’il s’agisse d’oligarques russes fraudeurs fiscaux, de criminels de guerre ukrainiens reconnus coupables, de terroristes wahhabites soutenus par l’Arabie saoudite en Tchétchénie ou de punks profanateurs de cathédrales à Moscou. Maintenant que l'OTAN, en violation de ses promesses antérieures, s'est étendue jusqu'à la frontière russe, avec des forces américaines déployées dans les États baltes, à portée d'artillerie de Saint-Pétersbourg, la deuxième plus grande ville de Russie, les Russes n'ont nulle part où aller. laissé à la retraite. Ils n’attaqueront pas ; ils ne reculeront pas non plus ni ne se rendront.
Les dirigeants russes bénéficient de plus de 80 % du soutien populaire ; les 20 % restants semblent penser qu’ils font preuve d’une certaine laxisme dans leur opposition à l’empiétement occidental. Mais la Russie ripostera, et une provocation ou une simple erreur pourrait déclencher une séquence d’événements qui se termineraient par la mort de millions d’Américains et la ruine des États-Unis.
Contrairement à de nombreux Américains, qui voient la guerre comme une aventure étrangère passionnante et victorieuse, les Russes détestent et craignent la guerre. Mais ils y sont également prêts, et ils se préparent à la guerre depuis plusieurs années déjà. Leurs préparatifs ont été des plus efficaces. Contrairement aux États-Unis, qui gaspillent des milliards de dollars dans des programmes d’armement douteux et hors de prix, comme le chasseur interarmées F-35, les Russes sont extrêmement avares avec leurs roubles de défense, obtenant jusqu’à 10 fois plus pour leur argent que la défense américaine gonflée. industrie.
S’il est vrai que l’économie russe a souffert de la faiblesse des prix de l’énergie, elle est loin d’être en ruine et un retour à la croissance est attendu dès l’année prochaine. Le sénateur John McCain a un jour qualifié la Russie de « station-service se faisant passer pour un pays ». Eh bien, il a menti. Certes, la Russie est le premier producteur mondial de pétrole et le deuxième exportateur mondial de pétrole, mais elle est également le premier exportateur mondial de céréales et de technologie nucléaire. C’est une société aussi avancée et sophistiquée que celle des États-Unis. Les forces armées russes, tant conventionnelles que nucléaires, sont désormais prêtes à se battre, et elles sont plus qu'à la hauteur des États-Unis et de l'OTAN, surtout si une guerre éclate à proximité de la frontière russe.
Mais un tel combat serait suicidaire pour toutes les parties. Nous croyons fermement qu’une guerre conventionnelle en Europe a de fortes chances de devenir nucléaire très rapidement et que toute frappe nucléaire des États-Unis et de l’OTAN contre les forces ou le territoire russes déclenchera automatiquement une frappe nucléaire de représailles russe sur le territoire continental des États-Unis.
Contrairement aux déclarations irresponsables de certains propagandistes américains, les systèmes de missiles antibalistiques américains sont incapables de protéger le peuple américain d’une frappe nucléaire russe. La Russie a les moyens de frapper des cibles aux États-Unis avec des armes nucléaires et conventionnelles à longue portée.
La seule raison pour laquelle les États-Unis et la Russie se sont retrouvés sur une trajectoire de collision, au lieu de désamorcer les tensions et de coopérer sur un large éventail de problèmes internationaux, est le refus obstiné des dirigeants américains d’accepter la Russie comme partenaire égal : Washington est figé. sur le fait d’être le « leader mondial » et la « nation indispensable », alors même que son influence diminue régulièrement à la suite d’une série de catastrophes de politique étrangère et militaires telles que l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen et l’Ukraine.
Le maintien du leadership américain sur le monde est une chose que ni la Russie, ni la Chine, ni la plupart des autres pays ne sont prêts à accepter. Cette perte progressive mais apparente de pouvoir et d’influence a rendu les dirigeants américains hystériques ; et il n’y a qu’un petit pas de l’hystérique au suicidaire. Les dirigeants politiques américains doivent être placés sous surveillance en cas de suicide.
Avant tout, nous appelons les commandants des forces armées américaines à suivre l’exemple de l’amiral William Fallon, qui, interrogé sur une guerre avec l’Iran, aurait répondu « pas sous ma surveillance ». Nous savons que vous n’êtes pas suicidaire et que vous ne souhaitez pas mourir au nom d’un orgueil impérial déconnecté de la réalité. Si possible, dites à votre personnel, à vos collègues et, surtout, à vos supérieurs civils, qu’une guerre avec la Russie n’aura pas lieu sous votre surveillance.
À tout le moins, prenez cet engagement pour vous-même et, si un jour l’ordre de suicide est émis, refusez simplement de l’exécuter au motif qu’il est criminel. Rappelons que selon le Tribunal de Nuremberg « Déclencher une guerre d’agression… n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Depuis Nuremberg, « je ne faisais qu’exécuter les ordres » n’est plus une défense valable ; s'il vous plaît, ne soyez pas des criminels de guerre.
Nous appelons également le peuple américain à prendre des mesures pacifiques mais énergiques pour s'opposer à tout homme politique ou parti qui se livre à des attaques irresponsables et provocatrices contre la Russie et qui tolère et soutient une politique de confrontation inutile avec une superpuissance nucléaire capable de détruire les États-Unis. dans environ une heure.
Exprimez-vous, franchissez la barrière de la propagande médiatique et faites prendre conscience à vos concitoyens américains de l’immense danger d’une confrontation entre la Russie et les États-Unis.
Il n’y a aucune raison objective pour que les États-Unis et la Russie se considèrent comme des adversaires. La confrontation actuelle est entièrement le résultat des vues extrémistes du mouvement néoconservateur, dont les membres ont infiltré le gouvernement fédéral américain, et qui considèrent tout pays qui refuse d'obéir à leurs diktats comme un ennemi à écraser.
Grâce à leurs efforts inlassables, plus d'un million d'innocents sont déjà morts dans l'ex-Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Pakistan, en Ukraine, au Yémen, en Somalie et dans de nombreux autres pays, tout cela à cause de leur insistance maniaque à ce que les États-Unis doivent être un empire mondial, pas seulement un pays ordinaire et normal, et chaque dirigeant national doit soit s’incliner devant lui, soit être renversé.
En Russie, la force irrésistible qu’est le mouvement néoconservateur a finalement rencontré l’objet inamovible. Ils doivent être forcés de reculer avant de nous détruire tous. [Les États-Unis ont amené la Russie à mener la guerre du dollar, s’attendant à un résultat similaire à celui de l’Irak avec Saddam Hussein et de la Libye avec Kadhafi.]
Nous sommes absolument et catégoriquement certains que la Russie n’attaquera jamais les États-Unis, ni aucun État membre de l’UE, que la Russie n’est pas du tout intéressée par la recréation de l’URSS et qu’il n’y a pas de « menace russe » ni d’« agression russe ». Une grande partie de la réussite économique récente de la Russie est en grande partie liée à l'abandon des anciennes dépendances soviétiques, qui lui a permis de poursuivre une politique « la Russie d'abord ».
Mais nous sommes tout aussi certains que si la Russie est attaquée, ou même menacée d’attaque, elle ne reculera pas et que les dirigeants russes ne « cligneront pas des yeux ». C’est avec une grande tristesse et le cœur lourd qu’ils accompliront leur devoir juré et déclencheront un barrage nucléaire dont les États-Unis ne se remettront jamais. Même si l’ensemble des dirigeants russes sont tués lors d’une première frappe, ce que l’on appelle la « Main Morte » (le système « Perimetr ») lancera automatiquement suffisamment d’armes nucléaires pour rayer les États-Unis de la carte politique. Nous estimons qu'il est de notre devoir de faire tout notre possible pour éviter une telle catastrophe.
Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/
Dmitri Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/
Le Sacre (A. Raevsky)
http://thesaker.is/
-------------------
JOE, le danger ne vient pas de nos confrères consommateurs d’autruches la tête dans le sable (notez que je n’ai pas utilisé le terme impropre pour les désigner), mais commence par Hillay et nos soi-disant néoconservateurs fous (en fait les Ziocons) qui déclencheront la Troisième Guerre mondiale.
Continuez le combat. Nous sommes à peu près tout ce que nous avons.
Bons points Bart. Je me demande si les généraux qui étaient étudiants à l’école de guerre doivent être réaccrédités comme le font les médecins. C'est un peu ironique bien sûr, mais je serais intéressé par une statistique concernant les généraux américains actuels et le moment où ils sont allés à l'école de guerre ou à West Point. Non seulement le Pentagone est une bureaucratie gonflée, mais il est également en retard (il me semble) dans ses connaissances actuelles sur les armes stratégiques et les capacités de la Russie. C'est presque comme la société IBM d'il y a 20 ans, qui a dû démanteler tous ses départements archaïques car elle pensait pouvoir continuer éternellement avec des modèles obsolètes.
De plus, d’un point de vue politique, j’espère que quiconque dans un groupe d’auditeurs entendra encore et encore à quel point les citoyens américains ont droit (bla bla) j’espère que quelqu’un aura le courage de demander à plusieurs reprises « où sont les 6.2 1.5 milliards de dollars que le Pentagone peut ça ne tient pas compte, et du 5 environ de cette année seulement ? Et pourtant, nous entendons dire que l’armée a besoin de plus d’argent et qu’Israël doit passer de 10 à XNUMX milliards, alors que le citoyen américain moyen lutte pour subvenir à ses besoins fondamentaux. L’argent dont le Pentagone ne peut pas rendre compte donnerait un bon revenu à tous les Américains ainsi qu’à l’assurance maladie.
Peut-être qu’un nuage de poussière nucléaire serait exactement ce que les États-Unis et le Pentagone méritent après avoir pillé la planète par cupidité et par gain, et non par défense. Ils ne peuvent même plus définir la « défense », car il s’agit d’une organisation en fuite. Davantage de gens devraient prêter attention aux dollars gaspillés, et aux arguments de Barts, selon lesquels les États-Unis pourraient être réduits en cendres en quelques jours, voire quelques heures, si nous continuons à jouer à de vieux « jeux de guerre ».
Bart, curieux, voici un lien vers le rapport de l'inspecteur général du DOD parlant des 6.5… 6.5 billions… I, I, I Said, des billions de dollars que l'IG du DOD ne peut pas trouver.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
En ce qui concerne le groupe israélien actuel avec lequel nous devons traiter, pourquoi je m'inquiéterais davantage de ce qu'ils (les Israéliens) réussissent une attaque nucléaire sous faux drapeau avant de m'inquiéter de ce que des Russes le fassent. Tout comme pour le piratage informatique d'Hillary Démocrate, blâmez les Russes. Bien qu’à mesure que les empires en voie de disparition… attaquent la Russie, après tout, c’est dans le livre des empires en voie de disparition. J'imagine un groupe de durs et de filles de DC assis dans une pièce disant : « Je n'ai pas peur des Russes, avez-vous peur des Russes, qui a peur des Russes, si quelqu'un ici a peur des Russes, alors s'il vous plaît, levez-vous… » Se lever demanderait trop de courage, et les politiciens de DC n'ont pas assez de courage parmi eux pour en parler, alors la vie continue, ou jusqu'à ce qu'elle ne continue plus.
Prison? Ils devraient se balancer par le cou.
Brillant au-delà de toute croyance !
James W Carden, votre exposition ne pourrait pas arriver à un meilleur moment. Historiquement, les femmes ont été opposées à la guerre, car ce que la guerre leur procure, c'est du chagrin : le chagrin de leurs maris, fils et frères morts ou blessés. Que Clinton ait réussi à mobiliser les femmes pour qu’elles soutiennent sa tentative de briser le « plafond de verre » et de passer outre leurs sentiments maternels contre la guerre est vraiment phénoménal. Le résultat? Le facteur suprémaciste féminin d'Hillary pour élire une femme pro-guerre, ce qui est très étrange et suprêmement ironique.
C'est un bien triste jour où Hillary Clinton a réussi à manipuler des femmes américaines qui devraient être en faveur de la paix pour qu'elles acceptent de soutenir un fauteur de guerre.
Comment se fait-il, lorsque mon commentaire a été soumis et peut être lu, la section des commentaires annonce-t-elle « 0 commentaire pour « Une valeur de la famille Clinton : la guerre « humanitaire » » ?
Annie, ma commentatrice préférée, avez-vous un avis à ce sujet ? Ou s'agit-il simplement d'une procédure opérationnelle standard ?
Merci, Bart
Salut Bart,
Je fais des commentaires sur ce site depuis peu de temps et jusqu'à présent je ne l'ai pas remarqué, mais cela ne veut certainement pas dire que cela ne s'est pas produit. Je souhaite commenter votre réponse à cet article. Killary était ma sénatrice lorsqu'elle a levé le pouce en faveur de la guerre en Irak, que je n'ai pas soutenue et contre laquelle j'ai marché. Je n'étais pas du genre à admirer la présidence de Clinton, ni celle d'Hillary, qui a soutenu les nombreuses décisions politiques de son mari, et l'une des pires a été les sanctions imposées à l'Irak, qui ont tué 500 XNUMX enfants, autant d'enfants qui sont morts à Hiroshima. En tant que secrétaire d’État, elle a été l’instigatrice du renversement de Kadhafi. Un génocide qu’elle et Powers ont revendiqué – un autre mensonge. Obama affirme que la Libye a été l’un des pires échecs de sa présidence et qu’il aurait dû écouter son secrétaire à la Défense, Gates. Parce qu’Hillary est tellement militariste et qu’elle est une femme, cela me fait vraiment la détester encore plus, et je connais des femmes qui ressentent la même chose. Cependant, je connais aussi des femmes, souvent mal informées de son bilan, qui pensent simplement : WOW, une femme présidente. Il y en a d’autres qui savent qu’elle est un faucon dans ses relations avec le monde, mais qui la perçoivent comme une femme forte. Je pense que dès le début, il y avait des femmes qui percevaient la libération des femmes comme un mouvement qui créerait la paix dans le monde, un monde plus tourné vers la diplomatie que vers la guerre, tandis que d'autres femmes accueillaient le mouvement comme une opportunité qui leur permettrait de devenir aussi puissantes que les autres. des hommes, ce qui signifie soutenir les guerres, s'engager dans les combats, voire les déclencher, et parfois même vouloir y voir des êtres chers mourir par amour de la patrie. Pas moi!
Chère Annie,
Encore une fois, un commentaire extrêmement intéressant. Killary a été presque sadique dans sa joie pour la guerre (et sa joie très malade, ha-ha, pour la mort de Kadhafi – « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » crépitant crépitant crépitant).
Je suis d'accord avec votre réflexion substantielle:
"Je pense que dès le début, certaines femmes percevaient la libération des femmes comme un mouvement susceptible de créer la paix dans le monde, un monde plus tourné vers la diplomatie que vers la guerre, tandis que d'autres femmes accueillaient le mouvement comme une opportunité qui leur permettrait de devenir aussi puissantes que possible. en tant qu'hommes, ce qui signifie soutenir les guerres, s'engager dans les combats, voire les déclencher, et parfois même vouloir voir leurs proches mourir par amour de la patrie. Pas moi!"
Il s’agit d’une étrange destruction psychomaniaque et suicidaire de la compassion et de l’aspect nourricier de la féminité.
J'en sais beaucoup sur les aspects psychologiques de la mort et les regrets que les gens éprouvent (je suis l'éditeur d'un excellent livre ici, « Grief Alchmey : A Story of Hospice »).
Les hommes ont tendance à avoir plus de difficulté à mourir car ils perdent tout ce pour quoi ils ont dépensé leurs énergies à essayer d'obtenir : la gloire, l'argent, etc. RIEN de tout cela ne semble très important à mesure que la vie s'éloigne (le grand classique ici est « La mort d'Ivan Illych » de Tolstoï). ). Ce qui semble important aux mourants, c'est l'amour qu'ils ont partagé, les personnes qu'ils ont nourries, les attouchements de ceux qu'ils aiment ou des animaux qu'ils ont appris à aimer – toute la renommée, quand elle est pour la gloire, disparaît. Pourquoi Hillary veut-elle être présidente ? Pour Hillary (la renommée pour la gloire). Pourquoi Trump veut-il être président ? Parce que le pays est brisé et qu’il veut le réparer, aider les gens, mettre fin à l’agression militaire américaine à l’étranger – Gandhi ne considérait pas la mort comme la fin de poursuites stupides et égoïstes (j’ai publié un livre « Sur Gandhi »).
Mais la renommée pour la gloire laissera les ridiculement égoïstes et égoïstes avec une mort que personne n'a besoin d'envier.
Bart, si votre commentaire ne correspond pas au récit de l'actualité du consortium, il sera retardé ou ne sera pas publié….Il n'y a rien de nouveau quant à savoir qui signe les chèques…..Bonne chance……
Les femmes ET les hommes devraient être en faveur de la paix, Bart, mais je connais beaucoup de femmes qui brandissent ces drapeaux militaires et qui sont fières d'envoyer leurs fils et leurs filles se battre pour notre « liberté » sur les terres où vivent ces « terroristes ». J'ai même entendu la défunte épouse du pasteur de ma mère (qui est une femme merveilleuse !) dire : « Nous devons les tuer là-bas pour qu'ils ne nous tuent pas ici. Bien sûr, je l’ai interpellée en lui disant : « Combien d’enfants Jésus massacrerait-il ? Mais c’est en quelque sorte tombé dans l’oreille d’un sourd. Les femmes démocrates soutiennent Obushma comme s'il n'était pas personnellement responsable du massacre d'innocents qui rivalise avec l'horrible George Bush. Ils soutiennent Killary comme si son mari n'était pas responsable de la mort de plus de 500,000 XNUMX enfants avec ses seules sanctions en Irak. Il est absolument ahurissant de voir comment les soi-disant féministes refusent d’admettre que les démocrates sont aussi bellicistes que les républicains. Il existe cependant deux types de féministes : celles qui veulent avoir ce que les hommes ont et être « égales » aux hommes (feministas), et celles qui veulent vraiment que les véritables idéaux féminins participent au moins aux décisions de politique intérieure et étrangère. Je fais partie de ces derniers, tout comme la plupart de mes amis masculins. Une véritable candidate féministe est la Dre Jill Stein. Elle a mon vote, tout comme elle l'avait eu lors des dernières élections. Je refuse de voter pour le moindre des maux quand je peux voter pour le plus grand bien.
Doray… tu as tout résumé. Je suis avec Jill Stein et le Parti vert. Je déteste HRC… pour ce qu'elle est, une belliciste qui a soif de pouvoir et de la richesse qu'il apporte (malheureusement). Trump fait peur aux néoconservateurs… et pour moi, c'est bien. Mais son imprévisibilité est ce qui me trouble, ainsi que bien d’autres. Mais il n’aime vraiment pas la guerre. Alors , c'est Stein !
Je n'aime pas les antiféministes comme toi, connard.
Je suis opposé à Hillary et j'aime Jill Stein.
Rien n'est plus effrayant qu'un vrai croyant.
Hillary est la meilleure candidate, c'est la réponse que j'obtiens après avoir tenté de demander à mes amis libéraux d'examiner le bilan. Comment leur grand candidat historique s’est révélé favorable aux guerres illégales.
Mes peurs sont « imaginaires », plutôt que de reconnaître ma plainte, elles me disent que je suis irrationnelle ou, comme le dit Sarah Silverman, ridicule. Comment oserais-je leur demander de remettre en question leur jugement ?
Des chapeaux en aluminium sont ensuite suggérés pendant que les globes oculaires roulent. Comment puis-je avoir peur d’Hillary alors que Trump est l’alternative ? Ils demandent : eh bien, le petit ami de Poutine a l'air beaucoup moins fou tant qu'ils insistent sur une ignorance continue, je réponds.
Comment la vérité pénètre-t-elle ces niveaux de propagande et d’endoctrinement ?
Bob Loblaw,
Je ne dis pas ce que je dis d’un point de vue financier intéressé. Avant le 2016 septembre, mon livre sortira : « L’Amérique d’abord : de George Washington à 14.95 ». Je veillerai à ce que l'éditeur le garde le moins cher possible (pas plus de 5 et, espérons-le, jusqu'à XNUMX $ de moins). Mes références sont parfaites pour ce projet : analyse conceptuelle, politique publique, non-violence. Je suis titulaire d'un doctorat. Professeur honoraire; a enseigné pour la dernière fois à la Northeastern University, Boston ; avoir trois livres, un sur Gandhi ; ont donné plus de soixante conférences à travers le pays, dont beaucoup sur la manière dont la non-violence bat le terrorisme. Et j'ai de l'expérience dans l'action non-violente directe ainsi que dans la pratique martiale non-violente lors de rassemblements et de marches.
« Suprémaciste féminine » ? Je suis opposé à Hillary, mais je n'aime pas vos commentaires sexistes, vieil homme.