La partie la plus sombre de la campagne présidentielle de Donald Trump est son élément nationaliste blanc, certains suprémacistes blancs considérant Trump comme le moyen de protéger leur domination historique sur l'Amérique, explique Nicholas C. Arguimbau.
Par Nicholas C. Arguimbau
L’Amérique est une nation de suprémacistes masculins blancs depuis le premier jour. Ils ont « acheté » l’île de Manhattan aux Indiens pour 24 dollars. Ils ont sauvegardé l'esclavage dans la Constitution. Ils ont acheté la Louisiane aux Français, mais ont volé les terres aux Indiens, puis ont pris le sud-ouest aux Mexicains. Ils ont installé ce qui restait des Indiens dans des réserves situées dans les terres les plus inhabitables du continent, où ils vivent dans une pauvreté inconcevable pour nous tous.
Les hommes blancs ont néanmoins accompli de grandes et nobles choses. Lorsqu’ils ont déclaré notre indépendance vis-à-vis de l’Angleterre, ils auraient pu dire : « Dégagez-vous de nos cheveux ; nous pouvons gagner plus d’argent sans vous. Au lieu de cela, ils écrit« Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur.
Donald Trump à la Convention nationale républicaine de 2016. (Crédit photo L Grant Miller/RNC)
« – Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, – Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de modifier ou d'abolir il, et d'instituer un nouveau gouvernement, posant ses bases sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous la forme qui leur semblera la plus susceptible d'assurer leur sécurité et leur bonheur.
Lorsque 240 ans plus tard, le sénateur Bernie Sanders a déclaré une révolution politique, il n’aurait pas pu le dire mieux, et il n’aurait pas fallu changer un seul mot. Pourtant, les dessinateurs de 1776 ont préparé le terrain pour leur propre disparition s'ils manquaient à leurs devoirs et ils ont indubitablement échoué.
Mais qui était le « nous » qui percevait que les gouvernements « tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés » ? Représenté par l'artiste blanc John Trumbull, les signataires de la Déclaration d'Indépendance forment une salle pleine d'hommes blancs. Aucune exception. Autrement dit, les « gouvernés » au moment de la Révolution étaient des hommes blancs.
Ainsi, les gouvernements de ce monde tiraient leurs justes pouvoirs des hommes blancs, et cela ne faisait l’objet d’aucune contestation. C’était comme ça que les choses se passaient.
Le racisme de Lincoln
Quelques décennies plus tard, rien n’avait changé dans la domination des hommes blancs en Amérique, et l’honnête Abe Lincoln s’exprimait avec une autorité incontestée lorsque dit-il dans les débats Lincoln-Douglas en 1858 :
« Je ne suis pas, et n'ai jamais été, en faveur de… faire des Noirs des électeurs ou des jurés ni de les qualifier pour occuper des fonctions ou pour se marier avec des Blancs ; et je dirai en plus qu'il existe une différence physique entre les races blanche et noire, qui, je crois, interdira à jamais aux deux races de vivre ensemble en termes d'égalité sociale et politique. Et dans la mesure où ils ne peuvent pas vivre ainsi, tant qu’ils restent ensemble, il doit y avoir une position de supérieur et d’inférieur, et moi, autant que tout autre homme, je suis favorable à ce que la position supérieure soit attribuée à la race blanche.
Une déclaration plus claire du principe de la suprématie blanche ne pourrait pas être faite, et si cela était assez bon pour Honest Abe – peut-être qu'il croyait ce qu'il disait et peut-être pas, mais il est perçu comme ayant gagné les débats – qui peut Il ne fait aucun doute qu’une telle attitude raciste reste aujourd’hui suffisante pour une partie substantielle de la population blanche.
N’oubliez pas que Donald Trump n’a pas créé le phénomène Trump. Les électeurs qui lui ont donné une nette victoire aux primaires républicaines l’ont fait. Et la campagne Trump, il y a seulement quelques semaines, était au coude à coude avec le candidat démocrate.
Le soutien d’Honest Abe à la suprématie blanche persiste et s’envenime depuis de nombreuses années, même si, lentement, la protection juridique des « minorités » raciales, ethniques et de genre s’est imposée en Amérique grâce à des dispositifs tels que la clause d’égalité de protection et le Civil Rights Act.
Mais les partisans de la suprématie blanche ont toujours eu un atout en main qui a préservé un soutien constitutionnel ténu à la suprématie blanche : une majorité de la population électorale. On pourrait appeler cela « la suprématie blanche constitutionnelle ».
Majorité blanche perdue
Mais les temps changent. Inexorable la démographie prend le dessus. Les Blancs ne conservent plus une majorité d’Américains de moins de 5 ans. Ils ne constitueront bientôt plus qu’une minorité de moins de 18 ans. est projeté que la majorité blanche de la population dans son ensemble aura complètement disparu en 2044.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
C’est la date à laquelle la « suprématie blanche constitutionnelle » deviendra un oxymore et les Blancs devront faire un choix entre la Constitution et la suprématie blanche. C’est une décision inévitable et qui doit être prise rapidement. Soit les suprémacistes blancs céderont leur suprématie, soit ils la maintiendront par la force physique.
C’est le choix ultime entre un gouvernement par une minorité contre la volonté du peuple et par la force, ou un gouvernement « du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Oui, c'est aussi Honnête Abe.
La légitimité de la suprématie blanche dans un cadre constitutionnel a été peaufinée pendant 240 ans, mais les données démographiques dictent qu’elle ne peut plus l’être. Les élections de novembre se sont choisies comme le forum où le choix entre constitutionnalisme et suprématie blanche sera fait une fois pour toutes.
Alors faisons-le, et faisons-le de manière décisive, en faveur d’un gouvernement constitutionnel, qui a probablement servi une majorité changeante au cours de ces nombreuses années, probablement aussi bien que n’importe quelle autre forme de gouvernement aurait pu le faire.
Il existe actuellement tout un genre d’écriture sur le lien entre la candidature de Trump et la fin imminente de la majorité blanche. Voir par exemple «Donald Trump gagne parce que l’Amérique blanche est en train de mourir», un résumé d’un entretien avec Noam Chomsky dans lequel l’auteur note que « beaucoup disent que le magnat des affaires capitalise sur leurs craintes concernant le déclin perçu de la domination blanche en Amérique » – un point qui, selon Chomsky, est vrai mais il y a plus encore. le déclin apparemment imparable de la santé et du bien-être financier des hommes blancs.
(Regarde aussi "Trump : une présidence digne de la minorité blanche ?"; "Bienvenue, Américains blancs, dans votre avenir : voilà à quoi ressemble une minorité"; et "La fin de l’Amérique blanche ?")
Constitution ou suprématie
Mais il est rarement mentionné que la suprématie blanche et le gouvernement constitutionnel sont fondamentalement opposés (et qu’une grande partie de la stratégie visant à protéger la suprématie blanche consiste à tenter de restreindre les droits démocratiques et constitutionnels des minorités).
Hillary Clinton et Bernie Sanders dans le New Hampshire le 12 juillet 2016. (Photo de cloud2013 Flickr)
Nous reconnaissons que les États tentent largement de supprimer le droit de vote des minorités, que « l’antiterrorisme » est un processus pas très voilé qui remonte à deux décennies pour priver les non-blancs de garanties constitutionnelles (voir, par exemple, le document américain « Anti-terrorism and Effective Loi sur la peine de mort » de 1993) ; que la conduite de la « guerre contre le terrorisme » donne au président le pouvoir illimité de faire pratiquement n'importe quoi sans autorisation préalable et sans participation apparente du public ou même du Congrès, vraisemblablement dans le cadre de ses pouvoirs de guerre ; et en effet, Trump marche et parle comme un dictateur fasciste de la Seconde Guerre mondiale.
Pourtant, nous évitons d’une manière ou d’une autre de dire que l’abandon de la règle constitutionnelle fait partie intégrante de la préservation de la suprématie blanche. Mais la réalité est que nous ne pouvons tout simplement pas suivre la volonté d’une minorité et exclure des millions de personnes sur la base explicite de leur race, de leur ethnicité et de leur religion, et maintenir que la Constitution plutôt que la race blanche règne en maître. C'est soit ou.
Comme le destin l’a décrété, le représentant de la suprématie blanche est Donald Trump et le représentant du gouvernement constitutionnel est Hillary Clinton.
Cet auteur doute qu’une véritable majorité d’Américains soient des suprémacistes blancs prêts à sacrifier le gouvernement constitutionnel. Mais ils ont toutes les raisons de croire qu’Hillary Clinton, qui entretient des liens de longue date avec des « personnes morales » fictives, ne fera guère plus que Trump pour « tirer ses justes pouvoirs du consentement des gouvernés ».
Néanmoins, le gouvernement constitutionnel ne remportera pas de victoire décisive – et probablement pas de victoire du tout – à moins qu’Hillary Clinton ne rompe complètement avec son passé bien trop connu et ne propose une restauration complète du gouvernement constitutionnel (attachée aux sentiments les plus nobles). concernant « Nous, le peuple » tel qu'exprimé dans les documents fondateurs et les amendements ultérieurs).
Si elle le fait (et elle le dit au moins du bout des lèvres), elle peut offrir non seulement la préservation de la Constitution, mais aussi une voie vers la reprise après le déclin de la santé et du bien-être financier des Blancs évoqué par Chomsky, une crise que de nombreux Blancs ( sous la tutelle de Trump) attribuent à tort aux autres races et aux immigrants.
Cependant, si Clinton gagne et ne parvient pas à restaurer la gouvernance constitutionnelle (en continuant à être le représentant de la classe patronale), les partisans de Trump pourraient avoir raison de percevoir qu’ils ne tuent pas la Constitution parce qu’elle est déjà morte.
Nicholas C. Arguimbau est un avocat à la retraite vivant avec un chat et un chien et quarante arbres fruitiers dans la campagne du Massachusetts, et faisant de son mieux pour éviter une consommation qui contribuerait au réchauffement climatique.
Évangéliste
Août 29, 2016 à 9:08 pm
« Désolé d'avoir gâché la continuité avec ma réponse hors contexte au trolley de RRT. J'étais à ce moment-là dans le fil de discussion pour écrire une réponse à votre message concernant Thadeus Stevens et Andrew Johnson, que je vois que vous mettez dans l'ordre inverse dans votre message (peignant Johnson le méchant et Stevens le héros dans leur combat d'après-guerre civile) . Je n'ai pas été en mesure de concevoir une réponse qui ne soit pas trop compliquée car j'ai dû approfondir trop le contexte et les facteurs périphériques pour l'espace disponible et, en fait, changer d'orientation vers un point principal périphérique au point principal de votre présentation. .
Vous semblez décrire Johnson comme un être maléfique parce qu'il s'oppose à l'avancement des Noirs, ce qu'il n'était pas (sur les deux points), et Stevens comme un noble pour son farouche opposition à la réconciliation et son défenseur de l'intégration raciale coercitive, ce qu'il n'était pas, premièrement, parce que Stevens son plaidoyer visait à se venger, à punir, voire à détruire totalement, les États sécessionnistes, et deuxièmement parce que son objectif n'était pas l'intégration entre les races, mais l'inversion des rôles raciaux dans les États « conquis », pour achever la « conquête » comme il le souhaitait. Terminez-le."
::
Merci pour cette perspective non réalisée. Vous m'avez montré un point de vue politique complètement inimaginable.
– et ce ne sont que vos 2 premières déclarations !
Votre défi face au méchant contre le héros est provocateur à l'échelle provinciale et, même si je ne suis pas d'accord, exige respect et discussion.
Sur l'épilogue Johnson vs Stevens, nous sommes sur des pôles complètement opposés… !
Continuez s'il vous plaît.
J'ai été libéral pendant trente ans jusqu'à ce que je me rende compte récemment à quel point les néo-bolcheviks culturellement marxistes sont aujourd'hui en faillite et armés pour le génocide blanc, et se font passer pour des « libéraux ». tout cela est tellement dangereux, méchant et trompeur !
Post-scriptum:
Il faut reconstituer le contexte précis des échanges en fonction de l'heure et de la date… .
J'hon Doe II,
Désolé d'avoir gâché la continuité avec ma réponse hors contexte au chariot de RRT. J'étais à ce moment-là dans le fil de discussion pour écrire une réponse à votre message concernant Thadeus Stevens et Andrew Johnson, que je vois que vous mettez dans l'ordre inverse dans votre message (peignant Johnson le méchant et Stevens le héros dans leur combat d'après-guerre civile) . Je n'ai pas été en mesure de concevoir une réponse qui ne soit pas trop compliquée car j'ai dû approfondir trop le contexte et les facteurs périphériques pour l'espace disponible et, en fait, changer d'orientation vers un point principal périphérique au point principal de votre présentation. .
Vous semblez décrire Johnson comme un être maléfique parce qu'il s'oppose à l'avancement des Noirs, ce qu'il n'était pas (sur les deux points), et Stevens comme un noble pour son farouche opposition à la réconciliation et son défenseur de l'intégration raciale coercitive, ce qu'il n'était pas, premièrement, parce que Stevens son plaidoyer visait à se venger, à punir, voire à détruire totalement, les États sécessionnistes, et deuxièmement parce que son objectif n'était pas l'intégration entre les races, mais l'inversion des rôles raciaux dans les États « conquis », pour achever la « conquête » comme il le souhaitait. Terminez-le.
La reconstruction est le résultat de la politique de Stevens et de l'orientation vengeance (et du désir de pillage) du Congrès de l'époque, qui a permis à Stevens de faire passer l'antagonisme radical de son programme de haine. La reconstruction a donné naissance à Jim Crow et aux démocrates du chien jaune et à la montée incontrôlée et incontrôlable de la haine raciale populaire dans les États du Sud (y compris le Tennessee, qui n'était pas un État sécessionniste).
Le but de Lincoln et de Johnson, qui était un démocrate du Tennessee anti-esclavagiste et pro-Union, et qui était, pour ces raisons, le choix de Lincoln (et non du Parti républicain) pour le poste de vice-président en 1864 (pour prendre ses fonctions en mars 1865). ) était de contrôler l'intégration des Noirs dans la société libre dans les anciens États esclavagistes afin de minimiser les frictions résultant de la concurrence et de faciliter la reprise économique du Sud afin de créer des opportunités d'emploi afin de minimiser la concurrence pour les moyens de subsistance qui était connue, dans le Nord, pour déclencher des frictions. Le but de Stevens, avoué lui-même et ouvertement défendu (Stevens était honnête) était de « faire du Noir le maître » dans le « Sud conquis et occupé ». Les « armées d’occupation » dans les « territoires conquis du Sud » devaient être des milices noires armées du Nord.
Avant la guerre civile, il existait déjà un antagonisme entre les populations pauvres et moyennes, blanches et noires. Les populations du Sud propriétaires d'esclaves représentaient entre deux et sept pour cent (selon la façon dont la population « totale » était comptée). L'élite'. Pour la population blanche inférieure du Sud, les esclaves étaient des concurrents, ou des « tueurs de concurrence », dont la présence dans le mix économique, les emplois de bas niveau, disponibles pour les blancs (et les noirs) dans le Nord, étaient « réservés » aux noirs. dont les familles, pour aggraver le problème, ne dépendaient pas du revenu d'un « soutien de famille ». Les esclaves à louer, qui valaient d'autant plus pour leurs propriétaires qu'ils avaient plus de compétences à louer, étaient, en raison de leur statut de propriété plus lucrative, en augmentation avant la guerre, empiétant sur la classe moyenne blanche (dont Andrew Johnson faisait partie, et qui, avec les Blancs des classes inférieures, ont formé la base qui a permis à Johnson de faire son entrée et de s'élever en politique, leur opposition étant les classes « d'élite »).
Ce qu’il fallait après la guerre, c’était un moyen d’intégrer une main-d’œuvre blanche non qualifiée de classe inférieure à la main-d’œuvre noire non qualifiée alors existante (auparavant esclave) et d’intégrer les travailleurs qualifiés noirs dans la main-d’œuvre qualifiée blanche déjà existante. Avec la population blanche pauvre des États du Sud (et des États du Nord également décimés par la guerre), en encourageant une résurgence économique (plus de travail que de travailleurs), il aurait dû être possible de fusionner la population des anciens esclaves avec la population ouvrière générale. avec un minimum de frictions (suffisamment d'emplois pour les candidats des deux races. L'intention de Lincoln semble avoir été de demander à Johnson, un homme politique dont la base était dans la classe qui serait la plus rétive, d'aider à faciliter la transition de cette classe, qui passerait d'une opposition antagoniste à les propriétaires d'esclaves et leurs esclaves à co-partir avec les deux.
La reconstruction, le fait d'imposer la suprématie noire à tous les « rebelles » du Sud, que Stevens préconisait, rassemblait et généralisait vers le « succès », a fait de l'opposition autrefois en colère, la classe moyenne du Sud, des alliés de « l'élite » à laquelle elle s'était autrefois opposée, avec la pauvres blancs pour les fantassins, contre les militaires du Nord soutenus et armés, noirs… tous noirs. Et la « guerre de Stevens » a commencé là où la guerre civile s'était arrêtée. Dans la guerre de reconstruction, tous ont perdu, sauf les opportunistes. Les Noirs, qui servaient d’armes, furent les plus grands perdants.
En ce qui concerne la Constitution et les principes, allez-y ; aucun amendement n’a été apporté à la Constitution. Une Déclaration des droits a été proposée, mais a été rejetée comme inutile : la Constitution a été reconnue pour couvrir ce qui devait être couvert. Certains ont cependant soutenu que certains droits fondamentaux « devaient » être réitérés, pour s'assurer qu'ils étaient écrits devant le gouvernement et au-delà de toute remise en question, simplement pour les rendre « sûrs ». » des tentatives des personnes chargées de gouverner de les contourner. Ainsi, certains États ne l'ont ratifié qu'à titre provisoire, si une Déclaration des droits était ajoutée. Le temps a prouvé que ce qui était suspect était exact, et même avec les droits fondamentaux par écrit, dans un projet de loi et dans des amendements supplémentaires, les avocats et les législateurs et leurs co-conspirateurs judiciaires ont conspiré pour taquiner, chicaner et tripoter les mots écrits.
Le quatorzième amendement est l'une des bases qui ne devraient pas avoir besoin d'être écrites, mais qu'il est pourtant nécessaire, et cela s'est avéré à maintes reprises, d'avoir par écrit, dans sa propre déclaration d'amendement, et qui a déjà été limitée et restreint et même officiellement et judiciairement ignoré. Idéalement, la Constitution elle-même et les principes qu'elle a été conçue pour refléter et soutenir seraient suffisants, mais il y a toujours, et il y a toujours eu, plus disposé à ébranler les principes pour des avantages personnels apparents actuels qu'à faire respecter les principes et idéaux dont dépendent les Principes.
Nous qui reconnaissons l'utilité des principes et des idéaux, devons les conserver pour les garder à portée de main et à l'esprit, de sorte que lorsque les déchiqueteurs, les ignorants et autres méprisants et outrepassés ont amené notre système suffisamment près de l'autodestruction, une majorité reconnaisse que quelque chose a besoin. à faire pour éviter une implosion totale (ou même après que les choses ont implosé), les Principes restent à portée de main pour être à nouveau mis en avant.
L'astuce est de les garder autant à la lumière que possible, afin qu'ils puissent être présentés plus tôt et soient facilement et facilement reconnus lorsqu'ils le sont, afin que la plupart des dommages que l'esquive et la dépréciation pourraient causer puissent être évités ou prévenus.
« Diviser pour mieux régner et injures horribles » ? Avez-vous au moins écouté la rhétorique de droite de Donald Trump ? « Marre des libéraux » ? Depuis quand les libéraux conquièrent et divisent-ils ? Tu as sorti ça de ton cul. Partisan de Trump, vous projetiez clairement que mon oncle violent a été heureusement arrêté. Soyez pathétique ailleurs, perdant.
Evangelista : « Ce qui fait la Constitution, non pas ce qu'elle est aujourd'hui, mais ce pour quoi elle a été créée et devrait être, c'est que les Blancs qui l'ont rédigée en ont fait un document blanc, pour encadrer une nation qui serait, si elle est maintenue conformément aux intentions de la Constitution, une nation blanche. Le mot « blanc » utilisé dans ce paragraphe est utilisé dans tous les cas dans son deuxième sens, la défense des idéaux et des principes supérieurs. »
::
En regardant le 14e amendement (que M. Trump a déclaré inconstitutionnel), vous trouverez un exemple très clair des deux « Blancs » dans les faits et dans les actions. Les idéaux et les principes supérieurs de Thaddeus Stevens contre la forte opposition d'Andrew Johnson au projet de loi. On ne sait pas s’il l’a jamais signé, BTW.
Les racines de Johnson dans le Tennessee ont limité ses « meilleurs anges » et la pleine force de l'amendement ne s'est jamais concrétisée. Il a survécu à la destitution, mais son mandat restant à la présidence a été sombre.
Stevens voulait l'égalité totale des droits pour les esclaves émancipés. Il recherchait des droits fonciers et des opportunités économiques pour ceux qui enduraient le travail forcé et de cruelles indignités. Son appel à des réparations était une opportunité d’autosuffisance et de liberté réelle pour les désormais « citoyens » américains.
L’histoire des événements depuis l’assassinat jusqu’à la reconstruction est une révélation critique vis-à-vis de la peau blanche et des « principes supérieurs ».
::
[Pour mémoire, l'épouse de Lincoln et d'autres pensaient qu'Andrew Johnson était de mèche avec Booth. Ils étaient amis au Tennessee… .]
En fait, vous prenez Evangelista au sérieux ? Êtes-vous complètement idiot ?
RRT,
Vous avez écrit : « une deuxième signification de la race blanche étant « un peuple moral » ? ajouter les mots « race » et « peuple » pour « ajuster » un concept présenté à quelque chose de votre propre conception, dont vous aviez apparemment besoin pour vous alimenter en hystérie.
Ce que j'ai écrit était : « « Blanc » a deux significations allégoriques distinctes. L’une est une « race » à la peau pâle composée d’un large spectre de races mixtes, mais qui est principalement rose, rouge ou dans des tons de brun plus clairs. Le deuxième sens est « éthique, fondé sur des principes, idéaliste, dédié à la promotion d'idéaux, d'éthiques et de principes supérieurs ». Toute personne peut être « blanche » dans le deuxième sens, quelle que soit sa race, sa nationalité ou sa couleur de peau. Il n’y a aucune attribution de « race blanche » équivalant à des « personnes morales ». Pour être moral, tout le monde doit développer la capacité de se contrôler conformément à la morale.
Vous avez également écrit « Soyez pathétique ailleurs, perdant ». Détestez-vous Trump parce qu’il vous fait mieux que vous-même ? Ou est-ce que vous imitez le respect ?
évangéliste, vous écrivez et argumentez si bien. des livres que vous recommanderiez ??
Cet article, « Trump's White Supremacist Factor », n'est qu'un pur bavardage pour lequel la question de savoir pourquoi est-il publié ici est tout à fait valable.
La réponse semblerait être que nous sommes à la fin de l’été 2016 et qu’il y a des élections. Consortium News a publié beaucoup de conneries électorales, allant de la pure écriture de trash de Winship à Robert Parry s'entraînant à jouer Little Orphan Annie, les yeux éteints. L'indication la plus claire de l'absurdité de l'année électorale est que le parti pris de Consort News a été en faveur d'Hillary et de son effrayant colley qui s'est avéré être son chien de compagnie Bernie, qui s'est engagé, et continue de s'engager dans, chaque année. toutes sortes de magouilles, de tromperies, de sournoiseries et de comportements carrément illégaux. Notez que l'ajout d'Arguimbau, ici, se termine par une sorte d'éloge funèbre à la Constitution, que, ravit Aguimbau, Hillary pourrait peut-être ressusciter, si elle le voulait, mais qui, de toute façon, est déjà morte… La Constitution comme Lazare, Hillary dans le rôle de Jésus de Nazareth ; si Hillary ne lui redonne pas vie le 9 novembre (à condition qu’elle remporte le Pouvoir) nous devrons retourner nos Bibles aux Révélations…
« Blanc » a deux significations allégoriques distinctes. L’une est une « race » à la peau pâle composée d’un large spectre de races mixtes, mais qui est principalement rose, rouge ou dans des tons de brun plus clairs. Le deuxième sens est « éthique, fondé sur des principes, idéaliste, dédié à la promotion d'idéaux, d'éthiques et de principes supérieurs ». Toute personne peut être « blanche » dans le deuxième sens, quelle que soit sa race, sa nationalité ou sa couleur de peau. Micah Johnson, par exemple, qui a riposté à la police, à n'importe quel policier, pour riposter aux tirs de la police sur ceux de We the People, n'importe lequel d'entre nous, le peuple, l'a fait parce qu'il était blanc dans le deuxième sens du terme, tout comme les signataires de la Déclaration d'Indépendance, qu'Arguimbau cite au début de son article, et pour laquelle ils se sont engagés dans une protestation similaire, mais moins directe, mettant leur propre danger en danger contre les excès et l'oppression.
Les rédacteurs de la Constitution des États-Unis étaient « blancs » dans les deux sens du terme, c'est pourquoi ils ont rédigé la Constitution comme ils l'ont fait, pour former une forme de gouvernement qui accorderait les mêmes avantages à tous les citoyens libres de la république. fourni un cadre gouvernemental pour.
Si vous lisez la Constitution produite par les rédacteurs, vous devriez pouvoir remarquer qu’il n’y a pas de racisme dans le document. Les peuples libres de toutes races, admis dans la nation pour lesquels la Constitution a défini les structures gouvernementales, se voient accorder le même statut égal de « Nous, le peuple ». Les peuples autochtones indépendants n'ont pas été inclus, car ils étaient reconnus comme des « étrangers autochtones », autochtones du continent, mais étrangers aux États-Unis. Les femmes n'ont pas été incluses pour la même raison que les enfants, car les femmes et les enfants étaient des personnes à charge, des personnes que les hommes de la population étaient chargés de protéger et d'entretenir et, avec les enfants, d'élever, conformément aux coutumes antérieures à la création de la Constitution. gouverna une nouvelle nation. Les personnes possédées, donc légalement les biens, n'étaient pas non plus incluses, puisqu'elles étaient des biens en vertu de la convention alors en vigueur. Malgré le battage médiatique aveugle des soi-disant propagandistes de « l’histoire des Noirs », il y avait un nombre important d’Afro-Américains qui n’étaient pas possédés, dont certains possédaient en fait eux-mêmes des personnes.
Ce qui fait la Constitution, non pas ce qu'elle est aujourd'hui, mais ce pour quoi elle a été créée et devrait être, c'est que les Blancs qui l'ont rédigée en ont fait un document blanc, pour encadrer une nation qui, si elle était maintenue dans conforme aux intentions de la Constitution, une nation blanche. Le mot « blanc » utilisé dans ce paragraphe est utilisé dans tous les cas dans son deuxième sens, la défense des idéaux et des principes supérieurs.
Tous les gens ne sont pas blancs, même si leur peau est pâle et même s’ils se disent blancs. La plupart des gens, quelle que soit la couleur de leur peau, ne sont pas blancs au sens du droit, des idéaux, des principes et de l’éthique. Hillary Clinton, par exemple, est un exemple très noir, aux yeux bleus, blonde et à la peau pâle, mais noire comme les creux entre les hémorroïdes du diable, ce qui n'est pas du tout lié à la pigmentation de l'épiderme.
Pour ramener les États-Unis vers une nation blanche, au sens d’idéaux supérieurs éthiques et fondés sur des principes, nous devons restituer le document que les auteurs ont présenté comme leur meilleur effort pour fournir un gouvernement à une nation qui pourrait maintenir la nation formée. aux idéaux et maintenir ses politiques conformes aux principes, à la Constitution des États-Unis, à la suprématie, puis déployer tous nos efforts humains pour rendre notre nation aussi proche que possible d'une nation blanche suprême.
Cela ne sera évidemment pas possible si l’actuel président noir Barack Obama est remplacé par une Hillary Clinton plus noire. Alors que beaucoup d'entre nous, le peuple, se sont opposés à l'utilisation abusive par Obama de pouvoirs non accordés aux présidents des États-Unis dans la Constitution (même si les tribunaux se contentent d'« interpréter » les fabrications et de les dénoncer), ceux qui ont occupé des postes où leurs responsabilités étaient pour dénoncer les excès et les abus, les a au contraire tolérés. Aucune de ces personnes n’est blanche, pas même celles qui pourraient être albinos.
Donc, si Hillary est nommée à la présidence, nous pouvons être sûrs que les États-Unis continueront sur la voie des ténèbres, devenant une nation plus noire sur tout, sauf sur le budget.
En revanche, si Trump est élu à la présidence, tout indique que ceux qui sont au pouvoir, qui aujourd'hui détournent le regard et sifflent lorsque des questions de constitutionnalité sont soulevées, seront soudainement vigilants et intéressés. Surtout s’ils voient des opportunités de soulever une « interprétation » qui, selon eux, pourrait constituer un « précédent » déclarant quelque chose que Trump pourrait faire « inconstitutionnel ».
Donc, si vous voulez voir la Constitution et la constitutionnalité débattues après le 8 novembre 2016, vous voudrez voter pour Trump. Vous voudrez également lire la Constitution et vous préparer à défendre la suprématie de ses idéaux blancs sur les interprétations douteuses des personnages en robe noire et au cœur noir de la corruption du pouvoir des États-Unis (et des États, des comtés et des municipalités). ) les tribunaux se sont tordus pour effacer la blancheur que les auteurs cherchaient à créer.
RÉPÉTITION (« blanche ») de l’HISTOIRE
Les Sioux de Standing Rock du Dakota du Nord ne reculent pas devant les promoteurs d'oléoducs
http://wagingnonviolence.org/2016/08/standing-rock-sioux-protest-dakota-access-pipeline/
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754646184824412/?type=3&theater
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754493041506393/?type=3&theater
J'hon Doe II,
Concernant l'impasse anti-pipeline des Sioux du Dakota du Nord, je ne vois pas ce que cela a à voir avec l'article d'Arguimbau ou mon commentaire, mais voici quelques informations sur les peuples autochtones et le conflit de « lois » aux États-Unis, qui pourraient aider à expliquer la situation:
« La souveraineté sur les terres autochtones est plus simple et directe au Canada qu'aux États-Unis, où la souveraineté est une « souveraineté », brouillée et confuse par le gouvernement américain qui se définit le statut de « tuteur » (qu'il a également défini comme étant cessible), et « « quartier » aux peuples autochtones (en laissant le statut d'organisation gouvernementale [tribale] hors de l'équation [pour qu'il puisse être ignoré]). L’effet était de déssouverainiser, de délégitimer légalement les autochtones de la souveraineté. Il soustrait également les peuples autochtones à la protection du droit international et soustrait les structures juridiques américaines en vigueur au contrôle de la Constitution américaine. Il a déplacé toutes les questions impliquant les peuples autochtones vers un domaine inventé du droit que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de « droit de la famille ». Un domaine inventé du « droit », dans les inventions d'application à la fois fédérales et étatiques, dans lequel aucune légalité préalable n'existe, ou n'a existé. Où toute « loi » appliquée est une « loi » que ceux qui l’appliquent ont inventée, ou peuvent inventer, et qui est devenue un précédent, ou peut être amenée à le devenir, et ainsi devenir, effectivement, une « loi » pour une application « licite ». Aucune loi antérieure ou loi légalement définie n'existe pour contrôler cette construction créée du « droit de la famille », ce qui signifie que rien n'existe (sauf en cours d'application des précédents) pour le retour ou la référence et le contrôle (recours et recours désignés légalement, et sans lesquels les systèmes de droit sont pas légalement, ni légitimement, des systèmes de droit [ce sont des jouets judiciaires et juridiques où tout peut être fait et tout peut se passer]).
Depuis l’ère FDR jusqu’à aujourd’hui, les juges et les tribunaux fédéraux américains ont tenté de « désarbitrariser » l’agglomération de « précédents » basée sur la malveillance et l’opportunisme pour tenter de mettre au moins une patine juridique sur ce tas de merde- » Les abus, abus, abus, justifications, opinions et dictées « légaux » des États-Unis sont tombés dans les archives des abus et des fraudes commis envers les peuples autochtones, dont le fait de devenir, au milieu du XXe siècle, des citoyens américains leur a donné la capacité de « grandir ». se relever et devenir des adultes, du moins en tant que membres de la population. Les structures tribales autochtones, ne pouvant pas obtenir la citoyenneté, conservent le statut de « pupille », avec des « droits », le cas échéant, sous réserve de l’approbation de leurs « tuteurs ».
Ainsi, aux États-Unis, alors qu'un individu Sioux adulte peut aujourd'hui quitter librement son camp de concentration désigné (connu par euphémisme sous le nom de « réserves, et aujourd'hui n'est plus gardé pour empêcher de telles évasions) et être un individu adulte dans la société américaine, dans le camp de concentration, il ou elle n'est pas cet individu, mais une partie d'un « enfant » sous la « tutelle » des États-Unis et sous la « gouvernante » du Bureau des Affaires indiennes (les États-Unis avaient l'habitude de les élever). (à des religieux, méthodistes, quakers, etc., en famille d'accueil).
Comme vous pouvez le constater, dans les États-Unis d'aujourd'hui, propriété commerciale (le gouvernement des États-Unis est aujourd'hui la plus grande filiale d'entreprise au monde), les enfants du commerce sont les « enfants naturels » des États-Unis et ont tendance à être les enfants favorisés (avec les enfants non commerciaux [y compris les enfants autochtones] les moins favorisés). Les tribus indigènes sont des beaux-enfants, pas naturels (pour dissiper la confusion dans les constructions juridiques impliquées dans ces relations, voir « l’apparence de la loi » et les « fictions juridiques » dans les dictionnaires juridiques et les exégèses). Lorsque des enfants naturels veulent expulser certains beaux-enfants d'un coin d'une aire de jeux, ou prendre le relais ou construire à travers certaines aires de jeux de certains beaux-enfants, ils sont censés demander, mais surtout s'ils sont favorisés, les enfants du commerce. , ils peuvent généralement simplement annoncer et ensuite faire. Les beaux-enfants doivent porter plainte auprès d'un « parent », c'est-à-dire d'un juge américain, et, là où les « parents » ne semblent pas s'en soucier, ils essaient de susciter la sympathie de certains des autres enfants, les plus naturels, d'autant plus favorisés parmi les moins favorisés, qui ont plus de chances d'être écoutés que les beaux-enfants, qui ont tendance à être considérés comme une responsabilité nuisible.
Branchez simplement les fonctionnalités de l'entreprise Dakota Access dans ce cadre pour voir ce qui se passe, comment et pourquoi. Oh, oui, il est utile de savoir que le but de la loi aux États-Unis est d'offrir des avantages aux propriétaires commerciaux et des moyens de subsistance aux avocats privilégiés de ces propriétaires.
Votre processus de réflexion est admirablement impressionnant, Evangelista. Il semble cependant que votre dernier essai réfute l’idée de « défense des idéaux et des principes supérieurs » que vous aviez conçue dans votre composition précédente.
Votre écriture est bien imaginée et basée sur des connaissances et vous avez tout mon respect en ce qui concerne votre intellect. Mais votre allégorie des deux « Blancs » ne peut être catégorisée comme une fable ou une illusion qu’après plus de deux siècles de séparation raciale intentionnelle, et avec un statut supérieur/inférieur qui s’aggrave désespérément dans sa constance, et un long historique de MEURTRES de les quelques-uns qui se sont tournés vers – « éthiques, fondés sur des principes, idéalistes, dédiés à la promotion d’idéaux, d’éthiques et de principes supérieurs ».
Les deux exemples que j'ai fournis comme contrepoints ne sont pas destinés à « abattre » votre merveilleuse méthode de pensée et d'expression. Ce ne sont que des rappels que notre nation est très éloignée de tout ce qui ressemble à des idéaux supérieurs… .
Avez-vous au moins lu un article de Consortium News sur Hillary Clinton ? Ils la détestent. Et une deuxième signification de la race blanche comme étant un « peuple moral » ? De quelle poubelle s'agit-il ? Le fait que vous pensez qu’ils l’ont récemment soutenue, et le fait que vous l’utilisez pour détourner les critiques à l’égard de Trump, montre que vous avez un complexe de persécution et que vous utilisez le stratagème de la mascarade.
merci d'avoir écrit quelque chose d'aussi intelligent sur quelque chose d'aussi ignorant ! pourquoi les informations du consortium publient de tels pablum sont mystifiantes. J'ai 51 ans et j'ai beaucoup voyagé. je n'ai jamais rencontré de suprémiste blanc de ma vie.
Mon commentaire a été supprimé par Consortium News……Toutes les informations que j'ai fournies sont faciles à trouver en recherchant la définition de suprémaciste blanc….Le profil ADN de Donald Trump et les liens entre le suprémaciste blanc et ceux qui se considèrent aryens….Les actualités du Consortium ne permettront qu'un une certaine quantité d'informations doivent être disponibles pour examen…….
Je n'ai pas vu votre commentaire, mais je suppose que c'était une bêtise raciste. Et vous semblez avoir un complexe de persécution. Pathétique.
Trump est un mélange de choses. Il est certain que sa politique étrangère semble largement supérieure à celle d’Hillary. Je dois dire que "semble" l'être. Son programme national est nixonien : jouer les courses les unes contre les autres. Ce que j’aime, c’est que ses campagnes ont montré, plus que le Tea Party, qu’une grande partie des hommes blancs ont compris que les Républicains de l’establishment les avaient trompés. Cela doit effrayer les Républicains de l’establishment. Mais cela ne suffit pas à remédier à nos maux. Je pense que Chris Hedges a raison : nous ne pouvons pas voter pour sortir du désordre que nous avons créé.
bon commentaire!
En ce qui concerne le soutien à Trump, j’ajouterai que mon impression est que l’Amérique aime ses tendances et qu’en ce moment, c’est la tendance dans la politique populaire de ne pas être une personne gentille, positive, en quête de vérité et centrée sur ses idées. Si vous suivez les lois ou si vous avez un quelconque sens de l'intégrité, vous êtes un idiot, un dupe, un perdant esclave du PC.
Il est difficile de savoir si la plupart de ceux qui y souscrivent prennent au sérieux ce que la réalité de cette tendance, leur soutien et les choix politiques qui en découlent signifient pour la vie quotidienne de la plupart des gens, y compris eux-mêmes, pour l’avenir de ce pays et du reste du monde. La plupart des gens sont bons, n'est-ce pas ? Droite?
Télévision et Internet, la radio est le divertissement incontournable à prix abordable. Je pense qu'une partie de l'attrait pour la tendance mentionnée ci-dessus vient du fait que vous n'êtes pas un lecteur, un artiste et/ou un vivant dans une région machiste de l'Amérique qui croit qu'apprendre une certaine forme d'expression artistique est une chose de poule mouillée (ou un péché pour un homme). vous avez un vide dans votre vie que la politique populaire a su combler avec du poison gratuit. Le remplissage est également nécessaire si vous êtes pauvre mais que vous ne voulez pas l'être ou que vous n'êtes pas motivé par le profit et le statut. Vous avez fait honte à l'Amérique par votre échec, mais heureusement pour vous, vous êtes blanc. Tout n'est pas perdu. Et vous savez ce qu'il y a d'autre? Vous avez des opinions pour les discussions en ligne – assez courantes et peu coûteuses (également à mon avis, l’une des interactions les plus inutiles et potentiellement destructrices que vous puissiez avoir avec les gens pour parvenir à un consensus de toute façon. :)
Peut-être que ce sont juste les sites que j'ai visités, qui sait.)
Si les seuls débouchés que vous pouvez vous permettre pour faire une pause renforcent les émotions et les perceptions des *personnes*, cela ajoute du carburant et un but à ce qui serait normalement considéré comme un moment négatif au travail – l'alcool, la toxicomanie, la violence et le manque d'attention aux conséquences de la pause. ce que quelqu’un comme Trump veut et représente – en tant que POTUS – pour vous-même et pour les personnes avec qui vous vivez n’est pas loin.
Note positive : plus de soutien à l'art/musique gratuit et aux événements communautaires, moins de politiques identitaires comme explications, si possible.
De plus, la voix du président n’est pas la seule à compter. Essayez de voter aux élections locales, cela pourrait vous plaire.
J'étais sur le point de donner un peu de répit à Nicholas C. Arguiimbau jusqu'à ce qu'il se jette sur Abraham Lincoln. seconde temps. En saccageant le président qui a libéré les esclaves américains, M. Arguimbau se glisse dans son lit pour jouer au foot avec les mêmes suprémacistes blancs qu'il saccage dans cet essai.
Ils partagent les mêmes vertus en détestant Lincoln – les aspirants membres du Klan le détestent pour avoir gagné la guerre civile et l'auteur pour ne pas correspondre à SA version de la perfection morale 158 ans plus tard.
J'ai recherché M. Arguimbau et j'ai conclu qu'il n'était normalement pas un crétin ignorant et que cet essai était pour l'essentiel parfait. Je dirai qu'il a besoin de sortir la tête de son heinie et de devenir un peu plus instruit et beaucoup plus flexible. Si M. Arguiimbau avait vécu à l'époque de Lincoln, je prédirais qu'il y aurait environ 1 chance sur 1,000 XNUMX qu'il aurait été aussi décent que Lincoln en matière de race.
L’auteur doit également considérer que les opinions de Lincoln étaient en pleine évolution et que Lincoln ne pensait pas les mêmes choses en 1865 qu’en 1858.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/oration-in-memory-of-abraham-lincoln/
J’ai également senti qu’il s’agissait d’une sorte d’offre gauchère de type « diviser pour régner ». Il n'y a qu'une seule race ; la race humaine. Il n'y a qu'un seul problème; la classe dirigeante et ses fidèles serviteurs (qui viennent de plusieurs couleurs et de deux sexes) qui contrôlent presque tout pour leur propre bénéfice, aux dépens du peuple. Et la richesse de toutes les nations est une et une seule chose ; instruit, bien formé, organisé, TRAVAIL ; le génie humain appliqué à la matière brute, la transformant finalement en artefacts utiles tels que les Ford et les Chevrolet. Ils ne peuvent plus me tromper ou me confondre. C'était vrai à l'époque des hommes des cavernes ; ce sera vrai dans un futur « Star Trek ».
Mon opinion est que Lincoln a seulement déclaré qu'il ne soutenait pas POLITIQUEMENT l'égalité des droits pour les Noirs, par opposition à ne pas les avoir en privé.
"Les élections de novembre se sont choisies comme le forum dans lequel le choix entre le constitutionnalisme et la suprématie blanche sera fait une fois pour toutes."
Absolument pas. Les élections de novembre sont un choix entre le mondialisme – avec un gouvernement par l’élite pour l’élite (c’est-à-dire Clinton) – et le nationalisme – avec un gouvernement par le peuple (c’est-à-dire Trump).
Ceux qui disent le contraire ne comprennent pas ce qui se passe réellement dans ce monde. Trump et ses partisans du « peuple blanc » détestent le nouvel ordre mondial et la technocratie mondialiste (du groupe Bilderberg et leurs tentacules de calmar vampire) – qui tuent les emplois et notre économie, exacerbent les inégalités de revenus et poussent des millions de personnes (blanches, noires) , rouge, jaune ou violet – peu importe) dans une pauvreté à laquelle il n'y a pas d'issue.
Ce n’est pas une question de race. Les Blancs ne détestent pas les minorités. Les Blancs et les minorités qui ont pris conscience de ce qui se passe réellement dans ce pays détestent les mondialistes de l’establishment dans l’industrie et la politique (y compris Hillary Clinton et sa politique de paiement pour jouer) qui ont trahi tous les Américains, sans distinction de race ou de couleur. , ou croyance tout en remplissant leurs poches et en vivant dans des communautés fermées qui les protègent des masses – les masses dont ils disent se soucier alors que leurs actions prouvent le contraire.
Les gens de tous les groupes dans ce pays détestent l’establishment mondialiste. Cela n'a rien à voir avec la race. Il s’agit de l’entreprise criminelle de Washington DC qui cherche à se déguiser en démocratie au lieu de l’oligarchie criminelle que beaucoup d’entre nous connaissent.
Au fait, une petite information pour vous, Nicholas – Hillary Clinton a parcouru 20 miles dans un avion gros porteur au lieu de prendre une voiture. Ce n’est pas la démarche à laquelle on pourrait s’attendre de la part de quelqu’un qui prétend se soucier du changement climatique et du réchauffement climatique. Vraiment ?
L'action a plus de poids que les mots. Le peuple américain regarde et se réveille. Grâce à Dieu.
Spot sur!
« Parfait ! » ? Le gars ci-dessus est un théoricien du complot de droite ! Quiconque le prend au sérieux est un idiot.
belle affirmation ! précis.
À la lumière du bilan documenté de Clinton, notamment de son soutien à la prise de contrôle de la Libye par les djihadistes, qui comprenait une liquidation massive des Africains de souche à Syrte, comme le montre un récent article du Blackagendareport rédigé par Danny Haiphong, toute critique de Trump pour son « racisme » est une fausse piste. . À la lumière de sa demande documentée d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie, qui conduirait probablement à une Troisième Guerre mondiale et à de probables échanges nucléaires compte tenu du rôle russe en Syrie, il s’agit là encore plus d’une fausse piste.
Bonjour. J'ai quelques os à cueillir ici. Premièrement, il n’était pas « noble », comme vous le dites, lorsque les hommes blancs écrivaient « que tous les hommes sont créés égaux » parce que, même si on nous dit, étant enfants, que « hommes » désigne tout le monde, ce n’est pas le cas, puisque les femmes n’avaient pas le vote. Ces hommes étaient vraiment des hommes. Il peut cependant y avoir une raison littéraire pour laquelle le mot « hommes » apparaît là où « personnes », « personnes » ou « hommes et femmes » seraient plus précis. « Men » a une syllabe, ce qui donne plus de punch à une phrase. Deuxièmement, vous dites : « Trump marche et parle comme un dictateur fasciste de la Seconde Guerre mondiale ». Cette qualité de confiance suprême dont Trump fait preuve est largement mal comprise. Trump, tout au long de sa jeunesse, avait pour ami proche et mentor Norman Vincent Peale, auteur de « Power of Positive Thinking ». L'une des techniques de la pensée positive est l'auto-éloge, qui améliore la confiance en soi et l'efficacité. Le principe sous-jacent est que nous sommes tous formidables si nous le réalisons. Trump a mis en pratique la philosophie de Peale avec un immense succès, comme le montrent ses réalisations commerciales. Troisièmement, Hillary n’est en aucun cas favorable à un gouvernement constitutionnel. Cette affirmation est tellement absurde que ce serait un exercice absurde de s’y opposer. Et quatrièmement, ce n’est bien sûr pas la faute de Trump si les suprémacistes blancs partagent des points communs avec lui. Trump lui-même n’est pas un suprémaciste blanc. Je pense que cela vient du fait que les suprématistes blancs ont tendance à favoriser l’ordre dans la société, ce que prône Trump. Hillary, en revanche, représente l'anarchie, à la fois dans son propre comportement et dans son approbation des personnes qui entrent illégalement dans ce pays et qui sont donc par définition des criminels. Pourquoi Consortium News a-t-il publié cet article ?
« Pourquoi Consortium News a-t-il publié cet article ? »
C’est exactement la même pensée qui m’a traversé l’esprit.
Ils n'ont dit que la vérité, idiot !
Voici un article qui examine combien il en coûterait aux contribuables américains pour expulser tous les étrangers illégaux des États-Unis :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/the-high-cost-of-enforcing-current.html
Avec près de 20 XNUMX milliards de dollars de dette, les chances de faire respecter les lois nationales sur l’immigration sont très, très faibles.
Je pense qu’il est bien plus coûteux d’éduquer et de soutenir ces étrangers illégaux que de les expulser.
Ils ont du boulot, crétin ! Pensez-vous qu'il travaille comme ouvrier agricole dans le Sud-Ouest et dans des usines de transformation de viande ?
Mais… Pourquoi Hillary aurait-elle soudainement rompu avec l'œuvre de sa vie ?
L’équilibre budgétaire est une position progressiste moderne, elle ne peut pas y aller.
Le 7 août 2016 était le jour du dépassement terrestre. C'est le jour où l'économie mondiale dépassera la capacité de la Terre à se réapprovisionner et à recycler les déchets. Le jour du dépassement terrestre survient plus tôt chaque année. Les gaz à effet de serre, la pollution de l’eau et l’extinction d’espèces comptent parmi les dépassements les plus dangereux.*
http://zerowastenews.org/autonomous-democracy/contents-democracy-2016.html