Exclusif: Le mépris officiel de Washington pour le droit international – lorsqu'il enfreint la loi – a été souligné par l'ancien directeur par intérim de la CIA, Morell, qui a annoncé son intention d'assassiner des Iraniens et peut-être des Russes en Syrie, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Le 17 août, l'intervieweur télé Charlie Rose a lancé un « mulligan » à l'ancien directeur par intérim de la CIA, Michael Morell, pour une précédente campagne capricieuse du 8 août qui a profondément touché la situation et a même attisé certains animaux non-violents en prônant le meurtre de Russes et d'Iraniens. . Mais, hélas, Morell a également raté le deuxième drive.
Morell l'a fait malgré les efforts de Rose pour poser les questions aussi favorablement que possible, essayant d'aider Morell à expliquer ce qu'il voulait dire sur le fait de « tuer » des Russes et des Iraniens en Syrie et de bombarder le président syrien Bashar al-Assad pour le soumettre.
Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA.
Dans une interview précédente, Morell avait déclaré qu’il voulait « faire payer le prix aux Iraniens en Syrie ». … faire payer le prix aux Russes en Syrie.»
Rose : « Nous leur faisons payer le prix en tuant des Russes ? »
Morell : "Ouais."
Rose : « Et tuer des Iraniens ?
Morell : « Oui… Vous n'en parlez pas au monde. … Mais veillez à ce qu'ils le sachent à Moscou et à Téhéran.»
Dans le entretien de suivi, certains des commentaires agités de Rose ont clairement montré qu'il y avait encore des Américains non néoconservateurs qui retenaient d'applaudir la suggestion belliqueuse de Morell.
Rose a apparemment certains téléspectateurs qui s'opposent à tout terrorisme, y compris celui parrainé par l'État qui impliquerait quelques assassinats pour envoyer un message, et l'idée selon laquelle les États-Unis bombardent la Syrie pour « effrayer » Assad est en quelque sorte acceptable (tant que l'auteur est le terroriste). seule nation « indispensable » au monde).
Rose a aidé Morell à expliquer qu'il ne voulait vraiment pas que les forces spéciales américaines tuent des Russes et des Iraniens. Non, il serait satisfait si « l’opposition modérée » parrainée par les États-Unis en Syrie commettait ce meurtre particulier. Mais Morell n’a pas renoncé à son plaidoyer en faveur des bombardements de l’armée de l’air américaine sur les cibles du gouvernement syrien. Ce serait « une bonne chose » dans le lexique de Morell.
Le FBI définit le terrorisme comme « le recours illégal à la force ou à la violence contre des personnes ou des biens pour intimider ou contraindre un gouvernement, la population civile ou tout segment de celle-ci, dans la poursuite d’objectifs politiques ou sociaux ». Cela semble couvrir le plan de Morell.
Mais Morell semble ignorer le droit international et le aux vastes souffrances humaines déjà infligées en Syrie au cours des cinq dernières années par les forces gouvernementales, les rebelles, les terroristes et les nations extérieures qui tentent de faire avancer un objectif géopolitique ou un autre.
Ce qu’il faut, c’est un engagement sérieux en faveur de pourparlers de paix sans conditions préalables inacceptables, telles que des demandes extérieures de « changement de régime ». L’accent devrait plutôt être mis sur la création de conditions permettant aux Syriens de faire eux-mêmes ce choix par le biais d’élections ou de négociations de partage du pouvoir.
Morell préfère penser que quelques meurtres supplémentaires dirigés par les États-Unis et un peu plus de chaos infligé par voie aérienne devraient suffire. Peut-être pense-t-il que c'est le genre de discours entre durs et filles qui impressionnera la future présidente Hillary Clinton.
Une légère imprécision ?
Charlie Rose commence le segment « mulligan » en suggérant que Morell s'est peut-être légèrement mal exprimé : « Dites-moi ce que vous vouliez dire pour que nous le comprenions… Dites-moi ce que vous vouliez dire… peut-être n'avez-vous pas parlé aussi précisément que vous auriez dû. ou je n'ai pas posé les bonnes questions.
L'intervieweur télé Charlie Rose.
Morell a répondu : « Non, non, Charlie, tu poses toujours les bonnes questions », puis il a présenté son plan meurtrier comme une voie vers la paix, même si les États-Unis dictent un « changement de régime » en Syrie : « Il n'y a donc pas de Il n’y a qu’une solution militaire à ce problème : il n’y a qu’une solution politique. … Et cette solution politique est, à mon avis, une transition du pouvoir d’Assad à un, un, un gouvernement de transition qui représente l’ensemble du peuple syrien.
« Cela n’arrivera que si Assad le veut, si la Russie le veut, si l’Iran le veut. Nous devons donc accroître notre influence sur ces trois personnes et pays, afin de les intéresser davantage à une conversation sur la transition vers un nouveau gouvernement.
« Et parfois, vous utilisez la force militaire à des fins militaires. Parfois, vous utilisez la force militaire pour vous donner un levier politique. … Donc ce que j’ai essayé de dire, c’est : Écoutez, nous devons trouver des moyens de faire pression sur Assad, ou sur la Russie, et sur l’Iran. Maintenant, en ce qui concerne la Russie et l'Iran, ce que j'ai dit, ce que je voulais dire, c'est : écoutez, l'opposition modérée, que les États-Unis soutiennent (tout le monde le sait, n'est-ce pas ?), l'opposition modérée combat déjà la Syrie. gouvernement, et ils combattent déjà les Russes et les Iraniens. …
« Ainsi… l’armée syrienne, soutenue par la Russie et les Iraniens, combat l’opposition modérée. Et l’opposition modérée tue déjà des Iraniens et des Syriens. Quoi, ce que j'ai dit, c'est que c'est une bonne chose, c’est vrai, car cela fait pression sur l’Iran et la Russie pour qu’ils essayent de voir un certain intérêt à mettre un terme politique à cette affaire. Et ce que j’ai dit, c’est que nous devrions encourager l’opposition modérée à continuer sur cette voie et peut-être à devenir beaucoup plus agressive.» (Je souligne)
Rose : « Vous ne suggériez pas que les États-Unis fassent cela, mais plutôt les forces modérées sur le terrain. »
Morell : « Et je pense que j’ai eu l’impression de dire que les forces spéciales américaines devraient entrer là-bas et commencer à tuer des Iraniens et des Russes. Je n'ai pas dit ça. …
« Voilà donc la Russie et l'Iran. Maintenant, Assad. Comment faire pression sur Assad, n’est-ce pas ? Et ici, j’ai soutenu, Charlie, que l’armée américaine elle-même devrait prendre des mesures, et que ce que je considérerais comme utile, ce sont des frappes aériennes américaines limitées, très, très, très limitées contre ces actifs qui sont extrêmement importants pour Assad personnellement. Alors, en pleine nuit, vous détruisez un de ses bureaux ; vous ne tuez personne, n'est-ce pas, aucune garantie. … Vous faites ça avec les mêmes règles d'engagement que nous utilisons contre les terroristes. ... (Je souligne)
"Vous sortez son avion présidentiel, ses hélicoptères présidentiels, au milieu de la nuit, n'est-ce pas, juste pour lui envoyer un message et attirer son attention sur le fait que peut-être que vos jours sont comptés ici, juste pour lui faire pression pour qu'il réfléchisse. à propos de peut-être, peut-être de la nécessité de réfléchir à un moyen de s'en sortir.
«Maintenant, ces questions dont je parle ici, c'est vrai, sont discutées dans le salon. On en parle tout le temps dans les cercles de sécurité nationale, n'est-ce pas. Ce sont des débats que les gens ont, et je comprends certainement qu’il y a des gens qui sont en face de moi, n’est-ce pas. Mais je ne parlais pas du fait que les États-Unis déclenchaient une guerre majeure contre l’Iran et la Russie, et je pense que c’est ainsi que les gens l’ont interprété.»
Actes de guerre illégale
Je ne veux pas insister sur ce point, mais tout ce que Morell préconise ici viole le droit international, les règles que – dans d’autres circonstances, c’est-à-dire lorsqu’un autre gouvernement est impliqué – le gouvernement américain condamne comme « agression » ou comme « invasion ». ou comme « terrorisme ».
Vidéo du SU-24 russe explosant en flammes sur le territoire syrien après avoir été abattu par des missiles air-air turcs le 24 novembre 2015.
Rappelez-vous qu'après le coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine en février 2014, lorsque la Russie est intervenue pour permettre à la Crimée d'organiser un référendum sur la séparation du nouveau régime de Kiev et le retour à la Russie, le gouvernement américain a insisté sur le fait qu'il n'y avait aucune excuse pour le président Vladimir Poutine. ne respectant pas la souveraineté du régime putschiste même s’il avait illégalement évincé un président élu.
Cependant, en ce qui concerne la Syrie, les États-Unis et leurs divers « alliés », dont l’Arabie saoudite, la Turquie et Israël, sont intervenus directement et indirectement en soutenant divers groupes armés, dont le Front al-Nosra d’Al-Qaïda, qui cherchent à renverser par la violence le gouvernement syrien.
Sans aucune autorisation légale des Nations Unies, le président Barack Obama a ordonné l'armement et l'entraînement des rebelles antigouvernementaux (dont certains qui ont combattu sous la structure de commandement d'Nosra), a mené des frappes aériennes en Syrie (visant les militants de l’État islamique) et a déployé des forces spéciales américaines en Syrie avec les rebelles kurdes.
Aujourd’hui, un ancien haut responsable du renseignement américain appelle publiquement au bombardement des cibles du gouvernement syrien et au meurtre des Iraniens et des Russes qui se trouvent légalement en Syrie, à l’invitation du gouvernement internationalement reconnu. En d’autres termes, non seulement le gouvernement américain agit avec une hypocrisie époustouflante dans la crise syrienne, mais il agit en outre complètement en dehors du droit international.
Et Morell affirme qu’en attaquant des cibles du gouvernement syrien – soi-disant sans causer de morts – les États-Unis emploieraient « les mêmes règles d’engagement que celles que nous utilisons contre les terroristes », sauf que ces règles d’engagement visent explicitement à tuer les individus ciblés. Alors, quel genre de pensée dangereusement confuse avons-nous ici ?
On ne peut qu’imaginer la réaction si une version russe de Morell passait à la télévision de Moscou et exhortait au meurtre des entraîneurs militaires américains opérant en Ukraine – pour envoyer un message à Washington. Et puis, le Russe Morell préconiserait que la Russie bombarde les cibles du gouvernement ukrainien à Kiev dans le but supposé de forcer le gouvernement soutenu par les États-Unis à accepter un « changement de régime » acceptable pour Moscou.
Une audition flatteuse
Plutôt que d’appeler à son incarcération ou au moins à son répudiation décisive, l’Américain Morell a été autorisé à poursuivre son audition flatteuse pour un éventuel poste dans l’administration d’Hillary Clinton en vantant sa fiabilité et son « humanité ».
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Morell a raconté une histoire réconfortante sur la compassion dont Clinton a fait preuve en tant que secrétaire d'État lorsqu'il a perdu face à John Brennan pour devenir directeur à plein temps de la CIA. Après qu'il n'ait pas été sélectionné pour le poste, Morell a déclaré qu'il se trouvait dans la salle de crise de la Maison Blanche et Clinton, « s'est assise à côté de moi, a posé sa main sur mon épaule et elle a simplement dit : « Est-ce que ça va ? Il y a de l’humanité là-bas, et je pense que le public a besoin de le savoir.
Et Clinton était aussi une tireuse directe, a expliqué Morell : « Tu sais, c'est intéressant, Charlie, j'ai travaillé avec elle pendant quatre ans. Leon Panetta et David Petraeus ont travaillé avec elle pendant quatre ans. Nous avons fait confiance à sa parole ; nous avons fait confiance à son jugement. Vous savez, le directeur de la [CIA] Panetta, le directeur de la [CIA] Petraeus, je lui ai fourni certaines des informations les plus sensibles que la CIA collecte et elle ne nous a jamais donné la moindre raison de douter de la façon dont elle gérait cela. Vous savez, elle nous a parlé sans détour. … Je fais confiance à sa parole et je fais confiance à son jugement.
Morell peut-elle ignorer que Clinton a mis à plusieurs reprises des renseignements hautement sensibles sur son serveur de messagerie privé très vulnérable, ainsi que d'autres données qui, selon des enquêtes ultérieures, auraient dû être marquées SECRET, TOP SECRET, CODEWORD et/ou PROGRAMMES D'ACCÈS SPÉCIAL ?
Le directeur du FBI, James Comey, en annonçant qu’il ne recommanderait pas de poursuivre Clinton pour avoir compromis ces secrets, a qualifié son comportement d’« extrêmement imprudent ».
Pour sa part, Charlie Rose a déploré à quel point il est difficile pour Clinton de transmettre son « humanité » et à quel point elle mérite la confiance. Il a repris le passage biblique à propos de ceux à qui on peut faire confiance pour les petites choses (comme s'asseoir à côté de Morell, mettre sa main sur son épaule et lui demander s'il va bien) peuvent aussi faire confiance pour les grandes choses.
Mes travaux avec Charlie
Il y a douze ans, j'ai été interviewé par Charlie Rose, avec l'autre personne interrogée (qui a participé à distance) James Woolsey, ancien chef de la CIA (1993-95), archi néoconservateur et qui se décrit lui-même comme « l'ancre de l'aile presbytérienne du JINSA» (Institut juif pour les affaires de sécurité nationale).
L'occasion était la première à New York de la version intégrale du documentaire de Robert Greenwald, "Uncovered: the Whole Truth About the Iraq War", dans lequel j'ai joué un petit rôle et qui décrivait les nombreux mensonges utilisés par le président. George W. Bush et ses conseillers néoconservateurs pour justifier l’invasion de l’Irak. Woolsey n'a pas aimé le film et Greenwald m'a demandé d'accepter l'invitation de Rose qui lui avait été initialement adressée.
Fidèle à son habitude, Charlie Rose savait de quel côté son pain était beurré, et ce n'était pas le mien. Il faisait preuve de sa sollicitude habituelle lorsqu'il avait affaire à un personnage « important », tel que Woolsey. J'allais compter les minutes qui m'étaient allouées et les comparer à celles données à Woolsey, mais j'ai décidé de m'épargner cette peine.
La dernière fois que j'ai vérifié, la vidéo du 20 août 2004 était disponible à l'achat mais je refuse de la payer. Heureusement, un ami a enregistré et téléchargé l'audio sur VousTuêtre. Cela vaut peut-être la peine d'être écouté par une lente journée d'été, 12 ans après mes difficultés avec Charlie.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA de 1963 à 1990 et fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Tant que des boulots de cinglés sans foi ni loi comme Morell seront financés et autorisés à fonctionner, nos élections continueront d’être inutiles et constitueront une énorme perte de temps et d’argent. Nous devons purger le gouvernement de cette mentalité et de cette idéologie. Ensuite, si nous parvenons enfin à retirer de l’argent de la politique, nous pourrions nous retrouver avec un choix de candidats de meilleure qualité parmi ceux qui se présentent aux élections à tous les niveaux. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous aurons une chance d’avoir un véritable changement et un véritable processus démocratique. Imaginer! Fini les guerres, la construction d’empires et l’argent retiré de la politique ! Continuez à imaginer ça.
Représentants du Conseil de paix américain sur la Syrie – Conférence de presse
Citation que j'ai tirée d'un délégué : « Nous luttons contre une masse de propagande qui a diabolisé le gouvernement et les dirigeants syriens – un effort qui précède toutes les autres interventions que les États-Unis ont faites au cours de plusieurs décennies. « raisons humanitaires » et pour le remplacer par n’importe quoi – les États-Unis préfèrent un gouvernement qui n’est pas indépendant, ils préfèrent un gouvernement qui participe volontairement à la politique américaine.
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
Quant à la suggestion de Mike Morell « ... que l'armée américaine elle-même devrait prendre des mesures, et ce que je considérerais comme utile, ce sont des frappes aériennes américaines limitées, très, très, très limitées contre les actifs qui sont extrêmement importants pour Assad personnellement. » pour « effrayer » al-Assad, je me souviens des remarques de la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, le 8 juillet 2012, telles que rapportées par le correspondant de Reuters au Département d’État américain :
« Clinton : la Syrie doit mettre fin à la violence pour éviter une « attaque catastrophique »
dim. 8 juillet 2012
Par Arshad Mohammed
TOKYO (Reuters) – La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a déclaré dimanche que les forces d'opposition syriennes sont de plus en plus efficaces et que plus tôt la violence cessera, plus grandes seront les chances d'épargner au gouvernement syrien une « attaque catastrophique ».
Il semblait clair que Clinton faisait référence à la possibilité que les rebelles syriens lancent une telle attaque contre les institutions de l’État – un tribunal et une chaîne de télévision ont été des cibles récentes – plutôt qu’à une quelconque intervention extérieure.
«Plus tôt il y aura une fin à la violence et le début d'un processus de transition politique, non seulement il y aura moins de morts, mais il y aura une chance de sauver l'État syrien d'une attaque catastrophique qui serait très dangereuse non seulement pour la Syrie. mais à la région », a déclaré Clinton lors d’une conférence de presse.
___________________________________________________________________________________________
Comme nous le savons tous, dix jours plus tard, un assassinat secret, soigneusement planifié et très efficace, de hauts responsables gouvernementaux a eu lieu à Damas. Asma, l'épouse d'al-Assad, est une musulmane arabe sunnite. Son frère, Assef Shawkat, alors secrétaire adjoint à la Défense, ainsi que le chef du renseignement militaire syrien ont été assassinés lors d'une opération secrète dans une salle de conférence de planification militaire hautement sécurisée, à Damas, le 18 juillet 2012. al-Assad, qui devait assister à la réunion , a raté l'explosion de 30 minutes.
On voit donc que Bachar al-Assad ne fait pas si facilement peur.
Regardez cette image : le mal incarné. Donnez à ce type une petite moustache et un uniforme noir conçu par Hugo Boss et vous obtenez une assez bonne ressemblance avec Heinrich Himmler.
ce n'est pas une guerre pour la protection de ses citoyens, les États-Unis veulent installer un pipeline à travers la Syrie sans son approbation et sans le gouvernement américain
ce pipeline provoquera une guerre, je suis également sûr qu'Hillary ne tirera pas les ficelles, ce seront les faucons de guerre de l'armée qui le feront. Hillary le voulait et il y aura beaucoup d'argent versé à la fondation Clinton. je peux en être sûr et cela déclenchera la troisième guerre mondiale, cela n'a pas besoin d'arriver
tout le monde doit tenir tête à ces bellicistes car le pipeline causera des dommages incalculables aux pays approvisionnant l’Europe.
Un plan anarchique visant à cibler la Syrie et ses alliés a été préparé il y a vingt ans par un groupe d’étude dirigé par l’archi néoconservateur Richard Perle pour Benjamin Netanyahu, alors Premier ministre israélien.
Le plan visant à garantir la position dominante d'Israël au Moyen-Orient a été articulé dans « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ».
Le rapport de 1996 a été rédigé par le Groupe d'étude sur une nouvelle stratégie israélienne vers l'an 2000, qui faisait partie de l'Institut d'études stratégiques et politiques avancées (IASPS), un groupe de réflexion basé en Israël avec un bureau affilié à Washington, DC.
Le rapport préconisait une politique beaucoup plus agressive qui incluait le renversement de Saddam Hussein du pouvoir en Irak et l'endiguement de la Syrie en s'engageant dans une guerre par procuration et en soulignant sa possession d'« armes de destruction massive ».
L'ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, Perle, était le « chef du groupe d'étude » et le rapport final comprenait les idées de Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser et Meyrav Wurmser.
" briser » l’Irak, la Libye et la Syrie. Ces efforts ont rencontré divers degrés de « succès ».
La mise en œuvre du plan anarchique sous l’administration américaine certainement dominée par les néoconservateurs et inaugurée en 2017 comprendra des efforts directs et indirects pour « briser » l’Iran et la Russie.
La mise en œuvre du plan anarchique sous l’administration américaine certainement dominée par les néoconservateurs et inaugurée en 2017 comprendra des efforts directs et indirects pour « briser » l’Iran et la Russie.
Les nouveaux dirigeants américains devront être fous pour se lancer dans un plan visant à « briser » l'Iran et la Russie, qui seront sans aucun doute aidés par la Chine. Nous ne parlons pas aujourd’hui de l’Irak, de la Libye et de la Syrie militairement limités. Si Clinton et ses équipes de politique étrangère néoconservatrices et néolibérales se révèlent si folles, cette marche insensée se terminera par la Troisième Guerre mondiale – ou la Première et dernière guerre nucléaire mondiale.
Quelque chose de similaire s’est produit en Libye. Je pense avoir lu quelque part que Kadhafi a été capturé par les forces américaines quittant sa ville natale et remis aux rebelles pour exécution. Je me demande ce que pense Morrel du récent assassinat de scientifiques iraniens. Juste après l’invasion américaine de l’Irak, il y a eu un pogrom contre les universitaires irakiens.
Ces cinq scientifiques iraniens ont été assassinés par Israël. Ils ne peuvent pas attendre qu’Hillary ou Donald bombardent l’Iran comme ils le prévoient depuis de nombreuses années. Tous les gouvernements savent, par l’intermédiaire de leurs propres agences de renseignement, que l’Iran a décidé en 2003 de ne jamais fabriquer d’armes nucléaires ; Pourtant, la propagande continue pour justifier la guerre à venir. En outre, Hillary (qui est incapable de tout type de courbe d’apprentissage) pense qu’elle peut provoquer un changement de régime en Russie ainsi qu’en Syrie et en Iran. Elle est extrêmement dangereuse.
Je pense que la guerre est devenue inévitable. Lorsque Democracy Now interviewe le Dr Zaher Sahloul, ancien président de la Société médicale syrienne américaine et ne remet en question aucune de ses affirmations, il y a peu d’espoir de revenir en arrière. Je tiens Amy Goodman en très haute estime, mais cette interview était honteuse. Amy et Juan Gonzalez ont abandonné toute prétention de journalisme et ont permis au bon docteur de faire de nombreuses déclarations qui auraient au moins dû être remises en question.
J'avais entendu le Dr Sahloul sur NPR la semaine précédente et j'étais très intéressé par l'interview de Democracy Now. En passant, la seule raison pour laquelle j’écoute NPR est de comprendre pourquoi certains de mes amis ont une vision si biaisée sur tout ce qui concerne la Syrie, l’Ukraine, la Russie et Hillary Clinton. À bien des égards, c’est comme regarder Fox News.
Ils ont eu une excellente occasion de mettre en lumière une grande partie de la propagande diffusée par l’Occident. Je ne veux pas que l’on dise qu’un côté a raison et l’autre a tort, mais à tout le moins, nous devrions avoir un débat ouvert. L’aspect le plus honteux de l’entretien est qu’il n’a fourni pratiquement aucun contexte. Que les États-Unis et leurs alliés sont non seulement présents illégalement dans le pays, mais qu'ils ont armé secrètement et indirectement les « rebelles ». Non seulement c’est illégal, mais ils financent directement le terrorisme par le biais d’Al-Qaïda et de ses filiales. Et ce ne sont là que les points les plus fondamentaux.
Si quelqu'un est intéressé, vous pouvez regarder l'interview sur le lien suivant :
Dix fois pire que l’enfer : un médecin syrien sur la catastrophe humanitaire à Alep
Il serait intéressant de se pencher sur le Dr Zaher Sahloul de la Société médicale syrienne américaine.
J'ai également été déçu par cette interview. Democracy Now s’est également montré peu critique dans ses entretiens avec les Pussy Riot. Ils sont bons mais pas parfaits.
Democracy Now a rarement été équilibré dans ses reportages sur la Syrie – cela semble être un angle mort. J'ai essayé de comprendre pourquoi. Est-ce parce qu’ils adhèrent à la propagande médiatique et/ou à la propagande de HRW et d’Amnesty International ? ou leur financement par Soros l’a-t-il influencé, même si DN est resté indépendant sur une pléthore d’autres questions ?
Pour les Yoruba, l'une des tribus les plus instruites et les plus informées d'Afrique, ce proverbe se traduit littéralement par « la pauvreté ne tue pas mais la richesse prodigieuse tue ». Un regard curieux sur diverses tendances vers le précipice montre que ce sont les nations riches comme les États-Unis et leurs alliés d’une part, et la Russie et ses alliés, moins bien définis, qui sont responsables de la course vers l’accomplissement de l’apocalypse imminente. Ils sont tous si riches que l’assemblage d’armes mutuellement destructrices constitue désormais leur principale préoccupation. Tandis que les nations pauvres sont principalement préoccupées par leur survie économique.
Je me demande toujours vers quel autre pays je peux déménager à ce stade de ma vie. J'ai tellement honte de l'Amérique et de ses hypocrisies brutales.
J'ai essayé le Belize pendant six ans, un pays avec lequel nous n'avons même pas encore affronté, et ils nous détestent TOUJOURS. Peut-être aurions-nous dû aller aux Malouines ou en Islande, même si ils nous détestent probablement aussi. Le problème avec le Belize, c'est qu'ils n'ont que des journaux hebdomadaires et que les informations télévisées sont principalement axées sur les informations locales, mais ils sont TOUJOURS mieux informés que la plupart des Américains. Cependant, les choses pourraient changer – la télévision par câble, doncha le sait, avec CNN et toutes les autres chaînes de horsesh1t. Plus facile que de lire un journal hebdomadaire. Pourtant, peut-être qu’ils nous voient simplement comme des cibles riches et des grandes gueules.
Alors bonne chance, Adèle. Je suis parti en 2007 et je suis revenu en 2013. Le Belize est censé être l'endroit le plus convivial sur Terre, et c'est le cas, jusqu'à ce que vous y déménagiez ; puis les poignards sortent.
Oh, et j'ai passé un an au Mexique quand j'avais 14 ans, en 1979. Là-bas, ils nous détestaient déjà, même si c'est assez compréhensible.
Même au Royaume-Uni, en 1994, j'avais les yeux poilus, donc je pense que vous n'avez pas de chance. Les Américains à l’étranger ont tendance à être de tels imbéciles que cela empoisonne le puits, pour ainsi dire. Au Royaume-Uni, assis dans un train fin juin, il y avait un couple d'Américains odieux assis en face de quelques Britanniques. Question de stupides Yankees : « Et que faites-VOUS pour célébrer le 4 juillet ? Grincer des dents. Je me suis dit : « Tue ces putains de Yankees ».
Au Mexique, sur le marché, EN anglais, très fort et lentement parce que cela permet aux STUPIDES indigènes de mieux comprendre une langue étrangère, "Combien cela coûte-t-il en argent RÉEL ?"
Ce genre de conneries fait juste chier les gens. Et c'est encore et encore. Chaque fois que d’autres personnes sont exposées à des idiots gros, bruyants et bavards en provenance des États-Unis, l’image de nous SE SOLIDIFIE, même sans nos hypocrisies bellicistes. États-Unis, États-Unis, États-Unis !!!
Ces imbéciles de nageurs des Jeux olympiques nous définissent. Laid. Grossier. Stupide.
Adel et P'doff,
J'ai déménagé en Nouvelle-Zélande à Noël dernier. Comme Adel, j’ai eu tellement honte de l’Amérique et de ses hypocrisies brutales que je ne pouvais plus les supporter. J'ai vendu tous mes biens matériels et je suis parti.
Devinez quoi? La situation en Nouvelle-Zélande est presque aussi mauvaise. Des journaux horribles avec des articles regroupés du Washington Post, du USA Today et d’autres journaux de droite. Les journaux télévisés sont dominés par des commentateurs néolibéraux. Le gouvernement de droite actuel est en train de détruire la grande société socialiste bâtie par les Néo-Zélandais dans le passé. Prisons privatisées. Augmentation des inégalités de revenus. Un logement inabordable pour la famille moyenne des cols bleus kiwis. (prix moyen des maisons à Auckland : 900,000 XNUMX $. >Dix fois le salaire moyen des kiwis.) Soins de santé et écoles sous-financés. Détérioration des infrastructures. etc.
Et les Néo-Zélandais ont envoyé leurs soldats pour entraîner leurs troupes en Irak et souhaitent augmenter leurs dépenses militaires pour soutenir le pivot des Obombers vers l’Asie. Les Kiwis pensent que les Yankees sont géniaux. Nous avons été sauvés des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, vous savez ! Les antennes américaines de collecte de données d'espionnage « Five Eyes » se trouvent en Nouvelle-Zélande. Les Kiwis sauteraient par-dessus une falaise si les Yankees le leur disaient. Attendant avec impatience de perdre leur souveraineté en signant le TPP……. Je pourrais continuer !
Et malheureusement, vous ne pouvez pas échapper aux États-Unis. Trump et Killary à la télé tous les soirs. Trump est mauvais… Hillary est bien ! Chaque Kiwi vous pose des questions sur l'élection présidentielle américaine. Lorsque vous présentez vos faits et votre point de vue (principalement tirés de Consortium News), ils vous disent que vous avez tort… même s'ils ne vivent pas aux États-Unis.
C'est tellement découragé. Comme on dit…… « Vous pouvez courir, mais vous ne pouvez pas vous cacher ».
Étonnamment, de nombreux Britanniques célèbrent le 4 juillet. Je l'ai remarqué pour la première fois à Londres à l'époque du bicentenaire. Je suppose que c'est une façon de rendre hommage à nos maîtres. À l’époque, je me souviens avoir pensé que c’était aussi ridicule que les Français célébrant chaque année la bataille de Waterloo.
Les gens comme Morrell de ce monde sont tellement imbus d’eux-mêmes et croient finalement qu’ils jouissent du monopole absolu de la violence. Au moment où des Russes et des Iraniens commenceront à être tués en Syrie, des gens comme Morrell croient-ils naïvement ou malicieusement que les agences secrètes russes et iraniennes respectives ignoreront qui se cache derrière de tels actes ? Morrell n’a-t-il jamais envisagé les réactions américaines probables si c’était l’inverse ?
En limitant la situation actuelle à la Syrie, des gens comme Morrell peuvent-ils nier la culpabilité des États-Unis dans l’instigation des crises ? Sauf que l’Amérique a mal calculé cette fois-ci en pensant que la Russie se contenterait de rester assise et d’observer. Bien plus, les Russes sont déterminés à empêcher cela, quel qu’en soit le prix. Après tout, il existe, plus que nécessaire, des capacités de destruction mutuelle assurée des deux côtés pour garantir qu'il n'y ait ni vainqueur ni défaite, mais des perdants mutuels.
IMorrellity en grand temps. Très américain.
Puisque Morrell et ses semblables soutiennent une « opposition modérée » qui se livre à des massacres et à des massacres à grande échelle pour provoquer un changement politique (ce qui ne nous regarde pas vraiment), pourquoi tout le monde de son côté s’est-il autant ému en imaginant (ou en prétendant) que Donald Trump a appelé à l’assassinat d’Hillary Clinton (ce qu’il n’a pas fait) ? C’est juste un changement politique que recherchent ses partisans. Pourquoi ce double standard ? Ou y avait-il un astérisque et une note de bas de page qui accompagnait le commandement « Tu ne tueras pas » que nous semblions tous avoir manqués ?
Tu ne tueras.*
*À moins que vous ne soyez un agent du gouvernement des États-Unis, auquel cas vous pouvez tuer toute personne que le commandant en chef désigne pour l'extermination, y compris des tribus entières, des villages, des villes et des peuples, combattants et non-combattants, croyants et non-combattants. croyants, hommes, femmes et enfants de tous âges et de toutes capacités. Car la colère de POTUS manifeste la colère de JHWH lui-même.
Prudent !!! C'est le terrier de lapin le plus profond de l'espace-temps 3D 4D……
Compte tenu de l’hypocrisie, du mépris du droit international et de la soif de nouvelles guerres après des crimes odieux contre l’humanité, un psychologue a sûrement un terme clinique pour définir la pathologie de notre establishment national.
Ce gars de Morell est effrayant. La sociopathie vient à l’esprit, notamment en ce qui concerne la criminalité et l’absence d’un véritable sens de la responsabilité morale. Il me semble que le narcissisme qui joue souvent un rôle chez les personnalités sociopathes transparaît également chez lui. Au moins, il est capable d’exprimer un sentiment « d’humanité » lorsqu’il s’adresse à lui-même. Ce câlin d'épaule de Killary a dû être touchant… en particulier de la part de celui qu'il essaie d'impressionner avec ses traits sociopathes.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
J'ai utilisé « Hitler ». "Killery" est encore mieux.
J'aime aussi Killary, mais c'est emprunté. Celui auquel j’ai pensé sans le voir nulle part ailleurs est « Hilligula ».
Le type de psychologue qui serait le mieux placé pour diagnostiquer Mike Morell serait un psychologue de prison. Nos prisons sont remplies de gens qui ont le raisonnement que Morell montre. En fait, le fait qu'Hillary montre de l'affection envers Morell, selon moi, est un autre coup porté à son encontre. Si Charlie manque d'interviewés comme Morell, il pourrait en trouver davantage si Rose partait en tournée dans un pénitencier fédéral, mais cela signifierait alors que Charlie sera diffusé sur la programmation du week-end de MSNBC, et je suis sûr que cela serait bien en dessous de sa stature.
Après avoir réfléchi davantage à cet aspect de la politique étrangère américaine, il est probable que barbarie et barbares soient des étiquettes appropriées à appliquer à des gens comme Michael Morell, à nos néoconservateurs et néolibéraux et à leurs projets. La plupart des gens conviendront qu’Al-Baghdadi et ses sbires de l’EI sont des barbares, mais, mis à part la technologie des armes, quelle est la différence, d’un point de vue moral, lorsque nous comparons le massacre de l’EI au carnage de masse perpétré par nos forces et celles de nos amis ? L'Etat islamique coupe la tête de dizaines de personnes. Nos drones font exploser les familles lors des mariages. Israël, utilisant les armes américaines, massacre quelques milliers de Gazaouis sans défense, puis notre Congrès donne son approbation et organise une livraison express pour remplacer le matériel dépensé. Ensuite, il y a les Saoudiens, qui utilisent également des armes fabriquées aux États-Unis et qui bombardent certains Yéménites.
En remontant dans l'histoire, les colons européens des colonies américaines ont importé certaines de leurs traditions les plus barbares qui seraient appliquées dans le nettoyage ethnique des Amérindiens et ont poursuivi ce qui s'avérerait être une expansion sans fin de l'empire américain. Les nombreux massacres d’Amérindiens n’étaient-ils pas des actes de barbarie ? Qu’en est-il de My Lai et des My Lais moindres au Vietnam ? Le choc et l’effroi en Irak en 2003 n’étaient-ils pas un acte de barbarie ?
J'ai été frappé par l'extrait suivant de l'article de Robert Parry publié hier. Si cela ne représente pas de la barbarie, je ne sais pas ce que cela signifie :
Par exemple, au début de la guerre en Irak, Bush pensait à tort que le dictateur irakien Saddam Hussein était peut-être en train de manger dans un restaurant de Bagdad. Les avions militaires américains l'ont rasé, tuant plus d'une douzaine de civils, dont des enfants et une jeune femme dont la tête était décapitée. Le corps a été retrouvé par sa mère.
"Lorsque le corps brisé de la femme de 20 ans a été sorti d'abord du torse, puis de la tête", a rapporté l'Associated Press, "sa mère s'est mise à pleurer de manière incontrôlable, puis s'est effondrée". Le London Independent a cité cette attaque de restaurant comme une attaque qui représentait « une violation flagrante » de l'interdiction des Conventions de Genève de bombarder des cibles civiles.
Je crois que nous sommes entre les mains de maniaques de la guerre. Je crois aussi que s’il y avait un système judiciaire fonctionnel, ils seraient arrêtés. Au lieu de cela, ils s’ébattent sur la scène mondiale et enfreignent les lois en toute impunité. Voir les liens ci-dessous pour plus d'informations.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
Laissons de côté un instant la folie abjecte que Ray illumine ici. La stratégie de Morell, ou ce qui passe pour une, est une tentative qui, selon lui, gagnera le cœur ou cajolera l'ego d'un candidat qu'il cherche désespérément à servir. Gardez à l’esprit qu’il affirme avoir une connaissance intime du jugement, des capacités et de l’idéologie personnelle de ce candidat. Pour flatter cette personnalité, il a choisi de prôner les crimes de guerre, le meurtre et le terrorisme. Certains ont demandé, et d'autres ont débattu : « Pour qui devrions-nous voter si Bernie Sanders n'obtient pas la nomination ? Dans certains cercles, Noam Chomsky reçoit de nombreux éloges pour son plaidoyer rationalisé envers Clinton. L’événement sentinelle qui définit la politique américaine moderne de « l’État profond » est, et restera, l’assassinat de JFK. Chomsky rejette toute déviation du récit « officiel », ce qui lui vaut la désignation appropriée de « gardien de gauche ». J’ai pu explorer une multitude d’arguments historiques, politiques et idéologiques tendus proposés par divers experts et analystes concernant les tendances « fascistes » de Trump. Tous ces éléments ignorent le consensus monumental du monde des affaires, de la finance et du néocolonialisme/mondialisme qui s’est formé derrière Hillary Clinton. La confluence de ces intérêts représente l’essence même du « fascisme ». Croire le contraire est franchement illusoire. Elle n’est pas non plus dépourvue d’importantes convictions religieuses fondamentalistes, ce qui laisse planer le doute sur son véritable engagement en faveur d’éventuelles nominations à la Cour suprême. William Blum et Stephen Cohen n’ont pas nécessairement soutenu Trump, mais ils ont présenté des arguments légitimes basés sur l’annihilation nucléaire et la survie humaine qui plaident en faveur d’un vote pour Trump. Jill Stein ne va tout simplement pas gagner. En attendant, les considérations juridiques pourraient avoir des conséquences désastreuses à la fois sur Trump et sur Clinton. Personne n’a encore discuté d’un troisième mandat d’Obama, mais ce n’est pas nécessairement impossible. Je ne sais pas du tout si je peux me résoudre à voter. Mais je sais ce que ça fait de mourir du mal des radiations. Fort de cette connaissance, j’ai tendance à tirer le levier en faveur de Trump. Je ne suis pas non plus le seul progressiste à être enclin à cela. Je suggère de lire cet article et d'envisager de vous sauver. Ou bien, votez pour Jill, ce qui revient toujours à voter pour Trump.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Bien dit, et merci de nous avoir renvoyé à l'article de Zuesse dans la revue UNZ.
Nous sommes de l'or
Pris dans le marché du diable
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Je repenserais à voter pour Trump. Il affirme que le changement climatique est un canular perpétré par la Chine et que le changement climatique sera le problème le plus important.
Juillet n'a pas seulement été chaud, c'est aussi le mois le plus chaud jamais enregistré, selon la NASA. Et cette année sera probablement l’année la plus chaude jamais enregistrée.
Quatorze des quinze années les plus chaudes se sont produites depuis 15, les vagues de chaleur étant devenues plus fréquentes, plus intenses et plus longues. Une étude publiée l’année dernière dans la revue Nature Climate Change a révélé que trois températures extrêmes quotidiennes sur quatre peuvent être liées au réchauffement climatique.
Trump ne semble pas être en faveur de la contraception, du moins pour le grand public et la population, il s'agit d'une question très importante.
Je préférerais Bernie mais, au moins, Hillary croit en ces questions. Je soulignerai également qu’on ne peut pas faire confiance à Trump. Il se balance sauvagement d'une position à l'autre. Il ment constamment et s'offusque très facilement.
Le changement climatique sera le problème le plus rentable du siècle en cours. Pourquoi pensez-vous que personne parmi l’élite au pouvoir ne s’en soucie ? Il ne sert à rien de faire quoi que ce soit, et à ce stade, les efforts seraient probablement vains. L’accumulation de richesse permettra à certains de rester à Davos ou à San Moritz tandis que le reste d’entre nous succombera aux épidémies, à la famine et aux déplacements. Toutes les installations portuaires du monde seront touchées. Ce n'est pas qu'ils ne croient pas. Ils y voient une opportunité, le dépeuplement étant un effet secondaire bénéfique. Hillary n’est pas plus susceptible de faire quoi que ce soit que n’importe laquelle de ses cohortes. Continuez à rêver si vous pensez qu’Hillary est une philanthrope.
Pour une excellente revue des mensonges incessants, des volte-face en matière de politique, du soutien aux initiatives qui conduisent au réchauffement climatique (soutien à la fracturation hydraulique et à l’extraction des sables bitumineux), des initiatives TiSA et TTP, des shillings pour les intérêts des entreprises et des banques d’investissement, veuillez consulter cet article. Au mieux, une comparaison entre Trump et Clinton ne révèle qu’une différence entre les sexes… à moins de prendre en compte sa collusion avec les bellicistes néoconservateurs et l’insertion ultérieure d’un régime nazi en Ukraine et la déstabilisation de la Syrie, de la Libye et du Honduras. Il y a beaucoup à dire sur un bilan qui a des conséquences réelles, par opposition à un égocentrique grossier et certes prêt à dire n'importe quoi pour se faire élire. Le « mal le plus efficace », pour reprendre la terminologie pertinente de Glen Ford, est Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
Non, il serait satisfait si « l’opposition modérée » parrainée par les États-Unis en Syrie commettait ce meurtre particulier.
Quelque chose comme la Baie des Cochons, Mike ?
Allez, Ray, les affaires de la CIA sont des opérations illégales. Le crime est leur affaire, ça l’a toujours été. La partie renseignement n’est qu’une façade. La CIA a été fondée comme une agence voyou, dirigée par des malins de Wall Street, Truman ne le savait pas, mais Truman ne savait pas beaucoup de choses. Ike leur a donné toute la laisse dont ils avaient besoin, n'a jamais posé trop de questions et n'a certainement jamais obtenu trop de réponses. Il croyait que les riches étaient différents de nous. Ils sont. Ce sont des criminels. Ils ont frappé Jack Kennedy. LBJ était de leur côté, qui sait ce qu’ils avaient contre lui. Ils ont frappé RFK. À ce moment-là, ils étaient invincibles… ou c'est le mythe. OBama/Clinton sont certainement du mastic entre leurs mains. L’ennemi n’est pas Assad, ni l’Iran, ni les Russes. L’ennemi, c’est la CIA, la NSA, le FBI… des pirates, pas des pilotes, aux commandes. Ils sont tous devenus des voyous. Je suis un voyou depuis des décennies.
Morrell et Graham Fuller devraient être invités à expliquer sur ce site précisément pourquoi les États-Unis doivent, à leur avis, provoquer d'autres grandes puissances en perturbant les nations à leurs frontières, renverser toutes les nations à économie socialiste, perturber les investissements de la Chine dans les ressources de l'Afrique. , et promouvoir le fascisme israélien en déstabilisant et en changeant de régime au Moyen-Orient.
De telles prémisses ne peuvent être négligées. De tels objectifs de politique étrangère semblent en grande partie provenir de sources corrompues, et non du peuple, et encore moins d’une analyse réfléchie des objectifs, des résultats et des options. Les partisans de telles politiques refusent de donner des raisons autres que la propagande de peur et menacent tous ceux qui ne sont pas d’accord. C'est du totalitarisme. Ces personnes ne devraient occuper aucune fonction publique, encore moins diriger des agences secrètes.
J’aimerais les entendre tenter une analyse approfondie des objectifs, des résultats et des options, en répondant à tous les défis modérés de leurs adversaires.
Merci Ray McGovern pour cet article.
Je ne peux que recommander (à plusieurs reprises) le profond
essai de Nicolas S. B, Davies (daté du 8/15 mais
imprimé peu de temps après).
Il est intitulé :
« CRIMES DE GUERRE AMÉRICAINS OU 'DÉVIANCE NORMALISÉE' »
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Idem à Ray McGovern pour le bel article,
Qu’arrive-t-il à une nation lorsque ses dirigeants sont gravement coupables de crimes horribles et ne sont jamais tenus de répondre de leurs actes ?
Ce type d'impunité n'est-il pas une recette pour encore plus de criminalité à l'avenir ?
Cela ne fait-il pas simplement encourager un répertoire de comportements criminels en constante expansion ?
Si vous savez que vous ne serez jamais poursuivi pour meurtre, torture ou terrorisme, pourquoi ne pas devenir aussi voleur ou violeur ?
Est-il possible pour notre pays de conserver les caractéristiques fondamentales et essentielles de la décence humaine et de la justice alors que nos dirigeants sont continuellement épargnés de toute responsabilité pour leur comportement odieux et anarchique ?
Qu'arrive-t-il au bien en chacun de nous, lorsque nous sommes témoins d'un tel mal échappant à jamais à la justice et toujours plus richement récompensé pour ses transgressions ?
J’ai toujours été très sceptique quant à l’implication des agences américaines dans l’assassinat de JFK. Peut-être connaissez-vous plus de détails, pas seulement les bizarreries de la fusillade elle-même. Je ne souhaite pas détourner la discussion vers un nuage de possibilités invérifiables.
Il y a deux grandes anomalies jamais évoquées. L’un d’entre eux est le fait qu’Oswald était un tireur d’élite des Marines américains qui s’est présenté en URSS après avoir « fait défection » et a été mis à l’écart dans une usine de radio, avant de revenir pour l’assassinat. Il semble donc très probable qu’il ait été à un moment donné un agent secret des États-Unis ou de l’URSS.
La deuxième anomalie est que la Commission Warren et les médias américains n’ont jamais pris en compte le fait qu’il avait « fait défection » en URSS et y était revenu. Ceci en dépit de l’hystérie totale à l’époque à l’égard de l’URSS. Une explication est que toute considération du potentiel d’un agent secret ramènerait directement à la source. Bien sûr, il se peut qu’il s’agisse d’un voyou de l’une ou l’autre source.
Le retour à « la mère de toutes les conspirations » suscite ma sympathie. La révélation du meurtre de JFK est la clé pour « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Même Trump sera d’accord car il verra le même sort une fois élu.
Une remarque peut arrêter sa carrière. « Son discours sur les « longues vacances » était une prévision.
In Re, Erik 21 août > Le fait qu'Oswald soit qualifié de « tireur d'élite » alors qu'il était dans les Marines est souvent sorti de son contexte et est généralement utilisé par les partisans de la Commission Warren pour étayer leurs fausses conclusions. Tous les Marines au niveau d'Oswald devaient périodiquement se qualifier comme carabiniers.
Même après des semaines de pratique et d'entraînement intensif, Oswald a à peine réussi à se qualifier au niveau de « Tireur d'élite », le milieu des trois niveaux de qualification à la carabine des Marines. Il a obtenu un score de 212, soit deux points au-dessus du minimum pour le niveau « Tireur d'élite ». En d’autres termes, même après un entraînement et un entraînement approfondis, et bien qu’il tirait sur des cibles fixes avec un fusil semi-automatique et qu’il disposait de suffisamment de temps pour tirer (même pendant la phase dite de « tir rapide »), Oswald a réussi à tirer de justesse. manqué de marquer au niveau de qualification le plus bas possible.
La prochaine fois qu'Oswald a tiré pour le record dans les Marines, il a à peine réussi à se qualifier, obtenant un score de 191, soit un point au-dessus du minimum requis pour le niveau de qualification le plus bas, « Tireur d'élite ». En d’autres termes, il est passé à deux points de l’échec de la qualification.
Lorsqu'Oswald est allé en Russie, il faisait partie d'un faux programme de transfuges dirigé conjointement par l'Office of Navel Intelligence et la CIA ; L’un des avocats de la Commission Warren a déclaré : « Oswald avait les empreintes digitales des renseignements partout sur lui. » J'ai étudié le cas JFK pendant plus de 8 ans, à mon humble avis, Oswald n'a tiré sur personne le 22 novembre 1963. Dans les mois qui ont précédé l'assassinat, il est évident qu'Oswald était en train d'être piégé, et il a également été usurpé de nombreuses fois à divers endroits. par exemple Mexico.
Surtout après avoir vérifié les liens factuels avec « l’intelligence », je pense que nous devons également nous demander : est-ce que cela passe le « test de l’odorat » ? Après tout, il y a eu une « ruée vers le jugement » orchestrée de haut niveau perpétrée contre Oswald et Oswald n’a en aucune façon agi, pendant le court laps de temps où il a été appréhendé, avant d’être frappé, d’une manière qui indiquerait un assassin solitaire. En fait, il était suffisamment avisé pour reconnaître rapidement ce qui se passait avec la fameuse déclaration « Je suis un bouc émissaire ». Bien sûr, cet élément de « test olfactif » est simplement circonstanciel et en soi n’est pas indicatif d’un récit particulier d’une « histoire plus vaste ». Mais bien sûr, dans l’ensemble, tout le poids de ce qui est factuellement établi et « circonstanciel » conduit à la conclusion évidente que le rapport Warren n’a pas établi grand-chose en termes de vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Quant à l’implication de la CIA ? Eh bien, voyons s'ils demandent au président de suspendre la diffusion programmée des documents encore classifiés de Kennedy en 2017. Ils ont dissimulé beaucoup de choses depuis très longtemps.
@david thurman – Merci pour cette information. J'ai obtenu le titre de tireur d'élite avec un M-14 au camp d'entraînement. Strictement à mi-chemin.
Pour commencer, lisez le livre Sur la piste des assassins de Jim Garrison. Lisez ensuite le livre assez récent de James Douglass, qui explique les véritables raisons pour lesquelles Kennedy a été frappé. Enfin, juste pour vous amuser, regardez le film de Stone « JFK », qui est bien plus proche de la vérité que tout ce que nous avons jamais entendu de la part du gouvernement.
Le livre de Douglass « JFK and the Unspeakable » est exceptionnel. L’illustration des communications indirectes de Kennedy avec Khrouchtchev est révélatrice.
Merci à tous les répondants pour ces informations.
Dans Re, à jfl le 20 août > Difficile de contester votre analyse ; Comment « Nous, le peuple », pouvons-nous un jour espérer prendre le contrôle des acteurs/organisations voyous que vous mentionnez ?
Si vous regardez toutes les positions de Trump et toutes celles de Clinton, la différence la plus importante concerne la politique étrangère. Les affaires intérieures sont importantes, mais il existe des freins et contrepoids qui empêchent le président de commettre des erreurs catastrophiques. Ce n’est pas vrai en matière de politique étrangère, où notre Congrès a abdiqué et a laissé le Président décider et agir. Rappelez-vous notre décideur du début de ce siècle.
Concernant les positions des deux candidats en matière de politique étrangère, Trump a au moins dit certaines choses qui ont du sens, comme parler à ses prétendus adversaires. Même si cela a rendu la « foule » furieuse, cela offre un certain espoir.
Clinton attend juste de frapper Assad avec tous les risques que cela implique. Elle peut compter sur des médias prêts à la soutenir et sur de nombreux groupes de réflexion. Elle ne créera pas le désastre, elle le perpétuera simplement.
Donc si vous sentez que vous devez voter, Trump est le bon choix. Avec Trump, on peut espérer. Avec Clinton, il n’y a aucun espoir.