Une photo bon marché dans la maison d'été de Bernie Sanders

Exclusif: Charles Lane et d’autres éditorialistes du Washington Post défendent les orthodoxies néoconservatrices et néolibérales en diabolisant les dirigeants étrangers qui sortent des sentiers battus et maintenant en se moquant de Bernie Sanders pour avoir acheté une résidence d’été, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Même si la concurrence est rude, la médaille d'or du chroniqueur le plus effrayant du Washington Post pourrait revenir à Charles Lane, qui s'est moqué cette semaine du sénateur Bernie Sanders et de son épouse pour avoir acheté une maison de vacances de 575,000 XNUMX $ sur le lac Champlain dans le Vermont – et a cité ce luxe modeste comme preuve. que le capitalisme est supérieur au socialisme.

"Pour aller avec des endroits qu'ils possèdent déjà à Washington et dans leur ville natale de Burlington, dans le Vermont, la famille Sanders a acheté une maison de vacances sur une île du lac Champlain », Lane écrit, ajoutant : « Comme slogan pour la révolution politique, « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins en matière de propriété au bord du lac » ne suffit pas vraiment. » Ha-ha ! Très drôle!

L'épouse de Sanders, Jane, a expliqué que la maison remplaçait une maison de vacances que sa famille possédait depuis longtemps dans le Maine. Mais Sanders, 74 ans, et sa femme n'ont vraiment besoin d'aucune défense pour avoir acheté une propriété au bord du lac à un prix plutôt modeste (certainement selon les normes de Washington).

La chronique de Lane était également un coup bas car un sénateur américain n'a d'autre choix que d'avoir des domiciles à la fois à Washington et dans son État d'origine. Ainsi, citer ces deux propriétés comme preuve supplémentaire de la vie de Sanders dans une vie d’extravagance hypocrite est tout simplement injuste.

Mais Lane est un bon exemple de la façon dont un journaliste moyennement talentueux peut bâtir une carrière prospère dans le Washington officiel en trompant les pouvoirs en place et en se débarrassant de quiconque remet en question, même légèrement, ces intérêts.

J'ai fait la connaissance de Lane pour la première fois en 1987, alors que nous travaillions tous les deux chez Newsweek. Avant que Lane n'arrive au magazine, Newsweek s'était distingué avec des reportages de qualité qui démentaient les thèmes de propagande de l'administration Reagan en Amérique centrale.

Cela a cependant contrarié le rédacteur en chef de Newsweek, Maynard Parker, qui était un fervent partisan de l'interventionnisme américain et sympathisait avec la politique agressive du président Ronald Reagan en Amérique centrale. Ainsi, un remaniement a été ordonné au sein du personnel de Newsweek en Amérique centrale.

Pour donner à Parker la couverture médiatique plus favorable qu'il souhaitait, Lane a été recruté et envoyé pour remplacer des journalistes expérimentés en Amérique centrale. Lane a rapidement commencé à aligner la couverture de terrain de Newsweek sur les thèmes de la propagande de Reagan.

Mais j’ai continué à gâcher l’harmonie souhaitée en contestant ces histoires venant de Washington. Cette dynamique est inhabituelle dans la mesure où il est plus courant pour les journalistes de terrain de contester la propagande du gouvernement américain, tandis que les journalistes liés au monde insulaire de Washington ont tendance à se laisser séduire par l'accès et à approuver la ligne officielle.

Mais la situation à Newsweek était inversée. Lane a mis en avant les thèmes de propagande qui lui venaient des ambassades américaines en Amérique centrale et je les ai contestés avec mes reportages à Washington. La situation a amené Lane à me solliciter lors d’une de ses visites à Washington.

Nous avons déjeuné à la cafétéria Scholl's près du bureau de Newsweek à Washington, sur Pennsylvania Avenue. Alors que nous nous asseyions, Lane s'est tourné vers moi et, plutôt sur la défensive, m'a accusé de le considérer comme « un garçon d'ambassade », c'est-à-dire quelqu'un qui transportait de l'eau de propagande pour les ambassades américaines.

J'étais un peu perplexe car je ne l'avais jamais exactement exprimé ainsi, mais ce n'était pas loin de ce que je pensais réellement. J'ai répondu en essayant d'éviter toute formulation péjorative, mais en soulignant ma préoccupation quant au fait que nous ne devrions pas laisser l'administration Reagan se permettre d'induire en erreur le peuple américain et les lecteurs de Newsweek.

Mais il s’est avéré que j’étais du côté des perdants dans ce débat. Lane avait le soutien du rédacteur en chef Parker, qui était favorable à une application agressive de la puissance américaine à l'étranger et n'aimait pas que ses journalistes sapent ces efforts. Comme certains autres jeunes journalistes de cette époque, Lane partageait cette vision du monde ou savait ce qui était nécessaire pour bâtir sa carrière.

Lane a réussi à faire une carrière rentable pour lui-même. Il a obtenu des concerts de haut niveau en tant que rédacteur en chef du journal néoconservateur New Republic (bien que son mandat ait été terni par le scandale de la fabrication de Stephen Glass) et en tant qu'invité régulier sur Fox News. Il a également trouvé un emploi stable en tant qu'éditorialiste pour le Washington Post.

Un néoconservateur sur qui compter

Au Post, Lane a été une voix fiable pour réitérer ce que pense le « groupe » néoconservateur. Par exemple, en 2013, lorsque l’administration Obama a signé l’accord préliminaire avec l’Iran pour restreindre son programme nucléaire, Lane a rejoint le chœur des opposants favorables à une confrontation accrue avec l’Iran, conformément aux espoirs des néoconservateurs d’un « changement de régime » plus régional.

Lane a brandi rhétoriquement la chemise ensanglantée de Neda Agha Soltan, qui a été tuée en 2009 apparemment par une balle perdue lors de violentes manifestations contre le résultat de l'élection présidentielle iranienne, remportée par le président sortant Mahmoud Ahmadinejad.

"Il n'y a pas si longtemps, il semblait que le monde n'oublierait jamais Neda Agha Soltan", Lane écrit. « Le 20 juin 2009, un voyou du gouvernement a tiré une balle dans le cœur de la jeune femme de 26 ans alors qu'elle assistait à des manifestations contre la fraude électorale flagrante qui avait assuré la victoire d'un candidat à la présidentielle soutenu par le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei.

« La vidéo de ses derniers instants est devenue virale et Neda est devenue un symbole mondial de la Révolution verte, comme le peuple iranien a appelé son mouvement visant à renverser un régime capable de tels actes sanglants. »

Mais presque tout ce que Lane affirmait comme étant des faits ne l’était pas. Les élections iraniennes de 2009 ont été clairement remportées par Ahmadinejad, qui a peut-être perdu parmi les électeurs de la classe moyenne de Téhéran, mais qui a largement emporté les régions pauvres et ouvrières d'Iran.

L’opposition iranienne n’a pas été en mesure de prouver une quelconque fraude significative et les résultats des élections étaient conformes aux sondages d’opinion menés avant et après les élections, en Iran et à l’étranger. Aucun des sondages n'a montré que le candidat du mouvement Vert se rapprochait de la majorité.

« Ces résultats ne prouvent pas qu'il n'y a eu aucune irrégularité dans le processus électoral », a déclaré Steven Kull, directeur du programme sur les attitudes politiques internationales de l'Université du Maryland. « Mais ils ne soutiennent pas l’idée selon laquelle une majorité a rejeté Ahmadinejad. » [Voir « » de Consortiumnews.com.Ahmadinejad a gagné, surmontez-le !"]

Néanmoins, les grands médias américains, menés par des médias néoconservateurs comme le Washington Post, ont promu le mythe d’une élection volée, afin de raviver le soutien du public américain à un autre projet de « changement de régime » contre un adversaire de plus d’Israël.

En 2013, cependant, le sophisme propagandiste de Lane avait un objectif plus immédiat. Il suggérait que la mort tragique mais apparemment accidentelle d'une jeune femme par balle en 2009 devrait empêcher la communauté internationale de parvenir à un accord avec l'Iran sur la limitation de son programme nucléaire.

Lane a écrit : « L'Iran fait une fois de plus la une des journaux, mais pas parce que les meurtriers de Neda sont sur le point de rendre des comptes. Il n'y a pas non plus eu de changement fondamental dans le régime qui a emprisonné et tué de nombreux membres de la base de la Révolution verte et qui continue de confiner les dirigeants du mouvement.

« Non, nous parlons de l'accord nucléaire que les grandes puissances mondiales, les États-Unis en tête, ont signé… avec les représentants de Khamenei au milieu de beaucoup de sourires et de baffes. Personne ne parle de Neda. Peut-être que nous devrions l’être.

Aucune responsabilité sur l’Irak

Mais la dernière chose qu’un éditorialiste du Washington Post devrait réclamer est la responsabilité, puisque les pages éditoriales du Post ont servi de tableau d’affichage pour les nombreuses fausses affirmations sur les armes de destruction massive en Irak et ont ainsi ouvert la voie à une guerre agressive et désastreuse contre l’Irak.

Lane, sans surprise, n'a pas beaucoup parlé de cette catastrophe humaine, celle que ses patrons – comme le rédacteur en chef Fred Hiatt et le rédacteur adjoint Jackson Diehl – ​​ont contribué à infliger au peuple irakien en encourageant le président George W. Bush et ses bellicistes néoconservateurs.

Par exemple, au début de la guerre en Irak, Bush pensait à tort que le dictateur irakien Saddam Hussein était peut-être en train de manger dans un restaurant de Bagdad. Les avions militaires américains l'ont rasé, tuant plus d'une douzaine de civils, dont des enfants et une jeune femme dont la tête était décapitée. Le corps a été retrouvé par sa mère.

"Lorsque le corps brisé de la femme de 20 ans a été sorti d'abord du torse, puis de la tête", a rapporté l'Associated Press, "sa mère s'est mise à pleurer de manière incontrôlable, puis s'est effondrée". Le London Independent a cité cette attaque dans un restaurant comme étant une « une violation flagrante » des Conventions de Genève interdisant le bombardement de cibles civiles.

Mais ces morts civiles n'intéressaient guère la page éditoriale du Washington Post et la plupart des grands médias américains. « Les têtes parlantes américaines… n’ont jamais semblé réfléchir à cette question », a écrit Eric Boehlert dans un rapport sur la couverture américaine de la guerre pour Salon.com. « Ils ne se sont certainement pas attardés sur les images du carnage humain infernal laissé par la suite. »

Des milliers d’autres morts civiles ont été tout aussi horribles. Saad Abbas, 34 ans, a été blessé lors d'un bombardement américain, mais sa famille a cherché à le protéger d'une horreur encore plus grande. L'attentat a tué ses trois filles, Marwa, 11 ans ; Tabarek, 8 ans ; et Safia, 5 ans, qui avait été le centre de sa vie. « Ce n'était pas qu'un simple amour ordinaire », a déclaré sa femme. « Il était fou d’eux. Ce n'était pas comme les autres pères. [NYT, 14 avril 2003]

L’horreur de la guerre en Irak a également été illustrée par le sort d’Ali Ismaeel Abbas, 12 ans, qui a perdu ses deux bras lorsqu’un missile américain a frappé sa maison à Bagdad. Le père d'Ali, sa mère enceinte et ses frères et sœurs ont tous été tués. Alors qu'Ali, sans bras, était évacué vers un hôpital koweïtien, devenant ainsi un symbole de la compassion américaine envers les civils irakiens blessés, le garçon a déclaré qu'il préférait mourir plutôt que de vivre sans ses mains.

Pourtant, Ali Ismaeel Abbas et les nombreux autres Irakiens innocents morts à cause de la guerre illégale lancée par Bush et ses néoconservateurs et saluée par la page éditoriale du Washington Post ont été largement oubliés (du moins par les principaux médias américains). Pendant ce temps, les auteurs américains de ces crimes de guerre et leurs apologistes n’ont pratiquement aucune responsabilité à répondre.

En 2013, les États-Unis et l'Iran ont eu de nouveaux présidents, respectivement Barack Obama et Hassan Rohani, et ils étaient prêts à surmonter l'histoire difficile entre les deux pays, qui comprenait le renversement de la démocratie iranienne orchestré par la CIA en 1953, suivi par une dictature brutale soutenue par les États-Unis pendant le prochain quart de siècle.

Mais Charles Lane voulait apparemment poursuivre les hostilités, pour mieux préparer le terrain au désir des néoconservateurs de bombarder-bombarder-bombarder l’Iran et d’orchestrer un autre « changement de régime » violent, un processus qui aurait sûrement laissé beaucoup plus d’Iraniens mutilés et mutilés. tué.

L'article de Lane n'a cependant pas réussi à dissuader Obama et Rohani de poursuivre un accord nucléaire permanent, qui a été signé en 2015 et qui, selon les experts, a réussi à freiner le programme nucléaire iranien.

La « réflexion de groupe » de Bash-Poutine

Lane a également rejoint la « réflexion de groupe » officielle de Washington diabolisant le président russe Vladimir Poutine et tout ce qu'il fait, y compris son rôle clé en aidant Obama à obtenir ce succès de politique étrangère avec l'accord sur le nucléaire iranien.

En 2014, lorsque Poutine a prononcé un discours critiquant la politique étrangère américaine, Lane et une solide phalange d’autres chroniqueurs du Washington Post ont dénoncé le président russe comme un fou. Dans sa chronique, Lane a non seulement nié la réalité de l’interventionnisme américain moderne, mais a accusé Poutine de faire ce que Lane faisait réellement, en déformant la vérité.

"Poutine a présenté un argument juridique et historique si tendancieux et si logiquement enchevêtré, si peu attrayant pour quiconque sauf les nationalistes russes tels que ceux qui ont rempli le Kremlin pour l'applaudir, qu'il semblait moins destiné à réfuter les arguments contraires qu'à les enterrer sous une avalanche rhétorique." Lane a écrit.

Lane a ensuite suggéré que Poutine devait faire des illusions. « Le plus gros problème avec cette histoire de couverture est que Poutine pourrait réellement y croire », a écrit Lane.

Lane a également été offensé par le fait que, lorsque Poutine s'est adressé plus tard à une foule sur la Place Rouge, il a conclu son discours en disant « Vive la Russie ! Mais il est difficile de comprendre pourquoi cela est si répréhensible de la part d’un homme politique russe. Le président Obama et d’autres hommes politiques américains terminent régulièrement leurs remarques par ces mots : « Que Dieu bénisse les États-Unis d’Amérique ! »

Pourtant, Poutine discours » était en réalité plutôt perspicace, expliquant la vision non déraisonnable de la Russie sur l’histoire récente, reconnaissant la véritable approche américaine du monde et non celle des contes de fées favorisée par Lane et le Post.

Poutine a déclaré : « Après la dissolution de la bipolarité sur la planète [c'est-à-dire l'effondrement de l'Union soviétique en 1991], nous n'avons plus de stabilité. Les principales institutions internationales ne se renforcent pas davantage ; au contraire, dans de nombreux cas, ils sont tristement dégradants. Nos partenaires occidentaux, les États-Unis d’Amérique en tête, préfèrent ne pas se laisser guider par le droit international dans leurs politiques pratiques, mais par la loi des armes. Ils en sont venus à croire en leur exclusivité et leur exception, qu’ils peuvent décider du destin du monde et qu’eux seuls peuvent avoir raison.

«Ils agissent comme bon leur semble : ici et là, ils utilisent la force contre des États souverains, construisant des coalitions basées sur le principe 'Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous'. Pour donner l’impression que cette agression est légitime, ils imposent aux organisations internationales les résolutions nécessaires et, si pour une raison quelconque cela ne fonctionne pas, ils ignorent tout simplement le Conseil de sécurité de l’ONU et l’ONU dans son ensemble.»

Rien dans ce passage clé du discours de Poutine n’est fou. Il expose la réalité de l’époque actuelle, même si l’on pourrait affirmer que ce comportement agressif des États-Unis s’est également produit pendant la guerre froide. Depuis la Seconde Guerre mondiale, Washington s'est efforcé de renverser régulièrement des gouvernements problématiques (notamment en renversant des dirigeants démocratiquement élus) et d'envahir des pays (qui, pour une raison quelconque, se sont mis sur son chemin).

C'est un défi d'énumérer tous les exemples d'interventions américaines à l'étranger, tant dans « l'arrière-cour » de l'Amérique (Guatemala, Cuba, Chili, Nicaragua, Grenade, Haïti, Venezuela, Honduras, etc.) que dans les régions les plus reculées du monde ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodge, Congo, Liban, Serbie, Afghanistan, Pakistan, Irak, Yémen, Somalie, Libye, etc.). Ces actions – généralement en dehors du droit international et souvent en violation de la souveraineté de ces nations – se sont poursuivies tout au long de ce siècle et jusqu'à nos jours.

Il est également vrai que les États-Unis se sont comportés durement envers la Russie pendant une grande partie de l'après-guerre froide, revenant sur un accord avec le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev selon lequel ses concessions au président George HW Bush concernant la réunification allemande et l'Europe de l'Est ne seraient pas exploitées par le gouvernement américain.

Pourtant, le gouvernement américain et les entreprises américaines ont agi de manière agressive contre la Russie dans l’ère post-soviétique, contribuant au pillage des ressources russes et poussant les lignes de front de l’OTAN jusqu’aux frontières russes. Malgré tous ses défauts autocratiques, Poutine a pris des mesures pour mettre un terme à ces empiètements contre les intérêts nationaux russes.

Poutine a également agi comme un partenaire précieux d'Obama sur certaines questions sensibles, aidant à sortir le président américain de situations dangereuses en Syrie (en obligeant le président Bashar al-Assad à rendre ses armes chimiques en 2013) et en Iran (en facilitant l'élimination des armes chimiques). d'une grande partie du combustible nucléaire iranien traité). Dans les deux cas, les néoconservateurs et les éditorialistes du Washington Post battaient le tambour pour davantage de confrontation et de guerre.

Et c’est peut-être là que réside le principal problème de Poutine. Il est devenu un obstacle majeur à la vision grandiose des néoconservateurs d’un « changement de régime » au Moyen-Orient, dans tout pays considéré comme hostile à Israël. Cette vision a été bouleversée par l’issue désastreuse de la guerre en Irak, mais l’objectif demeure.

Poutine constitue également un obstacle à la vision encore plus grandiose d’une « domination mondiale à spectre complet », un concept développé par les néoconservateurs des deux administrations Bush, la théorie selon laquelle les États-Unis devraient empêcher l’émergence d’un rival géopolitique. [Voir « » de Consortiumnews.com.La sombre vision de Bush. "]

Pour diaboliser Poutine et garantir que peu d’Américains examineront réellement ce qu’il dit sur les relations américano-russes, des personnalités comme Lane présentent Poutine comme instable et illusoire.

Maintenant, Lane semble également considérer Bernie Sanders et son appel à une « révolution » politique selon des lignes « socialistes démocratiques » comme une menace grave pour le statu quo néoconservateur (et néolibéral). Ainsi, Sanders doit être réduit d’un cran ou deux pour le crime grave d’avoir acheté une maison d’été.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).