Exclusif: Les grands médias américains insistent sur le fait que leur partialité à l’égard de Donald Trump est une aberration justifiée par son extraordinaire imprudence, mais la vérité est que la partialité des médias américains a une longue histoire, affirme le journaliste de longue date Robert Parry.
Par Robert Parry
La nouvelle excuse utilisée par les grands médias américains pour violer leurs principes professionnels d'objectivité et d'équilibre en couvrant cette course à la présidentielle est que tout est de la faute de Donald Trump, ou comme le New York Times le mettre, "Trump teste les normes d'objectivité dans le journalisme."
Mais ce n'est que la dernière esquive des journalistes américains qui ne croient pas vraiment au principe d'impartialité. Beaucoup ont orienté leur couverture médiatique depuis aussi longtemps que je me souvienne, au cours de mes près de quatre décennies de couverture de l’actualité à Washington.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump dans une interview sur MSNBC.
En effet, les préjugés et la malhonnêteté pure et simple sont depuis longtemps la norme pour les principaux médias américains, en particulier dans la fabrication de monstres étrangers à travers le monde que l’armée américaine doit rechercher et détruire.
La vérité est qu’à pratiquement chaque tour de roue des « ennemis » de l’Amérique, le New York Times pourrait écrire un titre similaire blâmant les dirigeants étrangers, tout comme le journal l’a fait pour Trump : « Poutine teste les normes d’objectivité dans le journalisme » ou Bachar. al-Assad ou Saddam Hussein ou tout autre méchant désigné du jour.
Dans la formulation du problème proposée par le Times, ce ne sont pas les journalistes qui ont la responsabilité de maintenir « les normes d'objectivité » ; c’est Trump ou un méchant étranger qui « teste » les normes. Les journalistes en sont les victimes, car leurs normes élevées sont injustement mises à l'épreuve.
Mais je ne me souviens pas d’une époque où les principaux médias américains abordaient une question de politique étrangère avec quoi que ce soit qui se rapproche de l’objectivité ou de l’équilibre. À de très rares exceptions près, la tendance est de s'aligner sur la propagande de l'establishment américain en matière de politique étrangère.
En effet, lorsque certains d’entre nous ont tenté d’appliquer des normes objectives ou impartiales à des controverses étrangères, nous avons été confrontés à la résistance et aux sanctions de nos propres organes de presse. Nous avons appris que très peu de rédacteurs en chef contesteraient même les absurdités les plus flagrantes du Département d’État ou de la Maison Blanche. Après tout, c’est comme ça qu’ils sont devenus rédacteurs en chef.
Qu’il s’agisse des sandinistes du Nicaragua dans les années 1980, ou de l’Irak et de la Serbie dans les années 1990, ou de l’Irak (encore) et de l’Iran dans les années 2000, ou encore de la Syrie, de la Russie, de la Chine et de l’Iran (encore) aujourd’hui, les « reporters vedettes » américains ont même écarté les semblant d'équité en faveur du carriérisme. Plus vous vous attaquez à ces « ennemis », mieux c’est pour vous.
À côté de ces « ennemis » à long terme, il existe des « méchants » à court terme qui se transforment presque du jour au lendemain en personnages de dessins animés, comme le président ukrainien Viktor Ianoukovitch. Bien qu'élu par les électeurs, il a été transformé en « chapeau noir » en 2013 et 2014 parce qu'il n'accepterait pas un accord économique avec l'Europe qui impliquait de dures « réformes » de la part du Fonds monétaire international.
Ianoukovitch était également considéré comme un allié de la Russie voisine, c’est pourquoi il a bénéficié d’un traitement de propagande complet de la part des agences gouvernementales américaines et de leurs clients, tels que le projet de reportage sur le crime organisé et la corruption financé par l’US AID. Ces thèmes anti-Ianoukovitch ont, à leur tour, été repris et amplifiés par les principaux médias américains, notamment le New York Times et le Washington Post.
Ainsi, le 22 février 2014, lorsque le président élu de l’Ukraine a été violemment renversé lors d’un putsch mené par des néo-nazis et d’autres combattants de rue ultranationalistes, les médias occidentaux ont presque universellement salué le coup d’État comme une victoire de la « démocratie ».
Aucune conscience de soi
Bien entendu, l’abandon de « l’objectivité » et de l’honnêteté n’est pas une nouveauté dans le journalisme américain. En réalité, il y a depuis longtemps une suspension égoïste de la conscience de soi de la part des personnalités des médias américains qui se voient encore à travers le prisme héroïque, mais désormais brumeux et jauni, des Pentagon Papers et du Watergate.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à la base aérienne de Dover dans le Delaware en 2006. (Photo du gouvernement américain)
Pourtant, les préjugés omniprésents dans les reportages sur les crises internationales ne sont pas seulement dus à un journalisme malhonnête au sens académique du terme ; cela a également aidé le complexe militaro-industriel à absorber des milliers de milliards de dollars aux contribuables américains et a permis aux autorités officielles de Washington d’envoyer des soldats américains pour mener des guerres sanglantes sans fin.
Ce qui est sans doute différent aujourd’hui, c’est que ce schéma de parti pris, courant depuis des années dans la couverture américaine des affaires internationales, s’est désormais étendu à la politique américaine. Mais même cela n’est pas particulièrement nouveau. Le peloton politique a souvent eu ses favoris et a à peine essayé de cacher le résultat souhaité.
Par exemple, lors de la campagne 2000, qui s’est avérée être l’une des élections les plus importantes de l’histoire américaine, les jeunes cools de la presse qui couvraient la course entre Al Gore et George W. Bush ont été séduits par Bush, le « gars ordinaire » qui a donné des surnoms sympas, alors que Gore était un connard ennuyeux.
Le ricanement journalistique anti-Gore était palpable alors que les journalistes rapportaient joyeusement des moments clés de la campagne, tels que la fausse citation attribuée à Gore selon laquelle « j’ai inventé Internet » et d’autres « vantardises » que Gore n’a jamais faites.
Les moqueries envers Gore et les flatteries envers Bush se sont poursuivies dans la couverture du recomptage de Floride qui a donné la Maison Blanche à Bush, bien que Gore ait obtenu plus de votes légaux en Floride et au niveau national. [Pour plus de détails, voir Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush.]
Alors que les journalistes de la campagne 2000 considéraient la Campagne XNUMX comme une farce – puisque les conséquences catastrophiques de la présidence de Bush étaient encore à venir – les grands médias justifient aujourd'hui leur manque d'objectivité comme une sorte de devoir envers la nation.
Comme Jim Rutenberg écrit pour le Times, « Si vous êtes un journaliste en activité et que vous pensez que Donald J. Trump est un démagogue qui joue avec les pires tendances racistes et nationalistes du pays, qu'il se rapproche des dictateurs anti-américains et qu'il serait dangereux s'il contrôlait des codes nucléaires américains, comment diable êtes-vous censé le couvrir ?
« Parce que si vous croyez toutes ces choses, vous devez jeter le manuel que le journalisme américain a utilisé pendant la majeure partie du dernier demi-siècle, sinon plus, et l'aborder d'une manière que vous n'avez jamais abordée auparavant. votre carrière.
« Si vous considérez la présidence Trump comme quelque chose de potentiellement dangereux, alors vos reportages le refléteront. Vous vous rapprocheriez plus que jamais de l’opposition. C’est un territoire inconfortable et inexploré pour tous les journalistes grand public et sans opinion que j’ai jamais connu, et selon les normes normales, intenable.
Rutenberg agit comme s'il n'avait jamais pensé au journalisme préjudiciable dont son propre journal fait régulièrement preuve dans sa couverture des questions étrangères. [Voir, par exemple, « La vision orwellienne du New York Times sur l'Ukraine."]
Un duo Trump-Poutine
Dans le dénigrement de Trump, il y a également eu une fusion avec le dénigrement du président russe Vladimir Poutine. Trump est parfois accusé d’être un « agent » russe parce qu’il estime que les États-Unis peuvent coopérer avec la Russie dans la lutte contre le terrorisme et sur d’autres questions, plutôt que de se précipiter pour affronter la Russie, dotée de l’arme nucléaire, dans une nouvelle guerre froide coûteuse et dangereuse.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Au milieu de la frénésie médiatique suscitée par cette soi-disant « bromance » Trump-Poutine, Trump a suggéré que les Russes pourraient être en mesure de retrouver les 30,000 XNUMX courriels manquants d'Hillary Clinton au Département d'État. Bien qu'il s'agisse manifestement d'une plaisanterie faisant référence aux soupçons selon lesquels la Russie était impliquée dans le piratage des courriels du Comité national démocrate, ce commentaire a été largement interprété dans les grands médias américains comme un acte proche de la « trahison ».
Ou, comme l’a dit Rutenberg, Trump a cherché à « inciter la Russie à s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine en piratant son adversaire (une blague, a déclaré plus tard M. Trump, que les médias n’ont pas réussi à comprendre) ».
Même s’il est certainement vrai que certaines remarques désinvoltes de Trump – comme suggérant que les « partisans du Deuxième amendement » pourraient agir pour mettre fin aux projets de contrôle des armes à feu de Clinton. – Franchissez les limites de l'imprudence : le commentaire par courrier électronique de Trump n'était sûrement pas un appel sérieux aux Russes pour qu'ils espionnent Clinton. S’il était sérieux, il n’aurait sûrement jamais lancé cet appel publiquement.
Mais le point le plus important est que le peuple américain doit reconnaître que les principaux médias d’information américains sur les questions de politique étrangère sont profondément biaisés, ce qui correspond à ce que veut l’establishment américain en matière de politique étrangère. Avec Trump et Poutine, les médias ont un double avantage.
Et il n’y a pas de complot ici. C’est juste que si un journaliste spécialisé dans la politique étrangère ou la sécurité nationale veut avoir accès à des informations du gouvernement américain, pour la plupart classifiées, il ou elle doit montrer qu’il est prêt à prendre le « côté » américain. Dans le cas contraire, la prochaine fois qu'un événement majeur surviendra – par exemple une frappe militaire américaine ou la préparation d'un rapport gouvernemental sur une crise étrangère – vos concurrents obtiendront le « tic-tac » de l'histoire intérieure ou la « fuite » du document, et non la « fuite » du document. toi.
Ensuite, vos éditeurs voudront savoir comment vous avez été battu. Ils ne voudront pas entendre d’excuses sur la façon dont vous avez donné du fil à retordre aux autorités gouvernementales américaines sur un projet d’enquête sérieux. Vos rédacteurs voudront simplement avoir ce que la concurrence a – et si vous n’y parvenez pas, ils confieront volontiers votre travail à quelqu’un qui jouera avec les pouvoirs en place.
Quant aux journalistes américains, ils devraient avouer leurs préjugés évidents – ou bien s’engager dans une position « d’opposition » à l’égard de tous les représentants du gouvernement, quel que soit le gouvernement qu’ils représentent et quelles que soient les conséquences de leur carrière personnelle. Une norme devrait convenir à tous.
Mais ce n'est qu'un vœu pieux. Le meilleur cheminement de carrière pour les « stars » des médias est d’être malhonnête, de prétendre que vous respectez fidèlement les normes journalistiques professionnelles, sauf dans certains cas extrêmes comme la candidature présidentielle de Trump ou en écrivant sur un « méchant » étranger. Ensuite, vous faites simplement ce qui est « bon pour le pays ».
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com).
donc 1+1=2 mais cela ne peut pas être égal à 3 simplement parce que 3 a eu une relation avec 1.
Excellente analyse sommaire de l'état NORMAL du journalisme dans un État capitaliste non réglementé/de « libre marché », et quelques excellents commentaires. J'aimerais que M. Parry étende la perspective historique au-delà du bref « âge d'or » des années 1970 (qui semble l'être, du moins aux États-Unis) du journalisme, car je pense que cela montrerait malheureusement qu'il semble y avoir seulement un bref « âge d'or » du journalisme. des périodes de reportages critiques, suivies de périodes plus longues de reportages nationalistes que l'on pourrait sans doute qualifier de « la norme ». La politique de la presse que M. Parry décrit si bien a sans aucun doute toujours existé : il s’agit d’une dynamique normale sur le lieu de travail qui n’est qu’exacerbée par la mentalité d’hyperprofit. Malheureusement, ils contribuent à apporter au monde des choses comme la guerre hispano-américaine, la Première Guerre mondiale, la guerre froide, la guerre du Vietnam, mais les grands médias (tout comme les avocats) en bénéficieront toujours/seront payés, que leurs « clients » gagnent ou perdent.
La couverture médiatique de cette élection était un peu comme ajouter du contraste à un IRM. Si vous avez bien regardé, vous avez toujours su que quelque chose de dangereux se passait là-dedans. Mais cette année, Sanders et Trump ont tous deux défié le consensus de Washington et ont tous deux été brutalement attaqués. C’était un peu effrayant de voir à quel point la couverture négative était cohérente.
Bien… Attention aux démocrates
Bon sang, même les commentaires sont corrompus. J’ai abandonné après les calomnies partisanes les plus flagrantes.
PIÈCE A : Jeff Bezos achète-t-il un journal par amour du pays ? Carlos Slim?
Il n'y a plus de journalisme. Vous HACKez pour la publication A ou la publication B. Idem pour ABC, CBS < NBC & CNN. Les mondialistes possèdent tous les mégaphones… et ils les utilisent pour promouvoir leurs intérêts, détruire la concurrence et augmenter la part de marché des opérations rentables qui rapportent de l’argent pour des armes comme le WAPO et le NYT.
Un électeur populiste et nationaliste de centre-droite n’a d’autre choix que Drudge, Breitbart et Fox dans les bons jours…. mais la récente purge donne également une date d’utilisation à cela.
Il est également illusoire de penser que cette abâtardissement de notre chaîne d’information est réparable. Nous sommes diminués en tant que pays.
NON – Trump n'est pas le gars avec la coupe de cheveux Moe et la drôle de moustache. Il sait juste où sont enterrés trop de corps. Une présidence Trump mettra fin au blanchiment d’argent, à la corruption et aux arrangements confortables des criminels de carrière… COMME LES CLINTONS.
Se tordre la main à propos des « préjugés »… JUSTE CETTE FOIS – parce que Trump est trop méchant… est un mensonge pur et simple.,
Cet auteur a reçu le relais. Et il/elle a couru avec…. SUIVANT?
… mais la vérité est que les préjugés des médias américains ont une longue histoire
La même chose s’applique aux grands médias du monde entier qui travaillent comme propagandistes pour leurs établissements particuliers – de gauche, de droite et du centre.
Il ne manque qu’une seule chose dans l’équation… une éventuelle « surprise d’octobre » de Trump.
Les médias peuvent continuer à faire ce que M. Parry a expliqué ; dissipez le Donald et félicitez la Goldwater Girl là où elle ressemble à un pari facile à la fin octobre.
Les gens doivent descendre de leurs derrières et aller voter, donc hypothétiquement, avec une avance « énorme », de nombreux démocrates pourraient penser « C'est dans le sac » et regarder Game of Thrones. Ajoutez ensuite les « Bernie Bros » qui voteront « clandestinement » pour Trump juste pour en vouloir à Clinton…
Il a été dit que les Républicains ont tendance à considérer leur vote comme un devoir que les Démocrates.
Peut-être que Trump est un homme d’affaires merdique, mais qu’il a toujours eu un fer à cheval dans son tu-sais-quoi…
Tombe toujours dans une fosse septique et en ressort avec une odeur de rose.
Nous ne parlons pas de classe politique comme Secretariat et Seattle Slew dans cette course de chevaux, c'est plutôt comme deux mules tirant des charrettes à ânes…
Pour emprunter aux courses de chevaux, quand vous avez un peloton si bas de gamme et un grand favori, un crétin comme Trump peut bouleverser et « payer en wagons couverts »…
Bien sûr, certains démocrates pensent également qu'ils ne veulent pas voir Bill se déchaîner à nouveau à la Maison Blanche avec Sidney dans le bureau ovale, après avoir été invité pour une « Hillary Dillary Dalliance ».
C'est peut-être de ça qu'il s'agit avec « Mme Clinton », hein ?…
Hé, c'est une saison idiote et ce sont des émotions brutes. "Raw… Raw… Raw!", ne serait-ce que par la presse qui a fait pâmer la Goldwater Girl…
Ma peur anime mon imagination.
Si elle le fait… hum… elle sera trop occupée pour le faire à l'étranger à quelqu'un d'autre…
C'est l'heure d'une éclaboussure d'eau dorée... Opps ! "froid"...haha...
La Société Radio-Canada, ou CBC, est un organisme médiatique largement financé par le gouvernement. À une certaine époque, étant une société publique, on pouvait espérer voir un équilibre occasionnel. Pas plus.
Quelle que soit la vérité prononcée par la presse et les médias américains, notre CBC le capte, l'agrandit et le rediffuse.
CBC/Radio-Canada est une maladie majeure dans la radiodiffusion canadienne.
Autrement dit, même s’il prétend soutenir l’homme « ordinaire » qui souffre, il s’agit en réalité d’un subterfuge pour les élitistes, l’establishment et le pouvoir des entreprises de toutes sortes.
C’est exactement la même chose avec l’Australian Broadcasting Corporation ABC, un diffuseur public « appartenant » qui est payé d’impôts, pur serviteur du régime et simple menteur. Il a purgé toutes les opinions alternatives au cours des dernières réductions des effectifs du gouvernement. Seule l'Australie dispose d'un média de pure propagande encore pire, appelé Special Broadcasting Service SBS, officiellement le diffuseur multiculturel et multilingue d'Australie. Celui-ci est de la pure propagande blairiste provenant de Londres, combinée à un contenu progressiste et culturel, destiné aux intellectuels de gauche et aux mondialistes. Vendre le concept d’un monde globalisé sous gestion anglo-sioniste.
Recherchez ce nom sur Google, Timothy Bancroft Hinchey. Cet homme a beaucoup de choses intéressantes à dire sur beaucoup de choses, assurez-vous de lire ce qu'il a à dire sur Tony Abbot. Il reçoit également de bonnes et de mauvaises critiques de la part de la presse juive. Bien que, écrit-il pour la Pravda, il soit un ardent défenseur des droits LGBT. Attendez, les droits LGBT en Russie ???? Quoi! Lisez sa lettre ouverte au prochain président américain et, à la fin de sa lettre, assurez-vous de lire sa biographie.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/19-08-2016/135391-open_letter_president-0/
Voici ce que Hinchey avait à dire à Abbot.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/14-10-2014/128794-shirt_front_bonker-0/
Un fait effrayant et drôle était qu’Abbott se préparait à une intervention militaire dans l’est de l’Ukraine. Pendant environ trois ou quatre semaines, l’armée australienne a été mise sur le pied de préparation à la guerre, ce qui aurait dû se faire en collaboration avec les forces terrestres néerlandaises et l’aviation allemande, avec le plein soutien de l’OTAN. Mais l’Allemagne s’est retirée la première, puis les Néerlandais, et Abbott s’est retrouvé sans partenaire dans ce crime de guerre d’agression.
Cette anecdote a été révélée par le gendre du personnage qui a déposé Abbott lors d'une querelle intra-partie et est devenu le nouveau Premier ministre d'Australie. Le gendre est un officier de l'armée australienne.
Quand Hinchey a écrit cet article, personne n'avait la moindre idée de ce plan idiot d'Abbott, tout le monde se moquait simplement du commentaire sur le devant de la chemise en anglais australien coloré.
Super lecture Jo, merci. Voici ma phrase préférée :
« Sous Saddam Hussein, la plupart des Irakiens avaient du pain sur la table. Sous Kadhafi, la plupart des Libyens vivaient dans la paix et une relative prospérité. Qu’ils soient ou non despotes, ce n’est pas aux États-Unis d’Amérique de décider. »
Attention têtes parlantes……Aimez-vous la liberté ? Contactez vos représentants pour tuer le « Stand for Ukraine Act » Le langage du projet de loi restreint les futurs présidents des négociations amicales avec la Russie…..écrit par Eliot Engel (juif sioniste de New York) et Adam Kinzinger (sioniste chrétien de New York)….et comme en passant, la fin du capitalisme est
sur nous provoqué par
Inflation
Stagnation
Dette catastrophique……et ils y parviendront sans tirer un seul coup……
Wow, parlez de méchanceté et de mauvaise direction, ça y est….
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/5094
Que ressentirait l’Amérique si la Russie ne reconnaissait pas l’Alaska ? Malheureusement, je pense que de nombreux Américains n’ont aucune idée du vote des Criméens en faveur du retour à la Russie. Les grands médias et nos politiciens qualifient toujours cet événement d’invasion agressive de Poutine, et le public américain adhère sans aucun doute à cette absurdité. Je suggérerais à l’Amérique d’installer un ministère de la Vérité, mais cela serait certainement corrompu dans le climat gouvernemental actuel dans lequel nous nous trouvons actuellement.
Je pense que le critère « d'objectivité » est un chemin qui ne mène nulle part. Tout le monde a un parti pris, et je ne le dis pas dans un sens péjoratif, puisque nous venons tous d'endroits différents et sommes à des étapes différentes du « voyage » que nous prennent tous. Tout le monde peut jouer à ce jeu. Pour qu’il y ait une véritable objectivité, il faudrait adopter une position universelle à partir de laquelle chacun percevrait le monde. Les nouvelles du Consortium ont un parti pris, que j'aime et que j'approuve (Qui suis-je ?), mais pas Joe Blow (Qui est-il ?). En fin de compte, c'est subjectif, ce qui est la dernière chose que nous voulons tous admettre, mais c'est la vérité.
Il existe d'autres critères permettant de juger, par exemple la connaissance et l'expérience ou leurs opposés, tout simplement l'ignorance ou l'inexpérience. Bien entendu, ces éléments sont en réalité subjectifs, comme je l’ai mentionné. Par exemple, dans le domaine particulier en discussion, les affaires étrangères, il y a tout simplement une frontière très claire entre la sagesse qui sort de la plume d’un résident du monde et les bêtises (l’ignorance) d’un journaliste en escale. Il est impossible que ce dernier type dise quoi que ce soit de sensé à ceux qui ont de l’expérience. L'objectivité n'est tout simplement pas un problème. Ils ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent, même si nombreux sont ceux qui seront sensibles à leur message.
Il n'y a rien de très nuancé dans la malhonnêteté pure et simple ou la complaisance à des fins professionnelles, dont nous semblons parler ici, mais la vérité est que les coupables ne savent probablement pas qu'ils sont coupables. Ils sont simplement leur moi subjectif, comme tout le monde.
Vous avez tout à fait raison, tout le monde a un certain préjugé et les préjugés d'une personne peuvent ne pas être ceux d'une autre.
Ce qui est bien.
Il existe cependant une distinction entre partialité et fraude.
Je considère le journalisme de M. Parry comme exceptionnel car son parti pris est de rechercher la vérité pour ses lecteurs.
Beaucoup sont attirés par Consortium News parce qu’ils ne veulent pas perdre de temps à lire beaucoup de conneries.
Je sais que je suis attiré par Consortium News précisément pour cette raison.
Je me souviens très bien de l’époque où l’attaque au gaz sarin dans la Ghouta était attribuée à Assad ».
Il semblait profondément contre-intuitif pour Assad de choisir d’initier l’utilisation d’armes chimiques, sachant très bien, à l’avance, que c’était l’action singulière qui pourrait susciter la réaction de pleine force de l’armée la plus puissante de la planète.
Pourquoi un leader ferait-il cela ? Comment un dirigeant qui possédait un avantage aussi décisif à ce moment-là du conflit a-t-il pu chercher à le mettre en péril de manière aussi imprudente ?
Cela n'avait aucun sens pour moi, et bien sûr, cela semblait louche à M. Parry aussi.
Mais avec le journalisme de M. Parry, « louche » ne veut pas dire que ce n'est pas vrai, alors il a étoffé l'histoire pour découvrir les faits et BINGO !….il a mis dans le mille sur la trajectoire de l'arme chimique alors que une preuve irréfutable que l'attaque ne pouvait pas provenir de l'emplacement où se trouvait l'armée syrienne à ce moment-là.
Un journalisme fantastique.
Et la vérité à propos de M. Parry, c’est que si la trajectoire avait pointé vers Assad, il l’aurait dit aussi.
Absolument!
Le fait est que le « parti pris » qu’il affiche est toujours de faire connaître à ses lecteurs la VÉRITÉ des faits, afin que nous puissions voir clairement ce qu’est la réalité, ce qui est exactement ce que tout vrai journalisme est censé faire.
Ceci est diamétralement opposé à notre MSM, où toute l’actualité est une construction formée autour de l’agenda.
Ce qui est à la fois écoeurant dans son mépris total pour ceux à qui il s’adresse et totalement manipulateur dans sa volonté de nous escroquer.
Si vous voulez connaître les faits sur les événements, où le seul « ordre du jour » est de vous les transmettre, Mr Parry et Consortium News sont un must absolu.
Merci (encore une fois) M. Parry pour l'intégrité de votre métier.
Vraiment exemplaire !
Enels,
Votre approche locale m'a attiré, et les arguments que vous avez avancés sont enceintes des enfants de la réalité.
Enels - "Il aura fait partie d'un jeu de génie de Pincher Move-Stalking Horse."
Le mouvement en tenaille, ou double enveloppement, est une manœuvre militaire dans laquelle les forces attaquent simultanément les deux flancs (côtés) d'une formation ennemie.
Le nom vient de la visualisation de l’action alors que les forces d’attaque divisées « pincent » l’ennemi.
(jurisprudence, force et politique)
(tribunaux, police/militaire et « vote »)
Ils ont un gubment à courir, hein… ! Cela signifie qu'ils ont beaucoup de choses à occuper.
Les élections sont un excellent moyen d'injecter de l'argent dans les coffres des médias, mais elles représentent une énorme perte de temps et d'énergie. Alors, faisons un cirque comme il est censé l'être, et concentrons les vraies énergies pour mettre tous les canards dans une rangée lorsque Bill revient à la barre. aux côtés de sa femme.
Pas de FDR lui !, mais il échappe à un troisième mandat, qui y prête vraiment attention encore ?
Ils ont tout ce qu'il faut pour faire la queue pour prendre une place dans le nouveau cabinet, etc., etc. Il y a beaucoup de luttes sérieuses pour une position dans le système de butin à venir, et c'est là que se déroule la véritable action.
En ce qui concerne Trump, il avance comme prévu, comme Bernie a fait ce qu’il était censé faire. Bernie a livré une bande d'idéalistes et de naïfs du champ gauche, et Poof… il a disparu
Trump a rassemblé le champ des Righty, mais la différence est que Trump ne peut pas répéter ce genre de chose, il ne peut pas être un Quitter comme ça, ou son peuple deviendra fou. Il y a une culture différente à droite, selon laquelle il ne suffit pas de s'enfuir ou d'arrêter de se battre, mais cela va à l'encontre des règles militaires. Antipatriotique et lâche !
Il faut voir que Trump a été poussé hors de la scène contre sa volonté, alors cela fonctionne, il aura atteint son objectif, au sein du système (il l'a qualifié de truqué, n'est-ce pas ?).
Il aura fait partie d'une pièce géniale de traque de chevaux de Pincher Move.
Ils ont trop de choses à penser pour que cette démocratie fasse obstacle.
L’énorme parti pris des médias est en faveur d’Hillary quoi qu’il arrive. Les médias ignorent même qu’Hillary a truqué et volé la démocratie.
(cliquez ici peut ne pas fonctionner mais copier et coller un site fonctionne)
J’aimerais que les médias se concentrent sur le fait qu’Hillary a truqué et volé la nomination démocrate à la présidence au lieu de l’ignorer totalement. J'étais un fervent partisan de Bernie, pas un partisan de Trump, mais quel est l'intérêt de faire campagne ou de savoir qui d'autre se présente si Hillary veut simplement se couronner elle-même.
Liste de ressources sur la fraude électorale :
1 – L’Université de Stanford confirme la fraude électorale – rapport complet. Cliquez ici
2 – Election Justice USA – Rapport complet. Un système électoral en crise http://www.electoralsystemincrisis.org/
3 – Le secrétaire d'État de l'Arizona confirme la fraude électorale, cliquez ici
4 – Résumé de la fraude électorale dans plusieurs primaires d’État. Cliquez ici
5 – Commettre une fraude électorale dans l’Iowa, cliquez ici
6 – Fraude électorale à la primaire du Massachusetts cliquez ici
7 – Fraude électorale à la Primaire de New York cliquez ici
8 – Fraude électorale à la primaire du Michigan, cliquez ici
9 – Expurgé ce soir : (vidéo) Détails de la fraude primaire à New York, cliquez ici
10- Interview rédigée ce soir (vidéo) – cliquez ici Le candidat démocrate à la présidentielle dont vous n'avez jamais entendu parler, Rocky De La Funte, explique comment la fraude a été exécutée – et comment il a vu 900,000 XNUMX voix disparaître des totaux.
11 – Rédigé ce soir : Une deuxième étude de l'Université de Stanford montre une fraude plus profonde – (vidéo) cliquez ici Les principales sociétés de machines à voter ont en fait fait de gros dons à la Fondation Clinton ET ont produit des résultats de vote électronique non vérifiables qui ont considérablement favorisé Hillary dans un contraste absurde avec les 337 pré- sondages électoraux. vidéo sur RT.
12 -Expurgé ce soir : Bernie a effectivement gagné. vidéo sur RT. Cliquez ici
13 – Enfin : Le scandale de l’éruption de la Fondation Clinton cliquez ici
14 – Fraude électorale lors des primaires démocrates de 2016 – Juste pour faire le calcul highbinder.org/election-fraud-2016/
15 – De faux lancers de pièces aux caucus de l’Iowa http://www.youtube.com/watch?v=ZmkFYuUf6kY ainsi que
16 – Expurgé ce soir (vidéo) – Entretien avec Bob Fitrakis et Cliff Arnebeck, des experts en sondages à la sortie des urnes affirment avoir la preuve d'une fraude électorale qui a profité à Clinton. http://www.youtube.com/watch?v=ibK4de85IKw
17 – Il n'y a pas que l'Arizona : les manigances électorales ont défini la primaire démocrate – et profitent à Hillary Clinton, cliquez ici
18 – Mise à jour sur les élections du CA – Liens vers des ressources. Jour 24 après l'élection Greg Palast – Liste des liens vers des ressources en matière de justice électorale, cliquez ici
*****
La liste de ressources sur la fraude électorale – Comment ils l'ont volée à Bernie | OpEdNouveau
http://www.opednews.com/articles/The-Election-Fraud-Resourc-by-lila-york-Election-Fraud_Election-Litigation_Fraud_Fraud-160818-552.html
WR Knight, si cela se produit, ce qui est peu probable, ce n'était pas une intention. Un peu drôle. Cela rendra la situation encore plus hystérique à propos de Trump. Quant à Trump en tant que président, ce qu’il ferait serait une sorte d’inconnaissable, une sorte de décollage sur Rumsfeld comme son inconnu connu. En matière de politique étrangère, cela pourrait être pire que la poursuite des politiques soutenues par Hillary, mais je ne vois pas comment.
Essayez d’imaginer un scénario dans lequel Trump et Poutine se rencontrent, se serrent la main et déclarent que la guerre froide est terminée.
Donald : « Qu'en dis-tu, Vlad. Pourquoi n'arrêtons-nous pas toutes ces bêtises ?
Vlad : "Bonne idée."
Donald : « Que faisons-nous maintenant ? »
Vlad : "Et si tu dînais ?"
CE QUI EST ABSENT….
Ce qui échappe à l’excellente analyse ci-dessus, ce sont les défauts de
Hillary Clinton. Ces faits effrayants (seulement évoqués
ci-dessus) ont été traités en profondeur par de nombreux précédents
chroniques dans Consortiumn et notamment par Robert Parry.
Au lieu de répéter ce qui a été dit précédemment, certains de ces
les articles auraient dû être référencés.
JE TE L'AVAIS DIT!
La façon dont la campagne démocrate s'est développée a été précisément
comme je l'avais prédit dans les commentaires précédents. Hillary Clinton veut se présenter
pas dans son dossier. En fait, le plus loin possible.
Ce dont elle et ses conseillers de campagne rêvent et avec le
La coopération obtenue par les grands médias est un «méchant» qui
attaquer chaque groupe minoritaire traditionnel qui
a constitué au cours des années passées la majeure partie du vote démocrate.
Ce « méchant » a été trouvé en Donald Trump. Trump a déclaré
le racisme souligné et réaffirmé par les « experts » médiatiques « équilibrés ».
J'attends qu'Hillary se joigne à un #Black Lives Matter
manifestation ou deux et dans certaines manifestations contre les attaques
contre les musulmans ici et à l'étranger. Bien sûr, ça
serait inconcevable du point de vue de sa campagne
vue. Trop d’argent de campagne serait perdu.
Mais les candidats démocrates n'ont-ils pas défilé avec
des travailleurs en grève dans le passé ?
Au lieu de cela, nous recevons des conférences sur la façon dont chacun devrait
ne pas être en colère et se réunir pour le long terme
et ainsi de suite. Alors que les gens dans le
Les États-Unis et la Palestine sont assassinés et
dépossédé à court terme
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Grâce au président Obama, l’Amérique reste le plus grand pays du monde. Vérifiez les autres parties du monde. Les gens souffrent vraiment, en partie grâce à leur gouvernement. Américains, nous sommes tellement chanceux. Mais nous sommes gâtés. Nous en voulons toujours plus. Les riches en veulent encore plus. Réveiller les gens. Regardez autour de vous et tendez la main à tout le quartier. Plus important encore, regardez-vous dans le miroir et, espérons-le, voyez quelqu'un que Dieu avait en tête lorsqu'il a créé l'humanité.
Oui, les gens à l’étranger souffrent bien. Les frappes de drones à double pression font mal. Bien sûr, nous n’obtenons pas la couverture médiatique de nos chiens de poche ici dans ce pays exceptionnel. Dieu merci, le mandat de votre Obomber, lauréat du prix Nobel de la paix, touche à sa fin.
La mauvaise nouvelle, bien sûr, est que Killary ronge son frein pour appuyer sur la gâchette une fois couronné et installé.
Merci, M. Parry, d'avoir décrit comment fonctionnent les contrôles des médias en Occident. Ce que vous décrivez à propos du journalisme américain s’applique à tous les pays occidentaux. Cette méthode de contrôle a toujours existé, mais dans le passé, les médias disposaient d'un ou deux journalistes de contre-opinion qui avaient la liberté d'être l'opposition officielle et de montrer ainsi à quel point les reportages des médias sont équilibrés. Il semble que le rôle de l’opposition officielle (autorisée) ait disparu lorsque Internet a pris le contrôle de la partie la plus intelligente du public. Depuis lors, les grands médias sont devenus des organes de propagande d’État mono-opiniâtres et essentiellement purs. Désormais, seuls les médias alternatifs présentent des points de vue opposés, mais la plupart ne constituent pas une opposition « officielle ». Sans l’opposition « officielle » et devant contrer les médias alternatifs, les grands médias sont devenus extrêmement pro-régime et n’essaient même plus de garder le minimum d’objectivité comme avant. Les mensonges flagrants sont désormais la norme au New York Times, par exemple lorsque le récent éditorial déclarait que l'ambassade équatorienne avait finalement permis au procureur suédois de New York d'interroger Assange à l'intérieur de l'ambassade, ce que cette ambassade propose publiquement et de manière persistante depuis quatre ans. Comme je l'ai déjà écrit, cela vaut la peine de consommer du MSM uniquement pour rire de l'évidence de leurs mensonges, le même sentiment que lorsqu'un vendeur vous ment en face sur quelque chose que vous en savez plus que lui.
Excellents points Kiza. Il existait autrefois une doctrine appelée « doctrine de l’équité » qui était plus ou moins respectée. Le Congrès a tenté de le codifier dans une loi en 1987, mais n'a pas outrepassé le veto de Reagan. Cette réglementation a été perçue par certains comme une réglementation inutilement onéreuse, devenue obsolète en raison de l’expansion des médias… il semble qu’il y ait désormais beaucoup de place pour des opinions diverses, n’est-ce pas ? Bien sûr, ce point de vue n’anticipait peut-être pas la consolidation des médias qui s’est produite depuis la loi sur les télécommunications de Clinton en 1996. Pire encore, la propagande dirigée contre les citoyens américains aux États-Unis a été légalisée en 2013. L'Union soviétique fait désormais partie de l'Americana.
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
http://www.activistpost.com/2016/08/yes-us-government-propaganda-use-american-citizens-officially-legal-now.html
Il est révolu le temps où l’Amérique avait une gauche dynamique ou des médias d’information responsables, et avec tout cela tout ce qui avait de la valeur lorsqu’il s’agissait de maintenir un niveau décent de libertés civiles humaines. Notre heure d’information a été remplacée par des émissions d’information, et toute pensée critique a été écrasée par des panels, par des panels d’experts idiots et rémunérés qui fournissent au public naïf des sujets de discussion dénués de sens pour vous aider à passer la journée. Le débat rationnel a été mis de côté par des commentaires mesquins et méchants et des injures, qui séparent plus qu’elles n’amènent à une conclusion sensée. Tout cela est une configuration planifiée. Une configuration pour permettre aux contrôleurs de nous déplacer plus facilement là où ils devraient souhaiter que nous soyons. Trump fait valoir un argument valable lorsqu’il déclare comment nos élections sont truquées, et même lorsqu’Hillary se retrouve prise la main dans une tromperie primaire qui devrait être considérée comme criminelle, la majorité du public attaque à la place le messager. La dernière tendance est d’attaquer tout ce qui concerne la Russie et, plus particulièrement, tout ce qui concerne Poutine. Avec une population américaine qui n’a pas peur de servir dans les forces armées, il n’y a aucune raison de remettre en question tout cela, et Poutine est un sale type machiste, point final. Je suppose que nos universités n’enseignent pas la pensée critique, et avec cela, nous sommes tous perdants. Il y a plus de désespoir à l'idée que Caitlyn Jenner voit son émission annulée qu'à l'inquiétude à propos du transfert d'armes nucléaires par l'OTAN en Pologne et en Roumanie, et la vie continue. La question est : l’Amérique en viendra-t-elle à regretter profondément ces temps d’ignorance et de passivité, et reconnaîtrons-nous qui et qu’est-ce qui nous a réellement amenés ici ? Probablement pas, car rien n’est de notre faute et nous sommes effectivement des personnes exceptionnelles.
Bonjour Jo, les médias dépensent beaucoup de ressources pour diaboliser quelqu'un, par exemple Vladimir Poutine. Une fois cet objectif atteint, il est beaucoup plus facile de diaboliser une cible secondaire telle que Trump par la culpabilité par association. Une fois le pont établi entre l’ancienne cible et la nouvelle cible, ils peuvent en diaboliser deux pour le prix d’une. Par exemple, même si Trump a utilisé dans l’une de ses publicités Poutine et ISIS côte à côte comme deux ENNEMIS auxquels le POTUS élu devra faire face pendant qu’Hillary aboie comme un chien, cela a été relégué dans le trou de la mémoire et ils ont utilisé ses paroles selon lesquelles il était prêt à négocier avec Poutine pour créer le pont de diabolisation. De toute évidence, Trump ne considère pas Poutine comme un ami des États-Unis, ni comme un adversaire avec lequel le POTUS devra négocier. Contrairement à cela, Hillary qualifie Poutine d’autre Hitler, ce qui est une excellente manière d’entamer des négociations. Les États-Unis gouvernent, ils ne négocient pas, même avec quelqu’un qui pourrait en faire un parking vitré.
La plupart de la propagande repose sur une attention brève et faible (oubli) du public et sur la répétition incessante du même mème.
ils ont également diabolisé Valérie Plame, et aucun d'entre eux n'en a souffert
Acteurs clés de l’enquête sur les fuites de la CIA
Compilé par washingtonpost.com
mardi 3 juillet 2007 ;
::
Le 28 octobre 2005, un grand jury a rendu un acte d'accusation de cinq chefs d'accusation dans le cadre d'une enquête de 22 mois visant à déterminer si les responsables de la Maison Blanche avaient divulgué illégalement l'identité de Valérie Plame, un agent secret de la CIA, en représailles aux critiques publiques formulées par son mari, Joseph Wilson IV, sur les arguments de l'administration Bush en faveur de l'invasion de l'Irak.
Le journaliste du Washington Post, Dan Eggen, a rédigé une explication de l'affaire de fuite de la CIA et les principaux acteurs de l'enquête sont répertoriés ci-dessous.
Valérie Plamé | Joseph C. Wilson IV | « Scooter » Libby | Karl Rové | George W. Bush | Richard B.Cheney | Patrick J.Fitzgerald | Reggie B. Walton | Robert D. Novak | Judith Miller | Matthieu Cooper | Bob Woodward
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/plame/Plame_KeyPlayers.html
DC fonctionne selon deux poids deux mesures… voir le lien fourni ;
http://www.usnews.com/news/articles/2016-08-19/sailor-denied-clinton-deal-gets-1-year-in-prison-for-6-photos-of-sub
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-08-19/judge-orders-clinton-to-answer-written-questions-in-e-mail-case
Kiza, le fait que vous voyiez à travers la tendance des médias à placer Trump et Poutine dans la même boîte est une excellente observation et fait de vous un homme unique pour ne pas y adhérer. Un autre tour de passe-passe avec lequel les médias semblent avoir du succès est le changement de récit du scandale des courriers électroniques du parti Hillary Democrate. Je ne suis pas sûr que tout le monde y adhère, mais les médias ont transformé cela en une histoire de hackers russes et ne montrent aucune honte à le faire. Même si Guccifer est roumain, les médias suggèrent fortement qu'il vend ses talents aux Russes. Jusqu’à présent, tous les articles que j’ai lus sur ces allégations de pirates informatiques russes n’ont présenté aucune preuve vérifiable, et ces articles n’ont jamais produit aucune preuve substantielle pour étayer ces affirmations. En 2008, je craignais qu’une autre présidence Clinton ne fasse encore chuter l’Amérique, et maintenant nous y sommes.
Au lieu de parler du contenu des fuites du DNC, ce qui a été ignoré, la presse a présenté Trump comme une taupe de Poutine. Pathétique. Un ami a fait remarquer que Wikileaks avait commis un délit de journalisme en Amérique, ce que des médias comme le Huffing and Puffing Post ne peuvent tolérer.
Le HuffPo est très difficile à cerner en ce qui concerne son libéralisme. De très grands écrivains ont rédigé leurs essais pour le HuffPo. Des écrivains comme Majorie Cohen, le professeur Michael Brener, Raph Nader ou encore Robert Parry. En ce qui concerne leur dénigrement de Poutine, il me semble que le HuffPo s'est retourné contre Poutine lorsque Rudy Giuliani et Bill O'Reilly ont comparé Poutine à un grand joueur d'échecs sorcier, à la difficulté d'Obama à jouer aux dames. Après cela, le HuffPo est devenu fou en attaquant Poutine encore plus qu’il n’a attaqué Fox et Giuliani. Récemment, le HuffPo a humilié le lieutenant-général Michael Flynn, qui accompagnait Donald Trump à un briefing sur la sécurité nationale, en le qualifiant d'« amoureux de Poutine » pour son apparition sur RT pour parler des lacunes d'Obama dans sa lutte contre l'EI. Le HuffPo ne touche définitivement pas à la politique d’Obama, et je soupçonne que cette politique s’appliquera aux critiques d’Hillary Clinton.
Curieusement, l'article auquel je fais référence dans le lien ci-dessous cite en fait des informations importantes rapportées sur le site du HuffPo, concernant Monsanto et les produits alimentaires OGM. Je me demande ce que pensent les fans du HuffPo à propos de l'interdiction des aliments OGM par la Russie. Oh, et aux conservateurs fiscaux qui détestent Vlad et sa Russie, j’aimerais voir leur visage s’ils apprenaient un jour que tous les Russes paient un impôt forfaitaire de 15 %. Connaissant le fonctionnement de leurs mines du HuffPo, ils détesteront probablement Poutine d’autant plus.
Nos grands médias, ainsi que notre gouvernement, se mettent au travail tous les jours en pensant à eux-mêmes et sans jamais penser au bien-être des citoyens de ce pays et du monde. Cela s’appelle être égoïste et égoïste avec arrogance. Nous n’avons pas besoin d’une révolution gouvernementale, mais nous pourrions tous utiliser une démolition d’entreprises pour que les entreprises redeviennent au service du public payant. La nouvelle génération d’Américains ferait bien de créer sa propre version moderne d’un Trust Buster, qui brisera cette méga corporatocratie pour lui redonner sa taille légitime. Au lieu de diriger les affaires, ce sont les entreprises qui nous dirigent, et ce n'est pas ainsi que cela devrait être.
Lisez ceci, cela explique assez bien ce qui ne va pas avec notre alimentation et notre système politique ;
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/07/26/monsanto-gmo-subsidies.aspx?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=facebookmercola_ranart&utm_campaign=20160819_monsanto-gmo-subsidies
Jo, c'est en fait bien pire qu'on le pense. Voici un article du Sydney Morning Herald de Fairfax, l'un des principaux médias grand public imprimés/électroniques d'Australie : http://www.smh.com.au/world/russia-may-be-moving-buk-missile-launches-back-into-eastern-ukraine-20160819-gqx6nl.html.
Ils prétendent que « la Russie ramène les missiles BUK vers l’est de l’Ukraine », le même système qui est censé avoir abattu le MH17. J'ai essayé de déterminer quelle source faisant autorité faisait cette affirmation, mais l'attribution était impossible. La phrase de cette affirmation vient d’être insérée à l’intérieur. L’article utilise également la vieille technique de propagande insinuante : Russie peut être ramener les missiles BUK en Ukraine.
Quand nous étions enfants, nous appelions cette technique : mensonge sur mensonge sur mensonge sur mensonge…
Considérant que 38 Australiens (dont certains ayant la double nationalité) sont morts dans la fusillade du MH17, il est difficile d’accepter que les autorités autorisent un tel abus de la vérité et des victimes. Mais je dois dire que je comprends pourquoi le bureau du Sydney Morning Herald disposait d'un niveau de sécurité presque militaire lorsque je l'ai visité pour la première fois il y a environ 25 ans, c'est-à-dire même à l'époque d'avant la guerre contre le terrorisme.
Par ailleurs, Fairfax est presque en faillite, comme tous les autres organes de propagande occidentaux appelés MSM. Je m’attends au jour où tous les grands médias occidentaux se tourneront vers le gros et généreux soutien du gouvernement pour survivre.
J'appelle « peut-être » dans les grands médias occidentaux « un mensonge avec une issue de secours intégrée ».
Dans le cas extrêmement improbable où quelqu'un contesterait l'affirmation du journaliste contenant le « peut-être », c'est-à-dire mettrait le feu au derrière du journaliste, l'individu pourrait se diriger vers la sortie de secours en prétendant que c'était la vérité au meilleur de sa connaissance. (qui l'aurait su ?).
KIza, ma chère et douce Mère détestait les mensonges. Elle croyait que le mensonge était à la base de tous les péchés mortels, et elle avait raison.
Le plus grand mensonge que les dirigeants occidentaux tentent de dissimuler est que nous sommes techniquement fauchés. Lorsque, de temps en temps, la vérité s’infiltre un peu, la mauvaise économie est alors imputée aux couches les plus basses des petites gens. Aujourd’hui, selon la norme du 1 pour cent, il est impératif que l’Occident conquière les ressources naturelles de chaque pays, puisque nous avons dépensé et ruiné ce qui leur appartenait.
Si la presse considérait vraiment Trump comme une si grande menace, pourquoi lui ont-elles accordé toute la couverture médiatique gratuite qu’il pouvait demander ? Ils lui ont donné tellement de couverture médiatique qu'il n'a pratiquement pas eu à dépenser de fonds de campagne. Alors qu’ils ont ignoré Sanders, en particulier au début de sa campagne (ce qui a probablement coûté à Sanders la nomination), ils ont couvert Trump à chaque fois qu’il a laissé entendre dès le début (ce qui a probablement assuré la nomination de Trump). À mon avis, les Américains peuvent rejeter directement la responsabilité de la nomination de Trump sur la presse. Et si Trump devient président, ce sera encore la faute de la presse.
Et si Clinton devient président, à qui la faute ?
Le problème avec l'article de M. Parry est qu'il ne dit pas à quel point les mensonges répétés des médias américains sont préjudiciables.
Les puissances financières, économiques et militaristes sont si extrêmes que si l’Amérique continue sur la voie de l’effondrement total, alors avec quelqu’un comme Hillary Clinton au pouvoir, les États-Unis mentent sur la Russie et Poutine déclenchera une réponse nucléaire.
Mais la grande majorité des Américains analphabètes qui ne recherchent pas et ne trouvent pas les agressions militaires et de politique étrangère américaines commises à plusieurs reprises contre la Russie ou la Chine ne le sauront jamais.
Les Américains ne se soucient pas non plus d’en savoir plus sur le système financier américain hyper-truqué qui maintient son hégémonie $$ et sur la manière dont il est défié par l’Est.
Nous savons tous que les médias américains sont un ministère de propagande. Ce qui compte, c’est de relier tous ces mensonges aux puissances géopolitiques, financières et militaires américaines qui sont résolues à maintenir le statu quo.
Cela ne va pas durer très longtemps et si Clinton est élue, elle ne fera qu’exacerber considérablement les puissances russe, chinoise, turque et iranienne.
Je suggérerais aux lecteurs ici d'élargir leur base de connaissances en suivant d'autres points de vue et observations tels que :
http://www.sputniknews.com
RT. com
PaulCraigRoberts.org
Dr Michael Hudson
Zerohedge
Pepe Escobar - le journaliste d'investigation spécialisé dans les affaires asiatiques et orientales
Si Clinton devient présidente, c'est parce que les gens ignorent fondamentalement son bilan sur un certain nombre de questions, et que la presse lui a donné une passe facile, tout en la soutenant. Même Roger Moore écrase Trump chaque fois qu’il en a l’occasion, mais ne publie pas une évaluation honnête de Clinton. Elle a le soutien de l’armée, de la CIA, d’Obama, de Wall Street, des Banksters et des néoconservateurs, et ils soutiennent tous le statu quo.
Pourquoi donner cette couverture à Trump ? Façonner le récit politique. Mettez le candidat le plus scandaleux en place pour que leur horrible candidat de l’establishment soit confronté. Quelqu’un a-t-il vérifié les machines à voter pour voir si elles avaient été piratées ? Ou alors, le « candidat du plan A » de l’establishment (un Bush) n’a abouti à rien, alors incitez le fou à affronter le « candidat du plan B » de l’establishment (un Clinton), tout en faisant tout pour faire trébucher Sanders, peut-être même en incluant des menaces à peine voilées s’il Je n'ai pas joué au ballon avec le « plan B ». Je pense que Michael Moore a raison… Trump ne veut même pas ce poste, son ego a pris le dessus sur lui, alors il a dû écraser les « perdants » alignés contre lui lors des guerres primaires. Il pourrait trouver une excuse pour abandonner, plutôt que d'être qualifié de perdant face à Clinton… alors le récit devra être façonné pour faire passer Trump pour un concurrent sérieux (arc-en-ciel avec de faux polonais) qui pourrait bien, vous savez, assommer. Clinton, si trop de sandernistes dérivent vers les Verts avec la meilleure candidate (la VRAIE menace de l’establishment dont les votes seront piratés et inversés, la maintenant peut-être en dessous de 5 % pour refuser les fonds fédéraux de contrepartie)… et cela continue jusqu’à la nausée. Ne vous inquiétez pas, le candidat du plan B recevra un nombre suffisant de votes piratables pour assurer la place de l'establishment au soleil.
Trump est un cas particulier. Je crois sincèrement que cet homme est fou et qu’il manipule et utilise la presse depuis un an. Le danger est de ne pas croire qu’il pense ce qu’il dit. Il a désormais embauché l'ailier droit le plus extrême du pays, le directeur de Breitbart, pour mener sa campagne. Les vérificateurs des faits ont déclaré que Trump disait la vérité dans 25 % des cas ; maintenant, ce chiffre sera plus proche de zéro. Je veux connaître ses liens avec la Russie. Je ne veux pas d'un président endetté envers la Russie et j'ai lu qu'il est endetté envers la Deutsche Bank allemande. Il y a également une affaire de viol contre lui à New York pour avoir violé une fille de 13 ans et la presse ne rapporte même pas que cette affaire a été déposée. Ils lui ont donné des milliards de dollars pour une presse libre dont il rêvait. Il a obtenu de la presse tout ce qu'il voulait et maintenant ils commencent à exiger de lui plus de vérité et de faits et il ne peut pas le faire.
Le pire des cas serait que Trump dise la vérité 50 % du temps. S’il mentait 100 % du temps, on pourrait se fier au contraire de ce qu’il a dit. A 50%, on ne peut compter sur rien. C'est un tournage de merde.
« Et il n’y a pas de complot ici. C’est juste que si un journaliste spécialisé dans la politique étrangère ou la sécurité nationale veut avoir accès à des informations du gouvernement américain, pour la plupart classifiées, il ou elle doit montrer qu’il est prêt à prendre le « côté » américain. Dans le cas contraire, la prochaine fois qu'un événement majeur surviendra – par exemple une frappe militaire américaine ou la préparation d'un rapport gouvernemental sur une crise étrangère – vos concurrents obtiendront le « tic-tac » de l'histoire intérieure ou la « fuite » du document, et non la « fuite » du document. toi."
Il s’agit d’un point crucial, mais il est également important de vérifier que les professionnels des médias deviennent des stars des médias. Vous devez y croire, et vous n’y arriverez pas si vous ne suivez pas les décideurs. Les Rather qui sont devenus des stars parce qu'ils s'opposaient au gouvernement étaient en fait des « croyants » parce qu'ils s'opposaient à des politiciens et à des politiques très impopulaires, et non seulement ils étaient en sécurité en le faisant, mais ils sont devenus des stars encore plus grandes dans le processus.
M. Parry a raison, comme sur la plupart des sujets, mais quiconque a une quelconque influence prétendra simplement que de telles opinions n'existent pas. Mais n'abandonnez pas. De temps en temps, une de ces graines flottant dans l’air tombe au sol et pousse.
Concernant Trump, en disant qu’il parlera à Poutine, cela rend notre politique étrangère apoplectique. Pensez-y. Pas de guerre froide. Pas de vente d'armes. Aucune amélioration des armes nucléaires. Il n'y a plus d'OTAN. Dieu du ciel, que fait cet homme fou.
Cela vous dérange-t-il que Ken Salazar, un pétrolier, qui ne croit pas au changement climatique, mais croit à la fracturation hydraulique, et l'équipe de transition d'Hillary, chef du TPP ? Comment pouvez-vous distinguer la réalité de la fiction dans le type de couverture propagandiste que Trump a reçue pendant sa campagne présidentielle ? Comme l’a dit Norm Chomsky, lorsqu’il y a une dictature, vous frappez les gens avec la « vérité », mais dans un pays comme le nôtre, vous avez besoin de la presse pour contrôler la façon dont les gens pensent. Pensez à la guerre en Irak et à ces armes de destruction massive, et aux tubes d'aluminium, puis rappelez-vous comment le New York Times a aidé l'équipe Bush/Cheney à nous lancer dans cette guerre sur un mensonge.
Rappelles toi;
rappelez-vous comment le New York Times a aidé l’équipe Bush/Cheney à nous lancer dans cette guerre du mensonge.
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/
Vraiment super article J'hon Doe Il, merci.
https://bracingviews.com/2016/08/18/hillary-and-the-earth-wreckers/
Absolument Annie ! Le lien ci-dessus vous mènera à un article sur Salazar. Il s’intègre parfaitement dans la compagnie que Clinton entretient. Il ment ouvertement en affirmant qu’« il n’y a pas un seul cas où la fracturation hydraulique a causé un problème environnemental à qui que ce soit ». Et oui, c'est un gars du TPP. Si leurs lèvres bougent, comme dit le proverbe…
Greg, merci pour le lien sur Salazar. C'est probablement une façon pour Hillary d'assurer le PTB de sa loyauté. Greg également, sur ce lien, j'ai trouvé une réponse à une critique de livre qui résume ce que nos hommes enrôlés doivent ressentir en ce moment. Pour ceux que ça intéresse voir ici…
https://bracingviews.com/2016/08/17/on-leave-the-costs-of-war/
Jill Stein : Le vrai choix pour la première femme présidente.
Le ferait si elle le pouvait. Tu dois regarder ça http://www.gp.org/ballotaccess et découvrez la véritable raison pour laquelle les Verts n’ont aucune chance. L’accès au scrutin était l’une des premières raisons pour lesquelles Sanders s’est présenté comme démocrate. C'est dommage, mais il n'y aura pas de solution politique à notre évolution troublée de si tôt.
Nous sommes des esprits… dans le monde matériel.
Jill Stein,
Gâchez votre vote, pas de problème, j'ai voté pour elle la dernière fois et j'ai écrit au moins une douzaine d'articles. En voici un qui pourrait vous plaire :
Ne nous marchez pas dessus : Occupy, Jill Stein et la décentralisation de la démocratie
Jeudi, 01 Novembre 2012 13: 35
Par Bart Gruzalski, SpeakOut | Article d'opinion
taille de la police diminuer la taille de la police augmenter la taille de la police Imprimer
L’une des publicités télévisées les plus respectées de tous les temps commence avec des hommes, crânes rasés, vêtements gris, sans expression, marchant à l’unisson dans un théâtre. Soudain, une femme aux couleurs vives leur court après avec une masse. La police poursuit cette femme, visière baissée sur le visage. Alors que les hommes sans expression restent assis bêtement et regardent la tête parlante de Big Brother bavardant sur le danger de la pensée et l'impossibilité de l'échec, la femme jette le marteau sur l'écran. Il explose en un éclair de lumière. La voix off nous dit « vous verrez pourquoi 1984 ne sera pas comme 1984 ». Nous devons imaginer que ces hommes, réduits en esclavage par la police et la propagande et qui les ont amenés à renoncer à leur propre capacité humaine de gouvernance, sont libérés du charme de Big Brother. L'intégralité de la publicité ne dure que 58 secondes et n'a été diffusée qu'une seule fois en janvier 1984.
Le livre de 1984 nous a initié au double langage et aux punitions sévères pour la pensée indépendante. Nous avons une démocratie à double langage « du peuple » contrôlée par les 1 %. Notre capacité en tant que citoyens ordinaires à participer aux décisions de « notre » gouvernement est nulle. Au cours de l’année écoulée, Obama a menacé tout activiste, dissident ou journaliste critique de détention pour une durée indéterminée, sans procès. Obama lui-même a élargi les outils de surveillance des Américains, en approuvant l’utilisation de drones aux États-Unis. Le parti démocrate lui-même a considérablement affaibli sa position sur les libertés civiles dans son programme de 2012. Une personne peut être traduite devant un Grand Jury pour possession de littérature anarchiste, et trois militants sont actuellement en prison pour ne pas avoir identifié leurs amis anarchistes. Nous avons atteint un point où l’on nous dit que nous n’avons d’autre choix que de voter pour le moindre mal entre deux têtes parlantes choisies par l’oligarchie. Nous ne participons pas de manière significative au choix du président lorsque nous sommes incités à choisir entre l'un des deux candidats corporatifs. Notre besoin en tant qu’êtres humains de participer pleinement à notre propre gouvernance n’est plus disponible aux États-Unis.
En tant qu'êtres humains, nous avons le besoin et le désir de participer à notre gouvernement. La philosophe Martha Nussbaum désigne cette capacité de gouvernance comme faisant partie de ce que nous devons pouvoir exercer pour être des êtres humains à part entière : « être capable de participer efficacement aux choix politiques qui régissent sa vie ; avoir le droit de participation politique, la protection de la liberté d’expression et d’association.
La reconnaissance publique de ce besoin est l’une des deux grandes contributions du mouvement Occupy. L’autre est l’accent mis sur les disparités de revenus toujours croissantes aux États-Unis, qui ont fait entrer « 99 % » et « 1 % » dans le langage courant. Ces deux contributions sont interconnectées. Occupy nous a montré que nous avons besoin d’une alternative à un gouvernement descendant du, par et pour les 1 %. C'est pourquoi les 1% n'ont pas pu tolérer le mouvement Occupy et l'ont brutalement réprimé.
La candidate du Parti vert, Jill Stein, reconnaît la nécessité pour les gens de participer à leur propre gouvernement. C’est le deuxième point de son programme, juste après la nécessité d’une réforme politique. Elle appelle cela « la participation politique » et vise à raviver « la démocratie directe en tant que réponse aux besoins et problèmes locaux, où tous les citoyens concernés peuvent discuter et décider des questions qui affectent immédiatement leur vie ». Il repose sur la décentralisation, afin que les citoyens et les groupes locaux puissent être impliqués. Quelques points forts :
Nous soutenons l’implication des citoyens à tous les niveaux du processus décisionnel…
Nous exigeons le renforcement de nos libertés civiles d’expression, de réunion, d’association et de pétition. Les citoyens ne peuvent pas se voir refuser le droit de manifester publiquement et non-violemment….
Jill Stein voit sa campagne comme une opportunité de donner aux gens « une voix dans cette élection, aux gens ordinaires, et un choix dans les urnes qui n'est pas déjà acheté et payé par Wall Street. Mon travail consiste à proposer de vraies solutions que le peuple américain réclame.
Jill Stein représente et exprime l'exigence que nous participions pleinement aux décisions politiques qui nous concernent. Elle n'est pas sans rappeler la femme qui descend l'allée avec le marteau pour nous sortir de notre fascination pour les têtes parlantes et de la fausse illusion que la politique comme d'habitude est parfaitement bien. Ce n'est pas. Nous, les 99 %, sommes totalement privés de nos droits ; nos enfants et petits-enfants sont confrontés à de graves menaces économiques et écologiques ; les 1% nous ont foulés dans la boue. Nous avons le devoir de nous lever et de leur dire que « c'est fini » : ne nous marchez pas dessus.
Cette pièce a été réimprimée par Truthout avec autorisation ou licence. Il ne peut être reproduit sous aucune forme sans autorisation ou licence de la source.
BART GRUZALSKI
Le livre le plus récent du professeur émérite Bart Gruzalski est On Gandhi. Après le 9 septembre, Bart a donné des conférences dans tout le pays sur une solution non-violente au terrorisme. Bart vit en Irlande où il écrit et enseigne la méditation. Ses articles en ligne actuels sont publiés par CounterPunch et PolicyMic.
http://www.truth-out.org/speakout/item/12534-dont-you-want-to-tell-your-grandchildren-you-voted-against-climate-change
L’affaire Salazar est une question clé. Même si Perry a raison de dire que les médias ont toujours été dans le sac de l'establishment, ils semblent plus ouverts cette année qu'ils ne l'étaient, par exemple, en 2000. Les enjeux sont également plus élevés, car nous ne pouvons pas être sûrs que les Clinton gagneront. Je n’ai pas déclenché une guerre nucléaire. Les menaces qui pèsent sur la survie signifient que des mesures désespérées, voire l'élection d'un homme qui semble être un bouffon, peuvent s'avérer nécessaires. Je ne vois pas l’élément Sanders très enthousiaste à l’idée de soutenir un criminel de guerre avéré. Je remarque que Danny Haiphong dans blackagendareport a republié le fait la semaine dernière (également mentionné dans des rapports antérieurs du consortiumnews) que les jihadistes de la harpie en Libye ont commis un massacre d'Africains que Kadhafi s'était installés à Syrte, en Libye, après leur triomphe. J'espère toujours que le manque d'enthousiasme qui en résultera sera fatal à la campagne de la harpie.
Tout d’abord, je voulais juste dire : « s’il vous plaît, épargnez-moi ». Mais il m’est venu à l’esprit que même si un élément de votre paragraphe est vrai, M. Trump reste un candidat plus viable et plus digne de confiance, doté d’un meilleur jugement. que Mme Clinton.
Incroyable mais vrai.