En demandant aux Américains pour qui ils comptent voter plutôt que pour qui ils veulent être président, les sondeurs faussent les chiffres en faveur des candidats des principaux partis et contribuent à exclure les challengers tiers des débats cruciaux, note Sam Husseini.
Par Sam Husseini
Cette semaine, la Commission bipartite sur les débats présidentiels a annoncé quels sondages elle utiliserait pour exclure des candidats de ses débats. Le CPD affirme que des candidats comme Gary Johnson du Parti Libertaire et Jill Stein du Parti Vert doivent obtenir 15 pour cent dans les sondages menés par « cinq organismes nationaux de sondage d'opinion publique » – ABC/Washington post, CBS/ , CNN/Opinion Research Corporation, Fox News et NBC/Wall Street Journal.
Non seulement — comme plusieurs avons correctement argumenté – le seuil de 15 pour cent est-il arbitraire et exclusif, mais ces sondages ne demandent pas du tout les préférences des électeurs. Ils demandent tous : « Si l’élection présidentielle avait lieu aujourd’hui, pour qui voteriez-vous ? » ou une variation mineure de cela. Qui vous voulez ou préférez et ce que vous feriez dans l’isoloir peuvent être des choses très différentes. Ces « sondages d’opinion publique » ne mesurent pas réellement l’opinion – ce sont des sondages sans opinion. Ils posent une fausse hypothèse concernant une action future.
La candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein.
Une meilleure question d’opinion publique serait : « Qui voulez-vous être président » ou « Qui préférez-vous être président ? » ou "Qui est votre premier choix pour être président?"
En revanche, la question sur laquelle s’appuie le CPD de la part de ces organisations médiatiques – si elle se tenait aujourd’hui, pour qui voteriez-vous – est une question tactique. Comme cela devient de plus en plus clair, de nombreuses personnes aimeraient que le candidat libertaire Gary Johnson ou la candidate du Parti vert Jill Stein soit président. Cependant, beaucoup de ceux qui craignent Donald Trump ou Hillary Clinton envisagent actuellement de voter pour Clinton ou Trump (en fonction de celui qu’ils considèrent comme le « moindre mal »).
Chacun des candidats dominants utilise la peur de l’autre pour empêcher l’opinion publique de se manifester en faveur d’éventuels candidats tiers. Notre système électoral met les électeurs dans une impasse, ce qui rend difficile pour eux de voter selon leur véritable préférence. Mais les sondages d’opinion publique devraient être un soulagement. De tels sondages devraient déterminer ce que pense et veut le public, surtout si le système électoral ne permet pas ces choix. Mais ce n'est pas ce qui se passe. La question du « suivi » des sondages, utilisée à maintes reprises et obsédée par toutes ces organisations, est en réalité en train de déguiser l'opinion publique.
Et puis le CPD, agissant au nom des deux principaux partis, utilise cela pour exclure les candidats tiers des débats, marginalisant ainsi davantage toute pensée publique qui remet en question les partis de l’establishment.
Lorsque certains partisans d’un processus plus ouvert ont suggéré d’autres critères pour décider qui inclure dans les débats présidentiels, comme déterminer si une majorité des personnes interrogées souhaitaient un candidat tiers dans les débats, les dirigeants du CPD ont rejeté cette initiative. Alan Simpson, alors directeur du CPD et ancien sénateur républicain, a déclaré : « La question est de savoir qui voulez-vous être président. La question n'est pas de savoir qui veut faire une répétition générale et voir qui peut être le plus mignon lors du débat.
De même, Paul Kirk, alors coprésident du CPD (aujourd'hui coprésident émérite) et ancien chef du Comité national démocrate, a déclaré : « C'est une question de divertissement plutôt que la question sérieuse de savoir qui préféreriez-vous être. Le président des Etats-Unis."
Mais ces commentaires des responsables du CPD signifient que même le CPD a essentiellement demandé que la question « qui voulez-vous/préférez-vous être président » soit utilisée, plutôt que la formulation « si les élections avaient lieu aujourd'hui, pour qui voteriez-vous » .
Gary Johnson, candidat à la présidence du Parti libertaire.
Ainsi, pour que la Commission sur les débats présidentiels remplisse les critères mêmes qu'elle s'est fixés, la « question sérieuse » de « qui préféreriez-vous être président » devrait être la question de sondage utilisée comme base d'inclusion dans tous les débats parrainés par le groupe. .
Dans les derniers jours des élections de 2000, j'ai demandé à un bailleur de fonds de financer un sondage qui révélait essentiellement que le nombre de candidats Pat Buchanan et Ralph Nader doublait si la question était de savoir qui l'électeur préférait être président, quelles que soient ses chances d'être élu. gagnant, plutôt que la norme « Si les élections avaient lieu aujourd’hui, pour qui voteriez-vous ».
Si cette proportion devait se maintenir, cela signifierait que les chiffres réels pour Johnson et Stein se situent respectivement autour de 18 et 10 pour cent. Mais pourquoi devrions-nous spéculer ? Pourquoi les sondeurs « d’opinion publique » ne demandent-ils pas réellement au public ce qu’il veut ?
Sam Husseini est fondateur de VotePact.org, qui encourage les démocrates et les républicains désenchantés à s'associer et à voter pour les candidats tiers qu'ils souhaitent le plus. [Cette histoire a été initialement publiée sur https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
Il y a un problème fondamental avec nos élections. Le problème est que le système électoral que nous utilisons ne demande pas suffisamment d’informations aux électeurs et ne prend pas de bonnes décisions lorsqu’il y a plus de deux candidats à un poste. On demande uniquement aux électeurs quel est leur premier choix, mais ils ont souvent un deuxième choix ; Certains électeurs ont pour priorité la plus importante qu'un ou plusieurs candidats ne soient pas élus.
Les électeurs ont donc du mal avec le système actuel. C'est un système archaïque mais il est utilisé depuis l'âge de pierre, voire plus. C'est une habitude pratiquée depuis longtemps et nous l'utilisons malgré ses défauts largement reconnus. C'est un système qui encourage les très grands partis et qui, à son tour, fait qu'il est très difficile pour plus de deux partis de persister longtemps. Il existe de meilleurs systèmes de vote et passer à un meilleur système est l’un des changements les plus simples que nous puissions essayer d’apporter à notre système politique.
Gary Johnson sera présent sur les listes électorales dans les 50 États. Ce n’est pas une mince affaire dans notre « démocratie » moderne, et c’est uniquement sur cette base qu’il devrait être inclus dans les débats.
J'ai écrit 12 articles pour Jill Stein lors du dernier cycle électoral. Je me suis porté volontaire pour coordonner tout ce qui était publié en faveur de Jill et/ou des Verts partout dans le pays, puis pour montrer ce qui était publié sur le site des Verts. J'avais l'impression qu'en montrant aux Verts ce qui a été publié, d'autres écriraient des lettres et insisteraient pour attirer davantage d'attention sur Jill.
Oui, il y a un ÉNORME MAIS. Après que Jill ait perdu beaucoup plus que ce à quoi chacun d'entre nous s'attendait, j'ai suggéré que nous ayons une discussion en ligne sur ce que les gens pensaient que nous avions bien fait et ce qu'ils pensaient que nous n'avions pas bien fait. L’idée était tenace sans aucune raison.
Je suis devenu méfiant. Ce que les Verts auraient dû faire, c’est faire appel à des célébrités dès le début et utiliser leur notoriété pour attirer davantage de personnes. De plus, il fut un temps où Gary Johnson aurait pu être le candidat à la vice-présidence de Jill. Au lieu de cela, ils dirigeaient cette très gentille dame qui était une militante mais qui n'était certainement pas quelqu'un qui avait les qualités nécessaires pour se lancer dans l'arène politique.
Après quelques courriels de ce type et quelques réponses étranges, je suis devenu convaincu qu'il y avait une taupe « grand public » au sein de son organisation.
Avec ces expériences à mon actif, je ne voterais pas pour elle si elle était la seule candidate viable en lice.
Cette fois, elle ne vaut pas l'heure parce que nous avons un candidat traditionnel qui ramènera les troupes du monde entier, qui mettra fin au stupide gaspillage d'argent en NE donnant PLUS trois milliards de dollars à Israël chaque mois de janvier, qui sautera démarrer l’économie en mettant des millions d’Américains au travail dans des emplois bien rémunérés (plus de soixante mille, plus les avantages sociaux et les soins de santé)….
Il n'y a pas de place dans cette équation pour une Jill Stein à moins qu'elle ne commence à soutenir ce candidat. Bien sûr, elle ne le fera pas – que ce soit son ego qui aime faire campagne ou que ce soit par simple ignorance, elle ne fera pas campagne pour le seul candidat qui fera la différence et qui gagnera.
Jill Stein ne fait preuve ni d'égoïsme ni d'ignorance. Désolé, une « taupe grand public » a tout gâché pour vous. Dites-moi, qui est ce candidat « grand public » prometteur ?
Pourquoi les Verts auraient-ils Johnson alors qu’il existe des divergences importantes entre leurs points de vue ? Donc, lors de sa première course, elle n'a pas choisi la voie des célébrités ? Est-ce une critique sérieuse ?
Je pense que Jill et Greens sont assez bons pour courir avec (je vote pour elle). Le vrai problème que j’ai mentionné dans l’essai « Élargir les débats présidentiels » ci-dessous est le suivant : est-ce que ce que nous pensons et voulons fait une différence ? Tout semble si truqué et contrôlé : la formulation des questions, la conception et le contrôle du récit MSM, le contrôle des débats par le duopole R/D, les machines à voter piratables, l'absence de réponse des représentants, les activités d'espionnage des agents de l'État profond pour suivre ceux qui obtiennent des votes. trop « hors norme », etc…
COMMENT les gens parviennent-ils à arracher le « pouvoir de gouverner » des mains de « l’establishment » d’aujourd’hui, alors que les gens le voient de plus en plus comme un syndicat du crime ? Dans notre expérience historique, lorsque « l’establishment » s’effondre, il y a la guerre (1776, rejet de « l’establishment » de leur époque, 1860 rejet de « l’establishment » de leur époque). Y a-t-il une pause nette disponible ? Je doute d'une manière ou d'une autre qu'une approche de Gandhi fonctionnera (il a fait face à un empire épuisé et fatigué par la guerre qui a subi des MILLIONS de victimes à ce moment-là ; nous n'en sommes pas encore là, et CET Empire auquel nous sommes confrontés est un État profond transnational et furtif)
Un ami au travail a eu une suggestion simple pour vérifier comment les gens votent réellement : porter un T-shirt rouge ou bleu en faisant la queue pour voter et le filmer avec des iPhones, devenir viral. Je me suis dit "hé, porte un T-shirt vert, un béret ou une casquette de baseball vert, une écharpe verte, un derby vert pour la Saint-Patrick, etc… voyons VRAIMENT à quel point Jill s'en sort." Quelle couleur est associée aux Libertaires ? Ce sont les quatre partis nationaux. Un parti national est un parti qui figure sur suffisamment de bulletins de vote dans l’État pour recueillir 271 voix électorales. et CELA devrait être le critère des débats présidentiels.
Brad Owen — « l'éthérélisation de la production »
- POUR VOTRE INFORMATION -
UpWing/DownWing et éthéréalisation
Cet article sur Aeon Magazine propose une nouvelle dichotomie politique basée (comme toujours) sur les points de vue sur la nature humaine et sur le type d'avenir auquel nous sommes préparés.
La nouvelle dichotomie : Vert (ou DownWings) contre Noir (ou UpWings). [Contrairement à Rouge/Bleu (ou Bleu/Rouge si vous êtes américain) Gauche/Droite]
Les UpWingers (ou « Noirs ») anticipent avant tout un avenir de plus grande consommation d’énergie. Ils tendent vers le solutionnisme technologique, leur vision de l’avenir s’inscrit dans le spectre accélérationnisme/singularitarisme. Politiquement, les UpWingers ont tendance à suivre la vision libertaire de la liberté de la droite américaine et la vision de la gauche de l'humanité transcendante. Le potentiel humain est illimité et le chaos peut être maîtrisé. Les UpWingers pourraient écarter les préoccupations de DownWing comme étant surmontables. Le noir est le ciel.
Les DownWingers (ou « Verts »), dans leur ensemble, anticipent un avenir de réduction de la consommation d'énergie (par l'efficacité ou la destruction, si vous préférez). Ils tendent vers une pensée localisation/résilience, leur vision du futur peut aller du décliniste au hackstabilité (et même accélérationniste à certains égards). Politiquement, les DownWingers ont tendance à suivre la vision du communautarisme de la gauche et le sens de l'ordre naturel de la droite. La nature humaine est limitée et le chaos doit être évité. Les DownWingers pourraient accuser les UpWingers d'avoir écarté des problèmes complexes avec la réponse dédaigneuse : « Nous penserons à quelque chose. » Le vert est la Terre.
Les écologistes peuvent être DownWing ou UpWing selon leur approche et leurs hypothèses. Politiquement, nous pouvons désigner une droite descendante ou une gauche montante ou une droite montante ou une gauche descendante. J'utiliserais Vert et Noir (beaucoup plus facile à dire), mais Vert signifie déjà quelque chose pour beaucoup de gens, et parler de « ce que croient les Noirs » est potentiellement déroutant pour les étrangers. Les dystopies peuvent être UpWing ou DownWing (idem pour les Utopies selon l'image). Les accélérateurs pourraient être DownWing (même si je n’ai pas rencontré de DownWing Singularitarian – à moins que vous ne comptiez le catastrophisme induit par l’IA, peut-être ?). Je ne suis pas sûr que les déclinistes puissent être UpWing à long terme - peut-être quelqu'un qui croit que nous pouvons remporter la victoire scientifique mais qui ne le fera pas pour des raisons politiques ou quelque chose du genre.
Steve Fuller, qui a introduit ces termes dans l'article d'Aeon, a créé cette dichotomie et est lui-même un UpWinger engagé.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
J'hon, j'ai lu votre réponse ci-dessus et je suis allé voir l'article… très intéressant. Merci. J'ai tendance à être d'accord avec « nous penserons à quelque chose… » parce que c'est ce que les gens FONT, sans relâche. Avez-vous lu « Breakthrough Power ; Comment les inventions à saut quantique dans les énergies nouvelles peuvent transformer notre monde » par Jeanne Manning ? Avez-vous entendu parler du générateur d'effet Searl (SEG) ? Colorez-moi Green Upwinger… des ampoules à incandescence aux ampoules fluorescentes en passant par les ampoules LED = moins d'ergs d'énergie et moins de quantités de matière pour obtenir une luminescence égale ou supérieure.
Aussi; Nikola Tesla, TH Moray, Viktor Schauberger, Dr. Walter Russell, John Keely, Wilhelm Reich, le Dr Robert Adams, Floyd Sweet, Thomas Bearden, John Bedini, Wesley W. Gary, Hans Coler et Edwin Vincent Gray méritent d'être examinés, en plus de John RR Searl et R. Buckminster. Plus complet.
Voter pour Jill Stein est la déclaration qui doit être exprimée. Cela ne fera certainement pas gagner Clinton. Si Trump gagne plutôt que Clinton parce que les gens votent pour Stein, qu’il en soit ainsi. La Reine du Chaos doit perdre. De toute évidence, la Reine du Chaos DOIT PERDRE.
Chomsky ne serait pas d'accord avec vous. J'adore l'homme mais je dois être d'accord avec vous ici.
J'ai lu beaucoup de Chomsky, dont il y a beaucoup à apprécier. Une fois, je lui ai envoyé un e-mail exprimant mon appréciation et j'ai reçu une réponse agréable.
J'ai deux points de désaccord majeurs avec lui (je ne sais pas ce qu'il pense de Clinton, donc je vais laisser cela de côté). Ses opinions sur Kennedy (et son assassinat) et sur le 9 septembre sont étonnamment véhémentes et intransigeantes.
Chomsky sait jusqu’où il peut pousser les choses sans se retrouver sur une liste noire et sans que ses petits-enfants soient tués.
Il critique Kennedy en raison de sa politique de guerre froide, et il critique les théories du complot du 9 septembre car il n'y a pas de complot.
Ol' Hippy– « Les entreprises non réglementées sont le problème. Nous avons désormais besoin de plus de réglementation, pas de moins.»
Capitalisme : une série en six parties
Par Ilan Ziv
Épisode 3 : Ricardo et Malthus : avez-vous dit liberté ?
"Voir les mauvaises herbes pousser là où nous construisions des éléments qui se trouvaient dans chaque véhicule de General Motors est tout simplement terrible." —Art Reyes, électricien et ancien employé de GM, Flint, Michigan
À Flint, dans le Michigan, un terrain jonché de mauvaises herbes est tout ce qui reste d'une usine qui employait autrefois plus de 10,000 XNUMX personnes. En Haïti, le riz américain bon marché et subventionné a inondé le marché, obligeant les producteurs locaux à mettre la clé sous la porte et à s'installer dans la capitale, Port-au-Prince, où ils ont du mal à trouver du travail. Au Ghana, « l'ajustement structurel » du Fonds monétaire international a entraîné la vente d'actifs publics à des investisseurs étrangers et un marché inondé d'importations bon marché.
Tous ces événements trouvent leur origine dans la pensée de deux hommes nés au XVIIIe siècle : David Ricardo et Thomas Malthus.
Ricardo était un agent de change qui a développé la notion d'avantage comparatif : les pays devraient se spécialiser et répondre aux besoins de chacun par le biais du commerce. Malthus était le démographe qui craignait qu’une explosion démographique ne provoque une pénurie de nourriture dans le monde d’ici 1890, et a travaillé avec Ricardo pour éliminer l’aide publique aux pauvres afin de créer une main-d’œuvre mobile et motivée.
Ensemble, ils restructureraient la société à l’image du marché. Mais les origines du commerce international sont loin d’être libres. Elles impliquaient d’importantes subventions, une protection du marché et des canons d’armes pointés sur les nations récalcitrantes.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
R. Buckminster Fuller a en quelque sorte réfuté Malthus avec son « accélération de l'éthérélisation de la production » (je ne suis pas sûr que ce soit la citation exacte). Fondamentalement, il a dit qu'en raison de notre courbe d'apprentissage, notre tendance générale est d'être capable d'effectuer davantage d'« actions de travail » par unité de temps donnée, en utilisant moins d'énergie et moins de kilos de matériaux dans le processus (une sorte de tendance). vers le point inaccessible de tout faire instantanément sans utiliser d'énergie ou de matière dans le processus). La base technologique détermine le nombre de personnes qu’une zone de terre donnée peut subvenir aux besoins… une société de chasseurs-cueilleurs a besoin de PLUS de kilomètres carrés de terre pour vivre qu’une société technologique avancée. Bien sûr, nous devons être « plus intelligents » à ce sujet (c’est le but de ses livres « Synergetics »), ce qui élimine pratiquement les méthodes aveugles, embardées, cupides, pirates et « de libre marché » du capitalisme.
Brad Owen — « La base technologique détermine le nombre de personnes qu'une superficie donnée peut subvenir aux besoins…
Cette base a été projetée par IG Farben, le fasciste/alchimiste/expert en technologie/bourreau de la mort par gaz.
Malthus doit être fier de lui. L’élimination des humains progresse avec détermination grâce aux progrès de la science. (maladies d'origine humaine, bugs GE, par exemple.)
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Comme j'ai dit; nous devons être « plus intelligents » quant à notre base technologique avancée, sans qu’aucune « main invisible » ne soit autorisée à jouer.
Ni la Main visible du Mal ne doit intervenir.
Malthus n’a soutenu que la réduction des approvisionnements destinés aux pauvres pour éviter une famine massive. Il n’avait pas fondamentalement tort, et quiconque pense le contraire se trompe à cause de la famine qui frappe les pays en développement. Il n’a pas dit que le monde manquerait de nourriture en 1890, mais qu’une famine massive surviendrait à cette date. Je sais que c'est ce que vous vouliez dire, mais la raison pour laquelle cela ne s'est pas produit était l'amélioration des techniques agricoles au 19e siècle et après la Révolution verte des années 1960 et 1970 – tout le monde sait que la Révolution verte a évité la mort de millions de personnes.
Votre crédibilité et celle de Jhon Doe II sont détruites par votre antisémitisme. Est-ce la vraie raison pour laquelle tu détestes Ricardo ?
J'habite au Nouveau-Mexique et je connais Gary Johnson et c'est un tireur hétéro. Mais aujourd’hui, l’environnement et les guerres sont mes priorités. Johnson étant un libertaire, il est en faveur de la liberté individuelle et pourrait être un choix viable pour l'électorat. les entreprises non réglementées sont le problème. Nous avons désormais besoin de davantage de réglementation, et non de moins. Je me lave les mains pour ainsi dire et je passe au vert ; un choix qui ne peut pas être pire que celui que nous avons actuellement ; ce qui est une guerre sans fin et des conflits croissants autour de la planète. Il est temps que les guerres prennent fin et qu'un plan de paix soit mis à la place. Pour le bien des personnes ayant des enfants, je n'en ai pas, j'espère que la planète vaudra la peine d'être vécue dans 50 ans, j'ai de sérieux doutes, je vous souhaite tout le meilleur et je vote pour le meilleur possible pour les coureurs épouvantables de cette année.
Vous êtes une personne d’honneur, vous n’avez pas d’enfants et pourtant vous voulez toujours le meilleur pour les autres est certainement admirable. Bill Bodden a un jour évoqué le fait que même un vote non pour l'un ou l'autre des deux principaux partis réduit le capital politique des vainqueurs. Au moins, cela vous soulagera de toute culpabilité lorsque tout va mal. En plus de cela, un électeur est censé voter pour ce en quoi il croit, pas pour voter contre l'autre candidat, avec lequel vous ne semblez vraiment pas avoir affaire de toute façon. Si Jill Stein obtient plus de cinq pour cent des électeurs, le Parti vert pourrait alors demander un financement de campagne fédéral lors des prochaines élections. Ce qui est encore une bonne idée, c'est de commencer à soutenir les candidats du Parti Vert à tous les postes, du gardien de chiens au gouverneur de votre État. Même si dans certains États où les primaires sont fermées, cela est plus facile à dire qu'à faire, il reste néanmoins un sujet de lutte. Au moins, faire entendre votre voix peut signifier quelque chose, car on ne sait jamais qui écoute. Cela a fonctionné pour Thomas Paine, alors pourquoi pas vous.
Le système bipartite fonctionne bien, car si la classe des lobbyistes et des donateurs devait financer deux autres partis, cela signifierait alors étendre leur budget de campagne à l’infini. Notre système électoral corrompu dans son ensemble a besoin d’une réforme massive, et tout le monde le sait, mais cela continue. J’en suis venu à croire que la seule véritable raison pour laquelle nous organisons des élections présidentielles est que les médias en ont besoin pour gagner de l’argent. Pensez-y, à qui profite toute cette folie ? Il ne s’agit certainement pas du public votant, ni du reste du monde qui souffre. Non, c’est un système mis en place pour répondre aux intérêts particuliers, et pas nécessairement aux intérêts particuliers américains.
Sur une autre note, j'ai adoré entendre ce que Jill Stein et Ajamu Baraka avaient à dire lors de leur apparition à la mairie de CNN. Je vais vivre dans l'instant présent pour l'instant, et à ceux dans la rue qui me disent qu'un vote pour Stein est un vote pour Donald Trump, eh bien dommage que je doive aussi vivre avec mon vote. J'ai fini de voter pour le moindre des deux maux….allez Jill, allez Ajamu ! Peut-être que voter pour Jill et Ajamu sera comme planter une graine, et mes petits-enfants auront le plaisir de voir cet arbre pousser et de profiter des fruits qu'il pourrait porter.
J'ai abandonné le casting du « moindre mal » la dernière fois. Je vote vert, personne ne dira ni ne demandera, où étais-tu ? Parce que peut-être qu'un vote ne vaut rien, tel qu'il est, il fait une déclaration. Je ne peux pas, en toute conscience, voter pour l'un ou l'autre des principaux partis. L’un veut la guerre et l’autre ? Qui sait ce qu’il fera ; peut-être que Pence dirigera les choses. Ce pays était un grand pays dans le passé, mais son déclin est partout où l'on veut regarder. Nous avons besoin d’une politique intérieure qui s’attaque à ces problèmes, même si elle implique une augmentation des prix du gaz ou des taxes en général. Quelques-uns de ces problèmes et ce pays pourrait à nouveau être formidable. Et pas de guerres en plus !!
Exactement! C'est un autre exemple de fraude sanctionnée. Ouvrez les débats !!