Les responsables américains aiment montrer des images déchirantes d’enfants syriens blessés avec le message implicite qu’il est temps d’envahir la Syrie et d’imposer un « changement de régime » (plutôt que de s’engager dans des pourparlers de paix), un dilemme abordé par Michael Brenner.
Par Michael Brenner
L’imbroglio syrien constitue le conflit politico-militaire le plus complexe des temps modernes. En termes de nombre d’acteurs, de diversité d’intérêts et d’objectifs, de mélange d’idéologies sectaires et laïques, de connexions multiples avec des parties extérieures et de champ de bataille au modèle arlequin, le champ d’action est unique. Seule la guerre civile espagnole a présenté un mélange similaire d’éléments, même si c’était la simplicité même par rapport à la Syrie.
Une caractéristique unique et complexe du conflit syrien est que le comportement des différents dirigeants ne semble suivre aucune logique perceptible. Le chef de l’État islamique Abou Bakr al-Baghdadi, le prince héritier Mohammed al-Salman d’Arabie saoudite et le président turc Recep Tayyip Erdogan ne sont pas de simples autocrates dogmatiques ; leurs actions sont plus dictées par l’émotion que par la raison.
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
Quant aux États-Unis, l’administration Obama se débat sans stratégie évidente dans une vaine tentative de résoudre la quadrature du cercle. Cela le place dans la position intenable de s’allier à Al-Qaïda pour renverser le régime d’Assad et, surtout, contrecarrer la Russie.
Par conséquent, nous fournissons une couverture diplomatique, des armes indirectement via la « ligne des rats » de la CIA à ses partenaires subordonnés, et nous approuvons tacitement le soutien matériel manifeste de la Turquie et de l’Arabie saoudite aux djihadistes, qui comprend des TOW anti-blindés sophistiqués et des Man-Pads (portables anti-aériens). armes) originaires des États-Unis. Personne dans l’administration officielle de Washington ne se sent obligé de répondre aux questions les plus élémentaires sur la probité d’une telle politique. En effet, personne ou presque ne le pose.
Si l’on devait trouver une métaphore pour décrire cet état de fait singulier, on pourrait imaginer un match de rugby à six équipes joué dans un centre commercial bondé, sans règles, ni arbitres, ni limite de temps. Les alliances tactiques sont aussi fluides que le sont les accords parallèles conclus par les coureurs dans le fameux Palio à Sienne.
La contradiction centrale au cœur des actions confuses de l’administration Obama en Syrie est de chercher simultanément à se débarrasser du président Bashar al-Assad et à réprimer les groupes djihadistes. La vérité simple et inconfortable est que l’opposition rebelle au régime d’Assad est organisée et majoritairement dirigée par Al-Qaïda/Al Nusra et ses groupes salafistes affiliés, ainsi que par l’État islamique indépendant (également connu sous le nom d’EIIL, ISIS ou Daesh).
Les deux factions djihadistes doivent leur développement réussi au soutien des « alliés » de Washington : la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar. Cela continue encore aujourd’hui puisque la fourniture d’armes, la formation et le recrutement de renforts ont rendu possible la contre-offensive menée par Al-Qaïda autour d’Alep.
L’engagement primordial d’Obama à maintenir des relations étroites avec les trois « alliés » est un élément majeur expliquant pourquoi Washington n’a pratiquement rien fait pour freiner la coalition d’Al-Qaïda tout en observant des restrictions pour couper le commerce et le financement de l’État islamique.
À la base de ce jugement politique se cache un intérêt commun à isoler et à affaiblir l’Iran en déracinant son allié à Damas – portant ainsi un coup porté au camp soi-disant chiite dans la guerre civile chiite-sunnite qui ravage le monde islamique.
Contrer la Russie
L'autre considération déterminante dans la pensée de Washington est la conviction que la Russie représente le plus grand défi de sécurité pour les États-Unis – au Moyen-Orient et en Europe. La semaine dernière, le secrétaire à la Défense Ashton Carter a réitéré l’opinion souvent exprimée selon laquelle la Russie constitue la menace numéro un à la sécurité. L’État islamique a glissé au cinquième rang, derrière la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie. Al-Qaïda n’est pas à la hauteur.
Le président russe Vladimir Poutine avec le président iranien Hassan Rohani lors d'une réunion sur l'énergie le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo du gouvernement russe)
Il s’ensuit donc que la priorité de Washington en Syrie est désormais de contrecarrer tous les efforts de la Russie visant à établir sa présence dans le pays et à façonner les développements. La lutte contre le terrorisme a été rétrogradée au rang d’une préoccupation secondaire – malgré les ravages qu’il a provoqués au niveau local et les atrocités terroristes en Occident. Et il faut ajouter, malgré les alarmes répétées du président et d’autres hauts responsables depuis des années, que l’EIIL constituait une menace imminente pour les intérêts fondamentaux américains.
Ici, une distinction pratique est faite entre ISIS et Al-Qaida & Associates pour des raisons autres que le pur potentiel de menace. Est-ce que cela a un sens stratégique ? Est-ce logiquement cohérent ? Évidemment, non.
À mesure que le phénomène ISIS s’estompe – en termes de force sur le terrain et d’attrait, il devient évident que la plus grande menace à long terme pour la stabilité régionale et la menace terroriste vient d’Al-Qaïda, mieux organisé et plus discipliné.
Encore une fois, l’administration Obama ne fournit pas de réponses à ces questions ; en fait, notre discours public passionné les ignore. Obama lui-même est une énigme. Ses actions suggèrent du cynisme et un manque de franchise. Son attitude, à d'autres moments, suggère qu'il fait partie des naïfs sérieux qui peuvent se persuader que les joueuses de beach-volley portent des bikinis parce qu'ils sont aérodynamiquement avantageux pour le spiking. Ou encore, il parvient à vivre simultanément à plusieurs niveaux de réalité.
Il ya aussi des considérations de politique intérieure qui incitent à souligner la distinction entre Al-Qaïda et l’État islamique. Il y a un énorme capital politique à gagner en faisant reculer l’EI. Après tout, c’est l’EI qui a fait la une des journaux et semé la peur dans le cœur des populations occidentales.
Al-Qaïda semble quelque peu dépassé – malgré les réalités. Pensez à ce que cela signifie pour la présidente élue, puis pour la présidente Hillary Clinton. Une victoire contre l’EI mettrait immédiatement du vent dans les voiles d’une administration qui, autrement, aurait du mal à faire face à un système politique en ruine, à un Congrès probablement dominé par les Républicains et truculent, et à une foule de promesses non tenues.
En revanche, tenir ses promesses électorales d’intervenir plus directement par des moyens militaires dans la guerre civile syrienne présente un risque élevé, a peu de chances de réussir et pourrait bien diviser le Parti démocrate. Il existe une possibilité de « sortie » pour Clinton – si ce n’est pour les néoconservateurs et les partisans de la ligne dure qui se sont alignés sur elle dans l’espoir qu’elle suive une stratégie plus agressive.
Si l’EIIL est affaibli au point où Washington peut déclarer une sorte de victoire, cela pourrait fournir une couverture politique pour temporiser sur la Syrie. C’est-à-dire permettre à « l’impasse dynamique » de se poursuivre – satisfaisant ainsi également Erdogan qui pourrait continuer à soutenir Al-Qaïda/Al Nusra et ses amis tout en laissant l’EI à peu près à son sort. (Et acceptez en conséquence le risque accru d’actes terroristes de l’EI en Turquie).
La Russie serait bloquée et frustrée par son incapacité à mobiliser suffisamment de forces pour faire face au renfort important d’hommes et d’équipements venant de et transitant par la Turquie. Bien qu’une telle approche ne porte pas en germe de résolution, elle permet de repousser le problème à peu de frais.
Épisodes déroutants
Cela nous amène aux derniers épisodes déroutants.
–La visite d’Erdogan à Moscou où il a rencontré le président Vladimir Poutine dans ce qui a été largement décrit comme une rencontre de réconciliation. Mais on a peu parlé d’accords concrets – certainement pas en ce qui concerne la Syrie.
Le secrétaire d'État John Kerry témoignant devant la commission sénatoriale des relations étrangères le 8 avril 2014. (Capture d'écran de Foreign.senate.gov)
En effet, Erdogan a souligné lors d’une conférence de presse que la Turquie restait déterminée à soutenir l’opposition dirigée par les djihadistes dans ses efforts incessants visant à éliminer Assad. Poutine n’a fait qu’une allusion passagère à la Syrie, alors que c’est précisément ce que la Russie a cherché à empêcher par son intervention militaire. Pourquoi?
La réunion avait probablement pour but d’isoler la nette divergence d’intérêts/politiques sur la Syrie des relations à long terme russo-turques. Les deux pays partagent implicitement de vastes préoccupations stratégiques découlant de leur éloignement des dispositifs de sécurité américains et occidentaux.
Erdogan joue la carte de la Russie pour obtenir de nouvelles concessions des États-Unis et de l’Union européenne, inquiets d’une éventuelle défection turque vers « l’autre camp ». Poutine vise à ouvrir une ligne diplomatique avec Ankara, ce qui est une condition préalable pour apporter un semblant de stabilité en Syrie et dans la région au sens large, à des conditions acceptables pour Moscou. En outre, il a toute une série de raisons économiques et politiques pour affaiblir la campagne menée par les États-Unis pour l’isoler et le saper.
–Moscou et Washington sont en pourparlers directs pour résoudre la crise humanitaire à Alep, en Syrie, selon le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou.
« Nous sommes dans une phase de pourparlers très active avec nos homologues américains tant à Genève qu'à Amman ; nous sommes fréquemment en contact avec Washington », a déclaré Choïgou lundi (Rossiya 24). « Nous nous rapprochons pas à pas d'un plan – et je ne parle ici que d'Alep – qui nous permettrait réellement de commencer à lutter ensemble pour ramener la paix et permettre aux gens de rentrer chez eux dans ce pays en proie à des troubles. »
Choïgou a expliqué que "toutes les suggestions visent à préserver l'intégrité territoriale du pays et à lutter contre le terrorisme".
À quoi peut-on s’attendre en termes de réponse de Washington ? Obama et l’administration qu’il dirige théoriquement ont tenté de résoudre la quadrature du cercle en Syrie – comme indiqué ci-dessus. Dans cette cause, ils ont tenté à plusieurs reprises de marginaliser (sinon d’éliminer) le facteur russe puisque Moscou continue de faire et de dire des choses qui mettent en évidence les contradictions dans les actions de Washington.
Les stratagèmes du secrétaire d'État John Kerry au cours des derniers mois ont visé à y parvenir en piégeant les Russes dans de faux cessez-le-feu, en rebaptisant Al Nusra & Associates et en manœuvres connexes. Cette stratégie a connu quelques succès tactiques mais semble avoir atteint le bout du chemin après le dernier fiasco du « parti de la guerre » dirigé par le secrétaire à la Défense Carter qui a coupé l’herbe sous le pied du rêveur d’Oslo Kerry.
C'est désormais au tour de Poutine de tenter d'acculer les Américains. En effet, le message de Choïgou dit : si vous êtes vraiment préoccupés par la situation humanitaire à Alep, si vous êtes vraiment déterminés à réaliser « la Syrie pour les Syriens », si vous voulez vraiment écraser les groupes terroristes, alors nous sommes prêt à vous aider militairement, politiquement en Syrie et diplomatiquement en faisant « X & Y & Z ».
On soupçonne que Moscou s’attend à ce que cela n’aboutisse à rien. Mais si Obama se démenait pour rechercher une véritable résolution dans l’intérêt de son fameux « héritage », Poutine serait heureux de coopérer.
Qu'est-ce qu'Obama et al Ce que réclament ces pays équivaut à un suicide pour le régime d’Assad, à une humiliation pour la Russie et à une défaite stratégique pour l’Iran. Cette fois-ci, c'est donc Obama qui devra abandonner les positions intenables qu'il a prises.
A-t-il le courage et la conviction de le faire dans les cinq prochains mois ? Rien dans son dossier ou son caractère ne suggère qu’il le fasse.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]
En réponse à la question de savoir si les Kurdes pro-américains devraient avoir leur propre État, puis-je suggérer le Dakota du Sud ?
Excellente synthèse mais seulement une petite partie d’un échec politique beaucoup plus vaste.
L’Europe est obligée de faire face à une vague de réfugiés tandis que les États-Unis poursuivent une politique générale contre l’immigration avec un accent particulier sur les réfugiés que leurs politiques ont engendrés. Les sanctions russes sont largement symboliques pour les Américains mais ont de graves conséquences sur l’Europe. L’Europe est censée soutenir le cas désespéré de l’Ukraine tout en essayant de régler ses propres cas difficiles (Grèce, Espagne, etc.). Le Royaume-Uni est censé augmenter ses dépenses militaires pour défendre l’Europe de « l’agression » russe tout en le temps subit les représailles économiques européennes du Brexit.
Les efforts visant à diaboliser M. Poutine n’ont pas de grandes chances de succès car cela implique d’opposer Poutine à Trump ou à Clinton. Le choix du président américain est une bonne chose pour l'Amérique, mais les Européens n'ont pas le choix entre « ni l'un ni l'autre ».
L’Amérique est en passe de prouver que 5 % de la population mondiale a la capacité de créer d’innombrables problèmes sans pouvoir en résoudre aucun. Le rapprochement croissant entre la Russie, la Chine et l’Iran est un signe de l’avenir.
Pendant ce temps, le 17 août 2016, les soldats américains comptent sur des millions de dollars en bons d'alimentation pour survivre.
Les militaires en service actif ont dépensé 24 millions de dollars en bons d'alimentation dans les magasins de l'intendance militaire entre septembre 2014 et août 2015. 45 % des élèves des écoles gérées par l'armée sont éligibles à des programmes de repas gratuits ou à prix réduit. L'insécurité alimentaire parmi les soldats en service actif est déclenchée par un certain nombre de facteurs différents : les faibles salaires des enrôlés de rang inférieur, le chômage élevé des conjoints des militaires, la taille plus grande des ménages, les difficultés liées à l'activation, au déploiement et aux urgences financières inattendues.
http://www.truth-out.org/news/item/37259-us-soldiers-are-relying-on-millions-of-dollars-in-food-stamps-to-survive
C'est un excellent article. Merci.
Ce qui est plus troublant, c'est qu'il semble que les États-Unis aient officieusement déclaré une « zone d'exclusion aérienne » dans l'est de la Syrie contre l'armée de l'air syrienne lorsque cette dernière a apporté un soutien aérien rapproché à ses troupes combattant les milices kurdes.
Dans la mesure où les États-Unis se trouvent illégalement en Syrie, sans invitation du gouvernement et sans déclaration de guerre contre le pays, et menacent les forces armées syriennes de violence sur leur propre territoire, cela indique une escalade de la guerre vers un nouveau royaume.
Il me semble que la partition de la Syrie et éventuellement de la Turquie est le nouveau plan, qui dans mon esprit comprend le « Plan B », comme l’a évoqué le secrétaire Kerry. La destruction du Moyen-Orient en mini-États gérables ou en chaos semble être la fin du projet des États-Unis.
ce qui m'énerve aussi, c'est qu'à l'heure du débat, les modérateurs ne demanderont pas ça. Ils demanderont si Trump soutient l’égalité salariale et quelle est sa couleur préférée.
Ou bien ils nous rappelleront consciencieusement qu’Assad a gazé son propre peuple, sans jamais fournir de preuves pour étayer cette diffamation sanglante.
Donc les Kurdes ne devraient pas avoir un État, idiot ?
La politique est tout dans tout. Vous ne faites pas de politique, la politique fera toujours votre affaire. Et, si je ne me trompe pas, probablement 80 % des Murcains ne font pas de politique et beaucoup d’entre eux la détestent également.
Alors allez-y ; rejoignez des partis politiques même en vous y invitant si vous le devez. Évitez les mouvements, les organisations. Ne laissez jamais les religions aux seuls prêtres ou la politique aux seuls hommes politiques professionnels.
Il semble que tous les responsables parlent de paix, mais murmurent intelligemment la guerre entre eux. Pendant ce temps, les médias brutaux tirent sur la corde sensible en collant des photos d'un enfant choqué et blessé à travers le monde dans l'espoir de quoi ? Nous donner l’obligation morale de (1) le laisser entrer dans notre pays ? (2) faire exploser les coupables qui ont fait ça ? (3) tout mettre en œuvre et bombarder la Syrie et le reste du Moyen-Orient pour que nous n'ayons plus à regarder ces images ?
C'est insensé. Comment un dirigeant peut-il tolérer une telle violence à quelque niveau que ce soit ? Ces gens qui donnent la parole sont des sociopathes fous et devraient donc être arrêtés et jugés pour crimes contre l’humanité. (Ce n'est pas une question, c'est la seule réponse.)
Ma question est la suivante : comment avons-nous pu les laisser entrer au pouvoir ?
revivez une adolescente vivant le rêve de partager un baiser avec Zack Efron lors d'une émission multinationale/mondiale, comme l'a fait Simone Biles avec l'idole adolescente actuelle —- — —-
—- — —- par rapport à cela, dans le monde d'aujourd'hui.
http://atimes.com/wp-content/uploads/2016/08/shocking.jpg
« Si l’EIIL est affaibli… cela pourrait fournir une couverture politique pour temporiser sur la Syrie. … La Russie serait … frustrée par l’incapacité de … surmonter le renforcement important … via la Turquie. Même si une telle approche ne porte pas les germes d’une résolution, elle permet de repousser les limites à peu de frais. »
Cela reviendrait à répéter les catastrophes AfPak II et Iraq II. L'EIIL est déjà affaibli mais l'insurrection persistera. Pourquoi les États-Unis devraient-ils s’opposer à la Russie ou faire quoi que ce soit sans perspective de succès, et pourquoi la Turquie autoriserait-elle un renforcement contre la Russie ? « Donner un coup de pied dans la boîte » est un plan de nos traîtres bellicistes.
« Ce qu’Obama et les autres exigent équivaut à un suicide pour le régime d’Assad, à une humiliation pour la Russie et à une défaite stratégique pour l’Iran. Cette fois, c'est Obama qui devra abandonner les positions intenables qu'il a prises.»
Ce sont les mêmes positions dont Killary devrait se retirer, et il n’a ni le courage ni la décence d’envisager, parce que le bellicisme amène les pots-de-vin d’Israël et du MIC.
Alors que les nations souveraines s’unissent dans un camp ou dans l’autre, l’EI, Daesh, Al-Qaïda, Al-Nosra ou toute autre faction rebelle islamique auront-ils encore de l’importance dans un an ? Les batailles pour les villes syriennes et irakiennes évolueront-elles vers une guerre beaucoup plus vaste, impliquant des nations en uniforme qui ne manqueront pas de porter la violence à un tout nouveau niveau regrettable ?
Almanar rapporte qu’Erdogan se rendra à Téhéran la semaine prochaine pour lancer une coalition Turquie-Iran-Russie. Est-ce là une récompense de Tayyip Erdogan envers l'OTAN, pour que les États-Unis ne livrent pas Muhammed Fethullah Gülen, pour son rôle présumé dans le récent coup d'État turc ?
Qu’adviendra-t-il de l’aide chinoise à la Syrie en matière de formation ? La Chine est en fait impatiente de donner à ses troupes de combat une véritable expérience de travail en les injectant dans la mêlée de la bataille. Est-ce que cela constituera le pivot de la Chine vers le Moyen-Orient et une réponse ferme au pivot asiatique des États-Unis ?
Si l’on en croit infowars.com, et qu’ils ne font pas seulement un autre titre provocateur, ne vous inquiétez plus, l’Amérique est en train de retirer ces 50 armes nucléaires de Turquie et de les expédier en Roumanie pour se rapprocher de l’Ukraine. Quel geste de génie réconfortant et logistique, je veux dire, qu’est-ce qui pourrait mal tourner avec ce genre de décision ?
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov appelle calmement les médias occidentaux à cesser de critiquer Poutine. L’homme d’État russe ne peut absolument pas comprendre ce que la Russie a fait pour mériter ce genre de traitement médiatique, et moi non plus.
Quelqu'un, s'il vous plaît, dites-moi pourquoi cet intérêt soudain pour les enfants syriens effrayés par la guerre se retrouve dans l'actualité américaine. Je veux dire, les bombes américaines ne tuent-elles pas et ne blessent-elles pas gravement les enfants syriens ? Faut-il croire que seules les bombes russes dévastent les petits enfants ? Je fais référence aux dernières nouvelles concernant le petit garçon battu dans les images de l'ambulance, qui sont largement diffusées à l'antenne. Moonofalabama essaie de donner un sens à cette histoire et croit fortement qu’il s’agit d’un événement mis en scène.
Pour rendre les choses encore plus dangereuses, Porochenko et ses Ukronazis se heurtent aux frontières de la Crimée, et la Russie commence à en avoir assez de leurs provocations. Rappelez-vous ceci : grâce à une participation populaire, les Criméens ont voté pour que la Crimée fasse à nouveau partie de la Russie. Si Porochenko et ses Ukronazis ne sont pas beaucoup plus sages et plus prudents, ils se retrouveront dans un endroit où la retraite ne sera pas une option.
Alors que toutes ces nations choisissent désormais leur camp, nous vivons aujourd’hui ce qui est généralement une montée en puissance d’une guerre mondiale. Si tout cela se transforme en Troisième Guerre mondiale, eh bien, pour la plupart des Américains, ce sera certainement le plus grand choc de leur vie, et ce ne sera pas non plus un bon choc. À ce stade du jeu, j’imagine que juste avant que les réseaux d’information ne deviennent noirs, le dernier mot que vous les entendrez prononcer est Trump !
http://thesaker.is/russian-military-options-in-syria-and-the-ukraine/
Les photos me semblent un échec de la diplomatie et de l’humanitarisme américains plutôt que de susciter des enthousiasmes en faveur de davantage de guerre – mais c’est moi. Paix.
Je suis très fatigué des ambitions de la tribu… Quoi ?
Dans les années 1940, les secrétaires d'État et de la Défense américains prédisaient que le Moyen-Orient serait une conséquence des injustices inhérentes à l'établissement d'Israël. Ces faits sont aujourd’hui interdits dans les grands médias américains intimidés. Les faits historiques clés sont présentés dans « Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme » à l’adresse suivante :
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Excellent article.
Je pense que ces questions doivent être posées :
« Les dirigeants passés et présents d’un certain nombre de pays devraient-ils être accusés de complot, de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité, ainsi que de financement, d’entraînement et d’armement de terroristes ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/should-past-and-present-leaders-of.html
Et : « L’Amérique a-t-elle été saoudienne ? »
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Et : Avons-nous besoin des procès de Nuremberg d’aujourd’hui ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/do-we-need-present-day-nuremberg-trials.html
Stephen, non, l’Amérique n’a pas été « saoudienne ». Les États-Unis sont complètement et totalement « israélisés ». Les faits sont clairs et évidents, je ne les reviens donc pas. Il n’y a pas de média américain, seulement un soutien et un soutien israélien. Tous les principaux médias d’information et de divertissement – je le répète pour les non-lecteurs – TOUS les principaux médias d’information, tant imprimés qu’électroniques, sont détenus ou contrôlés par de fervents partisans juifs d’Israël. Un non-sens ou un fait ? La plupart des gens ne feront jamais de recherche pour le savoir, et le gouvernement américain le fera. il s'en fout des faits. Et c'est un fait. Qu'en penses-tu, Stéphane ? Voulez-vous faire une petite recherche sur les médias d’entreprise américains ou êtes-vous satisfait de votre état d’ignorance actuel ? Si vous faites réellement des recherches et découvrez que j’ai tort et que vous disposez des preuves pour étayer vos conclusions, je retirerai volontiers mes déclarations. Alors faites des recherches ou ne perdez pas notre temps.
« Faire des recherches » ? Vous avez inventé ça ! Et qualifier quelqu’un d’ignorant alors qu’il CRITIQUE les États-Unis au lieu de le considérer comme un néoconservateur est vulgaire.
La « conviction » selon laquelle la Russie représente le plus grand défi de sécurité pour les États-Unis est pour le moins illusoire. Puisque je ne crois pas que les responsables de la politique de Washington soient si ignorants qu’ils peuvent se tromper à ce point (je peux me tromper ici), je suppose le pire… il s’agit d’une fabrication flagrante visant à promouvoir des objectifs géopolitiques qui, en réalité, exacerbent des conditions non propices à la sécurité (ici). réside la vraie bêtise).
Maintenir des relations étroites avec les « alliés » que sont l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie n’est ni ici ni là quand on est en plein cœur de faire ce qu’ils font. Ce n'est pas comme s'ils avaient lancé le mouvement « utilisons des mercenaires terroristes » et que Washington avait décidé de jouer le jeu pour ne pas les contrarier.
Le simple fait est qu’Assad n’a pas chuté comme prévu et que Washington s’est retrouvé la main dans la boîte à biscuits. Ce qui aurait dû être évident (que l’EIIL est une créature du « renseignement » occidental autorisé à prospérer) a été révélé et Washington a dû commencer à donner l’impression qu’il les combattait réellement. Le faux drapeau du sarin a mis Obama encore plus mal à l'aise et Poutine a veillé à ce qu'Obama sache quelle fin était la fin.
Faut-il continuer à rappeler que la destruction de l’Irak, de la Syrie, de la Libye, etc. était planifiée ? Et je me lasse de parler de « considérations politiques ». La « considération » devrait consister à faire ce qui est juste. Arrêtez de soutenir les terroristes pour des objectifs néfastes (y compris la supplication par peur des Américains et des Européens), arrêtez de diaboliser la Russie et la Chine et adoptez un engagement constructif avec nos semblables. Arrêtez les meurtres et le chaos et laissez les Syriens retrouver leur foyer et leur paix.
Oh, et au fait… Obama n’a ni courage ni conviction. La canette est déjà jetée sur la route en attendant que la Reine du Chaos la récupère. Avez-vous une idée de ce qu'elle va en faire ?
Je reconnais que la Seconde Guerre froide est une invention manifestement absurde à laquelle personne ne pouvait croire. Les divisions blindées invisibles en Ukraine, leurs attaques contre l’EI en Syrie… rien ne correspond aux affirmations démagogiques des guerriers froids séniles. Mais Graham Fuller a apparemment fait carrière dans la démagogie de la Seconde Guerre froide et cherche toujours par tous les moyens à la promouvoir. Continuez à pousser ces victimes lointaines et à crier que ce sont eux qui poussent, et l’argent affluera de Washington.