Pourquoi ne pas élargir les débats présidentiels ?

Au milieu d'un mécontentement sans précédent à l'égard des deux candidats des deux principaux partis, l'intérêt public à ouvrir les débats présidentiels aux candidats des partis libertaire et vert devrait être honoré, déclare Jeff Cohen.

Par Jeff Cohen

Si dix grandes chaînes de télévision se réunissaient et décidaient de télédiffuser à l'échelle nationale un débat présidentiel limité au candidat républicain Donald Trump et au candidat libertaire de droite Gary Johnson, tout en interdisant d'autres candidats, dont la démocrate Hillary Clinton, cela serait reconnu comme un acte de partialité médiatique ou exclusion.

Mais que se passerait-il si les débats télévisés de cet automne se limitaient à Trump et Clinton ? Cela aussi doit être reconnu comme un acte intentionnel d’exclusion des médias.

Dans les semaines à venir, nous devons susciter un débat sur les débats – qui les contrôle et quels candidats y participent. C'est le but d'un nouvelle pétition lancé par RootsAction.org, un groupe que j'ai co-fondé.

À partir de 1988, les grandes chaînes de télévision ont confié le contrôle journalistique des débats à un organisme privé sans statut officiel : la Commission des débats présidentiels. Le CPD est souvent qualifié de « non partisan ». C'est absurdement inexact. « Bipartisan » est le bon adjectif, car il a toujours réalisé la volonté commune des partis républicain et démocrate. (Voir le livre méticuleusement rapporté de George Farah, «Pas de débat»).

La commission est née d’un accord conclu dans les années 1980 par les dirigeants républicains et démocrates. Aujourd’hui, même si l’opinion publique américaine se méfie largement des candidats présidentiels des deux principaux partis, les chaînes de télévision semblent prêtes à leur permettre de dicter à nouveau les termes du débat, y compris le choix des participants.

Voici un bref historique de la façon dont le CPD a pris le relais :

- Ligue des électrices:  De 1976 à 1984, les débats présidentiels et vice-présidentiels étaient parrainés et dirigés par le Ligue non partisane des électrices. (En 1980, la Ligue avait insisté pour permettre au candidat indépendant John Anderson de débattre.)

- «Apparitions conjointes télévisées» : En 1985, les présidents nationaux des partis démocrate et républicain, Paul Kirk et Frank Fahrenkopf, ont signé un accord remarquable qui faisait référence aux débats futurs comme à des « apparitions conjointes télévisées à l'échelle nationale entre les candidats à la présidence et à la vice-présidence des deux principaux partis politiques. . . Nous concluons que les futures comparutions conjointes devraient être principalement et conjointement parrainées et menées par les comités républicain et démocrate.

- «Exclure les candidats tiers» : En février 1987, le président du Parti démocrate Kirk et le président du GOP Fahrenkopf ont publié ensemble un communiqué de presse et ont tenu une conférence de presse à Washington pour annoncer la formation de la Commission sur les débats présidentiels (« Commission sur les apparitions conjointes » ne sonnait apparemment pas bien) – avec eux-mêmes comme coprésidents. Le communiqué de presse qualifie le nouveau groupe de « bipartisan ». Selon le  , Fahrenkopf a indiqué lors de la conférence de presse que le CPD « n’était probablement pas favorable à l’inclusion de candidats tiers dans les débats ». Le Horaires a rapporté : « M. Kirk était moins équivoque, affirmant qu'il pensait personnellement que le panel devrait exclure les candidats tiers des débats. Le journal a cité Kirk: "En tant que président d'un parti, il est de ma responsabilité de renforcer le système bipartite."

- "Perpétrer une fraude »: En 1988, alors que le CPD prend le contrôle des débats au nom des deux grands partis, la Ligue des électrices a annoncé son retrait de tout parrainage de débat « parce que les exigences des deux organisations de campagne constitueraient une fraude envers l’électeur américain. Il est devenu clair pour nous que les organisations des candidats visent à ajouter des débats à leur liste de charades électorales dépourvues de substance, de spontanéité et de réponses aux questions difficiles. La Ligue n’a pas l’intention de devenir complice de la tromperie du public américain.

Au cours des sept dernières élections présidentielles, les chaînes de télévision ont permis au CPD autoproclamé et aux campagnes des principaux partis de contrôler les débats (format, qui peut poser des questions, quels candidats peuvent participer) – abandonnant ainsi tout rôle de décideur journalistique. . Sur ces sept élections, ce n’est qu’en 1992 que le CPD a autorisé la participation d’un candidat qui n’était ni démocrate ni républicain : le milliardaire Ross Perot. Ce hasard s'est produit parce que les deux partis pensaient que l'inclusion de Perot leur serait bénéfique d'une manière ou d'une autre ; Il est intéressant de noter que, comme vous le verrez ci-dessous, Perot n'avait que 7 à 9 pour cent dans les sondages précédant le débat.

Après près de trois décennies, les créateurs de la commission sont toujours derrière: Le républicain Fahrenkopf reste coprésident du CPD, le démocrate Kirk est coprésident émérite. Tous deux sont des lobbyistes d’entreprise de longue date et influents ; la commission a été financée par des sociétés puissantes et politiquement engagées, notamment des sociétés pétrolières et gazières, d’assurance, pharmaceutiques et de Wall Street.

Pression publique et pétitionner sont nécessaires pour que les chaînes de télévision reconnaissent qu'elles se trouvent à la croisée des chemins concernant les débats à venir : agiront-elles de manière journalistique et indépendante dans l'intérêt de la démocratie – ou continueront-elles à se laisser dicter par une commission dont la mission sans complexe depuis 1987 est pour protéger un duopole bipartite ?

Espérons que les chaînes de télévision reconnaîtront à quel point la situation actuelle est différente des années 1980, lorsque le CPD et les deux principaux partis étaient autorisés à prendre le contrôle des débats.

1) Selon Gallup, le pourcentage d’Américains s’identifiant comme politiques indépendants a été à des niveaux records pendant cinq ans, et s'élevait à 42 % en 2015. Entre-temps, le pourcentage d'Américains s'identifiant aux deux partis qui contrôlent les débats a chuté. Les démocrates sont à leur plus bas niveau dans l'histoire des sondages Gallup, à seulement 29 pour cent ; Les Républicains sont très proches de leur point bas, à 26 pour cent.

2) Les deux principaux partis ont nommé des individus qui battent des records de défavorisation, ce qui a amené de nombreux électeurs à envisager des candidats alternatifs. Hillary Clinton est à 53 pour cent défavorable (contre 42 pour cent favorables) dans la dernière moyenne des sondages Real Clear Politics. Donald Trump est hors du commun avec 61 pour cent défavorable (contre 33 pour cent favorables).

3) Les chaînes de télévision grand public sont pleinement conscientes du mécontentement suscité par les candidats des principaux partis et leurs sondages de préférence incluent désormais souvent deux autres candidats. Les nouvelles de NBC/Wall Street Journal le sondage se terminant le 3 août donnait le candidat du Parti Libertaire Gary Johnson à 10 pour cent et la candidate du Parti Vert de gauche Jill Stein à 5 pour cent. Le dernier sondage de CNN donnait Johnson à 9 pour cent et Stein à 5 pour cent. ABC News avait Johnson à 8 pour cent, Stein à 4 pour cent. Parmi les électeurs inscrits de moins de 30 ans, un récent Sondage McClatchy-Mariste Johnson (23 %) et Stein (16 %) devançaient Trump (9 %).

Une option évidente s’offre aux réseaux : dire au CPD et aux campagnes des grands partis qu’ils ne contrôlent plus le processus des débats et que les réseaux ont l’intention de présenter des débats – contrôlés par des journalistes – incluant les quatre candidats : Clinton, Trump, Gary Johnson. et Jill Stein. Si Trump ou Clinton rechignent, faites-leur savoir que vous êtes heureux de laisser leur podium vide.

Johnson est un ancien gouverneur du Nouveau-Mexique. Stein est un médecin et un militant des soins de santé du Massachusetts. Tous deux s’expriment clairement et sont informés sur les enjeux. Tous deux offrent des alternatives politiques radicales à Clinton et Trump, notamment sur les questions de politique étrangère et de libertés civiles. Les deux devraient être sur les bulletins de vote dans presque tous les États.

La dernière fois qu’il y a eu deux candidats « tiers » aussi forts, c’était en 2000, lorsque le chroniqueur Patrick Buchanan s’est présenté à droite et le défenseur des droits des consommateurs Ralph Nader à gauche. Les sondages ont montré qu'une solide majorité des électeurs (64 pour cent contre 25 pour cent dans un sondage) souhaitait voir Buchanan et Nader inclus dans un débat présidentiel à quatre. Mais le CPD avait érigé une nouvelle barrière : ces candidats bien connus ne pouvaient participer aux débats que s'ils obtenaient un score de 15 pour cent.

Il s’agissait d’une barrière arbitraire – visant à l’exclusion. Il ne s’agissait pas d’éliminer les « candidats non viables », mais d’empêcher un étranger de devenir viable. Comment savons nous? Moins de 18 mois plus tôt, la Minnesota Public Radio et la section de la Minnesota League of Women Voters avaient inclus le candidat tiers Jesse Ventura dans une série de débats au poste de gouverneur aux côtés des candidats démocrates et républicains, bien qu'il n'ait que 10 pour cent dans les sondages avant les débats. a commencé. Ventura, maire et animateur de radio, a fini par devenir gouverneur avec 37 pour cent des voix, en grande partie grâce à sa participation aux débats.

Cet automne, les chaînes de télévision feraient bien de suivre une recommandation formulée il y a 16 ans par le Groupe de travail des citoyens Appleseed sur les débats équitables connecté à la faculté de droit de l'American University : inclure les candidats à la présidence qui ont participé à suffisamment de scrutins d'État pour avoir une chance mathématique de gagner, s'ils "s'inscrivent à 5 % dans les sondages d'opinion nationaux OU enregistrent une majorité dans les sondages d'opinion nationaux en demandant aux électeurs éligibles lequel les candidats qu’ils aimeraient voir inclus dans les débats présidentiels.

Dans le domaine économique, si Coca-Cola et Pepsi annonçaient publiquement et fièrement qu’ils unissaient leurs forces pour exclure et faire taire toute concurrence, on pourrait s’attendre à une action antitrust. . . même de la part de régulateurs fédéraux généralement léthargiques.

Dans le domaine politique, après que les D et les R ont annoncé sans vergogne qu’ils formaient une commission dans le but de maintenir leur duopole du pouvoir, on pouvait s’attendre à une réaction de la part des responsables de l’information télévisée – en particulier dans une année électorale où les candidats des D et R sont si largement élus. détesté et méfiant.

Voici une réaction appropriée des décideurs de l'information télévisée : « Désolé, CPD, nous n'avons pas besoin que vous nous disiez qui devrait être exclu des débats de cet automne. Dans l'intérêt de la démocratie, nous télédiffuserons les débats à quatre.»

Jeff Cohen est directeur du Centre du parc pour les médias indépendants au Collège d'Ithaque. Il a co-fondé le groupe d'activisme en ligne RootsAction.org en 2011 et fonde le groupe de veille médiatique FAIR en 1986