Exclusif: Les médias américains font volte-face sur la question de savoir si le droit international est inviolable ou peut être ignoré au gré des États-Unis – et de la même manière, si le meurtre de civils est justifié ou non en fonction de l'auteur du meurtre, explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Au cours des dernières décennies, les grands médias américains ont laissé tomber le peuple américain d’une manière historique en diffusant des récits faux ou trompeurs sur pratiquement toutes les questions mondiales importantes, continuant encore aujourd’hui à guider la nation vers des conflits destructeurs et inutiles.
Pour moi, un tournant majeur s’est produit avec l’incapacité des principales agences de presse à faire la lumière sur le scandale Iran-Contra, y compris sur ses origines. dans les contacts illicites entre républicains et Iraniens pendant la campagne de 1980 ainsi que la collaboration de l'administration Reagan avec les trafiquants de drogue pour soutenir la guerre des Contras au Nicaragua. (Au lieu de cela, les principaux médias américains ont dénigré les reportages sur ces scandales bien réels.)
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Si ces histoires peu recommandables avaient été pleinement expliquées au peuple américain, leur impression de Ronald Reagan et de George HW Bush aurait été bien moins favorable et la montée des subalternes néoconservateurs de Reagan aurait très bien pu être stoppée. Au lieu de cela, les néoconservateurs ont consolidé leur domination sur l’establishment officiel de la politique étrangère de Washington et le fils incompétent de Bush a été autorisé à prendre la Maison Blanche en 2001.
On aurait alors pu penser que l’invasion désastreuse de l’Irak en 2003 – justifiée par une légion de mensonges – aurait finalement condamné les néoconservateurs mais, à ce moment-là, ils avaient profondément pénétré les médias nationaux et les principaux groupes de réflexion, avec leur influence atteignant non seulement au sein du Parti républicain, mais aussi profondément au sein du Parti démocrate.
Ainsi, malgré la catastrophe irakienne, presque rien n’a changé. Les néoconservateurs et leurs amis libéraux interventionnistes ont continué à fabriquer des discours qui ont conduit les États-Unis dans un chaos après l’autre, cherchant de plus en plus de « changements de régime » et écartant les recommandations visant à résoudre pacifiquement les crises internationales.
Dissonance cognitive
Dans le cadre de ce phénomène, il existe une profonde dissonance cognitive à mesure que les logiques changent en fonction des besoins tactiques des néoconservateurs. D’un cas à l’autre, il n’y a aucune cohérence logique ou morale, et les principales agences de presse américaines suivent le mouvement, échouant encore et encore à dénoncer ces hypocrisies flagrantes.
Barack Obama, alors président élu, et le président George W. Bush à la Maison Blanche lors de la transition de 2008.
Le gouvernement américain peut défendre un monde « fondé sur des règles » lorsque cela sert ses intérêts, mais violer ensuite librement le droit international lorsqu’il décide que la « guerre humanitaire » l’emporte sur la souveraineté nationale et la Charte des Nations Unies. Cette dernière solution est particulièrement facile après qu’un dirigeant étranger a été diabolisé dans la presse américaine, mais la souveraineté devient inviolable dans d’autres circonstances lorsque Washington est du côté des régimes assassins.
L'administration de George W. Bush et les grands médias ont justifié l'invasion de l'Irak, en partie, en accusant Saddam Hussein de violations des droits de l'homme. L’illégalité évidente de l’invasion a été ignorée ou rejetée comme une simple chicane par les « apologistes de Saddam ». De la même manière, l’administration Obama et les médias ont justifié l’invasion de la Libye en 2011 sous l’accusation propagandiste selon laquelle Mouammar Kadhafi préparait un massacre massif de civils (bien qu’il ait déclaré qu’il s’en prenait uniquement aux terroristes islamistes).
Mais ces mêmes médias détournent le regard ou trouvent des excuses lorsque le massacre de civils est perpétré par des « alliés », comme Israël contre les Palestiniens ou l’Arabie Saoudite contre les Yéménites. Ensuite, le gouvernement américain envoie même plus de matériel militaire pour que les bombardements puissent continuer.
La vision du terrorisme est également sélective. Israël, l'Arabie saoudite et d'autres « alliés » des États-Unis dans le golfe Persique ont aidé et encouragé des groupes terroristes, notamment le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, dans la guerre contre le gouvernement largement laïc de Syrie. Ce soutien à la subversion violente fait suite à la diabolisation du président syrien Bashar al-Assad par les médias américains.
Ainsi, essayant d’éviter un nouveau marasme à la manière de l’Irak, le président Obama fait face à de vives critiques de la part de Washington, dominé par les néoconservateurs, pour ne pas avoir fait davantage pour imposer un « changement de régime » en Syrie, bien qu’il ait en fait autorisé les livraisons d’armes américaines sophistiquées aux pays soi-disant « modérés ». l'opposition, qui opère souvent sous le commandement de Nusra structure.
En d’autres termes, il est acceptable d’intervenir ouvertement et secrètement lorsque Washington le souhaite, indépendamment du droit international et même si cela implique une complicité avec des terroristes. Mais c’est différent quand la chaussure est sur l’autre pied.
Dans le cas de l’Ukraine, toute aide russe aux rebelles de souche russe attaqués par une armée ukrainienne comprenant des bataillons néo-nazis, tels que la brigade Azov, est inadmissible. Le droit international et une structure « fondée sur des règles » doivent être défendus en punissant la Russie.
Les médias d’information américains ont encore une fois déçu leurs lecteurs avec leur couverture unilatérale du coup d’État de 2014 qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch, qui avait subi un nouveau processus de diabolisation de la part des responsables américains et de la grande presse. Ainsi, les principaux médias américains ont applaudi le coup d’État et n’ont vu rien de mal lorsque le nouveau régime soutenu par les États-Unis a annoncé une « opération antiterroriste » – ou ATO – contre les Ukrainiens de souche russe qui avaient voté pour Ianoukovitch et considéraient le régime putschiste comme illégitime.
Capture d'écran de l'incendie mortel à Odessa, en Ukraine, le 2 mai 2014. (Vidéo RT)
Dans les médias occidentaux, le régime putschiste de Kiev ne pouvait rien faire de mal, même lorsque ses troupes d’assaut néonazies brûlaient vifs des dizaines de Russes de souche à Odessa et dirigeaient l’ATO dans l’est. Tout était de la faute de la Russie, même s'il n'y avait aucune preuve que le président Vladimir Poutine ait joué un rôle dans la déstabilisation de la situation politique en Ukraine avant le coup d'État.
En effet, la preuve était claire : c’est le gouvernement américain qui cherchait à « changer de régime ». Par exemple, la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a été surprise en train d’échanger un appel téléphonique intercepté avec l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt sur la question de savoir qui devrait prendre le pouvoir – « Yats est le gars », a-t-elle dit à propos d’Arseni Iatseniouk – et discutant de la manière de « sage-femme ». » et « coller ce truc ». Le coup d’État a suivi quelques semaines plus tard, Iatseniouk devenant le nouveau Premier ministre.
L'exceptionnalisme américain
Les médias américains agissent comme si le gouvernement américain avait le droit incontestable d'intervenir dans les affaires intérieures des pays du monde entier – que ce soit par la subversion ou l'invasion militaire – mais ils s'indignent ensuite si quelqu'un ose résister aux décrets de Washington. ou essaie de se comporter d’une manière similaire à la façon dont le gouvernement américain le fait.
Ainsi, concernant l’Ukraine, lorsque la Russie voisine est intervenue pour empêcher des massacres à l’est et pour permettre au peuple de Crimée de voter lors d’un référendum sur la sécession du nouveau régime à Kiev, le gouvernement et les médias américains ont accusé Poutine de violer le droit international. Les frontières nationales, même dans le contexte d’un coup d’État violent mené en partie par des néo-nazis, devaient être respectées, a pieusement annoncé le responsable de Washington. Même la volonté de 96 pour cent des électeurs de Crimée de rejoindre la Russie a dû être mise de côté au profit du principe de souveraineté de l'État.
En d’autres termes, si Poutine a protégé ces Russes de souche de la violente répression des ultranationalistes ukrainiens, il s’est rendu coupable d’« agression » et son pays a dû être puni par de sévères sanctions. Les néoconservateurs américains ont rapidement commencé à rêver de déstabiliser la Russie et de réaliser un autre « changement de régime » à Moscou.
Pendant ce temps, le régime ukrainien soutenu par les États-Unis a poursuivi son ATO, utilisant des armements lourds contre les dissidents de l’est de l’Ukraine dans un conflit qui a coûté la vie à quelque 10,000 XNUMX personnes, dont de nombreux civils. Le conflit ukrainien est l’une des pires effusions de sang en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, mais les néoconservateurs et leurs amis faucons libéraux appellent à armer l’armée ukrainienne afin qu’elle puisse – une fois pour toutes – écraser la résistance.
Nicholas D. Kristof, chroniqueur du New York Times.
Au début de la crise, le chroniqueur du New York Times Nicholas D. Kristof, qui a cultivé une réputation d'humanitaire attentionné, était impatient d'envoyer davantage d'armes au régime de Kiev et aux Ukrainiens occidentaux (dont les proches de son père) afin qu'ils puissent tuer leurs voisins de souche russe à l’est – ou « partez à la chasse à l’ours », comme le disait Kristof le mettre. En appelant les Russes « ours », Kristof comparait leur massacre à l’abattage d’animaux.
Pourtant, dans une chronique récente, Kristof adopte une position très différente concernant la Syrie, où il souhaite que l’armée américaine envahisse et crée des « zones de sécurité » et des « zones d’exclusion aérienne » pour empêcher l’armée et l’aviation syriennes d’opérer contre les positions rebelles.
La souveraineté signifie une chose en Ukraine, même après le coup d’État qui a renversé le président élu. Là-bas, les frontières nationales doivent être respectées (au moins après l’installation d’un régime pro-américain) et le régime a parfaitement le droit de tuer les dissidents pour affirmer son autorité. Après tout, c'est comme chasser des animaux.
Mais la souveraineté signifie autre chose en Syrie, où le gouvernement américain est appelé à intervenir d’un côté dans une guerre civile brutale pour empêcher le gouvernement de reprendre le contrôle du pays ou pour éviter la nécessité d’un règlement négocié du conflit. En Syrie, le « changement de régime » l’emporte sur tout.
Indignation sélective
Dans son article, Kristof évoque d’autres conflits dans lesquels les États-Unis auraient dû faire davantage, qualifiant l’échec de l’invasion de la Syrie de « tache sur nous tous, analogue… aux yeux détournés de la Bosnie et du Rwanda dans les années 1990, au Darfour dans les années 2000 ». années XNUMX. »
Notons encore une fois la sélectivité de l'indignation morale de Kristof. Il n'appelle pas à une invasion américaine d'Israël/Palestine pour protéger les Palestiniens des opérations périodiques de « tonte de l'herbe » menées par Israël. Il ne suggère pas non plus de bombarder les aérodromes saoudiens pour empêcher le royaume de continuer à bombarder les Yéménites. Et il ne proteste pas contre le massacre perpétré par les États-Unis en Irak, où des centaines de milliers de personnes ont péri, ni ne cite la guerre apparemment sans fin des États-Unis en Afghanistan.
Comme beaucoup d’autres experts traditionnels, Kristof adapte son humanisme à la cause de la domination mondiale des États-Unis. Après tout, combien de temps pensez-vous que Kristof tiendrait le coup en tant que chroniqueur bien payé s’il prônait une « zone d’exclusion aérienne » en Israël ou une intervention militaire contre l’Arabie Saoudite ?
En d’autres termes, quel courage professionnel faut-il pour affronter les « ennemis » américains « au chapeau noir » après qu’ils ont été diabolisés ? Pourtant, c’est justement une telle « pensée de groupe » qui a ouvert la voie à l’invasion américaine de l’Irak pour renverser Saddam Hussein, une décision adoptée par les « faucons libéraux » ainsi que par les néoconservateurs et qui a déclenché des souffrances massives à travers le Moyen-Orient et maintenant en Europe. . Certaines estimations évaluent le nombre de morts irakiens à plus d'un million.
Il convient donc de rappeler comment le New Yorker, le New York Times et d'autres publications soi-disant « libérales » ont pris le train de George W. Bush pour la guerre en Irak. Ils sont devenus ce que l'ancien patron de Kristof, Bill Keller, a surnommé « le club I-Can't-Believe-I'ma-Hawk ». (Au fait, Keller a été nommé rédacteur en chef du Times après les affirmations irakiennes sur les armes de destruction massive avaient été démystifiées. Comme beaucoup de ses collègues faucons, il n’y avait aucune responsabilité pour leur crédulité ou leur carriérisme.)
Kristof n'a pas rejoint le club à ce moment-là, mais s'y est inscrit plus tard, appelant à une campagne de bombardements massifs en Syrie après que l'administration Obama ait décidé de le faire. affirmations largement discréditées accusant le gouvernement de Bachar al-Assad d'avoir lancé une attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013.
Nous savons maintenant que le président Obama a renoncé à ces projets de bombardement, en partie parce que les analystes du renseignement américain lui ont dit qu'ils doutaient qu'Assad soit responsable. La prépondérance des preuves pointe désormais vers une provocation de la part des rebelles liés à Al-Qaïda pour inciter les États-Unis à intervenir dans la guerre civile à leurs côtés, mais les principaux médias américains continuent de rapporter comme un « fait plat » qu’Obama n’a pas réussi à faire respecter son « ligne rouge » contre Assad en utilisant des armes chimiques.
Même si la campagne de bombardements de 2013, approuvée par Kristof, aurait très bien pu faire le jeu d'Al-Qaïda (ou de l'État islamique) et ainsi déclencher une tragédie encore pire sur le peuple syrien, l'éditorialiste continue de préconiser une invasion américaine de la Syrie, bien que habillée. dans un langage assez « humanitaire ». Mais il doit être clair que des mots qui sonnent bien comme « zones de sécurité » ne sont que des euphémismes pour « changement de régime », comme nous l’avons vu en Libye en 2011.
Oublier la réalité
Les médias d'information américains « oublient » aussi souvent qu'Obama a autorisé l'entraînement et l'armement des rebelles syriens dits « modérés », dont beaucoup ont été absorbés par le commandement militaire du Front al-Nosra d'Al-Qaïda et dotés d'armes américaines sophistiquées, telles que Missiles antichar TOW apparus dans les arsenaux d'Al-Nosra et ses alliés djihadistes.
Bill Keller, ancien rédacteur en chef du New York Times.
En d’autres termes, au-delà de l’indignation sélective à l’égard de la moralité et du droit international, nous assistons à des reportages sélectifs. En effet, dans le journalisme américain, on constate un abandon presque total de l’objectivité lorsqu’il s’agit de rendre compte de la politique étrangère américaine. Même les publications libérales et de gauche critiquent désormais tous ceux qui ne rejoignent pas la dernière version du « I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club ».
Cela signifie que, alors que l'establishment de la politique étrangère dominé par les néoconservateurs continue de pousser le monde vers des catastrophes toujours plus grandes, y compris désormais des plans visant à déstabiliser la Russie, dotée de l'arme nucléaire (bon sang, comment cela pourrait-il mal tourner ?), les médias d'information américains nient le peuple américain. l'information objective nécessaire pour freiner les excès.
Pratiquement rien n’a été tiré du désastre de la guerre en Irak lorsque le gouvernement américain a mis de côté les négociations et les inspections (ainsi que toute appréciation de la réalité complexe sur le terrain) au profit d’une posture de dur à cuire. À de très rares exceptions près, les médias américains ont simplement suivi le mouvement.
Aujourd’hui, la posture pro-guerre s’est répandue profondément au sein du Parti démocrate et même parmi certains faucons de gauche qui se joignent à eux pour s’amuser en insultant les quelques dissidents anti-guerre avec l’approche maccarthyste en accusant quiconque conteste la « pensée de groupe » sur la Syrie ou la Russie. d’être un « apologiste d’Assad » ou un « comparse de Poutine ».
Lors de la Convention nationale démocrate, certains délégués d'Hillary Clinton ont même scandé « USA, USA » pour étouffer les cris des délégués de Bernie Sanders, qui plaidaient pour « plus de guerre ». À plus grande échelle, les grands médias américains ont pour l’essentiel ignoré ou réduit au silence quiconque s’écarte de la sagesse conventionnelle dominée par les néoconservateurs.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com).
les commentaires sont ouverts ?
Bonjour Robert Parry. Je viens d'Ukraine et je veux expliquer quelque chose à vous et aux lecteurs.
Certains de vos mots sont identiques à 99% aux mots de Poutine. Il est évident que les grands politiciens qui veulent travailler davantage ne peuvent pas dire la vérité à 99% dans une situation difficile.
Se pourrait-il qu’il y ait une vérité que les États-Unis ne disent pas mais que la Russie dit ? Oui.
La Russie dit-elle la vérité à 99 % (c'est le cas à 80 % des médias gouvernementaux) ? Définitivement pas.
En réalité, vos propos sur l’Ukraine contiennent environ 60 % de vérité. Et 40% mentent.
« inclut les néo-nazis »
Exister, c'est vrai.
« un conflit qui a coûté la vie à quelque 10,000 XNUMX personnes, dont de nombreux civils »
C’est vrai, il faut arrêter la guerre !
« ATO – contre les Ukrainiens de souche russe qui ont voté pour Ianoukovitch et considèrent le régime putschiste comme illégitime »
FAUX! Aujourd’hui, tout le monde n’aime pas Ianoukovitch.
Et regardez ces « Russes de souche » armés d’armes lourdes :
youtube_com/watch?v=_49TMyFNUiw
youtube_com/watch?v=NwoVfSlQe6w
youtube_com/watch?v=Rjk6IG8fJq8
« _com » remplacé par « .com »
En Ukraine, c'est une guerre hybride
… quelqu'un qui a subi un lavage de cerveau et qui s'est nourri de propagande télévisée. Ma femme vient de Lougansk et utilise fréquemment Skype avec ses amis d'enfance. Même un enfant de 5 ans sait d'où viennent les obus entrants, mais l'OSCE enregistre simplement les « explosions » sans attribut, ni les attribue aux deux côtés (en omettant qui a tiré en premier !). Malheureusement, les tactiques utilisées à Kiev pour renverser le gouvernement ont été considérées comme « pacifiques »… pendant que des idiots sautaient sur le Maidan, PraySektor et autres lançaient des molotovs et tiraient sur BERKUT. Que 2 années se soient écoulées sans que l’on ait trouvé qui était responsable de la mort des « 100 Célestes » est même agaçant l’UE. Que l’Hôtel Ukraine était la HZ de Maidan et qu’il était rempli de CIA et de néo-nazis et qu’il était l’un des toits d’où les tireurs d’élite ont tiré sur la foule n’est apparemment pas pertinent… Ianoukovitch doit être coupable parce que vous dites qu’il l’est ? Que vous avez bloqué les bâtiments gouvernementaux à Kiev et brûlé des pneus, OK, mais pas les habitants du Donbass qui ont fait la même chose seulement pour que l'armée soit envoyée pour les abattre ? Vous souvenez-vous des babouchkas debout devant les chars qui y étaient envoyés ? De nombreux patriotes ukrainiens dans l’armée se demandaient où étaient les terroristes dans ces villages… ils ne trouvaient que des gens semblables aux villages d’où ils venaient ! Mais depuis que les États-Unis ont dirigé le nouveau gouvernement à Kiev, l'armée a été envoyée et des néo-nazis ont été envoyés à maintes reprises pour verser leur sang. Ils ont réussi à Odessa comme jamais auparavant (sans compter Kiev). Ensuite, la population du Donbass a résisté par la force… avec des armes en grande partie capturées ou rendues par l’armée ukrainienne. Mais je ne m’attendrais pas à ce que vous croyiez quoi que ce soit de tout cela… vous êtes aveuglé par la propagande qui vous est chère… inconscient de voir les nombreux documents et preuves vidéo de ce qui s’est réellement passé. Si triste….
Je ne dis PAS que Kiev est vrai ou juste à 100%.
"Je me demandais où étaient les terroristes dans ces villages"
Il n'y avait pas de terroristes.
Mais le côté de Poutine a également tort et la propagande de Poutine ment beaucoup !!! La propagande de l’UA et de la Russie incite à la haine (et Poutine a commencé bien avant la fuite de Ianoukovitch).
Mais l’UE, c’est bien.
« PraySektor tirait sur BERKUT »
Cela pourrait être le cas, mais ce ne sont pas des faits. Cela vient également du côté de la propagande de Poutine.
Du côté de la propagande de Poutine, c'est encore plus triste qu'il y ait eu « le garçon crucifié » (qui n'a jamais existé) !!!
"Même un enfant de 5 ans sait d'où viennent les obus qui arrivent"
C’est ta principale erreur. Un enfant ou une grand-mère de 5 ans peuvent-ils calculer la trajectoire balistique d'une artillerie à longue portée ? Non, il ne s’agit PAS de 2 côtés où 1 noir entier et 1 blanc entier !!! La propagande affecte beaucoup. Et revoyez ma 2ème vidéo, ils appellent au tournage dans les maisons.
Regardez également le premier chef des rebelles-séparatistes (il vient de Russie et sa principale erreur est de détester les États-Unis, de ne pas croire au dialogue et de penser que la guerre pourrait être « pas mauvaise », alors il a déclenché une grande guerre, pas le peuple du Donbass) . Et le séparatisme n’est pas la même chose. Et la tragédie d’Odessa s’est produite après le départ de l’armée russe pour la Crimée, pas avant.
Pensez à votre propre esprit, pas à vos émotions. Utilisez la logique et ne croyez pas tout (pensée critique). Et soutenez la paix.
(La Crimée n’est plus un problème maintenant mais cela montre comment tout a commencé)
youtube_com/watch?v=mcCqrzctxH4
« _com » remplacé par « .com »
Regensordo, vous demandez :
Cela ne nous dit-il pas que ces « catastrophes » ne sont pas vraiment des catastrophes mais font toutes partie d'un plan plus vaste ? On dit que les États-Unis et Israël veulent le chaos au Moyen-Orient. N’oubliez pas : « ne laissez jamais une crise se perdre », comme l’a dit le meilleur ami d’Obama, Rahm Emanuel.
Ce qui se passe au Moyen-Orient peut être imputé à nos portes, mais, dans toutes ces actions militaires et ces conneries diplomatiques, nous suivons l’exemple d’Israël. Hillary veut s’enfoncer plus profondément auprès d’Israël. Je ne sais pas pourquoi elle aime tant cette nation de l'apartheid, où la démocratie est aussi fausse qu'elle l'était lorsque Bernie pensait pouvoir compter sur les votes pour devenir le champion du DNC.
Hillary est au lit des Israéliens, tout comme les citoyens pro-israéliens, y compris le major de Chicago, Rahm Emanuel, qui a finalement soutenu Obama plutôt que Clinton en 2008. Rahm Emanuel a présenté Obama à l'AIPAC et est ensuite allé avec lui pour une sortie. réunion officielle avec le conseil d'administration. Pendant ce temps, un journaliste de NBC a déclaré à l'antenne qu'Emanuel avait servi dans l'armée israélienne. Rahm était là, écoutant chaque mot, et non seulement il ne l'a pas nié, mais on peut le voir en train de hocher la tête « oui ». De plus, la journaliste impliquée n'était pas une journaliste ordinaire, mais nul autre que la correspondante en chef des affaires étrangères de NBC, Andrea Mitchell, elle-même très bien connectée à Washington, très juive et sioniste, et mariée à nul autre qu'Alan Greenspan.
La queue secoue le chien et le chien tire des missiles et, au Conseil de sécurité de l'ONU, il veille à ce que même la moindre plainte n'en fasse pas une résolution de l'ONU.
C’est le fait d’être « amis » avec Israël qui a poussé Ben Laden à nous attaquer partout où il le pouvait. Dans sa « Lettre à l’Amérique », il qualifie les États-Unis de croisés et l’alliance israélo-américaine d’alliance judéo-croisée. Pourquoi? Nous donnons à Israël 3 milliards de dollars chaque année, nous protégeons Israël des critiques du Conseil de sécurité de l’ONU. Alors, oui, lorsque les Palestiniens ou les musulmans ressentent la colère d’Israël ou des États-Unis, Ben Laden dit clairement que les missiles, les bombes à fragmentation et la surveillance aérienne viennent à la fois d’Israël et des États-Unis. .
Jeune journaliste ou « comparse de Poutine » ? https://www.youtube.com/watch?v=-kcFNnU-QBg
« On aurait alors pu penser que l’invasion désastreuse de l’Irak en 2003 – justifiée par une légion de mensonges – aurait finalement condamné les néoconservateurs, mais à ce moment-là, ils avaient profondément pénétré les médias nationaux et les principaux groupes de réflexion, grâce à leur influence. atteignant non seulement l’ensemble du Parti républicain, mais aussi profondément le Parti démocrate.
Cela ne nous dit-il pas que ces « catastrophes » ne sont pas vraiment des catastrophes mais font toutes partie d'un plan plus vaste ? On dit que les États-Unis et Israël veulent le chaos au Moyen-Orient. N’oubliez pas : « ne laissez jamais une crise se perdre », comme l’a dit le meilleur ami d’Obama, Rahm Emanuel.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Juste un autre exemple du véritable Empire du Mal
Il s’agit peut-être simplement d’un « syndrome de la presse fougueuse » à long terme
Voir:
Reportage sur le système international : attention portée aux dirigeants étrangers dans les médias d'information américains, 1950-2008, par Brandon Gorman et Charles Seguin
« Nous concluons que l’attention des médias envers les dirigeants étrangers est le reflet de la dynamique des luttes et des conflits géopolitiques plutôt que de l’interconnectivité mondiale. Ainsi, dans le contexte de l’attention portée aux dirigeants mondiaux, les valeurs médiatiques favorisant le conflit et la lutte résonnent davantage que les valeurs médiatiques favorisant les connexions et la coopération.
http://sf.oxfordjournals.org/content/94/2/775.short
Il n’est pas exact de décrire Reagan et Bush I comme étant identiques dans leurs relations avec les néoconservateurs. Reagan n’aimait pas les néoconservateurs, il en a même renvoyé certains et en a inculpé deux (Abrams et Weinberger, à qui Bush a par la suite gracié). Les néoconservateurs détestaient le fait que Reagan veuille mettre fin à la guerre froide et normaliser les relations avec l’Union soviétique. Ils voulaient aggraver la situation (comme c’est leur habitude en toutes choses). Comme le notait John Patrick Diggins dans un éditorial du New York Times en 2004 :
« Les conseillers de l'administration Bush qui se considèrent comme des Reaganistes devraient se rappeler que M. Reagan a cessé de tenir compte de leurs conseils. Selon les mémoires de George Shultz, « Turmoil and Triumph », M. Reagan deviendrait mal à l'aise lorsque ses conseillers bellicistes entraient dans le Bureau Ovale. Dans ses propres mémoires, « An American Life », M. Reagan a ridiculisé le « jargon macabre » des ogives nucléaires, des ICBM, des taux de destruction et des « poids de projection », la capacité de charge utile des missiles à longue portée. Le président a estimé que leurs chiffres ressemblaient à des « scores de baseball » et a renvoyé ses embêtants conseillers. M. Reagan a rejeté les néoconservateurs ; George W. Bush les soutient quoi qu’il arrive.
http://www.nytimes.com/2004/06/11/opinion/how-reagan-beat-the-neocons.html
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/04/ronald-reagan-no-hawk-no-neocon
https://www.youtube.com/watch?v=Nn24oKu26yI
Dan, ce que vous soulignez est vrai et je suis tout à fait convaincu que la véritable histoire de la séparation Reagan/Shultz d’avec Bush, sous l’administration Reagan, est cruciale pour l’exactitude des rapports sur les administrations futures jusqu’à cette époque. Je soupçonne que c’est à ce « moment » que nous sommes devenus un État sécuritaire. Je ne suis pas non plus un apologiste de Ronald Reagan ; tout son mandat a été un désastre pour le train américain…
Maintenant que j'ai suivi vos liens, je dois dire « bonne prise ». Merci pour votre lecture et votre réponse très perspicace…
L'ancien gouverneur de Virginie, Bob McDonald, est le sosie de l'ancien rédacteur en chef du New York Times, Bill Keller.
Style
https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A0LEVi.ZzbNXpy0A5hwnnIlQ;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw–?p=Gov+Bob+Mcdonald&fr=yhs-mozilla-001&hspart=mozilla&hsimp=yhs-001#id=18&iurl=http%3A%2F%2Fwww.usnews.com%2Fpubdbimages%2Fimage%2F52141%2FWideModern_bob-mcdonnell_130717620x413.jpg&action=click
En d’autres termes, ne votez pas par peur du moindre mal et ne vous demandez pas pourquoi notre gouvernement est mauvais.
Cela ne fait aucune différence si nous élisons Trump ou Clinton. Les deux représentent un duopole contrôlé par une oligarchie.
Nous entendons le même argument tous les quatre ans. Nous devons simplement voter pour le moindre mal, car le plus grand mal est pire. Oui, c'est vrai que notre candidat est mauvais, mais le monde finira si le plus grand mal est élu.
Ne pensez même pas à voter pour un troisième parti, car alors le plus grand mal l'emportera et le monde prendra fin.
Mais le monde ne finit jamais, il ne fait qu’empirer.
Un jour, le monde pourrait finir entre nos mains.
Mais ce ne sera pas parce que nous avons choisi le plus grand des deux maux.
Ce sera parce que nous avons continué à élire le duopole maléfique.
Kevin, je déteste vous le dire, mais si Bush Jr peut être nommé au pouvoir par une voix, pourquoi pensez-vous que votre vote compte ? Même Saddam avait deux voix puisqu’il avait deux fils.
Ce sera un développement intéressant avec une cour suprême 4×4. L’ironie de tous ces articles semble oublier que le tribunal est complètement déséquilibré et dépourvu de préséance constitutionnelle. Bonne chance avec ce « vote » dont tout le monde semble roter. Détourner la nation est le but ultime de ce qui est dans le meilleur intérêt du peuple. Politiques maléfiques 101. Garez un porte-avions dans une partie du monde et les gens ne voient même pas ce qu'il y a dans leur jardin s'ils lisent le MSM. Ou pensez au nouveau faux drapeau d’Israël pour garder le plateau du Golan en sa possession… l’eau prise aux Palestiniens, et maintenant le pétrole. Veulent-ils que les Américains le sachent ? Bien sûr que non. Mais s'il vous plaît, votez, mais faites aussi attention à Israël et au Golan, ainsi qu'à l'avidité de Bibi.
Bonne chance, vraiment et sincèrement.
Le 9 septembre n’était pas un faux drapeau, idiot.
Vous avez oublié de mentionner le pass MSM lors des barbaries de notre « ami » Erdogan. Des barbaries à la hauteur de celles de Sadam Hussein. Anéantissant la presse, emprisonnant plus de 6,000 XNUMX personnes, tous ceux qui ne s'inclinent pas devant lui, détruisant des villages kurdes entiers et massacrant des milliers de Kurdes. Si vous voulez un méchant, oubliez Poutine, c’est Erdogan.
Désolé Diane, cet « ancien président du DNC » aurait dû être licencié en décembre 2015. Oh, et n'aurait jamais dû être embauché par l'équipe Hillary.
Vous avez un gros problème d'optique dans ce commentaire que vous avez fait.
Sauf que Kristof a rejoint le club de l’invasion de l’Irak en 2002, avec la rubrique « Wimps on Iraq » – à partir de la fin août 2002.
Il ne sautait pas de joie en disant que c'était la meilleure idée, mais qu'il était d'accord pour envahir l'Irak tant que cela serait facile et bon marché.
Il a terminé la chronique en disant que l'administration Bush devrait abandonner son obsession pour l'Irak, mais ce point ne vicie pas les premiers 7/8 de la chronique qui sont délirants.
Je soupçonne que la bêtise de Kristof concernant l'Irak passe inaperçue parce qu'il a poussé l'idiotie à la toute fin de l'été, avant que la véritable poussée en faveur de la guerre ne commence dans les pages du NYTimes (Miller et Gordon par exemple). Il a également prétendu avoir été contre la guerre en Irak au cours des années suivantes, c'est un mensonge.
Bonjour Rob/Lecteurs du CN,
Une pièce nécessairement juste, bien sûr, dont l'essence m'a été ramenée une fois de plus à la pelle après avoir visionné le documentaire narré par Roger Waters, The Occupation of the American Mind – Israel's Public Relations War in the United States (à voir absolument ; voir le lien ci-dessous pour les options d'affichage).
Dans l’état actuel des choses, je recherche et rédige actuellement un article de fond sur la relation américano-israélienne, et ce doko ne fournit pas seulement un récit alternatif indispensable au conflit palestino-israélien (évoqué dans votre article ici). Il fournit également un aperçu tout aussi nécessaire du pouvoir et de l’influence démesurés du lobby israélien, et constitue un réquisitoire sauvage contre la vénalité, le mensonge, l’irresponsabilité et l’hypocrisie sans mélange des médias d’entreprise (grand public) aux États-Unis dans la manière dont ils répondent aux besoins des médias israéliens. groupes d’intérêt spéciaux au détriment de la vérité, de l’intégrité et de l’équilibre dans leurs reportages sur les grandes questions.
Comme l’article ci-dessus, nous ne pouvons tout simplement pas avoir suffisamment de rappels de cette situation actuelle – voire en aggravation –, et ce documentaire ramène pour ainsi dire le bacon à la maison. J’encourage tous les lecteurs à regarder cette extraordinaire masterclass sur la vérité et à faire passer le message.
J'ai également inclus ici un lien vers une longue interview menée par Paul Jay du Real News Network avec Roger Waters et le producteur Sut Jhally.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=16286
http://www.occupationmovie.com
Produit par Sut Jhally. Sans blague. Je le connais depuis longtemps. Il est le propriétaire fondateur de la Media Education Foundation à Northampton, Massachusetts. Ils font un excellent travail. Je vais regarder le film demain car l'heure du coucher approche à grands pas. Merci pour le lien.
Bonjour Lois,
Vous êtes les bienvenus. Cela vous bouleversera jusqu'au plus profond, je crois. Ma pièce touche à sa fin. Devrait être publié sur Op Ed News d'ici ce week-end. Bien mieux, directeur général.
C'est toujours un plaisir de vous lire ici, M. Maybury. Merci pour les liens et je suis sûr que nous attendons tous avec impatience votre article. Comme vous dites… G'Day.
Excellent lien, Sut Jhally et Roger Waters l'ont bien dit.
Triste mais excellent essai.
Le peuple américain a besoin d’une guerre sur son propre sol – une guerre dévastatrice SUR LE SOL AMÉRICAIN – pour le convaincre que « la guerre est un enfer ». Les Européens (à l’exception des Polonais) détestent déjà la guerre, tout comme les Russes (qui ont perdu 20 MILLIONS de dollars pendant la Seconde Guerre mondiale). L’Amérique n’a pas (encore) suffisamment saigné pour détruire ses politiciens assoiffés de sang.
L’Amérique se sent en sécurité dans la mesure où aucun adversaire ne pourra jamais organiser une invasion terrestre de sa « patrie » et l’occuper, ce qu’elle aurait besoin pour « gagner ». En supposant que la Russie ou la Chine soient les deux seuls pays qui pourraient égaler de loin l’Amérique, bombe pour bombe (mais pas vraiment, car l’Amérique dépense 10 fois plus que les deux en armements), aucun d’eux n’a un pied à proximité de l’Amérique. Les côtes de l’Atlantique ou du Pacifique où ils pourraient mobiliser une force d’invasion comme l’Amérique l’a fait en Grande-Bretagne à quelques kilomètres seulement de l’Europe continentale pendant la Seconde Guerre mondiale. Il n’y a même pas une petite île qu’ils pourraient utiliser pour se rendre à distance de frappe. Ni l’une ni l’autre n’a une marine de la taille ou de la portée de la flotte mondiale américaine. De plus, toute flotte russe ou chinoise tentant de s’approcher du continent américain devrait contourner toutes les forces opérationnelles de porte-avions pour lesquelles elles n’ont pas d’équivalent. La Russie ou la Chine subissent les mêmes désavantages si leur stratégie consiste à conquérir d’abord le Canada ou le Mexique, puis à les envahir à partir de là. C'est impossible. Les États-Unis ont montré depuis longtemps qu’ils ne permettraient pas à Cuba de servir de plateforme d’armement à la Russie.
La seule façon pour un pays de nous nuire directement est de lancer des missiles à tête nucléaire sur nos villes et nos bases militaires. La Russie, selon sa politique déclarée, ne ferait cela que dans le cadre d’une frappe de représailles contre une première frappe américaine, c’est pourquoi la grande polémique autour des batteries antimissiles que l’OTAN déploie en Roumanie et en Pologne. Celles-ci sont conçues spécifiquement pour empêcher la Russie de lancer une frappe de représailles (ou MAD, si vous préférez).
Non, la « patrie » américaine reste pratiquement intouchable, surtout dans une guerre limitée, et la Russie devrait donc diriger ses attaques contre les États vassaux de l'Amérique, c'est-à-dire les pays de l'OTAN qui abritent tant de bases américaines et d'armes nucléaires. Alors, dites-moi s’il y a un pays en Europe qui considère réellement la Russie comme une menace réaliste, dans quelque sens que ce soit. Ils continuent d’abriter les bases et les armes nucléaires américaines. En fait, des pays comme la Pologne et les pays baltes réclament le déploiement de bases permanentes et d’installations nucléaires sur leur sol, offrant ainsi davantage de cibles potentielles aux Russes. Le Danemark (de tous les pays) a récemment été « béni » par des armes nucléaires américaines. Sont-ils si stupides de faire confiance aux Russes ? Ou sont-ils si stupides de faire confiance aux Américains ? Personnellement, malgré toute la rhétorique insensée répandue à la demande de l’Amérique, je ne pense pas qu’ils s’inquiètent pour les Russes. Si j'étais eux, je m'inquiéterais beaucoup pour Hillary Clinton.
Hey Realist, regarde ce lien….
http://allnewspipeline.com/Russian_Nukes_In_The_US.php
Euh, oh !
Intéressant. Les rouages tournent toujours dans l’esprit des stratèges militaires. Cependant, pour qu’une telle chose fonctionne, il faudrait que l’Amérique ne vérifie pas la radioactivité des conteneurs dans nos ports ou à nos frontières, ce qui me stupéfierait absolument. Si tel est le cas, il doit déjà y avoir des centaines de valises nucléaires placées dans des endroits critiques. J'ai lu que nos agences de renseignement scannent secrètement les semi-remorques, les fourgonnettes et autres véhicules, à la recherche d'armes secrètes équipées d'appareils à rayons X de haute puissance dans les centres-villes des grandes villes, mettant ainsi des milliers de personnes en danger à cause de ces radiations. (Cette prétendue camionnette de « lutte antiparasitaire » garée de l’autre côté de la rue est peut-être en train de vous zapper à grand bruit en ce moment même.) De plus, les Russes (ou les Chinois) devraient maintenir des équipes de techniciens sur le sol américain, prêtes à déployer ces lanceurs en quelques instants. avis.
Ma propre recommandation pour une dissuasion MAD (ou une première frappe, que je ne cautionnerais pas) serait que la Russie et la Chine déploient des drones submersibles armés de missiles à pointe nucléaire, en plus des sous-marins nucléaires qu’ils ont déjà stationnés au large de nos côtes. Contrairement aux sous-marins coûteux qui doivent transporter un équipage réel, ces submersibles seraient bon marché (juste assez grands pour transporter leur charge utile de missile) et pourraient être stationnés indéfiniment au large au fond de l'océan jusqu'à ce qu'ils soient activés par un signal du QG. Étant petits et stationnaires, ils seraient difficiles à détecter par rapport à un sous-marin. De plus, ils pourraient être déplacés de temps en temps si nécessaire. Ils pourraient être relâchés (et récupérés plus tard) par des sous-marins mères plus gros ou même par des cargos et des chalutiers déguisés. Des milliers de personnes pourraient être mises en place, en attendant que l'Oncle Sam fasse tomber la prétendue puce de l'épaule de Poutine.
Je pense que cela pourrait être un mécanisme très efficace pour livrer des armes nucléaires n’importe où sur la carte sans avoir à franchir les frontières ou les ports. Il semble que ce soit une arme tellement imparable que je détesterais la voir déployée, et encore moins utilisée. Mais l’Amérique doit comprendre qu’elle ne peut pas déployer impunément des armes nucléaires à proximité de la capitale et des plus grandes villes d’un autre pays. L’autre partie prendra des contre-mesures. Dubya était fou de répudier nos traités nucléaires avec la Russie, et Obomber était tout aussi fou d'amener délibérément des armes nucléaires jusqu'aux frontières de la Russie et de les pointer sur la population. Si l’Amérique fait pression militairement sur la Chine, qui ne dispose pas d’une marine dotée de porte-avions à la hauteur de la nôtre, dans la mer de Chine méridionale, la Chine devra envisager de construire des sous-marins nucléaires beaucoup plus coûteux, ou quelque chose comme je l’ai décrit.
J’aimerais vraiment que nous arrêtions d’essayer d’intimider le reste du monde et que nous commencions à essayer de coopérer avec eux. Mais j'imagine que nos « dirigeants » pensent qu'il s'agit d'un combat à mort pour les ressources naturelles restantes de la planète, qui s'épuisent rapidement. Je ne cherche pas d’explication morale de la part de ces gars-là, juste une explication semi-rationnelle.
Excellent article. Je crois que les « médias » sont des promoteurs de propagande en faveur de l’establishment belliciste. Voir les liens ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/the-embodiment-of-evil.html
Stephen,
Merci. Je poste le deuxième lien car il est très pertinent :
L'incarnation du mal
Le résultat néfaste des guerres sans fin perpétrées par les criminels du changement de régime [1] a entraîné un nombre massif de réfugiés. Ces hommes, femmes et enfants sans défense n’ont plus rien à perdre (sauf leur vie). Ils errent désormais de pays en pays à la recherche d’un refuge et la guerre leur est menée. [1a] En Hongrie, une clôture en barbelés barbelés a été construite pour les empêcher d'entrer. Ils ont été attaqués par des chiens, aspergés de produits chimiques et de canons à eau, aspergés de gaz lacrymogènes, de nourriture jetée sur eux et déshumanisés.
« Hier, David Cameron a décrit les migrants comme un « essaim ». Il a été critiqué par des groupes de défense des droits de l'homme pour son « langage déshumanisant » ». Siobhan Fenton., The Independent, Royaume-Uni, 31 juillet 2015.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/calais-migrant-crisis-24-photos-which-illustrate-the-true-extent-of-the-problems-10429394.html
Certaines des personnes puissantes qui utilisent un langage humiliant à l'égard de ces misérables sont responsables de la misère qui existe désormais dans la vie des réfugiés. Ils ont planifié les guerres qui ont provoqué la dépossession de ces gens. Aujourd’hui, ils récoltent l’arrivée des victimes qu’ils ont semées avec leurs guerres. Ces déplacés ont débarqué sur les rives des « dirigeants ». [2] Je crois que des crimes de guerre ont été commis contre ces malheureux et qu'ils sont impuissants face aux puissants. [3]
« Les dirigeants occidentaux et les médias restent silencieux sur l'intervention militaire et le changement de régime, interventions qui ont déchiré les pays d'origine des réfugiés et entraîné une guerre civile, l'effondrement de l'État et des conditions extrêmement violentes qui ont duré de longues périodes. » James Paul, 16 septembre 2015.
https://consortiumnews.com/2015/09/16/the-crisis-of-regime-change-refugees/
Les puissants ne sont pas tenus responsables des destructions massives, des meurtres, des bombardements et des invasions qu'ils ont perpétrés. Les sans-abri et les apatrides errent désormais sur terre à la suite des conspirations sournoises de ceux qui sont au pouvoir. Ces « dirigeants » déshonorants sont sous les projecteurs de la scène mondiale. Des acteurs abominables de la vraie vie dans cette véritable production du mal personnifié. Certains d’entre eux proposent même d’« aider » dans cette tragédie infernale des réfugiés qu’ils ont diaboliquement créés. [4] Des hypocrites, vêtus de costumes coûteux, portant des titres fantaisistes, se faisant passer pour des « humanitaires ».
Ces monstres dirigeants parmi nous ont créé, comploté et planifié un certain nombre de ces guerres.
Je n’ai vu les informations importantes contenues dans les vidéos ci-dessous dans aucun des médias monopolistiques. Sont-ils complices ?
« Général Wesley Clark : Des guerres étaient planifiées – sept pays en cinq ans »
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&feature=player_embedded
L'ancien ministre français des Affaires étrangères : le gouvernement britannique a préparé la guerre en Syrie deux ans avant les manifestations de 2011
https://www.youtube.com/watch?v=Kz-s2AAh06I&app=desktop
C’est sûrement un crime de guerre que de planifier des guerres contre des pays qui ne vous ont jamais envahi ?
Les conséquences de ces actes obscènes de mal planifié sont les suivantes : des pays, des villes et des maisons détruits, des centaines de milliers de morts, des enfants sans parents, des millions de personnes dans des camps de réfugiés et de nombreuses guerres civiles.
Des milliers de soldats sont morts, mutilés ou souffrent du syndrome de stress post-traumatique (SSPT) et certains ont eu du mal à obtenir leurs prestations d'ancien combattant.
http://www.pbs.org/pov/soldiersofconscience/special_ptsd.php
« …une enquête de CBS News a révélé une mauvaise gestion généralisée des réclamations, ce qui a pour conséquence que les anciens combattants se voient refuser les prestations qu'ils ont gagnées, et que beaucoup d'entre eux meurent même avant d'avoir obtenu une réponse du VA, rapporte le correspondant de CBS News, Wyatt Andrews. »
CBS News 25 février 2015
http://www.cbsnews.com/news/veteran-benefits-administration-mismanagement-uncovered-in-investigation/
Partout dans le monde, les gens ordinaires sont les victimes et les perdants de toutes ces guerres, les gagnants sont les profiteurs sanglants de l’industrie de l’armement. Ils rient jusqu’à leurs banques, leurs paradis fiscaux offshore, leurs maisons de luxe et tous les autres luxes qu’ils acquièrent en investissant dans « l’industrie de la mort ».
« Il est interdit de tuer ; c'est pourquoi tous les meurtriers sont punis à moins qu'ils ne tuent en grand nombre et au son des trompettes. –Voltaire
On peut se demander si les gens qui paient toutes ces dépravations meurtrières de guerre avec l’argent de leurs impôts se réveilleront un jour et réaliseront qu’ils sont entre les mains de criminels de guerre « respectables » ? Vont-ils refuser de voter ou de réélire des politiciens qui soutiennent les guerres illégales ? Vont-ils demander des procès pour crimes de guerre [5] contre ceux qui ont comploté et planifié cet horrible carnage ? Et comprendront-ils enfin que : « La guerre est un racket » Smedley Butler [6]
Et que les racketteurs sont devenus fous et qu’ils sont véritablement l’incarnation du mal.
Stephen J. Gray
Septembre 17, 2015.
Un excellent essai. Nous devrions nous poser la question qu’il pose dans son article : EST-CE SÛREMENT DES CRIMES DE GUERRE DE PLANIFIER DES GUERRES CONTRE DES PAYS QUI NE VOUSONT JAMAIS ENVAHIS ?
La réponse est un peu complexe. Et si le pays se préparait à vous envahir ou à vous attaquer ?
Mais il n’y a pas beaucoup de pays dans cette catégorie. Hillary Clinton croit aux « bombes loin » ! Elle n’a pas vu une guerre qu’elle n’a pas aimée jusqu’à ce qu’elle se rende compte que cela lui coûterait des voix, alors oui, elle est contre. Clinton était à elle seule responsable de la destruction du gouvernement libyen et de la mort de Kadhafi, ce qu’elle a trouvé si drôle qu’elle a ricané lorsqu’elle a dit « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » ha ha ha ha ha ha ha. Une femme très immorale qui n’a aucune idée de ce qui est inapproprié, du moins en public.
Donald Trump ne nous permettrait pas de mener une de ces guerres stupides qui brutalisent des milliers de personnes, nous coûtent des millions de dollars, et qui renvoient également nos propres militaires chez eux dans une boîte ou sur une civière ou entièrement médicamentés alors qu'ils sont renvoyés chez eux pour faire face au SPT. Ces causalités sont toutes imputables à Clinton.
Le point de vue de Trump est très différent de celui de Clinton, Obama, Bill Clinton et George Bush : « Si nous voulons intervenir dans un conflit, il vaudrait mieux qu’il y ait une menace directe pour nos intérêts nationaux. La menace devrait être si évidente que la plupart des Américains sauront où se situe le point chaud sur la planète et comprendront rapidement pourquoi nous nous impliquons…. L'Irak ne représentait aucune menace pour nous. Le peuple américain n’avait aucune idée de la raison pour laquelle l’administration Bush avait décidé d’attaquer » (Crippled America, p. 36). « Nous avons dépensé deux mille milliards de dollars pour tout ce que nous avons fait en Irak. Je ne sais toujours pas pourquoi nous l'avons fait, mais nous l'avons fait (Crippled America, p. 34).
« Avant le début de la guerre, j’étais très fermement opposé à cette guerre. Cela n'avait aucun sens pour moi. J’ai dit alors que ce serait un désastre et déstabiliserait le Moyen-Orient. J'ai dit que l'Irak les retiendrait et que l'Iran tenterait de s'emparer du Moyen-Orient. Et c’est ce qui s’est passé » ((Crippled America, p. 38). Voir ici l’interview qui montre la position de Trump sur la guerre en Irak : https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
"Une dame très immorale qui n'a aucune idée de ce qui est inapproprié, du moins en public."
Merci pour ce message… poignant et réfléchi. Le commentaire ci-dessus rappelle la tentative désespérée de Clinton d'expliquer pourquoi elle restait dans la course de 2008 après qu'Obama ait obtenu suffisamment de délégués pour l'investiture. Elle a évoqué l'assassinat de Bobby Kennedy (plus d'une fois), mettant en valeur sa foutue sensibilité sourde et inappropriée. Keith Olbermann avait alors commenté :
http://youtu.be/DLNFsl130_Y
Il s’agit d’une excellente analyse de la mainmise des médias américains par les grandes entreprises et les puissances étrangères, et de leur utilisation pour soutenir des démagogues bellicistes. Ne sommes-nous pas tous si puissants maintenant avec nos armes à la parade. Vive la tyrannie.
Monsieur Parry, j'étais au congrès. Nous avons commencé à scander USA pour faire savoir aux tentatives grossières, perturbatrices et enfantines des partisans de Bernie que nous n'allions pas les laisser interférer avec les orateurs. Ne les avez-vous pas entendu chanter pendant la prière d'ouverture ? Ne les avez-vous pas entendus crier contre l’ancien président du DNC alors que le président de la convention tentait de diriger les débats ? Comment osez-vous nous juger !……………..Pour information, nous ne soutenons pas l'armement des rebelles, sauf sous la menace de l'État de massacrer des civils innocents, comme le fait Assad. Ou pensez-vous qu'il est tout à fait acceptable qu'il tue son propre peuple ?
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Merci Gregory pour le livre. Je suis Cartalucci depuis qu'il a dénoncé le recrutement de terroristes par McCain en 2011, alors qu'il parcourait la Syrie à la recherche de ces malfaiteurs. Je laisse un lien vers un excellent article qui fait une page et qui raconte essentiellement la même histoire. J'espère que vous apprécierez le lire.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Ouais, c'est une longue lecture Joe. Par coïncidence, je viens de tomber sur un article beaucoup plus court qui donne une perspective :
http://dissidentvoice.org/2016/08/updates-from-on-the-ground-in-syria-june-to-august-11-2016/
Générosité et compassion… c'est la Syrie.
Juste sur Joe…excellent résumé. Intéressant à propos de Pitt et Jolie à Damas… car la Syrie était alors considérée comme une destination de voyage la plus sûre pour toute la région méditerranéenne. Et il est bon de réfléchir à la générosité syrienne envers les réfugiés d’Irak.
N'auriez-vous pas pu scander « Laissez-les parler » ?
Diane, sois heureuse que les gens de Bernie, après avoir appris comment la primaire avait été truquée contre leur « candidat progressiste », n'aient pas incendié l'endroit. En outre, c'était plutôt patriotique de la part de vous, les gens d'Hillary, de crier USA, USA, tandis que ces foutus hippies de Burners criaient « nous voulons la paix, nous voulons la paix ». Dieu merci, vous et le général Allen étiez là pour représenter nos véritables valeurs américaines.
Hasbara 101 : Le troll « Comment oses-tu » (simulation d'indignation basée sur un faux récit)
Hasbara 101 : Le troll « Diane » (une indignation juste feinte basée sur le nom d'utilisateur de Lady Parts)
Hasbara 101 : Le « Ou pensez-vous qu'il est tout à fait acceptable qu'il tue son propre peuple ? » (les drageons tombent amoureux de celui-ci à chaque fois que le régime change de mème) troll
Le DNC a truqué les élections, idiot. Ils avaient parfaitement le droit de protester et ils n’étaient ni grossiers ni puérils. Ils ont eu raison de chanter pendant la prière – c’est une honte pour le système laïc américain. Ils ont «plus de guerre» pour protester contre le choix d'Hillary Clinton, une belliciste qui veut envoyer davantage d'armes et de financements aux rebelles syriens, entraînant ainsi la mort de nombreuses personnes. La seule fois où j’ai entendu scander « USA, USA », en dehors des événements sportifs, c’était lorsque les États-Unis ont tué Oussama ben Laden sans procès, agissant exactement comme lui, et les brutes scandaient cela la première fois que j’ai entendu cette phrase. . Ils le scandaient en même temps que « Obama, deuxième mandat ! » ou quoi qu'ils aient dit.
J’en conclus que vous êtes le genre de personne qui aurait scandé cela devant la Maison Blanche ce soir-là. « Comment oses-tu nous juger ! », suivi de plusieurs points ? C’est dégoûtant et mélodramatique. Arrête de pleurnicher, perdant.
Quand l’intérêt de la Loi est sacré.
Quand on n’est pas intéressé, c’est satanique.
Ce sont les yeux des États-Unis pour le monde
Il s’agit d’un excellent article qui documente l’évolution de l’imperium yankee, du respect de l’État de droit à un imperium post-légal. Cela s’explique en partie par le fait que la presse « indépendante » s’est fait le porte-parole de cette extra-légalité et l’a normalisée. Bien sûr, comme l’indiquent les scandaleux slogans « USA » lors de la convention, la campagne actuelle de Clinton est le point culminant de ce processus.
Encore plus honteux, ces chants, comme une grande partie du reste de la convention, étaient chorégraphiés. Une fausse convention pour un faux candidat.
http://youtu.be/MHD_bj5fXO0
Quelques personnes gagnent de l’argent grâce à la guerre (beaucoup d’argent), qu’elles gagnent ou perdent la guerre. Il faut bien nourrir la « machine de guerre ». Et c’est Hillary qui le fait.
Un renforcement militaire = un empire en déclin.
11:59:31
Aah, tu veux dire que nous approchons de l'heure de la sorcière ?!
Je déteste avoir l’air d’un marxiste (ce que je ne suis pas), mais le célèbre dicton de Marx (selon lequel les conditions matérielles d’existence définissent la « conscience » d’une personne) semble terriblement pertinent ici. Autrement dit, dans le contexte de l’analyse perspicace mais déprimante de Robert Parry sur l’hypocrisie de la presse américaine, le journalisme américain accepte généralement comme « vrai » tout ce qu’il est dans l’intérêt de sa carrière de croire comme « vrai ». À part envoyer un chèque à ConsortiumNews, je ne sais pas exactement quoi faire à ce sujet. Cela semble être un bon sujet pour une conférence.
Comme vous l’avez souligné, nous devons TOUS soutenir les médias indépendants qui veulent diffuser la VÉRITÉ. Je pense que Consortium est l'un des meilleurs. Une fois que les grands médias se rendront compte qu’ils pourraient commencer à perdre des abonnés, ils attaqueront ces sites de vérité. Veuillez soutenir les journalistes d'investigation du Consortium (et tout autre bon journalisme indépendant)
J'ai écrit un e-mail à Rachel Maddow hier soir après son rapport sur Manafort obtenant de l'argent de l'ancien président ukrainien. Elle a laissé de côté des faits importants concernant le coup d’État de Kiev en 2014 et a déclaré que Poutine avait pris le contrôle de la Crimée de manière agressive sans aucune information sur le référendum en Crimée ni sur la contribution des États-Unis concernant le coup d’État. Ignorer sélectivement les faits était quelque chose que j'ai toujours reproché à Fox et à la radio. Cela m'a brisé le cœur de voir cela être fait par elle.
Avant, je respectais Maddow, mais depuis la prise de contrôle de l’ensemble du gouvernement et des médias par le mouvement néoconservateur et leur nouvelle guerre froide de grande envergure contre la Russie, sa propagande flagrante au service des élites est écoeurante. Vous savez, je trouve les traîtres, en particulier les traîtres mercenaires comme elle qui fait cela pour les millions de dollars qu'elle reçoit de NBC, plus répréhensibles que les vrais croyants de longue date.
C’est pourquoi j’en suis aussi venu à détester autant Obomber. L’homme en est venu à trahir tous les principes sur lesquels il s’était présenté lors de la campagne de 2008. C'est tragique, mais ces faux progressistes ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes si je trouve désormais plus de respect pour certains paléoconservateurs comme Pat Buchanan que pour eux.
Désolé, Hillary, mais il y a des années, vous et Bill avez trahi ces petits gens travailleurs et sans influence, pour lesquels vous vous posez en champions, lorsque vous avez commencé à tout déréglementer et à démanteler le New Deal. Vous avez encouragé les Républicains à s’emparer de tout ce qui était en vue pour les riches et avez ouvert la voie à Dubya. Le menteur en chef Obomber s’est présenté contre tout ce qui concernait Bush, mais a ensuite adopté toutes ses politiques. Aujourd’hui, il se vante même des sept guerres différentes qu’il orchestre en même temps, sans compter les frappes de drones sur un territoire encore plus souverain.
Rachel Maddow aime être un outil utile, un samouraï, si vous préférez, au service de son foutu shogun. Bill Maher est un snarkmeister hyper-articulé similaire qui a accepté de prêter allégeance à la Démone, apparemment parce qu'elle n'est pas Donald Trump. Triste de voir l'hypocrisie que ces deux-là doivent adopter pour livrer leurs zingers à l'appui du récit transparent concocté par l'establishment.
Recherchez une continuation de la même danse kabuki de Killary « progressiste » interprétée par Obomber « progressiste ». Tous deux prétendront qu’ils VEULENT aider les pauvres et la classe moyenne, mais, à chaque instant, ils seront FORCÉS de céder le magasin aux sales riches par ces vauriens républicains. Ils veulent VRAIMENT la paix, mais les Russes… ils se lèvent chaque matin en exhalant une agression anti-américaine. Ils doivent avoir un désir de mort. Que pouvez-vous faire? Le pays d’exception doit protéger les Saoudiens, les Israéliens, les ukrofascistes, les coupe-têtes « modérés » et tous les autres brigands de la planète épris de liberté… et avec VOS impôts et la vie d’une bande de rednecks et de minorités qui ne trouvent d’autre travail que dans les militaires. Et ainsi, le mal l’emportera à nouveau. Tu n'es pas obligé de m'appeler Nostradamus, mais attends et vois…
Pourquoi ne vous y attendriez-vous pas ?
Je suis surpris que ton cœur soit resté intact jusqu'à présent. Je n'ai jamais risqué mon cœur avec Maddow, mais il fut un temps (Keith Olbermann) où Maddow n'était pas encore absorbé par la vision du monde NBC/Comcast.
Rachel m'a perdu progressivement au fil du temps, mais cela s'est vraiment accéléré lors des primaires démocrates de 2016, à un point tel que je ne regarderai plus du tout son émission.
Je l’écoutais sur Air America quand elle était encore progressiste. Elle est aujourd’hui impossible à distinguer des propagandistes Andrea Mitchell, Brian Williams ou Chris Mathews.
J’admire l’auteur, mais je lui rappellerai respectueusement que les médias américains appartiennent et sont financés par les dirigeants évidents de Washington. Les journalistes honnêtes et honnêtes sont systématiquement éliminés. Il ne faut pas attendre mieux de ce qu’il appelle à juste titre les « presstituées ».
Il faut se demander s’il peut exister un « droit international ». Le dictionnaire Merriam-Webster définit le droit comme suit : « une règle de conduite ou d'action prescrite ou formellement reconnue comme contraignante ou appliquée par une autorité de contrôle ». Les mots clés de cette définition sont « autorité de contrôle ». De toute évidence, il n’existe pas d’« autorité de contrôle internationale » capable de faire appliquer ces règles, alors comment pouvons-nous les considérer comme des lois ?
Essentiellement, ce que les politiciens appellent « lois internationales » ne sont rien d’autre qu’un ensemble d’accords inapplicables auxquels chaque nation choisira d’obéir ou de ne pas obéir selon que cela sert ou non son objectif.
Je ne m'excuse pas de publier une fois de plus la section clé du Dialogue mélien, dans lequel – il y a 2,500 XNUMX ans – un porte-parole athénien énonçait ouvertement les règles qui régissent les relations internationales.
Athénien : « Pour nous-mêmes, nous ne vous dérangerons pas avec des prétentions spécieuses – soit que nous avons droit à notre empire parce que nous avons renversé les Mèdes, soit que nous vous attaquons maintenant à cause du tort que vous nous avez fait – et ferons un long discours. ce qu'on ne croirait pas; et en retour nous espérons qu'au lieu de penser à nous influencer en disant que vous n'avez pas rejoint les Spartiates, bien que leurs colons, ou que vous ne nous avez fait aucun tort, vous viserez ce qui est faisable, en tenant compte des sentiments réels. de nous deux ; puisque vous savez aussi bien que nous que le droit, dans le sens du monde, ne se joue qu'entre égaux en pouvoir, tandis que les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent ».
Mélians : « Vous pouvez être sûr que nous sommes aussi conscients que vous de la difficulté de lutter contre votre pouvoir et votre fortune, à moins que les conditions ne soient égales. Mais nous espérons que les dieux nous accorderont une fortune aussi bonne que la vôtre, puisque nous sommes des hommes justes luttant contre les injustes, et que ce qui nous manque en puissance sera comblé par l'alliance des Lacédémoniens, qui sont liés, ne serait-ce que pour très peu de temps. honte, pour venir en aide à leurs proches. Notre confiance n’est donc après tout pas si totalement irrationnelle.
Athénien : « Nous croyons aux dieux et aux hommes que nous savons que, selon une loi nécessaire de leur nature, ils gouvernent partout où ils le peuvent. Et ce n'est pas comme si nous étions les premiers à faire cette loi, ou à agir en conséquence une fois faite : nous l'avons trouvée existante avant nous, et la laisserons exister pour toujours après nous ; tout ce que nous faisons, c’est d’en faire usage, sachant que vous et tous les autres, ayant le même pouvoir que nous, feriez la même chose que nous. »
– Le Dialogue Mélien – Thucydide (« Guerre du Péloponnèse »)
Pour mes amis, n'importe quoi, pour mes ennemis, la loi.
WRK,
Alors la définition est erronée ; « autorité de contrôle » pourrait être mieux formulée sans le descripteur « contrôle », laissant ainsi la place à un consensus international sur la diplomatie non-violente parmi les nombreuses nations.
C'est un abus du droit international plutôt que du concept que nous vivons.
Et « international » commence chez nous, les États-Unis négligeant grossièrement leur possibilité de leadership.
N’est-ce pas là un énième exemple flagrant de la « normalisation de la déviance » évoquée dans d’autres articles parus aujourd’hui sur le site ? La presse ment simplement et prétend qu'elle n'a pas fait ou qu'elle a simplement ignoré quiconque souligne sa corruption.
La « normalisation de la déviance » n'est-elle pas plus directement appelée corruption institutionnalisée ?