Les responsables de la politique étrangère des États-Unis et leurs principaux médias utilisent un ensemble omniprésent de normes hypocrites qui justifient les crimes de guerre - ou ce que l'on pourrait appeler une «normalisation de la déviance», écrit Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
La sociologue Diane Vaughan a inventé le terme «Normalisation de la déviance » comme elle enquêtait sur l'explosion de la Challenger navette spatiale en 1986. Elle l'a utilisé pour décrire comment la culture sociale de la NASA a favorisé le mépris des normes de sécurité rigoureuses fondées sur la physique, créant ainsi de nouvelles de facto normes qui ont régi les opérations réelles de la NASA et ont conduit à des échecs catastrophiques et mortels.
Vaughan a publié ses découvertes dans sa livre primé, La décision de lancement du Challenger: technologie, culture et déviance à risque à la NASA, qui, selon ses termes, «montre comment les erreurs, les malheurs et les catastrophes sont organisés socialement et systématiquement produits par les structures sociales» et «déplace notre attention des explications causales individuelles vers la structure du pouvoir et le pouvoir de la structure et de la culture - facteurs qui sont difficiles à identifier et à démêler, tout en ayant un impact important sur la prise de décision dans les organisations. "
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
Lorsque le même modèle de culture et de comportement organisationnels à la NASA a persisté jusqu'à la perte d'une deuxième navette dans 2003, Diane Vaughan a été nommée membre du comité d'enquête sur les accidents de la NASA, qui a adopté tardivement sa conclusion selon laquelle la «normalisation de la déviance» était un facteur critique dans ces circonstances. échecs catastrophiques.
La normalisation de la déviance a depuis été citée dans un large éventail de crimes d'entreprise et d'échecs institutionnels, Le gréement des tests d'émissions de Volkswagen à des erreurs médicales mortelles dans les hôpitaux. En fait, la normalisation de la déviance est un danger toujours présent dans la plupart des institutions complexes qui gouvernent le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui, notamment dans la bureaucratie qui formule et conduit la politique étrangère américaine.
La normalisation de la déviance par rapport aux règles et aux normes qui régissent formellement la politique étrangère américaine a été assez radicale. Et pourtant, comme dans d'autres cas, cela a progressivement été accepté comme une situation normale, d'abord dans les couloirs du pouvoir, puis par les médias d'entreprise et finalement par une grande partie du grand public.
Une fois que la déviance a été culturellement normalisée, comme Vaughan l'a constaté dans le programme de navette de la NASA, il n'y a plus de contrôle efficace des actions qui s'écartent radicalement des normes formelles ou établies - dans le cas de la politique étrangère américaine, cela ferait référence aux règles et coutumes du droit international, les freins et contrepoids de notre système politique constitutionnel et l'expérience et l'évolution de la pratique de générations d'hommes d'État et de diplomates.
Normaliser l'anormal
C'est dans la nature des institutions complexes infectées par la normalisation de la déviance que les initiés sont incités à minimiser les problèmes potentiels et à éviter de précipiter une réévaluation basée sur des normes préalablement établies. Une fois les règles enfreintes, les décideurs sont confrontés à une énigme cognitive et éthique chaque fois que le même problème se pose à nouveau: ils ne peuvent plus admettre qu'une action violera les normes responsables sans admettre qu'ils les ont déjà violées dans le passé.
Il ne s'agit pas simplement d'éviter l'embarras public et la responsabilité politique ou pénale, mais un véritable exemple de dissonance cognitive collective parmi des personnes qui ont véritablement, bien que souvent égoïstes, adopté une culture déviante. Diane Vaughan a comparé la normalisation de la déviance à une ceinture élastique qui ne cesse de s'étirer.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
Au sein du haut sacerdoce qui gère maintenant la politique étrangère américaine, l'avancement et le succès sont basés sur la conformité avec cette culture élastique de déviance normalisée. Les dénonciateurs sont punis, voire poursuivis, et les personnes qui remettent en question la culture déviante dominante sont systématiquement et efficacement marginalisées, non promues à des postes de décision.
Par exemple, une fois que les autorités américaines avaient accepté la «double pensée» orwellienne selon laquelle «des assassinats ciblés» ou "Chasses à l'homme" comme l’a appelé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, ne violez pas les principes de longue date. interdictions avantinst assassinat, même une nouvelle administration ne pourrait revenir sur cette décision sans obliger une culture déviante à faire face au caractère irréfléchi et illégal de sa décision initiale.
Puis, une fois que l'administration Obama avait massivement escalated le programme de drones de la CIA comme alternative aux enlèvements et à la détention indéfinie à Guantanamo, il est devenu encore plus difficile de reconnaître qu'il s'agit d'une politique de meurtre de sang-froid qui provoque une colère et une hostilité généralisées et qui est contre-productive pour les objectifs légitimes de lutte contre le terrorisme - ou pour admettre qu'il viole l'interdiction de l'usage de la force de la Charte des Nations Unies, comme l'ont signalé les rapporteurs spéciaux des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires.
À la base de ces décisions se trouve le rôle des avocats du gouvernement américain qui leur fournissent une couverture juridique, mais qui sont eux-mêmes à l'abri de la responsabilité par la non-reconnaissance américaine des tribunaux internationaux et la déférence extraordinaire des tribunaux américains envers le pouvoir exécutif sur des questions de «sécurité nationale. " Ces avocats jouissent d'un privilège unique dans leur profession, émettant des avis juridiques qu'ils n'auront jamais à défendre devant des tribunaux impartiaux pour fournir des feuilles de vigne juridiques pour les crimes de guerre.
La bureaucratie déviante de la politique étrangère américaine a qualifié les règles formelles censées régir le comportement international de notre pays de "obsolètes" et de "pittoresques", un avocat de la Maison Blanche a écrit dans 2004. Et pourtant, ce sont les règles mêmes que les anciens dirigeants américains jugeaient si vitales qu'ils les ont inscrites dans constitutionnellement contraignant traités internationaux et droit américain.
Examinons brièvement comment la normalisation de la déviance sape deux des normes les plus critiques qui définissent et légitiment formellement la politique étrangère américaine: la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève.
En 1945, après que deux guerres mondiales ont tué 100 millions de personnes et laissé une grande partie du monde en ruines, les gouvernements du monde ont été choqués dans un moment de santé mentale au cours duquel ils ont accepté de régler pacifiquement les futurs différends internationaux. La Charte des Nations Unies interdit donc la menace ou l'emploi de la force dans les relations internationales.
Le président Franklin Delano Roosevelt lors d'une conférence de presse.
Comme le président Franklin Roosevelt l'a déclaré lors d'une session conjointe du Congrès à son retour de la conférence de Yalta, cette nouvelle «structure permanente de paix… devrait sonner le glas du système d’action unilatérale, des alliances exclusives, des sphères d’influence, des rapports de force et de tous les autres expédients tentés». depuis des siècles - et ont toujours échoué. "
L'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force par la Charte des Nations Unies codifie l'interdiction de longue date de l'agression dans la common law anglaise et le droit international coutumier, et renforce la renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale dans le 1928 Kellogg Briand Pact. Les juges de Nuremberg ont statué que, même avant l'entrée en vigueur de la Charte des Nations Unies, l'agression était déjà la «Crime international suprême».
Aucun dirigeant américain n'a proposé d'abolir ou d'amender la Charte des Nations Unies pour permettre l'agression des États-Unis ou de tout autre pays. Et pourtant, les États-Unis mènent actuellement des opérations au sol, des frappes aériennes ou des frappes de drones dans au moins sept pays: l'Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrie; Yémen; Somalie; et la Libye. Les «forces d'opérations spéciales» américaines mènent des opérations secrètes en une centaine plus. Les dirigeants américains menacent toujours ouvertement l'Iran, malgré une percée diplomatique qui était censée régler pacifiquement les différends bilatéraux.
Président en attente Hillary Clinton croit toujours qu'il est nécessaire de soutenir les demandes américaines vis-à-vis d'autres pays avec des menaces de force illégales, même si chaque menace qu'elle a soutenue dans le passé n'a servi qu'à créer un prétexte pour la guerre, de la Yougoslavie à l'Irak et à la Libye. Mais la Charte des Nations Unies interdit la menace ainsi que le recours à la force, précisément parce que l'un mène régulièrement à l'autre.
Les seules justifications du recours à la force autorisé en vertu de la Charte des Nations Unies sont une légitime défense proportionnée et nécessaire ou une demande d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU pour une action militaire «pour rétablir la paix et la sécurité». Mais aucun autre pays n'a attaqué les États-Unis, et le Conseil de sécurité n'a pas non plus demandé aux États-Unis de bombarder ou d'envahir l'un des pays où nous sommes actuellement en guerre.
Les guerres que nous avons lancées depuis 2001 ont tué environ 2 millions de personnes, dont presque tous étaient complètement innocents d'être impliqués dans les crimes du 9 septembre. Au lieu de «restaurer la paix et la sécurité», les guerres américaines n'ont fait que plonger pays après pays dans une violence et un chaos sans fin.
À l'instar des spécifications ignorées par les ingénieurs de la NASA, la Charte des Nations Unies est toujours en vigueur, en noir et blanc, que tout le monde peut lire. Mais la normalisation de la déviance a remplacé ses règles théoriquement contraignantes par des règles plus souples et plus vagues que les gouvernements et les peuples du monde n'ont ni débattus, ni négociés, ni acceptés.
Dans ce cas, les règles formelles ignorées sont celles qui ont été conçues pour fournir un cadre viable pour la survie de la civilisation humaine face à la menace existentielle des armes modernes et de la guerre - sûrement les dernières règles sur Terre qui auraient dû être tranquillement balayé sous un tapis dans le sous-sol du département d'État.
Des cours martiales et des enquêtes menées par des responsables et des groupes de défense des droits de l'homme ont révélé des «règles d'engagement» émises aux forces américaines violant de manière flagrante les Conventions de Genève et les protections qu'elles offrent aux combattants blessés, aux prisonniers de guerre et aux civils dans des pays déchirés par la guerre:
Certains des premiers détenus emprisonnés à la prison de Guantanamo Bay, tels que présentés par l'armée américaine.
-Le Responsabilité du commandement Le rapport de Human Rights First a examiné 98 décès en détention aux États-Unis en Irak et en Afghanistan. Il a révélé une culture déviante dans laquelle de hauts fonctionnaires ont abusé de leur pouvoir pour bloquer les enquêtes et garantir leur propre impunité pour les meurtres et les tortures tués. La loi américaine définit comme crimes capitaux.
Bien que la torture soit autorisée depuis le sommet de la hiérarchie, l'officier le plus haut gradé accusé d'un crime était un major et la peine la plus sévère prononcée était une peine de cinq mois d'emprisonnement.
Les règles d'engagement américaines en Irak et en Afghanistan comprennent: recours systématique à la torture dans tout le théâtre; commandes à "Check-dead" ou tuer des combattants ennemis blessés; commandes à “Tuer tous les hommes en âge de se battre” lors de certaines opérations; et des zones «exemptes d'armes» qui reflètent les zones de «tir libre» de l'ère vietnamienne.
Un caporal de la marine américaine a déclaré à une cour martiale que «les Marines considèrent que tous les hommes irakiens font partie de l'insurrection», annulant la distinction critique entre combattants et civils qui est à la base même de la quatrième Convention de Genève.
Lorsque des officiers subalternes ou des soldats enrôlés ont été accusés de crimes de guerre, ils ont été disculpés ou condamnés à des peines légères parce que les tribunaux ont constaté qu’ils agissaient sur ordre d’officiers supérieurs. Mais les officiers supérieurs impliqués dans ces crimes ont été autorisés à témoigner en secret ou à ne pas du tout comparaître devant le tribunal, et aucun officier supérieur n'a été condamné pour crime de guerre.
- L’année dernière, les forces américaines bombardant l’Iraq et la Syrie ont opéré sous le règles d'engagement assouplies qui permettent au commandant sur le théâtre, le général McFarland, d’approuver des frappes à la bombe et à des missiles qui devraient tuer chacun jusqu’à des civils 10.
Cependant, Kate Clark du Afghanistan Analysts Network a montré que les règles d'engagement américaines permettent déjà routine ciblage de civils basé uniquement sur les enregistrements de téléphone portable ou «culpabilité par proximité» à d'autres personnes ciblées pour assassinat. Le Bureau du journalisme d'investigation a déterminé que Seulement X% des milliers de victimes de drones au Pakistan ont été identifiés comme membres d'Al-Qaïda, cibles nominales de la campagne de drones de la CIA.
- Rapport 2014 d'Amnesty International Gauche dans l'obscurité documenté un manque total de responsabilité pour le meurtre de civils par les forces américaines en Afghanistan depuis l'escalade de la guerre du président Obama dans 2009 qui a déclenché des milliers de frappes aériennes et de raids nocturnes des forces spéciales.
Personne n'a été inculpé pour le Raid Ghazi Khan dans la province de Kunar le 26 décembre 2009, au cours de laquelle les forces spéciales américaines ont sommairement exécuté au moins sept enfants, dont quatre âgés de 11 ou 12 ans seulement.
Plus récemment, Les forces américaines ont attaqué un hôpital de Médecins sans frontières le meurtre de médecins, de personnel et de patients de 42 à Kunduz, mais cette violation flagrante de l’article 18 de la quatrième Convention de Genève n’a pas non plus donné lieu à des poursuites pénales.
Bien que le gouvernement américain n'oserait pas renoncer officiellement aux Conventions de Genève, la normalisation de la déviance les a effectivement remplacées par des normes élastiques de comportement et de responsabilité dont le principal objectif est de protéger les hauts officiers militaires américains et les responsables civils de la responsabilité des crimes de guerre.
La guerre froide et ses conséquences
La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est un sous-produit de la puissance économique, diplomatique et militaire disproportionnée des États-Unis depuis 1945. Aucun autre pays n'aurait pu échapper à des violations aussi flagrantes et systématiques du droit international.
Le général Dwight D. Eisenhower, commandant suprême des forces alliées, à son quartier général sur le théâtre d'opérations européen. Il porte le groupe de cinq étoiles du nouveau grade de général de l'armée. Février 1, 1945.
Mais au début de la guerre froide, les dirigeants américains de la Seconde Guerre mondiale ont rejeté les appels à exploiter leur nouveau pouvoir et leur monopole temporaire sur les armes nucléaires pour déclencher une guerre d'agression contre l'URSS.
Le général Dwight Eisenhower a donné un discours à Saint-Louis en 1947, dans lequel il prévenait: «Ceux qui mesurent la sécurité uniquement en termes de capacité offensive en déforment le sens et trompent ceux qui les prêtent attention. Aucune nation moderne n'a jamais égalé la puissance offensive écrasante atteinte par la machine de guerre allemande en 1939. Aucune nation moderne n'a été brisée et écrasée comme l'Allemagne six ans plus tard.
Mais, comme Eisenhower l’a prévenu plus tard, la guerre froide a rapidement engendré une «Complexe militaro-industriel» ça peut être le cas par excellence d'un enchevêtrement très complexe d'institutions dont la culture sociale est suprêmement sujette à la normalisation de la déviance. En privé, Eisenhower a déploré, «Que Dieu aide ce pays quand quelqu'un à cette présidence ne connaît pas l'armée aussi bien que moi.»
Cela décrit tous ceux qui ont siégé à cette chaise et ont essayé de gérer le complexe militaro-industriel américain depuis 1961, impliquant des décisions critiques sur la guerre et la paix et un déjàbudget militaire en croissance. Conseiller le président sur ces questions sont le vice-président, les secrétaires d'État et de la défense, le directeur du renseignement national, plusieurs généraux et amiraux et les présidents de puissants comités du Congrès. Presque toutes les carrières de ces fonctionnaires représentent une version de la «porte tournante» entre la bureaucratie militaire et «du renseignement», les branches exécutive et législative du gouvernement, et les postes de haut niveau chez les entrepreneurs militaires et les entreprises de lobbying.
Chacun des conseillers proches qui ont l'oreille présidentielle sur ces questions cruciales est à son tour conseillé par d'autres qui sont tout aussi profondément ancrés dans le complexe militaro-industriel, de groupes de réflexion financés par des fabricants d'armes aux membres du Congrès ayant des bases militaires ou des usines de missiles dans leurs districts aux journalistes et commentateurs qui commercialisent la peur, la guerre et le militarisme auprès du public.
Avec la montée des sanctions et de la guerre financière en tant qu'outil de la puissance américaine, Wall Street et les départements du Trésor et du Commerce sont également de plus en plus empêtrés dans ce réseau d'intérêts militaro-industriels.
Les motivations qui ont motivé la normalisation graduelle et rampante de la déviance dans le complexe militaro-industriel américain en pleine croissance ont été puissantes et se renforcent mutuellement depuis plus de 70, exactement comme l'avait prévenu Eisenhower.
Richard Barnet a exploré la culture déviante des chefs de guerre américains de l'ère vietnamienne dans son livre 1972 Racines de guerre. Mais il y a des raisons particulières pour lesquelles la normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est devenue encore plus dangereuse depuis la fin de la guerre froide.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et le Royaume-Uni installèrent des gouvernements alliés en Europe occidentale et méridionale, restaurèrent des colonies occidentales en Asie et Corée du Sud occupée militairement. Les divisions de la Corée et Vietnam au nord et au sud étaient justifiés comme temporaires, mais les gouvernements du sud étaient des créations américaines imposées pour empêcher la réunification sous des gouvernements alliés à l'URSS ou à la Chine. Les guerres américaines en Corée et au Vietnam étaient alors justifiées, juridiquement et politiquement, comme une assistance militaire aux gouvernements alliés menant des guerres de légitime défense.
Le rôle des États-Unis dans les coups d'État anti-démocratiques en Iran, au Guatemala, au Congo, au Brésil, en Indonésie, au Ghana, au Chili et dans d'autres pays était voilé par d'épaisses couches de secret et de propagande. Un vernis de légitimité était toujours considéré comme vital pour la politique américaine, alors même qu'une culture de déviance était normalisée et institutionnalisée sous la surface.
Les années Reagan
Ce n'est que dans les années 1980 que les États-Unis ont sérieusement enfreint le cadre juridique international post-1945 qu'ils avaient contribué à construire. Lorsque les États-Unis ont décidé de détruire le révolutionnaire Gouvernement sandiniste du Nicaragua en exploitant ses ports et en envoyant une armée de mercenaires terroriser son peuple, le Cour internationale de justice (CIJ) condamné les États-Unis d'agression et ordonné de payer des réparations de guerre.
Le président Reagan rencontre le vice-président George HW Bush en février 9, 1981. (Crédit photo: Bibliothèque présidentielle Reagan.)
La réponse des États-Unis a révélé à quel point la normalisation de la déviance s'était déjà emparée de sa politique étrangère. Au lieu d'accepter et de se conformer à la décision de la Cour, les États-Unis ont annoncé leur retrait de la juridiction contraignante de la CIJ.
Lorsque le Nicaragua a demandé au Conseil de sécurité des Nations Unies d'appliquer le paiement des réparations ordonnées par la cour, les États-Unis ont abusé de leur position de membre permanent du Conseil de sécurité pour opposer leur veto à la résolution. Depuis les 1980, le Les États-Unis ont opposé leur veto à deux fois plus de résolutions du Conseil de sécurité alors que les autres membres permanents se combinaient et que l'Assemblée générale des Nations Unies avait adopté des résolutions condamnant les invasions américaines de la Grenade (par 108 à 9) et du Panama (par 75 vers 20), qualifiant ce dernier de «violation flagrante du droit international».
Le président George HW Bush et la première ministre britannique Margaret Thatcher ont obtenu l'autorisation de l'ONU pour la première guerre du Golfe et ont résisté aux appels en faveur d'une guerre de changement de régime contre l'Irak, en violation du mandat de l'ONU. Leurs forces les forces irakiennes massacrées fuyant le Koweït, un rapport de l'ONU a décrit comment le bombardement «quasi apocalyptique» de l'Irak mené par les États-Unis a réduit ce qui «avait été jusqu'en janvier une société plutôt fortement urbanisée et mécanisée» à «une nation de l'ère pré-industrielle».
Mais de nouvelles voix ont commencé à se demander pourquoi les États-Unis ne devraient pas exploiter leur supériorité militaire incontestée après la guerre froide pour utiliser la force avec encore moins de retenue. Pendant la transition Bush-Clinton, Madeleine Albright a confronté le général Colin Powell à propos de sa «doctrine Powell» de guerre limitée, protestant: «À quoi sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser?»
Les espoirs du public d’un «dividende de la paix» ont finalement été vaincus par une «Dividende en puissance» recherché par les intérêts militaro-industriels. Les néoconservateurs du Projet pour le nouveau siècle américain ont mené la campagne pour la guerre en Irak, tandis que «Interventionnistes humanitaires» utilisez maintenant le «soft power» de la propagande pour identifier et diaboliser de manière sélective les cibles d'un changement de régime dirigé par les États-Unis, puis justifier la guerre sous la «responsabilité de protéger» ou d'autres prétextes. Les alliés américains (OTAN, Israël, les monarchies arabes et autres) sont exemptés de telles campagnes, en sécurité dans ce qu'Amnesty International a qualifié de "Zone sans responsabilité."
Madeleine Albright et ses collègues ont qualifié Slobodan Milosevic de «nouvel Hitler» pour avoir tenté de maintenir la Yougoslavie ensemble, alors même qu’ils renforçaient la leur sanctions génocidaires contre l'Irak. Dix ans après la mort de Milosevic en prison à La Haye, il a été exonéré à titre posthume par une cour internationale.
En 1999, lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, a déclaré au secrétaire d'État Albright que le gouvernement britannique avait des problèmes «avec ses avocats» au sujet des projets de l'OTAN d'attaquer la Yougoslavie sans l'autorisation de l'ONU, Albright lui a dit qu'il devrait "Obtenez de nouveaux avocats."
Au moment où les meurtres de masse ont frappé New York et Washington en septembre 11, 2001, la normalisation de la déviance était si profondément enracinée dans les couloirs du pouvoir que les voix de la paix et de la raison étaient complètement marginalisées.
Ancien procureur de Nuremberg Ben Ferencz a déclaré à NPR huit jours plus tard, «Ce n'est jamais une réponse légitime de punir des gens qui ne sont pas responsables du tort commis. … Nous devons faire une distinction entre punir les coupables et punir les autres. Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l'Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez beaucoup de gens qui n'approuvent pas ce qui s'est passé.
Mais depuis le jour du crime, la machine de guerre était en mouvement, ciblant l'Irak ainsi que l'Afghanistan.
La normalisation de la déviance qui a favorisé la guerre et marginalisé la raison à ce moment de crise nationale ne s'est pas limitée à Dick Cheney et à ses acolytes heureux de la torture, et ainsi la guerre mondiale qu'ils ont déclenchée en 2001 est toujours en train de devenir incontrôlable.
Lorsque le président Obama a été élu à 2008 et s'est vu décerner le prix Nobel de la paix, peu de gens comprenaient à quel point les personnes et les intérêts qui façonnaient sa politique étaient les mêmes que ceux qui avaient façonné le président George W. Bush, ni à quel point ils étaient tous profondément ancrés dans la société. la même culture déviante qui avait déclenché la guerre, des crimes de guerre systématiques et une violence et un chaos insolubles dans le monde.
Une culture sociopathique
Tant que le public américain, nos représentants politiques et nos voisins du monde entier ne pourront pas s'attaquer à la normalisation de la déviance qui altère la conduite de la politique étrangère américaine, les menaces existentielles d'une guerre nucléaire et d'une guerre conventionnelle grandissante persisteront et se répandront.
Le président George W. Bush marque une pause pour applaudir lors de son discours sur l'état de l'Union prononcé le 14 janvier. 28, 2003, lorsqu'il a défendu de manière frauduleuse l'invasion de l'Irak. Derrière lui se trouvent le vice-président Dick Cheney et le président de la Chambre des représentants, Dennis Hastert. (Photo de la maison blanche)
Cette culture déviante est sociopathique dans son mépris de la valeur de la vie humaine et de la survie de la vie humaine sur Terre. La seule chose «normale» à ce sujet est qu'elle imprègne les institutions puissantes et enchevêtrées qui contrôlent la politique étrangère américaine, les rendant imperméables à la raison, à la responsabilité publique ou même à un échec catastrophique.
La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine conduit à une réduction auto-réalisatrice de notre monde multiculturel miraculeux à un «champ de bataille» ou un terrain d'essai pour les dernières armes et stratégies géopolitiques américaines. Il n’existe pas encore de mouvement compensateur suffisamment puissant ou uni pour restaurer la raison, l’humanité ou l’état de droit, au niveau national ou international, bien que de nouveaux mouvements politiques dans de nombreux pays offrent des alternatives viables à la voie que nous empruntons.
L' Bulletin des scientifiques atomiques averti quand il a avancé les aiguilles de l'horloge Doomsday à 3 minutes à minuit en 2015, nous vivons à l'une des périodes les plus dangereuses de l'histoire de l'humanité. La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est au cœur même de notre situation difficile.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
La déviance normalisée est un bon angle, mais quiconque est familier avec la conquête nord-américaine des peuples autochtones reconnaîtrait qu’il s’agit d’un comportement normal de la part des élitistes au pouvoir aux États-Unis.
Dans une moindre mesure, il n’est pas surprenant que les lois inspirées par les souffrances des Blancs européens à cause de la guerre perdent soudainement de leur force lorsqu’elles sont appliquées aux peuples de couleur traditionnellement attaqués par les nations impérialistes blanches d’Europe occidentale.
Pourtant, le pacte Kellog-Briand manquait d’un élément essentiel commun à la plupart des lois pénales nationales ; un mécanisme d’application.
Cette lacune par absence s’est répercutée dans la Charte des Nations Unies. (Cela annulait également le renoncement à la guerre en permettant au Conseil de sécurité de l'ONU d'autoriser la « force » ; la guerre par euphhamisme).
Ainsi, la « normalisation de la déviance » a été intégrée au système de droit international dans la mesure où il fallait une certaine influence pour que justice soit rendue. Le Nicaragua, par exemple, pouvait compter sur le soutien de l’Union soviétique, voire de personne d’autre, pour ne pas enterrer son cas.
Un tel mécanisme d’application n’exige pas techniquement un abandon de souveraineté ; cela nécessite de promulguer des lois nationales disposées à mettre en place des mesures d’application des engagements internationaux en matière de droits de l’homme afin que leur signalisation soit plus qu’un simple aliment de bien-être pour les séances de photos et les discours.
Les contestations de la guerre illégale du Vietnam par les États-Unis ont été rejetées comme des questions politiques non judiciables ; c'est-à-dire que la loi était soit floue, soit incomplète et exigeait donc un règlement par les autorités législatives et non par le pouvoir judiciaire. Cela illustre le problème ; les déclarations d’illégalité n’ont aucun sens lorsqu’elles ne sont pas appliquées par des mesures juridictionnelles claires et laissées aux politiciens et aux fonctionnaires pour être résolues au coup par coup, voire pas du tout.
Sans le sentiment d’un engagement au niveau de l’élite en faveur d’une application appliquée par le bas – les États-Unis ont toujours un solide mouvement anti-guerre – les sanctions, même pour des crimes de guerre mieux définis, destinés aux crétins, commenceront à perdre leur sens.
Ce qu’il faut donc, ce sont des lois équitables, des lois claires, et surtout des lois exécutoires qui donnent du mordant aux dispositions de l’article VI selon lesquelles les traités, comme la Charte des Nations Unies, deviennent la « loi suprême du pays », permettant au peuple américain d’utiliser plus facilement les droits de l’homme. pouvoir judiciaire où les pouvoirs législatif et exécutif échouent. Lorsqu'il est traduit devant les tribunaux pour des guerres illégales, le pouvoir judiciaire ne devrait pas être en mesure de dire oups, désolé, « non judiciable » et d'abandonner l'affaire sans même laisser entendre que le Congrès doit légiférer à ce sujet.
En tant que professeur de droit constitutionnel et d'éthique, ainsi que lanceur d'alerte après le 9 septembre sur l'illégalité et la stupidité des guerres et des crimes de guerre commis par les États-Unis après le 11 septembre, je n'ai pas lu de meilleure explication que celle-ci sur la façon dont nous avons amené le monde à ce moment le plus dangereux de l’histoire de l’humanité, à peine 9 minutes avant minuit.
De la même manière, j’ai souvent qualifié la série de notes du Bureau des notes juridiques post-9 septembre de « légalisation de l’illégal ». Les avocats du gouvernement qui ont exécuté les ordres de leurs maîtres s’appuient sur l’immunité contre toute responsabilité en tant que « privilège légal ». Au lieu de s’inquiéter, conformément aux principes de Nuremberg, que les avocats ne soient pas à l’abri de toute responsabilité lorsqu’ils permettent et dissimulent la commission d’un comportement fautif. Leur travail consiste donc à trouver des failles et des prétextes pour violer des principes juridiques séculaires, vieux de plusieurs siècles, comme l’application régulière de la loi et l’interdiction de la torture et des meurtres gratuits, sans jamais se soucier de la manière dont ils créeront des précédents pernicieux pour d’autres pays lorsque/si les rôles s’inversent.
Mais le droit est né sur la base d’une réciprocité pragmatique, et non sur une application de la loi qui n’existait même pas à l’époque. Ainsi, le droit se transforme en chaos lorsque des « exceptions » émanant d’acteurs ou de nations exceptionnelles tentent de se placer au-dessus de la loi qui, selon eux, s’applique toujours aux « autres ». C’est ainsi que les doubles standards mènent au chaos. Toutes les religions et philosophies ont toujours essayé d'exprimer la réalité selon laquelle les actions répréhensibles entraînent de mauvaises conséquences, c'est-à-dire « nous récoltons ce que nous semons », le karma, ce qui circule revient, etc.
Les Américains ont été amenés à croire que les conséquences néfastes de l’érosion des principes éthiques et juridiques universels qui ont résisté à l’épreuve du temps ne pèsent que sur les étrangers. De nombreuses conséquences néfastes s’abattent déjà sur les Américains, mais ils tardent à relier les points. Il se peut que l’échange nucléaire/la mort soit considéré comme la conséquence ultime et néfaste affectant les Américains ainsi que les étrangers.
Avez-vous entendu le mot ? Les éleveurs ont l'intention de nous conduire à un abattoir.
C'est pour les OISEAUX ! Chéri, les ABEILLES sont une maladie. C'est dans l'air que nous respirons. Pense!
Géo-ingénierie, Mers radioactives. Ciel blanc. Vous ne pouvez pas voir !
La continuité du gouvernement n’est ni sûre ni efficace. Les avoirs fédéraux peuvent être saisis.
Les actes d'agression sont universellement interdits par les traités ratifiés. L'honnêteté est la politique n°1.
Défendez-nous du mal. Ne laissez pas nos dirigeants tomber dans la tentation des initiatives mondiales et de la fraude caritative.
Si la déviance normalisée n’était pas inscrite dans l’ADN de l’homme, il n’y aurait aucune religion du monde. Le péché originel et permanent, disent les prédicateurs, ne peut être éliminé par l’homme lui-même mais nécessite une intervention surnaturelle, ce à quoi je dis Amen.
Ce que Zach a dit – c'est l'un des meilleurs essais succincts et pointus que j'ai lus.
Il existe un moyen de réparer notre monde : changer ce qu’est l’argent. Utilisez la monnaie locale. Dans chaque bassin versant différent, cela dit également (implique) d'aligner les frontières des autorités souveraines le long des lignes de partage des eaux. Une rivière est le cœur d’un pays (et sa pièce de monnaie), pas la frontière.
Ceux qui ont de l’argent n’auraient aucune richesse.
Bucky Fuller a déclaré : « la richesse est le nombre de jours pendant lesquels un système peut être maintenu ». (Son exemple : un tas de maïs représente plus de richesse qu’un tas de dollars.)
L'idée de « monnaies locales » est quelque chose que j'ai extrait du livre d'Ellen Brown, Web of Debt. Quel est le nom de son site Web, avec point com.
Ses idées émergent. Les Bitcoins et autres « monnaies de chaîne de blocs » font leur apparition. Les échanges yuan-rouble font leur apparition. Pouvez-vous épeler ren min bi ? Les pays libellés en « euros » semblent peut-être revenir aux monnaies locales ; La Grande-Bretagne a hésité à remplacer les livres (locales) par des euros continentaux uniformes. Les Premiers Peuples (Amérique du Nord) ont des wampums. Changer de l’argent commence.
Il y a eu (1990) le soi-disant « scandale de la poste » de la Chambre des représentants, qui impliquait de compter les timbres-poste (et les privilèges d'affranchissement) comme de l'argent. On parle un peu aujourd’hui de restaurer la banque publique de la Poste. (Vous vous souvenez des « mandats » ?) Les reportages parlent de la banque publique du Dakota du Nord (et de ses finances saines), la dernière restante depuis que chaque (?) État avait sa propre banque publique. Parmi les choses à venir, la sécurité sociale et les fonds de pension ne sont que des chiffres dans la mémoire des ordinateurs.
Une carte ou un reçu de loterie gagnant pourrait circuler dans le cadre de transactions à valeur symbolique et d'activités économiques, jusqu'à ce que quelqu'un finisse par l'échanger contre des dollars à sa valeur nominale.
Nous pouvons changer ce qu'est l'argent. Dénigrer les dollars émis par la Réserve fédérale et imprimés par le Trésor. L’argent n’a pas besoin d’être évalué par les métaux – l’or, l’argent, etc. L’argent peut être une part de la richesse régionale locale, circulant sous l’autorité locale, difficilement transférable à l’échelle mondiale.
Occupez le terrain. Fini les milliardaires.
Agir localement. Pensez globalement.
Ce que le vieux hippie a dit.
C’est un bon article sur la façon dont la barbarie évolue lentement pour devenir la procédure opérationnelle normale. Comme les autres, je ne vois pas d’issue, mais je vois le bout du chemin si la structure triomphe à nouveau lors des élections, que cela soit écrit ou non.
Ce qu’il faut retenir, c’est que oui, le phénomène de déviance normalisée est présent dans la culture d’entreprise, comme nous le voyons chez VW ou dans n’importe quelle grande société pharmaceutique ainsi que dans les gouvernements américain/allemand/européen/japonais/israélien/saoudien, entre autres. Ce qu’il faut reconnaître, c’est que cela existe dans la société en général. Elle ne se limite pas simplement à telle ou telle grande organisation : elle imprègne notre société.
Personne ne l’a mieux exprimé que Howard Zinn il y a des années :
« La désobéissance civile n’est pas notre problème. Notre problème est l'obéissance civile. Notre problème est que les gens du monde entier ont obéi aux diktats des dirigeants… et des millions ont été tués à cause de cette obéissance… Notre problème est que les gens du monde entier sont obéissants face à la pauvreté, à la famine, à la stupidité et à la guerre. et la cruauté. Notre problème est que les gens sont obéissants alors que les prisons sont pleines de petits voleurs… (et) les grands voleurs dirigent le pays. C'est notre problème.
Déviance normalisée exprimée en différents termes. Rayer les villes de la carte avec des armes nucléaires tuant des centaines de milliers d’innocents – les évaporant, maintenant ainsi la menace sur le monde alors que les gens ne disent rien depuis 70 ans. Ainsi, les États-Unis, en abandonnant une réponse civilisée de la part de la population humaine, envisagent de les utiliser à nouveau.
C’est la déviance normalisée ultime.
Dans une version de l’énigme de l’œuf de poule, les dirigeants nationaux sont-ils déviants de leur propre gré ou sont-ils des créatures si misérables parce que les gens sont moralement contestés et muets, permettant ainsi à nos « dirigeants » de devenir ce qu’ils sont devenus. La maxime de Lord Acton selon laquelle le pouvoir absolu corrompt absolument est sans aucun doute un facteur. Malheureusement, une population apathique et donc pathétique n’impose pas aux dirigeants nationaux les restrictions qui sont le devoir des citoyens.
Bill, c'était censé être l'année du vote anti-establishment, mais comme l'establishment ne respecte pas les règles, oublions le changement anti-establishment que nous attendions avec impatience. Pour ne rien arranger, nos médias s’amusent à dénigrer tout ce qui est russe. Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que le public adhère à ce récit imprudent. Mon cerveau optimiste est paralysé et contraint à la soumission. Je ne suis pas avec elle, et l’Amérique ne sera plus jamais grande à moins qu’il n’y ait un véritable espoir et un changement réel, et pas seulement un slogan de campagne rhétorique.
Ce très bon article de M. Davies devrait faire la une de tous les journaux des États-Unis d'Amérique. Si seulement les rédacteurs avaient le courage de dire la vérité et la façon dont les choses se passent réellement, et qu'ils aient si mal tourné.
S'il vous plaît, lancez les bêtises des célébrités à la page 20++, vous les rédacteurs, ou ceux d'entre vous qui ont encore une conscience.
Le militarisme amoral des États-Unis est dû au problème de la tyrannie belliciste de la démocratie contre laquelle Aristote avait mis en garde. Les tyrans bellicistes sont des démagogues qui doivent créer des menaces étrangères pour exiger le pouvoir personnel en tant que faux protecteurs et accuser leurs opposants de déloyauté. Leur désir de pouvoir est infantile ; ils ne cherchent pas de raisons, seulement des excuses. Il ne leur vient jamais à l’idée de faire quoi que ce soit dans l’intérêt public, au-delà de leur propre budget publicitaire. Invariablement, ils provoquent un désastre et déclarent une victoire, et l’ensemble de la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale est une série de tels désastres. Les bellicistes tyranniques ont déshonoré les États-Unis pour toujours et en ont fait une armure vide de sens qui parcourt le monde en balançant follement son épée.
Si les États-Unis avaient dépensé leurs dépenses militaires inutiles depuis la Seconde Guerre mondiale en aide humanitaire, ils auraient sorti la moitié de la population mondiale de la pauvreté. S’il avait ainsi construit les routes, les écoles et les hôpitaux du monde en développement, il n’aurait pas d’ennemis organisés et aurait véritablement réalisé un siècle américain. Il n’y est pas parvenu parce qu’une oligarchie de concentrations économiques contrôle les médias et les élections.
Dans une économie mal réglementée, ce sont les tyrans animés par une cupidité insatiable et une soif de domination, et non encombrés par l’éthique, qui parviennent à dominer les grandes entreprises, et non les professionnels travailleurs et instruits qui peuvent avoir une certaine éducation morale. La montée des concentrations économiques non réglementées a conduit à des guerres mondiales et à des générations de tyrans bellicistes depuis la Seconde Guerre mondiale, ainsi qu'à leur domination des médias et des élections pour proclamer leurs justifications stupides pour la guerre, leur domination de la politique par l'exécutif et leur destruction de la liberté de pensée. et l'expression.
Les concentrations économiques non réglementées sont la maladie de l’Amérique. Mais cette oligarchie prétend être sa force, alors qu'en réalité elle a corrompu les partis politiques avec de l'argent à intérêts spéciaux, a gravement endommagé l'économie américaine avec le vol institutionnalisé et la déstabilisation des secteurs de la finance, de l'investissement et des assurances, la corruption financière du secteur médical/pharmaceutique. , a corrompu le système juridique/judiciaire, a nié les normes américaines de base en matière de produits/services et a cherché à asservir et à appauvrir le peuple.
Les tyrans bellicistes s’allient à l’oligarchie parce qu’elle a la même origine et les mêmes motivations personnelles, ainsi que l’argent nécessaire pour contrôler les élections et les médias, les outils de la démocratie. Ensemble, ils ont réalisé une révolution de droite. Notre Convention constitutionnelle n’a pas réussi à protéger les médias et les élections des concentrations économiques qui n’existaient pas à l’époque, et dans les années 1870-1930, la classe moyenne émergente n’a pas perçu le danger. Tant que l’oligarchie contrôlera les élections et les médias, il n’y aura pas de démocratie aux États-Unis.
Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles enregistrées limitées, et pour améliorer les freins et contrepoids. Mais nous ne pouvons pas obtenir ces protections parce que nous ne disposons pas de ces mêmes outils démocratiques.
Nous avons presque perdu l’opportunité d’étendre la grandeur originelle de l’Amérique au monde, avec notre siècle américain depuis la révolution de droite consacré aux aventures militaires et à l’égoïsme au lieu de résoudre les plus grands problèmes du monde de pauvreté, d’ignorance, de malnutrition et de maladie.
Le peuple américain est tyrannisé par l’esclavage économique pour craindre le moindre non-conformisme, et n’a pas le courage des simples agriculteurs et bûcherons qui ont fondé la nation. Leurs outils électoraux et médiatiques sont déjà entre les mains de leurs maîtres. Les éducateurs et les militants parient désespérément que le peuple peut encore être éduqué et amené à rassembler les lambeaux de pouvoir qui lui restent dans une nouvelle révolution. Un nouveau siècle humanitaire américain est encore possible, mais les moyens en sont inconnus. Nous devons nous opposer à l’oligarchie avec tous nos efforts et tout ce dont nous disposons.
Bien dit, Erik.
Éric,
Vos affirmations :
« Notre Convention constitutionnelle n’a pas réussi à protéger les médias et les élections des concentrations économiques… »
et
« Les États-Unis ont besoin d’amendements constitutionnels pour restreindre le financement des médias et des élections… »
se heurtent à une obstruction insurmontable, à savoir que la Constitution n’est pas une loi pour les États-Unis, ni pour le peuple des États-Unis, mais une loi pour le gouvernement des États-Unis.
Le préambule de la Constitution définit qui faisait la loi de la Constitution et qui devait être contrôlé par la loi de la Constitution, et quels avantages devaient tirer du gouvernement agissant dans le respect de la loi de la Constitution, et à qui ces avantages spécifiés devaient s'accumuler. Le préambule définit les États-Unis créés par la Constitution comme une République, déclarant que les États-Unis constitutionnels créés par la Constitution doivent bénéficier au peuple des États-Unis et que le but du gouvernement créé par la Constitution est de préserver la bénédiction de la Liberté pour le Peuple, qui a fait la loi de la Constitution, et pour sa postérité.
Le point que vous soulevez, à savoir que les médias et les élections ont besoin de restrictions pour empêcher la concentration économique et les biais de financement de les fausser, n’est pas une composante du gouvernement pour laquelle les solutions ne relèvent pas de la compétence constitutionnelle. Il incombe plutôt aux dirigeants de légiférer pour empêcher la concentration économique et la répartition injuste des financements de fausser les présentations sur lesquelles le peuple dépend pour prendre ses décisions électorales.
L'échec des membres du gouvernement à fournir la réglementation nécessaire pour assurer le bien-être du peuple n'est pas un échec de la Constitution, mais un échec de ceux qui ont recherché et accepté des responsabilités en tant que serviteurs du peuple et prestataires de services gouvernementaux en tant que peuple. , et leur bien-être et la préservation de leurs libertés l'exigent. Les activités pro-action de ces serviteurs qui travaillent contre le peuple et contre ses intérêts généraux et son bien-être, comme le gerrymandering pour fausser les élections, sont, du fait qu'elles sont délibérément menées, intentionnellement et malicieusement destinées à interférer avec les intérêts du peuple. sont des activités criminelles.
Parce que la Constitution américaine numérote les amendements et préserve donc tous les amendements, y compris ceux qui ont été abrogés, la Constitution américaine préserve, dans le 18e amendement, un exemple d'utilisation abusive de la Constitution dans le but d'incorporer une loi pour les États-Unis, plutôt qu'une loi pour le gouvernement des États-Unis. les États-Unis, dans la Constitution. Si vous lisez le 18e amendement (essentiellement une itération d’une loi, la loi Volstead) et les amendements qui l’accompagnent, vous pouvez voir la différence et reconnaître les abus. Le 18ème amendement, dans son premier paragraphe, tente de prétendre que la loi constitutionnelle a force d'interdire au peuple des États-Unis de fabriquer, d'importer, de vendre, d'acheter, etc. des boissons alcoolisées pour la consommation du peuple, et dans son deuxième paragraphe tente de confier au Congrès le pouvoir sur le peuple des États-Unis, de le contrôler ainsi que ses activités, au lieu de préserver les droits et privilèges du peuple, de préserver la forme républicaine de gouvernement que le préambule déclare que la loi de la Constitution vise à préserver.
Ajouter davantage d’amendements anticonstitutionnels, comme le 18e, à la Constitution ne ferait que créer un gâchis plus important dans la Constitution que ce qui a été fait par des manipulateurs irresponsables et traîtres utilisant des distorsions juridiques et des astuces d’avocat pour « interpréter » les significations pour servir leurs intérêts. et les objectifs d'auto-agrandissement et de transfert de pouvoir des compagnons de service.
Ce que nous devons faire, c'est rejeter toutes les interprétations et revenir à la Constitution actuelle que nous avons déjà, en définissant les significations fondamentales et en limitant l'interprétation à la préservation des objectifs déclarés que nous avons déjà, énoncés dans le préambule.
Il convient qu'une grande partie de l'interprétation de la Constitution doit être écartée. Mais la Constitution actuelle est tout à fait insuffisante pour résoudre les problèmes mentionnés ; et le législateur ne peut pas corriger cela de façon permanente. Cette question nécessite de prendre en compte la nature changeante du pouvoir lui-même.
La raison pour laquelle des amendements sont nécessaires est que la Constitution actuelle ne traite que de la réglementation des formes de pouvoir qui existaient alors, principalement la force directe. Il n’existait alors aucune conception de la force économique comme forme parallèle de coercition nécessitant des dispositions spécifiques. Même aujourd’hui, on comprend mal la nouvelle forme de pouvoir, à savoir le pouvoir de l’information, et l’incapacité des institutions actuelles à le contrôler. C’est pourquoi des amendements sont nécessaires pour protéger les élections actuelles et les médias du pouvoir économique. Le législateur ne peut pas modifier l'organisation suprême du droit pour introduire de nouvelles formes de protection, il peut seulement essayer de simuler les résultats sur la base d'un bref examen de questions spécifiques.
La Constitution fait également un mauvais travail en matière de freins et contrepoids. Le pouvoir exécutif détient tout le pouvoir réel et fait ce qu’il veut, dissimulant ses actes et mentant au peuple. Tout acte des autres branches doit passer par l'Exécutif pour être efficace. C’est comme compter sur le gouvernail d’un avion en cas de panne du train d’atterrissage. Chaque sous-système doit avoir des freins et contrepoids internes, une redondance interne, sinon le système ne fonctionnera pas. L'idée des freins et contrepoids était une simple reconnaissance précoce de la nécessité de pratiques de conception redondantes qui sont maintenant bien comprises et utilisées dans des domaines tels que la conception fiable d'avions et de systèmes informatiques. La lecture des Federalist Papers montre la nature simple de ces considérations ; la Constitution doit être amendée pour fonctionner correctement. Le pouvoir législatif ne peut pas modifier la structure des pouvoirs.
Boissons offertes au Dada Café, la note sera payée, le pillage sera payé.
Des images en noir et blanc, des souvenirs trahissent, il y a aussi un portrait peint à la main d'Hindenburg.
Un drapeau criblé de balles sanctifie le courage dépensé à mauvais escient dans les champs de hachoir à viande où il a volé,
Des souvenirs votifs rachetés pour leurs âmes ornent les murs où les conspirateurs se réunissaient pour enquêter.
Un dessin signé par un artiste obscur, échappe à son identité signé d'une date,
Une applique dans le coin projette de la lumière pour garantir que la lampe signée Gallè n'éclairera pas les visages.
Les pierres du sol bien polies par le cuir des bottes qui étaient destinées à des endroits peu glorieux,
Le Dada Café accueille toujours tous ses invités, qu'ils visitent en évoquant des histoires sur leur destin.
Une radio se trouve sur une étagère près du bar, ses dimensions défient l'état actuel de la technique,
Le grand haut-parleur rond et son répertoire inciteraient les fêtards rassemblés à boire.
Avec seulement deux boutons et quelques choix verboten, la réception sélective fournissait un lien
À l'artiste négligé et aux souvenirs suspendus aux poutres et qui ont inspiré le cœur.
« À quoi sert une armée à moins qu’elle ne soit des bêtes, si elle n’est pas utilisée sur la scène du champ de bataille ? »
Tous les experts et prêtres bavards parlent quand ils sont présents,
Le Dada Café sert à calibrer le pathos, au diable l'ethos, la gloire favorise l'ascendant
C'est le Credo du Guerrier et non le vieux Code du Soldat, la morale du Dada Café favorise cet âge.
« Nous faisons tout de suite des choses tout à fait illégales, et faire étalage de la loi constitutionnelle peut prendre plus de temps »
Kissinger a dit cela et son dossier recèle un gouffre insondable de méfaits atroces.
Il est l'un des habitués du Café, achetant des boissons pour s'assurer que la corruption continue.
"Nous pensons que cela en valait la peine", a déclaré Mme Madeleine, "Comment osez-vous insinuer que je suis un belliciste ?"
« Pourquoi devrions-nous nous soucier des musulmans agités ? » Brzezinski s'enquit avec une franche incrédulité :
"L'Union soviétique a bu à la coupe de la mort, quelques mollahs en colère n'ont rien à craindre."
Cinq cent mille enfants morts à cause des sanctions, Madeleine parait : « Arrêtez de me tendre l'oreille !
Il ne s’agit pas d’insinuer que l’influence étrangère l’emporte sur la déviance normalisée comme motif.
Mais n'oublions pas ces frères Dulles, ainsi que les banquiers qu'ils ont rejoints à Versailles,
Ils importaient Reinhardt Gehlen et d'autres, les banquiers et les avocats avaient tous un laissez-passer gratuit,
Carl Schmidt a prêté main forte au Patriot Act, Hjalmar Schacht inspirera la classe financière,
Il y a beaucoup à dire sur le Dada Café, où les substances intoxicantes se mélangent pour rafraîchir le cri de guerre,
Après la bataille, l’orgueil est effrayant : « Nous sommes venus et nous avons vu et il est mort, ricaner, ricaner. »
Tôt ou tard, des informations factuelles arrivent, le risque dérivé est une bombe à retardement qui tourne,
Certaines estimations atteignent des centaines de milliards, le reste du monde en a marre du léchage de bottes.
Les affaires étrangères servent à soutenir le dollar, les transgressions israéliennes sont trop importantes pour être combattues.
Deux conséquences sont visibles pour le monde entier : un effondrement financier ou une guerre d’agression.
Une guerre d’agression avec une reprise tragique engendrera très probablement une réponse mondiale.
Parallèlement à cette option, il existe un risque d’inflation et Poutine s’émerveille de notre nonchalance.
Je suis sûr qu'il s'attend à ce que nous tirions des bombes nucléaires avant d'emprisonner les banquiers pour mettre fin à une dépression.
L’Amérique était autrefois la patrie des courageux, mais c’est désormais une « patrie » qui tremble de peur.
"S'il vous plaît, les politiciens, c'est la sécurité dont nous aspirons, nous nous en foutons si le président respecte son serment,
Préserver, protéger et défendre la loi passe au second plan par rapport à la sécurité si nous ne pouvons pas avoir les deux,
Nous avons peur et nous nous contenterons de l'un ou l'autre belliciste, le duopole bipartite nous tient à cœur.»
Les dirigeants américains s'arrêtent pour prendre un verre, le Dada Café sert du mal sur glace,
La déviance normalisée manque de moyens de pression, la guerre hispano-américaine les a rendus riches,
S'ils n'avaient pas jeté quelques verres froids supplémentaires, les Espagnols se seraient peut-être laissé prendre à ce lancer.
Rien n'a changé, et le mal est normal, von Braun et ses déviants ont travaillé pour un certain prix.
La vieille garde se rassemble encore au Dada Café, où des trophées commémorent les exploits héroïques,
Les soldats et les marins mourraient dans la mêlée, laissant des bannières et des emblèmes accrochés aux poutres,
Les histoires mettant en place des pratiques normalisées exigeraient que les profiteurs paient pour leurs projets
Douze pieds de chanvre hissés sur les poutres pourraient décourager ce que Dada Café répète encore.
Si le chanvre n’effraie pas ces méchants, montrons-leur plutôt la corde à piano. J'apporterai les tabourets et j'achèterai le premier tour. Vous donnez un pourboire au barman du Dada Café, pendant que je fais tomber les tabourets sous leurs semelles de méchants. Ensuite, nous porterons un toast, et puis nous porterons un toast encore plus, jusqu'à ce que nos rires se transforment en larmes et que nous dénoncions Robespierre. J'achèterai la dernière tournée et je vous ferai mes adieux, car tout cela devait arriver puisque nous les envoyons en enfer. Juste un autre rendez-vous moyen au Dada Café. De bas en haut !
« …des hommes qui vous tueront et le justifieront parce que c'est la loi. " Charles Bukowski [on bosss.] Si la chaussure vous va, portez-la.
« Merier est une nation sans boussole morale. Le bombardier Bill Clinton a légalisé l'enlèvement à des fins de torture ou de meurtre en changeant son nom en « restitution extraordinaire ». Acceptation et silence. Obama et d’autres pays ont vendu plus d’armes, le spin jiver, ont changé la définition de la guerre pour embrasser et permettre l’horreur et le meurtre par bombardement tant qu’il n’y a « pas de bottes sur le terrain ». Acceptation et silence.
Le MSM ne rend pas compte des atrocités en cours dans le monde, c'est pourquoi seuls 10 % des électeurs démocrates et 20 % des électeurs républicains et indépendants pensent que la politique étrangère est une priorité lors des élections. Si jamais le public y pense, il y aura une nouvelle histoire d’horreur de célébrité ou un nouveau jouet électronique pour détourner son attention. Les responsables de CNN, MSNBC, Fox, du NY et du LA Times, ainsi que des autres médias présumés hsm, feront leur travail pour ramener le public dans le rang.
« Ericer tue, pille, pille depuis la naissance de la nation. Les démocrates qui vivent sous le couvert de meilleures compétences en communication, de politiciens menteurs et pathologiques télégéniques et de la capacité bernaisienne de mentir agréablement en vous regardant droit dans les yeux sont un parti de guerre depuis leur création. Il ne s’agit pas uniquement de républicains bellicistes grossiers et indifférents. Jackson a chassé les Amérindiens de leur pays malgré une ordonnance de la Cour suprême lui ordonnant de ne pas le faire. Les démocrates ont donné au continent et au monde un « destin manifeste » et personne n’a jamais été en sécurité depuis. Génocide et prisons à ciel ouvert [réservations] pour les peuples indigènes, Première Guerre mondiale, guerre contre le mouvement ouvrier de gauche et restrictions imposées aux immigrants européens pro-travaillistes, trafic d'armes et Seconde Guerre mondiale, armes nucléaires et leur utilisation, la NSA. La CIA, la Première Guerre froide, la guerre de Corée, l'invasion de Cuba, les multiples tentatives d'assassinat contre Castro, la guerre du Viet Nam, toutes les horreurs qui se sont déroulées et se poursuivent au Moyen-Orient et en Afrique, la destruction de la Yougoslavie, la droite coup d'État en Ukraine [les mondialistes à Washington ont obtenu le gouvernement qu'ils voulaient et le fils de Biden a obtenu un emploi], la plus forte augmentation de la surveillance intérieure et étrangère, la nouvelle guerre froide avec la Chine et la Russie, les coups d'État, les plus grandes quantités d'armes immorales transactions, armées par procuration, mercenaires, armées de l'ombre, etc.
Voter pour un démocrate ou un républicain, c’est se joindre volontairement à des actes de meurtre avec préméditation et se suicider personnellement.
"Ce n'est jamais arrivé. Il ne s'est jamais rien passé. Même si cela se produisait, cela n'arrivait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n'avait aucun intérêt. Les crimes des États-Unis ont été systématiques, constants, cruels et impitoyables, mais très peu de gens en ont réellement parlé. Vous devez le remettre à l’Amérique. Il a exercé une manipulation assez clinique du pouvoir dans le monde entier, tout en se faisant passer pour une force du bien universel. C'est un acte d'hypnose brillant, voire plein d'esprit, très réussi.
Je vous dis que les États-Unis sont sans aucun doute le plus grand spectacle sur la route. Il est peut-être brutal, indifférent, méprisant et impitoyable, mais il est aussi très intelligent. En tant que vendeur, il se débrouille tout seul et son produit le plus vendable est l’amour-propre. C'est un gagnant. Écoutez tous les présidents américains à la télévision prononcer les mots « le peuple américain », comme dans la phrase : « Je dis au peuple américain qu'il est temps de prier et de défendre les droits du peuple américain et je demande au peuple américain de faire confiance à leur président dans l’action qu’il s’apprête à entreprendre au nom du peuple américain. Harold Pinter
Excellente pièce. Merci pour cette discussion concise et bien structurée sur les crimes de guerre de l'Empire et la manière dont ils se sont produits.
Quand les Sionistes en auront fini avec les puissants États-Unis (le dollar américain), la seule chose qu’ils vous laisseront sera une dette supplémentaire à rembourser par vos enfants… et ils riront en se disant à quel point vous avez été stupide……
TEST D'INTELLIGENCE:
La thèse « Le choc des civilisations » de Samuel P. Huntington est « Mein Kampf » pour quel groupe de mots en N ?
a) Néocons
b) Les néoconservateurs en difficulté (c'est-à-dire les interventionnistes libéraux)
c) Néonazis en Ukraine occidentale et ailleurs en Europe
d) OTAN
e) Les passionnés de la guerre nucléaire de Washington à Tel Aviv
f) tout ce qui précède
Vérifiez votre réponse ici :
http://www.eurotrib.com/story/2014/3/1/204/17909
Disons simplement qu'une certaine prépondérance des partisans du N sont désespérés de voir les Russes et l'OTAN bombarder l'ancienne Zone de Colonie et « effacer complètement le nom d'Amalek de dessous le ciel ». Ils savent dans quelle direction souffle le vent.
À proximité immédiate de leur glorieux « avant-poste de civilisation », la ligue des déviants normalisés a une nette préférence pour l’uranium appauvri. Puisque le DU a si bien fonctionné contre les « ennemis de Sion » à Babylone, ils estiment que cela fonctionnera très bien en Aram et en Perse.
Regardez les vêtements civils
Vous n'avez pas besoin d'un météorologue
http://futureoflife.org/background/us-nuclear-targets/#nukemap
Convenu. Meilleur essai court, bien qu'il s'agisse d'un choix difficile parmi tous les joyaux que l'actualité du consortium a mis au jour. Au moins, nous pouvons trouver une certaine mesure d’espoir dans la mesure où nous ne sommes pas entièrement seuls dans ce Meilleur des Mondes.
En 1945, après que deux guerres mondiales ont tué 100 millions de personnes et laissé une grande partie du monde en ruines, les gouvernements du monde entier ont été choqués par un moment de bon sens au cours duquel ils ont accepté de régler pacifiquement les futurs différends internationaux. La Charte des Nations Unies interdit donc la menace ou le recours à la force dans les relations internationales.
Je suis devenu adolescent lorsque la Charte des Nations Unies a été rédigée et que les procès de Nuremberg ont commencé. En conséquence, ils sont devenus mes normes de comportement civilisé. De même, Roosevelt, Churchill et d’autres personnes impliquées étaient des modèles d’hommes d’État. Depuis lors, les dirigeants nationaux sont rarement passés à l’état d’homme d’État, de sorte que la politique étrangère viole continuellement la Charte des Nations Unies et les principes de Nuremberg. Jacques Barzun et d’autres qui ont écrit sur la décadence en Occident savaient de quoi ils parlaient mais ont été ignorés, au péril de notre planète, à plus d’un titre.
Cet essai est l’un des plus impressionnants et des plus importants de Consortium News, depuis longtemps une source de contributions éclairées.
Je crois que nous sommes entre les mains de War Perverts, et ils nous mènent tous vers la fin du monde. Voir les liens ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/will-nobody-arrest-war-criminals-or-are.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
Ce grand essai aborde l’essentiel du problème de la violence infligée aux gouvernements étrangers. Toute ma vie, je me suis demandé pourquoi cette nation est toujours en guerre, alors qu'elle dure presque 62 ans de conflit continu, y compris la guerre froide. Qu’auraient pu faire tous ces milliards de dollars au lieu de construire et de déployer une armée aux proportions galactiques ? D’où viennent tous ces « fonctionnaires » sociopathes et que pourrait-on faire pour les régner ? Les votes n’ont pas d’importance parce que le gouvernement américain fait ce qu’il fait toujours, c’est-à-dire poursuivre sa destruction agressive de la planète. Comment un amoureux de la paix comme moi peut-il vivre dans un monde violent sans médicaments lourds qui ont déjà raccourci ma vie ? Tout ce que j’entends, c’est comment les principaux candidats vont construire encore plus notre armée incroyablement obscène. Quand est-ce que ça suffit, ça suffit ? Merci pour tous les bons essais que les dirigeants devraient peut-être lire également, et je souhaite à tous la paix.
La déviance normalisée : l’israélisation des États-Unis
L’économiste, universitaire et spécialiste des sciences sociales M. Shahid Alam a expliqué succinctement la normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine qui est au cœur même de notre situation difficile :
« Une fois que les relations privilégiées entre Israël et les États-Unis seront en place, elles acquerront leur propre logique de réussite. Cette logique a fonctionné à travers plusieurs canaux. Premièrement, à mesure que les organisations juives s’efforçaient de façonner la politique américaine à l’égard d’Israël, elles amélioreraient leurs tactiques et leurs victoires initiales apporteraient davantage de soutien juif et, avec le temps, plus de succès. Cette logique a même fonctionné pour transformer des revers temporaires à l’avantage d’Israël. Ceux qui soutiennent que la relation spéciale entre les États-Unis et Israël a été motivée par sa victoire en 1967 devraient également noter que sa quasi-défaite en 1973 a conduit, l'année suivante, à une multiplication par cinq de l'aide américaine à Israël, à 2.6 dollars. milliard. L’Égypte a pris ce message à cœur, décidant qu’il serait vain de remettre davantage en question cette relation privilégiée. En 1978, ils ont signé une paix séparée avec Israël, après que les États-Unis eurent promis d’adoucir l’accord avec une aide annuelle de 2 milliards de dollars. Son principal rival a été éliminé et l'hégémonie d'Israël sur le Moyen-Orient est désormais plus assurée.
« La révolution islamiste iranienne de 1979 a ajouté une nouvelle force aux relations privilégiées entre Israël et les États-Unis. Le renversement de la monarchie iranienne, deuxième pilier de l’hégémonie américaine au Moyen-Orient, a accru l’influence d’Israël sur la politique américaine. En outre, l’accession au pouvoir des islamistes a soulevé l’épouvantail de la menace islamique pour l’Occident. Le lobby israélien, en particulier ses experts du Moyen-Orient, faisait valoir depuis un certain temps que les mouvements islamistes du Moyen-Orient s’opposaient aux États-Unis en soi, et pas seulement à leur politique à l’égard d’Israël. L’inquiétude suscitée par la révolution iranienne a renforcé cette interprétation.
« La fin de la guerre froide en 1990 a vidé les relations privilégiées de leur ancienne logique. Israël devrait désormais en inventer un nouveau pour continuer à se vendre comme un atout stratégique. Il se présenterait désormais comme une barrière, un brise-lames, contre la marée montante du fondamentalisme islamique. Pendant de nombreuses années, la principale opposition aux régimes corrompus et répressifs du monde arabe, qu’il s’agisse de dictatures ou de monarchies, a pris des formes islamistes. Les apologistes pro-israéliens dans les médias et dans le monde universitaire – pour la plupart des néoconservateurs juifs et des experts du Moyen-Orient – ont fait valoir que l’Occident était désormais confronté à une nouvelle menace islamique, d’ampleur mondiale, qui détestait les libertés, les valeurs laïques et la prospérité de l’Occident. Bernard Lewis, le « doyen » des experts du Moyen-Orient et sioniste passionné, a solennellement déclaré en 1993 qu'il ne s'agissait rien de moins qu'un « choc des civilisations ». C'était une démarche intelligente, mais également nécessaire, pour transformer le conflit entre Israël et les Arabes en une nouvelle croisade, la guerre de l'Occident (lire : États-Unis) contre l'Islam. C’était une décision judicieuse également parce qu’elle bénéficiait du soutien des fondamentalistes chrétiens, qui constituaient désormais une force importante au sein du parti républicain.
« Les nouveaux Croisés ont travaillé en tandem avec les extrémistes islamiques du camp d’Al-Qaida, qui voulaient également provoquer une guerre entre l’Islam et les États-Unis. Chaque fois que les hommes d'Oussama frappaient des cibles américaines, cela était exploité par le lobby pro-israélien pour promouvoir la thèse des Clash. Lorsque les dix-neuf pirates de l’air ont frappé le 11 septembre 2001, ils n’auraient pas pu choisir un meilleur moment. L'homme à la tête de l'Amérique était un chrétien né de nouveau, un isolationniste, élu par des chrétiens de droite, avec un cabinet qui prenait ses conseils en matière de politique étrangère principalement auprès de néoconservateurs juifs. Le plan des néoconservateurs pour une nouvelle croisade était prêt bien avant le 9 septembre. Ils ont eu les oreilles du président après le 11 septembre, et le président a adhéré à leur plan.»
Israélisation des États-Unis
Par M. Shahid Alam
http://www.counterpunch.org/2003/04/05/israelization-of-the-united-states/
Alam est professeur d'économie à la Northeastern University de Boston, Massachusetts. Il est membre du conseil consultatif de l'Institute for Policy Research & Development de Londres.
Ses nombreux livres publiés incluent Poverty from the Wealth of Nations (Macmillan, 2000), Governments and Markets in Economic Development Strategies (Praeger : 1989), Is There An Islamique Problem (Kuala Lumpur : The Other Press, 2004, réédité en 2007 sous le titre Challenging le nouvel orientalisme, IPI : 2007) et plus récemment, l'exceptionnalisme israélien : la logique déstabilisante du sionisme (Palgrave Macmillan : 2009).
Il y a un signe d’espoir pour Israël – quoique très limité – dans la voix des « amis » ou d’anciens complices qui s’expriment enfin avec des mots indiquant qu’Israël se dégrade de l’intérieur. À part les voix à audience limitée sur des sites Web tels que Consortium News, qui dit quelque chose de similaire aux États-Unis ? Si vous trouvez quelque chose de cette nature dans les médias institutionnels flatteurs, surprenez-nous tous avec une citation. J'ai essayé à plusieurs reprises avec des lettres au rédacteur en chef de notre journal régional et apparemment je suis maintenant persona non grata.
Cette « décomposition de l’intérieur » est la clé. Continuez à surveiller la pourriture. Israël (ISIs, RA, ELohim) se dégrade de l’intérieur ; l’UE (les anciennes puissances impériales qui, je crois, UTILISENT les États-Unis pour faire LEUR sale boulot d’empire, CONTRE la volonté des citoyens PARTOUT) se décompose de l’intérieur. Les républicains et les démocrates se dégradent de l’intérieur. L’économie de guerre se dégrade de l’intérieur. La structure financière qui soutient cet Zeitgeist se dégrade de l’intérieur. Le leadership des BRICS (en particulier la Russie, la Chine et l’Inde) s’accroît. L'idée de grands projets d'infrastructure AU LIEU des grandes guerres (Route de la Soie, Pont terrestre mondial, utilisant les océans du monde pour verdir les déserts du monde) se développe. Un nouveau Zeitgeist prend racine dans les cœurs et les esprits des habitants du monde… les dieux/anges ministériels/extraterrestres (appelez-les comme vous voulez ; ils sont ce qu'ils sont) y veillent. Anticiper la croissance du Parti vert et des idées vertes. Ça arrive. louez le Seigneur.
Amen.
Je ne me souviens pas avoir lu un meilleur essai court que celui-ci.
Je perds tout espoir que le citoyen américain puisse arrêter cette marée maléfique qui engloutit nos rivages autrefois démocratiques. Alors que ceux-là mêmes qui ont été élus pour réduire nos dépenses déficitaires s’enrichissent de leur hausse explosive, alors vers qui pouvons-nous nous tourner, nous, citoyens, ? Alors que le secteur de la défense profite si bien de toutes ces guerres, pourquoi chacun d’entre nous devrait-il espérer vivre un jour dans un monde en paix ? Après avoir vu comment les démocrates ont saboté la campagne primaire de Sanders, puis ont transformé leur tricherie en une histoire de hacker russe (guccifer est roumain), il n'y a plus d'espoir.
Je tiens à « appuyer » votre réponse Joe et à déclarer qu'en effet, cela semble désespéré. Hier, un article d'opinion du New York Times sur le Honduras se lisait comme une pure fiction. « Déviance normalisée » semble trop gentil…
J'aimerais « troisièmement » votre réponse, Joe.
Spot sur.
Et oui, mon Dieu, il ne semble vraiment y avoir aucun espoir.
Que Dieu nous aide tous.
et moi le 4ème
MAIS, ça ne sert à rien de perdre espoir. Les humains sont (heureusement) mauvais pour prédire l’avenir. Et le véritable espoir, le seul véritable espoir que nous ayons, réside heureusement dans cette incapacité.
Objectivement et factuellement parlant, il est tout à fait vrai que nous approchons de minuit à l'heure de la fin du monde. Nous semblons donc désormais être des pions face à des forces systémiques pernicieuses qui poussent dans cette direction. Mais le pire n’est pas prédéterminé et souvent la chose la moins susceptible de se produire, au-delà de la capacité de quiconque de le prédire, se produit, ce qui change tout. C'est là que réside le véritable espoir. Il ne s’agit pas de nous illusionner davantage sur la terrible réalité actuelle. Comme pour les Alcooliques anonymes, les chances de guérison ne peuvent survenir qu’après avoir admis la vérité.
Quoi qu’il en soit, en tant que professeur de droit constitutionnel et d’éthique, ainsi que lanceur d’alerte après le 9 septembre sur l’illégalité et la stupidité des guerres et des crimes de guerre lancés par les États-Unis après le 11 septembre, je n’ai pas lu de meilleure explication que celle-ci. de la façon dont nous avons amené le monde à ce moment le plus dangereux de l'histoire de l'humanité, à peine 9 minutes avant minuit. La première étape pour avoir une chance de guérison est de connaître la réalité.
le problème est que nous ne pouvons pas franchir la première étape. même les citoyens américains, conscients de la gravité d’une présidence impériale, s’en moquent. 'cela ne m'arrivera jamais.' mais je parierais que la plupart des Américains ne le savent pas. et c'est parce que l'indignation médiatique est inexistante sous les formes traditionnelles – où la plupart obtiennent encore leurs nouvelles.
J'adorerais avoir de l'espoir, puis je vois un groupe de technodouchebags adultes errant comme des zombies stupides jouant à Pokemon GO et j'y abandonne. Il n’y a aucun espoir pour l’Amérique, et le seul espoir pour le reste du monde est que l’Amérique implose sans entraîner tout le monde dans une conflagration nucléaire.
Fais du mien le 5.
Il y a très peu d’espoir que l’effondrement des idéaux et des normes de conduite américaines puisse être stoppé. Cette fuite en avant vers la destruction est fort déplorable, mais elle n’est certainement pas sans précédent. Tous les grands empires se sont effondrés, les plus grands empires occidentaux, à cause de la création et de l’accumulation d’énormes richesses. Je suis en général partisan du capitalisme et du droit de l'intellect, de la motivation et de l'initiative individuels à accroître la richesse, mais de l'extraordinaire complexité des politiques monétaires et du lien indissociable aujourd'hui du gouvernement. La politique et le pouvoir des grandes entreprises permettent une manipulation sans scrupules des marchés, du commerce et de la croissance industrielle.
Bob et Alexander, désolé, j'ai l'air si déprimé et désespéré, mais je me demande souvent où toute cette folie mène notre pays. La supériorité militaire de notre pays nous entraîne dans un trou sombre et inconnu, à un point où plus rien d’autre n’a d’importance. Il y a d’autres choses à faire dans la vie que de tuer des étrangers, mais vous ne le sauriez jamais en écoutant nos politiciens. Au lieu de cela, vous n’entendez que des paroles promettant de garantir notre sécurité à tous et de construire une armée plus grande et meilleure. Voici une idée : que diriez-vous d'un système de santé pour tous. Une autre bonne idée serait de réparer notre eau potable, qui s'est détériorée à un niveau insalubre.
Tout cet argent dépensé en armement militaire ne fait que pousser des pays comme la Russie à développer leur propre arsenal militaire, alors à quoi ça sert ? Le fait est que, tandis que nous gaspillons des sommes considérables de l’argent des contribuables pour mieux tuer les gens, nos amis potentiels deviennent désormais nos nouveaux adversaires.
Lisez le lien que je vous propose pour découvrir comment Vladimir Poutine, autrefois réticent, est enfin en train, après de nombreux encouragements de son allié syrien, d'établir une base permanente à Khmeimim, en Syrie. C’est un gros problème, et cela a déjà ralenti les vols militaires israéliens au-dessus du paysage syrien meurtri. Une personne intelligente se montrerait réceptive à la nature réticente des dirigeants russes et dirait à Netanyahu de mener ses propres guerres.
http://theduran.com/transforming-balance-power-eastern-mediterranean-russia-makes-syrian-base-permanent/
CROYANCE AU SAUVEUR
C'est une grave erreur de confondre(est-ce le mot à la mode ?)
candidature présidentielle de Bernard Sanders aux Etats-Unis avec
une foi en une sorte de sauveur messianique. Ces
sont des illusions typiques et des mythes romantiques qui tragiquement
constituent une grande partie du fondement du mouvement libéral et américain
pensée progressiste.
Comme le dit un dicton américain :
"Passer à autre chose!!!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
DE NOUVEAUX OUTILS CONCEPTUELS ANALYTIQUES
Nous devrions tous être profondément redevables à Nicolas SB Davies
nouvel outil conceptuel magnifiquement présenté dans son article
sur « Déviance normalisée ». (Bien sûr, la barre est toujours haute pour
Davies, en tant que lecteurs, nous nous habituons à un niveau élevé
dans son travail.)
Sans suggérer une réécriture ou une reformulation d'aucune sorte, je dirais
proposer que l'absence de toute mention des États-Unis et d'ISRAËL
est un défaut et aurait dû être mentionné dans sa présentation.
L'article de Davies appelle notre examen attentif,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je ne sais pas où tout cela mène, Joe, mais l'élection telle que la perçoit le peuple américain ne correspond pas à ce qui est rapporté par les médias et les sondages qu'ils sont censés réaliser. Les sondages disent que Killary a réglé ce problème parce que Trump s’est révélé être une sorte de maniaque, un Hitler des temps modernes allié à Vladimir Poutine, qui est aussi un Hitler des derniers jours. Je n'aurais jamais pensé parler avec désinvolture des prochaines élections avec mes collègues des banlieues du sud de la Floride, mais ils ne peuvent tout simplement pas s'empêcher d'exprimer leurs craintes quant à ce qui va arriver, en particulier à l'égard d'Hillary Clinton, qu'ils semblent tous à comparer à une harpie belliciste qui menace l’existence même de la civilisation. Ils sont peut-être sceptiques à l’égard de Trump, mais ils ne sont pas contents que l’alternative probable soit Hillary… ou n’importe quelle Clinton… ou n’importe quel néoconservateur belliciste. Joe Six Pack, comme toujours, semble être un isolationniste dans l’âme. Les États-Unis devraient s’occuper de leurs propres affaires au lieu d’essayer de diriger tous les coins du monde. Il devrait se concentrer sur le retour des emplois expédiés à l’étranger. Il doit reconstruire les infrastructures, l’éducation et rendre les soins de santé réellement abordables. Il devrait cesser de dilapider l’argent de nos impôts uniquement dans des aventures militaires qui ne profitent qu’aux riches et tuent les enfants des classes populaires. Elle devrait faire la paix avec la Russie et la Chine plutôt que de menacer une confrontation nucléaire. Ils ne veulent pas que leurs enfants vivent dans un désert nucléaire post-apocalyptique. C’est ce que disent les gens lorsqu’ils s’énervent – et c’est désormais leur première réaction lorsqu’ils envisagent les candidats des deux principaux partis, en particulier Hillary Clinton. Si Ron Paul ou Dennis Kucinich pouvaient figurer sur le bulletin de vote aujourd'hui, ils gagneraient avec une écrasante majorité. Si seulement nous pouvions y arriver.
Réaliste, il me serait difficile d’être en désaccord avec tout ce que vous dites. Je m'inquiète pour l'avenir de mes enfants et petits-enfants. En ce qui concerne cette élection merdique, je commence à penser que tout est écrit.